Существует мнение что государство и общество должны принимать специальные: Молодежь как социальная группа. Тема 3.3

В 1801 году уходящий президент Джон Адамс поручил Уильяму Марбери стать мировым судьей, но новый государственный секретарь Джеймс Мэдисон отказался его предоставить. Затем Марбери подал в суд, чтобы получить его. Своим решением по делу Марбери против Мэдисона главный судья Джон Маршалл установил принцип судебного надзора, важное дополнение к системе «сдержек и противовесов», созданной для предотвращения того, чтобы какая-либо ветвь федерального правительства стала слишком могущественной.

«Закон, противоречащий Конституции, недействителен». Этими словами, написанными председателем Верховного суда Маршаллом, Верховный суд впервые признал неконституционным закон, принятый Конгрессом и подписанный президентом. Ничто в Конституции не наделяло Суд такими особыми полномочиями. Однако Маршалл считал, что Верховный суд должен играть такую ​​же роль, как и две другие ветви власти.

Когда Джеймс Мэдисон, Александр Гамильтон и Джон Джей написали статью в защиту Конституции в  Федералист , они объяснили свое суждение о том, что сильное национальное правительство должно иметь встроенные ограничения: «Вы должны сначала позволить правительству контролировать управляемых; и, во-вторых, заставьте его контролировать себя». Авторы Конституции наделили исполнительную и законодательную ветви полномочиями, ограничивающими друг друга, а также судебную власть.

Конституция предоставила Конгрессу право объявлять импичмент и смещать должностных лиц, включая судей или самого президента. Президенту было дано право вето для сдерживания Конгресса и право назначать членов Верховного суда по совету и с согласия Сената. В этой сложной системе роль Верховного суда не была определена. Поэтому такому сильному главному судье, как Маршалл, выпало завершить треугольную структуру сдержек и противовесов, установив принцип судебного надзора. Хотя ни один другой закон не был объявлен неконституционным до Dred Scott решение от 1857 года, роль Верховного суда в признании недействительными федеральных законов и законов штатов, противоречащих Конституции, никогда серьезно не оспаривалась.

«Конституция Соединенных Штатов, — сказал Вудро Вильсон, — не была создана для нас, как смирительная рубашка. В его эластичности заключается его главное величие». Часто восхваляемая мудрость авторов Конституции во многом заключалась в их сдержанности. Они сопротивлялись искушению вписать в базовый документ слишком много подробностей. Они удовлетворились созданием структуры правления, которая включала гарантии против злоупотребления властью. Когда решение Маршалла в  Марбери против Мэдисон завершили систему сдержек и противовесов, в Соединенных Штатах было правительство, в котором законы могли приниматься, интерпретироваться и исполняться в соответствии со сложными обстоятельствами.

Главный судья Маршалл представил заключение суда.

На последнем сроке письменных показаний, которые затем были прочитаны и поданы клерку, в этом случае было установлено правило, требующее от государственного секретаря указать причину, по которой мандамус не должен выдаваться, предписывая ему передать Уильяму Марбери его поручение как мировой судья округа Вашингтон в округе Колумбия.

Причина не указана, и данное предложение касается мандамуса. Особая деликатность этого дела, новизна некоторых его обстоятельств и реальная трудность, связанная с возникающими в нем моментами, требуют полного изложения принципов, на которых основывается мнение суда. . . .

В порядке рассмотрения судом данного предмета были рассмотрены и решены следующие вопросы:

1-й. Имеет ли заявитель право на комиссию, которую он требует?

2д. Если у него есть право, и это право было нарушено, дают ли ему законы его страны средство правовой защиты?

3д. Если они предоставят ему средство правовой защиты, разве это мандамус, исходящий от этого суда?

Первый объект расследования — 1-й. Имеет ли заявитель право на комиссию, которую он требует? . . .

[это] решительно мнение суда, что когда комиссия была подписана президентом, назначение сделано; и что комиссия завершена, когда печать Соединенных Штатов будет прикреплена к ней государственным секретарем. . . .

Таким образом, удержание его комиссии является действием, которое суд считает необоснованным по закону, но нарушающим законное право.

Это подводит нас ко второму вопросу; что 2dly. Если у него есть право, и это право было нарушено, дают ли ему законы его страны средство правовой защиты?

Сама сущность гражданской свободы, безусловно, состоит в праве каждого человека требовать защиты закона всякий раз, когда он получает ущерб. Одна из первых обязанностей правительства состоит в том, чтобы предоставить такую ​​защиту. [Правительство] Соединенных Штатов было решительно названо правительством законов, а не людей. Он, безусловно, перестанет заслуживать этого высокого названия, если законы не предоставят средства правовой защиты от нарушения закрепленного законного права. . . .

Конституцией Соединенных Штатов президент наделен определенными важными политическими полномочиями, при осуществлении которых он должен использовать свое собственное усмотрение и подотчетен только своей стране в своем политическом характере и своей совести. . Чтобы помочь ему в выполнении этих обязанностей, он уполномочен назначать определенных должностных лиц, которые действуют по его полномочиям и в соответствии с его приказами.

В таких случаях их действия являются его действиями; и какое бы мнение ни существовало о том, каким образом может быть использовано усмотрение исполнительной власти, все равно не существует и не может существовать власть контролировать это усмотрение. Сюжеты политические. Они уважают нацию, а не права личности, и, поскольку они доверены исполнительной власти, решение исполнительной власти является решающим. . . .

Но когда законодательный орган возлагает на этого чиновника другие обязанности; когда его безапелляционно направляют на выполнение определенных действий; когда права отдельных лиц зависят от совершения этих действий; он пока служитель закона; подчиняется законам своим поведением; и не может по своему усмотрению лишать законных прав других.

Вывод из этого рассуждения состоит в том, что в тех случаях, когда главы департаментов являются политическими или конфиденциальными представителями исполнительной власти, просто для исполнения воли Президента или, скорее, для действий в случаях, когда исполнительная власть обладает конституционными или юридическими полномочиями. , ничто не может быть более совершенно ясным, чем то, что их действия поддаются только политической проверке. Но там, где законом возложена определенная обязанность и от исполнения этой обязанности зависят индивидуальные права, представляется столь же ясным, что индивидуум, считающий себя потерпевшим, имеет право прибегнуть к законам своей страны для правовой защиты. . . .

Таким образом, по мнению суда [что Марбери имеет] право на комиссию; отказ в доставке, который является явным нарушением этого права, для которого законы его страны предоставляют ему средство правовой защиты.

Остается выяснить,

3дл. Он имеет право на средства правовой защиты, о которых он ходатайствует. Это зависит от — 1st. Природа судебного приказа применяется для, и,

2dly. Сила этого суда.

1-й. Характер исполнительного листа. . . .

Это, таким образом, простой случай для мандамуса, либо доставить поручение, либо копию его из записи; и остается только выяснить,

Может ли он исходить из этого суда.

Закон об учреждении судебных судов Соединенных Штатов уполномочивает Верховный суд «выдавать приказы о выдаче приказов в случаях, предусмотренных принципами и обычаями права, любым судам, назначенным или лицам, занимающим должность, под властью Соединенных Штатов». Состояния.»

Государственный секретарь, будучи лицом, занимающим должность, находящуюся в ведении Соединенных Штатов, точно соответствует букве описания; и если этот суд не уполномочен выдавать приказ о поручительстве такому должностному лицу, это должно быть потому, что закон является неконституционным и, следовательно, неспособным наделить полномочиями и возложить обязанности, которые его слова призваны возложить и возложить.

Конституция возлагает всю судебную власть Соединенных Штатов на один Верховный суд, и такие низшие суды, как конгресс, время от времени назначают и учреждают. Это право прямо распространяется на все случаи, возникающие в соответствии с законодательством Соединенных Штатов; и, следовательно, в той или иной форме может быть осуществлено по настоящему делу; потому что заявленное право дается законом Соединенных Штатов.

При распределении этой власти провозглашается, что «Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции во всех делах, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также тех, стороной в которых является государство. Во всех остальных случаях Верховный Суд имеет апелляционную юрисдикцию».

В коллегии адвокатов настаивали на том, что, поскольку первоначальное предоставление юрисдикции верховному и нижестоящему судам носит общий характер, а пункт о наделении первоначальной юрисдикцией Верховного суда не содержит отрицательных или ограничительных слов, полномочия остается за законодательным органом, чтобы возложить первоначальную юрисдикцию на этот суд в других случаях, чем те, которые указаны в статье, которая была процитирована; при условии, что эти дела относятся к судебной власти Соединенных Штатов.

Если бы было намерено оставить на усмотрение законодательной власти распределение судебной власти между высшим и нижестоящим судами в соответствии с волей этого органа, было бы, конечно, бесполезно идти дальше, чем определить судебная власть и трибуналы, которым она должна быть предоставлена. Последующая часть раздела представляет собой простое излишество, совершенно лишенное смысла, если такова должна быть конструкция. Если конгресс по-прежнему вправе предоставить этому суду апелляционную юрисдикцию, если конституция провозгласила их юрисдикцию первоначальной; и первоначальная юрисдикция, если конституция провозгласила ее, должна быть апелляционной; распределение юрисдикции, сделанное в конституции, есть форма без содержания.

Утвердительные слова в своем действии часто отрицают другие объекты, кроме тех, которые утверждаются; и в этом случае им должен быть придан отрицательный или исключительный смысл, иначе они вообще не будут действовать.

Нельзя предполагать, что какое-либо положение конституции не имеет силы; и, следовательно, такая конструкция недопустима, если этого не требуют слова.

Если забота конвенции, уважая наш мир с иностранными державами, вызвала положение, что верховный суд должен взять на себя первоначальную юрисдикцию в делах, которые могли бы затронуть их; тем не менее пункт не пошел бы дальше, чем предусмотреть такие случаи, если бы не предполагалось дальнейшее ограничение полномочий конгресса. То, что они должны иметь апелляционную юрисдикцию во всех других случаях, с такими исключениями, которые может сделать конгресс, не является ограничением; если слова не считаются исключительными из первоначальной юрисдикции.

Когда документ, организующий фундаментальную судебную систему, разделяет ее на один верховный и столько низших судов, сколько может предписать и учредить законодательный орган; затем перечисляет свои полномочия и доходит до их распределения, определяя юрисдикцию верховного суда, объявляя дела, в которых он должен обладать первоначальной юрисдикцией, а в других — апелляционной юрисдикцией; простой смысл слов, по-видимому, заключается в том, что в одном классе дел его юрисдикция является первоначальной, а не апелляционной; в другом — апелляционный, а не первоначальный. Если какая-либо иная конструкция сделала бы оговорку недействительной, это является дополнительным основанием для отказа от такой иной конструкции и для соблюдения их очевидного значения.

Таким образом, чтобы этот суд мог выдать мандамус, должно быть показано, что это осуществление апелляционной юрисдикции или что это необходимо для того, чтобы они могли осуществлять апелляционную юрисдикцию.

В коллегии адвокатов было заявлено, что апелляционная юрисдикция может осуществляться в различных формах, и что если законодательная власть желает использовать для этой цели мандамус, то этой воле необходимо подчиняться. Это верно, однако юрисдикция должна быть апелляционной, а не первоначальной.

Существенным критерием апелляционной юрисдикции является то, что она пересматривает и исправляет производство по уже возбужденному делу, а не создает это дело. Хотя, таким образом, мандамус может быть направлен в суды, тем не менее, выдача такого приказа офицеру о доставке бумаги, по сути, является тем же самым, что и поддержание первоначального иска в отношении этой бумаги, и, следовательно, кажется, не относятся к апелляционной, но к первой инстанции. Также нет необходимости в подобном деле, чтобы суд мог осуществлять свою апелляционную юрисдикцию.

Таким образом, полномочия, предоставленные Верховному суду актом об учреждении судебных судов Соединенных Штатов, выдавать судебные приказы государственным служащим, по-видимому, не гарантируются конституцией; и становится необходимым выяснить, может ли быть осуществлена ​​предоставленная таким образом юрисдикция.

Вопрос о том, может ли акт, противоречащий конституции, стать законом страны, является вопросом, глубоко интересующим Соединенные Штаты; но, к счастью, не запутанность пропорциональна его интересу. Кажется, что для ее решения необходимо лишь признать определенные принципы, которые, как предполагается, давно и прочно установились.

То, что люди имеют первоначальное право устанавливать для своего будущего правительства такие принципы, которые, по их мнению, будут наиболее способствовать их собственному счастью, является основой, на которой была возведена вся американская ткань. Осуществление этого изначального права требует очень больших усилий; его нельзя и не следует часто повторять. Следовательно, установленные таким образом принципы считаются основополагающими. И поскольку власть, из которой они исходят, является высшей и редко может действовать, они задуманы как постоянные.

Эта первоначальная и высшая воля организует правительство и наделяет различные ведомства соответствующими полномочиями. На этом он может либо остановиться, либо установить определенные ограничения, которые эти ведомства не должны переступать.

Правительство Соединенных Штатов относится ко второму типу. Полномочия законодательной власти определены и ограничены; и чтобы эти ограничения не могли быть ошибочно приняты или забыты, конституция написана. С какой целью ограничиваются полномочия и с какой целью это ограничение закреплено в письменной форме, если эти ограничения могут быть в любое время перейдены теми, кого предполагается сдержать? Различие между правительством с ограниченными и неограниченными полномочиями отменяется, если эти ограничения не ограничивают лиц, на которых они возложены, и если запрещенные и разрешенные действия равнообязательны. Слишком простое положение, чтобы его оспаривать, состоит в том, что конституция контролирует любой противоречащий ей законодательный акт; или что законодательный орган может изменить конституцию обычным актом.

Между этими альтернативами нет золотой середины. Конституция является либо высшим, верховным законом, неизменяемым обычными средствами, либо она находится на одном уровне с обычными законодательными актами и, подобно другим актам, может быть изменена, когда законодательная власть пожелает изменить ее.

Если верна первая часть альтернативы, то законодательный акт, противоречащий конституции, не является законом; если верна вторая часть, то писаные конституции являются абсурдными попытками народа ограничить власть в его собственная природа безгранична.

Несомненно, все те, кто составлял писаные конституции, рассматривают их как формирующие основной и верховный закон нации, и, следовательно, теория каждого такого правительства должна заключаться в том, что акт законодательного собрания, противоречащий конституции, недействителен.

Эта теория по существу связана с писаной конституцией и, следовательно, должна рассматриваться этим судом как один из фундаментальных принципов нашего общества. Поэтому не следует упускать из виду при дальнейшем рассмотрении этого предмета.

Если акт законодательного органа, противоречащий конституции, является недействительным, обязывает ли он, несмотря на свою недействительность, суды и их исполнение? Или, другими словами, хотя это и не закон, составляет ли оно правило, столь же действенное, как если бы оно было законом? Это было бы ниспровержением того, что было установлено в теории; и может показаться, на первый взгляд, абсурдом, слишком грубым, чтобы на нем настаивать. Однако он будет рассмотрен более внимательно.

Обязанность судебного департамента состоит в том, чтобы сказать, что такое закон. Те, кто применяет это правило к частным случаям, должны по необходимости разъяснять и толковать это правило. Если два закона противоречат друг другу, суды должны принять решение о действии каждого из них.

Итак, если закон противоречит конституции; если и закон, и конституция применяются к конкретному делу, так что суд должен либо решить это дело в соответствии с законом, игнорируя конституцию; или в соответствии с конституцией, игнорируя закон; суд должен определить, какое из этих противоречащих друг другу правил регулирует дело. В этом суть судебной обязанности.

Если, таким образом, суды должны учитывать конституцию, а конституция выше любого обычного акта законодательной власти, конституция, а не такой обычный акт, должна регулировать дело, к которому они оба применяются.

Таким образом, те, кто оспаривает принцип, что конституция должна рассматриваться в суде как верховный закон, вынуждены утверждать, что суды должны закрывать глаза на конституцию и видеть только закон.

Эта доктрина ниспровергла бы самые основы всех писаных конституций. Он заявил бы, что акт, который, согласно принципам и теории нашего правительства, совершенно недействителен, на практике является совершенно обязательным. Он заявил бы, что если законодательная власть сделает то, что прямо запрещено, такой акт, несмотря на прямой запрет, в действительности имеет силу. Это давало бы законодательным органам практическое и реальное всемогущество с тем же придыханием, которое претендует на ограничение их власти узкими рамками. Он предписывает пределы и объявляет, что эти пределы могут быть перейдены по желанию.

То, что он таким образом сводит на нет то, что мы считали величайшим улучшением политических институтов — писаную конституцию, — было бы само по себе достаточным в Америке, где к писаным конституциям относились с таким почтением, чтобы отвергнуть конструкцию. Но своеобразные формулировки конституции Соединенных Штатов дают дополнительные аргументы в пользу ее отклонения.

Судебная власть Соединенных Штатов распространяется на все дела, возникающие в соответствии с конституцией.

Могло ли быть намерением тех, кто дал эту власть, сказать, что при ее использовании не следует смотреть на конституцию? Что дело, возникающее в соответствии с конституцией, должно решаться без изучения документа, в соответствии с которым оно возникает?

Это слишком экстравагантно, чтобы его поддерживать.

В некоторых случаях судьи должны рассматривать конституцию. И если они вообще могут его открыть, какую его часть им запрещено читать или повиноваться?

Есть много других частей конституции, которые служат для иллюстрации этого предмета.

Декларируется, что «никакие налоги или пошлины не должны облагаться предметами, вывозимыми из любого штата». Предположим, пошлина на вывоз хлопка, табака или муки; и возбудили иск о его восстановлении. Должен ли суд выноситься в таком случае? Должны ли судьи закрыть глаза на конституцию и видеть только закон?

Конституция провозглашает, что «ни один законопроект об аресте или закон постфактум не может быть принят». Если, однако, такой законопроект должен быть принят, и лицо должно быть привлечено к ответственности по нему; должен ли суд приговаривать к смерти тех жертв, которых конституция стремится сохранить?

«Никто, — гласит конституция, — не может быть осужден за государственную измену, кроме как на основании показаний двух свидетелей одного и того же явного деяния или на открытом судебном заседании».

Здесь язык конституции адресован прежде всего судам. Он прямо предписывает им правило доказывания, от которого нельзя отступать. Если законодательный орган изменит это правило и объявит одного свидетеля или внесудебное признание достаточным для осуждения, должен ли конституционный принцип уступить место законодательному акту?

Из этих и многих других вариантов, которые можно было бы сделать, становится очевидным, что создатели конституции рассматривали этот инструмент как правило для управления судами, а также законодательной властью. Иначе почему оно предписывает судьям принести присягу в его поддержку? Эта клятва, безусловно, особенно применима к их поведению в официальном качестве. Как аморально навязывать им его, если они будут использоваться в качестве инструментов, и разумных инструментов, для нарушения того, что они клянутся поддерживать!

Присяга, также введенная законодательным органом, полностью демонстрирует мнение законодательного органа по этому вопросу. В этих словах: «Торжественно клянусь, что буду вершить правосудие без оглядки на лица и оказывать равные права бедным и богатым, и что я буду добросовестно и беспристрастно исполнять все обязанности, возложенные на меня как _____, в соответствии с моими способностями и пониманием, в соответствии с конституцией и законами Соединенных Штатов». Почему судья клянется исполнять свои обязанности в соответствии с конституцией Соединенных Штатов, если эта конституция не является правилом для его правительства? Если она закрыта для него и не может быть проверена им?

Если таково реальное положение вещей, то это хуже торжественной насмешки. Предписание или принятие этой присяги становится в равной степени преступлением.

Также вполне заслуживает внимания тот факт, что при провозглашении того, что должно быть высшим законом страны, в первую очередь упоминается сама конституция; и не законы Соединенных Штатов в целом, а только те, которые принимаются во исполнение конституции, имеют такой статус.

Таким образом, особая фразеология конституции Соединенных Штатов подтверждает и усиливает принцип, считающийся существенным для всех писаных конституций, что закон, противоречащий конституции, недействителен; и что суды, а также другие ведомства связаны этим документом.

Правило должно быть выполнено

Статья Всеобщей декларации прав человека | Встаньте на защиту прав человека

Назад

Статья 1

Свободные и равные

Все люди рождаются свободными и равными, и с ними следует обращаться одинаково.

Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они есть наделены разумом и совестью и должны поступать по отношению друг к другу в духе братства.

Статья 2

Свобода от дискриминации

Каждый может заявлять о своих правах независимо от пола, расы, языка, религии, социального положения и т. д.

Каждый имеет право на все права и свободы, изложенные в настоящем Декларация без каких-либо различий, таких как раса, цвет кожи, пол, язык, религия, политические или другие мнения, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения. Кроме того, не должно быть никакого различия сделанные на основе политического, юрисдикционного или международного статуса страны или территории, к которой лицо принадлежит, будь то независимое, трастовое, несамоуправляющееся или под любым другим ограничением суверенитета.

Статья 3

Право на жизнь

Каждый имеет право на жизнь и жить в условиях свободы и безопасности.

Каждый имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность.

Статья 4

Свобода от рабства

Никто не имеет права обращаться с вами как с рабом, и вы не должны никого порабощать.

Никто не может содержаться в рабстве или подневольном состоянии; рабство и работорговля запрещаются во всех их формах.

Статья 5

Свобода от пыток

Никто не имеет права вас пытать.

Никто не может быть подвергнут пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статья 6

Право на признание перед законом

Вы должны быть защищены законом так же, как и все остальные.

Каждый имеет право на признание в любом месте правосубъектности.

Статья 7

Право на равенство перед законом

Закон один для всех и должен применяться ко всем одинаково.

Все равны перед законом и имеют право без какой-либо дискриминации на равную защиту закона. Все имеют право на равную защиту от любой дискриминации в нарушение настоящей Декларации и от любого подстрекательства к такой дискриминации.

Статья 8

Доступ к правосудию

Вы имеете право на получение юридической помощи и доступ к системе правосудия, когда ваши права не соблюдаются.

Каждый человек имеет право на эффективное средство правовой защиты со стороны компетентных национальных судов в связи с действиями, нарушающими основные права, предоставленные ему конституцией или законом.

Статья 9

Свобода от произвольного задержания

Никто не может произвольно арестовывать или задерживать вас или несправедливо высылать из вашей страны.

Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию.

Статья 10

Право на справедливое судебное разбирательство

Судебные процессы должны быть открытыми и рассматриваться беспристрастным и независимым судом на справедливой основе.

Каждый человек имеет полное право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом при рассмотрении его прав и обязанностей, а также любого уголовного обвинения против него.

Статья 11

Презумпция невиновности

Вы считаетесь невиновным, пока не будет доказана ваша вина в соответствии с законом. Если вас обвиняют в совершении преступления, вы имеете право на защиту.

1Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в соответствии с законом в открытом судебном процессе, на котором ему были предоставлены все гарантии, необходимые для его защиты.

2 Никто не может быть признан виновным в совершении какого-либо уголовного правонарушения в связи с каким-либо действием или бездействием, которое не представляло собой уголовное правонарушение в соответствии с национальным или международным правом на момент его совершения. Также не может быть назначено более тяжкое наказание, чем то, которое применялось во время совершения уголовного преступления.

Статья 12

Право на неприкосновенность частной жизни

Вы имеете право на защиту, если кто-то попытается нанести ущерб вашему доброму имени, проникнуть в ваш дом без разрешения или помешать вашей переписке.

Никто не должен подвергаться произвольному вмешательству в его частную жизнь, семью, жилище или переписку, а также посягательствам на его честь и репутацию.
Каждый имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательств.

Статья 13

Свобода передвижения

Вы имеете право покинуть свою страну или переехать в нее, и вы должны иметь возможность вернуться.

1Каждый человек имеет право на свободу передвижения и проживания в пределах границ каждого государства.

2Каждый человек имеет право покинуть любую страну, включая свою собственную, и вернуться в свою страну.

Статья 14

Право на убежище

Если вас преследуют дома, вы имеете право искать защиты в другой стране.

1Каждый человек имеет право искать и пользоваться в других странах убежищем от преследований.

2На это право нельзя ссылаться в случае судебного преследования, действительно связанного с неполитическими преступлениями или действиями, противоречащими целям и принципам Организации Объединенных Наций.

Статья 15

Право на гражданство

Вы имеете право принадлежать к стране и иметь гражданство.

1Каждый человек имеет право на гражданство.

2Никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство.

Статья 16

Право на вступление в брак и создание семьи

Мужчины и женщины имеют право вступать в брак, когда они юридически дееспособны, без ограничений по признаку расы, национальности или религии. Семьи должны быть защищены правительством и системой правосудия.

1 Мужчины и женщины, достигшие совершеннолетия, без каких-либо ограничений по признаку расы, национальности или религии имеют право вступать в брак и создавать семью. Они имеют равные права в отношении вступления в брак, во время брака и при его расторжении.

2 Брак заключается только со свободного и полного согласия вступающих в брак.

3Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства.

Статья 17

Право собственности

Вы имеете право владеть вещами. Никто не имеет права незаконно отобрать их у вас.

1Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими.

2 Никто не может быть произвольно лишен своего имущества.

Статья 18

Свобода религии или убеждений

Каждый имеет право свободно исповедовать свою религию, изменять ее и исповедовать ее единолично или совместно с другими.

Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения, а также свободу, самостоятельно или совместно с другими, публично или в частном порядке, исповедовать свою религию или убеждения в обучении, практике, богослужении и обрядах.

Статья 19

Свобода слова

Каждый имеет право думать и говорить, что хочет, и никто не должен этого запрещать.

Каждый имеет право на свободу мнений и их свободное выражение; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих мнений и стремиться получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

Статья 20

Свобода собраний

Вы имеете право организовывать мирные собрания и участвовать в них.

1Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и объединений.

2 Никто не может быть принужден к членству в ассоциации.

Статья 21

Право на участие в государственных делах

Каждый имеет право на участие в политической жизни своей страны и равный доступ к государственной службе. За правительства следует регулярно голосовать.

1Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через свободно избранных представителей.

2Каждый человек имеет право на равный доступ к государственной службе в своей стране.

3Воля народа должна быть основой власти правительства; это будет выражается в периодических и неподдельных выборах, которые проводятся на основе всеобщего и равного избирательного права и проводятся тайным голосованием или эквивалентными процедурами свободного голосования.

Статья 22

Право на социальное обеспечение

Общество должно помогать людям свободно развиваться и максимально использовать все преимущества, предлагаемые в их стране.

Каждый человек как член общества имеет право на социальное обеспечение и право на реализацию посредством национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии с организацией и ресурсами каждого государства экономических, социальных и культурных прав, необходимых для его достоинство и свободное развитие его личности.

Статья 23

Право на труд

Каждый имеет право работать в справедливых и благоприятных условиях и свободно выбирать работу с заработной платой, которая позволяет ему жить и содержать семью. Все должны получать равную оплату за равный труд.

1Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

2Каждый человек без какой-либо дискриминации имеет право на равную оплату за равный труд.

3Каждый работающий имеет право на справедливое и благоприятное вознаграждение, обеспечивающее ему и его семье существование, достойное человеческого достоинства, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социальной защиты.

4Каждый имеет право создавать профсоюзы и вступать в них для защиты своих интересов.

Статья 24

Право на досуг и отдых

Каждый рабочий день не должен быть слишком длинным, каждый имеет право на отдых и регулярный оплачиваемый отпуск.

Каждый имеет право на отдых и досуг, включая разумное ограничение рабочего времени и периодический оплачиваемый отпуск.

Статья 25

Право на достаточный жизненный уровень

Вы имеете право на то, что вам нужно, чтобы вы и ваша семья не голодали, не оставались без крова и не болели.

1Каждый человек имеет право на жизненный уровень, достаточный для здоровья и благополучия его самого и его семьи, включая питание, одежду, жилище и медицинское обслуживание и необходимые социальные услуги, а также право на обеспечение в случае безработицы , болезнь, инвалидность, вдовство, старость или иное отсутствие средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

2 Материнство и детство имеют право на особую заботу и помощь. Все дети, рожденные в браке или вне брака, пользуются одинаковой социальной защитой.

Статья 26

Право на образование

Вы имеете право ходить в школу, продолжать учебу по своему желанию и учиться независимо от расы, религии или страны происхождения.

1Каждый человек имеет право на образование. Образование должно быть бесплатным, по крайней мере, на начальной и основной ступенях. Начальное образование является обязательным. Техническое и профессиональное образование должно быть общедоступным, а высшее образование должно быть в равной степени доступно для всех на основе заслуг.

2Образование должно быть направлено на всестороннее развитие человеческой личности и на укрепление уважения к правам человека и основным свободам. Он будет способствовать взаимопониманию, терпимости и дружбе между всеми нациями, расовыми или религиозными группами и будет способствовать деятельности Организации Объединенных Наций по поддержанию мира.

3Родители имеют преимущественное право выбора вида образования, которое будет дано их детям.

Артикул 27

Право на участие в культурной, художественной и научной жизни

Вы имеете право пользоваться благами культуры, искусства и науки вашего сообщества.

1Каждый человек имеет право свободно участвовать в культурной жизни общества, заниматься искусством и пользоваться научными достижениями и их благами.

2Каждый человек имеет право на защиту моральных и материальных интересов, вытекающих из любого научного, литературного или художественного произведения, автором которого он является.

Статья 28

Право на свободный и справедливый мир

Чтобы гарантировать соблюдение ваших прав, должен существовать порядок, способный их защитить. Этот порядок должен быть глобальным.

Каждый человек имеет право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в настоящей Декларации, могут быть полностью реализованы.

Статья 29

Обязанности перед обществом

У вас есть обязанности перед обществом, в которых ваша личность может полностью развиваться. Закон должен гарантировать права человека. Она должна позволять каждому уважать других и быть уважаемым.