Тесты по теме «Политическая система»

Политическая система.

1. Верны ли следующие суждения о политике?

А. Политикой называют деятельность государственных органов, партий, общественных объединений, направленную на объединение усилий в борьбе за власть.

Б. Политика означает стремление к оказанию влияния на распределение власти.

1) верно только А

2) верно только Б

3) верны оба суждения

4) оба суждения неверны

2. Политическую власть осуществляет

1) министр правительства

2) глава крупного промышленного концерна

3) директор школы

4) председатель правления банка

3. Верны ли следующие суждения о политике?

А. Политика затрагивает интересы всех граждан.

Б. Политика осуществляется только государством.

1) верно только А

2) верно только Б

3) верны оба суждения

4) оба суждения неверны

4. Установите соответствие между признаками и политическими организациями: к каждому элементу, данному в первом столбце, подберите соответствующий элемент из второго столбца

ПРИЗНАКИ

А) представление интересов отдельных социальных групп

Б) участие в выборах депутатов местных законодательных собраний

В) издание общеобязательных правовых норм

Г) формирование правоохранительных органов

Д) установление налогов

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

1) государство

2) политическая партия

5. Верны ли следующие суждения о политической власти?

А. Политическая власть воздействует на всех членов общества.

Б. Руководство крупным театром является примером политической власти.

1) верно только А

2) верно только Б

3) верны оба суждения

4) оба суждения неверны

6. Верны ли следующие суждения о политической власти?

А. Государство осуществляет политическую власть в обществе.

Б. Разработка и принятие закона – пример осуществления политической власти.

1) верно только А

2) верно только Б

3) верны оба суждения

4) оба суждения неверны

7. Верны ли следующие суждения о политике?

А. Политика, прежде всего, регулирует хозяйственную деятельность людей, направленную на создание необходимых благ.

Б. Политика – это искусство управления группой людей, обществом в целом.

1) верно только А

2) верно только Б

3) верны оба суждения

4) оба суждения неверны

8. Понятия «помощник депутата», «парламентские слушания» относятся к деятельности

1) органов законодательной власти

2) органов исполнительной власти

3) института президентства

4) органов судебной власти

9. Политическая власть регулирует отношения между

1) предприятиями различных форм собственности

2) трудовым коллективом и предпринимателем

3) сотрудниками министерств и ведомств

4) государством и личностью

Итак, политика, судя по всему, означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства, между группами людей, которые оно в себе заключает.

В сущности, такое понимание соответствует и словоупотреблению. Если о каком-то вопросе говорят: это «политический» вопрос, о министре или чиновнике: это «политический» чиновник, о некоем решении: оно «политически» обусловлено, – то тем самым всегда подразумевается, что интересы распределения, сохранения, смены власти являются определяющими… Кто занимается политикой, тот стремится к власти: либо к власти как средству, подчинённому другим целям (идеальным или эгоистическим), либо к власти «ради неё самой», чтобы наслаждаться чувством престижа, которое она даёт. […]

Можно заниматься политикой, т. е. стремиться влиять на распределение власти между политическими образованиями и внутри их, как в качестве политика «по случаю», так и в качестве политика, для которого это побочная или основная профессия, точно так же, как и при хозяйственной деятельности. Политиками «по случаю» являемся все мы, когда опускаем свой избирательный бюллетень или совершаем сходное волеизъявление, например, рукоплещем или протестуем на «политическом» собрании, произносим «политическую» речь и т. д.; у многих людей подобными действиями и ограничивается их отношение к политике. Политиками «по совместительству» являются в наши дни, например, все те доверенные лица и правление партийно-политических союзов, которые – по общему правилу – занимаются этой деятельностью лишь в случае необходимости, и она не становится для них первостепенным «делом жизни» ни в материальном, ни в духовном отношении. […]

Есть два способа сделать из политики свою профессию: либо жить «для» политики, либо жить «за счёт» политики и «политикой». Данная противоположность отнюдь не исключительная. Напротив, обычно, по меньшей мере духовно, но чаще всего и материально, делают то и другое; тот, кто живёт «для» политики, в каком-то внутреннем смысле творит «свою жизнь из этого» – либо он открыто наслаждается обладанием властью, которую осуществляет, либо черпает своё внутреннее равновесие и чувство собственного достоинства из сознания того, что служит «делу», и тем самым придаёт смысл своей жизни. Пожалуй, именно в таком глубоком внутреннем смысле всякий серьёзный человек, живущий для какого-то дела, живёт также и этим делом.

(М. Вебер)

10. Составьте план текста. Для этого выделите основные смысловые фрагменты текста и озаглавьте каждый из них.

11. К какому типу политиков относится большинство рядовых граждан государства? Какие формы их политического участия указаны в тексте? Назовите любые две другие формы политического участия этой категории граждан.

12. Какие типы политиков названы автором? Укажите три типа и дайте краткую характеристику каждого из них.

13. Какие два мотива могут, по мнению автора, руководить человеком, занимающимся политикой? В чём, по вашему мнению, состоит опасность жизни «для политики»? Используя содержание текста и обществоведческие знания, выскажите два предположения.

14. Существует мнение, что жить «за счёт» политики аморально. Используя содержание текста и обществоведческие знания, приведите два аргумента (объяснения) в опровержение этого мнения.

15. Что автор называет политикой? Проиллюстрируйте примером это определение.

либо жить «для» политики, либо жить «за счёт» политики и «политикой». данная противоположность отнюдь не исключительная. напротив, обычно, по меньшей мере духовно, но чаще всего и материально, делают то и другое; тот, кто живёт «для» политики, в каком-то внутреннем смысле творит «свою жизнь из этого» –либо он открыто наслаждается обладанием властью, которую осуществляет, либо черпает своё внутреннее равновесие и чувство собственного достоинства из сознания того, что служит «делу», и тем самым придаёт смысл своей жизни.

пожалуй, именно в таком глубоком внутреннем смысле всякий серьёзный человек, живущий для какого-то дела, живёт также и этим делом. (м. вебер) 1. составьте план текста. для этого выделите основные смысловые фрагменты текста и озаглавьте каждый из них. 2. к какому типу политиков относится большинство рядовых граждан государства? какие формы их политического участия указаны в тексте? назовите любые две другие формы политического участия этой категории граждан 3. какие типы политиков названы автором? укажите три типа и дайте краткую характеристику каждого из них. 4. какие два мотива могут, по мнению автора, руководить человеком, занимающимся политикой? в чём, по вашему мнению, состоит опасность жизни «для политики»? используя содержание текста и обществоведческие знания, выскажите два предположения 5. существует мнение, что жить «за счёт» политики аморально. используя содержание текста и обществоведческие знания, приведите два аргумента (объяснения) в опровержение этого мнения. 6. что автор называет политикой? проиллюстрируйте примером это определение — Знания. site

Итак, политика, судя по всему, означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства, между группами людей, которые оно в себе заключает.

В сущности, такое понимание соответствует и словоупотреблению. Если о каком-то вопросе говорят: это «политический» вопрос, о министре или чиновнике: это «политический» чиновник, о некоем решении: оно «политически» обусловлено, – то тем самым всегда подразумевается, что интересы распределения, сохранения, смены власти являются определяющими… Кто занимается политикой, тот стремится к власти: либо к власти как средству, подчинённому другим целям (идеальным или эгоистическим), либо к власти «ради неё самой», чтобы наслаждаться чувством престижа, которое она даёт. […]

Можно заниматься политикой, т.е. стремиться влиять на распределение власти между политическими образованиями и внутри их, как в качестве политика «по случаю», так и в качестве политика, для которого это побочная или основная профессия, точно так же, как и при хозяйственной деятельности. Политиками «по случаю» являемся все мы, когда опускаем свой избирательный бюллетень или совершаем сходное волеизъявление, например, рукоплещем или протестуем на «политическом» собрании, произносим «политическую» речь и т.д.; у многих людей подобными действиями и ограничивается их отношение к политике. Политиками «по совместительству» являются в наши дни, например, все те доверенные лица и правление партийно-политических союзов, которые – по общему правилу –занимаются этой деятельностью лишь в случае необходимости, и она не становится для них первостепенным «делом жизни» ни в материальном, ни в духовном отношении. […]

Есть два способа сделать из политики свою профессию: либо жить «для» политики, либо жить «за счёт» политики и «политикой». Данная противоположность отнюдь не исключительная. Напротив, обычно, по меньшей мере духовно, но чаще всего и материально, делают то и другое; тот, кто живёт «для» политики, в каком-то внутреннем смысле творит «свою жизнь из этого» –либо он открыто наслаждается обладанием властью, которую осуществляет, либо черпает своё внутреннее равновесие и чувство собственного достоинства из сознания того, что служит «делу», и тем самым придаёт смысл своей жизни. Пожалуй, именно в таком глубоком внутреннем смысле всякий серьёзный человек, живущий для какого-то дела, живёт также и этим делом.

(М. Вебер)

1. Составьте план текста. Для этого выделите основные смысловые фрагменты текста и озаглавьте каждый из них.

2. К какому типу политиков относится большинство рядовых граждан государства? Какие формы их политического участия указаны в тексте? Назовите любые две другие формы политического участия этой категории граждан

3. Какие типы политиков названы автором? Укажите три типа и дайте краткую характеристику каждого из них.

4. Какие два мотива могут, по мнению автора, руководить человеком, занимающимся политикой? В чём, по вашему мнению, состоит опасность жизни «для политики»? Используя содержание текста и обществоведческие знания, выскажите два предположения

5. Существует мнение, что жить «за счёт» политики аморально. Используя содержание текста и обществоведческие знания, приведите два аргумента (объяснения) в опровержение этого мнения.

6. Что автор называет политикой? Проиллюстрируйте примером это определение

Тон дискуссий о политике в социальных сетях

По мере того, как политические дискуссии переходят в личное пространство социальных сетей, пользователи сталкиваются с рядом социальных проблем, таких как просмотр сообщений от друзей и членов семьи, с которыми они категорически не согласны или считают их оскорбительными. Этот опрос подчеркивает противоречия и компромиссы (а также преимущества) взаимодействия в социальных сетях в эпоху широко распространенной политической поляризации и партийной антипатии. Для многих пользователей социальных сетей этот приток политического контента является источником разочарования и раздражения. Значительная часть пользователей социальных сетей устала от тона и объема политических материалов, с которыми они сталкиваются на этих платформах, и рассматривают социальные сети как по своей сути злое и неуважительное средство по сравнению с другими площадками для обсуждения политики.

В то же время небольшая группа преданных политических наркоманов смотрит на политические дискуссии, с которыми они сталкиваются в социальных сетях, в гораздо более позитивном свете. И хотя они жалуются на повседневные неприятности, сопровождающие политические разговоры в социальных сетях, многие пользователи признают, что эти сайты могут сыграть полезную роль, помогая людям участвовать в важных для них вопросах и кандидатах. Действительно, эти пространства могут даже привести к тому, что пользователи изменят свое мнение о политических вопросах: примерно каждый пятый пользователь социальных сетей изменил свое мнение о политическом кандидате или социальной проблеме из-за материалов, с которыми они столкнулись в социальных сетях.

Каждый пятый пользователь социальных сетей любит видеть много политического контента, но 37% говорят, что они устали от политических дискуссий на этих платформах волнение по поводу объема политического контента в их социальных лентах. Каждый пятый пользователь социальных сетей (20%) указывает, что ему нравится видеть много постов о политике в социальных сетях, но почти в два раза больше (37%) называют себя «измученными» количеством политических постов и обсуждения, которые они видят.
Остальные 41% пользователей соцсетей так или иначе не чувствуют себя сильно. Это общее чувство покорности является двухпартийным: почти одинаковая доля демократов (38%) и республиканцев (37%), включая независимых и других беспартийных, которые «склоняются» к партиям, сообщают, что их утомили политические посты и дискуссии в социальных сетях. .

Одна группа пользователей особенно восприимчива к политическим дискуссиям в социальных сетях: это те, кто регулярно обсуждает или публикует собственный контент на политические темы. Около 39% пользователей, которые часто или иногда публикуют свои собственные политические материалы в социальных сетях, указывают, что им также нравится видеть много сообщений от других (хотя 35% сообщают, что чувствуют себя утомленными количеством постов и дискуссий о политике, которые они видят). Напротив, только 11% из тех, кто почти никогда не публикует свой политический контент, говорят, что им нравится видеть много политических дискуссий на этих сайтах.

Для многих пользователей социальные сети добавляют дополнительный элемент стресса к и без того чреватым политическим дискуссиям. обычно обнаруживают, что у них меньше общего, чем они думали, когда они разговаривают с людьми, с которыми они не согласны политически; напротив, 36% считают, что у них обычно больше общего, чем они ожидали.

Когда в этом опросе задают аналогичный вопрос об обсуждениях, которые они конкретно ведут в социальных сетях, пользователи отвечают примерно в той же пропорции. Около двух третей пользователей социальных сетей (64%) считают, что у них обычно меньше общего, чем они думали, когда они обсуждают политику в социальных сетях с людьми, с которыми они не согласны, в то время как 29% указывают, что они обычно находят, что у них больше общего. чем они предполагали.

В то же время это исследование находит доказательства того, что политические дискуссии и споры в социальных сетях могут быть стрессовыми для многих людей, в отличие от личных споров. Опрос, упомянутый выше, также включал широкий вопрос о том, как люди оценивают свое взаимодействие с теми, с кем они не согласны политически: в этом исследовании 46% американцев описали эти взаимодействия как «стрессовые и разочаровывающие», в то время как такая же доля (51%) описала их. как «интересно и познавательно». Напротив, в этом обзоре около 59% пользователей социальных сетей указывают, что они находят стрессовым и разочаровывающим разговоры о политике в социальных сетях с людьми, с которыми они не согласны, и только 35% говорят, что такие обсуждения в целом интересны и информативны.

Пользователи социальных сетей, как демократы, так и республиканцы, с одинаковой вероятностью скажут, что разговоры о политике с людьми, с которыми они не согласны, на этих платформах вызывают стресс и разочарование. И пользователи из обоих политических лагерей также с одинаковой вероятностью говорят, что в целом у них меньше общего, чем они думали, с людьми, находящимися по другую сторону этих аргументов.

Многие пользователи рассматривают социальные сети как места, где люди говорят вещи, которые никогда бы не сказали вживую, в то время как меньшая часть рассматривает эти платформы как места, где люди боятся высказывать свое мнение, опасаясь критики

Значительное большинство пользователей социальных сетей чувствуют, что люди в социальных сетях ведут себя не так, как обычно в реальной жизни. Целых 84% пользователей социальных сетей считают, что утверждение «Люди, обсуждая политику в социальных сетях, говорят вещи, которые они никогда не сказали бы лично» хорошо описывает эти сайты (40%) или отчасти (44%). Но даже если они рассматривают социальные сети как место, где люди выходят за рамки общения лицом к лицу, другие пользователи — хотя их доля значительно меньше — считают, что люди воздерживаются от высказывания своего мнения по политическим вопросам в социальных сетях из соображений безопасности. что они потеряют друзей или подвергнутся критике. Около 64% ​​пользователей социальных сетей считают, что это очень хорошо (14%) или отчасти (50%) описывает социальные платформы.

Как и в случае со многими вопросами, рассмотренными в этом опросе, мнения пользователей по этой теме существенно не различаются в зависимости от партийной принадлежности. Демократические и республиканские пользователи социальных сетей с одинаковой вероятностью считают, что каждое из этих утверждений хорошо описывает социальные сети.

Многие пользователи считают политические дискуссии в социальных сетях однозначно гневными и неуважительными, но сопоставимая доля считает, что эти площадки просто отражают более широкий политический климат

вопрос о том, присущ ли этот негатив самой среде социальных сетей или он просто отражает более широкий политический ландшафт. Опрос включал ряд вопросов, в которых респондентам предлагалось оценить тон и содержание политических дискуссий, которые они видят в социальных сетях, по сравнению с другими местами, где люди могут обсуждать политические вопросы. И хотя значительная часть пользователей социальных сетей считают социальные платформы более злым, менее уважительным и менее цивилизованным местом, чем другие места, многие указывают, что не видят слишком большой разницы между политическими разговорами в социальных сетях и теми, которые происходят в других местах.

Пользователи считают, что из семи различных атрибутов, оцененных в опросе, четыре относительно хорошо описывают политические взаимодействия в социальных сетях. Примерно половина пользователей социальных сетей (53%) считают, что политические дискуссии, которые они видят в социальных сетях, менее уважительны, чем те, которые они видят в других местах, в то время как такая же доля считает, что эти дискуссии в социальных сетях с меньшей вероятностью придут к разрешению (51%). ), менее цивилизованным (49%) и более гневным (49%), чем обсуждения на других площадках. В то же время значительное меньшинство пользователей (от 39от % до 43%) считают, что дискуссии в социальных сетях ничем не отличаются от политических дискуссий в других местах в каждом из этих аспектов. И небольшое число считает, что политическое взаимодействие, которое они видят в социальных сетях, на самом деле является улучшением по сравнению с взаимодействием, с которым они сталкиваются в других местах.

Что касается других характеристик, оцененных в ходе опроса, пользователи неоднозначно — но в конечном итоге не особенно позитивно — относятся к тону политических дискуссий в социальных сетях. Около 45% пользователей считают, что политические дискуссии в социальных сетях менее сосредоточены на важных политических дебатах, чем разговоры, с которыми они сталкиваются где-либо еще, хотя 10% считают, что они больше сосредоточены на политике, а 43% считают, что в этом отношении они примерно такие же. Между тем, 41% пользователей считают, что дискуссии в социальных сетях менее политкорректны, чем в других местах, где люди обсуждают политику, но большинство считает, что социальные сети либо более политкорректны (8%), либо примерно такие же, как и другие площадки (47%). .

Наконец, около трети (34%) пользователей считают политические дискуссии, которые они видят в социальных сетях, менее информативными, чем те, с которыми они сталкиваются в других местах, но 14% говорят, что эти дискуссии более информативны, а 49% говорят, что они примерно одинаковы.

На эти вопросы нет различий с точки зрения партийной принадлежности: пользователи социальных сетей республиканцев и демократов отвечают почти одинаково по каждому из этих атрибутов. Однако, когда к этому добавляются идеологические убеждения людей, консервативные республиканцы и либеральные демократы выделяются среди своих сверстников, рассматривая социальные сети как уникальное место для гнева. Около 56% консервативных республиканцев и 59% либеральных демократов, использующих социальные сети, считают, что политические дискуссии на этих платформах вызывают больше гнева, чем в других местах. Это сопоставимо с 39% умеренных и либеральных республиканцев и 37% консервативных и умеренных демократов.

Когда пользователи сталкиваются с политическим контентом в социальных сетях, с которым они не согласны, они, как правило, игнорируют его, а не участвуют в обсуждении

Когда они не согласны с политическим контентом, размещенным одним из их друзей, подавляющее большинство пользователей социальных сетей (83% ) говорят, что обычно просто игнорируют пост и идут дальше. Однако меньшинство пользователей активно взаимодействует с политическим контентом, с которым они не согласны: 15% указывают, что они обычно отвечают на эти сообщения комментариями или собственными сообщениями.

Как правило, пользователи различных социальных сетей одинаково реагируют на сообщения, с которыми они не согласны. Мужчины немного чаще, чем женщины, говорят, что они обычно отвечают своим постом (19% против 12%), но есть несколько других серьезных демографических различий в этом вопросе, основанных на возрасте или партийной принадлежности. Однако есть одно важное исключение: пользователи, которые регулярно публикуют собственный политический контент, с гораздо большей вероятностью будут реагировать, когда другие публикуют что-то, с чем они не согласны. Треть (33%) пользователей социальных сетей, которые часто или иногда обсуждают или публикуют политические вопросы, говорят, что они обычно взаимодействуют с сообщениями, с которыми они не согласны, отвечая собственными комментариями, по сравнению с 7% среди тех, кто публикует политический контент реже. .

39% пользователей социальных сетей предприняли шаги, чтобы заблокировать другого пользователя или свести к минимуму контент, который они видят от них, из-за чего-то, связанного с политикой

Хотя относительно небольшое количество пользователей социальных сетей постоянно вмешивается в спорные политические разговоры, значительная доля предпринимает активные действия для фильтрации определенных пользователей или типов контента по политическим мотивам. Почти треть пользователей социальных сетей (31%) говорят, что они изменили свои настройки, чтобы видеть меньше сообщений от кого-то в своих лентах из-за чего-то, связанного с политикой, а 27% заблокировали или удалили кого-то из друзей по этой причине. 2 В общей сложности 39% пользователей социальных сетей предприняли хотя бы один из этих двух шагов, чтобы отключить политический контент или тех, кто его публикует.

На вопрос о конкретных причинах, по которым они могли предпринять эти шаги, чтобы отключиться от кого-то, на кого они подписаны, наибольшая доля (60% этих пользователей, которые заблокировали, удалили из друзей или свернули контент от кого-либо) указали, что они предприняли этот шаг, потому что человек опубликовал что-то, что он нашел оскорбительным: это работает для 23% всех пользователей социальных сетей. Меньшие доли заблокировали или отписали кого-то, потому что этот человек опубликовал слишком много политического контента, опубликовал вещи, с которыми он не согласен, или потому что они оскорбляли или беспокоили.

Исследовательский центр Pew исследовал это поведение в опросах, проведенных во время президентской кампании 2012 года, а также во время промежуточных выборов 2014 года. И, как и в каждом из этих исследований, политические либералы, использующие социальные сети, чаще, чем консерваторы, меняют свои настройки, чтобы меньше с кем-то видеться (41% против 26%), а также блокируют или удаляют кого-то из друзей (35%). против 26%) из-за чего-то, связанного с политикой. Наряду с политическими либералами пользователи социальных сетей в возрасте до 50 лет чаще идут на такие шаги, чем пользователи старшего возраста.

Несмотря на то, что они выражают раздражение по поводу тона политических дискуссий в социальных сетях, некоторые пользователи рассматривают эти платформы как полезные инструменты для политического участия

Несмотря на негативное отношение к тону политических дискуссий в социальных сетях, некоторые пользователи рассматривают социальные относительно позитивный свет, когда речь идет об облегчении взаимодействия и вовлечения в политические вопросы. В общей сложности восемь из десяти пользователей социальных сетей считают, что эти платформы помогают пользователям решать важные для них проблемы очень хорошо (22%) или частично (57%). новые голоса в политической дискуссии очень (21%) или в некоторой степени (53%). Между тем незначительное большинство считает, что социальные сети помогают людям узнать, что на самом деле представляют собой политические кандидаты (9).%) или несколько (45%) хорошо.

Демографические различия в этих вопросах относительно скромны: по большей части пользователи социальных сетей различных типов склонны одинаково относиться к этим платформам, когда речь идет об участии в политической жизни. Однако есть некоторые различия в этих вопросах, связанных с расой и этнической принадлежностью. Чернокожие и латиноамериканские пользователи относительно твердо уверены, что социальные сети помогают людям решать важные для них проблемы: 27% чернокожих и 29% латиноамериканцев считают, что это очень хорошо описывает социальные сети, по сравнению с 18% белых. Эти группы также относительно положительно реагируют на представление о том, что сайты социальных сетей являются хорошим способом узнать, что на самом деле представляют собой политические кандидаты: 15% чернокожих, 17% латиноамериканцев и 6% белых считают, что это очень хорошо описывает социальные сети.

Как и небелые, демократы склонны относиться к социальным сетям несколько более позитивно, чем республиканцы, в контексте политической активности. Около 26% демократов, использующих социальные сети, считают, что эти инструменты очень хорошо помогают привлекать новые голоса в политическую дискуссию (15% республиканцев считают так же сильно), в то время как 25% демократов (и 18% республиканцев) считают, что социальные сети очень хорошо помогают людям решать важные для них проблемы.

Половина пользователей социальных сетей были удивлены чьими-то политическими взглядами, основанными на их сообщениях

Поскольку их социальные связи позволяют делиться и комментировать политические вопросы, пользователи социальных сетей часто обнаруживают, что политические взгляды их друзей отличаются от того, что они ожидают. Действительно, половина (50%) пользователей социальных сетей говорят, что были удивлены политическими взглядами кого-то в их сети из-за чего-то, что этот человек опубликовал.

Пользователей, которые сказали, что они были удивлены мнениями друзей, основанными на их публикациях в социальных сетях, попросили описать недавнюю ситуацию, когда это произошло. При кодировании и анализе этих комментариев возник ряд тем. В частности, значительная часть этих респондентов указала, что они были удивлены, узнав, что кто-то из их знакомых положительно относится к конкретному кандидату в президентской гонке этого года. Вот подборка этих ответов:

  • «Кто-то, кто разместил пост в поддержку Трампа, [будучи] из семьи иммигрантов, вероятно, будет кем-то, кого лагерь Трампа вообще не понравится».
  • «Кто-то, кто, как я полагал, никогда не удосужился проголосовать, и я никогда не слышал разговоров о политике, был ярым сторонником Трампа. В основном по неправильным фанатичным и дезинформированным причинам. Удивительно было видеть, как такой хороший человек вскочил на подножку ненавистного фанатизма».
  • «Я думал, что мой сосед был настоящим несгибаемым республиканцем, пока он не начал публиковать негативные вещи о Трампе и не начал нажимать на кнопку, когда кто-то публиковал положительные отзывы о госсекретаре Клинтон. Какой сюрприз!!!»
  • «Меня потрясла мысль о том, что люди действительно считают, что Клинтон, несмотря на все плохое, что она сделала, все еще может стать кандидатом на пост президента… как она может не нести ответственность за Бенгази, электронные письма и все такое?»

Другая часть этих респондентов выразила удивление тем, что кто-то, кого они знали, был более консервативным или либеральным, чем они думали ранее, в то время как другие ответы касались целого ряда вопросов, включая расу, движение Black Live Matter, оружие, полицию и аборты.

Примерно каждый пятый пользователь социальных сетей изменил свое мнение о политическом вопросе или кандидате на должность из-за чего-то, что они увидели в социальных сетях

Несмотря на их часто негативное отношение к политическим взаимодействиям, которые они видят в социальных средств массовой информации, люди иногда могут изменить свое мнение о политических вопросах после этих встреч.

Каждый пятый пользователь социальных сетей (20%) говорит, что изменил свое мнение о политической или социальной проблеме из-за чего-то, что они увидели в социальных сетях, а 17% говорят, что изменили свое мнение о 0085 конкретный политический кандидат .

На просьбу описать недавнюю ситуацию, в которой это произошло с ними, значительная часть респондентов упомянула Хиллари Клинтон и Дональда Трампа, что во многих случаях указывает на то, что контент в социальных сетях изменил их мнение об этих кандидатах в худшую сторону. Вот пример некоторых из их ответов:

  • «Стали более настороженно относиться к Хиллари Клинтон, основываясь на том, что я увидел в социальных сетях».
  • «Трамп продолжает невероятно невежественно высказывать свое мнение об иммиграции, и мое уважение к нему падает».
  • «Мое мнение о Трампе НАМНОГО хуже после прочтения его твитов».
  • «Все циркулирующие видео о Хиллари Клинтон и ее развратных электронных письмах. Теперь я думаю, что она еще более злая и испорченная, чем предполагалось изначально».

Другие вопросы, по которым пользователи сообщили, что они изменили свое мнение благодаря материалам в социальных сетях, включают расу и межрасовые отношения, оружие и контроль над ним, однополые браки и иммиграцию. Вот подборка этих ответов:

  • «Видеозаписи убийств чернокожих полицией еще больше разозлили меня, и поэтому я стал более откровенно говорить о Black Lives Matter».
  • «Я видел, что некоторые из моих друзей были воодушевлены левыми вещами, такими как Берни Сандерс и однополые браки. Изначально я был против однополых браков и теперь принял это».
  • «Не знаю, изменилось ли что-то конкретно, но я довольно непредубежден и всегда стараюсь принимать близко к сердцу мнения других людей и учиться у них. Есть вопросы, такие как глобальное потепление и иммиграция — и это лишь два из них — по которым я смягчил свою позицию, потому что я вижу другую точку зрения и лучше понимаю ее, основываясь на сообщениях в социальных сетях».

Тем не менее, важно отметить, что на большинство пользователей социальных сетей не влияет то, что они видят в своих сетях. Около 82% пользователей социальных сетей говорят, что они никогда не меняли свое мнение о конкретном кандидате, а 79% говорят, что они никогда не меняли своих взглядов по социальным или политическим вопросам из-за того, что они увидели в социальных сетях.

Четверть пользователей социальных сетей подписаны на политических деятелей, в основном тех, кто придерживается схожих с их убеждениями

Кандидаты на посты все чаще используют социальные сети для прямого контакта с общественностью, и это исследование показывает, что 25% пользователей социальных сетей следят за кандидатами или другими политическими деятелями на различных платформах социальных сетей. На вопрос о типах фигур, за которыми они следят, примерно две трети этих пользователей (65%) говорят, что в основном они следят за людьми, разделяющими их собственные политические взгляды. Еще 31% говорят, что они следят за людьми с разными политическими взглядами, в то время как небольшое меньшинство (3%) говорят, что они в основном следят за людьми, которые придерживаются 9 взглядов.0085, а не делятся своими взглядами (практика, которую иногда называют «поддержкой ненависти»).

Предыдущее исследование Pew Research Center показало, что одинаковая доля американцев взаимодействовала с контентом в социальных сетях от каждого из двух кандидатов в президенты от основных партий в этом сезоне выборов, и в этом опросе одинаковая доля пользователей социальных сетей от республиканцев и демократов указывают, что они следят за политическими деятелями и кандидатами. Республиканцы и демократы также сообщают, что они следуют одинаковому набору людей, с которыми они согласны, и людей, взгляды которых они не разделяют.

Пользователи социальных сетей, подписавшиеся как минимум на некоторых политических деятелей, с которыми они не согласны, приводят для этого несколько причин. Безусловно, наиболее распространенным является то, что они просто хотят быть в курсе того, что говорят люди с обеих сторон политических дебатов: 86% этих пользователей называют это причиной. Гораздо меньшая доля указывает на то, что они следят за политическими деятелями, с которыми не согласны, потому что находят это интересным (26%), потому что им нравится спорить с последователями другой стороны (14%) или потому что им нравится делиться со своими подписчиками информацией, которая делает их более интересными. другая сторона выглядит плохо (12%).

Читать слишком много политических новостей вредно для счастья

Сохраненные истории

«Как построить жизнь » — это двухнедельная колонка Артура Брукса, посвященная вопросам смысла и счастья.

Из многих идей восточной религии и философии, проникших в западное мышление, вторая «благородная истина» буддизма, возможно, проливает наибольший свет на наше счастье — или его отсутствие. Samudaya , как также известна эта истина, учит, что привязанность является корнем человеческих страданий. Чтобы обрести покой в ​​жизни, мы должны быть готовы отделить себя и, таким образом, освободиться от привязчивых желаний.

Это требует, чтобы мы честно исследовали наши привязанности. Каковы ваши? Деньги, власть, удовольствие, престиж? Копните глубже: возможно, это ваши мнений . Сам Будда назвал эту привязанность и ее ужасные последствия более 2400 лет назад в Аттхакавагга Сутте , когда, как полагают, он сказал: «Те, кто привязан к восприятию и взглядам, бродят по миру, оскорбляя людей». Совсем недавно вьетнамский буддийский мудрец Тич Нхот Хон написал в своей книге Быть Миром , «Человечество очень страдает от привязанности к взглядам».

По мере того, как разгорается сезон выборов, многие американцы привязываются к своим мнениям, особенно политическим, как если бы они были сбережениями их жизни; они одержимы своими убеждениями, как одинокие скряги, и гневно набрасываются, когда им угрожают. Это источник многих страданий политически одержимых и всех остальных.

К счастью, есть решения.

Хотите быть в курсе того, что пишет Артур? Подпишитесь, чтобы получать электронное письмо каждый раз, когда выходит новая колонка.

Было проведено мало исследований прямой связи между счастьем и вниманием к политике. Однако косвенные данные не внушают оптимизма. Например, голландские исследователи в 2017 году провели исследование того, как тяжелые новости, которые, как правило, отражают политическую перспективу, влияют на благополучие. Они обнаружили, что в среднем благополучие падает на 6,1 процента с каждой дополнительной телепрограммой новостей, просматриваемой в неделю. Они объяснили это тем, что в таких программах преобладают негативные истории, а зрители могут чувствовать себя бессильными перед лицом всех этих плохих новостей. Трудно представить, чтобы истории о политических новостях в Америке имели меньшее негативное влияние, особенно с учетом того, насколько сложной и противоречивой сейчас является политика Соединенных Штатов.

В попытке более четко увидеть, как внимание к политике напрямую связано с удовлетворенностью жизнью, я провел анализ, используя данные Общего социального исследования за 2014 год. После учета дохода домохозяйства, образования, возраста, пола, расы, семейного положения и политических взглядов я обнаружил, что люди, которые «очень интересуются политикой», примерно на 8 процентных пунктов более склонны быть «не очень довольными» жизнью, чем люди, которые «не очень интересовались» политикой.

Здесь может сыграть свою роль точка зрения голландских исследователей о негативности и бессилии, но может происходить нечто еще более важное. Я считаю, что сегодняшняя партийная атмосфера, поляризация СМИ и постоянные политические дебаты напрямую мешают топливу счастья, которым является любовь.

Начнем с того, что наше растущее внимание к политике приводит к тому, что социологи называют «политической гомофилией», что означает ассортативное спаривание по политическим взглядам. Ученые, изучающие профили онлайн-знакомств, обнаруживают, что политические взгляды сравнимы по важности с уровнем образования при выборе романтического партнера. Предположительно, это отражает растущую веру в то, что голоса людей являются показателем их характера и морали. Правильно это или нет, но это убийца радости: если политика настолько важна, что препятствует романтической любви там, где она в противном случае могла бы расцвести, счастье в результате рухнет.

Родители также могут внести свой вклад в эту любовную сортировку. Три десятилетия назад, когда я был на пути к браку, я не помню, чтобы мама и папа спрашивали о политических взглядах моей будущей жены. И традиционно это было не слишком важно для большинства родителей в Америке. В 1958 году, согласно опросу Гэллапа, 33 процента родителей, которые были демократами, хотели, чтобы их дочери вышли замуж за демократов; 25% родителей-республиканцев хотели, чтобы их дочери вышли замуж за республиканцев. В последние годы все иначе: в 2016 году эти цифры составляли 60 и 63 процента соответственно. Я подозреваю, что в 2020 году они еще выше9.0003

Дружба и семейные узы также омрачаются политическими разногласиями. Данные опросов показали, что примерно каждый шестой американец перестал разговаривать с другом или членом семьи из-за выборов 2016 года. Без сомнения, в основном это были случаи, когда друзья и семья не соглашались друг с другом. Но даже когда люди соглашаются в политическом плане, выражение острых взглядов или постоянное обсуждение политики вредит отношениям. Анализ данных за 2018 год в журнале «Political Opinion Quarterly » показал, что «даже сильные сторонники не любят слишком много политических дискуссий — даже приятных дискуссий».

И особенно остерегайтесь родственников: по словам исследователей, «многие люди не хотят, чтобы их ребенок женился на ком-то из своей партии, если этот гипотетический родственник будет часто обсуждать политику». Другими словами, в наши дни вам нужна правильная политика для родных вашей возлюбленной, но вы не можете быть в этом слишком настойчивы. Это немного высокопарно.

Исследование не показывает, почему именно мы склонны не любить чрезмерно политических людей, но не нужно слишком много воображения, чтобы догадаться, что постоянное политическое возмущение с пеной пены делает человека довольно утомительным. Это также мешает нам ясно мыслить: как минимум один эксперимент показал, что люди менее точно интерпретируют данные, когда данные касаются чего-то политически поляризующего. И чтобы вы не думали, что вы невосприимчивы к этому предубеждению, если вы хорошо разбираетесь в данных, исследование показывает, что хорошо умеющие считать люди — это большинство , скорее всего, исказят числа, чтобы они соответствовали их представлениям.

Наконец, слишком глубокое погружение в собственный политический пузырь делает человека еще более невежественным в мире. В ходе опроса, проведенного в 2012 году Университетом Фэрли Дикинсон, выборке американцев был задан вопрос об их привычках потребления новостей, а также о политических и экономических событиях в США и других странах мира. Они обнаружили, что те, кто смотрит самые пристрастные телевизионные новостные источники — как левые, так и правые, — часто менее осведомлены о мировых событиях, чем те, кто вообще не получает новостей.

Это звучит совершенно правдоподобно. Независимо от того, могут ли пристрастные источники новостей дезинформировать нас или нет, они уменьшают наш мир. Поглощая политическое, они вытесняют почти все остальное; они создают своего рода туннельное видение, которое позволяет легко приравнивать «новости» к «политике» и обращать мало внимания на то, что происходит в других сферах. И поэтому мы становимся более скучными.

В общем, если вы проводите предвыборный сезон, приклеенный к своему любимому партийному новостному изданию, читаете и делитесь политическим возмущением в социальных сетях и используете любую возможность, чтобы ругать политику, вы можете стать менее счастливыми, менее любимыми, менее точными. , и менее информированы.

Я, конечно, не призываю всех перестать обращать внимание на политику. Добрые граждане внимательны и активны в политическом процессе. Тем не менее, ради качества жизни — вашей и других — вам следует установить ограничения на время и эмоциональную энергию, которые вы посвящаете политике этой осенью. В связи с этим у меня есть три предложения.

1. Примите участие вместо того, чтобы жаловаться.

Ранее в этом году политолог Эйтан Херш утверждал в The Atlantic , что высокообразованные люди, потребляющие тонны политических новостей, затрудняют настоящий прогресс в этой стране. Их аппетит к постоянному возмущению подпитывает возмущение промышленного комплекса в СМИ и политике и, вероятно, затрудняет компромисс.

«То, что они делают, не ближе к участию в политике, чем просмотр SportsCenter к игре в футбол», — написал Херш. Он рекомендует активное местное гражданство: участвуйте в жизни своего сообщества и работайте с другими, чтобы добиваться позитивных изменений, вместо того, чтобы просто смотреть кабельное телевидение и разглагольствовать об этом. Херш рекомендует это на благо страны; Я рекомендую это на благо вашего психического здоровья и отношений.

2. Ограничьте свое потребление политики и ограничьте время, которое вы тратите на ее обсуждение.

Ключевой характеристикой аддиктивного поведения является вытеснение человеческих отношений объектом зависимости. Хороший способ определить, есть ли у вас проблема, — спросить: «Является ли это занятие дополнением к моим отношениям или заменой?» В случае с политикой для многих честным ответом был бы последний; отсюда готовность разрушить дружбу и романтические отношения.

Решение состоит в том, чтобы ограничить свое потребление политики и установить надлежащие границы того, где вы говорите о ней. Я рекомендую ограничить потребление всех новостей, а не только политики, до 30 минут в день, если только новости не являются вашим призванием. Гораздо больше, чем это, и вы можете просто расстраивать, а не информировать себя или, по крайней мере, стать одним из «любителей» Херша. Кроме того, примите решение избегать политических дискуссий во время большинства неполитических мероприятий. Поначалу это может быть трудно, но я готов поспорить, что в конце концов вы насладитесь передышкой, особенно в сезон выборов, когда политика повсюду.

3. Выключите ультрапартийные источники новостей, особенно на своей стороне.

В 2017 году на веб-сайте The Onion появилось сатирическое ток-шоу о текущих событиях под названием You’re Right . В нем ведущий скармливает зрителям собственные убеждения и предубеждения, уверяя их, что они правы, а несогласные глупы и злы.

Это, конечно, пародия, но она отражает реальную причину, по которой люди часто обращаются к ангажированным источникам новостей: доставляет эмоциональное удовлетворение слышать, как эксперты и известные люди говорят то, с чем вы согласны, и осуждают тех, с кем вы не согласны. Но это пагубно влияет на ваши отношения и делает вас плохо информированными. Как только вы отстранитесь на некоторое время, вы, скорее всего, начнете понимать, сколько энергии это отнимало, и насколько лучше вы себя чувствуете без этих влияний.

Осень обещает быть жесткой в ​​политическом плане. Выборы будут жестокими и горькими; нет никакого способа избежать этого.