Переходные формы в биологии: Палеонтологические доказательства макроэволюции — урок. Биология, Общие биологические закономерности (9–11 класс).

Переходные формы

Лекторий

1:42:03

Александр Марков

Елена Наймарк – доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН. Финалист премии «Просветитель» –2015 года за книгу «Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий».

Цикл лекций лауреатов и финалистов премии «Просветитель».

Также в Лектории

Сегодня

• Открытая коллекция

  «Открытая коллекция» — это возможность увидеть коллекцию Политехнического музея глазами хранителей.

Переходная форма — эволюционная биология. Переходная форм

Пользователи также искали:

иностранцевия переходная форма, ископаемые переходные формы организмов наука, как называется переходная форма от обезьяны к человеку, переходная рамка 1 din toyota corolla 2008, переходная рамка 2 din приора купить, переходная рамка 2 din toyota corolla, переходная рамка toyota corolla 120, переходной формой в эволюции растений являются, переходные формы биология примеры, переходные формы егэ, переходные формы примеры, почему нет переходных видов, запчасть на ауди 80 б2 переходная, знакомство с формами первая форма 1 18, чекмень (значения), Чекмень, чекмень, купить, фото, казачий, бешмет, чекмень купить, чекмень фото, значения, Чекмень значения, чекмень казачий, переходных, форму, форм, переходных форм, формы, биология, переходные, биологии, переходные формы, эволюционной, Эволюционная, эволюционная, форма, эволюционная биология, переходная, Переходная, эволюционной биологии, переходная форма,

…

Значение палеонтологии для теории эволюции

Задание 1. 38. Перечислите три ключевых палеонтологических доказательства эволюции.

Задание 2. 38. Назовите две переходные формы в эволюции растений. Объясните их место в эволюции.

Задание 3. 38. Назовите пять переходных формы в процессе эволюции животных. Объясните их место в эволюции.

Задание 4. 38. Приведите три основных эмбриологических и три сравнительно-анатомических доказательства эволюции.

Ответы.

Задание 1.

1.      Ископаемые остатки и отпечатки.

2.      Переходные формы.

3.      Филогенетические ряды.

Задание 2.

1.      Псилофиты (риниофиты) — переходная форма от водорослей ко мхам.

2.      Семенные папоротники — переходная форма между папоротниками и голосеменными.

Задание 3.

1.      Ихтиостега — переходная форма между пресноводными кистеперыми рыбами и земноводными.

2.      Сеймурия — переходная форма между земноводными и рептилиями.

3.      Группа зверозубых ящеров — переходная форма от рептилий к млекопитающим (найдена на берегах Северной Двины).

4.      Археоптерикс совмещает признаки птиц и рептилий, но является, по мнению многих современных учёных, не переходной формой, а тупиковой ветвью рептилий.

5.      Сегодня переходной формой между рептилиями и птицами исследователи считают протоависа.

Задание 4.

1.      Эмбриологические: закон зародышевого сходства, биогенетический закон, развитие всех организмов происходит из  одной клетки — зиготы.

2.      Сравнительно-анатомические: гомологичные и аналогичные органы, рудименты и атавизмы, общий план строения позвоночных.

Смотреть еще: курсы ОГЭ по биологии, купить подготовку к ЕГЭ по биологии, видео уроки для подготовки к ОГЭ по биологии.

Доказательства эволюции, подготовка к ЕГЭ по биологии

Пути эволюции

В своих работах советский ученый Северцов А.Н. выделил понятия биологического прогресса и регресса.

Биологический прогресс подразумевает победу вида в борьбе за существование. Биологический прогресс характеризуется следующими признаками:

• Численность вида увеличивается
• Ареал расширяется
• Смертность особей уменьшается
• Рождаемость увеличивается
• Происходит процветание вида

Основными направлениями биологического прогресса являются:

• Ароморфоз (греч. airomorphosis — поднимаю форму)

Ароморфоз представляет собой прогрессивное эволюционное преобразование, повышающее уровень организации организмов. В результате ароморфоза становится возможным освоение новых, ранее недоступных для жизни, территорий. К примеру, теплокровность птиц позволила им заселить места с холодным климатом.

• Идиоадаптация (греч. ídios — свой, своеобразный, особый)

Идиоадаптация подразумевает незначительные, частные изменения в строении и функциях организма, которые помогают приспособиться к условиям среды обитания. Идиоадаптации существенно не повышают уровень организации.

• Общая дегенерация (лат. degenero — вырождаться, перерождаться)

Общей дегенерацией называют упрощение организации, которое заключается в утрате отдельных органов и систем органов. У многих этот пункт вызывает внутреннее противоречие: как общая дегенерация может относиться к биологическому прогрессу?

На самом деле, если орган или система органов не нужна организму в его условиях обитания — то зачем она? Эта система может исчезнуть и освободить место для других, более полезных в данных условиях, органов.

У многих паразитов отсутствуют различные органы, к примеру, у ленточных червей нет пищеварительной системы. А зачем она им, когда пища в кишке, где они обитают, уже переварена и расщеплена организмом хозяина?

Биологический регресс характеризуется признаками, противоположными биологическому прогрессу:

• Численность вида уменьшается
• Ареал сужается
• Смертность особей возрастает
• Рождаемость уменьшается
• Происходит вымирание вида

Главная причина биологического регресса в том, что скорость эволюции вида отстает от скорости изменения внешней среды, эволюции других видов: это несоответствие снижает приспособленность организмов. Часто деятельность человека молниеносно меняет окружающую среду: далеко не все виды могут приспособиться к этому, происходит вымирание.

Сравнительно-анатомические доказательства эволюции

Изучение строения органов и их эволюционных изменений у различных групп организмов является основой выявления сравнительно-анатомических доказательств эволюции. Яркими примерами анатомических доказательств эволюции являются гомологичные и аналогичные органы.

• Гомологичные органы (гомология, от греч. homo(s) — равный, одинаковый)

Такие органы развиваются из одних и тех же зародышевых листков, имеют общий план строения, но выполняют разные функции. Это связано с тем, что животные освоили разные среды обитания, из-за чего происходит дивергенция (лат. divergo — отклоняюсь) — расхождение признаков у первоначально близких животных в ходе эволюции.

Гомологичны между собой скелеты конечностей различных классов позвоночных: рука — ласт — крыло птицы, колючки кактуса — усики гороха — листья растений.

• Аналогичные органы (греч. análogos — соответственный)

Аналогичные органы развиваются из разных зародышевых листков, имеют различное строение, но выполняют схожие функции. Такое сходство возникает в результате приспособления к одним и тем же условиям среды, из-за чего происходит конвергенция (лат. convergo — сближаю) — схождение признаков у неблизкородственных видов в ходе эволюции.

Аналогичными органами являются крыло птицы — крыло бабочки, глаз человека — глаз кальмара, усики винограда — усики гороха, жабры рака — жабры рыбы.

В строении нынешних животных можно найти признаки древних предковых форм, которые также свидетельствуют об эволюции. Сейчас мы обсудим рудименты и атавизмы.

Рудименты (лат. rudimentum — зачаток) — органы, которые в ходе эволюции утратили свое функциональное значение. Они сохраняются в течение всей жизни и в норме обнаруживаются у человека и животных.

У человека к рудиментарным органам относятся: зубы мудрости, копчик, ушные мышцы, аппендикс (червеобразный отросток), третье веко (эпикантус).

Атавизмы (лат. atavus — отдалённый предок) — случаи проявления у отдельных особей признаков дальних предков. Атавизмы сугубо индивидуальны и не являются нормой. Они также являются доказательством эволюции.

У человека атавизмами могут являться хвост, волосатое тело, добавочные молочные железы, незаращение межпредсердной перегородки.

Переходные формы

Переходные формы свидетельствуют о филогенетической преемственности, соединяя в своем строении черты высших и низших классов. Они — наглядное, живое доказательство эволюции.

Такими формами являются, к примеру, утконос и ехидна из класса млекопитающих. При многих признаках млекопитающих, они откладывают яйца, тем самым подтверждают родство млекопитающих с пресмыкающимися.

Эмбриологические доказательства

Эмбриология (греч. embryon — зародыш) — раздел биологии, изучающий строение эмбрионов. Только вдумайтесь: на этапе эмбриона, через который мы с вами успешно прошли, у нас можно было найти закладку жаберных дуг, которые существуют непродолжительное время, после чего исчезают.

А у рыб, например, жаберные дуги не исчезают — из них развиваются жабры.

Немецкие ученые Ф. Мюллер и Э. Геккель во второй половине XIX века сформулировали биогенетический закон, гласящий, что онтогенез (индивидуальное развитие) каждой особи есть краткое и быстрое повторение филогенеза (исторического развития вида).

Биогенетический закон Мюллера-Геккеля объясняет повторение этапов (на стадии зародыша), которые были свойственны нашим далеким предкам. Таким образом, мы проходим их этапы, но, не останавливаясь на них, двигаемся дальше к более совершенным этапам.

У головастиков лягушек развивается плавник, есть жабры — это наглядное повторение признаков, которые характерны для их предков — рыб.

Карл Бэр сформулировал закон зародышевого сходства, который гласит, что на ранних стадиях развития зародыши позвоночных животных настолько похожи друг на друга, что практически неразличимы между собой. Это также указывает и подтверждает единство происхождения животного мира.

Палеонтологические доказательства эволюции

Палеонтология (греч. palaios – древний) изучает ископаемые останки вымерших животных, их сходства и различия с ныне живущими видами. Сопоставляя друг с другом ископаемые останки разных геологических эпох, можно увидеть как происходила эволюция различных видов животных и растений.

В результате таких исследований иногда удается открыть переходные формы, а иногда — целые филогенетические ряды, то есть совокупность последовательно сменяющих друг друга форм одного вида. Так, к примеру, был открыт филогенетический ряд лошади.

© Беллевич Юрий Сергеевич 2018-2021

Данная статья написана Беллевичем Юрием Сергеевичем и является его интеллектуальной собственностью. Копирование, распространение (в том числе путем копирования на другие сайты и ресурсы в Интернете) или любое иное использование информации и объектов без предварительного согласия правообладателя преследуется по закону. Для получения материалов статьи и разрешения их использования, обратитесь, пожалуйста, к Беллевичу Юрию.

Мифы о переходных формах — Антропогенез.РУ

Есть, конечно, какие-то тупиковые ветви — представитель вида, который вымер, не оставив потомков. Но большая часть ископаемых — это реально переходные формы между своими предками и своими потомками.

Это, так сказать, символ этого мифа — крокоутка. Пошла эта история с того, что один американский креационист в телепередаче продемонстрировал это изображение крокоутки и заявил, что, поскольку в природе такого животного не существует, эволюционисты не могут его предъявить, значит, эволюция это ложь. Формулируется это так: если утки произошли от крокодилов, то покажите нам крокоутку.
По-видимому, креационисты думают, что если эволюция — правда, то должны существовать переходные формы между любыми двумя современными видами. Вообще это приблизительно так и есть. Вот здесь схематически изображено эволюционное дерево, на концах веточек сидят всякие современные виды организмов, а вот ветви, которые ведут к ним, все состоят из неких переходных форм, которые были переходными между своими предками и своими потомками. Эта череда форм привела в итоге к появлению всех современных видов.

Но нужно сделать несколько уточнений. Во-первых, промежуточные формы, которые реально существовали в прошлом, вовсе не обязаны быть промежуточными между кем-то и кем-то по всем абсолютно признакам в равной мере. Потому что разные признаки эволюционируют с разной скоростью. И естественно совершенно, что переходные формы по каким-то признакам еще в основном остаются как предки, а по каким-то уже как потомки, которые от них позже произойдут.

Взять археоптерикса: у него перья, как у птицы, зубы и хвост, как у рептилии. Это совершенно нормально, всегда так, собственно, и бывает. Но креационистам почему-то кажется, что теория эволюции предсказывает строго равномерное развитие всех признаков, и они говорят — это не переходная форма, это мозаичная форма. Вот это уже вообще полный бред, который невозможно понять.

Любая ветка на дереве, кроме концевых тупиковых веточек, представляет собой какие-то переходные формы к каким-то переходным формам. Но наибольший научный интерес представляют формы, наиболее близкие к последнему общему предку двух разных групп организмов, то есть точки ветвления.
Если говорить о переходных формах между уткой и крокодилом, то, собственно, что это такое на самом деле было? А на самом деле действительно у любых двух видов живых существ, которые живут сегодня на планете, будь то кишечная палочка и человек, попугай и капуста — неважно, у любых двух видов когда-то в прошлом был общий предок. И вот последний общий предок, потомки которого разделились на ветви, одна из которых пошла к капусте, а другая к человеку, вот этот последний общий предок как раз, наверное, самое адекватное соответствие тому, что обычно понимают под переходной формой. В данном случае между человеком и капустой.

Так что же такое переходная форма между уткой и крокодилом. Вот у меня тут крокодил, но вместо утки воробей. Дело в том, что общий предок утки и крокодила и воробья и крокодила — это одно и то же, это один и тот же вид был, несомненно, потому что птицы начали делиться где-то здесь, дивергировать, и, соответственно, все птицы в равной мере являются родственниками крокодила. Так вот, реальная «крокоутка» должна находиться в точке, где разветвились предки крокодилов современных и предки птиц. От второй ветви еще всякие динозавры произошли в свое время. То есть подлинная крокоутка находится здесь, и в палеонтологический летописи палеонтологами действительно найдены формы, жившие примерно в это время, то есть в поздней перми, в конце Пермского периода. Это базальные архозавры — целый ряд форм, которые в общем близки общим предкам всех архозавров. Архозавры — это группа, которая объединяет крокодилов, птиц, динозавров, птерозавров, еще ряд вымерших групп. Соответственно, вот примерно так выглядели реальные крокоутки, то есть базальные архозавры. Вообще-то они больше смахивали на крокодилов, наверное, но и что-то утиное есть, если приглядеться. Вот еще несколько реконструкций базальных архозавров, таких, условно говоря, крокоуток поздней перми и триаса.

Кстати говоря, а всегда ли действительно должны существовать какие-то промежуточные формы между двумя, скажем, видами? Всегда ли виды превращаются друг в друга плавно, медленно и постепенно? На самом деле не всегда это постепенные изменения. Некоторые изменения могут происходить скачкообразно, они не могут происходить постепенно.

Скажем, от морской звезды с пятью лучами к морской звезде с шестью лучами вы не придумаете постепенного перехода. Не будет жить морская звезда, у которой пять с половиной лучей. Вот такие вещи происходят моментально в результате сбоев онтогенетических процессов или генетической мутации. И если у нас, скажем, есть вид пятилучевых морских звезд и вид шестилучевых морских звезд, и мы знаем, что один из них произошел от другого, то как выглядела промежуточная форма?

А промежуточная форма выглядела так: это была популяция морских звезд, у которых была изменчивость. Часть особей получались с пятью лучами, а часть с шестью Если, допустим, предковый вид имел пять лучей, а вид-потомок шесть, значит, промежуточная форма — это сначала была популяция, в которой у большинства особей пять лучей, но иногда в виде редкой аномалии возникало шесть. Следующий этап, когда шестилучевых стало примерно столько же, сколько пятилучевых. Следующий этап, когда большинство уже имело шесть лучей, а часть особей еще по старинке имела пять. Ну и окончательный вариант — у всех шесть.

Так будет выглядеть эволюционный переход, и в палеонтологической летописи мы такие вещи находим во множестве, вот именно такие последовательности сменяющихся видов. Хотя между собственно пяти- и шестилучевой вариациями морской звезды плавного перехода быть не может и его нет.

Есть такой класс мутаций, гомеозисные мутации, которые приводят к быстрым, скачкообразным сильным изменениям фенотипа. Скажем, известные четырехкрылые мухи, хотя у них в норме одна пара крыльев — бывает аномалия, когда развивается две пары крыльев. Аналогичные вещи вроде бы даже встречаются у человека. Рисунок из старинной книжки — девочка с двумя парами ушей. Лишние уши на шее, вот как такое может появиться? В принципе, более или менее понятно. Ушной канал и полость среднего уха развиваются из эмбриональной первой жаберной щели, а остальные жаберные дуги, жаберные щели превращаются в разные другие структуры, в том числе в структуры гортани и так далее. И вот если программа развития уха по ошибке сработает не только на первой жаберной щели, но еще на второй или третьей, то вполне может получиться вот такой фенотип. Ничего в этом сверхъестественного нет, это будет скачкообразное изменение.

Еще пример. Пример недавно обнаруженной хорошей яркой переходной формы. Креационисты издавна приводили камбалу как пример животного, которое не может произойти эволюционным путем по Дарвину, потому что переходная форма между обычной рыбой, у которой глаза на разных сторонах тела, и камбалой, у которой глаза на одной стороне тела… переходная форма не смогла бы существовать, потому что промежуточные варианты были бы неадаптивны.

Когда у вас глаза с двух сторон тела, вы можете нормально плавать и видеть всё вокруг себя как обычная рыба. Если вы лежите на боку, у вас оба глаза на другом боку, вы видите всё над собой — это тоже нормальная ситуация. Но какая тут может быть переходная ситуация? Ведь если глаз начал смещаться, но пока еще остается на другой стороне тела, то, если вы ляжете на бок, этот глаз всё равно уткнется в песок и ничего видеть не будет. И, значит, никакой пользы от такого смещения не будет до тех пор, пока глаз не окажется окончательно на противоположном боку. То есть непонятно, в чем адаптивный смысл предполагаемых промежуточных стадий. Поэтому утверждалось, что здесь не может быть никаких переходных форм.

Камбала, надо сказать, рождается… малек имеет нормальное расположение глаз по обе стороны, как у всех рыб. Но потом в процессе развития один глаз начинает переползать сначала на макушку, а потом оказывается уже совсем на другой стороне. Это повторяется, воспроизводится в развитии камбалы каждый раз, когда она развивается из икринки.
Вот так выглядит самый примитивный современный представитель камбалообразных — псеттод. У него глаз еще не окончательно на другой стороне, он на макушке, на ребре. Но все же, когда он лежит на дне, он этим глазом видит, этот глаз в песок не тыкается.

И вот была такая проблема, что вроде бы невозможно представить себе переходную форму. Это, как во многих случаях, оказалась проблема не природы, не эволюции, а проблема нашего воображения, того, что мы можем или не можем представить. А палеонтологи взяли и нашли эти самые переходные формы, которые считались невозможными. Нашли в кайнозойских, эоценовых, по-моему, отложениях двух рыб, которые как раз и представляют собой искомые переходные формы. Здесь вид анфас: один глаз нормальное положение имеет, а другой глаз начал передвигаться на другую сторону, но пока еще находится на своей стороне.

Вот виды с разных сторон. Вот нормальный глаз, а вот глаз, который начал смещаться. То есть вот она, та рыба, которая по логике получалось, что она не может быть, а вот она была. Найдены ее ископаемые кости.

А дальше уже надо понять, как же так, как же она жила. Немножко подумали палеонтологи, посмотрели информацию по современным камбалам, и выдвинули гипотезу, что древние камбалообразные могли использовать этот свой нижний глаз, утыкающийся в песок, для того, чтобы немножко приподнимаясь на плавниках осматривать песок перед собой и вокруг себя, и замечать добычу, которая ползет по дну. Некоторые современные камбалообразные такое движение время от времени совершают, опираясь на лучи плавников, поэтому это вполне правдоподобная реконструкция, хотя, конечно, посмотреть на поведение вымерших промежуточных форм мы не можем никак. Возможен только сбор каких-то косвенных данных, чтобы это проверить.

Дальше. В ископаемой летописи, если мы изучаем какую-то группу организмов, которые хорошо сохраняются в ископаемом состоянии, которая имела, например, минеральный скелет, и имела хорошие шансы сохраниться… Как, например, зарывающиеся, так называемые неправильные морские ежи, которые зарываются в грунт, когда живы, то есть, он уже захоронен, когда он умер, он уже в толще осадка. У него очень хорошие шансы поэтому фоссилизироваться, окаменеть, и поэтому палеонтологическая летопись морских ежей достаточно полная. И в эволюционной истории морских ежей обнаружено достаточно много таких хороших, более-менее подробных рядов промежуточных форм, в которых мы видим, как от слоя к слою, то есть, от эпохи к эпохе, с течением миллионов лет постепенно меняется морфология. Постепенно появляются из одних видов другие, из одних родов другие и эти ежи приспосабливаются к разным новым условиям, и так далее. Вот один такой ряд, может быть не очень подробный, с неким резким переходом отсюда сюда. Хотя, в общем, понятно, что это одна и та же группа. Здесь ежи (в этом ряду) приспосабливались к тому, чтобы зарываться всё глубже и глубже в толщу осадка (а им всё-таки нужен контакт с поверхностью дна). Они оттуда получают свежую воду и частицы детрита с поверхности грунта,самые богатые органикой. Им нужен канал связывающий их нору с поверхностью дна. И вот эти ежи пошли таким необычным путём – они отрастили себе такой длинный-длинный вырост в панцире, такой «ростр» с бороздой на переднем конце, а на дне, внизу этой борозды находится рот. Другие все неправильные морские ежи по-другому приспосабливались к закапыванию глубоко в грунт: они с помощью своих амбулакральных ножек учились строить канал, просто такую «шахту», укреплённую слизью изнутри, делали в грунте, а эти отрастили себе такой «хобот». Здесь хронологическая шкала: туронский, коньякский, сантонский, кампанский – это века позднего мела. Или вот очень хорошо изученный, очень детальный ряд тоже верхнемеловых морских ежей рода Micraster, где послойно мы прямо видим, как идёт эволюция. В данном случае эта группа морских ежей постепенно приспосабливалась к обитанию всё в более тонкозернистом осадке, тоже зарывающиеся формы. И, в частности, тут много признаков линейно меняются в этом ряду… Один из признаков, что рот всё ближе и ближе к переднему краю панциря подбирается. Таких вещей в ископаемой летописи очень много. Понятно, что это всё – переходные формы. Этот вид – это переходный вид между этим и этим. Этот вид – переходный между этим и этим. И так далее. И, напоследок, ещё один пример из жизни морских ежей. Вот так эти зарывающиеся неправильные ежи выглядят, когда они зарываются в грунт. Вот это – вертикальный канал, длинные амбулакральные ножки его строят. По нему поступает вода. Вот это – санитарный канал. По нему она удаляется. Неправильные морские ежи  — это целый подкласс Irregularia, и они произошли от правильных морских ежей, вот от таких, обычных, радиально-симметричных морских ежей. Вот это – правильные ежи. А это – неправильные, двусторонне-симметричные зарывающиеся. И подкласс неправильных морских ежей произошёл от правильных в юре, в юрском периоде. И сохранилась хорошая ископаемая летопись. И мы подробнейшим образом знаем как именно, какими путями происходил переход от предков (правильных ежей) – к представителям нового подкласса неправильных ежей.

Этот эволюционный переход от радиально-симметричных к двусторонне-симметричным воспроизводится, как и в случае с камбалой, в онтогенезе достаточно чётко. Сначала морской ёж из яйца вылупляется… Не буду вдаваться в подробности. Сначала получается планктонная плавающая личинка (pluteus), которая выглядит как-нибудь так или так. Она плавает в толще воды. Потом этот pluteus превращается… Сложный там метаморфоз. Pluteus порождает маленького морского ёжика. И вот этот маленький морской ёжик, он всегда сначала радиально-симметричный, он всегда сначала правильный, как представитель предкового подкласса. И правильные морские ежи дальше просто растут и остаются такими же радиально-симметричными, а у неправильных морских ежей в ходе развития из изначально маленького правильного морского ёжика разыгрывается вот вся эта драма превращения в двусторонне-симметричное такое странное животное, сердцевидной иногда формы. Это всё воспроизводится в онтогенезе.

 Вот – вид снизу, как это происходит. Вот это  – ювенильный (маленький) морской ёжик. Вот так меняется морфология сверху, вот так – снизу. И в морских отложениях конца юры – начала мела найден целый букет переходных форм между этими двумя подклассами. И надо сказать, что, как часто бывает при формировании новых крупных таксонов, этот процесс шёл не в виде такой одной «ниточки» какой-то, один ряд видов, а это такой был действительно целый пучок групп близкородственных, которые параллельно в разных морях, на разных глубинах, в разных частях мирового океана параллельно двигались в эту сторону – в сторону адаптации к зарывающемуся образу жизни, к детритофагии (к питанию детритом) и к двусторонней симметрии и к тому, чтобы рыться в грунте.

Время у меня заканчивается, я не буду здесь входить в подробности, но скажу только, что там была главная проблема, что нужно было анальное отверстие сместить с вершины панциря куда-нибудь назад. Дело в том, что правильные морские ежи – у них анальное отверстие (оно находится здесь), оно на вершине панциря и это не мешает правильному морскому ежу жить, потому что он грызёт водоросли, всякие прикреплённые организмы… питается, в общем, достаточно калорийной пищей. И испражнения выбрасываются просто у него над головой и растворяются в воде, ничего страшного. Но когда морской ёж начинает питаться грунтом (что произошло с предками неправильных морских ежей), ему приходится пропускать через кишечник гораздо больше материала, потому что питаться землёй – это очень низкокалорийная диета и нужно пропускать очень много материала через кишечник. И если весь этот пропущенный через кишечник материал на вас будет сверху снова падать, вы будете его повторно заглатывать… это не дело вообще.

Для детритофагов это совершенно не годится. Поэтому неправильные морские ежи сначала начали пытаться убрать анальное отверстие куда-нибудь в бок с вершины панциря, но в разных группах этот процесс шёл очень по-разному. Много близкородственных линий правильных ежей в то время стали пытаться освоить эту нишу – научиться питаться грунтом. Изменился характер осадконакопления, по-видимому, просто донные осадки морские стали более питательными и пошло освоение этой новой адаптивной зоны. И пластинки панциря как только ни располагались, как только ни перестраивались, чтобы в ходе развития вот этот вот перипрокт (анальное отверстие) убрать из так называемой апикальной системы и сместить его куда-нибудь назад.

Изначально перипрокт у правильных ежей окружён десятью пластинками апикальной системы: эти пять – генитальных пластинок (на них половые отверстия) и ещё эти пять маленьких особых так называемых окулярных пластин, от которых начинаются амбулакры. И эта связь между перипроктом и пластинками апикальной системы – она очень древняя, она с палеозоя тянется и в онтогенезе всегда получается из личинки (pluteus) ёж с такой вот штукой. Это так просто оказалось не разорвать. И разные линии базальных неправильных ежей очень по-разному пытались выкрутиться из этой ситуации, потому что апикальная система должна остаться наверху, иначе вообще весь панцирь развалится – он расти не сможет, а перипрокт бы сместить куда-нибудь в бок. Здесь показано пять вариантов промежуточных форм более или менее неудачных, которые появились в ходе этих попыток. У кого-то апикальная система вообще разорвалась на две части. Это, кстати, оказался не самый плохой вариант. У кого-то возник ряд каких-то дополнительных пластинок – это выглядит всё как какой-то шрам на панцире, в общем, довольно нелепо. Но, так или иначе, перипрокт был убран на задний конец панциря. И, причём, произошло это – окончательное отделение перипрокта от апикальной системы – как минимум, пять раз.

Вот эволюционное дерево, которое мы реконструировали. Как минимум пять раз в разных эволюционных ветвях. Параллельно, по-разному, разными способами. Некоторые из этих ветвей вымерли, некоторые из этих ветвей дали современные отряды морских ежей, которые дожили до наших дней.

Вот это событие выхода перипрокта из апикальной системы дало отряд Holectypoida, который реликтовый современный. Это событие – ещё два современных отряда от него произошли, более-менее процветающие. И от этого события ещё два отряда произошли.  А вот эти – вымерли и вот эти – вымерли. И сначала была разорванная апикальная система, как здесь, причём изменилась вся архитектура панциря при этом. Это было очень неудобно. А потом, после того как перипрокт наконец оторвался, апикальная система постепенно собиралась снова во что-то компактное. Вот она уже соединилась, но ещё вытянутая и довольно странная удлинённая. Это тоже промежуточная форма между разорванной апикальной системой и сомкнутой. И, наконец, – окончательный вариант, уже полностью сформировавшийся нормальный неправильный морской ёж, у которого апикальная система снова собралась в компактную структуру, но уже без перипрокта в середине. Перипрокт (анальное отверстие) оказалось на задней стороне панциря. Собственно, всё, что я успеваю рассказать за отпущенное мне время. Так что – спасибо за внимание.

переходных окаменелостей — эволюционное определение

С тех пор, как Чарльз Дарвин впервые сформулировал теорию эволюции и свою идею естественного отбора, эволюция стала предметом споров для многих людей. В то время как сторонники теории указывают на кажущуюся бесконечной гору доказательств эволюции, критики по-прежнему отрицают, что эволюция действительно является фактом. Один из наиболее распространенных аргументов против эволюции — то, что в летописи окаменелостей есть много пробелов или «недостающих звеньев».

Эти недостающие звенья — это то, что ученые считают переходными окаменелостями.Переходные окаменелости — это остатки организма, возникшего между известной версией вида и нынешним видом. Предположительно, переходные окаменелости будут свидетельством эволюции, потому что они покажут промежуточные формы вида, и они изменялись и накапливали адаптации в медленном темпе.

К сожалению, поскольку летопись окаменелостей неполна, существует множество отсутствующих переходных окаменелостей, которые могут заставить замолчать критиков эволюции. Без этих доказательств противники теории утверждают, что этих переходных форм не должно было существовать, а это означает, что эволюция неверна.Однако есть и другие способы объяснить отсутствие некоторых переходных окаменелостей.

Одно объяснение можно найти в способе создания окаменелостей. Очень редко мертвый организм становится ископаемым. Во-первых, организм должен умереть в нужном месте. В этой области должна быть какая-то вода с отложениями, такими как грязь или глина, или организм должен быть сохранен в смоле, янтаре или льду. Тогда, даже если он находится в правильном месте, нет гарантии, что он превратится в окаменелость. Чтобы заключить организм в осадочную породу, которая в конечном итоге станет окаменелостью, необходимы интенсивное тепло и давление в течение очень длительных периодов времени.Кроме того, только твердые части тела, такие как кости и зубы, могут выжить в этом процессе и превратиться в ископаемое.

Даже если окаменелость переходного организма действительно была получена, эта окаменелость может не пережить геологические изменения на Земле с течением времени. Скалы постоянно разрушаются, плавятся и превращаются в разные типы горных пород в цикле горных пород. Сюда входят любые осадочные породы, в которых когда-то могли быть окаменелости.

Кроме того, слои горной породы накладываются друг на друга.Закон суперпозиции утверждает, что более старые слои породы находятся на дне кучи, в то время как более новые или молодые слои осадочных пород, отложенные внешними силами, такими как ветер и дождь, находятся ближе к вершине. Учитывая, что некоторым из переходных окаменелостей, которые еще предстоит найти, миллионы лет, вполне возможно, что они еще не найдены. Переходные окаменелости все еще могут быть там, но ученые просто не выкопали достаточно глубоко, чтобы добраться до них. Эти переходные окаменелости также могут быть найдены в районе, который еще не исследован и не раскопан.По-прежнему существует вероятность того, что кто-то обнаружит эти «недостающие звенья» по мере того, как палеонтологи и археологи исследуют все большую часть Земли.

Другим возможным объяснением отсутствия переходных окаменелостей может быть одна из гипотез относительно того, насколько быстро происходит эволюция. В то время как Дарвин утверждал, что эти адаптации и мутации происходили и медленно наращивались в процессе, называемом постепенностью, другие ученые верят в идею больших изменений, которые произошли одновременно, внезапно или нарушили равновесие.Если правильным паттерном эволюции является прерывистое равновесие, тогда не будет никаких переходных организмов, которые могли бы оставить переходные окаменелости. Следовательно, легендарного «недостающего звена» не существовало бы, и этот аргумент против эволюции больше не действовал бы.

Четыре известных переходных ископаемых, поддерживающих эволюцию

В 1859 году, когда Дарвин опубликовал свой легендарный текст « О происхождении видов », он знал, что чего-то не хватает. Его теория происхождения с модификацией посредством естественного отбора была логически обоснованной, но конкретных доказательств не было.Хотя он предсказал, что в летописи окаменелостей найдутся виды с промежуточными или переходными характеристиками, в то время это было практически не исследовано. Зная то, что он знал о редкости окаменелостей и неполной природе геологической летописи, Дарвин на самом деле полагал, что летопись настолько скудна, что палеонтологи, вероятно, никогда не найдут переходные окаменелости.

Дарвин знал, что отсутствие окаменелостей вызовет крайнюю критику его теории.

Почему же тогда не каждая геологическая формация и каждый пласт не полны таких промежуточных звеньев? Геология, конечно же, не обнаруживает такой тонкой градуированной органической цепочки; и это, пожалуй, самое очевидное и самое серьезное возражение, которое можно выдвинуть против моей теории.Объяснение кроется, как я полагаю, в крайнем несовершенстве геологической летописи.

Теперь, в 2015 году, палеонтологи обнаружили множество окаменелостей, которые можно считать промежуточными, несмотря на то, что некоторые публично заявляют, что этих окаменелостей не существует. Всего через 2 года после публикации О происхождении видов была обнаружена одна из самых известных переходных окаменелостей — Археоптерикс . Вот 4 наиболее информативных окаменелости переходного периода, небольшая часть тех, которые оказывают сильную поддержку теории эволюции Дарвина.

Археоптерикс

Берлинский археоптерикс, собранный в 1861 году (изображение Х. Рааба CC-BY 3.0 с Wikimedia Commons)

Эту окаменелость можно было считать дымящимся пистолетом в теории естественного отбора Дарвина, за исключением того, что он не видел ее до тех пор, пока не была опубликована его книга. Пожалуй, одна из самых известных окаменелостей в мире, первая Archeopteryx была обнаружена в Германии в 1861 году. Она обладает сочетанием черт, которые явно делают ее переходной формой между нептичьими динозаврами и птицами.Его сходство с нептичьими динозаврами включает в себя длинный оперенный хвост и маленькие зубы. Однако, в отличие от нептичьих динозавров, у Archeopteryx также есть маховые перья и крылья, как у современной птицы. Открытие фуркулы, или сросшейся кости ключицы, в Archeopteryx было твердым подтверждением родства между птицами и динозаврами, поскольку они — единственные две группы, обладающие этой анатомической особенностью.

Pakicetus и прочие киты-амфибии

Реконструкция Пакицета (Изображение Нобу Тамура через Wikimedia Commons CC-BY 3.0)

Когда-то киты ходили по суше. Ископаемые остатки различных видов, таких как Pakicetus , указывают на то, что самые ранние родственники огромных китов, таких как горбатые киты, были сравнительно небольшими наземными млекопитающими. Обнаруженный в Пакистане, Pakicetus жил в эоцене (50 миллионов лет назад), и хотя он в основном жил на суше, он связан как родственник кита благодаря своей уникальной форме внутреннего уха. Только у китов есть такая расширенная область уха, называемая «слуховой буллой» — и у Pakicetus она тоже есть.Другие ископаемые родственники китов, которые, вероятно, были земноводными между сушей и морем, включают Ambulocetus и Remingtonocetus . Базилозавриды жили около 40 миллионов лет назад и являются первыми известными облигатными водными китами, что указывает на то, что именно тогда киты совершили свой постоянный переход в океан.

Pezosiren portelli

Крепление для скелета Pezosiren portelli (Изображение: thesupermat CC-BY 3.0)

Происхождение ламантинов и дюгоней было давней загадкой в ​​палеонтологии.В 2001 году открытие Pezosiren portelli дало большой ключ к разгадке. Окаменелость была обнаружена на Ямайке, и ей 50 миллионов лет, и она представляет собой старейшего представителя группы Sirenia (морские коровы). Ясно, что у Pezosiren было 4 ноги, которые он использовал для ходьбы по суше, но у него также были тяжелые ребра, которые могли указывать на то, что он жил в воде неполный рабочий день, как у бегемота. Этот вид, вероятно, представляет собой переходную форму морских коров, поскольку он сохранил общий план тела морской коровы, но только без ласт.

Тиктаалик

Реконструкция жизни Tiktaalik roseae (Изображение Нобу Тамура через Wikimedia Commons CC-BY 2.5)

Если взглянуть назад на 375 миллионов лет назад, можно увидеть промежуточную окаменелость, которая представляет переход позвоночных из воды в сушу. Tiktaalik roseae , обнаруженная в Нунавуте в 2004 году, представляет собой древнюю рыбу, называемую sarcopteryigian, или рыба с лопастными плавниками. Хотя он во многом похож на рыб, например, жабры, чешуя и плавники, другие ключевые характеристики связывают Tiktaalik с наземными животными.Хотя у него были плавники, кости внутри плавников гомологичны костям руки и запястья человека, что указывает на то, что он мог выдерживать вес. У животного также была подвижная шея и крепкая грудная клетка — две важные черты, которые позволяли четвероногим существам (четвероногим) перемещаться на сушу. Tiktaalik имеет смысл эволюционно в развитии других ранних четвероногих, таких как более водный Panderichthys и явно амфибия Acanthostega .

Эволюция: Библиотека: Переходное ископаемое четвероногих

Переходная форма — CreationWiki, энциклопедия науки о сотворении

Переходная форма — это живой или окаменевший организм, который считается эволюционным звеном между двумя отдельными группами (также называемыми промежуточными звеньями или недостающими звеньями ). Это предлагается, когда организм обладает характеристиками, которые однозначно относятся к разным таксонам, или когда окаменелости проявляют черты, которые считаются примитивными по сравнению с живыми разновидностями. ^[1] Например, эволюционисты считают тиктаалика промежуточным звеном между рыбами и рептилиями, потому что у него мясистые плавники, и, таким образом, можно полагать, что плавники позволили ему эволюционировать от мелководья к жизни на суше.

Когда мы исследуем живые популяции, есть четкое различие между различными растениями и животными, что позволило нам классифицировать их по таксономическим группам. Поскольку эволюция посредством случайных мутаций должна происходить с чрезвычайно медленной и постепенной скоростью, мы должны найти непрерывный ряд промежуточных окаменелостей, которые иллюстрируют переход от одного типа организмов к другому, если эта теория верна.Полное отсутствие этих переходных форм является наиболее неоднократным эмпирическим свидетельством против эволюции. В этой области многочисленные цитаты честных эволюционистов осуждают состояние летописи окаменелостей. Например, Дэвид Б. Киттс из Школы геологии и геофизики Университета Оклахомы писал: « Эволюция требует промежуточных форм между видами, а палеонтология их не предоставляет… ». ^[2]

Эволюционист Майкл Дентон также признает эту неопровержимую проблему.

Почти для всех великих биологов и естествоиспытателей конца восемнадцатого и начала девятнадцатого веков теория Дарвина не смогла объяснить прерывность видов. Вместо этого использовалась типологическая модель, согласно которой организмы существуют как отдельные типы. ^[4] Чтобы объяснить отсутствие переходных форм, нехарактерный процесс макроэволюции был предложен как ответственный за быструю сальтацию (эволюционные скачки), ответственных за разрыв между таксонами, с традиционным процессом micro , работающим для получения медленных и постепенное изменение ответственных групп схожих видов.

Отсутствие ископаемых форм

В настоящее время в музеях мира хранится более ста миллионов идентифицированных и каталогизированных окаменелостей. ^[5] Если все живое на Земле произошло от одного общего предка, тогда в летописи окаменелостей должно быть бесчисленное множество «переходных форм», которые показывают постепенное преобразование организмов. По сравнению с количеством живых и ископаемых организмов переходные формы явно отсутствуют и часто называются просто «недостающими звеньями».

Эволюционист Майкл Дентон заявил:

Если библейский креационизм молодой Земли истинен, то это именно то, что следует найти. Креационистская точка зрения предсказывает наличие различных видов животных без каких-либо переходов между ними; или, в лучшем случае, несколько спорных форм. Эволюционисты потратили более 140 лет, пытаясь найти переходные окаменелости, и ничего, приближающегося к окончательной форме, так и не было найдено — существует лишь несколько сомнительных примеров. ^{[7] [8]}

Известный антрополог Эдмунд Рональд Лич заявил:

Дэвид Рауп, который был куратором геологии в музее, хранящем крупнейшую в мире коллекцию окаменелостей (Полевой музей естественной истории в Чикаго), заметил: «[Дарвин] был смущен летописью окаменелостей, потому что это не так» Смотрю так, как он предсказывал … Что ж, сейчас мы находимся примерно через 120 лет после Дарвина, и наши сведения о летописи окаменелостей значительно расширились.Сейчас у нас четверть миллиона ископаемых видов, но ситуация не сильно изменилась …. [У нас] еще меньше примеров эволюционного перехода, чем было во времена Дарвина ». (Дэвид М. Рауп,« Конфликты » Между Дарвином и палеонтологией, Бюллетень полевого музея естествознания 50 (январь 1979 г.): 22-23, 24-25)

Одним из самых известных сторонников эволюции был покойный палеонтолог из Гарварда Стивен Джей Гулд. Но Гулд признал: «Крайняя редкость переходных форм в летописи окаменелостей остается коммерческим секретом палеонтологии.Мы воображаем себя единственными истинными исследователями истории жизни, но, чтобы сохранить нашу любимую точку зрения на эволюцию путем естественного отбора, мы считаем свои данные настолько плохими, что никогда не видим сам процесс, изучаемый нами. ^[10] В статье 1977 года, озаглавленной «Возвращение обнадеживающих монстров», Гулд писал: «Все палеонтологи знают, что летопись окаменелостей содержит очень мало промежуточных форм; переходы между основными группами обычно резкие». ^[11]

Старший палеонтолог Британского музея естественной истории д-р.Колин Паттерсон, выразился так: «Гулду и сотрудникам Американского музея трудно противоречить, когда они говорят, что переходных окаменелостей не существует». ^[12]

Эволюционист просмотров

Эволюционисты представляют несколько переходных серий. Они основаны на сравнении выбранных деталей, при этом часто игнорируются большие различия. Иногда различные типы представлены только фрагментированными ископаемыми свидетельствами. Часто они используют так называемых кузенов, когда не могут найти ископаемое в нужном месте, чтобы можно было назвать его предком.Пробелы, признанные эволюционистами, часто находятся в критических частях летописи окаменелостей. Джонатан Сарфати комментирует:

Часто определение нового рода или вида основывается только на одной особи или, самое большее, на нескольких особях. В таких случаях они могут представлять собой небольшое количество дегенеративных мутантов, а не целый род или вид. Это значительно уменьшило бы количество людей, подразумеваемых летописью окаменелостей.

Обеспокоенность Дарвина

Сам Чарльз Дарвин утверждал, что эволюционная теория требует существования «переходных форм». Дарвин писал: « Таким образом, количество промежуточных и переходных звеньев между всеми живыми и вымершими видами должно быть немыслимо велико. Но несомненно, если эта теория верна, такие жили на Земле ». ^[14]

Отсутствие переходных форм было одним из четырех основных недостатков его теории, над которыми Дарвин ломал голову в книге « О происхождении видов », и фактически посвятил целую главу книги (IV: О несовершенстве ископаемых). Запись) ^[15] на то, что, как он признал, представляло серьезную опасность для его теории:

Далее Дарвин писал: « Почему же тогда не каждая геологическая формация и каждый пласт не полны таких промежуточных звеньев? Геология, несомненно, не обнаруживает никакой такой тонко градуированной органической цепи; и это, возможно, является наиболее очевидным и серьезным. возражение, которое можно выдвинуть против моей теории ». ^[18] Дарвин думал, что отсутствие переходных звеньев в его время было вызвано тем, что

Теория эволюции Дарвина требовала существования переходных форм. Однако по мере того, как Чарльз Дарвин становился старше, его все больше беспокоило отсутствие доказательств в отношении летописи окаменелостей. Дарвин писал:

Спорное существование

{{line-height | 1 | Некоторые эволюционисты утверждают, что переходные формы существуют, но это определенно не единодушное мнение. Выдающийся Пьер Грасс, редактор 28-го тома Traite de Zoologie , бывший президент Academie des Science , выступил с критикой современной теории эволюции на том основании, что она предполагала, что она знает гораздо больше, чем знает. Стивен Джей Гулд в часто цитируемом заявлении называет отсутствие переходных форм «коммерческой тайной» в палеонтологии.Следует отметить, что это заявление было сделано не для того, чтобы поддержать креационизм, а, скорее, для объяснения того, почему он чувствовал необходимость разработать другую теорию, чтобы приспособиться к этому отсутствию.

Биолог-эволюционист Калифорнийского университета Джеймс В. Валентайн делает это признание в книге «Что начал Дарвин» :

Колин Паттерсон, старший палеонтолог Британского музея естественной истории, написал читателю в 1979 году следующий отрывок:

Утверждается, что Паттерсон спросил группу палеонтологов на конференции 1998 года, знает ли кто-нибудь о подлинной переходной форме, но не получил ответа, кроме молчания. Это сообщение подтверждено лишь частично.

Прерывистое равновесие

Основная статья: Прерывистое равновесие

Отсутствие подтверждения в летописи окаменелостей и нехватка переходных форм, составляющих разумно минимальный континуум, признается самими эволюционистами.Эволюционисты решили эту проблему двумя разными способами. Некоторые решили, что эволюция — это просто постулат, которому нужно верить из-за отсутствия разумных альтернатив.

Другие, такие как Стивен Джей Гулд, утверждали, что эволюция не происходит маленькими постепенными шагами. Скорее, он и другие полагают, что эволюция может происходить в небольших популяциях за короткие промежутки времени, прежде чем будет достигнуто плато. Это означает, что переходных форм будет немного, потому что они существуют только в небольших популяциях в течение небольшого промежутка времени.Гулд использовал отсутствие переходов в поддержку своей собственной эволюционной теории «прерывистого равновесия» и в качестве доказательства против «постепенности», которого ожидал Чарльз Дарвин. ^[22] Неудивительно, что многие критики эволюции рассматривают «прерывистое равновесие» просто как оправдание отсутствия свидетельств окаменелостей. ^{[23] [24]}

Теория прерывистого равновесия подробно обсуждается на Talk.Origins ^[25] ; он стал главным соперником неодарвинизма во второй половине 20-го века.

Признанные переходные

Археоптерикс

Основная статья: Археоптерикс

Одной из наиболее известных предполагаемых переходных окаменелостей, на которую претендуют эволюционисты, является археоптерикс. Доктор Алан Федучча, мировой авторитет по птицам и сам эволюционист, заявил следующее относительно археоптерикса:

У ученых-креационистов есть ряд аргументов против того, что археоптерикс является переходной находкой окаменелостей. ^{[26] [27] [28] [29]}

Тиктаалик

Основная статья: Тиктаалик

Вторая известная предполагаемая переходная окаменелость, на которую претендуют эволюционисты, — это Тиктаалик.Креационисты выдвигают ряд аргументов относительно того, что ископаемая находка Тиктаалика не является переходной находкой. ^{[30] [31]}

Человек обезьяны

Основная статья: Эволюция человека

Основная статья: Недавние споры о происхождении гоминидов

Ряд недавно обнаруженных видов, которые, как предполагалось, были линейными потомками друг друга, были определены как реально сосуществующие и, следовательно, не могли эволюционировать друг от друга. Homo erectus и Homo habilis оба сосуществовали, Australopithecus afarensis (Люси) и Australopithecus ramidus (Ardi) также сосуществовали, и было обнаружено, что некоторые совершенно новые окаменелости сосуществовали с современными людьми и неандертальцами, например, Homoses Homo sis. («Человек-хоббит») и денисовцы. Джонатан Сарфати сообщает об исследовании Марвина Любенов, опубликованном в Bones of Contention:

Согласно Британской энциклопедии, текущая датировка австралопитов, Ar. kaddaba и Ar. рамидус сосуществовали; А.afarensis , K. platyops , A. bahrelgazali и A. africanus все сосуществовали; P. aethiopicus , A. africanus , A. garhi , H. habilis и H. rudolfensis все сосуществовали; и A. sediba , P. boisei , H. rudolfensis и H. habilis — все они также сосуществовали. ^[33] Таким образом, большое количество гомининов сосуществовали и, таким образом, являлись «ответвлениями», которые не могли развиться друг от друга, в результате чего образовался беспорядочный «куст».Они живут в одно и то же время, а не в красивом, упорядоченном развитии дерева. Вместо того чтобы происходить друг от друга, ученые теперь используют термин ответвления, поскольку, как заметил известный палеонтолог Мив Лики, «их сосуществование делает маловероятным, что Homo erectus эволюционировал от Homo habilis ». ^[34]

Был обнаружен ряд новых гоминидов, которые создают дополнительные проблемы для теории эволюции. Sahelanthropus tchadensis , Orrorin tugenensis и Ardipithecus ramidus (Ardi) теперь являются тремя нашими старейшими ископаемыми останками гомининов. Проблема в том, что они слишком похожи на людей, демонстрируя гораздо более раннюю сложность и сходство с современными людьми, включая свидетельства раннего двуногого мышления, чем предполагалось, существовавшее до сих пор в человеческом роде. Открытие такого раннего двуногия привело к утверждению, что A. afarensis (Люси) и A. sediba также ходили прямо. ^{[ Необходима ссылка ]} Преобладающая теория о том, что люди имеют общего предка с шимпанзе, также подвергается сомнению из-за недавних исследований, которые показали, что большинство австралопитеков и хабилинов более тесно связаны с орангутанами. Это оставляет людей без правдоподобного предка. ^[36] Кроме того, в 2005 году был обнаружен шимпанзе, который показал, что шимпанзе жили к востоку от Рифт-Валли, что сыграло роль в окончательном отказе от знаменитой гипотезы саванны о том, что люди эволюционировали без шимпанзе из-за того, что покинули африканские джунгли. для саванн (так как шимпанзе тоже ушли). ^{[ Требуется ссылка ]}

Список литературы

1. ↑ «Переходные формы». Понимание эволюции. Музей палеонтологии Калифорнийского университета.
2. ↑ Kitts DB, цитируется в «15 ответах на бессмыслицу Джона Ренни и Scientific American, аргумент 13», Томпсон Б. и Харруб Б., ред. Apologetics Press, n.d. Доступ 21 октября 2008 г.
3. ↑ Дентон, Майкл. Эволюция: теория в кризисе, 3-е изд. изд. Адлер и Адлер. 1986 (ISBN 978-0917561528), стр.100.
4. ↑ Denton, op. соч. , стр. 99.
5. ↑ «Ученые говорят об окаменелостях». Энциклопедия Сотворения и Эволюции, Pathlights. Доступ 21 октября 2008 г.
6. ↑ Denton, op. соч. , стр. 162
7. ↑ «Получите ответы: окаменелости». Ответы в Бытие, без указания даты. Доступ 21 октября 2008 г.
8. ↑ «Ископаемые вопросы и ответы». Creation Ministries International, n.d. Доступ 21 октября 2008 г.
9. ↑ Лич Э. «Все еще пропал без вести после всех этих лет.« Evolution is Dead! , 2008 г. По состоянию на 21 октября 2008 г.
10. ↑ Gould SJ, цитируется в «15 ответов на глупости Джона Ренни и Scientific American, аргумент 5», Томпсон Б. и Харруб Б., ред. Apologetics Press, n.d. Доступ 21 октября 2008 г.
11. ↑ Баттен Д. «Прерывистое равновесие: достиг совершеннолетия?» TJ 8 (2): 131-137, август 1994 г. По состоянию на 21 октября 2008 г.
12. ↑ «Эти окаменелости — проблема». Creation 14 (4): 44-45, сентябрь 1992 г.Доступ 21 октября 2008 г.
13. ↑ ^{13,0 13,1} Сарфати, Джонатан. Опровергая эволюцию 2 Глава 8 — Аргумент: летопись окаменелостей поддерживает эволюцию. Greenforest AR: Master Books, 2002. (стр. 136-137).
14. ↑ Foard JM. «Окаменелости: история, написанная на камне». The Darwin Papers , 1 (5), 1996. По состоянию на 21 октября 2008 г.
15. ↑ Дарвин, C.R. О происхождении видов, 1-е изд. Лондон 1859 г., стр. 280.
16. ↑ Дарвин, К.Р. О происхождении видов, 1-е изд. Лондон 1859 г., стр. 6.
17. ↑ Дарвин, C.R. О происхождении видов, 1-е изд. Лондон 1859 г., стр. 171–172.
18. ↑ «Естественные неоднородности и летопись окаменелостей». Veritas Forum, Калифорнийский университет в Санта-Барбаре, без даты Доступ 21 октября 2008 г.
19. ↑ Дарвин К. «Глава X: О несовершенстве летописи окаменелостей». Происхождение видов , размещено на Полное собрание сочинений Чарльза Дарвина .Доступ 21 октября 2008 г.
20. ↑ Darwin, C. Жизнь и письма Чарльза Дарвина , т. 1, стр. 120. Цитируется в «Ссылки и примечания: разные типы», В начале: убедительные доказательства сотворения мира и потопа Уолта Брауна, 2008 г. По состоянию на 21 октября 2008 г.
21. ↑ Что начал Дарвин: современный дарвинизм и недарвинистские взгляды, L.R. Годфри, Эд., Allyn & Bacon Inc., 1985, стр. 263.
22. ↑ Гулд, С.Дж. И Элдридж Н. (1972).« Прерывистые равновесия: альтернатива филетическому градуализму. » В Schopf, Thomas, J.M. (ed.). Модели в палеобиологии . Фримен, Купер и Компания, Сан-Франциско, стр. 82-115.
23. ↑ Баттен, Д. (1994, август). «Прерывистое равновесие: достигнуть совершеннолетия?» В Journal of Creation , 8 (2): 131-137.
24. ↑ Скотт, Хайди (2007). «Стивен Джей Гулд и риторика эволюционной теории». Обзор риторики 26 (2): 120–141.
25. ↑ «Прерывистые равновесия.»Talk.Origins, n.d. По состоянию на 21 октября 2008 г.»
26. ↑ ^{26.0 26.1} Сарфати Дж. «Археоптерикс (в отличие от Археораптора) НЕ обман — это настоящая птица, а не« недостающее звено »». Ответы в Книге Бытия, 24 марта 2000 г. Проверено 21 октября 2008 г.
27. ↑ Виланд К. «Археоптерикс». Ex Nihilo 1 (1): 12-16, июнь 1978 г. По состоянию на 21 октября 2008 г.
28. ↑ Гиш Д. «Археоптерикс как переходная форма не летает». Институт креационных исследований, Impact 321, сентябрь 1989 г.Доступ 21 октября 2008 г.
29. ↑ Сарфати Дж. «Глава 4: Эволюция птиц?» В книге Опровергая эволюцию . Доступ 21 октября 2008 г.
30. ↑ Сарфати Дж. «Tiktaalik roseae — подозрительное« недостающее звено »». Creation Ministries International, 15 апреля 2006 г. По состоянию на 21 октября 2008 г.
31. ↑ Шервин Ф. «Тиктаалик: Наш предок?» Институт креационных исследований, Impact 2962, апрель 2006 г. По состоянию на 21 октября 2008 г.
32. ↑ Любенов, Марвин. Кости раздора: креационистская оценка человеческих окаменелостей .Гранд-Рапидс, Мичиган: Бейкер Букс, 1992. стр. 336
33. ↑ «Австралопитек». Британская энциклопедия. Энциклопедия Britannica Online. Encyclopdia Britannica Inc., 2012. Интернет. 15 апреля 2012 г. .
34. ↑ Уркхарт, Джеймс (2007, 8 августа). Обнаруживает проверку теории происхождения человека. BBC News.
35. ↑ Бегли, Шэрон Л. (2007, 7 августа). Кустарник Человеческой Семьи ?. Newsweek.
36. ↑ Люди, относящиеся к орангутангам, а не к шимпанзе PhysOrg.com , 18 июня 2009 г.
37. ↑ Уилфорд, Джон (26 июня 2007 г.). Генеалогическое древо человека превратилось в куст с множеством ответвлений. Нью-Йорк Таймс.

Внешние ссылки

Креационист

Светский

См. Также

летописей эволюции: какие-нибудь переходные формы?

Существует ли такое понятие, как эволюция летописи окаменелостей? Центральная идея эволюции состоит в том, что все виды живых организмов на Земле имеют общего предка и что со временем они произошли друг от друга в результате незапланированного и неуправляемого естественного процесса.Этот ненаблюдаемый вид эволюции «от амебы к человеку», продолжающийся сотни миллионов лет, называется макроэволюцией, чтобы отличить ее от относительно мелкомасштабных вариаций, которые мы наблюдаем среди особей вида. Эволюционисты любят называть эти небольшие вариации «микроэволюцией» с молчаливым предположением, что в течение эонов времени они постепенно складываются, чтобы произвести макроэволюцию. Таким образом, эволюционисты ищут свидетельства этих дополнительных шагов, часто называя их «переходными формами», предполагая, что они представляют собой стадии трансформации одного организма в другой вид организма.

Поскольку макроэволюция не наблюдается во временных рамках человеческих наблюдателей, эволюционисты часто ссылаются на микроэволюцию как на свидетельство макроэволюции, так и как ее предполагаемый механизм. Но, как известно любому селекционеру животных или растений, ограниченное разнообразие, наблюдаемое среди особей вида, не привело к по существу безграничному процессу макроэволюции. В 1980 году группа эволюционистов встретилась в Чикаго, чтобы обсудить взаимосвязь микро- и макроэволюции.Роджер Левин резюмировал эту встречу в журнале Science следующим образом:

Центральный вопрос Чикагской конференции заключался в том, механизмы, лежащие в основе микроэволюции, могут быть экстраполированы для объяснения явления макроэволюции. Рискуя совершить насилие над позиции некоторых людей на собрании, ответ может быть дан в чистом виде №1

Отсутствие четкой взаимосвязи между микроэволюцией и макроэволюцией продолжает оставаться проблемой для эволюционистов.2

Независимо от того, какой механизм макроэволюции можно постулировать, в В ходе предполагаемой эволюционной истории было бы невообразимо огромное количество переходных форм, раскрывающих по крайней мере некоторые из возрастающих стадий макроэволюции. Таким образом, эволюционисты обычно обращаются к летописи окаменелостей, чтобы определить переходные стадии в макроэволюционном процессе. Когда это не удается, они обращаются к живым в настоящее время биологическим организмам в надежде «реконструировать» эволюционные переходные стадии из живых примеров.Когда между живыми организмами и их органами отсутствует видимость прогресса, эволюционисты обращаются к художникам, которые любезно иллюстрируют то, что, по их мнению, несомненно, должно быть пропущенными переходными стадиями эволюционного прогресса. И, наконец, когда даже художественное воображение не в состоянии создать правдоподобные промежуточные звенья эволюционного прогресса, некоторые эволюционисты просто отрицают наличие вектора прогресса в эволюции! Однако эволюционисты никогда не сомневаются в существовании некоего натуралистического эволюционного процесса, объясняющего происхождение всех живых существ.

«Переходные» окаменелости — недостающие звенья

Эволюционисты исходят из неоспоримого предположения, что эволюция произошла, начавшись с какой-то изначальной формы жизни и прогрессируя со временем чисто натуралистическим путем, породив все виды живых организмов на Земле, в прошлом или настоящем. Таким образом, для «доказательства» эволюции им нужно только исследовать имеющиеся окаменелости и попытаться расположить их в последовательности, которая, кажется, показывает прогресс во времени. Но правдоподобное последовательное развитие промежуточных стадий редко, если вообще когда-либо, наблюдается в летописи окаменелостей, что объясняет, почему мы так много слышим о «недостающих звеньях».Даже сам Дарвин знал об этой проблеме и сказал в своем Происхождении видов :

Число промежуточных разновидностей, существовавших прежде на Земле, [должно быть] поистине огромно. Почему же тогда не каждая геологическая формация и каждый пласт не полны таких промежуточных звеньев? Геология, конечно же, не обнаруживает такой тонкой градуированной органической цепочки; и это, пожалуй, самое очевидное и самое серьезное возражение, которое можно выдвинуть против моей теории.

Да ну да! Например, никто не наблюдал прогрессивных стадий «prebats» в летописи окаменелостей, показывающих, что мышиоподобное млекопитающее постепенно превращается в летучую мышь с длинными пальцами на крыльях.Эволюционисты признают, что то, что они считают древнейшими окаменелостями летучих мышей, на 100% состоит из летучих мышей, а некоторые даже демонстрируют свидетельства гидролокационной навигации4. Честертон выразился просто: «Все, что мы знаем о недостающем звене, — это то, что он пропал, и его тоже нельзя будет упустить».

Многие эволюционисты теперь признают нехватку переходных форм в летописи окаменелостей и чувствуют себя обязанными придумать какое-то объяснение этому. Покойный эволюционист Стивен Дж. Гулд прямо признал: «Чрезвычайная редкость переходных форм в летописи окаменелостей остается коммерческим секретом палеонтологии.”5

И снова Элдридж и Гулд отметили: «Большинство видов в течение своей геологической истории либо не претерпевают каких-либо заметных изменений, либо их морфология слегка колеблется без видимого направления» 6.

Гулд даже заходит так далеко, что признает, что не только переходные стадии не встречаются в летописи окаменелостей, но во многих случаях мы даже не можем представить себе такие промежуточные стадии:

Отсутствие ископаемых свидетельств промежуточных стадий между основными переходами в органическом дизайне, действительно, наша неспособность, даже в нашем воображении, построить функциональные промежуточные звенья во многих случаях, были постоянной и мучительной проблемой для постепенных объяснений эволюции.7

Это явное отсутствие окаменелостей, свидетельствующих о промежуточных или переходных стадиях эволюции, привело Гулда к весьма спекулятивной спасительной гипотезе эволюции, названной «прерывистым равновесием» или, как ее иногда называют, «теорией обнадеживающих монстров». В этом сценарии отсутствие ископаемых переходных форм объясняется утверждением, что переходные стадии (обнадеживающие монстры), одновременно маловероятные и нестабильные, происходили редко и относительно быстро (в геологическом масштабе времени), не оставляя никаких свидетельств окаменелостей.Так что на самом деле мы видим застой, то есть отсутствие изменений в течение длительных периодов геологического времени! 8 Неудивительно, что некоторые эволюционисты утверждали, что отношения предков-потомков просто не могут быть определены по окаменелостям. Например, относительно эволюции человека Ричард Левонтин сказал: «Несмотря на взволнованные и оптимистичные заявления некоторых палеонтологов, ни один ископаемый вид гоминидов не может считаться нашим прямым предком» 9.

«Переходные» живые организмы и органы — в поисках мертвых среди живых

Когда ископаемые останки не могут предоставить ожидаемые переходные стадии, эволюционисты часто обращаются к живым организмам, пытаясь расположить их таким образом, который, кажется, показывает последовательный процесс эволюции.Преимущество живых организмов в том, что они позволяют эволюционисту создать сценарий эволюции мягких органов тела. Хотя мы все больше осознаем свидетельства наличия мягких тканей в окаменелостях, большинство окаменелостей показывают только твердые ткани, такие как раковины, зубы и кости. Твердые ткани представляют собой относительно небольшую часть живого организма по сравнению с их мягкими тканями. Итак, проявив немного воображения, живые организмы иногда можно выборочно расположить таким образом, чтобы создать впечатление эволюционной последовательности таких органов мягких тканей, как глаза, сердце и почки.

Стремясь показать эволюционный прогресс живых организмов, эволюционисты ищут структуры или функции, которые кажутся в некотором роде промежуточными по сравнению с другими живыми организмами. Эти промежуточные структуры затем экстраполируются, чтобы представить «переходные» стадии в последовательном эволюционном прогрессе. Но хотя орган или организм можно считать промежуточным по внешнему виду между двумя другими органами или организмами, это не обязательно означает, что он представляет собой эволюционный переход между ними.Объявление чего-либо промежуточным по отношению к какой-либо произвольной структуре или характеру — это просто организационное решение, тогда как объявление чего-либо переходным предполагает эволюционный или трансформационный процесс.

Живые организмы часто используются для объяснения эволюции глаза. Дарвин признал в Происхождение видов , что предположение о том, что глаз мог развиться в результате естественного отбора, «кажется в высшей степени абсурдным», и что для подтверждения его теории необходимо продемонстрировать существование «многочисленных градаций» от от самых примитивных глаз до самых продвинутых.Поскольку летопись окаменелостей не дает доказательств этих градаций, эволюционисты пытаются расположить глаза современных беспозвоночных и позвоночных так, чтобы они представляли собой прогрессивную эволюционную последовательность. Например, в журнале, посвященном поддержке учителей в процессе эволюции, Лэмб утверждает, что у живых миксин есть свидетельства того, что глаз позвоночных животных эволюционировал в результате множества тонких изменений:

Подавляющее большинство постепенных переходов, которые действительно имели место, не сохранилось до настоящего времени ни в летописи окаменелостей, ни в существующих видах; тем не менее, четкие свидетельства их возникновения остаются.Мы обсуждаем замечательный «глаз» миксины, который имеет промежуточные характеристики между простым детектором света и формирующим изображение глазом, похожим на камеру, и который может представлять собой шаг в эволюции нашего глаза, который теперь можно изучать современными методами. 10

Но недавнее исследование паттернов экспрессии микроРНК у миксины и миноги показало, что циклостомы тесно связаны11. Эта связь заставляет эволюционистов спорить о том, действительно ли относительно простой глаз миксины является предшественником более сложного глаза типа миноги или вырожденной формы глаза. этот тип глаз.Откуда же тогда развился глаз позвоночных? У беспозвоночных встречается удивительное множество глаз. Один из самых выдающихся мировых экспертов по глазам, сэр Герцог-Элдер, сказал в первом томе ( The Eye in Evolution ) своей монументальной 15-томной работы System of Ophthalmology , что глаза беспозвоночных не видны. серия переходных этапов:

Однако любопытно то, что в своем распределении глаза беспозвоночных не образуют последовательности непрерывности и последовательности.Без очевидных филогенетических последовательностей их появление кажется случайным; аналогичные фоторецепторы появляются у неродственных видов, сложный орган у примитивных видов (например, сложный глаз медузы Харибдеи) или элементарная структура на высоком уровне эволюции (например, простые глаза насекомых) и того же животного может быть обеспечен двумя разными механизмами с разной спектральной чувствительностью, отвечающими разным типам поведения12.

Герцог-старший даже не был уверен, что мы когда-нибудь найдем решение для эволюции глаза:

В самом деле, проявляясь полностью сформированным у наиболее примитивных видов, существующих сегодня, и при отсутствии переходных форм, с которыми он может быть связан, если только не спекулятивная гипотеза с небольшим фактическим основанием, кажется маловероятным найти удовлетворительное и прагматическое решение. к загадке, представленной его (глазом) эволюционным развитием.13

Имея около 1,5 миллионов названных и категоризированных живых видов (и, возможно, в несколько раз больше видов без названий или категорий), мы могли бы разумно ожидать увидеть по крайней мере некоторые доказательства серии переходных стадий среди живых организмов, но это не так. В своей книге «Паттерны и процессы эволюции позвоночных » эволюционист Роберт Кэрролл признает, что было предложено очень мало примеров промежуточных организмов или органов:

Хотя сегодня Землю населяет почти непонятное количество видов, они не образуют непрерывный спектр едва различимых промежуточных продуктов.Напротив, почти все виды можно признать принадлежащими к относительно ограниченному числу четко определенных основных групп, при этом очень немногие из них иллюстрируют промежуточные структуры или образ жизни14.

«Переходные» рисунки и иллюстрации — создание собственных данных

Когда все остальное терпит неудачу, всегда найдутся художники, которые создадут картину или модель любого недостающего звена, которое может пожелать эволюционист. К сожалению, на обывателей такие причудливые иллюстрации часто сильно влияют. Рассмотрим знаменитый рисунок обезьяны к человеку «Марш прогресса», выполненный по заказу Time Life Books 15, одну из самых известных и узнаваемых научных иллюстраций, когда-либо созданных.На этом рисунке предполагалось сжать 25 миллионов лет воображаемой эволюции человека в ряд все более высоких и вертикальных приматов, пока, наконец, человек не уходит с позой и походкой морского сержанта-инструктора.

Многие эволюционисты выразили свое неодобрение по поводу этой иллюстрации, показывающей триумфальное линейное развитие эволюции, которого просто не существует. Тем не менее, эта иллюстрация «Марша прогресса», вероятно, сделала больше, чтобы убедить некритически настроенных мирян в животном происхождении человека, чем любое другое свидетельство.

Несколько лет назад популярный эволюционист Карл Саган был в телевизионной программе, где он показал видеоклип быстрой серии мультипликационных иллюстраций, якобы показывающих эволюцию от амебы к человеку, в то время как клавесин торжественно играет на заднем плане. В заключение аудитория восторженно аплодировала, казалось бы, убежденная, что за несколько минут они действительно увидели весь цикл эволюции от амебы до человека. Мы живем в эпоху, когда многие небрежно отделяют художественную свободу от научных доказательств.

Но не все наглядные доказательства предполагаемых переходных стадий эволюции можно найти в популярной литературе, предназначенной для непрофессионалов. Образные рисунки и иллюстрации часто встречаются в научной литературе, предназначенной для специалистов. Пример художественной лицензии, выдаваемой за «свидетельство» переходных стадий эволюции, можно увидеть в попытках объяснить эволюцию перьев.

Теперь, когда эволюционисты абсолютно уверены в том, что динозавры превратились в птиц (многие настаивают на том, что птицы на самом деле являются динозаврами), им остается незавидная задача показать, как чешуя рептилий превратилась в перья.В течение многих лет эволюционисты настаивали на том, что перья и чешуя очень похожи, но ничто не может быть дальше от истины16. Чешуя — это, по сути, непрерывные складки в эпидермисе, в то время как перья растут из отдельных фолликулов. Эти различия объясняют, почему рептилии должны сбрасывать всю кожу, чтобы заменить чешуйки, в то время как птица сбрасывает свои перья индивидуально с перьевых фолликулов (в соответствующих парах слева-направо в случае первичных перьев). Трудно представить себе два кожных придатка, более отличающихся от чешуи и перьев; у них почти нет ничего общего.Фактически, перья и их фолликулы гораздо больше похожи на волосы и волосяные фолликулы, чем на чешую рептилий, но не существует эволюционного сценария, связывающего филогенез птиц с млекопитающими, поэтому этот факт игнорируется эволюционистами. Таким образом, эволюционисты застряли в изготовлении перьев из чешуи, и для этого им приходится нанимать художников, чтобы иллюстрировать переходные стадии, которые не наблюдаются у окаменелостей или живых существ.

Попытка была предпринята Xu et al. показать гипотетические этапы эволюции от чешуи до пера.17 Их художник изображает удлиненную полую шкалу, которая сначала становится потрепанной или ветвистой структурой. Затем это каким-то образом становится сложной разветвленной структурой (см. Этапы от II до IIIA ниже). Чтобы достичь этого, структура с простым шаблоном ветвления (все ветвления от одного узла) должна неправдоподобно превратиться в составную структуру ветвления (ветвление от нескольких разных узлов). Затем сложная ветвящаяся структура подвергается разветвлению в другом порядке, чтобы придать внешнее сходство с пером.

Не упоминается, что в реальной жизни все развитие пера должно происходить внутри фолликула, где перо свернуто в ножны, как корабль в бутылке. Но тогда это не представляет ограничений для воображения и рисования художника.

Что означают «переходные» этапы, если нет прогресса?

Можем ли мы иметь переходы или промежуточные звенья без прогресса? Многие эволюционисты приходят к выводу, что в эволюции нет ни цели, ни прогресса.В ходе недавнего опроса более 150 самых влиятельных и престижных эволюционистов страны (все члены Национальной академии наук) было выявлено, что почти 42 процента считают, что эволюция не показывает ни цели, ни прогресса18. прогресс в эволюции, как можно определить постепенные переходные изменения в этом процессе? Еще 48 процентов этих выдающихся эволюционистов считают, что эволюция показывает прогресс, но не имеет цели. Но как может быть прогресс без цели? Английский словарь Wordnet определяет прогресс как «ожидаемый результат, который предназначен или направляет ваши запланированные действия», а словарь Merriam-Webster определяет прогресс как «поступательное или поступательное движение к цели или цели.«Поскольку почти 80 процентов опрошенных эволюционистов называют себя атеистами, неудивительно, что они избегают понятия цели эволюции. Цель предполагает Создателя (и ответственность перед Создателем), а это немыслимо для профессиональных атеистов / эволюционистов.

Разве не здорово быть христианином и осознавать замысел Бога в творении?

Как христиане, верящие Библии, мы можем с радостью признать очевидное: есть неопровержимые доказательства разумного замысла и цели в творении Бога.Некоторые эволюционисты признают, что им известно об этих доказательствах замысла, но, как говорит Библия, они «подавляют истину неправдой» (Римлянам 1:18). Нет лучшего примера такого подавления истины, чем ярый атеист / эволюционист Ричард Докинз, который написал на первой странице своей книги под названием Слепой часовщик: почему свидетельства эволюции открывают Вселенную без замысла :

Биология — это изучение сложных вещей, которые кажутся созданными с определенной целью.19

Докинз признает, что этот очевидный вид дизайна в биологических системах требует какого-то объяснения:

Сложность живых организмов сочетается с элегантной эффективностью их внешнего вида. Если кто-то не согласен с тем, что такое количество сложного дизайна требует объяснений, я сдаюсь.20

Но единственное объяснение, которое может предложить атеист-эволюционист, состоит в том, что природа каким-то образом «подделывает» разумный замысел. Как грустно.

ископаемых летописей | BioNinja

Понимание:

• Летопись окаменелостей свидетельствует об эволюции

Что-то свидетельствует об эволюции, когда демонстрирует изменение характеристик по сравнению с предковой формой

• Летопись окаменелостей предоставляет доказательства, раскрывая черты предка для сравнения с живыми потомками

Окаменелости

Ископаемое — это ископаемое. сохранившиеся останки или следы каких-либо организмов из далекого прошлого

• Сохранившиеся останки (окаменелости тела) предоставляют прямых свидетельств предковых форм и включают кости, зубы, раковины, листья и т. д.
• Следы обеспечивают косвенных свидетельств предковых форм и включают следы, следы зубов, норы и фекалии (копролит)

Совокупность окаменелостей, как обнаруженных, так и неоткрытых, называется летописью окаменелостей

• Летопись окаменелостей показывает, что с течением времени произошли изменения в характеристиках живых организмов (эволюция)

Закон преемственности окаменелостей

Окаменелости можно датировать, определив возраст слоя (слоев) горных пород, в котором ископаемое обнаружено

• Слои осадочных пород развиваются в хронологическом порядке, так что нижние слои являются более старыми, а новые пласты образуются наверху
• Каждый пласт представляет собой переменный отрезок времени, который классифицируется по шкале геологического времени (эоны) , эпохи, периоды)

Различные виды организмов встречаются в породах разного возраста в определенной последовательности. Порядок, указывающий последовательность развития

• Прокариоты появляются в летописи окаменелостей раньше эукариотов
• Папоротники появляются в летописи окаменелостей до цветковых растений
• Беспозвоночные появляются в летописи окаменелостей раньше видов позвоночных

Эта хронологическая последовательность сложности по которому, по всей видимости, развиваются характеристики, известен как закон последовательности окаменелостей

• Эта упорядоченная последовательность окаменелостей предполагает, что новые виды, вероятно, возникли в результате изменений в предковых видах

Закон последовательности окаменелостей

⇒ Нажмите на диаграмму, чтобы сравнить эволюционную историю животных и растений

Переходные окаменелости

Хотя окаменелости могут дать ключ к разгадке эволюционных взаимоотношений, важно понимать, что летопись окаменелостей неполная

• Для возникновения окаменелостей требуется необычный набор конкретных обстоятельств, что означает очень мало организмов. становятся окаменелостями
• Обычно сохраняются только твердые части организма, что означает, что обычно обнаруживаются только фрагменты останков
• При ограниченных данных об окаменелостях может быть трудно различить эволюционные закономерности, возникающие из предковых форм («недостающие звенья»)

Переходные окаменелости демонстрируют промежуточные формы, которые возникли на эволюционном пути, выбранном одним родом

• Они устанавливают связи между видами, проявляя черты, общие для как предка , так и его предсказанных потомков
• Пример переходной окаменелости — археопт ryx, который связывает эволюцию динозавров (челюсти, когти) с птицами (перья)
• По мере открытия новых окаменелостей появляются новые закономерности эволюции и ставятся под сомнение старые предположения

Transitional Fossil — Archeopteryx

Свидетельства окаменелостей

Пример того, как окаменелости являются свидетельством эволюции, может быть установлен путем сравнения скелетов гомининов

• Австралопитек — один из первых предков гомининов, впервые появившийся в летописи окаменелостей около 4 миллионов лет назад
• Сравнение этих окаменелости структуры костей современного человека ( Homo sapiens ) демонстрируют ключевые эволюционные изменения

Эти эволюционные тенденции (от Australopithecus до Homo sapiens ) включают:

Сравнение окаменелостей гомининов

Ископаемое заблуждение — Scientific American

Английский социолог девятнадцатого века Герберт Спенсер сделал следующее прозорливое наблюдение: «Те, кто бесцеремонно отвергает теорию эволюции как недостаточно подтвержденную фактами, похоже, совершенно забывают, что их собственная теория не поддерживается никакими доказательствами. факты вообще.«Более века спустя ничего не изменилось. Когда я спорю с креационистами, они не приводят ни одного факта в пользу сотворения, а вместо этого требуют« всего лишь одно переходное ископаемое », которое доказывает эволюцию. Когда я предлагаю доказательства (например, Ambulocetus natans , переходная окаменелость между древними наземными млекопитающими и современными китами), они отвечают, что теперь в летописи окаменелостей есть два пробела.

Это умный возражение против дискуссии, но оно раскрывает глубокую ошибку, которую я называю «заблуждением ископаемых»: вера в то, что «единственное ископаемое» — один бит данных — представляет собой доказательство разнообразного процесса или исторической последовательности.Фактически, доказательство получается путем конвергенции свидетельств, полученных в результате многочисленных исследований — множественных независимых индукций, каждая из которых указывает на безошибочный вывод.

Мы знаем, что эволюция произошла не из-за переходных окаменелостей, таких как A. natans , а из-за конвергенции данных из таких различных областей, как геология, палеонтология, биогеография, сравнительная анатомия и физиология, молекулярная биология, генетика и многие другие. Ни одно открытие в любой из этих областей не означает доказательство эволюции, но вместе они показывают, что жизнь развивалась в определенной последовательности посредством определенного процесса.

Один из лучших сборников эволюционных данных и теории со времен книги Чарльза Дарвина О происхождении видов — это большой труд Ричарда Докинза, Рассказ предков: Паломничество к заре эволюции (Houghton Mifflin, 2004) — 688 страниц конвергентная наука изложена с литературной элегантностью. Докинз прослеживает многочисленные переходные окаменелости (то, что он называет «предками», последним общим предком, общим для множества видов) от Homo sapiens на четыре миллиарда лет назад до происхождения наследственности и возникновения эволюции.Ни один из единомышленников не доказывает, что эволюция происходила, но вместе они раскрывают величественную историю процесса во времени.

---

Мы знаем эволюцию произошло потому что конвергенции доказательств.

---

Рассмотрим сказку о собаке. С таким количеством пород собак, популярных в течение многих тысяч лет, можно было бы подумать, что будет множество переходных окаменелостей, которые дадут палеонтологам обширные данные, на основе которых можно реконструировать их эволюционное происхождение.На самом деле, по словам Дженнифер А. Леонард, биолога-эволюциониста из Национального музея естественной истории Смитсоновского института, «летопись окаменелостей от волков до собак довольно скудна». Тогда как мы узнаем, откуда произошли собаки? В номере Science от 22 ноября 2002 г. Леонард и ее коллеги сообщают, что данные митохондриальной ДНК (мтДНК) ранних останков собак «решительно подтверждают гипотезу о том, что древние американские и евразийские домашние собаки имеют общее происхождение от серых волков Старого Света.»

В том же выпуске молекулярный биолог Питер Саволайнен из Королевского технологического института в Стокгольме и его коллеги отмечают, что даже несмотря на то, что летопись окаменелостей проблематична, их исследование вариации последовательности мтДНК среди 654 домашних собак со всего мира «указывает на происхождение домашняя собака в Восточной Азии »примерно за 15 000 лет до настоящего времени из единого генофонда волков.

Наконец, антрополог Брайан Хэйр из Гарвардского университета и его коллеги описывают в этом же выпуске результаты исследования, показывающего, что домашние собаки более искусны, чем волки, в использовании человеческих сигналов для определения местонахождения спрятанной пищи.Тем не менее, «собаки и волки по-разному выполняют несоциальную задачу памяти, что исключает возможность того, что собаки превосходят волков во всех задачах, управляемых человеком», — пишут они. Таким образом, «социально-коммуникативные навыки собаки с людьми были приобретены в процессе приручения».

Ни одна окаменелость не доказывает, что собаки произошли от волков, но археологические, морфологические, генетические и поведенческие «окаменелости» сходятся, чтобы показать, что предком всех собак был восточноазиатский волк. Рассказ о человеческой эволюции раскрывается аналогичным образом (хотя здесь у нас есть множество окаменелостей), как и для всех предков в истории жизни.Мы знаем, что эволюция произошла, потому что бесчисленные фрагменты данных из бесчисленных областей науки объединяются, чтобы нарисовать богатый портрет жизненного паломничества.