Прочитай размышления российского учёного и общественного деятеля Д. С. Лихачёва (1906—1999) и выполни задания.
1) Составь план текста.
1) Соотношение ландшафта и строений
2) Экология природы и экология культуры
3) Восстановление природы
4) почему нельзя восстановить культурные памятники;
5) культурные памятники и градостроение;
6) нравственная ответственность человека за сохранение культуры.
2) Как, по мнению автора, природа помогает человеку в восстановлении утрат? При каком условии это возможно?
До известных пределов утраты в природе восстановимы. Можно очистить загрязнённые реки и моря; можно восстановить леса, поголовье животных и пр. Конечно, если не перейдена известная грань, если не уничтожена та или иная порода животных целиком, если не погиб тот или иной сорт растений. Удалось же восстановить зубров и на Кавказе, и в Беловежской Пуще… Природа при этом сама помогает человеку, ибо она «живая». Она обладает способностью к самоочищению, к восстановлению нарушенного человеком равновесия.
Она залечивает раны, нанесённые ей извне: пожарами, или вырубками, или ядовитой пылью, газами, сточными водами…
3) Какое различие между экологией природы и экологией культуры установил автор? Как, по-твоему, связаны памятники культуры и окружающий их ландшафт?
Есть большое различие между экологией природы и экологией культуры. Это различие не только велико — оно принципиально существенно.
До известных пределов утраты в природе восстановимы. Можно очистить загрязнённые реки и моря; можно восстановить леса, поголовье животных и пр. Конечно, если не перейдена известная грань, если не уничтожена та или иная порода животных целиком, если не погиб тот или иной сорт растений. Удалось же восстановить зубров и на Кавказе, и в Беловежской Пуще… Природа при этом сама помогает человеку, ибо она «живая». Она обладает способностью к самоочищению, к восстановлению нарушенного человеком равновесия. Она залечивает раны, нанесённые ей извне: пожарами, или вырубками, или ядовитой пылью, газами, сточными водами.
..
Совсем иначе с памятниками культуры. Их утраты невосстановимы, ибо памятники культуры всегда индивидуальны, всегда связаны с определённой эпохой в прошлом, с определёнными мастерами. Каждый памятник разрушается навечно, искажается навечно, ранится навечно. И он совершенно беззащитен, он не восстановит самого себя…
Памятники культуры и окружающий ландшафт связаны между собой тем, что в ландшафте показаны вся благодарность человеку которому поставлен памятник . Ведь сами граждане ухаживают за прилегающей к памятнику территорией.
4) Почему «на земле становится тесно для памятников культуры»? Используя текст, факты общественной жизни, выскажи три предположения.
1) Бытовые отходы, всякий мусор, непосредственное загрязнение окружающей среды, бесполезная постройка небоскребов, всяких других ненужных зданий занимает большое место в городе. Это препятствует созданию и постройке памятников культуры.
2) В настоящее время нынешнее поколение не интересуется традицией, обычаями, а также памятниками культуры.
Угасающее желание и мечта не позволяют строить памятники культуры не только из-за малой площади земли. Так как молодежь считает постройку архитектурных памятников лишним.
3) «Запас» памятников культуры, «запас» культурной среды крайне ограничен в мире, и он истощается со скоростью света. Как и выше сказано, техника, которая сама является продуктом культуры, служит иногда в большей мере умерщвлению культуры, чем продлению ее жизни.
На земле становится тесно для памятников культуры не потому, что земли мало, а потому, что строителей притягивают к себе старые места, обжитые, а потому и кажущиеся особенно красивыми и заманчивыми для градостроителей.
5) Какое участие в сохранении памятников культуры можешь принять ты и твои сверстники? Используя личный социальный опыт и факты общественной жизни, укажи любые три-четыре формы участия.
1) не причинять вред культурным памятникам;
2) участвовать в деятельности по очистке от мусора и благоустройству территории памятников культуры;
3) участвовать в различных мероприятиях пропагандистского характера.
6) Как будущее человечества связано с сохранением памятников культуры? Используя текст и обществоведческие знания, приведи два-три объяснения.
Обращение к культурному наследию позволяет лучше понять особенности культуры в разный период существования человечества, позволяя отвечать на многие вопросы. Поэтому проблема сохранения культурного наследия особенно актуальна в настоящее время в России. Культурное наследие является одним из главных способов существования культуры. В течение своей жизни человеку удается освоить лишь малую часть всего культурного наследия, выступая общим достоянием для всего человечества. Данное обстоятельство может быть актуализировано при условии своего сохранения. Поэтому сохранение культурного наследия совпадает с сохранением культуры вообще.
Будущее человечества связано с сохранением памятников культуры, люди должны помнить свою историю, и обязаны сохранять их для следующих поколений. Прекрасные храмы, скульптуры, фонтаны, дворцы разве можно допустить их разрушение? Конечно же нет, это достояние всего человечества, и оно должно существовать долгие века.
Сфера духовной культуры и ее особенности
ТЕМА II. СФЕРА ДУХОВНОЙ КУЛЬТУРЫ
Сфера духовной культуры и ее особенности
Особенности духовной сферы | |
Сложная структура | Язык, мораль, право, религия, образование, наука, искусство, философия, т. е. духовная культура в различных проявлениях, а также творческая деятельность людей. Духовные ценности – знания, образы, идеи, произведения искусства (памятники архитектуры, скульптуры, живописи, музыки, фольклора), обряды, обычаи, традиции, нормы; отличаются от материальных долговечностью |
Созданием, сохранением, распространением духовных ценностей занимаются люди различных профессий и учреждения, готовящие профессиональных работников культуры | Учителя, библиотекари, музейные работники, учёные, писатели, художники, артисты, музыканты |
Достижения культуры создаются, сохраняются, распространяются в специализированных учреждениях | Библиотеки, архивы, школы, высшие учебные заведения, научные институты, консерватории, театры, клубы, филармонии, музеи, выставочные залы; религиозные учреждения |
Решаем задания в формате ОГЭ
1.
Верны ли следующие суждения о культуре?
А. В широком смысле культурой можно назвать всё, что создано и создаётся человечеством в процессе преобразования природы.
Б. В основе культуры – творческая деятельность человека.
1) верно только А 2) верно только Б 3) верны оба суждения 4) оба суждения неверны
2. Верны ли следующие суждения об особенностях духовной культуры?
А. К духовной культуре относятся средства производства и предметы труда.
Б. Духовная культура связана с формированием и распространением ценностей добра, красоты.
1) верно только А 2) верно только Б 3) верны оба суждения 4) оба суждения неверны
3. Прочитайте приведённый текст, каждое положение которого отмечено буквой.
(А)Наверное, мы не найдём ни одного, даже самого примитивного, человеческого общества, не создавшего свою культуру. (Б)Человек в течение своей жизни преобразовывает самого себя и окружающий мир. (В)Неслучайно по уровню развития культуры оценивают общественный прогресс.
Определите, какие положения текста
1) отражают факты 2) выражают мнения
4. Прочитайте приведённый текст, каждое положение которого отмечено буквой.
(A)Человек обладает способностью сознательно преобразовывать самого себя и окружающий мир. (Б)Вряд ли мы найдём хотя бы одно, даже самое примитивное, общество, которое не создало свою культуру. (В)Уровень развития культуры учёные рассматривают в качестве одного из критериев общественного прогресса.
Определите, какие положения текста
1) отражают факты 2) выражают мнения
5. Прочитайте текст и выполните задания.
Не здание даже нужно человеку, а здание в определённом месте. Поэтому и хранить их, памятник и ландшафт, нужно вместе, а не раздельно. Хранить строение в ландшафте, чтобы то и другое хранить в душе. Человек существо нравственно оседлое, даже если он был кочевником: ведь и кочевал он по определённым местам. Для кочевника тоже существовала «оседлость» в просторах его привольных кочевий.
Только безнравственный человек – не оседлый и способен убивать оседлость в других.
Есть большое различие между экологией природы и экологией культуры. Это различие не только велико – оно принципиально существенно.
До известных пределов утраты в природе восстановимы. Можно очистить загрязнённые реки и моря; можно восстановить леса, поголовье животных и пр. Конечно, если не перейдена известная грань, если не уничтожена та или иная порода животных целиком, если не погиб тот или иной сорт растений. Удалось же восстановить зубров и на Кавказе, и в Беловежской пуще… Природа при этом сама помогает человеку, ибо она «живая». Она обладает способностью к самоочищению, к восстановлению нарушенного человеком равновесия. Она залечивает раны, нанесённые ей извне: пожарами, или вырубками, или ядовитой пылью, газами, сточными водами…
Совсем иначе с памятниками культуры. Их утраты невосстановимы, ибо памятники культуры всегда индивидуальны, всегда связаны с определённой эпохой в прошлом, с определёнными мастерами.
Каждый памятник разрушается навечно, искажается навечно, ранится навечно. И он совершенно беззащитен, он не восстановит самого себя…
На Земле становится тесно для памятников культуры не потому, что земли мало, а потому, что строителей притягивают к себе старые места, обжитые, а потому и кажущиеся особенно красивыми и заманчивыми для градостроителей.
Градостроителям, как никому больше, нужны знания в области экологии культуры…
Каждый человек обязан знать, среди какой красоты и каких нравственных ценностей он живёт. Он не должен быть самоуверен и нагл в отвержении культуры прошлого без разбора и «суда». Каждый обязан принимать посильное участие в сохранении культуры.
Ответственны за всё мы с вами, а не кто-то другой, и в наших силах не быть равнодушными к нашему прошлому. Оно наше, в нашем общем владении.
(Д.С. Лихачев)
1) Составьте план текста. Для этого выделите основные смысловые фрагменты текста и озаглавьте каждый из них.
2) Какое значение для общества имеет сохранение памятников культуры? Используя текст и обществоведческие знания, приведите два суждения.
3) Как, по мнению автора, природа может помочь человеку в восстановлении утрат? При каком условии это возможно?
4) Какое различие между экологией природы и экологией культуры установил автор? Как, по Вашему мнению, связаны памятники культуры и окружающий их ландшафт?
5) Чем вы можете объяснить разрушение в наши дни ряда памятников культуры? (Приведите три объяснения.)
6) Какое участие в сохранении памятников культуры можете принять Вы и Ваши сверстники? (Используя личный социальный опыт и факты общественной жизни, укажите любые три направления (формы) участия.)
Роль природы в преодолении психофизиологического стресса: литературный обзор по восстановительной способности
1. Эванс Г., Коэн С. Экологический стресс. В: Стоколс Д., Альтман И., редакторы. Справочник по экологической психологии. Уайли; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: 1987.
стр. 571–610. [Google Scholar]
2. Йеркес Р.М., Додсон Дж.Д. Отношение силы стимула к скорости формирования привычки. Дж. Комп. Нейрол. Психол. 1908; 18: 459–482. doi: 10.1002/cne.920180503. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]
3. Хартиг Т., Эванс Г., Джамнер Л.Д., Дэвис Д.С., Гарлинг Т. Отслеживание восстановления в естественных и городских полевых условиях. Дж. Окружающая среда. Психол. 2003; 23: 109–123. doi: 10.1016/S0272-4944(02)00109-3. [CrossRef] [Google Scholar]
4. Ульрих Р.С., Саймонс Р.Ф., Лосито Б.Д., Фиорито Э., Майлз М.А., Зелсон М. Восстановление после стресса при воздействии природных и городских условий. Дж. Окружающая среда. Психол. 1991; 11: 201–230. doi: 10.1016/S0272-4944(05)80184-7. [CrossRef] [Google Scholar]
5. Каплан Р., Каплан С. Опыт природы: психологическая перспектива. Издательство Кембриджского университета; Кембридж, Великобритания: 1989. [Google Scholar]
6. Каплан С. Восстанавливающие преимущества природы: на пути к интегративной структуре.
Дж. Окружающая среда. Психол. 1995; 15: 169–182. doi: 10.1016/0272-4944(95)-2. [CrossRef] [Google Scholar]
7. Кнопф Р.К. Поведение человека, познание и влияние в природной среде. В: Стоколс Д., Альтман И., редакторы. Справочник по экологической психологии. Уайли; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: 1987. стр. 783–825. [Google Scholar]
8. Каплан С., Берман М.Г. Направленное внимание как общий ресурс исполнительного функционирования и саморегуляции. Перспектива. Психол. науч. 2010;5:43–57. дои: 10.1177/1745691609356784. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
9. Berlyne D.E. Эстетика и психобиология. Appleton-Century Crofts; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: 1971. [Google Scholar]
10. Мехарабян А., Рассел Дж.А. Подход к экологической психологии. Массачусетский технологический институт Пресс; Кембридж, Массачусетс, США: 1974. [Google Scholar]
11. Уолвилл Дж. Ф. Реакция человека на уровни внешней стимуляции. Гум. Экол. 1974; 2: 127–147. doi: 10.1007/BF01558117.
[CrossRef] [Google Scholar]
12. Коэн С. Нагрузка на окружающую среду и распределение внимания. В: Баум А., Валиньш С., редакторы. Достижения в области экологических исследований. Эрльбаум; Хиллсдейл, Нью-Джерси, США: 1978. [Google Scholar]
13. Ульрих Р.С. Эстетическая и эмоциональная реакция на окружающую среду. В: Альтман И., Уолвилл Дж. Ф., редакторы. Поведение и природная среда. пленум; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: 1983. стр. 85–125. [Google Scholar]
14. Эпплтон Дж. Опыт ландшафта. Уайли; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: 1975. [Google Scholar]
15. Орианс Г.Х. Экологический и эволюционный подход к ландшафтной эстетике. В: Penning-Rowsell EC, Lowenthal D., editors. Значение и ценности в ландшафте. Аллен и Анвин; Уэльс, Великобритания: 1986. С. 3–25. [Google Scholar]
16. Лепор С., Эванс Г.В., Палсане М.Н. Социальные проблемы и психологическое здоровье в условиях хронической скученности. Дж. Здравоохранение Соц. Поведение 1991; 32: 357–367. дои: 10.
2307/2137103. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
17. Ван ден Берг А.Е., Куле С.Л., ван дер Вульп Н.Ю. Экологические предпочтения и восстановление: (Как) они связаны? Дж. Окружающая среда. Психол. 2003; 23: 135–146. doi: 10.1016/S0272-4944(02)00111-1. [CrossRef] [Google Scholar]
18. Идальго М.С., Берто Р., Галиндо М.П., Гетреви А. Выявление привлекательных и непривлекательных городских мест: категории, реставрационность и эстетические атрибуты. Medio Ambiente y Comportamiento Humano. 2006; 7: 115–133. [Академия Google]
19. Лауманн К., Гарлинг Т., Стормарк К.М. Избирательное внимание и реакция сердечного ритма на естественную и городскую среду. Дж. Окружающая среда. Психол. 2003; 23: 125–134. doi: 10.1016/S0272-4944(02)00110-X. [CrossRef] [Google Scholar]
20. Перон Э., Берто Р., Перселл А.Т. Реставрация, предпочтение и воспринимаемая естественность мест. Medio Ambiente y Comportamiento Humano. 2002; 3:19–34. [Google Scholar]
21. Перселл А.Т.
, Перон Э., Берто Р. Почему предпочтения разных типов сцен различаются? Окружающая среда. Поведение 2001;33:93–106. [Google Scholar]
22. Staats H., Kieviet A., Hartig T. Где оправиться от усталости внимания: анализ ожидаемой ценности экологических предпочтений. Дж. Окружающая среда. Психол. 2003; 23: 147–157. doi: 10.1016/S0272-4944(02)00112-3. [CrossRef] [Google Scholar]
23. Берто Р. Воздействие восстановительной среды помогает восстановить способность внимания. Дж. Окружающая среда. Психол. 2005; 25: 249–259. doi: 10.1016/j.jenvp.2005.07.001. [CrossRef] [Google Scholar]
24. Берто Р., Массаччези С., Пазини М. Отличаются ли движения глаз, измеренные на фотографиях с высоким и низким уровнем увлекательности? Обращение к гипотезе очарования Каплана. Дж. Окружающая среда. Психол. 2008; 28: 185–19.1. doi: 10.1016/j.jenvp.2007.11.004. [CrossRef] [Google Scholar]
25. Hartig T., Kaiser F.G., Bowler P.A. Дальнейшая разработка меры воспринимаемой восстановительной способности окружающей среды.
[(по состоянию на 14 октября 2014 г.)]. Доступно на сайте: http://uu.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2%3A130237&dswid=-4728
26. Хартиг Т., Корпела К., Эванс Г.В., Герлинг Т. Мера восстановительное качество окружающей среды. Сканд. Дом. План. Рез. 1997; 14: 175–194. дои: 10.1080/02815739708730435. [CrossRef] [Google Scholar]
27. Herzog T., Black A.M., Fountaine K.A., Knotts D.J. Рефлексия и восстановление внимания как отличительные преимущества восстановительной среды. Дж. Окружающая среда. Психол. 1997; 12:115–127. doi: 10.1016/S0272-4944(05)80064-7. [CrossRef] [Google Scholar]
28. Herzog T.R., Colleen P., Maguire M., Nebel B. Оценка восстановительных компонентов окружающей среды. Дж. Окружающая среда. Психол. 2003; 23: 159–170. doi: 10.1016/S0272-4944(02)00113-5. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]
29. Парсонс Р. Потенциальное влияние восприятия окружающей среды на здоровье человека. Дж. Окружающая среда. Психол. 1991; 11:1–23. doi: 10.
1016/S0272-4944(05)80002-7. [CrossRef] [Google Scholar]
30. Берто Р. Преимущество внимания, обеспечиваемое восприятием увлекательных закономерностей в окружающей среде. В: Дэниелс Дж. А., редактор. Достижения в области экологических исследований. Том 6. Издательство Nova Science; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: 2011. стр. 503–516. [Google Scholar]
31. Берто Р., Барони М.Р., Заинаги А., Беттелла С. Исследовательское исследование влияния среды с высоким и низким уровнем увлеченности на усталость внимания. Дж. Окружающая среда. Психол. 2010;30:494–500. doi: 10.1016/j.jenvp.2009.12.002. [CrossRef] [Google Scholar]
32. Herzog T.R., Kutzli G.E. Предпочтение и предполагаемая опасность в полевых/лесных условиях. Окружающая среда. Поведение 2002; 34: 819–835. doi: 10.1177/001391602237250. [CrossRef] [Google Scholar]
33. Ван ден Берг А.Е., Тер Хейне М. Страх против очарования : эмоциональные реакции на естественные угрозы. Дж. Окружающая среда. Психол. 2005; 25: 261–272.
doi: 10.1016/j.jenvp.2005.08.004. [CrossRef] [Google Scholar]
34. Kaplan S., Bardwell L.V., Slakter D.B. Музей как восстановительная среда. Окружающая среда. Поведение 1993;25:725–742. doi: 10.1177/0013916593256004. [CrossRef] [Google Scholar]
35. Оуллетт П., Каплан Р., Каплан С. Монастырь как восстановительная среда. Дж. Окружающая среда. Психол. 2005; 25: 175–188. doi: 10.1016/j.jenvp.2005.06.001. [CrossRef] [Google Scholar]
36. Абдулкарим Д., Насар Дж. Л. Являются ли пригодные для жизни элементы еще и восстанавливающими? Дж. Окружающая среда. Психол. 2014; 38:29–38. doi: 10.1016/j.jenvp.2013.12.003. [CrossRef] [Google Scholar]
37. Скопеллити М., Джулиани М.В. Выбор восстановительной среды на протяжении всей жизни: вопрос места. Дж. Окружающая среда. Психол. 2004; 24:423–437. doi: 10.1016/j.jenvp.2004.11.002. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]
38. Каплан С., Каплан Р. Познание и окружающая среда: функционирование в неопределенном мире.
Ульриха; Анн-Арбор, Мичиган, США: 1981. [Google Scholar]
39. Карманов Д., Хэмел Р. Оценка восстановительного потенциала современной городской среды (сред): за пределами природы против городской дихотомии. Ландск. Городской план. 2008; 86: 115–125. doi: 10.1016/j.landurbplan.2008.01.004. [CrossRef] [Google Scholar]
40. Цукерман М. Разработка ситуационного теста черта-состояние для предсказания и измерения аффективных реакций. Дж. Консалт. клин. Психол. 1977;45:513–523. doi: 10.1037/0022-006X.45.4.513. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
41. Ульрих Р.С. Визуальный ландшафт и психологическое благополучие. Ландск. Рез. 1979; 4: 17–23. doi: 10.1080/01426397908705892. [CrossRef] [Google Scholar]
42. Lohr I., Pearson-Mims C.H. Реакции на сцены с раскидистыми, округлыми и коническими формами деревьев. Окружающая среда. Поведение 2006; 38: 667–688. doi: 10.1177/0013916506287355. [CrossRef] [Google Scholar]
43. Косс Р.Г. Эволюционная устойчивость процессов, подобных памяти.
Концепции нейробиологов. 1991;2:129–168. [Google Scholar]
44. Ульрих Р.С. Биофилия, биофобия и природные ландшафты. В: Kellert SA, Wilson EO, редакторы. Гипотеза биофилии. Остров Пресс; Вашингтон, округ Колумбия, США: 1993. [Google Scholar]
45. Корпела М.К., Хартиг Т. Восстанавливающие свойства любимых мест. Дж. Окружающая среда. Психол. 1996; 16: 221–233. doi: 10.1006/jevp.1996.0018. [CrossRef] [Google Scholar]
46. Ульрих Р.С. Вид из окна может повлиять на восстановление после операции. Наука. 1984;224:420–421. doi: 10.1126/science.6143402. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
47. Диетт Г.Б., Лехтцин Э., Хапоник Э., Девротес А., Рубин Х.Р. Дистракционная терапия с использованием природных изображений и звуков уменьшает боль во время гибкой бронхоскопии. Грудь. 2003; 123:941–948. doi: 10.1378/сундук.123.3.941. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
48. Miller A.C., Hickman L.C., Lemasters G.K. Техника отвлечения внимания для контроля ожоговой боли.
J. Реабилитация при ожогах. 1992; 13: 576–580. дои: 10.1097/00004630-199209000-00012. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
49. Heerwagen J.H. Аффективное функционирование, предпочтения в отношении света, голода и освещенности помещения. Окружающая среда. Поведение 1990; 22: 608–635. doi: 10.1177/00139165
003. [CrossRef] [Google Scholar]50. Мур Э.О. Влияние тюремной среды на потребности в медицинской помощи. Дж. Окружающая среда. Сист. 1981; 11:17–34. doi: 10.2190/KM50-Wh3K-K2D1-DM69. [CrossRef] [Google Scholar]
51. Уэст Дж. М. Ландшафтные виды и реакция на стресс в условиях тюрьмы. Вашингтонский университет; Сиэтл, округ Колумбия, США: 1986. [Google Scholar]
52. Страйф С., Дауни Л. Развитие в детстве и доступ к природе. Новое направление исследований экологического неравенства. Орган. Окружающая среда. 2009; 22: 99–122. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
53. Лезер П., Пиргас М., Бил Д., Лоуренс К. Окна на рабочем месте Солнечный свет, вид и профессиональный стресс.
Окружающая среда. Поведение 1998; 30: 739–762. doi: 10.1177/001391659803000601. [CrossRef] [Google Scholar]
54. Уэллс Н. М. Дома с природой: влияние «зелености» на когнитивные функции детей. Окружающая среда. Поведение 2000; 32: 775–79.5. doi: 10.1177/00139160021972793. [CrossRef] [Google Scholar]
55. Берман М.Г., Джонидес Дж., Каплан С. Познавательные преимущества взаимодействия с природой. Психол. науч. 2008;19:1207–1212. doi: 10.1111/j.1467-9280.2008.02225.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
56. Фельстен Г. Где сделать перерыв в учебе в кампусе коллажа: Перспектива восстановления внимания. Дж. Окружающая среда. Психол. 2009; 29: 160–167. doi: 10.1016/j.jenvp.2008.11.006. [CrossRef] [Google Scholar]
57. Tennessen C.M., Cimprich B. Взгляды на природу: влияние на внимание. Дж. Окружающая среда. Психол. 1995;15:77–85. doi: 10.1016/0272-4944(95)
-0. [CrossRef] [Google Scholar]
58. Хартиг Т., Манг М., Эванс Г. Восстановительные эффекты естественной среды.
Окружающая среда. Поведение 1991; 23:3–26. doi: 10.1177/0013916591231001. [CrossRef] [Google Scholar]
59. Тейлор А.Ф., Куо Ф.Е. Дети с дефицитом внимания лучше концентрируются после прогулки в парке. Дж. Аттен. Беспорядок. 2009; 12: 402–409. [PubMed] [Google Scholar]
60. Джеймс В. Краткий курс. Холт; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: 1892. [Google Scholar]
61. Хартиг Т., Корпела К., Эванс Г.В., Герлинг Т. Валидация меры воспринимаемой восстанавливающей способности окружающей среды. Гетеб. Психол. Представитель 1996; 26: 1–64. [Google Scholar]
62. Хартиг Т., Эванс Г.В. Психологические основы природного опыта. В: Гарлинг Т., Голледж Р.Г., редакторы. Поведение и окружающая среда: психологические и географические подходы. Том. 96. Северная Голландия; Амстердам, Нидерланды: 1993. стр. 427–457. [Google Scholar]
63. Каплан Р. Роль природы в контексте рабочего места. Ландск. Городской план. 1993;26:193–201. doi: 10.1016/0169-2046(93)
-7. [CrossRef] [Google Scholar]
64.
Каплан Р., Каплан С., Райан Р.Л. Думая о людях: проектирование и управление повседневной природой. Остров Пресс; Вашингтон, округ Колумбия, США: 1998. [Google Scholar]
65. Van den Berg A.E., Maass J., Verheij R.A., Groenewegen P.P. Зеленое пространство как буфер между стрессовыми жизненными событиями и здоровьем. соц. науч. Мед. 2010;70:1203–1210. doi: 10.1016/j.socscimed.2010.01.002. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
66. Maass J., Verheij R.A., Groenewegen P.P., De Vries S., Spreeuwenberg P. Зеленые насаждения, урбанизация и здоровье: насколько сильна связь? Дж. Эпидемиол. Здоровье общества. 2006; 60: 587–592. doi: 10.1136/jech.2005.043125. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
67. Hartig T. Restorative Environments. В: Спилбергер С., изд. Энциклопедия прикладной психологии. Том 3. Издательство Академии; Сан-Диего, Калифорния, США: 2004. стр. 273–279. [Google Scholar]
68. Гэтчел Р.Дж., Баум А., Кранц Д.С. Введение в психологию здоровья.
Макгроу-Хилл; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: 1989. [Google Scholar]
69. Чалквист К. Взгляд на данные исследований экотерапии. Экопсихология. 2009; 1:64–74. doi: 10.1089/eco.2009.0003. [CrossRef] [Google Scholar]
70. Епископ Б.П. Природа для психического здоровья и социальной интеграции. Инвалид. Стад. В. 2013; 33:1–17. [Google Scholar]
71. Парр Х. Психическое здоровье, работа на природе и социальная интеграция. Окружающая среда. План. Д. 2007; 25: 537–561. дои: 10.1068/d67j. [CrossRef] [Google Scholar]
72. Söderback I., Söderstrom M., Schälander E. Садоводческая терапия: «целебный сад» и садоводство в реабилитационных мероприятиях реабилитационной клиники больницы Дандерюд, Швеция. Педиатр. Реабилит. 2004; 7: 245–260. [PubMed] [Академия Google]
73. Кан П.Х., мл., Северсон Р.Л., Ракерт Дж.Х. Отношения человека с природой и технологической природой. Курс. Реж. Психол. науч. 2009; 18:37–42. [Google Scholar]
74. Майер Ф.С., Франц С.М., Брюльман-Сенекал Э.
, Долливер К. Почему природа полезна? Роль связи с природой. Окружающая среда. Поведение 2009; 41: 607–643. [Google Scholar]
75. De Kort Y.A.W., Meijnders A.L., Sponselee A.A.G., Ijsselsteijn W.A. Что не так с виртуальными деревьями? Восстановление стресса в опосредованной среде. Дж. Окружающая среда. Психол. 2006;26:309–320. doi: 10.1016/j.jenvp.2006.09.001. [CrossRef] [Google Scholar]
76. Валчанов Д., Бартон К.Р., Эллард К. Восстановительные эффекты настроек виртуальной природы. Киберпсихология. Поведение соц. сеть 2010;13:503–512. doi: 10.1089/cyber.2009.0308. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
77. Виллани Д., Рива Ф., Рива Г. Новые технологии релаксации: роль присутствия. Междунар. Дж. Управление стрессом. 2007; 14: 260–274. doi: 10.1037/1072-5245.14.3.260. [CrossRef] [Google Scholar]
78. Wadeson R.W., Mason J.W., Hamburg D.A., Handlon J.H. Реакция 17-OHCS плазмы и мочи на кинофильмы. Арка Общая психиатрия. 1963;9:146–156. doi: 10.1001/archpsyc.
1963.01720140042006. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
79. Ульрих Р.С. Натуральный против Городские сцены Некоторые психологические эффекты. Окружающая среда. Поведение 1981; 13: 523–556. doi: 10.1177/0013916581135001. [CrossRef] [Google Scholar]
80. Selye H. Синдром, вызываемый различными вредными агентами. Нейропсихиатрия клин. Неврологи. 1998; 10: 230–231. [PubMed] [Google Scholar]
81. Nakamura R., Fujii E. Исследования особенностей электроэнцефалограммы при наблюдении за горшечными растениями: Pelargonium hortorum «Sprinter red» и begonia evansiana. Тех. Бык. Фак. Садоводство. Чиба унив. 1990;43:177–183. [Google Scholar]
82. Накамура Р., Фуджи Э. Сравнительное исследование характеристик электроэнцефалограммы при наблюдении живой изгороди и забора из бетонных блоков. Дж. Дж. Пн. Инст. Ландск. Архит. 1992; 55: 139–144. дои: 10.5632/jila1934.55.5_139. [CrossRef] [Google Scholar]
83. Хантер М.Д., Эйкхофф С.Б., Фазан Р.Дж., Дуглас М.
Дж., Уоттс Г.Р., Фэрроу Т.Ф., Хайленд Д., Канг Дж., Уилкинсон И.Д., Хорошенков К.В. и др. Состояние спокойствия: субъективное восприятие формируется контекстуальной модуляцией слуховой связи. Нейроизображение. 2010;53:611–618. doi: 10.1016/j.neuroimage.2010.06.053. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
84. Ким Т.Х., Чон Г.В., Пэк Х.С., Ким Г.В., Сундарам Т., Кан Х.К., Ли С.В., Ким Х.Дж., Сон Дж.К. Активация человеческого мозга в ответ на визуальную стимуляцию изображениями сельских и городских пейзажей: исследование функциональной магнитно-резонансной томографии. науч. Общая окружающая среда. 2010; 408:2600–2607. doi: 10.1016/j.scitotenv.2010.02.025. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
85. Taylor A.F., Kuo F.E., Sullivan W.C. Взгляды на природу и самодисциплина: свидетельство детей из городских районов. Дж. Окружающая среда. Психол. 2002;22:49–63. doi: 10.1006/jevp.2001.0241. [CrossRef] [Google Scholar]
86. Kuo F.E., Sullivan W.C. Агрессия и насилие в центре города: воздействие окружающей среды через умственную усталость.
Окружающая среда. Поведение 2001; 33: 543–571. doi: 10.1177/00139160121973124. [CrossRef] [Google Scholar]
87. Куо Ф.Э., Салливан В.К., Коли Р.Л., Брансон Л. Плодородная почва для сообщества: общие пространства городских кварталов. Являюсь. Дж. Общественная психология. 1998; 26: 823–851. doi: 10.1023/A:1022294028903. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]
88. Парсонс Р., Тассинари Л.Г., Ульрих Р.С., Хебл М.Р., Гроссман-Александер М. Вид с дороги. Дж. Окружающая среда. Психол. 1998; 18:113–140. doi: 10.1006/jevp.1998.0086. [CrossRef] [Google Scholar]
89. Cackowski J.M., Nasar J.L. Восстановительный эффект воздействия придорожной растительности на гнев и разочарование водителя автомобиля. Окружающая среда. Поведение 2003; 35: 736–751. doi: 10.1177/0013916503256267. [CrossRef] [Google Scholar]
90. Бодин М., Хартиг Т. Имеет ли значение внешняя среда для психологического восстановления, полученного в результате бега? Психол. Спорт Упражнение. 2003; 4: 141–153.
дои: 10.1016/S1469-0292(01)00038-3. [CrossRef] [Google Scholar]
91. Норлинг Дж. К., Сибторп Дж., Радделл Э. Шкала воспринимаемой восстановительной активности (PRAS): разработка и проверка. Дж. Физ. Действовать. Здоровье. 2008; 5: 184–195. [PubMed] [Google Scholar]
92. Лехто X.Y. Оценка воспринимаемых восстановительных качеств мест отдыха. Дж. Путешествия Рез. 2013;52:325–339. doi: 10.1177/0047287512461567. [CrossRef] [Google Scholar]
93. Хипп Дж.А., Огунсейтан О.А. Влияние условий окружающей среды на воспринимаемую психологическую восстанавливаемость прибрежных парков. Дж. Окружающая среда. Психол. 2011; 31: 421–429. doi: 10.1016/j.jenvp.2011.08.008. [CrossRef] [Google Scholar]
94. Pals R., Steg L., Siero F.W., van der Zee K.I. Разработка PRCQ: мера воспринимаемых восстановительных характеристик достопримечательностей зоопарка. Дж. Окружающая среда. Психол. 2009; 29: 441–449. doi: 10.1016/j.jenvp.2009.08.005. [CrossRef] [Google Scholar]
95. Пешхардт К.
К., Стигсдоттер Великобритания. Связь между характеристиками парка и предполагаемой восстанавливающей способностью небольших общественных городских зеленых насаждений. Ландск. Городской план. 2013; 112:26–39. doi: 10.1016/j.landurbplan.2012.12.013. [CrossRef] [Google Scholar]
96. Корпела К., Юлин М., Тюрвяйнен Л., Сильвеннойнен Х. Детерминанты восстановительного опыта в повседневных любимых местах. Место здоровья. 2008; 14: 636–652. doi: 10.1016/j.healthplace.2007.10.008. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
97. Хан К.-Т. Надежный и достоверный показатель самооценки восстановительного качества природной среды. Ландск. Городской план. 2003; 64: 209–232. doi: 10.1016/S0169-2046(02)00241-4. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]
98. Пазини М., Берто Р., Скопеллити М., Каррус Г. Измерение восстановительных качеств окружающей среды: Вклад в проверку итальянской версии Шкалы воспринимаемой восстановительности. Bollettino di Psicologia Applicata. 2009; 257:3–11. [Google Scholar]
99..jpg)
Эрнандес Б., Идальго К., Берто Р., Перон Э. Роль знакомства с восстановительной ценностью места: исследование испанской выборки. Бюллетень ИППС. 2001; 18:22–24. [Google Scholar]
100. Берто Р. Оценка восстановительной ценности окружающей среды: исследование пожилых людей в сравнении с молодыми людьми и подростками. Междунар. Дж. Психол. 2007; 42: 331–341. дои: 10.1080/00207590601000590. [CrossRef] [Google Scholar]
101. Багот К.Л. Воспринимайте общеукрепляющие компоненты: Шкала для детей. Ребенок. Молодежная среда. 2004; 14:107–129. [Google Scholar]
102. Berto R., Pasini M., Barbiero G. Экспериментальная биофилия Il contatto con l’ambiente naturale aumenta al percezione del suo valore rigenerativo da parte dei bambini e migliora la loro capacità attentiva. Culture della Sostenibilità 2012; 10: 161–184. (на итальянском языке) [Google Scholar]
103. Пазини М., Берто Р., Брондино М., Холл Р., Ортнер К. Как измерить восстановительные качества мест: PRS-11. Procedia Soc.
Поведение науч. 2014 в печати. [Академия Google]
104. Йоргенсен А., Хитчмо Дж., Калверт Т. Лесные пространства и края: их влияние на восприятие безопасности и предпочтения. Ландск. Городской план. 2002; 60: 135–150. doi: 10.1016/S0169-2046(02)00052-X. [CrossRef] [Google Scholar]
105. Йоргенсен А., Антопулу А. Наслаждение и страх в городских лесах. Имеет ли значение возраст? Городской Фор. Городской зеленый. 2007; 6: 267–278. doi: 10.1016/j.ufug.2007.05.004. [CrossRef] [Google Scholar]
106. Ришбет С. Группы этнических меньшинств и дизайн открытого общественного пространства: инклюзивный ландшафт? Ландск. Рез. 2001; 26: 351–366. [Академия Google]
107. Твейт М.С. Показатели визуального масштаба как предикторы предпочтения ландшафта; сравнение между группами. Дж. Окружающая среда. Управление 2009; 90: 2882–2888. doi: 10.1016/j.jenvman.2007.12.021. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
108. Grahn P., Stigsdotter U.A. Ландшафтное планирование и стресс.
Городской Фор. Городской зеленый. 2003; 2:1–18. doi: 10.1078/1618-8667-00019. [CrossRef] [Google Scholar]
109. Джой Ю. Архитектурные уроки психологии окружающей среды: пример биофильной архитектуры. Преподобный генерал-психолог. 2007; 11: 305–328. дои: 10.1037/1089-2680.11.4.305. [CrossRef] [Google Scholar]
110. Ван ден Берг А., Хартиг Т., Стаатс Х. Предпочтение природе в урбанизированных обществах: стресс, восстановление и стремление к устойчивости. Дж. Соц. Проблемы. 2007; 63: 79–96. doi: 10.1111/j.1540-4560.2007.00497.x. [CrossRef] [Google Scholar]
111. Хелсон Х. Теория уровня адаптации. Харпер и Роу; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: 1964. [Google Scholar]
112. Кон И., Вулвилл Дж. Ф. Окружающая среда в восприятии иммигранта: взгляд на уровень адаптации. Представлять. Рез. соц. науч. 1973;4:135–164. [Google Scholar]
113. Шумейкер К.А., Релф П.Д., Лор В.И. Методологии социальных наук для изучения реакции людей на человеческие проблемы в исследованиях в области садоводства.
ХортТехнолоджи. 2000; 10:87–93. [Google Scholar]
Сводка и анализ
Когда он вернулся из Европы в 1833 году, Эмерсон уже начал думать о книге, которая в итоге будет опубликована под названием Nature . Письмо Nature , Эмерсон опирался на материалы своих дневников, проповедей и лекций. Длинное эссе было впервые опубликовано в Бостоне издательством «Джеймс Манро и компания» в сентябре 1836 года. В декабре 1849 года появилось новое издание (также опубликованное Манро, с Эмерсоном, оплачивающим расходы на печать, по его обычному соглашению с Манро). напечатано с пластин коллекции Природа; Addresses, and Lectures , опубликованные Манро в сентябре 1849 г. (Второе издание этого сборника было опубликовано в Бостоне в 1856 г. издательством Phillips, Sampson, под заголовком 9).0243 Разное; Embracing Nature, Addresses, and Lectures .) Nature был опубликован в Лондоне в 1844 году в журнале Nature, An Essay.
Эмерсон предварил прозаический текст первого издания Nature 1836 года отрывком из неоплатонического философа Плотина.
Второе издание 1849 г. вместо этого включало стихотворение самого Эмерсона. Оба представляют темы, которые развиваются в эссе. Отрывок из Плотина предполагает превосходство духа и человеческого разумения над природой. Поэма Эмерсона подчеркивает единство всех проявлений природы, символизм природы и постоянное развитие всех форм природы к высшему выражению, воплощенному в человеке.
Nature состоит из введения и восьми глав. Во введении Эмерсон сетует на нынешнюю тенденцию принимать знания и традиции прошлого вместо того, чтобы непосредственно познавать Бога и природу в настоящем. Он утверждает, что на все наши вопросы об устройстве вселенной — об отношениях между Богом, человеком и природой — может ответить наш жизненный опыт и окружающий нас мир. Каждый человек является проявлением творения и как таковой держит ключ к разгадке тайн вселенной. Природа также является и выражением божественного, и средством его понимания. Цель науки состоит в том, чтобы дать теорию природы, но человек еще не достиг истины, достаточно широкой, чтобы постичь все формы и явления природы.
В отличие от детей, большинство взрослых утратили способность видеть мир таким образом. Чтобы испытать благоговение в присутствии природы, нам нужно подойти к ней с балансом между нашими внутренними и нашими внешними чувствами. При таком подходе природа является частью человека, и даже когда она сурова и бурна, она способна поднять ему настроение. Все аспекты природы соответствуют некоторому состоянию ума. Природа предлагает вечную молодость и радость и противодействует любому несчастью, постигшему человека. Визионер может потеряться в нем, может стать восприимчивым «прозрачным глазным яблоком», через которое «Универсальное Существо» передает себя в его сознание и дает ему ощутить свое единство с Богом. В природе, которая также является частью Бога, человек находит качества, параллельные его собственным. Между человеком и природой существует особое отношение, симпатия.
В следующих четырех главах — «Товар», «Красота», «Язык» и «Дисциплина» — Эмерсон обсуждает способы, которыми человек использует природу, чтобы в конечном счете достичь понимания устройства Вселенной. В главе II «Товары» он рассматривает самые основные виды использования природы — для получения тепла, пищи, воды, крова и транспорта. Хотя он оценивает их как низкое использование и заявляет, что это единственные приложения, которые большинство людей имеют для природы, они по-своему совершенны и уместны. Более того, человек укрощает природу посредством практических искусств, тем самым увеличивая ее полезность своим собственным умом. Эмерсон быстро заканчивает с природой как товаром, заявляя, что «человек питается не для того, чтобы его можно было накормить, а для того, чтобы он мог работать», и переходит к более высоким целям.
В главе III «Красота» Эмерсон исследует удовлетворение природой более благородной потребности человека — стремления к красоте. Восприятие красоты природы частично заключается в строении самого глаза и в законах света. Вместе они предлагают единое видение многих отдельных объектов как приятного целого — «хорошо раскрашенного и затененного земного шара», пейзажа «круглого и симметричного». Каждый объект в природе имеет свою красоту, которая усиливается, когда перспектива позволяет всесторонне увидеть целое.
Emerson представляет три свойства естественной красоты. Во-первых, природа восстанавливает и доставляет человеку простое удовольствие. Он оживляет переутомленных и дает ощущение благополучия и единения со вселенной. Природа радует даже в самые суровые моменты. Один и тот же пейзаж в разную погоду и время года виден как будто впервые. Но мы не можем запечатлеть природную красоту, если слишком активно и сознательно ее ищем. Мы должны скорее подчиниться ему, позволяя ему спонтанно реагировать на нас, когда мы живем.
Во-вторых, природа работает вместе с духовным элементом в человеке, чтобы усилить благородство добродетельных и героических человеческих поступков. Существует особое родство между процессами природы и возможностями человека. Природа обеспечивает достаточно большой и впечатляющий фон, на котором резко очерчиваются высшие действия человека.
В-третьих, Эмерсон указывает на способность природной красоты стимулировать человеческий интеллект, который использует природу для постижения божественного порядка Вселенной. Поскольку действие следует за размышлением, красота природы визуализируется в уме и выражается через творческое действие. Любовь к красоте составляет вкус; его творческое выражение, искусство. Произведение искусства — «результат или выражение природы в миниатюре» — демонстрирует особые способности человека. Человек постигает целостность во множестве природных форм и передает эти формы во всей их совокупности. Поэт, художник, скульптор, музыкант и архитектор вдохновляются природной красотой и предлагают единое видение в своей работе.
В главе IV «Язык» Эмерсон исследует служение природы человеку как средство для размышлений. Сначала он утверждает, что слова представляют определенные факты в природе, которая частично существует для того, чтобы дать нам язык для самовыражения. Он предполагает, что все слова, даже те, которые передают интеллектуальное и моральное значение, этимологически можно проследить до корней, первоначально связанных с материальными объектами или их качествами. (Хотя эта теория не была бы поддержана современными исследованиями в области лингвистики, Эмерсон был не единственным среди своих современников, подписавшихся под ней.
) Со временем мы утратили ощущение особой связи первого языка с миром природы, но дети и первобытные люди сохраняют его до некоторой степени. Не только слова символичны, продолжает Эмерсон, но и естественные объекты, которые они представляют, символизируют определенные духовные состояния. Интеллектуальные процессы человека по необходимости выражаются через язык, который в своей изначальной форме был неразрывно связан с природой. Эмерсон утверждает, что существует универсальное понимание взаимосвязи между природными образами и человеческим мышлением. Всеобъемлющая вселенская душа лежит в основе индивидуальной жизни. «Разум» (интуитивное понимание) открывает доступ к универсальной душе через естественные символы духа, предоставляемые языком. В языке Бог в самом прямом смысле доступен всем людям. В своей уникальной способности воспринимать взаимосвязанность всего во вселенной человек занимает центральное положение. Человека нельзя понять без природы, а природу без человека. По своему происхождению язык был чистой поэзией и ясно передавал связь между материальным символом и духовным значением.
Эмерсон утверждает, что одни и те же символы образуют исходные элементы всех языков. И движущая сила идиоматического языка и сильной речи простых людей напоминает нам о первой зависимости языка от природы. Способность современного человека эффективно выражать свои мысли требует простоты, любви к истине и желания эффективно общаться. Но из-за того, что мы утратили чувство своего происхождения, язык был испорчен. Человек, говорящий страстно или образно, подобно поэту или оратору, поддерживающему живую связь с природой, выражает деяния Божьи.
Наконец, Эмерсон развивает идею о том, что природа в целом, а не только ее отдельные словесные выражения, символизирует духовную реальность и предлагает проникновение во всеобщее. Он пишет обо всей природе как о метафоре человеческого разума и утверждает, что существует однозначное соответствие между моральными и материальными законами. Все люди имеют доступ к пониманию этого соответствия и, следовательно, к постижению законов мироздания. Эмерсон использует образ круга, часто используемый в Природа — в утверждении, что видимый мир является «концом или периферией невидимого мира».
Видимая природа изначально обладает нравственным и духовным аспектом. Человек может постичь глубинный смысл физического мира, живя в гармонии с природой и любя истину и добродетель. Эмерсон заключает «Язык», заявляя, что мы постепенно понимаем полное значение природы.
Природа как дисциплина — средство достижения понимания — составляет предмет главы V, «Дисциплина». Вся природа служит для воспитания человека как рациональным, логическим «Пониманием», так и интуитивным, мистическим «Разумом». Благодаря более рациональному пониманию мы постоянно извлекаем уроки о сходствах и различиях между объектами, о реальности и нереальности, о порядке, расположении, развитии и сочетании. Конечным результатом таких уроков является здравый смысл. Эмерсон предлагает собственность и долг как материально обоснованные примеры, которые преподают необходимые уроки через понимание, а пространство и время как демонстрацию особенности и индивидуальности, благодаря которым «мы можем узнать, что вещи не свалены в кучу и свалены в кучу, а разделены и индивидуальны».
Каждый предмет имеет свое особое назначение, и благодаря пониманию мы знаем, что его нельзя превратить в другое применение, для которого он не подходит. Мудрый человек распознает врожденные свойства предметов и людей, а также различия, градации и сходства между разнообразными природными проявлениями. Практические искусства и науки используют эту мудрость. Но по мере того, как человек постепенно постигает основные физические законы, он приближается к пониманию законов творения, и ограничивающие понятия, такие как пространство и время, теряют свое значение в его видении более широкой картины. Эмерсон подчеркивает место человеческой воли — выражения человеческой силы — в обуздании природы. Природа создана служить человеку. Мы берем из него то, что полезно для формирования ощущения вселенной, придавая большее или меньшее значение отдельным аспектам в соответствии с нашими целями, даже формируя природу в соответствии с нашим собственным представлением о ней. Эмерсон продолжает обсуждение того, как интуитивный разум обеспечивает понимание этических и духовных смыслов, стоящих за природой.
«Все вещи нравственны», — провозглашает он, и поэтому каждый аспект природы передает «законы добра и зла».
Таким образом, природа формирует надлежащую основу для религии и этики. Более того, использование определенных аспектов природы, описанное в разделе «Товары», не исчерпывает уроков, которые могут преподать эти аспекты; мужчины также могут прогрессировать к восприятию их высшего значения. Эмерсон изображает моральный закон лежащим в центре круга природы и распространяющимся на окружность. Он утверждает, что человек особенно восприимчив к нравственному смыслу природы и возвращается к единству всех частностей природы. Каждый объект представляет собой микрокосм Вселенной. Через аналогии и сходства между различными проявлениями природы мы постигаем «её источник во Вселенском Духе». Более того, мы постигаем всеобщий порядок через мысль — через наше схватывание отношений между частными всеобщими истинами, которые связаны со всеми другими всеобщими истинами. Эмерсон опирается на свои образы круга, чтобы показать всеохватывающее качество универсальной истины и то, как к ней можно подходить во всех ее частностях.
Единство еще более очевидно в действии, чем в мысли, которая лишь несовершенно выражается через язык. Действие, напротив, как «совершенство и публикация мысли» более непосредственно выражает мысль. Поскольку слова и сознательные действия являются уникальными человеческими качествами, Эмерсон считает человечество вершиной природы, «несравненно богатейшей информацией о силе и порядке, которые лежат в основе вещей». Каждый человеческий пример есть точка доступа во вселенский дух. Как выражение природы, человечество также имеет свою воспитательную ценность в продвижении к пониманию высшей истины.
В начале главы VI «Идеализм» Эмерсон задается вопросом, существует ли природа на самом деле, мог ли Бог создать ее только как восприятие в человеческом разуме. Заявив, что ответ на этот вопрос не влияет на полезность природы как помощи человеческому пониманию универсального, Эмерсон заключает, что ответ в конечном счете непознаваем. Реальная она или нет, но он воспринимает природу как идеал.
Даже если природа не реальна, тем не менее действуют естественные и универсальные законы. Однако вера обычного человека в постоянство законов природы находится под угрозой из-за любого намека на то, что природа может быть нереальной. Чувства и рациональное понимание способствуют инстинктивной склонности человека рассматривать природу как реальность. Мужчины склонны рассматривать вещи как предельные, а не искать за ними высшую реальность. Но интуитивный разум работает против безоговорочного принятия конкретной реальности за окончательную реальность. Интуиция противодействует чувственному знанию и подчеркивает нашу интеллектуальную и духовную отделенность от природы. По мере пробуждения интуиции мы начинаем иначе воспринимать природу, видеть целое, «причины и духи», а не отдельные формы.
Эмерсон подробно исследует идеализм. Сначала он указывает, что изменение перспективы вызвано изменениями в окружающей среде или механическими изменениями (такими как просмотр знакомого пейзажа из движущегося железнодорожного вагона), которые усиливают ощущение различия между человеком и природой, наблюдателем и наблюдаемым.
Измененная перспектива дает ощущение, что в человеке есть что-то постоянное, хотя мир вокруг него меняется, иногда из-за его собственного воздействия на него. Затем Эмерсон обсуждает, как поэт передает свою власть над природой. Поэт видит природу текучей и податливой, как сырой материал, который можно формировать в соответствии с его собственными выразительными целями. Вдохновленный интуицией и воображением, он увеличивает и уменьшает грани природы в соответствии со своими творческими требованиями. Он дает идеальную интерпретацию природы, которая более реальна, чем конкретная природа, поскольку она существует независимо от человеческой деятельности. Короче говоря, поэт утверждает «господство души» над материей. Эмерсон обращается к философии, науке, религии и этике за подтверждением подчинения материи духу. Он не единодушно одобряет положение, отведенное природе каждой из этих дисциплин, но тем не менее находит, что все они в той или иной степени выражают идеалистический подход. Он указывает, что, хотя поэт стремится к красоте, а философ к истине, оба они подчиняют порядок и отношения в природе человеческой мысли, чтобы найти высшие абсолюты, законы и духовные реальности.
Ученые тоже могут возвысить духовное над материальным, выйдя за рамки накопления частностей к единой, всеобъемлющей, просветляющей формуле. И хотя они не доверяют природе, традиционная религия и этика также превозносят духовное и нравственное над физическим. В «Идеализме» Эмерсон снова поднимает вопрос о способности всех людей постигать идеальное и всеобщее. Интеллектуальное исследование ставит под сомнение самостоятельное существование материи и сосредотачивается на абсолютном и идеальном как на высшей реальности. Он призывает относиться к природе как к «приложению к душе» и средству доступа к Богу. Хотя эти сложные идеи и высказываются специалистами по «интеллектуальной науке», тем не менее они доступны всем. И когда человек достигает некоторого понимания божественного, он становится более божественным и обновляется как физически, так и духовно. Знание идеального и абсолютного дает уверенность в нашем существовании и дарует своего рода бессмертие, выходящее за пределы ограничений пространства и времени.
Эмерсон отмечает, что в поисках идеала человеку не стоит относиться к природе с презрением. Он предполагает подчинение природы только для того, чтобы определить ее истинное положение по отношению к человеку, как инструмент для духовного воспитания и совершенствования (как обсуждается в «Дисциплине»), и чтобы отличить реальное (то есть идеальное) от нереального (конкретно очевидный). Он завершает главу, отдавая предпочтение идеальной теории природы более популярному материализму, потому что она предлагает именно тот взгляд на мир, который человеческий разум жаждет и интуитивно хочет принять. Он подчиняет материю разуму, помещает мир в контекст Бога и позволяет человеку синтезировать массу деталей в единое целое.
Эмерсон рассматривает духовные качества и предназначение природы в главе VII «Дух». Он утверждает, что истинная теория природы и человека должна допускать прогрессивное, динамическое понимание. В своей верности своему божественному происхождению и постоянном освещении духа и абсолюта природа допускает удовлетворение этого условия.
Эмерсон пишет о трудности визуализации и выражения божественного духа. Самое благородное использование природы состоит в том, чтобы помогать нам, представляя Бога, служа посредником, «через которого универсальный дух говорит с индивидуумом и стремится вернуть индивидуума к нему». Затем Эмерсон обращается к трем вопросам: что такое материя? От куда это?; и какова его цель?
Первый вопрос — Что такое материя? — отвечает идеализм, утверждающий, что материя — явление (в кантовской философии нечто, являющееся уму независимо от своего существования вне сознания), а не субстанция. Эта теория одновременно подчеркивает различие между неопровержимыми свидетельствами человеческого существования в интеллекте и сомнительным существованием природы как отдельной реальности вне разума и в то же время позволяет нам объяснять природу в терминах, отличных от чисто физических. Но недостаточно сказать, что природа не имеет самостоятельного существования. Божественный дух и человеческое восприятие также должны составлять часть уравнения.
Эмерсон добавляет, что сама важность воздействия человеческого разума на природу отдаляет нас от мира природы и не позволяет нам объяснить нашу симпатию к ней. Затем он обращается к вопросам о том, откуда берется материя и с какой целью. Он ссылается на «универсальную сущность», всеобъемлющую творческую жизненную силу, которую Бог выражает в природе, когда она проходит через человека и оживляет его. Возможности человека безграничны по мере его открытости открывающим и преобразующим свойствам природы. Природа открывает доступ к самому разуму Бога и, таким образом, делает человека «творцом в конечном». Таким образом, мир объясняется как происходящий от божественного, как и человек. Эмерсон описывает это как «более отдаленное и низшее воплощение Бога, проекцию Бога в бессознательном». Природа обладает спокойствием и порядком, которые ценит человек. Его близость к Богу связана с его пониманием и симпатией к природе. Эмерсон завершает главу ссылкой на трудность согласования практического использования природы, как обрисовано в общих чертах в «Товаре», с его высшим духовным значением.
В «Перспективах», восьмой и последней главе Nature , Эмерсон пропагандирует интуитивный разум как средство проникновения в суть порядка и законов вселенной. Эмпирическая наука препятствует истинному восприятию, слишком много фокусируясь на частностях и слишком мало на более широкой картине. «Необученные вылазки духа» продвигают ученого натуралиста дальше, чем точный анализ деталей. Догадка или мечта могут быть более продуктивными, чем факт или научный эксперимент. Ученый не видит объединяющих принципов за ошеломляющим изобилием природных выражений, не может обратиться к духовной цели этого богатого разнообразия, признать положение человека как «головы и сердца» природного мира. Эмерсон указывает, что теперь люди применяют рациональное понимание только к природе, которая, следовательно, воспринимается материально. Но нам лучше довериться интуитивному разуму, который допускает откровение и понимание. Он приводит примеры интуиции, действующей в человеке (среди них Иисус Христос, Сведенборг и шейкеры), которые свидетельствуют о силе интуиции преодолевать время и пространство.
Leave A Comment