Естественное право примеры: «Какие права человека считаются естественными и неотъемлемыми?» – Яндекс.Кью

Право на самоопределение — естественное право нашего народа.

Он стремился найти простое основание морального начала общества, своего рода естественное право, которое все могли бы потенциально принять.

Тем не менее подобные теоретики считали, что естественное право может отвечать правам и интересам коренных народов американского континента.

Естественное право предполагает, что такое поведение должно считаться противоправным в силу нарушения одной из норм международного права.

Не менее священным является естественное право каждого человека учиться и приобретать знания.

Сьерра-Леоне поддерживает Департамент в его решимости защищать свободу информации как

По мнению государства-участника, наследование дворянских титулов представляет собой «естественное право», подпадающее под другие виды регулирования.

х. Согласно статье 24, свобода —

Как уже упоминалось, это неравенство представляется как «естественное право», наделяющее мужчин множеством прерогатив.

Бахрейн использует свое естественное право

Она лишь использует свое естественное право на законную защиту — индивидуальную или коллективную — в соответствии со статьей 51 Устава с целью восстановления своего суверенитета и территориальной целостности.

В этой связи мы просим Организацию Объединенных Наций признать естественное право народа Тайваня на активное участие в работе этой Организации.

Как мы тогда сказали, это, естественно, никак не затрагивает наше естественное право на законную оборону, как изложено в статье 51 Устава Организации Объединенных Наций.

По мнению Специального представителя, права человека с их нацеленностью на обеспечение уважения достоинства и чести личности явно имеют в своей основе естественное право и религию.

Пусть наши враги ненавидят и отвергают это, но мечты человечества определяет свобода — естественное право созидать, и строить, и боготворить, и жить достойно.

Святой Престол не был бы достоин своего божественного предназначения, если бы не осудил эти действия, которые грубо нарушают

с) родители использовали свое естественное право и выполняли свою обязанность по уходу, поддержке и соответствующему воспитанию своих детей .

Право на жизнь — основное и естественное право каждого человека — гарантируется статьей 21 Конституции, которая гласит: Каждый человек имеет право на жизнь.

По утверждению Поппера-Линкеуса право на жизнь — главное,

Понятие права и истоки правовых норм — урок. Обществознание, 9 класс.

Жизнь людей в обществе регламентируется социальными нормами.

Пример:

морально-этические и религиозные нормы, традиции, обычаи и т. д.

При невыполнении или ненадлежащем выполнении человеком этих норм общество, разумеется, может выразить ему своё неудовольствие, несогласие с несоответствующим общественным нормам поведением, но лишь в виде неодобрения или порицания, на уровне морально-нравственного социального контроля. Никаких санкций со стороны государства нарушение подобных норм не повлечёт.
Иное дело — нарушение норм, установленных не обществом, а государством. Эти нормы тоже относятся к социальным, но ответственность за их несоблюдение или ненадлежащее соблюдение устанавливается уже на уровне государства и влечёт за собой определённые правовые последствия, которые могут быть гораздо более серьёзными, чем простое осуждение со стороны общества. Как ты понимаешь, речь идёт о правовых нормах.

Правовые нормы не возникают одномоментно, как и любые социальные нормы. Они складываются в ходе исторического развития общества и государства при возникновении спорных, проблемных ситуаций в общении людей, требующих вмешательства внешней, третьей, силы.
Само слово «право» имеет несколько значений, каждое из которых находит своё отражение в рассматриваемых нами социальных нормах. Прежде всего, с помощью права (от глагола «править») осуществляется управление государством. Установленный порядок будет общеобязателен для всех, и в случае его нарушения со стороны государства, на основании права, возникнут претензии к нарушителю.

Если смотреть на право в историческом аспекте, то вспоминаются первые сборники законов, общеобязательные для всех людей, живущих на определённой территории: «Салическая правда» Хлодвига, созданная в \(V\) веке в государстве франков, или отечественная «Русская правда» \(XI\) века. В этом случае отчётливо виден иной смысл слова «право» — правда, или справедливость.

Также слово «право» можно рассматривать как возможность, свободную волю, способность. Именно такое понимание праву отводится в теории естественных прав. Представителями естественно-правовой теории являются Б. Спиноза, Дж. Локк, Т. Джефферсон, Ж.-Ж. Руссо и другие. Эта теория оформляется довольно поздно, в \(XVII\)–\(XVIII\) веках, во время буржуазных революций в Европе.

Обрати внимание!

К естественным правам будут относиться права на свободу мысли и слова, равенство, частную собственность, вероисповедание.

Естественное право — неотъемлемая возможность человека, присущая ему от рождения, данная самой природой и разумом человека, а не государством, а значит, она не может быть им ограничена.

Следовательно, эти права являются высшими по сравнению с установленными государством,

Позитивное (от лат. positivus — «положительный») право — это официальное право, изданное в установленном порядке уполномоченными на то государственными органами.

Позитивное право фиксируется обязательно в письменной форме, в нормативно-правовых актах (законах, указах, постановлениях, распоряжениях) или иных источниках права.

Обрати внимание!

Право как разновидность социальных норм существует только в государстве.

Обрати внимание!

Таким образом, в праве можно выделить три элемента:

Право — это система правил поведения людей в обществе, общеобязательных норм, устанавливаемых государством и обеспеченных силой государственного принуждения.

Что такое права человека? — Совет Европы

Права человека подобны броне: они защищают вас; они подобны правилам, поскольку говорят вам, как можно себя вести; и они подобны судьям, потому что вы можете к ним взывать.

Можете ли вы дать определение правам человека? Как вы объясните, что это такое?

Право – это требование, о котором мы справедливо заявляем. Я имею право на товары в моей товарной корзинке, если я за них заплатил. Граждане имеют право избирать президента, если это гарантировано конституцией их страны, а ребенок имеет право посетить зоопарк, если его родители это ему пообещали. На все это люди вправе рассчитывать при условии, что другой стороной были даны соответствующие обещания или гарантии.  Но права человека представляют собой требования иного свойства: они не зависят от обещаний или гарантий другой стороны.  Право человека на жизнь не зависит от обещания другого человека не убивать его. Жизнь его может от этого зависеть, но не право на жизнь. Его право на жизнь зависит только от одного: того, что он человек. 

Признание прав человека означает признание того, что каждому человеку дано право требовать соблюдения следующих положений: я обладаю этими правами, что бы вы ни говорили и ни делали, потому что я, точно так же, как и вы, человек. Права человека присущи каждому человеку. 

Почему это требование не предполагает какого-то определенного поведения в качестве его обоснования? Почему бы не потребовать, чтобы люди сами заслужили свои права?  В конечном итоге, требование соблюдения прав человека носит нравственный характер и основывается на моральных ценностях. Мое право на жизнь, в конечном счете, означает, что никому не позволено лишить меня жизни: это просто недопустимо. Это утверждение вряд ли нуждается в обосновании, и, наверное, любой читатель согласится с таким подходом. Ведь по отношению к себе все мы признаем, что в нашей жизни и бытии есть такие аспекты, которые неприкосновенны и в которые никто не должен вторгаться, ибо речь идет о жизненно важных сторонах нашего бытия, определяющих, кто мы такие и что мы такое. Они имеют существенное значение для нашей человеческой природы и нашего человеческого достоинства. Без прав человека мы не можем реализовать полностью наш человеческий потенциал. Права человека всего лишь переносят это понимание с индивидуального уровня на всех остальных людей планеты. Если я могу выдвигать подобные требования, значит, это может сделать и любой другой. 

Почему недопустимо нарушать чье-либо право на жизнь? Почему недопустимо лишать кого-либо жизни? Это одинаковые вопросы?

Основные ценности

В основе концепции прав человека лежат две основные ценности: первая – это человеческое достоинство, а вторая – равенство. Права человека можно понимать как нечто, определяющее базовые нормы, необходимые для того, чтобы жить с чувством достоинства, и их универсальность вытекает из того, что, по крайней мере, в этом все люди равны. Мы не должны и не можем здесь кого-то выделять.  В сущности, чтобы принять концепцию прав человека, достаточно лишь признания этих двух убеждений или ценностей, и вряд ли кто-нибудь станет с ними спорить. Именно поэтому права человека получают поддержку со стороны всех мировых культур, всех цивилизованных правительств и всех основных религий.  Почти повсеместно признано, что власть государства не может быть безграничной или произвольной, она должна быть ограничена необходимостью обеспечить хотя бы минимальные условия всем, кто находится под его юрисдикцией, чтобы они могли жить с чувством человеческого достоинства.

Из этих двух основных ценностей можно вывести многие другие, и с их помощью точнее определить, как на практике должны сосуществовать люди и общества. Например: 

Свобода: поскольку человеческая воля составляет важную часть человеческого достоинства. Принуждение делать что-то вопреки нашему желанию принижает человеческую личность. 
Уважение к другим: поскольку отсутствие уважения к другим не позволяет оценить их индивидуальность и их человеческое достоинство. 
Недопустимость дискриминации: поскольку равенство людей в человеческом достоинстве означает, что мы не можем судить о правах и возможностях людей, исходя из их физических или иных признаков. 
Терпимость: поскольку нетерпимость указывает на отсутствие уважения к различиям, а равенство не означает тождественности или единообразия. 
Справедливость: поскольку люди, равные в своей принадлежности к человеческому роду, заслуживают справедливого отношения. 
Ответственность: поскольку уважение к правам других людей предполагает ответственность каждого человека за его действия и требует от него усилий, направленных на реализацию его прав и прав всех людей.

Что характеризует права человека

Философы могут бесконечно продолжать споры о природе прав человека, но международное сообщество уже заявило о своей непреклонной приверженности идее защиты прав человека, приняв в 1948 году Всеобщую декларацию прав человека. С тех пор международное сообщество закрепило действенные принципы ВДПЧ в многочисленных международных, региональных и национальных правовых документах. ВДПЧ не разрабатывалась как юридически обязательный документ, но благодаря введению ее норм в многочисленные последующие юридически обязательные договоры (известные как «конвенции» или «соглашения») правовой статус этих норм сегодня не подлежит сомнению.

Права человека неотъемлемы. Это означает, что вы не можете их утратить, поскольку они имеют отношение к самому факту человеческого существования, они присущи всем людям. При определенных обстоятельствах действие некоторых из них, хотя и не всех, может быть приостановлено или ограничено. Например, если кто-то признан виновным в совершении преступления, он или она могут быть лишены свободы; или же правительство какой-то страны может ввести чрезвычайное положение, заявив об этом публично, а затем может отменить некоторые права, например, ограничить свободу передвижения посредством введения комендантского часа.   

Они неделимы, взаимозависимы и взаимосвязаны. Это означает, что различные права человека по существу связаны между собой и не могут рассматриваться по отдельности. Осуществление одного права зависит от осуществления многих других прав, и нет ни одного права, которое было бы важнее остальных.  

Права человека универсальны, а это значит, что они равно применимы ко всем людям во всем мире, причем без ограничений по времени. Каждый имеет право пользоваться правами человека, без каких бы то ни было различий в силу расовой или этнической принадлежности, цвета кожи, пола, сексуальной ориентации, инвалидности, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, рождения, имущественного или иного положения.

Следует отметить, что универсальность прав человека никоим образом не угрожает богатому многообразию индивидуальностей или культурных различий. «Универсальность» и «единообразие» не являются синонимами. Многообразие предполагает мир, в котором все равны и в равной мере заслуживают уважения. Права человека выступают в роли минимальных стандартов, применимых ко всем людям; каждое государство или общество вправе устанавливать и применять более высокие или более специфические стандарты. Например, мы видим, что в сферах экономики, социальной жизни и культуры говорят о необходимости принять меры для постепенной полной реализации прав, но при этом нет четко заявленной позиции по поводу повышения налогов для достижения этой цели. И тогда уже дело каждой страны и каждого общества принимать политические решения в зависимости от внутренних условий. 

Исторический обзор

Идея того, что люди обладают неотъемлемыми правами, коренится во многих культурах и древних традициях. Многочисленные примеры почитаемых правителей и важнейших сборников законов из истории человечества показывают нам, что ценности, воплощенные в правах человека, не являются ни «западным изобретением», ни изобретением ХХ века. Они стали ответом на всеобщие потребности человека и на требования и поиски справедливости. У каждой общности людей были свои идеалы и системы обеспечения справедливости, которые сохранились в виде традиций – устных или письменных, хотя не все эти традиции дожили до наших дней.

Древняя история

• Свод законов царя Хаммурапи (Ирак, около 2000 г. до н.э.) был первым письменным кодексом законов, учрежденных этим правителем Вавилона. В нем давался обет «править царством справедливо, истреблять злых и жестоких, не позволять сильным притеснять слабых, … просвещать страну и содействовать благополучию народа».
• Приводятся слова древнеегипетского фараона (около 2000 до н.э.), дававшего указание своим подчиненным: «Когда с Верхнего или Нижнего Нила приезжает проситель, сделайте так, чтобы все проходило в соответствии с законом, чтобы был соблюден обычай и уважались права каждого человека».
• Хартия Кира (Иран, около 539 г. до н.э.) была составлена царем Персии Киром для народа его страны. Хартия признавала право народа на свободу и безопасность, религиозную терпимость, свободу передвижения, свободу от рабства и некоторые социальные и экономические права.
• В основе учения Конфуция (около 500 г. до н.э.) лежит концепция «рен», главная идея которой – сострадание и любовь к другим людям. Конфуций сказал: «Не желай другим того, чего не желаешь себе». Китайский эксперт по конфуцианству, доктор Пенг Чан, принявший активное участие в создании проекта ВДПЧ (см. ниже раздел 5.6.1), считал, что в основе идеи защиты прав человека лежит именно учение Конфуция.
• Имам Али-ибн-аль-Хусейн в начале VIII века н.э. написал свое «Послание о правах». По нашим сведениям, это письмо является первым документальным свидетельством того, каким было отношение к правам человека в ту эпоху, и оно стало первой попыткой не негативного, а позитивного подхода к концепции прав человека. В методологическом смысле в этом Послании представлен список из 50 таких прав человека, и по своему духу они отражают воззрения раннего ислама.
• Хартия Мандэ (1222 г. н.э.) и Хартия Курукан Фуга (1236 г. н.э.) систематизируют устные формы традиций стран Западной Африки и отстаивают такие принципы как децентрализация, защита окружающей среды, права человека и культурное разнообразие.
• Aфриканский взгляд на мир, обозначаемый зулусским словом «ubuntu» (человечность), отражает саму суть гуманизма. Это понятие прекрасно подчеркивает важность уважения ко всем членам сообщества, гостеприимства и великодушия. Выражение «человек становится человеком в обществе других людей» лучше всего передает содержание слова «ubuntu», и это понятие в целом имеет прямое отношение к правам человека. Если мы становимся людьми в человеческом обществе, тогда, лишая других людей их права быть человеком, мы сами перестаем быть людьми. Поэтому так важно и необходимо отстаивать права других, прощать и получать прощение и уважать права других людей.

Какие деятели (политические, литературные и религиозные) в истории вашей страны добивались признания или отстаивали ценности, связанные с правами человека?

XIII-XVIII века

На протяжении столетий во всех мировых цивилизациях идея всеобщих прав человека эволюционировала, опираясь на понятия достоинства и уважения. Однако потребовались усилия многих поколений, чтобы идея уважения прав была закреплена в законах. Часто именно исторический опыт подвигает нас возводить права человека в ранг закона. И это, естественно, еще не конец пути. По мере того как обогащаются наши знания об истории других культур, мы, вне всякого сомнения, найдем и в других культурах исторические свидетельства попыток утверждения прав человека законодательным путем.

• В 1215 году английская знать и представители духовенства, приняв Великую хартию вольностей (Magna Carta), принудили короля Англии впредь править согласно закону. Хартия защищала лишь права привилегированного класса (знати), и поэтому здесь речь не идет о правах человека как таковых. Но хартия стала документом, на который люди часто ссылались, чтобы защитить свои свободы, поскольку она ограничивала королевскую власть и признавала свободы и права людей. 

•  В 1689 году английский парламент принял закон, в котором заявлялось, что он больше не потерпит королевского вмешательства в свои дела. Этот документ, известный как Билль о правах, запрещал монарху приостанавливать действие законов без согласия парламента, оговаривал свободные выборы членов парламента и декларировал, что свобода слова в парламенте не могла быть оспорена ни в судах, ни где-либо еще.
• Гуго Гроций (1583-1645) широко известен как основатель науки международного права. В своей книге «О праве войны и мира» он представляет систему общих принципов, основанных на «естественном праве», которое, по его мнению, должно объединять все нации, независимо от местных законов и обычаев. В течение XVII-XVIII веков некоторые европейские философы продолжали развивать концепцию «естественных прав». 
• Джон Локк (1689) разработал теорию, согласно которой каждый человек имеет некоторые права от рождения, и они не даруются правительствами или их законами. При этом легитимность правительства зависит, по сути, от того, насколько оно соблюдает эти естественные права. Идея, согласно которой из естественных прав человека должны вытекать определенные правовые гарантии, получала все большее признание и стала находить отражение в конституциях ряда стран. Права человека переформулировали эту идею в систему взаимоотношений между правительствами и гражданами.
• В 1776 году большинство британских колоний в Северной Америке, приняв Декларацию независимости Соединенных Штатов, провозгласили свою независимость от Британской империи. Декларация в значительной степени основывалась на теориях Локка и Монтескье о «естественных правах» человека. Основанная на убеждении, что в основе всего лежит защита свобод силами государственной власти, Декларация встала на защиту таких понятий как: неотъемлемость права, защита прав человека, свобода слова, прессы, подачи петиций и проведения собраний, право на конфиденциальность частной жизни, на справедливое судебное расследование; равенство перед законом и свобода вероисповедания.

• В 1789 году французы свергли у себя в стране монархию и учредили первую Французскую республику. Французская Декларация прав человека и гражданина была рождена революцией и написана представителями духовенства, дворянства и простых граждан, которые таким образом реализовали идеи видных просветителей, таких как Вольтер, Монтескье, энциклопедисты и Руссо. В Декларации резко критиковалась политическая и правовая система монархии, а «свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению» были определены как естественные права человека. Декларация заменила существовавшую при монархии систему аристократических привилегий принципом равенства перед законом. Однако потребовалось много времени, чтобы воплотить в жизнь ее эгалитарные принципы и концепции равенства прав. Тогда в обществе царила глубокая несправедливость, и для претворения декларации в жизнь потребовались усилия нескольких поколений. 

Ранние международные соглашения:  paбство и труд 

В XIX и XX веках ряд проблем из области прав человека вышли на передний план и стали рассматриваться на международном уровне. Прежде всего, это были проблемы рабства, крепостного права, бесчеловечных условий труда и детского труда. Примерно к этому времени относится и принятие первых международных соглашений, относящихся к правам человека. Хотя эти соглашения предлагали действенные меры по защите прав, в их основе все же лежали взаимные обязательства между государствами. В этом проявляется их острое противоречие с современными соглашениями о правах человека, где обязанности напрямую связаны с обладателями прав человека. 

• В Англии и Франции рабство было объявлено вне закона примерно в начале XIX столетия, а в 1814 году британское и французское правительства подписали Парижский договор о сотрудничестве с целью пресечении работорговли. На Брюссельской конференции 1890 года был подписан Акт против рабства, который позднее был ратифицирован восемнадцатью государствами. Настоящим провозглашается намерение положить конец торговле рабами из Африки.  

• Однако это не решало проблему принудительного труда и не прекращающихся жестоких условий труда. Даже Международная конвенция о пресечении работорговли и рабства 1926 года, нацеленная на отмену рабства в любых его формах, не смогла пресечь повседневное использование принудительного труда до самых 1940-х годов. 

• Создание в 1919 году Международной организации труда (МОТ) стало материализацией идеи, что всеобщего и прочного мира можно добиться только на основе принципа социальной справедливости. МОТ разработала систему международных стандартов труда, обеспечивающих достойные условия для продуктивной работы, свободу, равенство, безопасность и достоинство трудящихся.
• Одна из сфер деятельности МОТ – борьба с эксплуатацией детского труда, особенно в худших ее формах. Сегодня эта работа идет во многих направлениях, включая популяризацию международных соглашений о детском труде, таких как Конвенция МОТ № 182 о худших формах детского труда и Конвенция № 138 о минимальном возрасте найма на работу.  
• С 1899 по 1977 год было заключено множество важных договоров в области международного гуманитарного права, и они очертили новую сферу сотрудничества между государствами на его первом этапе. Международное гуманитарное право вводит вооруженные конфликты в правовое поле. Несомненно, как международное гуманитарное право, так и права человека должны соблюдаться во всех случаях, например, в отношении к пленным. Однако в международном гуманитарном праве более детально описаны специальные меры для конфликтных случаев, например, о допустимости применения оружия и тактике военных действий.

Почему, по вашему мнению, отдельные страны не удовлетворились разработкой своих собственных норм, и возникла необходимость в международных соглашениях?

ХХ век

Идея законодательной защиты прав человека от произвола правящих властей начала воплощаться в ХХ веке, особенно с момента создания Лиги Наций и Международной организации труда (МОТ), а также с началом их борьбы за права меньшинств, права трудящихся и за другие ценности. Отдельные страны уже признали важность кодификации этих прав в письменной форме, и упомянутые выше документы стали, таким образом, ранними предвестниками многих нынешних соглашений о правах человека. Однако по настоящему на международную сцену права человека были выдвинуты Второй мировой войной.  После всех ужасных зверств, совершенных в этой войне – включая холокост и массовые военные преступления, – возникла необходимость неотложного создания новой системы международных правовых норм и, прежде всего, разработки системы мер по защите прав человека, какими мы их знаем сегодня.  Устав Организации Объединенных Наций, подписанный 26 июня 1945 г., отразил это положение. Устав заявляет, что основной задачей ООН является «избавить грядущие поколения от бедствий войны» и «вновь утвердить веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности, в равноправие мужчин и женщин». 

Всеобщая декларация прав человека (ВДПЧ) была разработана Комиссией ООН по правам человека и принята на заседании Генеральной ассамблеи 10 декабря 1948 года. Несомненно, принятие ВДПЧ стало великим прорывом, и сегодня Декларация остается самым важным в мире инструментом защиты прав человека. Даже не являясь юридически обязательной, ВДПЧ стала источником вдохновения для принятия многочисленных обязательств по защите права человека, будь то на национальном, региональном или международном уровне. С той поры международным сообществом был разработан и принят целый ряд основополагающих документов, призванных гарантировать декларированные принципы. Дополнительную информацию о некоторых из этих международных соглашений, можно найти далее в этой главе.  

Права человека в разных частях мира

После принятия Всеобщей декларации прав человека, в различных регионах мира были разработаны свои собственные системы защиты прав человека, которые существуют наряду с системой, созданной ООН. К настоящему времени существуют региональные учреждения защиты прав человека в Европе, Америке и Африке. В арабском мире и в странах Азиатско-Тихоокеанского региона (АСЕАН) также предпринимаются шаги к институциональному закреплению региональных стандартов прав человека. Но при этом многие страны этой части света также ратифицировали основные договоры и конвенции ООН, тем самым выразив свое согласие с их основными принципами, и добровольно взяли на себя обязательства по соблюдению международного права  прав человека. 

В Европе на страже различных прав человека и связанных с ними стандартов и инструментов, применяемых на всем континенте, стоит Совет Европы. О его роли и, в частности, о том, как он использует Европейскую конвенцию и Европейский суд по правам человека, будет более подробно рассказано ниже. Наряду с Советом Европы, также играют важную роль Европейский Союз и Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

Приверженность Европейского Союза защите прав человека получила новый импульс с принятием Лиссабонского Договора, который вступил в силу 1 декабря 2009 года и дал полное юридическое обоснование Хартии фундаментальных прав Европейского Союза. В Хартии изложены гражданские, политические, социальные и экономические права, которые обязаны соблюдать как государства-члены, так и сам Европейский Союз. Европейский Суд будет выступать против любого положения в законодательстве Евросоюза, которое противоречит Хартии, и проверит законы странчленов ЕС на их соответствие Хартии, оставляя за национальными судами принятие решений по повседневным вопросам. Хартия разделяет права на шесть «категорий»: достоинство, свобода, равенство, солидарность, гражданские права и справедливость. Категория «достоинство» гарантирует право на жизнь и вводит запрет на пытки, рабство и смертную казнь. Категория «свобода» включает право на частную жизнь, вступление в брак, свободу мысли и выражение мнений, право собраний, право на образование, право на труд, право иметь собственность и убежище. К «равенству» относятся права детей и пожилых людей. Категория «солидарность» включает социальные права и права трудящихся, право на справедливые условия труда, защиту от необоснованного увольнения и доступ к медицинской помощи. В число «гражданских прав» входят свобода слова и свобода передвижения, а категория «справедливость» гарантирует право на эффективные средства правовой защиты, справедливое судебное разбирательство и презумпцию невиновности. 

Агентство по фундаментальным правам (АФП) является экспертным органом, который собирает сведения о соблюдении основных прав человека в странах Европейского Союза, консультирует и дает рекомендации по улучшению ситуации. Агентство не занимается мониторингом, но сотрудничает с соответствующими учреждениями, предоставляя им рекомендации о том, как лучше осуществлять основные права.  

Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) объединяет 56 государств Европы, Центральной Азии и Северной Америки. Хотя она специально не занимается защитой прав человека, ее глобальный подход к безопасности позволяет применять его для решения широкого круга проблем, включая права человека, проблемы национальных меньшинств, демократизацию, стратегические политические решения, борьбу с терроризмом, деятельность в области экономики и экологии. Выступая за права человека, ОБСЕ действует при посредничестве Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ), штаб-квартира которого находится в Варшаве. БДИПЧ действует на всем пространстве государств, входящих в ОБСЕ, и наблюдает за выборами, развитием демократических процессов, соблюдением прав человека, а также занимается проблемами, связанными с толерантностью, дискриминацией и верховенством права. Работа Бюро, ориентированная на молодых людей, охватывает вопросы, связанные с образованием в области прав человека, борьба с антисемитизмом и исламофобией.

В Межамериканском регионе стандарты и механизмы защиты прав человека основаны на положениях Американской декларации прав и обязанностей человека (1948) и Американской конвенции о правах человека (1969). Здесь также действуют специальные правовые акты, в которых речь идет о беженцах, о предотвращении пыток и наказании за них, об отмене смертной казни, исчезновении людей, насилии в отношении женщин, об охране окружающей среды и других проблемах.

Африканская хартия прав человека и народов вступила в силу в октябре 1986 года, а к 2007 году ее ратифицировали 53 государства. Хартия представляет интерес ввиду наличия в ней ряда положений, отличающих ее от аналогичных документов, принятых в других частях мира.

• В отличие от Европейской и Американской конвенций, Африканская хартия включает социальные, экономические и культурные права, а также гражданские и политические права в рамках одного и того же договора.
• Африканская Хартия идет дальше индивидуальных прав, и предусматривает также коллективные права народов.
• Хартия признает также, что личность имеет не только права, но и обязанности, и даже перечисляет определенные обязанности личности по отношению к семье, обществу, государству и международному сообществу.

Как вы думаете, почему обязанности внесены в Хартию прав человека? Не считаете ли вы, что они должны быть вписаны во все документы по правам человека?

В арабском мире региональная Комиссия по правам человека действует с 1968 года, но ее полномочия в области защиты прав человека отличаются большой избирательностью и ограниченностью. Пересмотренная Арабская хартия прав человека была принята Лигой арабских государств в 2004 году и вступила в силу в 2008 году.

Наряду с гражданскими и политическими, Арабская хартия содержит и социально-экономические и социально-политические права, а также делает ссылку на «общую цивилизацию» арабских государств. Вступление в силу хартии и механизмов ее мониторинга – Арабского Комитета по правам человека и Арабской подкомиссии по правам человека – было воспринято с одобрением как обнадеживающий признак улучшения ситуации с правами человека в данном регионе. В то же время хартия подверглась жесткой критике за то, например, что в ней отсутствует запрет на жестокие наказания, а экономические и социальные права гарантированы только гражданам стран этого региона, некоторые права основаны на законах шариата. Среди недостатков хартии отмечалось также, что она разрешает смертную казнь в отношении детей, если это предусматривается национальным законодательством, и в ней допускаются ограничения свободы мысли, совести и вероисповедания, если это предусмотрено национальными законами.

 В Азиатско-Тихоокеанском регионе (АСЕАН) прилагаются усилия к тому, чтобы этот региональный орган выполнил свои принятые в 2009 году обязательства по созданию Межправительственной комиссии по правам человека. В документе 2009 г., определяющем сферу компетенции Комиссии, подчеркнуто, что она будет выступать за «соблюдение международных принципов прав человека, в том числе их универсальности, неделимости, взаимозависимости и взаимосвязанности всех прав человека и основных свобод, а также беспристрастности, объективности, неизбирательности, недискриминации и недопущения двойных стандартов и политизации».  

Как нам воспользоваться нашими правами?

Права человека существуют для всех нас. Так как же мы можем ими воспользоваться? Ясно, что простого их существования не достаточно, чтобы положить конец нарушениям прав человека, которые, как все мы знаем, совершаются каждый день, во всех частях света. Могут ли они действительно что-то изменить? Как мы можем их использовать? 

Знаете ли вы, какие у вас есть права? Знаете ли вы, что делать, если они были нарушены?

Признание ваших прав 

В следующем разделе мы рассматриваем различные виды прав человека, которые защищены международным правом. Если нам известно, какие именно области человеческого существования соотносятся с нормами законов о правах человека, и мы знаем, что правительства, согласно этим нормам, приняли на себя соответствующие обязательства, мы можем начинать оказывать давление на них в той или иной форме. В этом разделе показано, что почти все проявления несправедливости имеют отношение к правам человека: будь то бедность в какой-то области, нанесение ущерба окружающей среде, проблемы здоровья, условия труда, политические репрессии, избирательные права, генная инженерия, проблемы меньшинств, терроризм, геноцид и так далее. И даже сегодня количество проблем не перестает расти. 

Некоторые из проблем, связанные с применением законодательства, относящегося к правам человека, рассматриваются непосредственно в разделе «Вопросы и ответы». В нем даются краткие ответы на некоторые из наиболее общих и часто задаваемых вопросов о правах человека. Кроме того, в каждом разделе Главы 5 подробно рассматриваются все темы данного пособия. Если вам необходимо выяснить, как лучше защитить какое-то конкретное право, например, право на здоровье, на образование, или нормальные условия труда, вам будет полезно ознакомиться с основной информацией, посвященной конкретной проблеме.

Использование правовых механизмов

Мы рассмотрим правовые механизмы, которые были созданы для защиты различных сфер человеческих интересов. В Европе, а теперь и в Африке, Южной и Северной Америке, есть суд, который рассматривает жалобы о нарушении прав – Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ).  Даже если жалобы не подпадают под юрисдикцию Европейского Суда, как мы увидим, существуют и другие механизмы, позволяющие привлечь государства к ответственности за их действия и принудить их к исполнению своих обязательств в соответствии с соглашениями о правах человека. Нам легче от самого факта существования таких правовых норм, даже если не всегда есть правовые средства, чтобы принудить государства к их исполнению.

Лоббирование, проведение кампаний и акций

Важную роль в оказании давления на государства играют различные ассоциации, неправительственные организации, благотворительные общества и другие инициативные группы граждан. Эта тема стала содержанием раздела, посвященному роли активистов и НПО. Деятельность таких организаций особо важна для простых людей, и не только потому, что они занимаются делами конкретных людей, но и потому, что они дают обычному человеку возможность активно участвовать в защите прав других. В конце концов, эти ассоциации состоят из обычных людей! Мы также рассмотрим, как они действуют, чтобы улучшить положение с правами человека, а также некоторые примеры их успешных акций.

Были ли вы когда-нибудь участником кампании или акции в защиту прав человека?

Стань участником

В разделе 3 «Применение действий для прав человека» описывается, какими могут быть эти меры в условиях повседневной жизни, и приводятся примеры мероприятий, к которым вы сами могли бы приобщиться. Молодежные группы имеют огромный потенциал для давления на правительства и международные организации с тем, чтобы случаи нарушения прав человека попадали в поле зрения общественности. Приведенные примеры должны подсказать вам, какие меры может принять ваша группа, а также ближе познакомить вас с повседневной работой неправительственных организаций.

Дилеммы прав человека

Реализовать права человека ‒ это значит уметь преодолевать препятствия на этом пути. Во-первых, некоторые правительства, политические партии или кандидаты во власть, деятели социальной и экономической сферы, представители гражданского общества часто говорят «на языке прав человека», но при этом не берут на себя обязательств защищать эти права. Иногда причиной этому является непонимание того, какими должны быть стандарты прав человека. В других случаях речь идет об умышленном злоупотреблении и желании выставить себя поборником прав человека и создать себе положительный имидж в глазах всего мира. Во-вторых, правительства, политические партии и кандидаты во власть, гражданские активисты могут критиковать других за нарушение прав человека, но при этом сами не соблюдают стандарты прав, а это называется политикой двойных стандартов. В-третьих, могут быть случаи, когда права одних людей ограничиваются ради защиты прав других. Иногда это может быть справедливо, поскольку права человека не безграничны, но, осуществляя свои права, человек не должен мешать другим людям делать то же самое. Тем не менее, нужно быть бдительными и не допускать, чтобы «защита прав других людей» не стала простым предлогом для введения ограничений. Важно, чтобы мониторингом подобных случаев занимались представители гражданского общества и независимые судебные органы. В-четвертых, есть примеры, когда сама по себе защита прав одной группы людей может повлечь ограничение прав других, и это нужно отличать от приведенного выше примера ограничения прав. В таких случаях не всегда просто выступать в роли судьи. 

Коллизия прав

Права тоже могут конфликтовать между собой. «Коллизией прав» называются конфликты, которые могут возникнуть между разными правами человека, или в отношении одних и тех же прав, но применительно к разным людям. В качестве примера можно привести случай, когда двум пациентам, чтобы выжить, нужно новое сердце; но для трансплантации есть всего одно. В этом случае право на жизнь одного пациента вступает в коллизию с таким же правом другого пациента. Другой пример связан с эвтаназией, когда чье-то право на жизнь вступает в конфликт с его/ее правом умереть или быть избавленным от бесперспективного лечения. Это случаи конфликтов различных прав в отношении одного человека. В третьем случае представлены ситуации, когда в конфликт вступают различные права разных людей. Одним из примеров этого является случай, который рассматривался в Комитете ООН по ликвидации расовой дискриминации (см. дело «Еврейская община Осло против Норвегии»): в 2000 году группировка, называющая себя «Бутбойз» (Мальчики в сапогах) устроила марш в честь нацистского лидера Рудольфа Гесса. Участники были одеты в «полувоенную» униформу, а руководитель марша, г-н Терье Сьоли, произнес антисемитскую речь, после которой участники многократно изобразили нацистское приветствие и прокричали «Зиг хайль!» В данном случае имел место конфликт между правом г-на Сьоли на свободу самовыражения и правом еврейской общины не подвергаться дискриминации. Комитет ООН постановил, что в заявлениях г-на Сьоли содержались идеи расового превосходства и ненависти, и поэтому его крайне агрессивная речь не подпадает под защиту права на свободу самовыражения. 

Культурные традиции

Традиционные культурные обычаи отражают ценности и убеждения членов сообщества на протяжении многих поколений. У каждой социальной группы в мире есть специфические традиционные обычаи и верования: некоторые из них являются благом для всех членов сообщества, тогда как другие вредны для конкретных групп, например, женщин. К этим вредным обычаям относятся: женское обрезание; принудительное кормление женщин; раннее замужество; различные запреты и обычаи, не позволяющие женщинам контролировать свою фертильность; запреты, связанные с пищей; предпочтение сына и его влияние на статус девочек; убийство девочек; ранняя беременность; традиция выкупа или воровства невест. Несмотря на то, что из-за своей вредоносной природы такие обычаи нарушают международные нормы прав человека, они оказываются живучими, потому что тот, кто их практикует, не только не ставит их под сомнение, но и считает моральной ценностью.  
Управление Верховного комиссара ООН по правам человека

Ряд обычаев, которые негативно влияют на здоровье женщин и детей и нарушают международные стандарты прав человека, часто называют «вредными традиционными практиками». Это не означает, что все традиционные практики вредны и нарушают права человека, но если это происходит, мы должны заниматься их искоренением. Обычная практика во многих культурах – «договорные браки», при которых девушка, часто в очень юном возрасте, обязана выйти замуж (а мужчина жениться) за человека, выбранного ее семейством. (Отметим, что «договорной» брак и брак принудительный – это не одно и то же). Следует ли эту практику запретить ради защиты прав детей и молодежи, или это было бы неуважением культурной традиции? В качестве других примеров можно назвать продолжающуюся во многих странах практику женского обрезания. Тысячи людей страдают от последствий таких обычаев, и большинство людей, безусловно, считают их серьезным нарушением прав человека. Следует ли рассматривать женское обрезание как культурную особенность, к которой можно относиться «терпимо», или как нарушение права человека на физическую неприкосновенность и здоровье? 
 

 Защита «всех прав человека для всех» предполагает отказ от вредных традиционных практик. Никому не может быть отказано в правах человека и в достоинстве по признакам традиции и культуры; к тому же традиции и культуры не высечены в камне – они меняются и эволюционируют, и те, что были актуальны еще двадцать лет назад, часто не имеют смысла в глазах сегодняшнего поколения. Существующие вредные традиции также напоминают нам о том, что борьба за права человека опирается на образовательные программы и мероприятия. От многих вредных традиционных практик невозможно избавиться лишь путем репрессий и осуждения: чтобы добиться эффекта, требуется образование и участие всех заинтересованных лиц. Даже если конечная ответственность возложена на государства, подписавшие международные договоры по правам человека, вредные традиции выживают благодаря действиям отдельных людей при поддержке семей и окружающих. Их изменение не может быть навязано «сверху», для этого необходима постоянная воспитательная работа с семьями и общинами, ибо только так можно примирить права человека с тем, что считается специфическими культурными правами и обычаями.

Должны ли культурные ценности ставиться выше универсальности прав человека?

Ради благого дела

Иногда международное сообщество использует санкции, чтобы наказать режимы, которые считаются систематическими нарушителями прав человека. Такие санкции запрещают торговлю со страной-нарушителем с тем, чтобы оказать давление на ее правительство и заставить его пересмотреть свою политику. Решения об этих действиях иногда принимаются государством в одностороннем порядке, а иногда они обретают форму санкции Совета Безопасности ООН. Некоторые страны были полностью изолированы от мирового сообщества: так, Южная Африка была изолирована на долгие годы из-за ее отвратительной системы апартеида, и на десятилетия были введены санкции против Ирака, Северной Кореи, Ирана и других стран. Несомненно, последствия таких санкций ощущают на себе все люди, но больше всего от них страдает менее защищенная часть общества. Приемлема ли такая форма борьбы с нарушениями прав человека в каких-либо отдельно взятых странах?  В докладе «Ответственность по защите» Международной комиссии по вопросам вмешательства и государственного суверенитета звучит призыв к осторожности и делается упор на то, что превентивные меры лучше, чем ответные действия. Однако когда мировому сообществу нужно прибегнуть к «исключительным и чрезвычайным мерам» и «вооруженному вмешательству в целях защиты людей», оно оказывается на пороге массовой гибели людей или этнических чисток. Когда такое происходит, мировое сообщество декларирует следующие «Принципы осторожности»:

• Благое намерение: Основная цель вмешательства, каковы бы ни были иные мотивы у вмешивающихся государств, должна состоять в том, чтобы прекратить или предотвратить страдания людей. Благое намерение легче осуществить совместными действиями с участием других сторон при поддержке со стороны регионального общественного мнения и самих страдающих людей.
• Последняя инстанция: Военное вмешательство может быть оправдано только тогда, когда все невоенные варианты предотвращения или мирного разрешения кризиса были рассмотрены и есть веские основания считать, что они не приведут к желаемому результату.
• Пропорциональные меры: Масштабы, продолжительность и интенсивность планируемого военного вмешательства должны быть минимально необходимыми для достижения поставленной цели ‒ защиты людей.
• Разумные перспективы: Должен существовать разумный шанс на успех в достижении прекращения или предотвращения страданий людей, который быоправдал вмешательство; нужно оценить, какие последствия могут быть хуже – от вмешательства или бездействия. 

Что вы думаете об этих мерах предосторожности в связи, например, с реакцией международного сообщества на кровавую резню в Сребренице в 1995 году, проведенные НАТО бомбардировки Косово в 1999 году, или на интервенцию в Афганистан в 2001 году? Могут ли такие действия быть оправданы с точки зрения их конечных результатов, если они приводят к большому числу жертв?

Можно ли использовать защиту прав человека для оправдания военной кампании?

 В апреле 2001 Комиссия ООН по правам человека отвергла идею о том, что ради борьбы с терроризмом можно пожертвовать защитой прав человека. Резолюция 2001/24 осудила вооруженные нападения, связанные с конфликтом в Чеченской Республике Российской Федерации и нарушения гуманитарного права со стороны чеченских повстанцев, а также некоторые методы, применяемые в Чечне российскими федеральными силами. Резолюция призвала Российскую Федерацию создать соответствующую международным стандартам независимую национальную комиссию для расследования проявлений насилия.

Права человека меняются и развиваются

Не на все вопросы, поднятые в предыдущем разделе, есть четкие ответы: даже сегодня они остаются предметом яростных споров. В какой-то мере эти споры важны. Они свидетельствуют как о плюрализме в подходах, что является главным для идеи прав человека, так и о том, что права человека – это не наука, не застывшая «идеология», а развивающаяся область морально-этической и правовой мысли. Мы не можем ожидать, что ответы будут однозначными. Рассматриваемые проблемы сложны, и для их решения нужен сбалансированный подход, который поможет изучить каждый рассматриваемый случай в отдельности.  

Однако это не означает, что ответов нет вообще и что ни в одной области нет согласия. Таких областей много, и их число возрастает почти ежедневно. Когда-то проблема рабства вызывала дискуссии, а сегодня терпимость в этом вопросе больше не считается приемлемой, так как право на свободу от рабства теперь универсально признано как основное право человека. Женское обрезание, хотя и получает защиту в некоторых культурах, широко осуждается как нарушение прав человека. Такое же отношение и к смертной казни – по крайней мере, в Европе, где страны-члены Совета Европы либо отменили смертную казнь, либо ввели мораторий на приведение приговоров в исполнение. На деле отмена смертной казни в настоящее время является обязательным условием для членства в Совете Европы. По данным «Международной Амнистии», больше чем две трети стран мира отменили смертную казнь в своем законодательстве или на практике. При этом по состоянию на 2009 год 58 стран сохранили смертную казнь, но в большинстве своем ее не применяли.

Поэтому мы должны верить, что многие из этих вопросов также найдут свое решение. Тем временем мы можем включиться в дискуссию и вынести свое собственное суждение по спорным вопросам, помня о двух основных ценностях: равенстве и человеческом достоинстве. Если какое-то действие по отношению к любому человеку принижает его достоинство, значит, оно противоречит духу прав человека. 

Примечания

1Специальный докладчик ООН по вопросам традиционных культов, вредящих здоровью женщин и девочек.

§ 2. Сравнительный анализ естественного и позитивного права

§ 2. Сравнительный анализ естественного и позитивного права

   ? Естественное право традиционно рассматривается в качестве производного миропорядка. Позитивное сотворили люди определенной общности, определенного исторического времени и социального пространства. Нормы позитивного права могут не только не совпадать с естественным правом, но и противоречить ему.

   ? Через естественное право индивид связывает свое существование с первоначалами бытия общества. Через позитивное право индивид связывает бытие с функциями конкретных институтов власти.

   ? Естественное право возникает с ростками становления цивилизации, позитивное – с утверждением авторитета власти в лице государства.

   ? Естественное право, в основном заявляет о себе в форме обычаев, в содержании этических и религиозных требований. Оно вербально. Что касается позитивного права, то оно литерно и выражено в нормативных актах государства.

   ? По естественному праву, право человека на жизнь, свободу, собственность, даны ему от рождения. Позитивное право полагает, что свобода человека и его права предоставляются государством. Оно дает, оно может и изъять.

   ? Естественное право по объему больше позитивного. Его основания – ценности, представленные в историческом опыте всего человечества. Позитивное право является атрибутом конкретного общества и тождественно с действующим законодательством этого общества.

   ? Естественное право оправдано и этически, и религиозно. Позитивное опирается только на силу государства. Естественное право выше закона, а позитивное право тождественно закону, а иногда и ниже закона.

   ? Ценностным критерием естественного права выступает справедливость, позитивного права – мера удовлетворения интересов vor allem государства.

   ? Естественное право – это часть целого (мировой культуры). Позитивное право самодостаточно и автономно от этой целостности.

Обе модели (естественного и позитивного) права сложились в условиях новоевропейской цивилизации, но, по мере утверждения авторитета власти в лице института государства, позитивное право становится «дисциплинарной матрицей», а естественное право обретает статус эталона и в глазах общественности, критически воспринимающей жесткие рамки позитивного права, опирающегося на силовые санкции, и в глазах законодателей, принимающих очередные нормативные акты с оглядкой на естественное право, которое апеллирует к авторитету религии, морали, общественному мнению, авторитету мироздания.

Поскольку позитивное право является продуктом сознательного нормотворчества, то оно опирается на принципы этатистского патернализма, секулярности, минимума моральности, социального детерменизма.

   ? Принцип этатистского патернализма заключается в опекунском отношении государства к праву. Отсюда вытекает «расхожее определение»: а) «право – воля государства, возведенная в закон»; б) «право – система государственных принудительных средств обеспечения социального порядка».

Но там, где основу права составляет сила государства, там можно получить только концепцию легального деспотизма, приоритета закона над правом.

   ? Принцип секулярности. Позитивное право носит исключительно светский характер. На деле это приводит к тому, что отвернувшись от религии и от церкви, метафизики и этики, позитивизм оставляет человека один на один с государством, заведомо исключая равноправный диалог субъектов разных весовых категорий.

   ? Принцип минимума моральности предполагает способность гражданина не нарушать своим поведением норм морали общества, но внутреннее отношение индивида к этим нормам не принимается во внимание. Для позитивного права правомерным и оправданным является только то, что служит благу государства.

   ? Принцип социального детерминизма предполагает, что индивид равен личности, а личность есть совокупность конкретных общественных отношений конкретного общества. Посему индивид может востребовать свободу своего проявления только как осознанную необходимость. В силу жесткой детерминации (обусловленности) индивид выступает как добровольный или подневольный адаптант конкретной социальной системы.

Разрыв между позитивным и естественным правом приводит к трагическим недоразумениям, которые иногда предстают в одеяниях изящных парадоксов. Речь идет об известной формуле римского права «Пусть погибнет мир, но торжествует право». И тут же возникает вопрос, кому будет служить право, если не будет мира с его ценностями жизни людей и культуры. Претензия на абсолютность естественного права на практике означает возвращение в естественное состояние природы. Абсолютизация позитивного права оборачивается диктатом формы над содержанием, произволом законодателя.

Ценность естественного права в том, что оно, будучи тесно связано с нормами архаики, религии, нравственности, всегда помнит о возвышенных целях человеческого существования. Позитивное право, по своей природе инструментально и ему свойственно превращать средства в цели, абстрагируясь от мира культуры и от человеческого измерения.

Позитивное право требует от людей формально-ролевого поведения, обусловленного внешней необходимостью. Естественное право – требует той законопослушности, которая становится для человека его второй природой – внутренней потребностью.

Поэтому речь должна идти о принципе дополнительности естественного права позитивным и наоборот, отдавая должное их основаниям.

Истоки естественного права в жизни человека в его свободе и его собственности. Истоки позитивного права в функциях государства. Жить в обществе и быть свободным от него нельзя. Есть правила общежития и есть правила жизни индивида.

И есть проблема, на которую обратил внимание еще Платон «как обеспечить гармонию личности и общества даже в условиях осуществления индивидуальной добродетели и общественной справедливости».

Сила права обеспечивается его законом. Ценности человеческого общежития нуждаются в защите от каких либо посягательств. Средством защиты этих ценностей являются нормы и законы права.

«Всякий закон (nomos) есть норма или правило поведения». Закон императивен и ориентирован на однозначное осуществление.

Уже Гераклит подметил значение закона. Nomos – это то, без чего не может быть общежития. Поэтому за закон следует сражаться как за свои стены.

Закон тотален и его предназначение в том, чтобы обуздывать стихию человеческих эмоций и страстей, носящих деструктивный характер.

Для тех, кто добровольно следует закону, Nomos предлагает эталонные образцы социального поведения. Для тех, кто игнорирует закон, он находит средства принуждения к должному поведению.

Nomos чем-то напоминает образ судьбы в философии стоиков, которая ведет тех, кто идет и тащит за шиворот тех, кто упирается и наказывает тех, кто его нарушает.

В любом случае Nomos (Закон) преследует одну цель – обеспечить регламент человеческого общежития, сохранить социальный порядок.

Практически каждый человек имеет представления о требованиях не убивать, не красть, не лжесвидетельствовать и так далее, но у каждого эти представления имеют свое основание. Они могут быть «замешаны» на вере, на стыде, на совести, а могут и на страхе перед наказанием.

И в каждом случае Nomos входит в правовое сознание индивида определенным измерением, заявляя о должном поведении и напоминая о последствиях.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Международный пакт о гражданских и политических правах — Конвенции и соглашения — Декларации, конвенции, соглашения и другие правовые материалы

Международный пакт о гражданских и политических правах

Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года

Участвующие в настоящем Пакте государства,

принимая во внимание, что в соответствии с принципами, провозглашенными Уставом Организации Объединенных Наций, признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира,

признавая, что эти права вытекают из присущего человеческой личности достоинства,

признавая, что, согласно Всеобщей декларации прав человека, идеал свободной человеческой личности, пользующейся гражданской и политической свободой и свободой от страха и нужды, может быть осуществлен только, если будут созданы такие условия, при которых каждый может пользоваться своими экономическими, социальными и культурными правами, так же как и своими гражданскими и политическими правами,

принимая во внимание, что по Уставу Организации Объединенных Наций государства обязаны поощрять всеобщее уважение и соблюдение прав и свобод человека,

принимая во внимание, что каждый отдельный человек, имея обязанности в отношении других людей и того коллектива, к которому он принадлежит, должен добиваться поощрения и соблюдения прав, признаваемых в настоящем Пактe,

соглашаются о нижеследующих статьях:

Часть I

Статья 1

1. Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие.

2. Все народы для достижения своих целей могут свободно распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами без ущерба для каких-либо обязательств, вытекающих из международного экономического сотрудничества, основанного на принципе взаимной выгоды, и из международного права. Ни один народ ни в коем случае не может быть лишен принадлежащих ему средств существования.

3. Все участвующие в настоящем Пакте Государства, в том числе те, которые несут ответственность за управление несамоуправляющимися и подопечными территориями, должны, в соответствии с положениями Устава Организации Объединенных Наций, поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право.

Часть II

Статья 2

1. Каждое участвующее в настоящем Пакте Государство обязуется уважать и обеспечивать всем находящимся в пределах его территории и под его юрисдикцией лицам права, признаваемые в настоящем Пакте, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических и иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства.

2. Если это уже не предусмотрено существующими законодательными или другими мерами, каждое участвующее в настоящем Пакте Государство обязуется принять необходимые меры в соответствии со своими конституционными процедурами и положениями настоящего Пакта для принятия таких законодательных или других мер, которые могут оказаться необходимыми для осуществления прав, признаваемых в настоящем Пакте.

3. Каждое участвующее в настоящем Пакте Государство обязуется:

a) обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве;

b) обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и развивать возможности судебной защиты;

c) обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются.

Статья 3

Участвующие в настоящем Пакте Государства обязуются обеспечить равное для мужчин и женщин право пользования всеми гражданскими и политическими правами, предусмотренными в настоящем Пакте.

Статья 4

1. Во время чрезвычайного положения в государстве, при котором жизнь нации находится под угрозой и о наличии которого официально объявляется, участвующие в настоящем Пакте Государства могут принимать меры в отступление от своих обязательств по настоящему Пакту только в такой степени, в какой это требуется остротой положения, при условии, что такие меры не являются несовместимыми с их другими обязательствами по международному праву и не влекут за собой дискриминации исключительно на основе расы, цвета кожи, пола, языка, религии или социального происхождения.

2. Это положение не может служить основанием для каких-либо отступлений от статей 6, 7, 8 (пункты 1 и 2), 11, 15, 16 и 18.

3. Любое участвующее в настоящем Пакте Государство, использующее право отступления, должно немедленно информировать другие Государства, участвующие в настоящем Пакте, через посредство Генерального секретаря Организации Объединенных Наций о положениях, от которых оно отступило, и о причинах, побудивших к такому решению. Также должно быть сделано сообщение через того же посредника о той дате, когда оно прекращает такое отступление.

Статья 5

1. Ничто в настоящем Пакте не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на уничтожение любых прав или свобод, признанных в настоящем Пакте, или на ограничение их в большей мере, чем предусматривается в настоящем Пакте.

2. Никакое ограничение или умаление каких бы то ни было основных прав человека, признаваемых или существующих в каком-либо участвующем в настоящем Пакте государстве в силу закона, конвенций, правил или обычаев, не допускается под тем предлогом, что в настоящем Пакте не признаются такие права или что в нем они признаются в меньшем объеме.

Часть III

Статья 6

1. Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни.

2. В странах, которые не отменили смертной казни, смертные приговоры могут выноситься только за самые тяжкие преступления в соответствии с законом, который действовал во время совершения преступления и который не противоречит постановлениям настоящего Пакта и Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Это наказание может быть осуществлено только во исполнение окончательного приговора, вынесенного компетентным судом.

3. Когда лишение жизни составляет преступление геноцида, следует иметь в виду, что ничто в настоящей статье не дает участвующим в настоящем Пакте государствам права каким бы то ни было путем отступать от любых обязательств, принятых согласно постановлениям Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него.

4. Каждый, кто приговорен к смертной казни, имеет право просить о помиловании или о смягчении приговора. Амнистия, помилование или замена смертного приговора могут быть дарованы во всех случаях.

5. Смертный приговор не выносится за преступления, совершенные лицами моложе восемнадцати лет, и не приводится в исполнение в отношении беременных женщин.

6. Ничто в настоящей статье не может служить основанием для отсрочки или недопущения отмены смертной казни каким-либо участвующим в настоящем Пакте государством.

Статья 7

Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающему его достоинство обращению или наказанию. В частности, ни одно лицо не должно без его свободного согласия подвергаться медицинским или научным опытам.

Статья 8

1. Никто не должен содержаться в рабстве; рабство и работорговля запрещаются во всех их видах.

2. Никто не должен содержаться в подневольном состоянии.

3.

a) Никто не должен принуждаться к принудительному или обязательному труду;

b) в тех странах, где в виде наказания за преступление может назначаться лишение свободы, сопряженное с каторжными работами, пункт 3 а не считается препятствием для выполнения каторжных работ по приговору компетентного суда, назначившего такое наказание;

c) термином «принудительный или обязательный труд» в настоящем пункте не охватываются:

i) какая бы то ни была не упоминаемая в подпункте b работа или служба, которую, как правило, должно выполнять лицо, находящееся в заключении на основании законного распоряжения суда, или лицо, условно освобожденное от такого заключения;

ii) какая бы то ни была служба военного характера, а в тех странах, в которых признается отказ от военной службы по политическим или религиозно-этническим мотивам, какая бы то ни была служба, предусматриваемая законом для лиц, отказывающихся от военной службы по таким мотивам;

iii) какая бы то ни была служба, обязательная в случаях чрезвычайного положения или бедствия, угрожающих жизни или благополучию населения;

iv) какая бы то ни была работа или служба, которая входит в обыкновенные гражданские обязанности.

Статья 9

1. Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. Никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом.

2. Каждому арестованному сообщаются при аресте причины его ареста и в срочном порядке сообщается любое предъявленное ему обвинение.

3. Каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье или к другому должностному лицу, которому принадлежит по закону право осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение. Содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение может ставиться в зависимость от представления гарантий явки на суд, явки на судебное разбирательство в любой другой его стадии и, в случае необходимости, явки для исполнения приговора.

4. Каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно.

5. Каждый, кто был жертвой незаконного ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой.

Статья 10

1. Все лица, лишенные свободы, имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности.

2.

a) Обвиняемые в случаях, когда отсутствуют исключительные обстоятельства, помещаются отдельно от осужденных и им предоставляется отдельный режим, отвечающий их статусу неосужденных лиц.

b) обвиняемые несовершеннолетние отделяются от совершеннолетних и в кратчайший срок доставляются в суд для вынесения решения.

3. Пенитенциарной системой предусматривается режим для заключенных, существенной целью которого является их исправление и социальное перевоспитание. Несовершеннолетние правонарушители отделяются от совершеннолетних и им предоставляется режим, отвечающий их возрасту и правовому статусу.

Статья 11

Никто не может быть лишен свободы на том только основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство.

Статья 12

1. Каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства.

2. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную.

3. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

4. Никто не может быть произвольно лишен права на въезд в свою собственную страну.

Статья 13

Иностранец, законно находящийся на территории какого-либо из участвующих в настоящем Пакте государств, может быть выслан только во исполнение решения, вынесенного в соответствии с законом, и, если императивные соображения государственной безопасности не требуют иного, имеет право на представление доводов против своей высылки, на пересмотр своего дела компетентной властью или лицом или лицами, специально назначенными компетентной властью, и на то, чтобы быть представленным для этой цели перед этой властью лицом или лицами.

Статья 14

1. Все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Печать и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или часть его по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе или когда того требуют интересы частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, — при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия; однако любое судебное постановление по уголовному или гражданскому делу должно быть публичным, за исключением тех случаев, когда интересы несовершеннолетних требуют другого или когда дело касается матримониальных споров или опеки над детьми.

2. Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону.

3. Каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства:

a) быть в срочном порядке и подробно уведомленным на языке, который он понимает, о характере и основании предъявляемого ему уголовного обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и сноситься с выбранным им самим защитником;

c) быть судимым без неоправданной задержки;

d) быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника; если он не имеет защитника, быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом таком случае, когда интересы правосудия того требуют, безвозмездно для него в любом таком случае, когда у него нет достаточно средств для оплаты этого защитника;

e) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него;

f) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке;

g) не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным.

4. В отношении несовершеннолетних процесс должен быть таков, чтобы учитывались их возраст и желательность содействия их перевоспитанию.

5. Каждый, кто осужден за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией согласно закону.

6. Если какое-либо лицо окончательным решением было осуждено за уголовное преступление и если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, то это лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону, если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или отчасти по его вине.

7. Никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны.

Статья 15

1. Никто не может быть признан виновным в совершении какого-либо уголовного преступления вследствие какого-либо действия или упущения, которое, согласно действовавшему в момент его совершения внутригосударственному законодательству или международному праву, не являлось уголовным преступлением. Равным образом, не может назначаться более тяжкое наказание, чем то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления. Если после совершения преступления законом устанавливается более легкое наказание, действие этого закона распространяется на данного преступника.

2. Ничто в настоящей статье не препятствует преданию суду и наказанию любого лица за любое деяние или упущение, которые в момент совершения являлись уголовным преступлением согласно общим принципам права, признанным международным сообществом.

Статья 16

Каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности.

Статья 17

1. Никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию.

2. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Статья 18

1. Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии. Это право включает свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору и свободу исповедовать свою религию и убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в отправлении культа, выполнении религиозных и ритуальных обрядов и учении.

2. Никто не должен подвергаться принуждению, умаляющему его свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору.

3. Свобода исповедовать религию или убеждения подлежит лишь ограничениям, установленным законом и необходимым для охраны общественной безопасности, порядка, здоровья и морали, равно как и основных прав и свобод других лиц.

4. Участвующие в настоящем Пакте Государства обязуются уважать свободу родителей и в соответствующих случаях законных опекунов, обеспечивать религиозное и нравственное воспитание своих детей в соответствии со своими собственными убеждениями.

Статья 19

1. Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений.

2. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.

3. Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:

a) для уважения прав и репутации других лиц;

b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

Статья 20

1. Всякая пропаганда войны должна быть запрещена законом.

2. Всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом.

Статья 21

Признается право на мирные собрания. Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 22

1. Каждый человек имеет право на свободу ассоциации с другими, включая право создавать профсоюзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.

2. Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусматриваются законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений пользования этим правом для лиц, входящих в состав вооруженных сил и полиции.

3. Ничто в настоящей статье не дает право Государствам, участвующим в Конвенции Международной организации труда 1948 года относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию, принимать законодательные акты в ущерб гарантиям, предусматриваемым в указанной Конвенции, или применять закон таким образом, чтобы наносился ущерб этим гарантиям.

Статья 23

1. Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства.

2. За мужчинами и женщинами, достигшими брачного возраста, признается право на вступление в брак и право основывать семью.

3. Ни один брак не может быть заключен без свободного и полного согласия вступающих в брак.

4. Участвующие в настоящем Пакте Государства должны принять надлежащие меры для обеспечения равенства прав и обязанностей супругов в отношении вступления в брак, во время состояния в браке и при его расторжении. В случае расторжения брака должна предусматриваться необходимая защита всех детей.

Статья 24

1. Каждый ребенок без всякой дискриминации по признаку расы, цвета кожи, пола, языка, религии, национального или социального происхождения, имущественного положения или рождения имеет право на такие меры защиты, которые требуются в его положении как малолетнего со стороны его семьи, общества и государства.

2. Каждый ребенок должен быть зарегистрирован немедленно после его рождения и должен иметь имя.

3. Каждый ребенок имеет право на приобретение гражданства.

Статья 25

Каждый гражданин должен иметь без какой бы то ни было дискриминации, упоминаемой в статье 2, и без необоснованных ограничений право и возможность:

a) принимать участие в ведении государственных дел как непосредственно, так и через посредство свободно выбранных представителей;

b) голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, производимых на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей;

c) допускаться в своей стране на общих условиях равенства к государственной службе.

Статья 26

Все люди равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту закона. В этом отношении всякого рода дискриминация должна быть запрещена законом, и закон должен гарантировать всем лицам равную и эффективную защиту против дискриминации по какому бы то ни было признаку, как-то расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства.

Статья 27

В тех странах, где существуют этнические, религиозные и языковые меньшинства, лицам, принадлежащим к таким меньшинствам, не может быть отказано в праве совместно с другими членами той же группы пользоваться своей культурой, исповедовать свою религию и исполнять ее обряды, а также пользоваться родным языком.

Часть IV

Статья 28

1. Образуется Комитет по правам человека (именуемый ниже в настоящем Пакте Комитет). Он состоит из восемнадцати членов и выполняет функции, предусматриваемые ниже.

2. В состав Комитета входят лица, являющиеся гражданами участвующих в настоящем Пакте государств и обладающие высокими нравственными качествами и признанной компетентностью в области прав человека, причем принимается во внимание полезность участия нескольких лиц, обладающих юридическим опытом.

3. Члены Комитета избираются и работают в личном качестве.

Статья 29

1. Члены Комитета избираются тайным голосованием из списка лиц, удовлетворяющих требованиям, предусматриваемым в статье 28, и выдвинутых для этой цели участвующими в настоящем Пакте государствами.

2. Каждое участвующее в настоящем Пакте государство может выдвинуть не более двух лиц. Эти лица должны быть гражданами выдвигающего их государства.

3. Любое лицо имеет право на повторное выдвижение.

Статья 30

1. Первоначальные выборы проводятся не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в силу настоящего Пакта.

2. По крайней мере за четыре месяца до дня каждых выборов в Комитет, кроме выборов для заполнения вакансий, объявляемых открывшимися в соответствии со статьей 34, Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций обращается с письменным приглашением к участвующим в настоящем Пакте государствам представить в течение трех месяцев кандидатуры в члены Комитета.

3. Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций составляет в алфавитном порядке список всех выдвинутых таким образом лиц с указанием участвующих в настоящем Пакте государств, которые выдвинули этих лиц, и представляет этот список участвующим в настоящем Пакте государствам не позднее, чем за один месяц до даты проведения каждых выборов.

4. Избрание членов Комитета проводится на заседании участвующих в настоящем Пакте государств, созываемом Генеральным секретарем Организации Объединенных Наций в Центральных учреждениях Организации Объединенных Наций. На этом заседании, для которого кворумом является присутствие двух третей участвующих в настоящем Пакте государств, избранными в Комитет являются те лица, кандидатуры которых получают наибольшее число голосов и абсолютное большинство голосов присутствующих и голосующих представителей государств-участников.

Статья 31

1. В Комитет не может входить более чем по одному гражданину одного и того же государства.

2. При выборах в Комитет принимается во внимание справедливое географическое распределение членов и представительство различных форм цивилизации и основных юридических систем.

Статья 32

1. Члены Комитета избираются на четырехлетний срок. Они имеют право быть переизбранными при повторном выдвижении их кандидатур. Однако срок полномочий девяти из тех членов, которые избраны на первых выборах, истекает в конце двухлетнего периода; немедленно после первых выборов имена этих девяти членов определяются по жребию председателем заседания, о котором упоминается в пункте 4 статьи 30.

2. По истечении полномочий выборы производятся в соответствии с предшествующими статьями данной части настоящего Пакта.

Статья 33

1. Если по единогласному мнению других членов какой-либо член Комитета прекратил исполнение своих функций по какой-либо причине, кроме временного отсутствия, Председатель Комитета уведомляет Генерального секретаря Организации Объединенных Наций, который объявляет затем место этого члена вакантным.

2. В случае смерти или выхода в отставку какого-либо члена Комитета Председатель немедленно уведомляет Генерального секретаря Организации Объединенных Наций, который объявляет это место вакантным со дня смерти или с того дня, когда выход в отставку становится действительным.

Статья 34

1. Когда объявляется открывшейся вакансия в соответствии со статьей 33 и если срок полномочий члена, который должен быть заменен, не истекает в течение шести месяцев после объявления этой вакансии, Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций уведомляет каждое участвующее в настоящем Пакте государство, которое может в течение двух месяцев представить в соответствии со статьей 29 кандидатуру для заполнения этой вакансии.

2. Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций составляет в алфавитном порядке список выдвинутых таким образом лиц и представляет этот список участвующим в настоящем Пакте государствам. Выборы для заполнения вакансии проводятся затем согласно соответствующим положениям данной части настоящего Пакта.

3. Член Комитета, избранный для занятия вакансии, объявленной в соответствии со статьей 33, занимает должность в течение остающейся части срока полномочий члена, который освободил место в Комитете, согласно положениям указанной статьи.

Статья 35

Члены Комитета получают утверждаемое Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций вознаграждение из средств Организации Объединенных Наций в порядке и на условиях, устанавливаемых Генеральной Ассамблеей с учетом важности обязанностей Комитета.

Статья 36

Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций предоставляет необходимый персонал и материальные средства для эффективного осуществления функций Комитета в соответствии с настоящим Пактом.

Статья 37

1. Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций созывает первое заседание Комитета в Центральных учреждениях Организации Объединенных Наций.

2. После своего первого заседания Комитет собирается в такое время, которое предусмотрено в его правилах процедуры.

3. Комитет обычно собирается в Центральных учреждениях Организации Объединенных Наций или Отделении Организации Объединенных Наций в Женеве.

Статья 38

Каждый член Комитета до вступления в исполнение своих обязанностей делает торжественное заявление на открытом заседании Комитета о том, что будет осуществлять свои функции беспристрастно и добросовестно.

Статья 39

1. Комитет избирает своих должностных лиц на двухгодичный срок. Они могут быть переизбраны.

2. Комитет устанавливает свои собственные правила процедуры, но эти правила должны, в частности, предусматривать, что

a) двенадцать членов Комитета образуют кворум;

b) постановления Комитета принимаются большинством голосов присутствующих членов.

Статья 40

1. Участвующие в настоящем Пакте Государства обязуются представлять доклады о принятых ими мерах по претворению в жизнь прав, признаваемых в настоящем Пакте, и о прогрессе, достигнутом в использовании этих прав:

a) В течение одного года после вступления в силу настоящего Пакта в отношении соответствующих Государств-участников;

b) После этого во всех случаях, когда того потребует Комитет.

2. Все доклады представляются Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций, который направляет их в Комитет для рассмотрения. В докладах указываются факторы и затруднения, если таковые имеются, влияющие на проведение в жизнь настоящего Пакта.

3. Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций после консультаций с Комитетом может направить заинтересованным специализированным учреждениям экземпляры тех частей докладов, которые могут относиться к сфере их компетенции.

4. Комитет изучает доклады, представляемые участвующими в настоящем Пакте Государствами. Он препровождает Государствам-участникам свои доклады и такие замечания общего порядка, которые он сочтет целесообразными. Комитет может также препроводить Экономическому и Социальному Совету эти замечания вместе с экземплярами докладов, полученных им от участвующих в настоящем Пакте Государств.

5. Участвующие в настоящем Пакте Государства могут представлять Комитету свои соображения по любым замечаниям, которые могут быть сделаны в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Статья 41

1. В соответствии с настоящей статьей участвующее в настоящем Пакте Государство может в любое время заявить, что оно признает компетенцию Комитета получать и рассматривать сообщения о том, что какое-либо Государство-участник утверждает, что другое Государство-участник не выполняет своих обязательств по настоящему Пакту. Сообщения, предусматриваемые настоящей статьей, могут приниматься и рассматриваться только в том случае, если они представлены Государством-участником, сделавшим заявление о признании для себя компетенции этого Комитета. Комитет не принимает никаких сообщений, если они касаются Государства-участника, не сделавшего такого заявления. Сообщения, полученные согласно настоящей статье, рассматриваются в соответствии со следующей процедурой:

a) Если какое-либо участвующее в настоящем Пакте Государство находит, что другое Государство-участник не проводит в жизнь постановлений настоящего Пакта, то оно может письменным сообщением довести этот вопрос до сведения указанного государства-участника. В течение трех месяцев после получения этого сообщения получившее его Государство представляет в письменной форме пославшему такое сообщение Государству объяснение или любое другое заявление с разъяснением по этому вопросу, где должно содержаться, насколько это возможно и целесообразно, указание на внутренние процедуры и меры, которые были приняты, будут приняты или могут быть приняты по данному вопросу.

b) Если вопрос не решен к удовлетворению обоих заинтересованных Государств-участников в течение шести месяцев после получения получающим Государством первоначального сообщения, любое из этих Государств имеет право передать этот вопрос в Комитет, уведомив об этом Комитет и другое Государство.

c) Комитет рассматривает переданный ему вопрос только после того, как он удостоверится, что в соответствии с общепризнанными принципами международного права все доступные внутренние средства были испробованы и исчерпаны в данном случае. Это правило не действует в тех случаях, когда применение этих средств неоправданно затягивается.

d) При рассмотрении сообщений, предусматриваемых настоящей статьей, Комитет проводит закрытые заседания.

e) С соблюдением постановлений подпункта c Комитет оказывает свои добрые услуги заинтересованным Государствам-участникам в целях дружественного разрешения вопроса на основе уважения прав человека и основных свобод, признаваемых в настоящем Пакте.

f) По любому переданному на его рассмотрение вопросу Комитет может обратиться к заинтересованным Государствам-участникам, упомянутым в подпункте b, c просьбой представить любую относящуюся к делу информацию.

g) Заинтересованные Государства-участники, упомянутые в подпункте b, имеют право быть представленными при рассмотрении в Комитете вопроса и делать представления устно и/или письменно.

h) Комитет представляет в течение двенадцати месяцев со дня уведомления в соответствии с подпунктом b доклад:

i) Если достигается решение в рамках постановления подпункта e, то Комитет ограничивается в своем докладе кратким изложением фактов и достигнутого решения;

ii) Если решение в рамках постановлений подпункта e не достигнуто, то Комитет ограничивается в своем докладе кратким изложением фактов; письменные представления и запись устных представлений, данных заинтересованными Государствами-участниками, прилагаются к докладу.

По каждому вопросу доклад препровождается заинтересованным Государствам-участникам.

2. Постановления настоящей статьи вступают в силу, когда десять участвующих в настоящем Пакте Государств сделают заявление в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Такие заявления депонируются Государствами-участниками у Генерального секретаря Организации Объединенных Наций, который препровождает их копии остальным Государствам-участникам. Заявление может быть в любое время взято обратно уведомлением Генерального секретаря. Такое действие не препятствует рассмотрению любого вопроса, являющегося предметом сообщения, уже переданного в соответствии с настоящей статьей; никакие последующие сообщения любого Государства-участника не принимаются после получения Генеральным секретарем уведомления о взятии заявления обратно, если заинтересованное Государство-участник не сделало нового заявления.

Статья 42

1.

a) Если какой-либо вопрос, переданный Комитету в соответствии со статей 41, не разрешен к удовлетворению заинтересованных Государств-участников, Комитет может с предварительного согласия заинтересованных Государств-участников назначить специальную Согласительную комиссию (в дальнейшем именуемую «Комиссия»). Добрые услуги Комиссии предоставляются заинтересованным Государствам-участникам в целях полюбовного разрешения данного вопроса на основе соблюдений положений настоящего Пакта.

b) Комиссия состоит из пяти лиц, приемлемых для заинтересованных Государств-участников. Если заинтересованные Государства-участники не достигнут в течение трех месяцев согласия относительно всего состава или части состава Комиссии, то те члены Комиссии, о назначении которых не было достигнуто согласия, избираются путем тайного голосования большинством в две трети голосов Комитета из состава его членов.

2. Члены Комиссии выполняют обязанности в своем личном качестве. Они не должны быть гражданами заинтересованных Государств- участников или Государства, не участвующего в настоящем Пакте, или Государства-участника, которое не сделало заявления в соответствии со статей 41.

3. Комиссия избирает своего Председателя и устанавливает свои собственные правила процедуры.

4. Заседания Комиссии обычно проводятся в Центральных учреждениях Организации Объединенных Наций или в Отделении Организации Объединенных Наций в Женеве. Однако они могут проводится в таких других удобных местах, которые могут быть определены Комиссией в консультации с Генеральным секретарем Организации Объединенных Наций и соответствующими Государствами-участниками.

5. Секретариат, предоставляемый в соответствии со статьей 36, также обслуживает комиссии, назначаемые на основании настоящей статьи.

6. Полученная и изученная Комитетом информация предоставляется в распоряжение Комиссии, и Комиссия может обратиться к заинтересованным Государствам-участникам с просьбой представить любую относящуюся к делу информацию.

7. Когда Комиссия полностью рассмотрит вопрос, но во всяком случае не позднее чем через 12 месяцев после того, как ей был передан данный вопрос, она представляет Председателю Комитета доклад для направления его заинтересованным Государствам-участникам:

a) Если Комиссия не может завершить рассмотрения данного вопроса в пределах двенадцати месяцев, она ограничивает свой доклад кратким изложением состояния рассмотрения ею данного вопроса.

b) Если достигается полюбовное разрешение данного вопроса на основе соблюдения прав человека, признаваемых в настоящем Пакте, Комиссия ограничивает свой доклад кратким изложением фактов и достигнутого решения.

c) Если решение, указанное в подпункте b, не достигается, доклад Комиссии содержит ее заключения по всем вопросам фактического характера, относящимся к спору между заинтересованными Государствами-участниками, и ее соображения о возможностях полюбовного урегулирования этого вопроса. Этот доклад также содержит письменные представления и запись устных представлений, сделанных заинтересованными Государствами-участниками.

d) если доклад Комиссии представляется согласно подпункту c, заинтересованные Государства-участники в течение трех месяцев после получения этого доклада уведомляют Председателя Комитета о том, согласны ли они с содержанием доклада Комиссии.

8. Постановления настоящей статьи не умаляют обязанностей Комитета, предусмотренных в статьей 41.

9. Заинтересованные Государства-участники в равной мере несут все расходы членов Комиссии в соответствии со сметой, представляемой Генеральным секретарем Организации Объединенных Наций.

10. Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций имеет право оплачивать расходы членов Комиссии, если необходимо, до их возмещения заинтересованными Государствами-участниками в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

Статья 43

Члены Комитета и специальных согласительных комиссий, которые могут быть назначены согласно статье 42, имеют право на льготы, привилегии и иммунитеты экспертов, направляемых Организацией Объединенных Наций в командировки, как это предусмотрено в соответствующих разделах Конвенции о привилегиях и иммунитетах Организации Объединенных Наций.

Статья 44

Положения об осуществлении настоящего Пакта применяются без ущерба для процедур в области прав человека, предписываемых учредительными актами и конвенциями Организации Объединенных Наций и специализированных учреждений или в соответствии с ними, и не препятствуют участвующим в настоящем Пакте Государствам прибегать к другим процедурам разрешения спора на основании действующих между ними общих и специальных международных соглашений.

Статья 45

Комитет представляет Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций через Экономический и Социальный Совет ежегодный доклад о своей работе.

Часть V

Статья 46

Ничто в настоящем Пакте не должно толковаться как умаление значения постановлений Устава Организации Объединенных Наций и уставов специализированных учреждений, которые определяют соответствующие обязанности различных органов Организации Объединенных Наций и специализированных учреждений по тем предметам, к которым относится настоящий Пакт.

Статья 47

Ничто в настоящем Пакте не должно толковаться как ущемление неотъемлемого права всех народов обладать и пользоваться в полной мере и свободно своими естественными богатствами и ресурсами.

Часть VI

Статья 48

1. Настоящий Пакт открыт для подписания любым государством-членом Организации Объединенных Наций или членом любого из ее специализированных учреждений, любым государством-участником Статута Международного Суда и любым государством, приглашенным Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций к участию в настоящем Пакте.

2. Настоящий Пакт подлежит ратификации. Ратификационные грамоты депонируются у Генерального секретаря Организации Объединенных Наций.

3. Настоящий Пакт открыт для присоединения любого государства, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

4. Присоединение совершается депонированием документа о присоединении у Генерального секретаря Организации Объединенных Наций.

5. Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций уведомляет все подписавшие настоящий Пакт или присоединившиеся к нему государства о депонировании каждой ратификационной грамоты или документа о присоединении.

Статья 49

1. Настоящий Пакт вступает в силу спустя три месяца со дня депонирования у Генерального секретаря Организации Объединенных Наций тридцать пятой ратификационной грамоты или документа о присоединении.

2. Для каждого государства, которое ратифицирует настоящий Пакт или присоединится к нему после депонирования тридцать пятой ратификационной грамоты или документа о присоединении, настоящий Пакт вступает в силу спустя три месяца со дня депонирования его собственной ратификационной грамоты или документа о присоединении.

Статья 50

Постановления настоящего Пакта распространяются на все части федеративных Государств без каких бы то ни было ограничений или изъятий.

Статья 51

1. Любое участвующее в настоящем Пакте государство может предлагать поправки и представлять их Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций. Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций препровождает затем любые предложенные поправки участвующим в настоящем Пакте государствам с просьбой сообщить ему, высказываются ли они за созыв конференции государств-участников с целью рассмотрения этих предложений и проведения по ним голосования. Если по крайней мере одна треть государств-участников выскажется за такую конференцию, Генеральный секретарь созывает эту конференцию под эгидой Организации Объединенных Наций. Любая поправка, принятая большинством государств-участников, присутствующих и участвующих в голосовании на этой конференции, представляется Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций на утверждение.

2. Поправки вступают в силу по утверждении их Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций и принятии их большинством в две трети участвующих в настоящем Пакте государств в соответствии с их конституционными процедурами.

3. Когда поправки вступают в силу, они становятся обязательными для тех государств-участников, которые их приняли, а для других государств-участников остаются обязательными постановления настоящего Пакта и любые предшествующие поправки, которые ими приняты.

Статья 52

Независимо от уведомлений, делаемых согласно пункту 5 статьи 48, Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций уведомляет все государства, о которых идет речь в пункте 1 той же статьи, о нижеследующем:

a) подписаниях, ратификациях и присоединениях согласно статье 48;

b) дате вступления в силу настоящего Пакта согласно статье 49 и дате вступления в силу любых поправок согласно статье 51.

Статья 53

1. Настоящий Пакт, английский, испанский, китайский, русский и французский тексты которого равно аутентичны, подлежит сдаче на хранение в архив Организации Объединенных Наций.

2. Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций препровождает заверенные копии настоящего Пакта всем государствам, указанным в статье 48.

Источник: United Nations Treaty Series, vol. 999, p. 225–240.

концепции естественного права, позитивного права, либертарно-юридические.

Современная научная литература предлагает целый ряд концепций права, которые хоть и условно, но вс же можно разделить на три основные группы:

• Концепции естественного права.
• Концепции позитивного права.
• Либертарно-юридические концепции права.

Концепции естественного права

Естественно-правовые концепции правопонимания, которые чаще всего в литературе встречаются под названием естественных концепций права, развивались на протяжении долгих лет, постоянно меняя и совершенствую свой внешних облик, которые отвечал объективным условиям и субъективным факторам. Однако можно выделить одну черту, которая характерна только для концепций естественного права вне зависимости от того, на каком историческом этапе развития находилось общество и как развивалась его духовная культура. Неизменным в этом отношении оставалось одно, концепции были направлены на поиск и выделение чего-то вечного и незыблемого, что определяло бы право.

Суть человеческого бытия и человека при этом в его диалектической взаимосвязи с живой природой и неживой тоже оставалась за пределами исследований. Иначе говоря, организация и структура жизни общности людей подвергались анализу как производное от правомочий человека, причём человека как абстракции. В данном контексте никто не рассматривал человека как живое существо с биологическими, социальными, психическими потребностями, которые составляют одно целое и подразумевает в человеке проявление реальных противоречий. Концепции естественного права рассматривают право, как совокупность взглядов на провомочия человека, которые основываются на незыблемых, вечных ценностях, определяющих содержание и структуру его бытия как субъекта и объекта всей общественной жизни. Они составляют основу дя всей нормативно-правовой структуры сообществ людей и государств.

Первые зачатки естественно-правовых концепций наблюдались ещё в Древней Греции. В эти времена произошло становление основных положений касательно справедливости как критерия оценки закона в его связи с правом. Источником права и его причиной возникновения и развития считались полномочия человека внедрять меру справедливости в социальные отношения.

Чуть позднее понятие «естественное право» послужило развитию нескольких вариантов концепций. При этом наблюдается зарождение нескольких теорий естественного права, которые открывают новое понимание права посредством самого человека, его прав. Однако не объясняют, о каком именно человеке идёт речь.

Если подразумевать в данном контексте только что родившегося человека, то фактически он всего лишь представитель человеческого рода, однако вместе с тем он приобретает определённый статус в обществе и государстве.

Из данной ситуации рождается вопрос о том, может ли государство дать ему больше того, чем он на данный момент владеет, и главное, а какой справедливости можно говорить в сложившихся условиях?

Определённые правомочия для определённого человека, который проходит период становления представителя рода человеческого, существуют как что-то более общее, что находит своё проявление в определённых форма и границах конкретной меры, которая, в свою очередь, соответствует реалиям мира бытия сообществ и государств, где данный объект проходит социализацию.

Стоит отметить, что данный аспект, в большинстве своём, современные концепции естественного права не исследуют.

Важно сказать, что время от времени научная всё же обращается к естественному праву. Этому способствуют социальные катаклизмы, основанные на неуверенности людей в собственном будущем, или неопределённость после подобных катастроф.

Большая активность зарождения таких воззрений наблюдалась после Второй мировой войны, что историки объясняют, как протест против господства позитивизма, который нашёл своё место и был довольно популярен во второй половине XIX и начале XX в.

В это время происходит противоборство естественного права как объективного, нравственного и разумного по своей сути с правом позитивным как субъективно-властным установлением. На формальном уровне подобное возрождение естественного права выглядит как идеологическая атака в сторону юридического позитивизма.

Интересные мысли относительно автономии естественного права высказывал Г. Роммен. Он придерживался принципа «каждому своё» и придерживался мнени, что первостепенным для каждого человека является его тело. Из этого делал вывод, что все люди на земле и каждый в отдельности имеет право на признание его естественных правомочий всеми членами общества.

Г. Роммен говорил: «Принадлежности тела к сущности человека уже достаточно для того, чтобы отсюда вывести фундаментальные естественные права человека».

К этим естественным правам мыслитель относит право на жизнь, право на личную неприкосновенность, право на невредимость собственного тела и его частей, право на телесную свободу, право на собственность для поддержки тела и т.д. Духовные права, по его мнению, также можно считать естественными. Сюда он относит право на честь, право на добрую репутацию, право на доброе имя и т.п.

Здесь появляется иное положение, если существование человека сводится только к его биологической составляющей, то в чём суть и необходимость сообществ людей. Немногим ранее уже говорилось о том, что по своей структуре человек состоит из биологических, социальных, психических факторов, однако именно сущность – это его социальное, но его существование без биологического невозможно. Отсюда напрашивается ворос, может и биологическое не способно существовать в человеке без социального? Может ли ребёнок, который только что родился сразу заявить о своих правах?

В развитии человека родившегося ребёнка биологическая составляющая всегда придерживается эволюционной тенденции, при этом социальная – революционной. Такие разные динамики, но стоит заметить, что социальное, обгоняя в развитии биологическое, всегда будет заботиться о жизненности и действенности биологического. Право возрождается и ярко проявляет себя в диалектике природного и социального бытия. Право при этом выступает в качестве закона организации целостности бытия социального и биологического в человеке.

При обращении к естественному праву, положительную роль сыграло полное рассмотрение соотношения сущего и должного в праве. Из всего исследования был сделан вывод о том, что разумное право предусматривает исполнение и соблюдение обязанности, при этом не отрицает в полной мере, а скорее ставит под сомнение осуществление должного и его зависимость от возможностей человека, а также особенностей, которые возникли в конкретных отношениях.

Особенность данного положения в том, что ни в те времена, ни в современном мире на была найдена исходная совершенная ценность, которая будет признана идеальной в контексте реального применения. В силу этого, все концепции естественного права не имеют возможности создать совершенную правовую структуру общества, раскрыть историю общества и права. Человек в таких концепциях находится за пределами мира действительности.

В таких условиях, когда нет возможности создать непротиворечивую конструкцию естественного права, некоторые представители юридического сообщества выдвинули идею базировать свои идеи на системе общепризнанных международным сообществом принципов и норм, в качестве которых используется правовой характер. Согласно данному подходу, после принятия ООН Всеобщей декларации прав человека в 1948 г. список основных прав, которые перечислены в данном документе, был включён практически во все конституции стран мира.

При этом не совсем ясно, по каком причине, используя критерий конвенционализма об истинности знания, представители юридического сообщества относят данные принципы и нормы к правам человека, которые он получает в момент своего появления на свет.

Процесс глобализации привёл к тому, что интерес к естественному праву вновь возрос. Однако никто не может адекватно сформулировать первоначальную основу естественного права непреложной ценности. Исключение составляет вариант, который подразумевает, что эта вечная ценность может быть Созидатель или абсолютная идея. Здесь подразумеваются все ценности, которые признаны сообществами людей, они полиаспектны и не сводятся к какой-то конкретной ценности человеческого бытия, общности людей и человечества в целом.

Признавая, что найдена вечная ценность, носящая абсолютный характер, которая станет основой для выстраивания концепции естественного права, усместно утверждать, что все остальные, уже выведенные человеком ценности его бытия, полагаясь на логическое мышление в построении категорий теории, должны быть следствием этой исходной ценности.

До сих пор ни у одной концепции естественного права не существует механизма, который бы помог выводить ценности из какой-то заведомо совершенной.

Реальность такова, что, либо концепция не является по своей природе концепцией в чистом виде, либо такой подход к пониманию природы прав, его сущности не может быть продуктивным в полной мере.

Концепции позитивного права

Философско-правовые воззрения, которые иначе называют позитивистскими, в момент, когда жизнь сообществ стала подчиняться государственной власти.

Самым первым официальным воззрением на право стало положение, согласно которому интерпретировалось базирование греческого рода, что отражалось в греческой истории Г. Грота.

Учёный полагал, что необходимо выделить право взаимного наследования, взаимное право, счёт происхождения в соответствии с отцовским правом, право усыновления родом, право избирать и смещать старейшин и т.п.

Научное очертание эти идеи приобрели в философии Нового времени. Важную роль в этом процессе сыграл М. Падуанский, который в это время стал достаточно обоснованно применять конструктивный подход к формулировке закона, к определению содержания права, который заключался в общей формулировке человеческого бытия. С внешней позиции логика таких построений была вполне оправданной, но истинный характер общества была не состоянии отразить, поскольку процесс рационального построения не основывался на реальном опыте.

Серьёзный вклад в развитие позитивистской концепции права внёс Т. Гоббс. Его заслуга заключалась в том, что он стал первым, кто попробовал связать закон как регулятив общественных отношений м государством.

В Англии позитивистская философия права обуславливалась прецедентным правом и закреплялась в позитивизме решений.

В других европейских странах позитивистская философия закрепилась в позитивизме законов. Её суть состояла в том, что в момент действия власти, граждане лишаются своих прав, поскольку правами начинают владеть органы государственной власти. Однако некоторые права государство может предоставить своим гражданам.

Свою роль сыграли в концепции позитивного права и философы французского Просвещения. Они первыми пришли к идее в размышления о правах человека включить мысль о том, что человек – это не природный феномен, а продукт бытия конкретного общества и его природа заключается в социальности, а не в биологической или физиологической составляющей. Именно французские просветители смогли объяснить важность создания таких законов государства, которые должны отражать гуманистические и одновременно правовые ценности. Здесь они подразумевали свободу, равенство, братство, социальную справедливость.

Немецкие просветители в этом плане были менее радикальны и полагались на воззрения осторожного деизма. Их материалистический взгляд на право заключался в формуле: «Не позитивный закон регулирует экономические отношения, а наоборот, экономические отношения являются основой закона».

Слишком сложно?

Не парься, мы поможем разобраться и подарим скидку 10% на любую работу

Очень ярко и всесторонне описал взаимосвязи государства, права и закона Г. Кельзен в своём «Чистом учении о праве». Он позиционировал свой труд как учение о строгой и последовательной науке о праве, поскольку цель его заключается в поиске ответа на вопрос, что есть право и как оно есть, но не на вопрос, как должно быть и создаваться. Оно есть правоведение, но не политика права.

Г. Кельзен по факту исключает применение такого показателя права, как справедливость.

Мыслитель пишет: «Справедливость не может быть признаком, отличающим право от других принудительных порядков. Некоторый правопорядок может считаться несправедливым с точки зрения определённой нормы справедливости. Однако тот факт, что содержание действенного принудительного порядка может быть расценено как несправедливое, ещё вовсе не основание для того, чтобы не признавать этот принудительный порядок правопорядком».

Такую точку зрения Г. Кельзен интерпретирует тем, что нравственные ценности не могут приниматься в качестве критериев оценки выводов позитивистской науки о праве, в силу того, что норма не является истиной или ложной. Она может носить действительный или недействительный характер. В таких условиях действенность права – это критерий действительности права, но не тождество этой действительности, которая является специфическим существованием права и отличается от природной реальности.

Под действенностью позитивного права подразумевается власть или властная сила права, а действительность права – это установленное этой властью позитивное право, иными словами система правовых норм должествования.

Исследование, которое проводил Г. Кельзен, было сориентировано на установление сущности права, но сделать это ему не удалось.

В России философско-правовыми исследованиями серьёзно увлекался Г. Шершеневич, который глубоко изучал, разрабатывал и пропагандировал концепции позитивного права. Учёный работал над развитием формально-догматической трактовкой права, объясняя его посредством общеобязательного правила поведения, предписанное публичной властью. При этом сам называл это поведение обеспеченным политико-властным принуждением с целью прогрессивного развития страны и необходимостью использования концепций позитивного права. Она должна была включать в себя:

• Общую теорию права.
• Историю философии права.
• Политику права.

В определённой степени положения концепции позитивного права были зафиксированы в трактовке права в СССР в 1930-е гг.: «Советское право есть совокупность правил поведения, установленных в законодательном порядке властью трудящихся, выражающих их волю, и применение которых обеспечивается всей принудительной силой социалистического государства в целях защиты, закрепления и развития отношений и порядков, выгодных и угодных трудящимся, полного и окончательного уничтожения капитализма и его пережитков в экономике, быту и сознании людей, построения коммунистического общества».

Из этого положения понятно, что в СССР государственная власть определяла права всех, но учитывала интересы общества.

За последние годы появилось много работ, которые имеют интересные идеи относительно права с позиции концепции позитивного права. Сюда относятся труды известных правоведов М. Байтина и О. Лейстома, где они дают определение признакам права. М. Байтин говорит о следующих признаках права:

• Наличие общеобязательных, формально-определённых норм, выражающих государственную волю общества, а также её общечеловеческий и классовый характер.
• Они издаются или санкционируются государством и охраняются от нарушений возможностью государственного принуждения.
• Они выступают в качестве властно-официального регулятора общественных отношений.

Из этого видно, что автор полагается на свои характеристики права и устанавливает такой вариант признаков, который даёт ему возможность исключить прямую критику в сторону юридического позитивизма с любой стороны. М. Байтин выделяет в качестве основного признака права ту норму, которая возведена в закон и в силу этого имеет статус общеобязательного предписания, что представляется возможным в случае легитимности власти государства. Он не исключает вероятности преобладания права над законом, но при условии единства права и морали. Но при этом учёный не открывает в полной мере суть признаков права, не выделяет закономерности его появления, функционирования и развития.

О. Лейст, чтобы выделить сущностные признаки права, использует прагматически-конвенционалистский критерий. Его суть в том, что если есть польза – есть и истина, а если с этим согласно преобладающее большинство, то истинность удваивается. Согласно данному подходу, учёный начал призывать считать существенными признаки права «свойства, характерные для права любой страны и любой эпохи, те качества, без которых права не может быть, без которых оно не действует, не выполняет своей социальной роли». Здесь мыслитель упоминает нормативность, официальное установление и охрану государством, системность, формальную определённость, правосудие и авторитетность.

Чтобы это реализовать, необходимо сделать так, чтобы правовые нормы могли удовлетворить три условия:

• Соответствие наличному состоянию общества.
• Отражение перспектив его развития.
• Выражение в формах, которые доступны общественному сознанию.

Стоит заметить, что во всех своих исследованиях автор не рассмотрел процесс порождения права. На определённом этапе он отстранился от конкретизации связи процессов возникновения общества и права, анализа их взаимообусловленности. В конечном счёте получилась схема построения, имеющая гибкие рассуждения и обоснования, поскольку достаточно сложно различать признаки права, которые выделяет автор как существенные и признаки религиозных каконов, которые становятся правовыми в некоторых странах Ближнего Востока.

Стоит отметить, что существуют основания говорить, что концепции позитивного права в полной мере описывают многие признаки бытия права, интерпретируя его как продукт деятельности государственной власти. Более того, правом можно считать только то, что исходит от государства.

Говоря о происхождении права, необходимо учитывать тот факт, что имеющиеся концепции на дают возможности дать ответ на вопрос о происхождении права, причинах и источниках его развития, а также определить внутренние противоречия права как духовно-социального феномена, которые должны составлять его социальную природу происхождения и также объяснять его развитие.

Либертарно-юридические концепции права

В 1990-е гг. В СССР, а позднее в РФ сложилась и приобрела характерные черты либертарная концепция понимания права. У её истоков стоял В. Нерсесянец – академик юридико-либертарной концепции права, который объяснил феномен права так: «Право — это всеобщая и необходимая форма свободы людей, а свобода (её бытие и реализация) в социальной жизни возможна и действительна лишь как право и в форме права. Право — это выражение смысла и принципа правовой свободы индивидов и, следовательно, исходной основы и отличительной особенности всякого права, т.е. это лишь необходимый минимум права, то, без чего нет и не может быть права вообще, в том числе и правового закона» 

Учёный считал, что различные определения права, представляющие собой разные направления конкретизации смысла принципа правового равенства, выражают единую (и единственную) сущность права… Отсюда и внутренняя смысловая равноценность таких внешне различных определений, как: право — это формальное равенство, право — это всеобщая и необходимая форма свободы в общественных отношениях людей, право — это всеобщая справедливость и т. д. Ведь формальное равенство так же предполагает свободу и справедливость, как последние — первое и друг друга.

Важно понимать, что все три признака права, которые выделяет исследователь, относятся к разным сторонам бытия человека и общества. Они заключаются в разных системах координат и по-разному измеряются.

Говоря о регуляции общественных отношений в данном контексте необходимо определить ограничения и допущения. Понятие меры, которое необходимо для регулирования общественных отношений, свободы и справедливости, может вполне реально проиллюстрировать величину количественных изменений в конкретном предмете, после которых приобретается новое качество, иными словами категория «мера» не может ничего регулировать.

Либертарно-юридическая концепция отличается от позитивистской тем, что в первой была принята попытка разграничить определения права и закона, более того выделить критерии правового закона, который В. Нерсесянец уточняет посредством ряда положений:

• «Только как форма выражения нрава закон представляет собой правовое явление».
• «Правовой закон это и есть право (со всеми его объективно необходимыми свойствами), получившее официальную форму признания, конкретизации и защиты, словом — законную силу».
• «Правовой закон — это адекватное выражение права в его официальной признанности, общеобязательности, определённости и конкретности, необходимых для действующего позитивного права».

Из всего вышесказанного, автор получает конструкцию, которая состоит из трёх компонентов:

• Есть нечто, что есть право.
• Право становится позитивным правом.
• Позитивное право – закон.

Если во время создания любого закона не полагаться на предложенную схему, то можно не соблюдать этот закон, потому что общеобязателен только правовой закон.

В данной связи можно провести логическую параллель с воззрениями Ф. Аквинского, который говорил, что люди могут подчиняться целесообразности лишь постольку, поскольку их направляет некто, одарённый разумом и пониманием, как стрелок направляет стрелу. Следовательно, есть разумное существо, полагающее цель для всего, что происходит в природе.

Отсюда следует вывод, что либертарно-юридическая концепция нуждается с одной стороны в уточнении смысла формального равенства в реальных условиях социальных отношений, формальной свободе, справедливости, а с другой стороны она не позволяет выделить существенные признаки права, ни в какой формулировке авторов, даже максимально соотнося реальность и придуманный ими феномен, символ, который они называют правом.

Есть причины полагать, что согласно либертарно-юридической концепции, сущностные признаки вовсе не были установлены, а приписаны самим исследователем.

Право рассматривается в лиертарно-юридической концепции применительно только к человеку. Пусть даже с учётом того, что человек как созидатель и носитель права, позиционируется в данной концепции как носитель определённых правомочий. Касательно самого права, то его рассматривают как демиурга, который обладает собственной силой и мощью, подобно высшей сущности.

Все концепции, которые призваны изучать сущность права, обосновывают признаки, которые это право включают. Из особенностей, которые для всех концепций характерны в одинаковой степени, стоит отметить концептуальность воззрений на право, которые не раскрывают причин и источников возникновения, формирования и развития права, не определяют существенные его признаки, не отвечают требованиям науки и её обоснованиям появления феномена права.

Признаки права, которые выделяются во всех описанных концепциях в качестве существенных, не являются таковыми, поскольку отнести их к таковым по определению невозможно.

Свобода, справедливость, равенство как существенные признаки больше отношения имеют к морали или религии, нежели к официально установленным и охраняемым государством.

Однако содержание выводов, при использовании огромного пласта человеческой культуры, огромного массива методологических средств, которые использовались для изучения данного феномена права, имеют серьёзное значение для мировоззренческих и методологических исследований в юридической среде.

К вопросу о христианском подходе к правопониманию

А. Дифференциальный подход

Подход, при котором имеет место четкое разграничение светского и религиозного закона предлагается автором именовать дифференциальным. Ниже рассмотрим его сущность.

Данный подход характеризуется разделением светкого позитивного права и религиозного права, а именно законов Писания, Естественного закона и Церковных Законов (канонического права). С одной стороны, данный подход дифференцирует религиозные и светские источники права и тенденции, характеризуясь определенной степенью релятивизма в том случае, если закон Церковный воспринимается как закон частный (Lex Privatum). С другой стороны, можно видеть примеры отрицания любого светского закона, даже в случае его формального согласия с Писанием, по основанию того, что оно является единственным критерием нормативности. Данный подход распространен в странах с доминирующей гетеродоксией по отношению к христианам в целом или к применяющей подход конфессии. В таком положении были и остаются христиане Ближнего Востока, Турции (Османской Империи), православные в католических странах (Австро-Венгрии, Французской Империи), католики в современной Греции, а также в Елизаветенской Англии, а затем в целом в Великобритании, державшейся англиканства и либо преследовавшей католиков, либо поражавшей их в ряде прав.

С одной стороны, данный подход позволяет конфессиям держаться в рамках своей традиции и не выходить за рамки своего мирного сосуществования с государством, сглаживая диалектическое противоречия «закона Бога» и «закона царя», с другой же это может привести к сопротивлению позитивному закону государства.

В настоящий момент дифференциальный подход свойственен религиозным общинам светских государств, таких как Россия и Франция, где действует принцип отделения Церкви от государства.

Б. Нормативистский подход

Прежде чем мы разъясним, что понимается под христианским нормативизмом, затронем наиболее важные аспекты, касаемо нормативизма как такового.

Во-первых, нормативизм как феномен в праве впервые описан Гансом Кельзеном в работе  «Чистое учение о праве», где он предложил отказаться в правопонимании от естественно-правового подхода, свойственного в том числе и христианскому, в особенности католическому правопониманию.[1] Кельзен в свою очередь отграничивает позитивное право от естественного и понимает естественное в спекулятивно-непознаваемом ключе. Так, Кельзен отмечает, что естественно-првовое учение ставит своей целью решения вопроса о справедливости, а Природа рассматривается как некий высший законодатель. В Католической и в целом христианской традиции источник естественного закона это Творец, Бог.

Важно понимать, что Кельзен рассматривает естественное право как нечто эмпирически не позноваемое, а его природную сущность как вступающую в диалектическое противоречие с принципами организации и построения норм права и морали. В то же время, в работе «Естественно-правовое учение перед трибуналом науки», Кельзин критикует естественное право за аксиологическое обесценивание позитивного права без собственного фактического отражения. [2]

В применении к правопониманию в русле христианстао это работает по следующим принципам: источником Закона понимается только позитивное право: Писание и законы Церкви, все же прочее в церковном праве не воспринимается как норма. Аналогично и светский закон воспринимается или секулярно, то есть с выведением Бога за скобки (так как в секулярной парадигме, говоря словами Ницше, «Бог умер»), либо в своей минимальной корреляции с законом религиозным.

Нормативыистское правопонимание не свойственно большей части христиан, однако оно присутствует в некоторых течениях, в частности у Кальвинистов. По той причине, что Бог, в понимании Кальвина пердопределил одних людей ко спасению, а иных – к погибели,  они видят закон этого предопределения в первую очередь в божественном позитивном праве – то есть в Библии.

Данный метод можно понимать как христианский легизм. В таком качестве, в ограниченности рамками той или иной конфессии он также свойственен правоприменителям, являющимся чиновниками, представителями бюрократии. Формалистский подход свойственен, за пределами кальвинистов крайне редко, в основном – в среде ватиканской бюрократии в отношении различных источников правовых норм. В частности, именно такой подход свойственен для исследователей и правоприменителей норм ватиканского конституционализма. Подобный подход наиболее характерен для христианского правового постмодернизма.

В. Либеральный подход

Еще один специфический, воспринимаемый многими консервативными авторами как извращенный, подход, имеющий место в основном  в либеральных течениях протестантизма (в либеральном лютеранстве и кальвинизме), однако имеющий репрезентативность в среде и католических авторов, а также наблюдаемый в среде христиан восточного исповедания. Среди католиков наиболее известным примером служит немецкий кардинал Маркс (вопреки звучности фамилии, не родственник Карла Маркса, хотя озвучивает, с точки зрения Традиции не менее звучные идеи, и не менее опасные, даже деструктивные, как и его однофамилец-экономист). Также, подобные идеи встречаются и в ряде документов Папы Франциска, однако там они обретают куда более сдержанный вид.

Идеи христианского правового либерализма находятся на стыке правовой концепции, близкой к либертарной, и теологии, получившей название теология освобождения.[3]

Данному подходу свойственно формальное уравнивание всех участников правоотношений, по аналогии с либеральным подходом в праве, который уравнивает всех, только в данном случае равенство (формальное) обретает в качестве гаранта понимание Бога, который, в восприятии представителей данной идеологии является гарантом равенства. Примерами таких позиций служат Булла Папы Франциска «Amoris Laetitia», а также энциклика «Laudato si`», которая имеет сильный экологически ориентированный текст.

Важно заметить, что именно данная тенденция сыграла роль в поддержке Церковью Англии эмансипации гомосексуалистов, а также в их легализации в ряде лютеранских церквей (в частности, в Германии и скандинавских странах). Также именно эта идеология была основополагающей и на Амазонском Синоде в 2019 году и, как надеялся кардинал Маркс, привела бы к отмене целибата и ординации женщин, чего, однако, не произошло.

Г. Естественно-правовой подход

Уже выше указывалось, что одним из источников права христианская религия (по крайней мере традиционные конфессии) считают естественное право и Естественный Закон. Этот естественный закон не имеет совершенного позитивного выражения, но отражен в святоотеческих текстах и Библии, в трудах древних и современных богословов. Важно разделить Естественный Закон понимаемый в Церкви и естественный закон в понимании секулярном.

Естественное право Церкви имеет в своей сущности генезис от Бога, это теологическая концепция Естественного Закона. Фома Аквинский в Сумме Теологии в частности, отмечает, что естественный закон, не будучи проявленным позитивно, имеет отражение в навыках, предписаниях и  добродетелях,  и содержится как бы во всех, в душе, в сердце. Это положение вытекает и из метафизической идеологии Аристотеля, и развито, как уже говорилось, на основе библейских текстов, Августином. В основе Естественного Закона в Церковном понимании лежит, как один из примордиальных принципов Любовь, в ее метафизическом смысле. Логика такова, что если все три ипостаси Троицы прибывают в Любви и Единстве, то и мир пребывает в них, так как если Человек создан по образу и подобию Бога, то, как следствие, он, будучи образом Макрокосма, Микрокосмом, отражает порядок вещей в мире, а значит и мир создан по образу и подобию Бога, по сути, развивая тезис Трисмегиста «Что наверху то и внизу, и что внизу то и наверху».[4]

Таким образом, Естественный Закон понимается как отражение Закона Божественного. И именно в таком контексте строится традиционное христианское понимание Естественного Закона в его корреляции с позитивным, который есть, в идеале отражение Закона Естественного, проявляющего в себе всю полноту Закона Божьего.

Данной позиции противостоит, помимо названного выше христианского нормативизма, также секулярная позиция естественного права. Имея в юридико-философском контексте общий корень – Римское Право, данные тенденции пошли по пути совершенно разной оценки прав человека.

Итак, если права человека при божественном генезисе рассматриваются как находящиеся в русле божественного закона, то есть они ограниченны предписаниями его и Законом Церкви, не могущей ошибиться, а стало быть не имеющей возможности ущемить чьи бы то ни было права, исходящие из естества вещей, установленных Богом.

Естественно-правовые же взгляды секулярного характера выводят за скобки религию, либо Бога вообще (при том, любое божество в принципе, как таковое). Они обосновываются «порядком вещей», «природой», «естеством», но никак не подкрепляются, в свою очередь ни нормативно, ни неким абсолютным гарантом в качестве которого выступает Бог.

Д. Интегральный подход

Данный подход стоит именовать интегральным для дифференциации с интегративным подходом к правопониманию, между тем, кое в чем они сходны: подобно тому, как интегративный подход объединяет несколько подходов к правопониманию, интегральный подход соединяет в себе нормативизм и естественно-правовой подход, в зависимости от области интерпретации и применения норм, их характера и прочего. Вместе с тем он может быть осложнен влиянием либерального подхода в той или иной области или в целом к правопониманию.  

[1] Выше уже говорилось о естественном праве как источнике права церковного и о доктринах различных христианских философов, в том числе в сфере правопонимания, в частности. Августина и Фомы Аквинского.

[2] Kelsen H. The Natural-Law Doctrine before the Tribunal of Science // The Western Political Quarterly. 1949. Vol. 2. N. 4. P. 481-513.

[3] Теология освобождения (исп. Teología de la liberación, англ. Liberation theology) — христианская школа теологии, в особенности в Римско-католической церкви.

Два главных принципа теологии освобождения:  вопрос об источнике греха;  идея о том, что христиане должны использовать во благо таланты, данные им Богом, включающие интеллект и, в частности, науку.

Теологи данного направления используют социологию и экономические науки для изучения феномена бедности, считая, что бедность является источником греха. В 1960-х гг., когда начало развиваться это направление мысли, в социальных науках Латинской Америки доминировали марксистский активизм и методологии, основанные на историческом материализме и повлиявшие на развитие теологии освобождения. Этическим последствием прочтения Библии в новой перспективе стало то, что многие из теологов приняли активное участие в политической жизни и считали, что Иисус Христос — не только Утешитель, но также и Освободитель угнетенных. Христианской миссии дается особая роль защиты справедливости для бедных и угнетенных, особенно через политическую деятельность. Некоторые элементы теологии освобождения отвергаются католической церковью.

Изначально идеи теологии освобождения активно развивались преимущественно внутри католической церкви после Второго Ватиканского собора. Теология освобождения часто понимается как форма христианского социализма, получившая широкое распространение в Латинской Америке и среди иезуитов, однако её влияние в католицизме пошатнулось после того, как Кормас МакКрори издал акт об её официальном осуждении в 1980-х гг. , а теологи освобождения стали преследоваться папой Иоанном Павлом II.

[4] Изумрудная скрижаль. 1 (2).

Теория естественного закона

С этой точки зрения у людей есть рассуждения, а законы природы — различимый человеческим разумом.

Таким образом, люди морально обязаны использовать свои рассуждения, чтобы различать каковы законы, а затем действовать в соответствии с ними.

У людей есть естественное стремление есть, пить, спать и производить потомство. Эти действия соответствуют естественному закону выживания и сохранения видов. производить потомство.Таким образом, действия в соответствии с таким законом морально хорошо. Действия, которые противоречат этому закону, безнравственны. В качестве примера рассмотрим, что есть слишком много или слишком мало, а жизнь в опасности с моральной точки зрения.

Два типа естественного закона Теория:

Теория естественного закона может быть проведена и применяется к человеческому поведению как теистами, так и атеистами. Атеист использует разум, чтобы открывать законы, управляющие природными явлениями, и применяет их к думая о человеческих действиях.Действия в соответствии с таким естественным законом являются морально правильно. Те, кто идут против таких естественных законов, морально неправильно.

Для теистов есть божество, которое сотворило всю природу и также создало законы, и поэтому к этим законам и дополнением к этим законам, установленным божеством, является морально правильное дело.

Для атеистов есть еще вера в то, что люди обладают способностью к рассуждению, а вместе с ней и законы природы различимый.Для атеистов, которые принимают такой подход, действовать в соответствии с законы природы — это нравственно правильный поступок.

Какие законы природы определяют действия человека? Эти будет включать: закон выживания, естественное действие живых существ поддерживать себя и воспроизводить и т. д.

Это основная проблема для этой теории — определить, что именно эти законы есть и как они применимы к человеческим обстоятельствам.

ПРОЧИТАЙТЕ об этой теории здесь> http: // en.wikipedia.org/wiki/Natural_law

ЧИТАТЬ ЭТИКА ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА К.Э. Харрис

*********************************************** *

Это из Википедии

Римско-католическая церковь понимает естественный закон как имманентный природа; это понимание во многом связано с влиянием Фома Аквинский (1225-1274 гг. А.D.), часто фильтруемый через Школа Саламанки.

Он понимает, что человеческие существа состоят из тела и разума, физическое и нефизическое (или душа возможно) и что эти двое неразрывно связаны. Он описывает людей как склонен к хорошо. Есть много проявлений добра, к которым мы можем стремиться, некоторые, подобно размножения, присущи другим животным, в то время как другие, как преследование правда, наклонности свойственны способностям людей.

• Пьянство неправильно, потому что оно вредит здоровью и хуже, разрушает способность рассуждать, которая является фундаментальной для человека как рационального животное.
• Воровство — это неправильно, потому что оно разрушает общественные отношения, и человек по своей природе социальное животное.

Мартин Лютер Кинг-младший ссылается на естественный закон в своем «Письме». из Бирмингемской тюрьмы «, заявив, что искусственные (положительные) законы, которые он были нарушены не в соответствии с моральным законом или законом Бога (естественным законом).

Гуго Гроций основал свою философию международное право естественного права. В частности, его работы по свобода морей и Теория справедливой войны напрямую апеллировала к естественному праву. О самом естественном праве, он писал, что «даже воля всемогущий существо не может изменить или отменить «естественный закон, который» поддерживал бы его объективная справедливость, даже если мы должны допустить невозможное, что нет Бог или что он делает не заботятся о человеческих делах. «( De iure belli ac pacis , Prolegomeni XI). Это знаменитый аргумент etiamsi daremus ( non esse Deum ), что сделали естественный закон больше не зависимым от теологии.

************************************************* *****************

Теория также использует принцип ДВОЙНОГО ЭФФЕКТА, согласно которому некоторые морально неправильный результат или зло морально приемлемо при условии, что те, кто его осуществил, вступили в иски с единственной цель (и) состоит в том, чтобы принести морально хороший результат.Таким образом, Хирург не заслуживает моральной порицания, если человек умирает под присмотром хирург при условии, что хирург провел операцию в соответствии со стандартами заботы с единственной целью улучшить состояние этого человека.

Теория также использует принцип ДВОЙНОЙ ЭФФЕКТ:

Пояснения и иллюстрации из ВИКИПЕДИИ

ЧИТАТЬ: https: // ru.wikipedia.org/wiki/Principle_of_double_effect

ДВОЙНОЙ ЭФФЕКТ Этот набор критериев утверждает, что действие, предвидевшее вредное воздействие практически неотделимо от хорошего эффекта оправдано, если верно следующее:

• характер действия сам по себе хороший или, по крайней мере, морально нейтральный;
• агент предназначен для хорошего эффекта и не имеет намерения для плохого эффекта либо как средство к добру, либо как самоцель;
• хороший эффект перевешивает плохой эффект в обстоятельствах достаточно серьезным, чтобы оправдать причинение плохого эффекта, и агент проявляет должную осмотрительность, чтобы минимизировать вред. ^[2]

Примеры в медицине

Принцип двойного эффекта часто цитируется в случаях беременность и аборт. Врач, который считает аборт всегда нравственно неправильным, может все еще удаляют матку или маточные трубы беременной женщины, зная, что процедура вызвать смерть эмбрион или плода, в тех случаях, когда женщина наверняка умрет без процедура (цитируемые примеры включают агрессивную матка рак и внематочная беременность).В этих случаях желаемый эффект — экономия жизни женщины, чтобы не прерывать беременность, и эффект не выполнение процедуры приведет к большему злу смерти матери и плода. ^{[4] [5] [6]}

В случаи неизлечимо больных пациентов, которые ускорили свою смерть, потому что невыносимой боли, или те, кто ухаживает за ними, сделают это за них (эвтаназия, медицинская помощь при смерти и др.), принцип «двойного эффекта смерти» может применяться для оправдания преднамеренного применения обезболивающее в потенциально небезопасных дозах не в попытке положить конец жизни но для облегчения боли, так как это считается вредным для терпеливый. В Верховный суд США поддержал этот принцип в своем обсуждение конституционности оказания медицинской помощи умирающим. ^[7]

См. Также ИНТЕРНЕТ-ЭНЦИКЛОПЕДИЯ ФИЛОСОФИИ

ЧИТАТЬ: http: // www.utm.edu/research/iep/n/natlaw.htm

*********************************

Применение теорий к одному поведению: гомосексуальность

Согласно теории естественного закона два человека одного пола взаимодействуют производить оргазм будет морально хорошим или плохим в зависимости от того, действия соответствуют законам природы или нет.

Атеистическая теория естественного закона:

Если на Земле существуют виды, у которых физически представители одного пола взаимодействуют для получения физического удовольствия, а затем гомосексуальные связи между людьми было бы морально хорошо.Целью оргазма было бы больше, чем просто произвести потомство.

ПРОБЛЕМА: физическая запись может быть не совсем ясной и открытой для интерпретация. Есть свидетельства однополых спариваний у других видов, кроме человек. Сколько случаев или видов необходимо, чтобы сделать вывод о том, что такое поведение естественный среди млекопитающих и выполнение основного физического влечения в безопасном отношение к виду является спорным.

Теистическая теория естественного закона:

Бог создал Природу.Бог установил законы природы. Бог создал людей. Бог дал людям причина, по которой они должны узнать законы природы. Бог также обеспечивает откровение о воле и желаниях бога. В Священных Писаниях есть отрывки, касающиеся человеческих дел, и они интерпретируются как как руководство для нравственной жизни. Итак, в дополнение к физической вселенной, которая Предусмотрено для изучения людей есть также слово божье.

ПРОБЛЕМА: Священные Писания мировых религий должны быть интерпретируются по их значению и применению.Не все согласятся, что может быть лучшая интерпретация. Рассмотрим приведенный ниже пример с отличным важность для большого количества людей, потому что в зависимости от того, насколько определенные библейские понимание отрывков имеет серьезные последствия для большого числа людей, которые либо не являются гетеросексуалами, либо практикуют сексуальные действия, кроме деторождение.

В Библии есть отрывок, где Онан осужден за то, что он не пошел в палатку жены его мертвого брата и заняться с ней сексом, чтобы произвести больше детей.(см. две учетные записи ниже). В то время это был обычай в племени, что после смерти мужчины его брат будет нести ответственность за его жену и возьмите ее в качестве другой жены, чтобы продолжить род. Онан вошел в палатку занимался сексом с женой мертвого брата, но вырвался из нее и пролил свою сперму на земле. Он был осужден за это.

ПРОБЛЕМА:

A. Был ли Онан осужден за вступление в половые отношения с целью, отличной от дети? Если так, то все половые акты, кроме полового акта между мужчиной и женщина, состоящая в браке и готовящаяся иметь детей, будет аморальной. Эти действия могут включать: добрачный секс, внебрачный секс, мастурбацию, гомосексуализм, оральный секс, анальный секс, использование противозачаточных средств.

Б. Был ли Онан осужден за то, что не желал иметь детей от его мертвых? жена брата? Если да, то половые акты, совершенные с целью, отличной от продолжение рода было бы морально приемлемым.

Есть много людей, которые принимают каждую из этих возможных интерпретаций проход. Вот два комментария.

Этот отрывок описывает, как первый муж Фамарь Эр был убит Богом, потому что он был нечестивым. Согласно древней еврейской традиции, брат Эр Онан был обязан жениться и вступить в половую связь с Фамарь. Вдов не спрашивали, они хотели снова жениться. Во многих случаях женщина испытала сексуальная активность как форма изнасилования — требование племенной традиции которые им пришлось пережить.Точно так же никто не посоветовался с зятем вдовы. о его пожеланиях по этому поводу.

Их первый сын будет отнесен к Эр. Потому что потомства не было бы считая его ребенком, Онан решил использовать распространенный и относительно неэффективный противозачаточные средства для предотвращения зачатия. Он использовал «coitus interruptus». То есть он отделился от Тамар незадолго до эякуляции, и « пролил свой сперма на земле . «(NIV) Бог был недоволен этим действием и убил Онан тоже — предположительно потому, что отказался следовать еврейской традиции.

Этот отрывок использовался до последних десятилетий некоторыми христианскими группами, которые утверждал, что грех Онана на самом деле был мастурбацией. Термин « Онанизм » был придуман как синоним мастурбации. Эта интерпретация уже не в общего пользования.

================================================= ==============

Онан был средним из трех сыновей Иуды, сын Иакова и отец племени, которое в конечном итоге произвело Доброго Давида и Иисуса.Его старший брат умер, не оставив наследника. В те времена было принято младший брат, чтобы взять жену своего умершего брата и обеспечить этого брата с потомством. Итак, Иуда, отец Онана, приказал ему сделать это.

Согласно отчету, Онан понял, что его биологический сын, рожденный в такой манер не будет считаться его собственным. Если Онан предоставил своих старых мертвецов брат с сыном, этот ребенок унаследует оба места вождя племени а также самая старая часть имения.Это означало, что Онан будет уступает собственному биологическому ребенку. Это также означало, что Онан проиграет «финансово».

Закон о наследстве в те времена требовал, чтобы старший брат получил двойная порция. Это означало, что если Онан предоставил своему брату наследника, Владения Иуды будут разделены на четыре части: две четверти (или половина) идя к этому ребенку, в то время как Онан получит только четверть. Однако если Онан сохранил свой статус старшего выжившего сына, наследство будет разделено тремя способами, причем Онан получает две из этих третей или около полутора раз больше.

Согласно библейскому повествованию, Онан застраховал свою неудачу, практикуя самая древняя из известных форм контроля рождаемости — преждевременная абстиненция. За это, Бог поразил его мертвым.

В сообщении говорится, что Фамарь звали жену и ее умершего мужа. совершил настолько серьезный грех, что Бог убил его, хотя в нем не указывается грех. Теперь младший брат ее мужа грешит вместе с ней, и он пораженный Богом. Этот человек послал к ней, чтобы обеспечить ее покойного мужа наследник, вступает с ней в половые отношения.Он вытаскивает перед эякуляцией, проливает семена на земле и погибают на месте.

************************************************

Естественный закон — обзор, история, важность, пример

Что такое естественный закон?

Естественный закон — это философская теория, согласно которой люди обладают определенными правами, моральными ценностями и обязанностями, присущими человеческой природе. Теория естественного права основана на идее, что законы природы являются универсальными концепциями и не основаны на какой-либо культуре или обычаях.Тем не менее, это способ, которым общество действует естественно и по своей сути как человеческие существа.

• Естественное право — это философская теория. Он включает идею о том, что права, ценности, обязанности заложены в человеческой природе.
• Не требует политического порядка или законодательной власти.
• Естественное право контрастирует с положительным законом.

Понимание естественного права

Утверждается, что теория естественного права существовала даже без требований человеческого понимания или какого-либо политического порядка или законодательной власти.Чтобы пояснить подробнее, естественный закон включает идею о том, что люди по своей сути понимают разницу между «правильным» и «неправильным». По сути, в нем делается вывод о том, что людей не учат естественным законам; они инициируют его, принимая хорошие и правильные решения. Поэтому говорят, что его можно обнаружить с помощью разума.

Теория естественного права была известна древним грекам, но затем развита многими философами. Некоторые важные философы, сыгравшие роль в развитии естественного права, включают Аристотеля, Платона и Фому Аквинского.

Теорию естественного права окружало множество трудностей и проблем. Например, некоторые считают, что теория естественного права слишком проста как концепция и что она не выдерживает сложных сценариев. На протяжении столетий теория естественного права расширялась, критиковалась и применялась к теории философии и даже к существующим правовым и политическим структурам.

Важно подчеркнуть, что естественное право не следует путать с позитивным правом, поскольку оно не предполагает каких-либо судебных решений или законодательных актов.Естественный закон подчеркивает человеческое поведение, включая этические стандарты и способы самосознания.

С другой стороны, позитивное право включает в себя право, созданное людьми, которое включает правила, которые могут применяться к определенным действиям в определенное время или в определенном месте. Кроме того, для соответствующего управления обществом принимается и принимается позитивный закон, призванный защищать права людей, разрешать споры и поддерживать порядок и безопасность в обществе в целом.

История естественного права

Естественный закон был первоначально определен древнегреческими философами, такими как Аристотель и Платон.У Платона не было теории естественного права; однако некоторые из его теорий основывались на концепциях естественного права. С другой стороны, Аристотель акцентировал внимание на различии между законом и природой. Затем это привело к введению естественной справедливости, которую можно отнести к стоикам.

Далее Цицерон объяснил естественный закон как нечто, что может способствовать общему благу общества, в то время как позитивное право будет способствовать безопасности общества. Многие вклады продолжали вноситься в теорию естественного права, например, в эпоху Возрождения и эпохи Просвещения.Это привело к созданию более современных теорий естественного права, которые объединили естественное право с другими философскими теориями, такими как теория общественного договора.

Он также использовался для обоснования установления позитивного права и, следовательно, государственных и юридических прав. В целом, по мере развития философской теории совпадение положительного и естественного права будет по-прежнему упоминаться, оспариваться и анализироваться.

Важность естественного закона

Естественный закон важен, потому что он применяется сегодня к моральным, политическим и этическим системам.Он сыграл большую роль в истории политической и философской теории и использовался для понимания и обсуждения человеческой природы.

Практические примеры

Первый пример естественного права включает идею о том, что это общепринято и понятно, что убивать человека — это неправильно. Однако также общепризнано, что наказывать кого-либо за убийство — это правильно. Идея демонстрирует, что без требований законодательства такие убеждения воспринимаются людьми как нечто неправильное, без требований закона.

Второй пример включает идею о том, что два человека создают ребенка, а затем становятся его родителями и естественными опекунами. Это то, что теория естественного права могла бы объяснить как естественный закон, потому что он присущ человеку, и любой созданный человеком закон не требовал бы, чтобы люди чувствовали себя так, будто они должны действовать как опекуны своего ребенка.

Ссылки по теме

CFI предлагает Сертифицированный банковский и кредитный аналитик (CBCA) Сертификат CBCA® Аккредитация Certified Banking & Credit Analyst (CBCA) ® — это глобальный стандарт для кредитных аналитиков, который охватывает финансы, бухгалтерский учет, кредитный анализ, движение денежных средств анализ, моделирование ковенантов, погашение кредитов и многое другое. ® Сертификация CBCA ® Аккредитация Certified Banking & Credit Analyst (CBCA) ® является мировым стандартом для кредитных аналитиков, который охватывает финансы, бухгалтерский учет, кредитный анализ, анализ денежных потоков, моделирование ковенантов, погашение кредитов и многое другое. программа сертификации для тех, кто хочет вывести свою карьеру на новый уровень. Чтобы продолжить изучение и развитие своей базы знаний, ознакомьтесь с дополнительными соответствующими ресурсами ниже:

• Теория принятия решения Теория принятия Теория принятия решения — это изучение выбора человека или агентов.Теория помогает нам понять логику выбора профессионалов:
• Этические и юридические стандарты, этические и юридические стандарты, этические и юридические стандарты: в чем разница? Принятие решений, которые являются этичными и соблюдающими законы, — это то, что нужно инвестиционным профессионалам.
• Моральная опасность Моральная опасность Моральная опасность относится к ситуации, которая возникает, когда у человека есть шанс воспользоваться сделкой или ситуацией, зная, что все риски и
• Социальная ответственность Социальная ответственность Социальная ответственность относится к деловой практике этичного поведения и действий, направленных на благо общества

Определение естественного закона

Что такое естественный закон?

Естественный закон — это теория этики и философии, которая гласит, что люди обладают внутренними ценностями, которые определяют наши рассуждения и поведение. Естественный закон утверждает, что эти правила правильного и неправильного присущи людям, а не созданы обществом или судьями.

Ключевые выводы

• Теория естественного права гласит, что люди обладают внутренним чувством правильного и неправильного, которое определяет наши рассуждения и поведение.
• Представления о естественном праве являются древними, восходящими ко временам Платона и Аристотеля.
• Законы природы неизменны во времени и по всему миру, потому что они основаны на человеческой природе, а не на культуре или обычаях.

Понимание естественного закона

Естественный закон утверждает, что существуют универсальные моральные стандарты, присущие человечеству во все времена, и эти стандарты должны составлять основу справедливого общества. Человеческих существ не обучают естественному закону как таковому, а мы «открываем» его, последовательно делая выбор в пользу добра, а не зла. Некоторые школы мысли считают, что естественный закон передается людям через божественное присутствие. Хотя естественный закон в основном применяется в области этики и философии, он также широко используется в теоретической экономике.

Естественный закон против позитивного закона

Теория естественного права считает, что наши гражданские законы должны основываться на морали, этике и том, что по своей сути правильно. Это контрастирует с тем, что называется «позитивным правом» или «искусственным правом», которое определяется статутом и общим правом и может отражать или не отражать естественное право.

Примеры позитивного права включают такие правила, как скорость, на которой людям разрешено ездить по шоссе, и возраст, в котором люди могут законно покупать алкоголь.В идеале при разработке позитивных законов руководящие органы основывали бы их на своем понимании естественного права.

«Законы природы» присущи нам как человеческим существам. «Положительные законы» создаются нами в контексте общества.

Примеры естественного закона

Примеров естественного права предостаточно, но философы и теологи на протяжении всей истории различались в своих интерпретациях этого учения. Теоретически нормы естественного права должны быть постоянными во времени и по всему миру, потому что естественный закон основан на человеческой природе, а не на культуре или обычаях.

Когда ребенок со слезами на глазах восклицает: «Это несправедливо [это] …» или при просмотре документального фильма о страданиях войны, мы чувствуем боль, потому что нам напоминают об ужасах человеческого зла. И делая это, мы также предоставляет доказательства существования естественного права. Хорошо принятым примером естественного права в нашем обществе является то, что один человек убивает другого человека — это неправильно.

Примеры естественного права в философии и религии

• Аристотель (384–322 до н. Э.), Которого многие считают отцом естественного права, утверждал, что то, что «справедливо по природе», не всегда то же самое, что «справедливо по закону».Аристотель считал, что существует естественная справедливость, которая действует везде с одинаковой силой; что эта естественная справедливость положительна и не существует у «людей, думающих так или иначе».
• Для св. Фомы Аквинского (1224 / 25–1274 н.э.) естественный закон и религия были неразрывно связаны. Он считал, что естественный закон «участвует» в божественном «вечном» законе. Фома Аквинский считал вечный закон тем рациональным планом, которым упорядочено все творение, а естественный закон — это способ, которым люди участвуют в вечном законе.Далее он утверждал, что фундаментальный принцип естественного закона состоит в том, что мы должны делать добро и избегать зла.
• Автор К. С. Льюис (1898–1963) объяснил это следующим образом: «Согласно религиозным взглядам, то, что стоит за вселенной, больше похоже на разум, чем на что-либо еще, что мы знаем … оно сознательно, имеет цели и предпочитает одно. другому. Есть «что-то», которое направляет вселенную и которое кажется мне законом, побуждающим меня поступать правильно ». ( Простое христианство , стр.16–33)

Философы естественного права часто явно не занимаются экономическими вопросами; Точно так же экономисты систематически воздерживаются от явных моральных оценочных суждений. Тем не менее, тот факт, что экономика и естественное право взаимосвязаны, последовательно подтверждается историей экономики. Поскольку естественный закон как этическую теорию можно понимать как продолжение научного и рационального исследования того, как устроен мир, законы экономики можно понимать как естественные законы того, как экономика «должна» работать.Более того, в той степени, в которой экономический анализ используется для предписания (или запрещения) государственной политики или того, как предприятия должны вести себя, практика прикладной экономики должна, по крайней мере, косвенно полагаться на какие-то этические допущения.

Примеры естественного права в экономике

• Ранние экономисты средневекового периода, включая вышеупомянутого Аквинского, а также схоластических монахов школы Саламанки, сильно подчеркивали естественный закон как аспект экономики в своих теориях справедливой цены экономического блага.
• Джон Локк основывал свои теории, связанные с экономикой, на версии естественного права, утверждая, что люди имеют естественное право требовать не принадлежащие им ресурсы и землю как частную собственность, тем самым превращая их в экономические блага, смешивая их со своим трудом.
• Адам Смит (1723–1790) известен как отец современной экономики. В первом крупном трактате Смита «Теория нравственных чувств» он описал «систему естественной свободы» как матрицу истинного богатства. Многие идеи Смита преподаются и сегодня, в том числе три естественных закона экономики: 1) Закон личной выгоды — люди работают для собственного блага.2) Закон конкуренции — конкуренция заставляет людей делать лучший продукт. 3) Закон спроса и предложения. Было бы произведено достаточно товаров по минимально возможной цене, чтобы удовлетворить спрос в рыночной экономике.

Естественное право | Интернет-энциклопедия философии

Термин «естественный закон» неоднозначен. Это относится к типу теории морали, а также к типу теории права, но основные утверждения этих двух типов теории логически независимы. Это не относится к законам природы, законам, которые наука стремится описать.Согласно теории морали естественного права, моральные стандарты, регулирующие человеческое поведение, в некотором смысле объективно проистекают из природы людей и природы мира. Будучи логически независимыми от теории права естественного права, эти две теории пересекаются. Однако большая часть статьи будет посвящена теории права естественного права.

Согласно теории права естественного права, авторитет юридических стандартов обязательно проистекает, по крайней мере частично, из соображений, связанных с моральными достоинствами этих стандартов.Существует ряд различных типов юридических теорий естественного права, которые отличаются друг от друга в отношении роли, которую мораль играет в определении авторитета правовых норм. Концептуальная юриспруденция Джона Остина предоставляет набор необходимых и достаточных условий для существования права, которое отличает право от неправового во всех возможных мирах. Классическая теория естественного права, такая как теория Фомы Аквинского, фокусируется на пересечении моральных и юридических теорий естественного права.Точно так же нео-натурализм Джона Финниса является развитием классической теории естественного права. Напротив, процедурный натурализм Лона Л. Фуллера — это отказ от концептуальной натуралистической идеи о том, что существуют необходимые материальных моральных ограничений на содержание закона. Наконец, теория Рональда Дворкина является ответом и критикой правового позитивизма. Все эти теории придерживаются одного или нескольких основных принципов теории права естественного права и важны для ее развития и влияния.

Содержание

1. Два вида теории естественного права
2. Концептуальный натурализм
   1. Проект концептуального правоведения
   2. Классическая теория естественного права
3. Материальный нео-натурализм Джона Финниса
4. Процедурный натурализм Лона Л. Фуллера
5. «Третья теория» Рональда Дворкина
6. Ссылки и дополнительная литература

1. Два вида теории естественного права

Прежде всего, важно различать два типа теорий, которые называются естественными законами. Первая — это теория морали, которую можно примерно охарактеризовать следующими тезисами. Во-первых, моральные суждения имеют то, что иногда называют объективным положением, в том смысле, что такие суждения являются носителями объективной истинностной ценности; то есть моральные утверждения могут быть объективно истинными или ложными. Хотя моральный объективизм иногда приравнивают к моральному реализму (см., Например, Moore 1992, 190: «Истина любого морального суждения заключается в его соответствии с моральной реальностью, независимой от разума и условностей»), отношения между двумя теориями являются спорный.Джеффри Сейр-Маккорд (1988), например, рассматривает моральный объективизм как один из видов морального реализма, но не единственную его форму; С точки зрения Сейра-Маккорда, моральный субъективизм и моральный интерсубъективизм также являются формами морального реализма. Строго говоря, моральная теория естественного права привержена только объективности моральных норм.

Второй тезис, составляющий ядро ​​моральной теории естественного права, — это утверждение, что стандарты морали в некотором смысле вытекают из природы мира и природы человека или вытекают из нее. Св. Фома Аквинский, например, определяет рациональную природу людей как то, что определяет моральный закон: «Правило и мера человеческих поступков есть причина, которая является первым принципом человеческих поступков» (Аквинский, ST I-II , Q.90, AI). С этой распространенной точки зрения, поскольку люди по своей природе разумные существа, с моральной точки зрения допустимо, чтобы они вели себя в соответствии с их рациональной природой. Таким образом, Фома Аквинский выводит моральный закон из природы человека (таким образом, «естественный закон»).

Но есть и другой вид теории естественного права, связанный с отношением морали к закону. Согласно теории естественного права, нет четкого разделения между понятием закона и понятием морали. Хотя существуют разные версии теории естественного права, все они придерживаются тезиса о том, что существуют, по крайней мере, некоторые законы, «авторитет» которых зависит не от каких-то ранее существовавших человеческих соглашений, а от логических отношений, в которых они соответствуют моральным стандартам. .Иначе говоря, некоторые нормы являются авторитетными в силу своего морального содержания, даже если нет конвенции, которая делает моральные заслуги критерием юридической силы. Идея о том, что концепции закона и морали каким-то образом пересекаются, называется тезисом перекрытия.

С эмпирической точки зрения многие теоретики морали естественного права также являются теоретиками права естественного права, но, строго говоря, эти две теории логически независимы. Можно отрицать теорию закона естественного права, но придерживаться теории морали естественного закона.Джон Остин, наиболее влиятельный из ранних юридических позитивистов, например, отрицал тезис о перекрытии, но придерживался чего-то, что напоминает этическую теорию естественного права.

Действительно, Остин прямо поддержал точку зрения о том, что не обязательно верно, что юридическая сила нормы зависит от того, соответствует ли ее содержание морали. Но хотя Остин таким образом отрицал тезис о перекрытии, он принял объективистскую теорию морали; действительно, Остин почти полностью унаследовал свой утилитаризм от Дж. С. Милль и Джереми Бентам. Здесь стоит отметить, что утилитаристы иногда, кажется, предполагают, что они выводят свой утилитаризм из определенных фактов о человеческой природе; как однажды написал Бентам, «природа поставила человечество во власть двух суверенных господ — боли и удовольствия. Только они должны указывать, что мы должны делать, а также определять, что мы будем делать. С одной стороны, мерило правильного и неправильного, с другой — цепь причин и следствий привязаны к своему трону »(Bentham 1948, 1).Таким образом, приверженность теории нравственности естественному праву согласуется с отрицанием теории закона естественного права.

И наоборот, можно, хотя это было бы необычно, принять теорию закона естественного права, не придерживаясь теории морали естественного права. Можно, например, утверждать, что концептуальная точка зрения права отчасти состоит в воспроизведении требований морали, но также в том, чтобы содержать форму этического субъективизма (или релятивизма). С этой своеобразной точки зрения, концептуальная точка зрения права заключалась бы в обеспечении соблюдения тех стандартов, которые морально действительны в силу культурного консенсуса.По этой причине теория естественного права логически независима от теории морали естественного права. Остальная часть этого эссе будет посвящена исключительно теориям естественного права.

2. Концептуальный натурализм

а. Проект концептуального правоведения

Основная цель концептуальной (или аналитической) юриспруденции традиционно заключалась в том, чтобы дать отчет о том, что отличает право как систему норм от других систем норм, таких как этические нормы.Как описывает проект Джон Остин, концептуальная юриспруденция ищет «сущность или природу, общую для всех так называемых законов» (Austin 1995, 11). Соответственно, задача концептуальной юриспруденции состоит в том, чтобы предоставить набор необходимых и достаточных условий для существования права, которое отличает право от неправового во всех возможных мирах.

Хотя эта задача обычно интерпретируется как попытка проанализировать концепции права и правовой системы, существует некоторая путаница как в отношении ценности, так и характера концептуального анализа в философии права.Как указывает Брайан Лейтер (1998), философия права — одна из немногих философских дисциплин, которая рассматривает концептуальный анализ как свою главную задачу; большинство других областей философии приняли натуралистический характер, включив в себя инструменты и методы науки. Чтобы прояснить роль концептуального анализа в праве, Брайан Бикс (1995) выделяет ряд различных целей, которым могут служить концептуальные утверждения: (1) отслеживать лингвистическое использование; (2) определять значения; (3) объяснять, что важно или существенно в классе объектов; и (4) установить оценочный тест для концептуального слова.Bix считает, что концептуальный анализ права в первую очередь касается (3) и (4).

В любом случае концептуальный анализ права остается важным, хотя и спорным проектом в современной теории права. Концептуальные теории права традиционно характеризовались с точки зрения их позиции по отношению к тезису перекрытия. Таким образом, концептуальные теории права традиционно делятся на две основные категории: такие, как теория права естественного права, которая утверждает, что существует концептуальная связь между правом и моралью, и теории, подобные правовому позитивизму, отрицающие такую ​​связь.

г. Классическая теория естественного права

Все формы теории естественного права поддерживают тезис о перекрытии, который утверждает, что существует некоторая нетрадиционная связь между законом и моралью. Таким образом, согласно этой точке зрения, понятие закона не может быть полностью сформулировано без ссылки на моральные понятия. Хотя тезис о перекрытии может показаться недвусмысленным, его можно интерпретировать по-разному.

Самая сильная конструкция тезиса перекрытия лежит в основе классического натурализма Аквинского и Блэкстоуна.Фома Аквинский различает четыре вида закона: (1) вечный закон; (2) естественное право; (3) человеческий закон; и (4) божественный закон. Вечный закон состоит из тех законов, которые управляют природой вечной вселенной; как выразилась Сьюзен Димок (1999, стр. 22), можно «думать о вечном законе как о совокупности всех тех научных (физических, химических, биологических, психологических и т. д.)« законов », по которым устроена Вселенная». Божественный закон касается тех стандартов, которым должен соответствовать человек, чтобы достичь вечного спасения.Невозможно открыть божественный закон только с помощью естественного разума; заповеди божественного закона раскрываются только через божественное откровение.

Естественный закон состоит из тех заповедей вечного закона, которые регулируют поведение существ, обладающих разумом и свободой воли. Согласно Аквинскому, первая заповедь естественного закона — это несколько бессмысленный императив делать добро и избегать зла. Здесь стоит отметить, что Фома Аквинский придерживается теории нравственности, основанной на естественном праве: то, что есть добро и зло, согласно Фомы Аквинскому, происходит из разумной природы человека. Таким образом, добро и зло объективны и универсальны.

Но Фома Аквинский также является теоретиком права естественного права. По его мнению, человеческий закон (то есть то, что провозглашается людьми) действителен только постольку, поскольку его содержание соответствует содержанию естественного закона; как сказал Аквинский: «[E] очень человеческий закон имеет столько же природы закона, сколько вытекает из закона природы. Но если в какой-то момент он отклоняется от закона природы, это уже не закон, а извращение закона »(ST I-II, Q.95, А.II). Перефразируя известное замечание Августина, несправедливый закон на самом деле вовсе не закон.

Идея о том, что норма, не соответствующая естественному закону, не может быть юридически действительной, является определяющим тезисом концептуального натурализма. Как описывает тезис Уильям Блэкстоун: «Этот закон природы, будучи равноправным с человечеством и продиктованный самим Богом, конечно, превосходит по обязательствам любой другой. Он является обязательным для всего земного шара, во всех странах и во все времена: никакие человеческие законы не имеют никакой силы, если они противоречат этому; и те из них, которые являются действительными, черпают всю свою силу и всю свою власть, опосредованно или немедленно, из этого оригинала »(1979, 41).В этом отрывке Блэкстон формулирует два утверждения, которые составляют теоретическое ядро ​​концептуального натурализма: 1) не может быть никаких юридических норм, противоречащих естественному закону; и 2) все действующие законы получают силу и власть из естественного закона.

Следует отметить, что классический натурализм соответствует тому, что людям отводится существенная роль в выработке закона. Хотя классический натуралист, кажется, привержен утверждению, что закон обязательно включает в себя все моральные принципы, это утверждение не подразумевает, что закон исчерпывается набором моральных принципов.По-прежнему останутся проблемы координации (например, по какой стороне дороги ехать), которые можно решить любым количеством способов в соответствии с набором моральных принципов. Таким образом, классический натуралист не отрицает, что люди обладают значительной свободой усмотрения в создании естественного закона. Скорее она утверждает только, что такая свобода действий обязательно ограничивается моральными нормами: правовые нормы, которые провозглашаются людьми, действительны только в том случае, если они соответствуют морали.

Критики концептуального натурализма выдвинули ряд возражений против этой точки зрения.Во-первых, часто указывается, что против Августина, несправедливые законы слишком часто применяются против людей. Как раздраженно заметил Остин:

Так вот, сказать, что человеческие законы, противоречащие Божественному закону, не являются обязательными, то есть не являются законами, — значит нести полную чушь. Самые пагубные законы и, следовательно, те, которые больше всего противоречат воле Бога, постоянно исполняются как законы судебными трибуналами. Предположим, что действие, безобидное или положительно полезное, запрещено сувереном под страхом смерти; если я совершу это деяние, меня будут судить и осудить, и если я возражаю против приговора о том, что он противоречит закону Бога, который приказал законодателям-людям не запрещать действия, не имеющие пагубных последствий, Суд Справедливость продемонстрирует неубедительность моих рассуждений, повесив меня в соответствии с законом, законность которого я оспаривал (Austin 1995, 158).

Конечно, как указывает Брайан Бикс (1999), этот аргумент мало работает для Остина, потому что суд всегда может применить закон против лица, не удовлетворяющего собственной теории юридической силы Остина.

Еще одно часто выражаемое беспокойство заключается в том, что концептуальный натурализм подрывает возможность моральной критики закона; поскольку соблюдение естественного права является необходимым условием юридической силы, любой действующий закон по определению морально справедлив.Таким образом, согласно этой линии рассуждений, юридическая сила нормы обязательно влечет за собой ее моральную справедливость. Как выразились Джулс Коулман и Джеффри Мерфи (1990, 18):

Важные вещи [концептуальный натурализм], которые якобы позволяет нам делать (например, моральная оценка закона и определение наших моральных обязательств по отношению к закону), на самом деле становятся более трудными из-за того, что оно разрушает различие между моралью и законом. Если мы действительно хотим думать о законе с моральной точки зрения, это может затруднить понимание задачи, если мы увидим, что закон и мораль по существу связаны каким-то образом.Моральной критике и реформе закона может способствовать первоначальный моральный скептицизм по поводу закона.

У этой линии возражений есть несколько проблем. Во-первых, концептуальный натурализм не исключает критики тех норм, которые соблюдаются обществом как закон. Поскольку можно правдоподобно утверждать, что содержание нормы, применяемой обществом в качестве закона, не соответствует естественному закону, это является законным основанием для моральной критики: учитывая, что норма, обеспечиваемая законом, является несправедливой, из этого следует: согласно концептуальному натурализму, это не имеет юридической силы.Таким образом, государство совершает ошибку, навязывая эту норму частным лицам.

Во-вторых, что более важно, эта линия возражений направлена ​​на критику концептуальной теории права, указывая на ее практические последствия — стратегию, которая, кажется, допускает категориальную ошибку. Концептуальная юриспруденция предполагает существование ядра социальных практик (составляющих право), требующих концептуального объяснения. Таким образом, проект, лежащий в основе концептуальной юриспруденции, состоит в том, чтобы сформулировать концепцию права таким образом, чтобы она учитывала эти ранее существовавшие социальные практики.Концептуальную теорию права можно справедливо критиковать за ее неспособность адекватно объяснить уже существующие данные; но его нельзя законно критиковать ни за его нормативное качество, ни за его практическое значение.

Более интересный аргумент был недавно поднят Брайаном Биксом (1996). Вслед за Джоном Финнисом (1980) Бикс отвергает интерпретацию Аквинского и Блэкстоуна как концептуальных натуралистов, утверждая вместо этого, что утверждение о том, что несправедливый закон не является законом, не следует понимать буквально:

Более разумная интерпретация таких утверждений, как «несправедливый закон — это вообще не закон», заключается в том, что несправедливые законы не являются законами «в самом полном смысле этого слова. «Как мы могли бы сказать о каком-то профессионале, который имел необходимые степени и квалификацию, но, казалось, тем не менее, не имел необходимых способностей или суждения:« она не юрист »или« он не врач ». Это только указывает на то, что мы не думаем, что название в данном случае несет в себе все значения, которые обычно имеют. Точно так же сказать, что несправедливый закон «на самом деле не является законом», может означать лишь указать, что он не несет той же моральной силы или не предлагает те же причины для действий, что и законы, соответствующие «высшему закону» (Bix 1996, 226) .

Таким образом, Бикс истолковывает Аквинского и Блэкстоуна как взгляды, более похожие на неонатурализм Джона Финниса, обсуждаемый ниже в Разделе III. Тем не менее, хотя можно привести правдоподобные доводы в пользу точки зрения Бикса, долгая история истолкования Аквинского и Блэкстоуна как концептуальных натуралистов, наряду с его педагогической ценностью для развития других теорий права, гарантирует, что такая практика вероятна, к лучшему или худшему. , чтобы продолжать бесконечно.

3. Реальный нео-натурализм Джона Финниса

Джон Финнис занимается объяснением и развитием взглядов Фомы Аквинского и Блэкстоуна.Как и Бикс, Финнис считает, что натурализм Аквинского и Блэкстоуна не следует истолковывать как концептуальное объяснение условий существования права. Согласно Финнису, классические натуралисты не были озабочены концептуальным описанием юридической силы; скорее они были озабочены объяснением моральной силы закона: «принципы естественного права объясняют обязательную силу (в самом полном смысле« обязательства ») позитивных законов, даже если эти законы не могут быть выведены из этих принципов» (Finnis 1980 , 23-24).По мнению Финниса о тезисе о перекрытии, основная функция закона заключается в обеспечении оправдания государственного принуждения (точка зрения, которую он разделяет с Рональдом Дворкиным). Соответственно, несправедливый закон может иметь юридическую силу, но он не может служить адекватным оправданием для использования государственной принудительной силы и, следовательно, не является обязательным в самом полном смысле; таким образом, несправедливый закон не реализует моральные идеалы, заложенные в концепции закона. С этой точки зрения несправедливый закон является юридически обязательным, но не полностью законом.

Подобно классическому натурализму, натурализм Финниса является одновременно этической теорией и теорией права. Финнис выделяет ряд не менее ценных основных благ: жизнь, здоровье, знания, игры, дружба, религия и эстетический опыт. Каждый из этих благ, согласно Финнису, имеет внутреннюю ценность в том смысле, что, учитывая человеческую природу, его следует ценить само по себе, а не просто ради какого-то другого блага, в создании которого он может помочь. Более того, каждый из этих товаров универсален в том смысле, что он во все времена управляет всеми человеческими культурами.С этой точки зрения, цель моральных принципов — придать этическую структуру стремлению к этим основным благам; моральные принципы позволяют нам выбирать среди конкурирующих товаров и определять, что человек может допустимо делать в погоне за основным благом.

По мнению Финниса, концептуальная точка зрения права заключается в содействии общему благу путем предоставления авторитетных правил, которые решают проблемы координации, возникающие в связи с общим стремлением к этим основным благам. Таким образом, Финнис резюмирует свою теорию права следующим образом:

[Т] термин «закон»… относится в первую очередь к правилам, установленным в соответствии с нормативными правовыми нормами определенным и эффективным органом (который сам идентифицирован и, как правило, учрежден как институт правовыми нормами) для « законченное » сообщество и подкрепленное санкциями в соответствии с регулируемыми правилами положениями судебных институтов, этот набор правил и институтов направлен на разумное решение любых проблем координации сообщества (а также на ратификацию, терпимость, регулирование или преобладающие решения по координации от любых других институтов или источников норм) для общего блага этого сообщества (Finnis 1980, 276).

Опять же, следует подчеркнуть, что Финнис старается отрицать наличие какого-либо необходимого морального теста на юридическую действительность: «можно было бы просто неправильно понять мою концепцию природы и цели пояснительных определений теоретических концепций, если бы кто-то предположил, что мое определение« имеет значение ». как незаконные законы, которые не соответствуют или полностью не соответствуют тому или иному из элементов определения »(Finnis 1980, 278).

Тем не менее, Финнис считает, что в той мере, в какой норма не удовлетворяет этим условиям, она также не в полной мере отражает природу закона и, таким образом, не может в полной мере обязывать гражданина-субъекта права.По мнению Финниса, несправедливые законы могут обязывать в техническом юридическом смысле, но они могут не содержать моральных оснований для действий, которые должны быть предоставлены юридическими полномочиями. Таким образом, Финнис утверждает, что «использование властью правителя является радикально несовершенным, если он использует свои возможности, делая оговорки, предназначенные им не для общего блага, а для выгоды для себя или своих друзей, партии или фракции, или из злого умысла против кого-то. человек или группа »(Finnis 1980, 352).Ибо окончательной основой морального авторитета правителя, с этой точки зрения, является «тот факт, что у него есть возможность и, следовательно, ответственность за продвижение общего блага путем определения решений проблем координации сообщества» (Finnis 1980, 351 ).

Теория Финниса, безусловно, более правдоподобна как теория права, чем традиционная интерпретация классического натурализма, но такая правдоподобность, к лучшему или худшему, достигается за счет идентичности натурализма как отдельной теории права.В самом деле, похоже, что теория естественного права Финниса совместима с историческим противником натурализма, правовым позитивизмом, поскольку точка зрения Финниса совместима с основанной на источниках теорией юридической действительности; законы, которые технически действительны в силу источника, но несправедливы, по мнению Финниса, не обязывают гражданина в полной мере. Действительно, Финнис (1996) считает, что классический натурализм Аквинского полностью подтверждает представление о том, что человеческие законы «постулируются».

4. Процедурный натурализм Лона Л.Фуллер

Как и Финнис, Лон Фуллер (1964) отвергает концептуальную натуралистическую идею о том, что существуют необходимые существенные моральные ограничения на содержание закона. Но Фуллер, в отличие от Финниса, считает, что закон обязательно подчиняется процессуальной морали . По мнению Фуллера, человеческая деятельность обязательно является целенаправленной или целенаправленной в том смысле, что люди занимаются определенной деятельностью, потому что она помогает им достичь какой-то цели. Согласно Фуллеру, поскольку человеческая деятельность по существу является целенаправленной, отдельные виды человеческой деятельности могут быть поняты только в терминах, касающихся их целей и целей.Таким образом, поскольку законотворчество — это, по сути, целенаправленная деятельность, его можно понимать только в терминах, которые прямо признают его основные ценности и цели:

Единственная формула, которую можно было бы назвать определением закона, предлагаемое в этих трудах, к настоящему времени хорошо известна: закон — это предприятие, подчиняющее человеческое поведение управлению правилами. В отличие от большинства современных теорий права, эта точка зрения рассматривает право как деятельность и рассматривает правовую систему как продукт постоянных целенаправленных усилий (Fuller 1964, 106).

В той мере, в какой может быть дано определение права, оно должно включать идею о том, что основная функция закона состоит в «достижении [социального] порядка посредством подчинения поведения людей руководству общих правил, по которым они сами могут ориентировать их поведение »(Фуллер 1965, 657).

Функционалистская концепция закона Фуллера подразумевает, что ничто не может считаться законом, если оно не способно выполнять важную функцию закона — направлять поведение. И для выполнения этой функции система правил должна удовлетворять следующим принципам:

• (P1) правила должны быть изложены в общих чертах;
• (P2) правила должны быть опубликованы;
• (P3) правила должны быть перспективными;
• (P4) правила должны быть изложены понятным языком;
• (P5) правила должны согласовываться друг с другом;
• (P6) правила не должны требовать поведения, выходящего за рамки полномочий затронутых сторон;
• (P7) правила не должны изменяться так часто, чтобы субъект не мог на них полагаться; и
• (P8) правила должны применяться в соответствии с их формулировками.

По мнению Фуллера, никакая система правил, которая в минимальной степени не соответствует этим принципам законности, не может достичь основной цели закона — достижения общественного порядка посредством использования правил, регулирующих поведение. Например, система правил, которая не удовлетворяет (P2) или (P4), не может управлять поведением, потому что люди не смогут определить, что требуют правила. Соответственно, Фуллер заключает, что его восемь принципов являются «внутренними» для права в том смысле, что они встроены в условия существования права.

Эти внутренние принципы составляют мораль, согласно Фуллеру, потому что закон обязательно имеет положительную моральную ценность в двух отношениях: (1) закон способствует состоянию социального порядка и (2) делает это, уважая человеческую автономию, потому что правила определяют поведение. Поскольку никакая система правил не может достичь этих морально ценных целей без минимального соблюдения принципов законности, из этого следует, по мнению Фуллера, что они составляют мораль. Поскольку эти моральные принципы встроены в условия существования права, они являются внутренними и, следовательно, представляют собой концептуальную связь между правом и моралью.Таким образом, подобно классическим натуралистам и в отличие от Финниса, Фуллер придерживается сильнейшей формы тезиса о перекрытии, что делает его концептуальным натуралистом.

Тем не менее концептуальный натурализм Фуллера фундаментально отличается от классического натурализма. Во-первых, Фуллер отвергает классический натуралистический взгляд на то, что существуют необходимые моральные ограничения на содержание права, считая вместо этого, что существуют необходимые моральные ограничения на процедурные механизмы, с помощью которых создается и осуществляется право: «То, что я назвал внутренней моралью права. является … процедурной версией естественного права … [в том смысле, что он] касается не основных целей правовых норм, а способов построения и применения системы правил, регулирующих человеческое поведение, если она быть эффективным и в то же время оставаться тем, чем он претендует »(Fuller 1964, 96–97).

Во-вторых, Фуллер определяет концептуальную связь между законом и моралью на более высоком уровне абстракции, чем классические натуралисты. Классические натуралисты рассматривают мораль как существенные ограничения содержания отдельных законов; с этой точки зрения несправедливая норма концептуально лишается юридической силы. Напротив, Фуллер рассматривает мораль как ограничение существования правовой системы: «Полный провал в любом из этих восьми направлений не просто приводит к плохой системе права; это приводит к тому, что вообще не называется правовой системой »(Fuller 1964, 39).

Процедурный натурализм Фуллера подвержен ряду возражений. H.L.A. Харт, например, отрицает утверждение Фуллера о том, что принципы законности составляют внутреннюю мораль; согласно Харту, Фуллер путает понятия морали и эффективности:

[Т] настойчивое требование автора отнести эти принципы законности к категории «морали» является источником путаницы как для него, так и для его читателей…. Ключевое возражение против обозначения этих принципов хорошего юридического мастерства как морали, несмотря на квалификацию «внутренняя», состоит в том, что они приводят к путанице между двумя понятиями, которые жизненно важно не разделять: понятиями целенаправленной деятельности и мораль.Отравление, несомненно, является целенаправленной деятельностью, и размышления о его цели могут показать, что у него есть свои внутренние принципы. («Избегайте ядов, пусть даже смертельных, если они вызывают рвоту у жертвы»….) Но называть эти принципы искусства отравителя «моралью отравления» просто стирает различие между понятием эффективности для определенной цели и окончательными суждениями о деятельность и цели, с которыми связана мораль в ее различных формах (Hart 1965, 1285-86).

По мнению Харта, все действия, включая добродетельные действия, такие как принятие закона, и недопустимые действия, такие как отравление, имеют свои собственные внутренние стандарты эффективности.Но поскольку такие стандарты эффективности противоречат морали, как это происходит в случае отравления, из этого следует, что они отличаются от моральных стандартов. Таким образом, хотя Харт признает, что что-то вроде восьми принципов Фуллера встроено в условия существования права, он заключает, что они не образуют концептуальной связи между законом и моралью.

К сожалению, Харт упускает из виду тот факт, что большинство из восьми принципов Фуллера удваиваются как моральные идеалы справедливости.Например, публичное обнародование в понятных терминах может быть необходимым условием эффективности, но это также и моральный идеал; Для государства морально нежелательно применять правила, которые не были публично обнародованы в условиях, разумно рассчитанных на то, чтобы уведомить о том, что требуется. Точно так же мы считаем само собой разумеющимся, что для государства неправильно вводить правила обратной силы, непоследовательные правила и правила, требующие невозможного. Отравление может иметь свои внутренние стандарты эффективности, но такие стандарты отличаются от принципов законности тем, что они противоречат моральным идеалам.

Тем не менее, принципы Фуллера действуют внутри не как моральные идеалы, а просто как принципы эффективности. Как, вероятно, признает Фуллер, существование правовой системы согласуется со значительными отклонениями от принципов законности. Например, правовые стандарты обязательно обнародуются в общих чертах, что неизбежно приводит к возникновению проблем нечеткости. И чиновники слишком часто не применяют законы справедливо и беспристрастно даже в лучших правовых системах.Эти расхождения всегда могут вызывать возражения prima facie , но они несовместимы с правовой системой только в том случае, если они делают правовую систему неспособной выполнять свою основную функцию управления поведением. Поскольку эти принципы встроены в условия существования права, это потому, что они действуют как условия эффективности, а не потому, что они действуют как моральные идеалы.

5. «Третья теория» Рональда Дворкина

Так называемую третью теорию права Рональда Дворкина лучше всего понять как ответ на правовой позитивизм, который, по сути, состоит из трех теоретических положений: тезиса социального факта, тезиса условности и тезиса отделимости.Тезис о социальных фактах утверждает, что это необходимая истина, что юридическая действительность, в конечном счете, является функцией определенных видов социальных фактов; идея здесь в том, что то, что в конечном итоге объясняет действительность закона, — это наличие определенных социальных фактов, особенно формальное обнародование законодательным органом.

Тезис о конвенциональности подчеркивает конвенциональный характер права, утверждая, что социальные факты, вызывающие юридическую силу, являются авторитетными в силу социальной конвенции. С этой точки зрения, критерии, определяющие, считается ли какая-либо конкретная норма правовой нормой, являются обязательными из-за неявного или явного соглашения между должностными лицами.Так, например, Конституция США имеет силу в силу общепринятого факта, что ее формально ратифицировали все пятьдесят штатов.

Тезис об отделимости, на самом общем уровне, просто отрицает тезис натурализма о перекрытии; Согласно тезису о разделимости, концептуальное совпадение понятий закона и морали отсутствует. В более узком толковании Харта тезис об отделимости — это «просто простое утверждение о том, что ни в коем случае не является необходимой истиной, чтобы законы воспроизводили или удовлетворяли определенные требования морали, хотя на самом деле они часто так и поступали» (Hart 1994, 185- 186).

Дворкин отвергает тезис позитивизма о социальных фактах на том основании, что существуют некоторые правовые стандарты, авторитет которых нельзя объяснить с точки зрения социальных фактов. Например, при решении сложных дел судьи часто ссылаются на моральные принципы, которые, по мнению Дворкина, не выводят свой юридический авторитет из социальных критериев законности, содержащихся в правиле признания (Dworkin 1977, p. 40).

Например, в деле Riggs v. Palmer суд рассматривал вопрос о том, может ли убийца подчинить себе свою жертву.На момент вынесения решения по делу ни закон, ни прецедентное право, регулирующее завещания, прямо не запрещали убийце подчинять свою жертву завещанию. Несмотря на это, суд отказал ответчику в его подарке по завещанию на том основании, что было бы неправильно позволять ему извлекать выгоду из столь тяжкого проступка. По мнению Дворкина, суд вынес решение по делу, сославшись на «принцип, согласно которому ни один человек не может извлечь выгоду из своей несправедливости, в качестве фонового стандарта для чтения статута завещаний и, таким образом, оправдал новое толкование этого закона» (Dworkin 1977 , 29).

По мнению Дворкина, при рассмотрении этого принципа суд Riggs не просто выходил за рамки закона и вводил внелегальные стандарты. Для Riggs судей «справедливо» критиковали бы, если бы они не учли этот принцип; если бы это был просто внелегальный стандарт, не было бы законных оснований критиковать его игнорирование (Dworkin 1977, 35). Соответственно, Дворкин заключает, что лучшее объяснение уместности такой критики состоит в том, что принципы являются частью закона.

Кроме того, Дворкин утверждает, что юридическая сила таких стандартов, как принцип Riggs , не может проистекать из обнародования в соответствии с чисто формальными требованиями: «[e] даже если принципы опираются на официальные акты правовых институтов, они не имеют простая или достаточно прямая связь с этими действиями, чтобы сформулировать эту связь в терминах критериев, определенных каким-то окончательным основным правилом признания »(Dworkin 1977, 41).

По мнению Дворкина, юридическая сила принципа Riggs может быть полностью объяснена с точки зрения его содержания.Принцип Riggs был обязательным отчасти потому, что это требование фундаментальной справедливости, которое фигурирует в наилучшем моральном оправдании правовой практики общества в целом. Согласно Дворкину, моральный принцип является юридически авторитетным в той мере, в какой он максимально способствует наилучшему моральному оправданию правовой практики общества в целом.

Дворкин считает, что правовой принцип максимально способствует такому обоснованию тогда и только тогда, когда он удовлетворяет двум условиям: (1) принцип согласуется с существующими правовыми материалами; и (2) этот принцип является наиболее привлекательным с моральной точки зрения стандартом, удовлетворяющим (1).Правильный правовой принцип — это тот принцип, который делает закон максимально нравственным. Соответственно, по мнению Дворкина, судебное решение должно быть интерпретируемым:

[Ж] судьи должны решать сложные случаи, интерпретируя политическую структуру своего сообщества следующим образом, возможно, особым образом: пытаясь найти наилучшее оправдание, которое они могут найти в принципах политической морали, для структуры в целом, от самых глубоких конституционных правил и договоренностей до деталей, например, частного права или договора (Dworkin 1982, 165).

Таким образом, есть два элемента успешной интерпретации. Во-первых, поскольку интерпретация является успешной в той мере, в какой она оправдывает определенные практики конкретного общества, интерпретация должна соответствовать этим практикам в том смысле, что она согласуется с существующими юридическими материалами, определяющими эти практики. Во-вторых, поскольку интерпретация дает моральное оправдание для этих практик, она должна представить их в наилучшем моральном свете.

По этой причине Дворкин утверждает, что судья должен стремиться интерпретировать дело примерно следующим образом:

Вдумчивый судья может установить для себя, например, приблизительный «порог» соответствия, которому должна соответствовать любая интерпретация данных, чтобы быть «приемлемой» по параметру соответствия, а затем предположить, что если более одной интерпретации какая-то часть закона соответствует этому порогу, выбор между ними следует делать не путем дальнейших и более точных сравнений между ними по этому измерению, а путем выбора интерпретации, которая «существенно» лучше, то есть которая лучше способствует политические идеалы он считает правильными (Дворкин 1982, 171).

По замыслу Дворкина, судья должен подходить к принятию судебных решений как к чему-то, что напоминает упражнение в моральной философии. Так, например, судья должен решать дела на основе тех моральных принципов, которые «фигурируют [] в самой надежной теории права, которая может служить оправданием явных материальных и институциональных правил рассматриваемой юрисдикции» (Дворкин 1977, 66).

И этот процесс, по словам Дворкина, «должен очень глубоко погрузить юриста в политическую и моральную теорию.Действительно, в более поздних работах Дворкин заходит так далеко, что утверждает, что несколько неправдоподобно, что «мнение любого судьи само по себе является частью философии права, даже когда философия скрыта, а в видимых аргументах преобладают цитирование и списки фактов». (Дворкин 1986, 90).

Дворкин считает, что его теория судебного обязательства является следствием того, что он называет тезисом о правах, согласно которому судебные решения всегда обеспечивают соблюдение ранее существовавших прав: «даже если никакое установленное правило не разрешает дело, одна сторона, тем не менее, может иметь право на победить.Долг судьи, даже в сложных случаях, заключается в том, чтобы выяснить, каковы права сторон, а не изобретать новые права ретроспективно »(Dworkin 1977, 81).

В «Тяжелых делах» Дворкин различает два вида юридических аргументов. Аргументы политики «оправдывают политическое решение, показывая, что решение продвигает или защищает некую коллективную цель сообщества в целом» (Dworkin 1977, 82). Напротив, принципиальные аргументы «оправдывают политическое решение, демонстрируя, что решение уважает или обеспечивает какое-то индивидуальное или групповое право» (Dworkin 1977, 82).

По мнению Дворкина, хотя законодательный орган может законно принимать законы, обоснованные политическими аргументами, суды не могут использовать такие аргументы при решении дел. Ибо консеквенциалистский аргумент в пользу политики никогда не может обеспечить адекватное оправдание для принятия решения в пользу претензии одной стороны на право и против претензии права другой стороны. По мнению Дворкина, апелляция к ранее существовавшему праву может быть оправдана только принципиальным аргументом. Таким образом, поскольку судебные решения обязательно разрешают претензии о праве, они в конечном итоге должны основываться на моральных принципах, которые служат наилучшим оправданием правовой практики, рассматриваемой в целом.

Обратите внимание, что взгляды Дворкина на правовые принципы и судебные обязательства несовместимы со всеми тремя основными обязательствами правового позитивизма. Каждый из них противоречит тезису о конвенциональности, поскольку судьи обязаны интерпретировать постулируемый закон в свете неустановленных моральных принципов. Каждый из них противоречит тезису о социальных фактах, поскольку эти моральные принципы считаются частью закона сообщества независимо от того, были ли они официально провозглашены. Наиболее важно то, что точка зрения Дворкина противоречит тезису о разделимости, поскольку она, по-видимому, подразумевает, что некоторые нормы обязательно действительны в силу своего морального содержания.Именно его отрицание тезиса об отделимости помещает Дворкина в лагерь натуралистов.

6. Ссылки и дополнительная литература

• Фома Аквинский, О законе, морали и политике (Индианаполис: Hackett Publishing Co., 1988)
• Джон Остин, Лекции по юриспруденции и философии позитивного права (Сент-Клер-Шорс, Мичиган: Scholarly Press, 1977)
• John Austin, The Province of Jurisprudence Determined (Cambridge: Cambridge University Press, 1995)
• Джереми Бентам, Фрагмент правительства (Кембридж: Cambridge University Press, 1988)
• Джереми Бентам, Закона в целом (Лондон: Athlone Press, 1970) Джереми Бентам, Принципы морали и законодательства (Нью-Йорк: Hafner Press, 1948)
• Брайан Бикс, «Об описании и юридическом обосновании», в Линде Мейер (изд.), Правила и рассуждения (Oxford: Hart Publishing, 1999)
• Брайан Бикс, Юриспруденция: теория и контекст (Боулдер, Колорадо: Westview Press, 1996) Брайан Бикс, «Теория естественного права», в Деннисе М. Паттерсоне (ред.), Сопровождение философии права и теории права (Кембридж: Blackwell Publishing Co., 1996)
• Уильям Блэкстоун, Комментарии к закону Англии (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1979)
• Жюль Л.Коулман, «О взаимосвязи между законом и моралью», Ratio Juris , vol. 2, вып. 1 (1989), 66-78
• Джулс Л. Коулман, «Негативный и позитивный позитивизм», 11 Journal of Legal Studies 139 (1982)
• Джулс Л. Коулман и Джеффри Мерфи, Философия права (Боулдер, Колорадо: Westview Press, 1990)
• Рональд М. Дворкин, Law’s Empire (Кембридж: издательство Гарвардского университета, 1986)
• Рональд М. Дворкин, Принимая права серьезно, (Кембридж: издательство Гарвардского университета, 1977)
• Джон Финнис, Естественный закон и естественные права (Oxford: Clarendon Press, 1980)
• Джон Финнис, «Истина в юридическом позитивизме», в Роберте П.Джордж, Закон об автономии (Oxford: Clarendon Press, 1996), 195-214
• Лон Л. Фуллер, Нравственность закона , исправленное издание (Нью-Хейвен: издательство Йельского университета, 1964)
• Лон Л. Фуллер, «Ответ профессорам Коэну и Дворкин», 10 Villanova Law Review 655 (1965), 657. Лон Л. Фуллер, «Позитивизм и верность закону — ответ профессору Харту», ​​71 Harvard Law Review 630 (1958)
• Клаус Фер, «Прощание с« юридическим позитивизмом »: раскрытие тезиса о разделении», Джордж, Автономия закона , 119–162
• Роберт П.Джордж, «Естественный закон и позитивный закон», в Джордж, Автономия закона , 321-334
• Роберт П. Джордж, Теория естественного права: современные эссе (Оксфорд: Clarendon Press, 1992)
• H.L.A. Hart, The Concept of Law , Second Edition (Oxford: Clarendon Press, 1994)
• H.L.A. Харт, «Книжное обозрение « Нравственность закона »» 78 Harvard Law Review 1281 (1965) H.L.A. Hart, Essays on Bentham (Oxford: Clarendon Press, 1982) Х.Л.А. Харт, «Позитивизм и разделение закона и морали», 71 Harvard Law Review 593 (1958)
• Кеннет Эйнар Химма, «Позитивизм, натурализм и обязательство подчиняться закону», Southern Journal of Philosophy , vol. 36, нет. 2 (лето 1999 г.)
• Кеннет Эйнар Химма, «Функционализм и теория права: новый взгляд на дебаты Харта и Фуллера», De Philosophia , vol. 14, вып. 2 (осень / зима 1998)
• Дж. Л. Маки, «Третья теория права», Philosophy & Public Affairs , Vol.7, No. 1 (осень 1977 г.)
• Майкл Мур, «Закон как функциональный вид», Джордж, Natural Law Theory , 188–242
• Joseph Raz, The Authority of Law: Essays on Law and Morality (Oxford: Clarendon Press, 1979)
• Джозеф Раз, «Власть, закон и мораль», Монист , т. 68, 295-324 Джозеф Раз, «Юридические принципы и пределы закона», 81 Yale Law Review 823 (1972)
• Джеффри Сейр-МакКорд, «Множество моральных реализмов», в Sayre-McCord (изд.), Очерки морального реализма (Ithica: Cornell University Press, 1988)

Информация об авторе

Kenneth Einar Himma
Электронная почта: [email protected]
Сиэтлский Тихоокеанский университет
США

Подлая политика «естественного права»

Концепция естественных прав как средства сдерживания государственной власти возникла в семнадцатом веке из теории естественного права. Как граждане, идея пошла, мы негласно заключаем общественный договор с государством: согласны подчиняться его законам в обмен на безопасность, социальный порядок и т. д.Но есть ограничения того, что эти законы могут диктовать — некоторые вещи, которые государство не может без законный разум, забирает у нас и, по сути, несет ответственность за защиту: наши естественные права, неотъемлемые от нашей человеческой природы и предоставленные нам Богом. По мнению английских политических теоретик Джон Локк, эти права включали жизнь, свободу и собственность.

Американская Декларация независимости основывалась на этих теориях, заявляя: «Мы считаем самоочевидными истины, что все люди созданы равными, что их Создатель наделил их определенными неотъемлемыми Прав, среди которых есть Жизнь, Свобода и стремление к счастью.» Так, в свою очередь сделал Билль о правах.

Идея о том, что Бог гарантирует наши основные права, может показаться реликвия, имеющая мало отношения к недавним объявлениям в Госдепартаменте. Однако в его речи на банкете в Букингемском дворце, устроенном королевой Елизаветой II, всего несколько дней. после заявления Госдепартамента Трамп сослался на «общую ценности, которые объединят нас в будущее: свобода, суверенитет, самоопределение, верховенство закона и уважение к предоставленным нам правам Всемогущим Богом.»И как минимум два судьи Верховного суда, Кларенс Томас и Нил Горсуч верят в одну из версий теории естественного права. Это особенно важно, учитывая недавнее введение запрета на ранние аборты рядом штатов, а полный запрет на аборты в Алабаме, что является прямым вызовом делу Роу против Уэйда, которое может еще подлежат рассмотрению Верховным судом. Это также важно с учетом Трампа. предложения администрации по откату гарантии гражданских прав, предотвращающие дискриминацию трансгендеров медицинскими работниками и страховщиками.

Естественное право | Определение естественного права на Dictionary.com

существительное

принцип или свод законов, которые считаются производными от природы, правильного разума или религии и являются этически обязательными в человеческом обществе.

ВИКТОРИНЫ

ГОТОВИТЕСЬ К СТАРШЕЙ ШКОЛЕ С ЭТОЙ ВИКТОРИНОЙ VOCAB ДЛЯ 9 КЛАССА

Готов ли ваш ребенок к старшей школе? Предложите им пройти этот подготовленный учителями практический тест для 9-х классов, чтобы проверить, соответствует ли их словарный запас.

Вопрос 1 из 10

актив

Происхождение естественного права

Среднеанглийское слово, восходящее к 1350–1400

Слова, близкие к естественному праву