Сжатое изложение нравственность: Attention Required! | Cloudflare

Напишите сжатое изложение по заданному тексту. Учтите, что вы должны передать главное содержание как каждой микротемы, так и всего текста в целом. Объем изложения – не менее 70 слов. Пишите изложение аккуратно, разборчивым почерком.

Исходный текст

К сожалению, наши обильные разговоры о нравственности часто носят слишком общий характер. А нравственность состоит из конкретных вещей: из определённых чувств, свойств, понятий. Одно из таких чувств – чувство милосердия. Термин не-сколько устаревший, непопулярный сегодня и даже как будто отторгнутый нашей жизнью. Нечто свойственное лишь прежним временам. «Сестра милосердия», «брат милосердия» – даже словарь даёт их как устаревшее понятие.

Изъять милосердие – значит лишить человека одного из важнейших действенных проявлений нравственности. Древнее это, необходимое чувство свойственно всему животному и птичьему сообществу: милость к поверженным и пострадавшим. Как же так получилось, что чувство это у нас заросло, заглохло, оказалось запущенным? Мне можно возразить, приведя немало примеров трогательной отзывчивости, соболезнова-ния, истинного милосердия. Примеры есть, и тем не менее мы ощущаем, и давно уже, убыль милосердия в нашей жизни.

Если бы можно было произвести социологическое измерение этого чувства! Уверен, что человек рождается со способностью откликаться на чужую боль. Думаю, что это чувство врожденное, данное нам вместе с инстинктами, с душой. Но если это чувство не употребляется, не упражняется, оно слабеет и атрофируется.

(По Д. Гранину)

Сжатое изложение

К сожалению, наши разговоры о нравственности носят общий характер. Нравственность состоит из определённых чувств, свойств. Одно из них – чувство милосердия. Термин несколько устаревший сегодня. 

Изъять милосердие – значит лишить человека важнейшего проявления нрав-ственности. Это древнее чувство свойственно всему живому: милость к поверженным и пострадавшим. Как получилось, что чувство это у нас заросло? Есть примеры отзывчивости, соболезнования, но все же мы ощущаем убыль милосердия в нашей жизни.

Человек рождается со способностью откликаться на чужую боль. Это чувство врожденное, данное нам вместе с инстинктами, с душой. Но если оно не употребляется, не упражняется, то слабеет и атрофируется.

Everyman: Мораль Play Секция 1 (л.1-183) Сводка и анализ

Титульный лист Everyman объявляет пьесу «трактатом» о том, «как Верховный Отец Небес посылает смерть, чтобы призвать каждое существо и рассказать о своей жизни в этом мире», а также информирует читателя, что этот трактат «в манере нравственной игры».

Первые два символа, которые нужно ввести, — это Бог, «на высоком месте» на сцене или сцене, и Посланник, который произносит пролог.В прологе Посланника содержится просьба к аудитории уделить внимание и выслушать «материю» (содержание) этой «моральной игры». Затем Посланник объявляет цель игры:

Что из нашей жизни и конца показывает

Как преходяще мы весь день. (л.5-6) ​​

Игра покажет нам нашу жизнь, а также наши смерти («наш конец») и то, как мы, люди, всегда («весь день») преходящи: переходя из одного состояния в другое. Ясно, что с самого начала в пьесе ясно, что это должна быть игра о человеческом опыте, а также игра с абсолютным акцентом на морали.

Посланник продолжает говорить аудитории, что, хотя грех вначале может показаться сладким, он в конечном итоге заставит душу плакать, когда вы умрете, а тело «лежит в глине». Он также сообщает нам, что Братство, Веселье, Сила, Удовольствие и Красота исчезнут от нас «как цветок в мае».

Далее Бог говорит, и он сразу же начинает критиковать то, что «все существа» ему «недобры» (в этом контексте «недобрый» означает «несправедливый» — не служащий Богу должным образом).Люди живут без «страха» (страха) в мире, не думая ни о рае, ни об аде, ни о суде, который в конечном итоге придет к ним. «В мирских богатствах весь их разум», — говорит Бог. Люди не помнят о законе Бога или его запрете на семь смертных грехов (и, Бог напоминает нам, они «прокляты» — они отправляют вас в ад).

«Каждый человек так живет после своего удовольствия,

И все же в своей жизни они не уверены» (л.40-1)

Каждый живет исключительно для собственного удовольствия, говорит Бог, аудитория, но все же они совсем не безопасны в своей жизни («ничего не уверен»).Бог видит, как все разлагается и ухудшается «из года в год» (из года в год), и поэтому решил «рассчитывать на каждого человека». Этот «расчет» — это подсчет, аудит душ людей. Они виновны или они благочестивы — должны ли они идти в рай или в ад?

Бог, разочарованный в человечестве, призывает к Смерти, своего «могущественного посланника». Смерть говорит, что он будет путешествовать по всему миру и «безжалостно исследует как великих, так и маленьких». Он собирается «окружить» (возможно, имея в виду «напасть» или «иметь дело с») каждого человека, который «живет скотом» (живет скотским образом).Люди, которые любят богатство и мирские блага, будут поражены стрелой Смерти и будут вечно жить в аду — если только «милостыня не будет его хорошим другом». «Милостыня» означает «добрые дела», и даже на этом этапе важно понять, что добрые дела могут спасти грешника от вечного проклятия.

Бог выходит, и Смерть видит, как Каждый человек идет впереди. В тексте указано, что каждый человек «прекрасно одет». Смерть приближается к каждому человеку, трогает его дротиком и спрашивает, куда он идет, и не забыл ли он своего «создателя» (того, кто его создал).Обыватель спрашивает Смерть, кто он такой, но Смерть отвечает, что Бог посылает Его каждому. Затем смерть говорит каждому человеку, что он должен совершить длительное путешествие над ним и принести с собой свою «книгу учета» (его учетную книгу согласно «Божьему расчету» выше), в которой содержатся его хорошие и плохие поступки. Каждый должен начать свое путешествие к смерти.

Каждый человек говорит, что он не готов сделать такой расчет, и именно тогда Смерть открывает каждому, кто он есть на самом деле. Каждый в ужасе: «О Смерть», — говорит он, — «ты пришел, когда я меньше всего думал о тебе».Затем каждый человек предлагает Смерти «тысячу фунтов», если он отложит весь этот вопрос «до другого дня». Смерть, тем не менее, говорит, что он не ценит золото, серебро или богатство, и просит каждого пойти с ним.

Каждый человек умоляет Смерть: его книга расплаты, он говорит, не готова. Он просит «Божьей милости» и просит Смерть пощадить его, пока у него не будет способа разобраться с этим. Если, по его словам, ему может быть всего двенадцать лет, он может сделать свою книгу расчетов «настолько ясной», что у него не будет «необходимости бояться».Смерть отказывается.

Затем каждый спрашивает у Смерти, будет ли у него какая-то компания, чтобы отправиться в путешествие из жизни в смерть. Смерть говорит ему, что он может иметь компанию, если кто-то был достаточно смел, чтобы пойти вместе с ним. Затем смерть спрашивает каждого человека, верит ли он, что его жизнь и его «мирские блага» ему даны. Когда Обыватель говорит, что он так думал, Смерть говорит ему, что они были ему «одолжены». Каждый человек не может взять с собой вещи, как только он умер. После отказа еще раз, чтобы дать каждому человеку больше времени, смерть выходит.

Анализ

Чтение Everyman может быть странным опытом для современного читателя: он полностью отличается от наших собственных современных представлений о том, какими должны быть театр и драма. Начнем с того, что, когда мы можем ожидать, что пьеса постепенно раскроет свой сюжет и любые моральные цели, Everyman заявляет об этом еще до того, как мы встретили персонажа. Целью пьесы является напечатанный на титульном листе, поэтому читатель может не сомневаться; и в исполнении первое, что происходит, это вход Посланника, который начинает с того, что говорит зрителям, что это будет «моральная игра» о нашей «жизни и конце».

Everyman также является решительно христианской игрой, которая существует для продвижения христианской идеологии и религии. Он предполагает хорошее знание католической доктрины и христианской веры — и его первоначальная аудитория, вероятно, имела бы это знание. Поэтому их опыт пьесы сильно отличался бы от нашего. Церковь в средневековый период была местом политической, а также религиозной власти, и страх перед дьяволом, грехом и адом был бы культурным обыденным явлением.Кажется вероятным, что послание пьесы вселило бы некоторый страх в сердца его первоначальной аудитории таким образом, которого он больше не делает сегодня. Спектакль также объявляет о своих собственных моральных амбициях: научить свою аудиторию, как вести себя и как не вести себя в глазах Бога, чтобы достичь спасения.

Однако нет никаких записей о том, что Everyman исполнялся в средневековом периоде, и, учитывая, что мы так мало знаем о пьесе, у нас очень мало информации о том, как, в каких условиях или где она возможно, был первоначально выполнен.

Пьеса сразу же ставит перед собой цель и вводит ключевую тему: «Как мы преходящи весь день». Мимолетность человеческой жизни — насколько мы недолгие — является центральной темой каждого человека: сосредоточение нашего ума не на скором завершении забот о нашей мирской жизни, а на вечной загробной жизни, которая последует. Также не установлено никакого драматического напряжения: Посланник говорит нам, что Товарищество, Веселье, Сила, Удовольствие и Красота все исчезнут от нас «как цветок в мае» — иными словами, все эти вещи, которые в мире считаются ценными, преходящи и просто исчезнут, когда ты умрешь.Вы не можете взять их с собой. Таким образом, окончание пьесы объявляется в самом начале — нет никакой загадки в том, покинут ли его так называемые друзья Эвермана.

Таким образом, вступительная речь Посланника также начинает заботу пьесы с начала и конца: пьесы показывают как наш «конец», так и нашу «жизнь», и предупреждает нас «в начале», чтобы «внимательно относиться к концу» ». Поэтому в начале спектакля нам предлагается подумать о конце; точно так же, как продолжает объяснять Посланник, грех кажется фантастическим «в начале», но «в конце» заставляет душу плакать.Таким образом, в пьесе есть естественный ритм — и повторяющаяся тема — отношения между началом и концом: и важность планирования на будущее, обдумывания конечной точки, рассмотрения последствий какого-либо конкретного действия. ,

Для современной аудитории очень интересно, что Бог начинает с выражения своего разочарования в поверхностном мире, одержимого мирскими богатствами и славой и не уделяющего достаточного (если таковое есть) уважения духовным вещам, представляющим реальную ценность: обвинение, которое можно было бы нивелировать в нашем собственном современном мире так же, как мир в c.1500, когда пьеса была изначально написана. Каждый человек, чье имя дает нам ключ к тому, что он представляет все человечество: каждый человек — явно не исключение из этого правила. Он явно заботится о дорогой, красивой одежде (он «прекрасно одет» при входе), и, когда он хочет, чтобы Смерть перенесла его день расплаты, он немедленно прибегает к деньгам, предлагая Смерти тысячу фунтов в качестве взятки.

Рон Таннер, пишущий в Philological Quarterly , очень убедительно показал, что в Everyman есть юмор, уделяя особенно интересное внимание переговорам Everyman со Смертью:

Что делает обмен между Death and Everyman юмористическим — это Everyman попытки переговоров.Сначала он просит продлить время, затем он пытается подкупить Смерть … нелепо совершать такие сделки. Это конец, в конце концов. «Теперь, нежная смерть, — говорит Обыватель, все еще надеясь ускользнуть, — избавь меня до завтра». Юмор здесь заключается в том, что Смерть совсем не нежна и не благородна: нужно только представить страшную фигуру смерти, надвигающуюся на ныне льстивого Обитателя, чтобы оценить иронию. Слова обывателя вдвойне ироничны, поскольку его просьба об отсрочке сократилась с двенадцати лет до одного дня.

Что особенно выделяет комментарии Tanner, так это необычный тон Everyman , который является одной из его самых интересных функций. Эта сцена задумана как просто веселая? Очевидно, нет, потому что даже Таннер видит тьму в присутствии самой Смерти, «нависшей над… Обитателем». И все же акцент Таннера на юморе в пьесе убедителен и напоминает нам, что, если действительно Everyman был исполнен, вполне возможно, что он мог бы одновременно служить и развлечением, и моральным воспитанием.Как знает любой ученик Чосера, вполне возможно объединить драму и комедию, серьезность и легкость в одном тексте.

о принципах морали

Резюме книги

Хотя Дэвид Хьюм писал по нескольким различным предметам, похоже, что его основной интерес был в области морали. Легко понять, почему это было так, поскольку мораль, как он задумал, лежит в основе всей человеческой деятельности. Человек является не только мыслящим существом, как подчеркивали греческие философы, но он также является социальным и активным существом, и именно на этом этапе его жизни затрагивается мораль.Он вовлечен в политические дела отдельных лиц и наций, и то же самое верно в отношении социальной и религиозной жизни любого сообщества людей. Нет ничего более важного в жизни человека или в нации, чем нравственные нормы, которыми руководствуется жизнь. Именно по таким причинам Юм особенно хотел тщательно изучить происхождение и природу моральных принципов. Действительно, можно сказать, что тема морали была тесно связана со всеми темами, которые касались его различных опубликованных работ.

В «Трактате человеческой природы », , который был первой важной публикацией Юма, первый раздел книги был посвящен анализу понимания человеком. Целью этого анализа было с одной точки зрения лишь предварительный шаг к более адекватной интерпретации моральных убеждений человека. Даже в Истории Англии, , которая была написана позднее, представлено множество доказательств того, что именно мораль нации определяет ее судьбу больше, чем любой другой фактор.Значение моральных стандартов вновь подчеркивается в «Эссе » на моральные и политические темы, которые оказали огромное влияние на установление репутации Юма как ученого и автора. Наконец, в двух книгах, которые он написал на тему религии, последствия, связанные с моралью, особенно заметны. Запрос о принципах морали был попыткой представить публике в более привлекательном стиле материалы, которые были включены в третий раздел «Трактата о природе человека» .

Философия морали Юма имеет ряд важных характеристик, которые может быть полезно иметь в виду, прежде чем читать сам Запрос . Одним из них является четкое различие, которое проводится между областями логики и этики. Логика связана с деятельностью человека как мыслящего существа; этика и мораль связаны с его действиями как социального существа. Логика является предметом рассуждений, и ее функция заключается в установлении фактов; Мораль имеет отношение к области ценностей и не может быть выведена из простого изложения фактов.Это правда, что рассуждения связаны как с логикой, так и с этикой, но хотя логика вытекает из природы разума, этика — нет.

. Никаких фактических данных, какими бы полными они ни были, недостаточно, чтобы сказать человеку, что ему следует делать. Вы не можете получить то, что должно быть из того, что есть. Только потому, что люди чувствуют существа так же, как и мыслящие, ценностные различия возможны и могут указывать на то, что нужно делать. Неспособность признать эти различия между областями фактов и ценностей, по мнению Юма, привела к значительной путанице и недоразумению, характерному для моральной философии.Показывая, что моральные суждения происходят от чувств, а не от интеллекта, он надеется исправить эту ситуацию. Процедура определения фактов отличается от процедуры признания ценностных различий.

Позиция Юма в этом отношении схожа с позицией Иммануила Канта, который признал разницу между тем, что он назвал чистым, или теоретическим, разумом и практическим разумом. Теоретическая причина принадлежит пониманию, и его функция состоит в том, чтобы дать возможность прийти к истинному или правильному знанию фактов.Практическая причина — это та особая функция ума, которая позволяет человеку узнать, что он должен делать. Теоретическая причина — это работа интеллекта, но практическая причина относится к воле или тому, что побуждает людей действовать. Это правда, что в моральной философии Канта и Юма есть много точек различия, поскольку Кант был рационалистом в своей концепции морали, а Юм — нет. Тем не менее, они были согласны, поскольку они оба признали важное различие между суждениями о фактах и ​​ценностными суждениями.

Одна из главных причин, почему Юм настаивал на том, что моральные суждения основаны на чувствах, а не на интеллекте, заключается в том, что простое осознание фактов не в силах заставить человека действовать. Люди действуют в результате своих чувств и желаний, и хотя это правда, что на них может влиять то, что они считают фактами, не только знание движет волей или удерживает ее от действия. В «Трактате человеческой природы» , , , Юм сказал: «Для меня не является необоснованным предпочесть разрушение всего мира царапанию моего пальца.«Цель этого заявления состояла в том, чтобы подчеркнуть тот факт, что предпочтения, как и все моральные обязательства, возникают из чувств и не могут быть получены из простого осознания фактов.

Во всех своих работах Юм использовал эмпирический метод в своей философии. Следуя тенденции, установленной такими мыслителями, как Фрэнсис Бэкон, Джон Локк и Джордж Беркли, он считал, что все, что можно знать о себе или о мире, в котором они живут, должны быть основаны на фактах опыта.Невозможно определить природу того, что выходит за рамки мира опыта, и вера в возможность такого знания была одним из основных источников догматизма и различных форм нетерпимости, которые обычно были связаны с ним.

В своем анализе человеческого понимания Юм применил эмпирический метод, чтобы найти объяснение того, как формируются идеи. Как и другие эмпирики, которые предшествовали ему, он предполагал, что все идеи получены из чувственных впечатлений, но на основе этого предположения он вышел за рамки работы своих предшественников и отрицал возможность какого-либо подлинного знания чего-либо, что выходит за рамки данных, которые являются снабжается чувствами.Это означает, что никто не может иметь никакого знания о внешнем мире, материальной субстанции, духовной субстанции, себя или Бога. Хотя было достаточно ясно, что можно верить в реальность любого или всех этих объектов, было отмечено, что не существует логического основания ни для этих убеждений, ни для существования объектов, к которым они относятся.

Как ни странно, это не разрушило возможности того, что обычно называют научным знанием. Так называемые законы природы надежны, по крайней мере, до некоторой степени, даже если они являются лишь привычками, которые сформировались в человеческом сознании на основе того, что произошло в прошлом, и ожидания того, что подобные переживания произойдут в будущем.

Поскольку он отрицал возможность узнать что-либо, что выходит за рамки опыта, Юм часто считался скептиком. Тем не менее, он не отрицал полезности понятий, которые используются в научной процедуре, но он предложил новое объяснение того, как эти понятия формируются. Принципы, которые используются в научной процедуре, являются лишь конструкциями человеческого разума, но они надежны, поскольку их можно успешно использовать при упорядочении человеческого опыта.

Использование эмпирического метода в области морали позволило Юму аналогичным образом показать, как возникают идеи относительно правильного и неправильного поведения. Выводы, сделанные в этой области опыта, были шокирующими для многих его современников, потому что они давно привыкли думать о моральных обязательствах как о чем-то, что было выведено из некой высшей власти и навязано людям силой, которая была для них внешней. Независимо от того, считали ли этот источник моральных обязательств волю Бога или исходили из самой природы разума, не имело большого значения, так как правила, регулирующие поведение, основанное на нем, могли быть применены любым политическим или церковным органом, который оказался у власти. ,Эта концепция морали была, по мнению Юма, не только необоснованной, но и опасной, а порой и вредной для благосостояния людей. Показав, что принципы морали не являются производными от внешней власти, а основаны на опыте людей, он полагал, что может представить гораздо более точный и удовлетворительный отчет об их происхождении и существовании.

Любое адекватное объяснение морали должно признавать разницу между царством фактов и царством морали.Опыт чувств — это источник всего, что может быть известно о фактах, но ценности любого рода могут быть познаны только через чувства. Поскольку любой конкретный чувственный опыт обычно рассматривается как имеющий одинаковое значение для всех людей, возможно, что выводы одного человека относительно фактов будут проверены другими. Чувства, с другой стороны, являются личными и индивидуальными, и то, как один человек относится к данному типу поведения, не обязательно совпадает с ощущением другого человека.Рассмотрение этого вопроса привело к тому, что некоторые из критиков Юма заявили, что он скептик в моральной философии и отождествляет хорошее поведение с чем-то, что может чувствовать человек.

Однако обвинение было необоснованным. Его можно поддержать, только если можно будет показать, что нет единого элемента в том, как люди относятся к определенным типам поведения. Юм полагал, что в чувствах людей есть общий элемент точно так же, как и общий элемент в том, что они испытывают с помощью органов чувств.Он настаивал на том, что все нормальные люди обладают чувством к человечеству. Это чувство выражается в симпатии, которую испытывают к счастью и страданиям других людей. Именно этот общий элемент в чувствах людей позволяет правильно говорить о принципах морали. Если бы мораль была просто вопросом индивидуальных чувств, в которых нельзя было бы распознать ни одного общего элемента, не было бы никаких принципов. Принципы морали, хотя они могут существовать только в сознании людей, остаются неизменными, и, поскольку они применимы к людям в целом, мы должны сделать вывод, что они представляют собой нечто большее, чем индивидуальные чувства.

Любой эмпирический подход к изучению морали должен начинаться с изучения тех действий, которые одобрены подавляющим большинством людей. Соответственно, Юм начинает с анализа доброжелательности и справедливости. Эти две добродетели выбраны потому, что не существует такого поведения, которое было бы одобрено более универсально, чем акты доброжелательности или справедливости в отношении своих собратьев. Точно так же можно сказать, что существует общее неодобрение несправедливости и тех действий, которые служат корыстным интересам в ущерб благосостоянию других.

Если мы спросим о причинах такого одобрения и неодобрения, мы обнаружим, что полезность или ее отсутствие — это объяснение, которое можно дать для различных выраженных позиций. Одобренные действия — это действия, которые способствуют счастью и удовлетворяют насущные потребности людей. Те, которые не одобряются, имеют тенденцию препятствовать достижению этих целей. Важно отметить, что именно счастье и благополучие других людей определяют отношение человека, а также то, что относится к его собственному.

Полезность своих действий как средства достижения счастья и общего благополучия всего сообщества, в котором он живет, является для Юма важнейшим критерием благости. Этот акцент на полезности , который характеризует всю его моральную философию, побудил некоторых людей классифицировать его как утилитарного. Будет ли эта классификация правильной, будет зависеть от значения этого термина. Он использовался Джереми Бентамом и Джоном Стюартом Миллом для обозначения того типа этической философии, которая находит свой стандарт добродетели в величайшем количестве счастья для наибольшего числа людей.У Юма, похоже, много общего с этой доктриной, но он отличается от нее в одном важном отношении: хотя он и соглашается с ними в признании счастья одной из хороших вещей, он не признает, что это единственное, что это хорошо. Люди — это сложные организмы, и их общее благосостояние включает в себя не только удовлетворение потребности в счастье.

Есть некоторые аспекты моральной философии Юма, которые заставляют некоторых его критиков полагать, что он защищал как эгоистичную, так и индивидуалистическую концепцию морали.Этот вывод основан на том факте, что он выводит принципы морали из чувств, а не из разума. Чувства человека всегда являются личными, и, поскольку они так устроены, что имеют тенденцию вызывать отношение одобрения к действиям, благоприятствующим его собственным интересам, и неодобрение по отношению ко всему, что противоречит этим интересам, казалось бы, это указывает на то, что мораль — это не что иное, как следование своим личным желаниям.

Среди современников Юма было несколько известных мыслителей, которые высказывали мнение о том, что все человеческие действия обязательно являются эгоистичными, и любые претензии на альтруизм могут быть не чем иным, как маскировкой для собственного эгоизма.Юм был убежден, что эта позиция была несостоятельной, и, конечно, она не отражала его взгляд на мораль. То, что для человека совершенно естественно одобрять действия, благоприятствующие его собственным интересам, и осуждать те, которые противоречат ему, было слишком очевидно, чтобы отрицать это. Хьюм отрицал, что невозможно беспокоиться о благосостоянии другого человека, если это ничего не будет способствовать его собственным интересам и может даже противоречить ему. Человеческая природа, как он понял, была так устроена, что ни один нормальный человек не может не одобрить те действия, которые способствуют благополучию людей — даже если это может быть таковым их врагов.

С другой стороны, нельзя не осуждать акты жестокости и бессмысленного уничтожения, независимо от того, кто может стать жертвой таких действий. Эта забота, которую один человек испытывает ко всем другим людям, — это то, что он имел в виду под чувством человечности и чувством сочувствия, которое характерно для всего человеческого рода. Именно наличие этого элемента в человеческой природе мешает нравственности стать чисто эгоистичным делом. Это объясняется тем фактом, что те действия, которые обычно считаются наиболее достойными похвалы, являются теми, в которых люди добровольно отказываются от своих личных интересов, чтобы содействовать благополучию других.

Хотя позиция Юма в отношении морали часто характеризуется как этика чувства, а не разума, следует отметить, что ни в коем случае он не унижает разум и не настаивает на том, что следует действовать вопреки ему. В чем он отличается от своих рационалистических предшественников, так это в вопросе происхождения моральных принципов и субъективного характера их существования. В своем выступлении Юм разъясняет, что один разум не может сказать никому, что ему следует делать.У разума есть очень важная функция, которую он должен выполнять в жизни человека, но он имеет отношение к последовательности и фактическим фактам. Помимо чувств, не может быть чувства долга или того, что Иммануил Кант называл «должностью». Это правда, что на чувства человека может влиять то, что он считает фактами по делу, и именно в этой связи разум имеет какое-то отношение к морали, но даже в этом отношении это скорее чувство, чем фактические данные, которые являются существенным элементом любого морального суждения.

Краткое справочное и учебное пособие по голоду, изобилию и морали содержит исчерпывающую информацию и анализ для помочь вам понять книгу. Это учебное пособие содержит следующие разделы:

Это подробное резюме литературы также содержит темы для обсуждения на Голод, изобилие и мораль Питера Сингера.

Следующая версия этого эссе была использована для создания этого учебного пособия: Singer, Peter.«Голод, достаток и нравственность». Philosophy & Public Affairs, Vol. 1, № 3 (Spring, 1972), с. 229-243. JSTOR.

Опубликованный в 1972 году в выпуске «Философии и связей с общественностью», «Голод, изобилие и мораль» Питера Сингера — это эссе, в котором рассматриваются практические последствия утилитарной этики. В то время как эссе явно не ручается за утилитаризм, Сингер выдвигает аргумент относительно моральной необходимости альтруизма, утверждая, что люди со средствами должны быть морально обязаны пожертвовать на благотворительность.Он обосновывает свои аргументы в случае голода в Индии, который случился во время написания статьи в 1971 году.

Зингер начинает свой аргумент со ссылкой на голод девяти миллионов бенгальских беженцев, который произошел в основном в результате их гражданской войны , Тем не менее, он утверждает, что люди во всем мире могут предотвратить такие масштабные страдания, но не сделали этого: недостаточно денег было пожертвовано для помощи, и люди не обратились к своим правительствам, чтобы подтолкнуть их к предоставить больше помощи.В то время как такие страны, как Великобритания и Австралия, предоставили денежную помощь для облегчения голода, она далеко не соответствует необходимой сумме, вынуждая Индию получать средства из своего собственного фонда развития, что только усугубит голод в будущем. Затем Сингер утверждает, что то, как люди реагируют на такие ситуации, как в Восточной Бенгалии, и тому подобное во всем мире, является морально неправильным. Он утверждает, что последствия его аргументов потребуют существенной реконфигурации основных моральных ценностей и того, как эти ценности реализуются в обществе.

Он начинает свой аргумент с утверждения, что страдать от нехватки основных человеческих потребностей — это плохо. Далее, он утверждает, что, если человек или коллектив могут предотвратить возникновение плохого, это должно быть моральной необходимостью, не причиняя себе вреда. Вышеуказанный принцип Зингера не учитывает расстояние, а это означает, что человек в равной степени обязан помогать тем, кто находится далеко, так же, как и близким.Кроме того, не имеет значения, является ли этот человек единственным, кто может помочь, или один из многих.

Певец приводит гипотетический пример, чтобы продемонстрировать, что количество людей, делающих пожертвования, имеет значение: если все считают, что люди с сопоставимым доходом жертвуют 5 фунтов стерлингов, чтобы помочь облегчить голод, то они также считают, что существует не нужно жертвовать больше, чем эта сумма. Однако Сингер утверждает, что, поскольку не все люди, которые могут пожертвовать 5 фунтов стерлингов, будут делать это, человек должен пожертвовать более 5 фунтов стерлингов, не оказывая вредного воздействия на себя.Затем он рассматривает контрапункт к своему примеру; если все будут следовать первому принципу и исходят из того, что они должны пожертвовать больше, чем минимум 5 фунтов стерлингов, пожертвованных средств может быть больше, чем необходимо. Певец отвечает, утверждая, что этого не произойдет, потому что «не ожидается», что все пожертвуют 5 фунтов стерлингов, поэтому не стоит беспокоиться о том, что будет слишком много пожертвований (234). Кроме того, на самом деле эти пожертвования не будут происходить одновременно, а это означает, что люди могут со временем оценить, сколько помощи требуется.

Далее Сингер утверждает, что его аргумент усложняет обычное моральное различие между «обязанностью» (что требуется) и «благотворительностью» (что не требуется, но хорошо для этого). Он добавляет, что в обществе сложилось мнение, что благотворительность — это хорошо, но никто не получит выговор за то, что не сделал этого. Сингер утверждает, что мы все должны быть морально обязаны отдавать деньги на гуманитарные цели, а это значит, что морально неправильно не давать деньги на такие дела. Певец говорит, что некоторые скажут, что его мнение слишком экстремально — утверждение, что что-то является морально неправильным, должно быть зарезервировано для тех действий, которые, несомненно, неправильны, таких как воровство.Ответ Пингера заключается в том, что, хотя его взгляд может показаться чрезмерным, он логически обоснован — его выводы вытекают из предпосылок. Он добавляет, что определенные действия в обществе считаются неправильными просто потому, что если бы это было не так, это нарушило бы мир в целом.

Зингер обращается к другой проблеме, а именно к тому, что моральные нормы не должны быть слишком строгими, иначе никто не будет их соблюдать, что приведет к отказу от всех моральных норм. Певица отвечает, что вряд ли это произойдет; не существует «предела» морали, когда пытаешься судить сам, что лучше всего делать.Еще одно возражение против его утилитаризма, в частности, что его аргумент требует от всех посвятить все свое существование увеличению счастья в мире над страданиями. Он отвечает, что это не имеет значения, поскольку в его аргументе говорится, что человек должен делать пожертвования, не причиняя себе никакого существенного вреда.

Затем он обращается к «практическому» возражению: что благотворительная помощь должна быть обязанностью правительства, поскольку, если люди отдают деньги в частном порядке, правительство уклоняется от своих обязанностей по оказанию помощи.Сингер говорит, что, наоборот, правительство поможет, только если почувствует, что его граждане заботятся о причине. Последнее возражение, на которое обращает внимание Сингер, заключается в том, что благотворительность — это временное решение проблемы голода, поскольку оно не решает проблему перенаселения, которая, несомненно, будет способствовать росту бедности в будущем. Певец отвечает, что это не значит, что мы не должны пытаться помочь, и что существуют благотворительные организации, направленные на перенаселение.

Наконец, Сингер утверждает, что мы должны пожертвовать до уровня «предельной полезности», то есть до уровня, когда пожертвование больше принесет нам сопоставимый вред (241).В заключение он пишет, что философия не имеет смысла, если она не ориентирована на реальные проблемы. Страдание — это проблема, которая пронизывает мир, но в пределах способности человека что-то с этим сделать.

Everyman: Мораль Play Секция 2 (l.184-462) Сводка и анализ

Оставшись один на сцене, Everyman говорит зрителям, что он мог бы «плакать с глубоким вздохом!» У него нет компании, и он чувствует себя очень одиноким — и, кроме того, его книга расплаты «полностью не готова» (совершенно не готова для Божьего суда). Затем он задает прямой вопрос, возможно, аудитории или, возможно, риторически:

Как мне теперь поступить, чтобы извинить меня?

Я бы к Богу я никогда не получу!

Каждый человек не видит способа оправдать себя и желает, чтобы он никогда не был рожден.Он говорит, что боится «огромных и сильных болей». Более того, как он отмечает в коротком, мрачном предложении «время проходит». Именно тогда у каждого человека есть идея обратиться к Братству и рассказать ему о том, что произошло. Обыватель говорит, что он доверяет Fellowship, потому что они были «хорошими друзьями в спорте и играют» вместе «много дней».

входит Товарищество, и Обыватель обращается к нему «чтобы облегчить мою печаль». Товарищество видит, что Everyman выглядит грустным, и сразу же предлагает помощь.Когда Обыватель говорит ему, что он «в большой опасности», Fellowship обязуется не «оставлять [Обитателя] до конца моей жизни / в … хорошей компании». Товарищество продолжает обещать свою компанию и его решимость исправить все, что случилось с каждым человеком — и каждый человек благодарит его. Братство даже заявляет (с заметной драматической иронией)

Ибо с верой, и ты отправишься в ад,

Я не оставлю тебя, кстати.

Товарищество, похоже, полон решимости сопровождать каждого человека.Затем каждый говорит Братству, что ему приказано отправиться в долгое трудное путешествие и в конце концов предстать перед Богом, чтобы его судили. Именно в этом путешествии, продолжает каждый человек, он хочет, чтобы Братство «принесло мне компанию / как вы и обещали».

Товарищество говорит каждому человеку, что он знает, что такое путешествие было бы «до [его] боли». Он спрашивает всех, когда они вернутся из такого путешествия; Каждый отвечает «никогда больше, до дня гибели». «В вере, — говорит Братство, — тогда я не приду!» Общение говорит каждому человеку, что ничто не заставит его отправиться в такое путешествие.Каждый человек, по понятным причинам раздраженный, напоминает Товариществу, что он обещал, что будет сопровождать его даже до смерти.

Товарищество тогда говорит Каждому человеку, что он с радостью сопровождал бы его, когда он ел, пил, делал «хорошее настроение» или наслаждался «похотливым обществом» женщин. Братство даже предлагает помочь каждому совершить убийство, но повторяет, что он не пойдет с ним в своем путешествии — даже если бы каждый человек дал ему «новое платье». Каждый понимает, что Товарищество станет его другом и компаньоном только в хорошие времена.Общение отходит от каждого человека «так быстро, как он может».

Оставшись на сцене в одиночестве, Everyman спрашивает, к кому он должен обратиться за помощью, когда Братство покинуло его. Он решает обратиться к своим родственникам и цитирует пословицу «Вид будет ползти там, где он не может идти». При этом входят Сородичи и Кузены. Они говорят, что они находятся по повелению каждого человека и что они «будут жить и умирать вместе» с ним и останутся с ним «в богатстве и горе». Обыватель рассказывает им свою историю, и он должен отправиться в болезненное паломничество, из которого он никогда не вернется.Сородич спрашивает его, какого рода расчет он должен сделать. Каждый отвечает, что должен показать, как он жил, как провел свои дни, все плохие поступки, которые он совершил, и все возможности быть добродетельными, которые он не использовал.

Кузен говорит, что он пять лет постился на хлебе и воде, чем сопровождал бы каждого. Сородич, со своей стороны, говорит, что каждый человек должен взбодриться и прекратить стонать («Примите доброе сердце к вам и не стоните»), но все равно каждый должен «идти один». Следующие несколько оправданий приводятся к тому, что Everyman просит Сородичей и Кузена сопровождать его: у Кузена «судорога в [его] пальце ноги», Киндред предлагает горничной пойти с Everyman, и кузен — наконец-то — добавляет, что у него есть свой собственный расчет.Кузен и Сородич выходят отдельно.

Снова оставленный в покое, Everyman делает еще один монолог. Он понимает, что

Справедливые слова делают глупостей глупыми.

Они обещают и ничего не сделают.

Покинутые Братством, Кузенами и Сородичами, Каждый понял, что только дураки радуются «честными словами». Люди обещают что-то — но не собираются ничего делать.

Каждый приходит к выводу, что его Товары могут помочь ему и наполнить его «сердце полным светом».Он зовет его «Товары и богатство», чтобы помочь ему. Товары отвечают ему:

Я лежу здесь в углах, перевернутая и сложенная так высоко,

Также в сундуках я заперт так быстро,

Также уволен в мешках …

Товары претендуют на то, чтобы помочь каждому и Каждый снова объясняет свое положение и паломничество, на которое он должен пойти. Обыватель надеется, что Гудс сможет помочь ему сделать его книгу лучше: потому что он слышал, что сказано: «Деньги делают хорошо, что неправильно».

Товаров, тем не менее, немедленно говорит, что он следует «никому не в таких путешествиях», и добавляет, что, не очистив свою книгу расплаты, одержимость Товарищем «Товарами» «промокнула» его. «Моя любовь», добавляет Товар, «противоречит любви вечной». Каждый человек удивлен и разочарован, услышав это. Он говорит Товарам, что он «ложный» и «предатель Бога», который поймал его в «ловушку». Товар просто отвечает, что Каждый сделал это сам, смеется над Каждым и уходит.

Анализ

Встретив первую партию персонажей, кажется очевидным сделать несколько комментариев о природе персонажа в Everyman .Первое, что нужно осознать, это то, что это не персонажи, как мы их понимаем в современном смысле, постшекспировские и станиславские. Хотя это не относится ко всей литературе этого периода, в пьесах о нравственности обычно есть аллегорические фигуры, а не то, что мы могли бы считать «округлыми персонажами». Аллегория — это сложное литературное устройство для понимания и объяснения: форма метафоры, в которой абстрактные идеи или принципы представлены в виде конкретных символов, фигур или событий.

Что это значит? Что ж, вместо того, чтобы писатель тратит какое-то время или энергию, пытаясь сделать персонажа похожим на «реального человека», или быть эмоционально убедительным, сложным (с точки зрения личности, поведения или действия) или удивительным, писатель заставляет персонажа просто представлять — или персонифицировать — один атрибут.Вместо того, чтобы быть персонажем «Гамлета» и полным противоречий (возможно, трусом, может быть, храбрым мстителем; возможно, женоненавистником, может быть, хорошим парнем и сыном; может быть, протестантом, может быть, католиком), у вас есть персонаж под названием «Братство», который просто представляет идею общения.

Это гораздо более простой, менее богатый, менее сложный взгляд на характер, чем современный. Это также означает, что в том, как работает пьеса, есть странное двойное видение. Когда Братство говорит, вы слышите слова Братства персонажа, друга каждого, но вы также слышите отношение, которое может быть каким-то образом связано с общением.Например, если бы сила могла говорить, что бы она сказала? Критики в последние годы действительно подчеркивали проблемы сочетания моралистического и драматического таким образом.

Товарищество, однако, возможно, дает нам некоторый ключ к жизни каждого человека до его посещения Смерти. Он предлагает вместо того, чтобы совершить свое паломничество, они могли бы устроить пиршество и выпить, а также компанию женщин. Он также, как ни странно, говорит об убийстве, как будто в словах Г.А. Лестер, «это был обычный способ развлечения для каждого»:

Но ты убьешь или убьешь любого человека —

В этом я помогу тебе доброй волей.

Каждый человек, помните, представляет человечество в целом — и ясно, что грехи, которые Братство предлагает совершить, — это именно те, которые Бог наметил в начале пьесы. Эти грехи, возможно, более серьезны, чем просто акцент на мирские блага в первой части пьесы: хотя, по сути, Братство даже не будет сопровождать каждого человека, говорит он, в «новом платье» — развитии темы богатых одежда и ее связь с мирской, а не духовной ценностью.

Товары, конечно же, прибывают персонифицированными в пьесе, и, как братство, покидает каждого человека, отказываясь сопровождать его в его паломничестве. Структура этой части пьесы, по сути, представляет собой список вещей, которые вы не можете взять с собой после смерти, и интересно, что драматург решил начать с конкретных примеров дружбы других людей и твои вещи.

Само паломничество, безусловно, является важным тропом в средневековой литературе, являясь, среди прочего, основой для Чосера «Кентерберийские рассказы ».Это интересная метафора: жизнь — это путешествие к Богу. Здесь, однако, акцент довольно твердо сделан на том факте, что это путешествие, которое вы в конечном итоге совершите в одиночку. Примечательно, что первый друг, оставивший «Обывателя», единственный, кто представляет людей, — Братство, — и оставившие друзей, которые приходят позже в пьесе, являются аллегорическими воплощениями абстрактных качеств, таких как сила или товары. Сообщение мрачное, но ясное: другие люди немедленно покинут вас. Это также обеспечивает интересную связь с религиозными орденами (монахами и монахинями), которые клянутся обетом бедности — подобно каждому человеку, они должны отложить в сторону свои мирские блага.

Стилистически также стоит отметить постоянное использование пословиц писателем каждого человека. Каждый человек говорит два в этом разделе. Во-первых, после ухода из Содружества он комментирует, что «справедливые слова делают глупостей глупыми» («Хорошие слова только делают идиотов счастливыми»), поскольку он понял, что не может доверять обещаниям, которые делают люди. Интересно, однако, что он также размышляет, что он слышал пословицу «Деньги делают хорошо, что неправильно» (Деньги правы все неправильно — деньги решают все проблемы), что заставляет его обратиться к своим товарам.Это может быть истинным изречением нашего земного мира, что вы можете найти выход из любой проблемы; но это, безусловно, неправда во всем христианском духовном мире, куда каждый человек отправится после своей смерти. Ироническое использование этой пословицы подтверждает акцент пьесы на духовной ценности над мирскими благами.