Россия и вопрос о проливах Босфор и Дарданеллы. История России.

С древнейших времен черноморские проливы Босфор и Дарданеллы имели важное стратегическое значение, соединяя Черное и Средиземное море, Азию и Европу. На побережье Черного моря сходились торговые пути из Средней Азии и Индии. Тот, кто контролировал вход в Черное море и черноморские проливы, получал существенное экономическое превосходство.

Со временем важность проливов нисколько не уменьшилась. Несмотря на то, что в настоящее время для транспортировки грузов используют самолеты и поезда, морской путь по-прежнему является самым дешевым и простым способом доставки грузов в дальние страны.

Босфор разделяет Стамбул на две части, европейскую и азиатскую и является неотъемлемым символом города. «Не говори, что живешь в Стамбуле, если не видишь Босфор каждый день» — считают турки.

Название Босфор пришло из греческого языка, и обозначает «бычий брод». Сложно представить, что во времена Древней Греции пролив можно было перейти вброд – Босфор славится опасными течениями и глубиной. Также согласно одному из древнегреческих мифов, здесь находились Симплегады – дрейфующие скалы. Сталкиваясь, они уничтожали все корабли, пытавшиеся пройти через пролив. Только Язону удалось это сделать, и после его подвига скалы застыли на месте и больше не представляли опасности для мореплавателей.

Босфорский пролив является кратчайшим выходом России в Средиземное море – как для торговых, так и для военных судов.

XVIII век

В средние века Русское государство не имело выхода к морям и оказалось в стороне от крупных торговых путей. С началом правления Петра I в российской политике встал вопрос получения доступа к Черному морю, расширения и охраны южных границ.

Со времен завоевания Константинополя в 1453 году контроль над черноморскими проливами и торговлей с черноморскими странами находился в руках Османской империи. Постепенно турки все и более и более ограничивали прохождение торговых судов через Босфор и Дарданеллы. В конце 17-го века доступ к Черному морю был открыт только англичанам и голландцам.

После присоединения Украины к России в результате Андрусовского перемирия 1667 г. к России отошла вся левобережная Украина и город Киев. Таким образом, границы Российского государства вплотную подошли к северным берегам Черного моря.

В 18-м веке стремление Российской империи расширить свои южные границы привело к частым столкновениям с Османской империей. Петр I поставил задачу добиться выхода к морю и крупнейшим торговым путям. Однако на юге выход к морю преграждала Османская империя.

После взятия Азова в 1696 г. русские укрепились на северном берегу Азовского моря. Следующей задачей Петр I поставил овладение Керчью и Керченским проливом. В 1699 г. Петр I направил в Константинополь русского посла Украинцева для ведения переговоров о русском судоходстве в Черном море и доступе к проливам.

Переговоры длились более 10 месяцев. Турецкая сторона не желала уступать русскому послу. Кроме того, английские и голландские послы не хотели российского присутствия в Черном море, и строили интриги против русского посла.

Украинцев предложил добавить в мирный договор статью о взаимной свободе торгового судоходства между Российским государством и Османской империей: «На обе страны купцам со всякими товары… морем (Черным) на кораблях и иных (морских) судах до государств обоих великих государей до порубежных и до царствующих градов и до Крыму вольно и безопасно ездить и ходить торговать и в пристанище для воды и хлеба и иных живностей приставать без осматривания товаров их и бзовсякого убытку и отягчения и доброю верою мирную и неприпинательную торговлю иметь, а пошлину обоих государств торговым людям платить по древнему извычаю обоих государств там, где они товары свои продавать будут»[6]. Турков это предложение категорически не устроило, они предложили вести торговлю только по сухому пути.

Переговоры закончились подписанием Константинопольского мирного договора 3 июля 1700 г. России отходили Азов и Таганрог, Россия получала право иметь посланника в Константинополе на равных правах с посланниками других европейских государств. Однако по вопросу о русском судоходстве в Черном море и проливах стороны не пришли к соглашению. За все время своего правление Петр I так и не добился решения Черноморской проблемы, а после Прутского похода 1711 г. Азов был снова передан туркам.

В правление Анны Иоанновны между Россией и Османской империей завязалась война, шедшая в течение 1735-1739 гг. Белградский мирный трактат, подписанный в 1739 г., не внес никаких изменений в режим Черноморских проливов. Более того, статья 3 трактата запрещала содержать российский флот в южных морях: «чтоб Российская держава ни на Азовском море, ни на Черном море, никакой корабельный флот ниже иных кораблей иметь и построить не могла» [6]. При этом русская торговля в Черном море должна вестись только на турецких кораблях.

Изменения сложившейся ситуации в Черном море удалось добиться в правление Екатерины Великой. В результате успеха русской армии на суше и на море в ходе русско-турецкой войны 1768-1774 гг. Российскому государству удалось заключить выгодный мир с Османской империей. В июле 1774 г. был подписан Кучук-Кайнарджийский мирный договор.

В первую очередь, Россия и Османская империя признавали независимость Крыма. Россия получала в вечное владение часть побережья Азовского и Черного морей, в том числе Керчь и Азов.

Статья 11 договора разрешала беспрепятственное плавание торговых судов обеих держав «во всех морях, их земли омывающих» [6], а также свободное хождение через проливы Босфор и Дарданеллы. В то же время, в договоре ничего не говорилось о военных судах. Тем не менее, Кучук-Кайнарджийский договор открыл Черное море и проливы для Российского государства

XIX-й в.

С 19-го века начинается ослабление Османской империи, 400 лет считавшейся одной из самых могущественных мировых держав. Это привело к укреплению европейских держав, таких как Великобритания и Франция, стремившихся расширить свои границы за счет колоний. В свою очередь, царская Россия стремилась присоединить территорию Кавказа, которую контролировали турки-османы. Главной задачей Великобритании и Франции в тот период было не допустить Россию в Средиземное море.

После того, как Наполеон подписал Тильзитский мир с Россией в 1807 году, 5 января 1809 года Великобритания заключила в Чанаккале договор с Османской империей. Согласно этому договору, военным судам всех государств запрещалось вступать в проливы Босфор и Дарданеллы. Видя Российскую империю союзником Наполеона, Великобритания стремилась не допустить появление российского флота в Средиземном море.

В 1826 г. ослабленная Османская империя под угрозой войны с Россией согласилась на подписание Аккерманской конвенции (7 октября 1826 г.). Турция была вынуждена принять ряд требований царской России относительно Балканских владений, а также разрешить свободный проход русских торговых судов через черноморские проливы. Через 2 года Турция вступила в войну с Россией и аннулировала условия конвенции.

После поражения в русско-турецкой войне в 1833 г. Османская империя подписала Ункяр-Исклесийский договор, который смело можно назвать дипломатической победой России. Этот договор вызвал бурю протеста со стороны Англии и Франции. Они не хотели признавать юридическую силу договора, называя его покушением на суверенитет Турции. В большей степени недовольство было вызвано тем, что договор значительно укреплял позиции России и затруднял возможность нападения на Россию со стороны Черного моря.

Ункяр-Искелесийский договор о дружбе и взаимной помощи был заключен сроком на 8 лет и содержал важную секретную статью: «По силе одного из условных пунктов статьи 1 явного осюзаного оборонительного договора, заключенного между Российским Императорским Двором и Блистательной Портой, обе Высокие договаривающиеся стороны обязаны подавать взаимно существенную помощь и самое действительное подкрепление для безопасности обоюдных их Держав. Однако поелику Его Величество Император Всероссийский, желая освободить Блистательную Порту Оттоманскую от тягости и неудобств, которые произошли бы для нее от доставления существенной помощи, не будет требовать таковой помощи в случае, если бы обстоятельства поставили Блистательную Порту в обязанность подавать оную, то Блистательная Порта Оттоманская, взамен помощи, которую она в случае нужды обязан подавать, по силе правил взаимности явного договора, должна будет ограничить действия свои в пользу Императорского Российского Двора закрытием Дарданельского пролива, то есть не дозволять никаким иностранным военным кораблям входить в оный под каким бы то ни было предлогом» [1]. Уже в том же 1833 г. корабли русской Балтийской эскадры прошли через проливы в Черное море.

В 40-х гг. XIX в. обострилось соперничество католической и православной церквей в Палестине. В декабре во Франции произошел правительственный переворот, приведший к власти Шарля Луи-Наполеона, племянника Наполеона Бонапарта. Новый император, провозглашенный Наполеоном III, с первых же дней правления пошел на конфронтацию с Россией на Ближнем Востоке, при активной поддержке католической церкви. Действия Наполеона III поддержала Англия.

В начале 1853 г. к турецкому султану Абдул-Мехаду прибыл российский посол Меншиков с письмом от Николая I. Россия предложила султану заключить конвенцию о статусе православной церкви в Палестине и Сирии, а также оборонительный договор против Франции. Султан оставил предложение без ответа, и в июне 1853 г. Меншиков был вынужден вернуться в Россию ни с чем.

Понимая, что разрыв отношений с Турцией и военный конфликт практически неизбежен, Николай I строил планы захвата Босфора. Однако ряд министров во главе с Нессельроде не поддержали план императора, и в результате Николай I подписал 8 июня 1853 г. Манифест о введении войск на территорию Дунайских княжеств.

После занятия Дунайских княжеств 14 сентября 1853 г. Николай I получил ультиматум от турецкого султана с требованием очистить территорию княжеств в 15-дневный срок. Еще через месяц союзные эскадры Англии и Франции вошли в Дарданеллы. Россия была вынуждена оставить Дунайские княжества и начать боевые действия на Черном море.

Крымская война 1853-56 гг. закончилась поражением России. 18 марта 1856 на международном конгрессе в Париже был подписан мирный договор при участии Франции, Англии, России, Австрии, Османской империи, Сардинии и присоединившимся позже представителям Пруссии.

Согласно этому договору, в мирное время Турция закрывала Проливы для всех военных судов, независимо от флага. Черное море объявлялось нейтральным и открытым для торговых судов всех наций. И России, и Турции запрещалось иметь военно-морские арсеналы на берегах Черного моря, разрешалось размещение не более 10 легких военных судов для береговой охраны. Дунайские княжества оставались в вассальной зависимости от Турции. Парижский мирный договор значительно снизил влияние Российской империи в Западной и Центральной Европе.

Последнее в 19-м в. военное столкновение Турции и России в 1877-1878 гг. не изменило статус Проливов. Подписанный в результате победы России Сан-Стефанский мирный договор объявил Сербию, Черногорию и Румынию независимыми государствами. Однако последующий Берлинский конгресс при участии крупных европейских держав изменил ряд статей Сан-Стефанского договора, таким образом значительно снизив значение российской победы, в частности, сократив территории получивших независимость Дунайских княжеств.
Балканская война 1912-1913 гг.

В период 1907-1914 гг. проблема Черноморских проливов занимала особое место во внешней политике Российской империи. В планах правительства было не только решение проблемы дипломатическим путем, но даже захват Босфора.

Однако после Русской-Японской войны и Первой русской революции международное положение страны сильно пошатнулось. В 1907 г. Россия подписала соглашение с Англией, где обе стороны пошли на взаимные уступки в отношении Средней Азии, Персии и Афганистана.

Также между Россией и Англией состоялись переговоры по пересмотру режима Черноморских проливов. Петербург стремился получить согласие Великобритании на проход русских военных судов через проливы при закрытии их для военного флота нечерноморских держав. Англия обещала содействовать решению вопроса о статусе проливов, при этом пересмотр конвенции она ставила в зависимость от результатов переговоров по проблемам Ближнего Востока.

В результате англо-русского соглашения 1907 г. удалось не только стабилизировать положение на среднеазиатских границах, но также укрепились позиции России в Европе.

В 1908 году Австро-Венгрия аннексировала Боснию и Герцеговину. Великобритания выступила против, боясь усиления позиций Германии на Балканах. Российская дипломатия же решила воспользоваться сложившейся ситуацией и пересмотреть режим проливов с выгодой для России.

Великобритания не возражала против открытия проливов, но не только для России, а для равноправного пользования ими всех стран без исключения. Требование исключительных прав для России вызвало у Лондона подозрение, что Российская империя пытается использовать Боснийский кризис в ущерб Турции.

В то же время задачей России было не допустить открытых военных действий на Балканах, так как страна была не готова к вооруженному столкновению. В результате Великобритании удалось отстоять свою позицию в отношении Черноморских проливов. Российская дипломатия была вынуждена отступить.

В 1911 г. Российская империя решила использовать начало военных действий Италии против Турции и снова попытаться открыть проливы для российского военного флота. Российский посол в Константинополе Н. Чарыков надеялся получить согласие европейских держав на обсуждение вопроса о проливах между Россией и Турцией.

Великобритания рассчитывала на то, что Германия и Австро-Венгрия будут возражать против открытия проливов. Однако Германия не могла упустить возможность обострить отношения России и Англии на Ближнем Востоке, поэтому выразила поддержку России.

Союзники Англия и Франция не одобряли русско-турецкие переговоры Чарыкова. В то же время Англия по-прежнему соглашалась поддержать вариант открытия Босфора и Дарданелл для всех стран, а не только для России. Однако неожиданная оппозиция Германии заставила Англию пересмотреть свою тактику.

Великобритания не могла обойтись без поддержки России, чтобы противостоять Германии. Поэтому вместо открытого отказа о пересмотре режима проливов в пользу России Великобритания была вынуждена прикрываться дипломатическими рассуждениями. В результате русско-турецкие переговоры об изменении режима проливов провалились.

Сразу после окончания итало-турецкой войны обстановка в регионе обострилась. Выступление Балканского союза против Турции позволило российскому правительству задуматься о высадке российского десанта на берегах Босфора. Однако черноморский флот не располагал необходимым количеством судов для одновременной переброски 5-тысячного отряда, чтобы провести операцию внезапно, а Франция и Англия выступили решительно против этого плана. Без их согласия царское правительство не решилось осуществить эту операцию [2].

В конце 1910 г. на пост министра иностранных дел России был назначен Сергей Дмитриевич Сазонов. Если в предыдущем столетии политика Петербурга была направлена в основном на поиск двусторонних соглашений с Константинополем, то теперь был выбран многосторонний подход. Как и большинство его предшественников, Сазонов считал, что пока Россия не обладает достаточной мощью, чтобы диктовать свою волю Османской империи,

Вследствие бомбардировки Дарданелл Италией во время итало-турецкой войны в апреле 1912 г. пролив был закрыт, и торговое судоходство через проливы прекращено. Это затронуло торговые интересы многих европейских держав, в первую очередь Великобритании и Российской империи, и сделало проблему Черноморских проливов еще более актуальной.

Потери российской экономики оказались значительны. Экспорт зерна в первой половине 1912 г. снизился на 45% по сравнению с первой половиной 1911 г. В период 1900-1909 г. через Черноморские проливы осуществлялось от 1/3 до ½ экспорта Российской империи, в частности угля, магния и нефти с Кавказа и Украины [3].

Итало-турецкая война резко обозначила жизненную важность Черноморских проливов для России, а также уязвимость Османской империи для Балканских государств. Это стало поводом для создания альянса Балканских государств (Болгарии, Сербии, Греции, Черногории) против Османской империи.

8 октября 1912 г. Черногория объявила войну Османской империи. В свете новой войны туркам пришлось уступить Триполи и объявить мир Италии. К Черногории присоединились другие балканские государства, нанеся Османской империи ряд сокрушительных поражений на Балканском полуострове. Причинами поражения турков встали как внутренние проблемы страны, обострившиеся после революции младотурков в 1908 г., так и необходимость вести военные действия сразу на нескольких фронтах.

В начале ноября 1912 г. болгарские войска подступили к окраинам Константинополя. Наступление Болгарии встревожило и Россию. Сазонов, который ранее выступал за Балканский альянс, видя его преградой на пути австро-венгерской экспансии, был обеспокоен стремлением Болгарии захватить Константинополь, а вместе с ним и контроль над проливами.

В середине ноября продвижение болгарских войск было остановлено. Сазонов вернулся к политике поддержания существующего положения до того момента, пока Российская империя наберет достаточно сил. Он отклонил предложение французского посла о подписании Англией, Францией и Россией декларации против любого захвата проливов. Так же Сазонов отклонил и предложение Великобритании сохранить существующее положение, объвив Стамбул проливы нейтральными водами.

Первая мировая война и распад Османской империи

Осенью 1918 г. английская армия начала решительное наступление в Месопотамии, на Сирийско-Палестинском фронте. Турецкая армия терпела поражение за поражением. В конце сентября англичане захватили Назарет, в октябре Дамаск, затем Алеппо. 15 сентября советское правительство захватило Баку и отказалось выполнять статьи Брестского мира, касающиеся Османской империи. В конце сентября капитулировала Болгария, вследствие чего войска Антанты получили право передвижения по болгарской территории в сторону турецкой границы.

Вместе с военными поражениями германской и австрийской армий это означало скорое падение Османской империи. 5 октября 1918 г. военный министр турок Энвер-паша обратился за помощью к президенту США Вудро Вильсону, однако не получил ответа, и 19 октября османский кабинет министров в полном составе ушел в отставку. Новое правительство обратилось к Антанте с просьбой о перемирии.

30 октября в порту Мудрос на острове Лемнос, на борту английского броненосца «Агамемнос» была подписана капитуляция Османской империи, формально имевшая вид перемирия. Переговоры вел командующий британским Средиземноморским флотом вице-адмирал С. Калторп, с турецкой стороны участвовали представители Министерства иностранных дел и Генерального штаба Турции.

Первая статья договора от 30 октября 1918 г. предусматривала открытие проливов Босфор и Дарданеллы для Антанты. Отныне суда Антанты могли свободно проходить в обе стороны. Кроме того, все военно-экономические центры страны подлежали оккупации Антантой. Договор предусматривал также демобилизацию всей турецкой армии и отказ признаний каких-либо государственных образований, созданных с участием турок-осман на Кавказе.

Часть турецкой территории, а также район проливов оказались оккупированы союзными войсками. Османская империя прекратила свое существование, и каждое государство предлагало свой вариант нового устройства Турции. Так, в феврале 1919 г. армянский лидер Аветис Агаронян обратился к странам Антанты с предложением создать Армянскую демократическую республику, с включением в ее состав некоторых анатолийских земель и выходом к Черному морю. Лидер курдских националистов Шериф-паша потребовал создания Курдского государства.

Однако вскоре в центральной Турции вспыхнуло восстание под предводительством турецкого генерала Мустафы Кемаля против султанского правительства. Весной 1920 г. кемалисты захватили власть в Анкаре, провозгласив собственное правительство. В стране возникло двоевластие.

На последнем заседании Парижской мирной конференции 21 января 1920 г. союзники подписали мирный договор с султаном Турции (Севрский договор). По этому договору Черноморские проливы переходили под контроль Компании Черноморских проливов, которая, в свою очередь, подчинялась Англии, Франции и Италии. Турция теряла все аравийские территории, Сирию, Палестину, Ирак, острова Эгейского моря. Часть территорий на востоке отходила к Армянской республике.

Правительство Мустафы Кемаля в Анкаре категорически отвергло Севрский договор, и начали наступление на Армянскую республику. Летом 1920 г. завязалась армяно-турецкая война. Армяне просили Антанту о помощи, однако турецкий султан не мог ничего сделать, а посылать своих солдат против кемалистов союзникам не хотелось.

Еще весной 1920 г. Мустафа Кемаль обращался за денежной помощью к правительству Советской России. И установление советской власти в Армении в ноябре 1920 г. оказалось как нельзя кстати для кемалистов. Осенью того же года советское правительство отправило в Анкару 200 кг золота, а Кемаль в ответ отправил в Новороссийск две канонерские лодки, на службу Красному флоту.

16 марта 1921 г. в Москве Советская Россия и Правительство Великого Национального Собрания Турции во главе с Кемалем подписали мирный договор. Согласно этому договору Турции переходили Карс и Ардаган, а Батум закреплялся за Грузией. Стороны обязались не вести подрывной деятельности друг против друга. Кроме того, статья VI этого договора отменяла все подписанные ранее между Турцией и Россией соглашения: «все договоры, до сего времени заключенные между обеими странами, не соответствуют обоюдным интересам. Они соглашаются поэтому признать эти договоры отмененными и не имеющими силы» [4]. Таким образом, аннулировались основные международные договоры, определявшие границы и режим Черноморских проливов. Выработка статуса Проливов передавалась будущей Конфедерации из делегатов прибрежных государств.

13 октября 1921 г. Советские Социалистические Республики Армении, Азербайджана и Грузии с одной стороны и Турция с другой заключили Карсский договор. Он подтвердил основные положения договора, подписанного ранее в Москве, и существенно укрепил позицию Кемаля в международных отношениях.

Окончательно турецкий вопрос был решен на Лозаннской мирной конференции в апреле 1922 г. Турция отказалась от претензий на Ирак, Сирию, Трансиорданию, североафриканские территории и Кипр, сохранив за собой Восточную Фракию, Стамбул, Проливы, Измир, Киликию, юго-восток Анатолии и ряд мелких островов. Также Лозаннский договор предусматривал демилитаризацию Босфора и Дарданелл с уничтожением береговых укреплений и свободное прохождение торговых и военных судов в мирное и военное время.

В Лозаннской мирной конференции участвовали Франция, Великобритания, Италия, Япония, Греция, Румыния, Королевство сербов, хорватов и словенцев, и Турция. Страны-участницы конференции не должны были посылать в Черное море более трех военных судов, их тоннаж ограничивался 10 тысячами. Численность Стамбульского гарнизона также жестко ограничивалась, и Турции запрещалось иметь береговые батареи в проливах.

Советский представитель подписал Конвенцию о режиме проливов 14 августа 1924 г., однако Советский Союз так и не ратифицировал Конвенцию, считая, что она нарушает законные права СССР и не гарантирует мир и безопасность.

Турецкий султан Мехмед VI не выдержал противостояния с Кемалем и тайно бежал из Стамбула в ноябре 1922 г. 28 октября 1923 Турция была официально провозглашена Ресубликой. Лозаннская Конвенция о Проливах действовала до 1936 г., до конференции в Монтрё.

Конвенция Монтрё

В 1936 г. по требованию Турции в швейцарском городке Монтрё была созвана конференция для пересмотра Лозаннского договора о Черноморских проливах. Конференция проходила с 22 июня по 20 июля 1936 г. и закончилась подписанием новой конвенции о режиме Проливов.

За торговыми судами всех стран сохранялось право свободного прохода через Черноморские проливы. В мирное время торговые суда могли проходить в любое время дня или ночи, независимо от флага и груза. При этом каждое судно, входящее в проливы из Эгейского или Черного моря, обязано пройти санитарный осмотр.

Конвенция Монтрё резко разграничила правила прохода через Проливы кораблей прибрежных и неприбрежных к Черному морю государств. Только черноморским государствам разрешалось проводить через Проливы военные корабли в мирное время (все виды надводных кораблей, и в некоторых случаях подводных лодок).

В случае участия Турции в войне турецкое правительство оставляет за собой право разрешить проход военных судов других держав через Проливы. Турция может воспользоваться данной статьей договора и в случае, если она «считала бы себя находящейся под угрозой непосредственной военной опасности» [4]. Также Турция получила возможность содержать в районе Черноморских проливов вооруженные силы без ограничений и строить там береговые укрепления.

Наибольшую выгоду в результате подписания Конвенции в Монтрё получила Турция, хотя СССР также получил некоторые выгоды – в частности, в разграничении военных судов черноморских и нечерноморских государств.

В начале Второй Мировой войны Конвенцию Монтрё пытались пересмотреть, хотя Турция сохраняла нейтралитет в период с 1941 по 1944 гг. Проливы служили важнейшим транспортным путем для Германии, Италии и Румынии. Германия и Италия перебрасывала из Средиземного в Черное море войска и боевую технику, лишь демонтировав ее для видимости. 23 февраля 1945 г. Турция объявила войну Германии и Японии, и фактически стала союзницей Советского Союза.

Послевоенные споры

Уже в конце Мировой войны между Турцией и СССР начались разногласия. В марте 1945 г. советское правительство отменило договор 1925 г. о дружбе и нейтралитете, как не соотвествующий послевоенной обстановке. Молотов заявил турецкому послу, что договор требует серьезных улучшений.

К этому времени советское правительство определилось со своей позицией относительно Черноморских проливов. Она сводилась к следующему: конвенцию Монтрё нужно отменить, так как она не соответствует современным условиям; режим Проливов должен регулироваться не только Турцией, но и Советским Союзом; новый режим Проливов должен предусматривать не только создание турецких военных баз, но и советских, в интересах безопасности обеих стран и поддержания мира в районе Черного моря.

Эти тезисы Молотов изложил на Потсдамской конференции в июле 1945 г., однако встретил категорический отказ со стороны Великобритании и США, которые больше не нуждались в поддержке Советского Союза. Англия и США выдвинули встречное предложение разрешить проход через Проливы судам всем государств как в мирное, так и в военное время. Стороны не смогли договориться, и конвенция Монтрё осталась без изменений.

Долгое время Турция сохраняла нейтралитет в международной политике, но все-таки вступила в НАТО в 1952 году. Для укрепления «мира и безопасности» в 1959 г. Турция разрешила размещение на своей территории ракетную эскадрилью США – 30 ракет «Юпитер» с дальностью 3180 км. Ответным действием СССР стало размещение ракет на Кубе, что породило Карибский кризис 1962 г.


Мост через Босфор

Турецко-советские отношения: 1960-1991 гг.

После того, как СССР согласился вывезти свои ракеты с Кубы, в 1963 г. США вывезли эскадрилью «Юпитеров» с территории Турции. С середниы 1960-х гг. и до распада Советского Союза отношения с Турцией оставались довольно дружественными. В 1964 г. между двумя странами было подписано культурное соглашение, а в 1967 г. – соглашение о строительстве ряда культурных объектов в Турции при финансовом и техническом содействии СССР.

В 1984 г. страны подписали долгосрочную программу развития экономического, торгового и технического сотрудничества сроком на 10 лет, с возможностью дальнейшего продления на 5 лет по согласию сторон. В том же году было заключено соглашение о поставках в Турцию советского природного газа, сроком на 25 лет, способствовавшее дальнейшему росту экономического сотрудничества между странами.

После распада СССР

Распад Советского Союза в конце 1991 г. изменил ситуацию в регионе. Турция начала активно вмешиваться во внутреннюю политику народов Кавказа и Средней Азии. Также в 1994 г. турецкое правительство в одностороннем порядке приняло новый Регламент судоходства в зоне Черноморских проливов. Ряд статей этого Регламента, вступившего в силу 1 июля 1994 г. предусматривал введение разрешительного порядка прохода для определенных категорий судов, в зависимости от их длины, перевозимого груза и т.д.[4]

В настоящее время через черноморские проливы осуществляется экспорт российской нефти в Западную Европу и США. По экономической важности Босфор занимает второе место после пролива Па-Де-Кале. В 1990-х гг. черноморские проливы пропускали ежегодно около 50 тысяч судов, в 2000-х – уже около 100 тысяч судов, при этом около 20% из них перевозят опасные грузы [5].

Отправка нефтяных танкеров через пролив, разделяющий один из самых населенных городов в мире – сложная задача. Любая авария может привести к экологической катастрофе. В 1994 году греческий нефтяной танкер «Нассия» столкнулся с другим судном, в результате чего погибли 30 человек, а в воды Босфора вылилось 20 тысяч тонн нефти. Нефть воспламенилась, и пожар тушили в течение 5 дней. К счастью, авария произошла к северу от города, иначе последствия могли быть более серьезными.

Согласно конвенции Монтрё, Турция не имеет права регулировать торговое судоходство. В 1999 году российский танкер сел на мель и раскололся пополам. Не менее 800 тонн находившегося на борту мазута пролилось в воды Мраморного моря, уничтожив рыбу и растения на берегу в районе катастрофы.

В 1997 г. Россия и Турция подписали договор о поставках природного газа, и в рамках этого договора был построен трубопровод «Голубой поток». Поставки газа по трубопроводу начались в 2003 году. Объем поставок постепенно увеличивался, что помогло немного разгрузить судоходство в районе черноморских проливов.

Конвенция Монтрё пересматривается каждые 20 лет и продлевается автоматически по согласию подписавших ее государств. На сегодняшний день благодаря конвенции Монтрё российские корабли беспрепятственно доставляют грузы из Новороссийска и Севастополя в сирийские порты Тартус и Латакия для российского воинского контингента в Сирии.



1. Уляницкий В. «Дарданеллы, Босфор и Черное море»
2. Лунева Ю.В. «Босфор и Дарданеллы. Тайные провокации накануне Первой мировой войны»
3. Michael A. Reynolds “Shattering Empires: The Clash and Collapse of the Ottoman and Russian Empires»
4. Широкорад, А. «Тысячелетняя битва за Царьград»
5. «Конвенция Монтрё – компромисс или повод для конфронтации?»
6. Дранов, Б.А. «Черноморские проливы (международно-правовой режим)»

statehistory.ru

Контроль над проливами Босфор и Дарданеллы и невыученные уроки истории

Понятие «непосредственной военной опасности» Конвенцией не раскрывается и связано с конкретной ситуацией.

Например, согласно Военной доктрине РФ, военная опасность — состояние межгосударственных или внутригосударственных отношений, характеризуемое совокупностью факторов, способных при определенных условиях привести к возникновению военной угрозы. Таким образом, очевидно, что ключевое понятие – это непосредственность военной угрозы: она должна быть явно выражена и не может носить гипотетический характер.

Следует также отметить, что необоснованное закрытие проливов, согласно статье 21 Конвенции, может быть отменено Советом Лиги Наций (в настоящее время его функции переданы ООН), если он большинством в две трети голосов решит, что меры, принятые таким образом Турцией, необоснованны, и если большинство стран, подписавших Конвенцию, с этим согласятся.

Как Турция «поправила» Конвенцию национальным законодательством

Однако следует также учитывать разницу между нормой и практикой ее применения турецкими властями. А в отношении Черноморских проливов она весьма неоднозначна.

В национальном праве самой Турции существует множество норм, осложняющих использование норм Конвенции. Например, в 1982 году Турция решила в одностороннем порядке распространить внутренний регламент порта Стамбул на проливы, что дало бы право закрывать их в мирное время. От этой идеи она была вынуждена отказаться только под прямым давлением СССР и других государств.

В 1994 году Турция ввела в действие Регламент судоходства в проливах – также в одностороннем порядке. Данный документ содержит множество лазеек, позволяющих Турции нарушать права других держав на судоходство, обосновывая это проводимыми в проливах работами, полицейскими операциями и прочими сомнительными обстоятельствами. Неоднократно указывалось, что данные положения явно не соответствуют Конвенции Монтре, что было полностью проигнорировано турецкими властями.

Таким образом, строго юридически Турция не имеет право перекрыть России доступ в проливы, однако на практике вполне может создать множество проблем в реализации данного права.

Игнорируют нормы Конвенции и США, систематически нарушающие сроки пребывания своих кораблей в Черном море. Так, 5 февраля 2014 года в связи с событиями в Крыму в Черное море вошел фрегат ВМС США «Тейлор», на 11 суток превысив допустимый срок нахождения в акватории.

Конвенция Монтре и жертва, ставшая хищником

Очевидно, что в настоящее время эффективность ряда норм Конвенции вызывает вопросы.

Подводные камни Конвенции Монтре видел Советский Союз, который после окончания Великой Отечественной войны стремился гарантировать свою безопасность в Черном море – учитывая враждебную позицию Турции, готовившей «удар в спину», пока СССР сражался с нацистской Германией.

На Потсдамской конференции, которая решала вопросы послевоенного мироустройства, Молотов заявил, что «СССР не может считать правильной Конвенцию, заключенную в Монтре», потребовав ее пересмотра и предоставления СССР военно-морской базы в проливах и возвращение Советскому Союзу территорий в Армении и Грузии. Как говорил тогда Сталин, Турция, поддерживаемая Англией, «держит за горло большое государство и не дает ему прохода».

ria.ru

Как русские пытались заполучить проливы Босфор и Дарданеллы и что из этого вышло.

Босфор и Дарданеллы. Россия не раз пыталась установить контроль над проходом к Чёрному морю. В 1945-м, после Великой Отечественной, почти получилось. Что пошло не так и почему попытка заполучить проливы обернулась появлением баз НАТО на территории Турции — сейчас расскажем.

Без проливов нет будущего

Сегодня, как и в XVIII веке, основной путь мировой торговли — морской. В страну и за её пределы грузы доставляют в том числе по Чёрному морю. А выход из морской артерии — два узких пролива под названием Босфор и Дарданеллы — очень важен с точки зрения обороны.

Со времён падения Константинополя проход принадлежит туркам.

Это обстоятельство не только ставит нашу морскую торговлю в зависимость от отношений с Турцией, но и блокирует Черноморский флот на локальном театре военных действий, фактически превращая его в средство береговой обороны.

Разумеется, подобное положение дел совершенно не выгодно.

Россия трижды предпринимала попытки разгромить турок и получить контроль над проливами.

Первый раз при Екатерине II (знаменитый «Греческий проект»), затем при Николае I (эта попытка закончилась Крымской войной) и, наконец, при Николае II. Тогда, во время Первой мировой, нам необычайно повезло: Турция оказалась союзником Германии. Получение Россией Босфора и Дарданелл стало одним из условий завершения войны, и с этим согласились союзные державы.

Увы, в 1917 году случилась революция, затем к власти пришли большевики. И после Брестского мира 1918 года стало ясно: мечта о проливах в очередной раз растворилась в тумане над морской водой.

Вслед за царями…

Однако Сталин отличался немалым честолюбием. Его, видимо, очень беспокоило, как он запомнится потомкам. С конца 1930-х годов советский лидер старательно исправлял ошибки прошлых лет, в том числе сделанные им самим и его коллегами‑большевиками.

В состав СССР вошли почти все потерянные после революции территории. Ради эффектного возвращения Южного Сахалина уже планировали войну против Японии. Оставалось одно: выполнить давнюю мечту всех русских царей и установить контроль над воротами к Чёрному морю — Босфором и Дарданеллами. Казалось, эпоха благоприятствует этому: шёл 1945 год.

Летом, когда только отгремели выстрелы Великой Отечественной, началась история последней попытки борьбы за проливы. К этому времени ситуация в Турции, как полагали советские дипломаты, сложилась самая подходящая. Страны-победители во Второй мировой приступили к разделу мира.

Турки сотрудничали с Третьим рейхом и долго отказывались присоединиться к союзникам, так что по меркам конца войны явно заслуживали наказания. Ещё в 1943 году Сталин многозначительно заявил: «В настоящее же время турецкий нейтралитет, который был в своё время полезен союзникам, полезен Гитлеру, ибо он прикрывает его фланг на Балканах».

Такая политика Турции во время войны играла на руку советской дипломатии: каждый день нейтралитета и торговли с немцами увеличивал вероятность и размеры претензий, которые можно было бы предъявить после.

В январе 1945 года турки ради приличия объявили войну Германии. Несмотря на это, дипломатическая подготовка «решения турецкой проблемы» шла полным ходом. СССР зондировал почву, пытаясь узнать, как отнесутся союзники к изменению границ.

В марте 1945 года СССР демонстративно денонсировал советско-турецкий договор о дружбе и нейтралитете. Традиционно среди дипломатов такие акции считаются знаком крайне недружественной позиции. Они могут означать подготовку к войне, а то и непосредственную угрозу нападения.

В июне наркоминдел Вячеслав Молотов встретился с послом Турции в СССР. На вопрос турецкого дипломата о готовности подписать новый договор министр сообщил, что решение Москвы зависит от изменения статуса Черноморских проливов и передачи СССР территорий, уступленных Турции в 1921 году.

К делу привлечены армяне и грузины

Так что претензии наша страна вскоре предъявила, причём в лучших традициях сталинской политики: с одной стороны, СССР считался единым государством, а с другой — сюрприз, сюрприз! — советские республики, оказывается, могут проводить собственную внешнюю политику и даже иметь представительство в ООН.

В данном случае для внешнеполитической атаки выбрали Армению и Грузию.

В июле 1945 года к Сталину почти одновременно обратились первый секретарь компартии Армении Г. Арутюнян и — неслыханное дело — католикос всех армян Геворг VI.

Они напомнили: ранее граница Российской империи находилась западнее и включала часть армянских земель, захваченных турками после 1917 года.

Увидев, как делят территории, воспрянули и грузины. Они говорили, что и грузинские земли совершенно несправедливо попали под турецкую власть. Так что давно пора потребовать их назад.

Забавно, но между Арменией и Грузией немедленно возникли противоречия. Оказалось, их территориальные претензии пересекаются. В результате глава грузинского внешнеполитического ведомства Г. Кикнадзе даже начал жаловаться Лаврентию Берии, что армянам достанется слишком много.

Сталин объявляет о претензиях

22 июля в ходе Потсдамской конференции (на которой, собственно, и делили Европу) Молотов вручил Черчиллю и Трумэну проект решения «О Черноморских проливах».

Состоял он в следующем: во-первых, режим использования проливов, установленный конвенцией Монтрё, отменяется. Во-вторых, Советский Союз должен получить контроль над проливами, поскольку они являются жизненно важной для него транспортной магистралью. И в-третьих, СССР получает право устраивать в проливах собственные военные базы.

Также Молотов заявил о территориальных претензиях к Турции.

«В некоторых частях мы считаем границу между СССР и Турцией неправильной. Действительно, в 1921 г. от Советской Армении и Советской Грузии Турцией была отторгнута территория — это известная территория областей Карса, Артвина и Ардагана Поэтому мною было заявлено, что следует урегулировать вопрос об отторгнутой от Грузии и Армении территории, вернуть им эту территорию обратно».

Предполагалось возвращение не только земель. Советские дипломаты заявили, что около миллиона армян должны вернуться в своё национальное государство — Армению, где будут трудиться на благо советского общества.

На следующий день Сталин вернулся к теме, заявив, что СССР решительно настаивает на пересмотре границ.

К делу подключили обширную армянскую диаспору по всему миру. Американцев и англичан завалили обращениями армянские общины, которые требовали поддержать СССР. Но к тому времени отношения между союзниками уже начали портиться. Ни США, ни Великобритания не хотели чрезмерного усиления Советов. Так что инициативу Сталина союзники не поддержали. А заявили, что проблемы границ — внутренние дела СССР и Турции.

Сталин решил: подобное заявление развязывает ему руки.

В шаге от войны

В августе наркомат иностранных дел обобщил требования к Турции, обозначив претензии в размере 26 тысяч кв. км. Из них 20,5 тыс. должны были отойти Армении, а остальные — Грузии.

Уверенность советского правительства в успехе была столь велика, что ноябрьское заседание Политбюро поддержало решение о давлении на турок. В феврале 1946 года власти даже утвердили мероприятия по переселению армян на возвращённые территории. Был назначен и глава будущего Карского обкома компартии Армении.

Однако турки держались твёрдо. Они обратились за помощью к США и Великобритании. И те немедленно отреагировали.

Сначала посол США в СССР Дж. Кеннан, а затем Черчилль в Фултоне заявили: западный мир должен противостоять советской угрозе.

Американцы явно дали понять, что силовое вмешательство в проблему границ вызовет военное противодействие США.

А на советские уговоры и угрозы турки никак не поддавались. В апреле 1946-го в Стамбул пришёл американский линкор «Миссури», явно говоривший о серьёзности заявлений западных дипломатов.

Напуганные советской угрозой лидеры НАТО буквально распахнули двери блока перед Турцией. Уже в 1952 году турки вступили в альянс, а военные базы США появились на их территориях даже чуть раньше.

После смерти Сталина советское руководство попыталось дать задний ход. Правительство заявляло: СССР отказывается от территориальных претензий к Турции и требований пересмотра статуса проливов. Но было уже слишком поздно.

Проблемы с Турцией преследовали СССР вплоть до 1961 года, когда Карибский кризис поставил весь мир на грань глобальной атомной катастрофы. Непродуманные последствия решений, принятых на волне упоения победами над Германией…

Кашу, заваренную Сталиным, пришлось расхлёбывать Хрущёву. «Нет, взяли ноту специальную написали, что мы расторгаем договор о дружбе, и плюнули в морду туркам… Это глупо, — говорил он. — Однако мы потеряли дружескую Турцию и теперь имеем американские базы на юге, которые держат под обстрелом наш юг…».

homsk.com

Контроль над проливами Босфор и Дарданеллы

После того, как Турция сбила российский бомбардировщик в Сирии, отношения между двумя странами резко накалились. В этой ситуации ключевое значение приобретает вопрос контроля над Черноморскими проливами (которые последовательно соединяют Черное море с Мраморным, а Мраморное – с Эгейским, обеспечивая выход в Средиземноморье).

Проливы Босфор и Дарданеллы являются важнейшей мировой военно-экономической артерией, они играют важную логистическую роль в материально-техническом снабжении операции ВКС России в Сирии.
Как заявил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, «правила морского судоходства через Черноморские проливы регулируются международным правом – конвенцией Монтре – и здесь мы, конечно, рассчитываем на незыблемость норм свободы судоходства через Черноморские проливы».

Выясним, каким образом Конвенция Монтре регулирует права России, Турции и других держав в отношении проливов. А для начала кратко расскажем о роли проливов в историческом контексте.

Вопрос Черноморских проливов во все времена являлся важнейшим направлением российской внешней политики, в котором России традиционно противостояли западные державы и Турция. Начиная с XIX века постоянно предпринимались попытки урегулировать порядок пользования проливами мировыми державами, с переменным успехом для каждой из сторон.

Основным бенефициаром от подобной ситуации оставалась Великобритания, которая, не являясь черноморской державой, тем не менее выстраивала свои геополитические интересы в регионе – во многом за счет Турции и остальных черноморских держав. Что касается России, то она последовательно защищала не только свои интересы, но и суверенитет Турции (в частности, на Лозаннской конференции 1922 года, когда само существование турецкого государства было под вопросом).

В 1936 году статус проливов был наконец урегулирован Конвенцией Монтре, которая восстановила суверенитет Турции над Черноморскими проливами, а также гарантировала особые права черноморских государств в части использования проливов. Таким образом была отвергнута британская идея уравнять права черноморских и нечерноморских держав на проход их военных кораблей через проливы, получив под таким предлогом значительное военное преимущество.

Рассмотрим основные положения Конвенции Монтре, касающиеся регулирования прохода через проливы торговых и военных судов черноморских и иных держав в мирное и военное время.

Статья 2 Конвенции признает право свободного прохода торговых судов всех стран через проливы как в мирное, так и в военное время. При этом статья 6 Конвенции содержит условие, что, если Турция сочтет себя находящейся под угрозой непосредственной военной опасности, право свободного прохода также сохраняется — но с условием, что суда должны входить в проливы днем, а проход должен будет совершаться по пути, указываемому турецкими властями.

Что касается режима прохода военных кораблей, то он различен в отношении черноморских и нечерноморских государств.

Черноморские державы вправе проводить через проливы в мирное время (при условии предварительного уведомления властей Турции) любые свои военные корабли.

Для военных кораблей нечерноморских держав Конвенция устанавливает ограничения по классу, разрешая проход через проливы мелким надводным кораблям, небольшим боевым и вспомогательным судам. Общий максимальный тоннаж всех судов иностранных морских отрядов, которые могут находиться в состоянии транзита через проливы, не должен превышать 15 000 тонн. Общий тоннаж военных судов нечерноморских государств в Черном море не может превышать 30 000 тонн (с возможностью повышения этого максимума до 45 000 тонн в случае увеличения численности ВМФ черноморских стран) со сроком пребывания не больше 21 суток.

Ключевыми положениями Конвенции являются права Турции на закрытие проливов в военное время.
Во время войны, в которой Турция не участвует, проливы закрыты для прохода военных судов любой воюющей державы. В случае если Турция участвует в войне, а также если она посчитает себя «находящейся под угрозой непосредственной военной опасности», ей предоставлено право разрешать или запрещать проход через проливы любых военных судов.

Таким образом, Турция имеет право закрыть проливы только в случае официального объявления ей войны (со всеми вытекающими последствиями), либо в случае прямой военной угрозы.
Понятие «непосредственной военной опасности» Конвенцией не раскрывается и связано с конкретной ситуацией.

Например, согласно Военной доктрине РФ, военная опасность — состояние межгосударственных или внутригосударственных отношений, характеризуемое совокупностью факторов, способных при определенных условиях привести к возникновению военной угрозы. Таким образом, очевидно, что ключевое понятие – это непосредственность военной угрозы: она должна быть явно выражена и не может носить гипотетический характер.

Следует также отметить, что необоснованное закрытие проливов, согласно статье 21 Конвенции, может быть отменено Советом Лиги Наций (в настоящее время его функции переданы ООН), если он большинством в две трети голосов решит, что меры, принятые таким образом Турцией, необоснованны, и если большинство стран, подписавших Конвенцию, с этим согласятся.

Однако следует также учитывать разницу между нормой и практикой ее применения турецкими властями. А в отношении Черноморских проливов она весьма неоднозначна.

В национальном праве самой Турции существует множество норм, осложняющих использование норм Конвенции. Например, в 1982 году Турция решила в одностороннем порядке распространить внутренний регламент порта Стамбул на проливы, что дало бы право закрывать их в мирное время. От этой идеи она была вынуждена отказаться только под прямым давлением СССР и других государств.

В 1994 году Турция ввела в действие Регламент судоходства в проливах – также в одностороннем порядке. Данный документ содержит множество лазеек, позволяющих Турции нарушать права других держав на судоходство, обосновывая это проводимыми в проливах работами, полицейскими операциями и прочими сомнительными обстоятельствами. Неоднократно указывалось, что данные положения явно не соответствуют Конвенции Монтре, что было полностью проигнорировано турецкими властями.

Таким образом, строго юридически Турция не имеет право перекрыть России доступ в проливы, однако на практике вполне может создать множество проблем в реализации данного права.

Игнорируют нормы Конвенции и США, систематически нарушающие сроки пребывания своих кораблей в Черном море. Так, 5 февраля 2014 года в связи с событиями в Крыму в Черное море вошел фрегат ВМС США «Тейлор», на 11 суток превысив допустимый срок нахождения в акватории.

Очевидно, что в настоящее время эффективность ряда норм Конвенции вызывает вопросы.

Подводные камни Конвенции Монтре видел Советский Союз, который после окончания Великой Отечественной войны стремился гарантировать свою безопасность в Черном море – учитывая враждебную позицию Турции, готовившей «удар в спину», пока СССР сражался с нацистской Германией.

На Потсдамской конференции, которая решала вопросы послевоенного мироустройства, Молотов заявил, что «СССР не может считать правильной Конвенцию, заключенную в Монтре», потребовав ее пересмотра и предоставления СССР военно-морской базы в проливах и возвращение Советскому Союзу территорий в Армении и Грузии. Как говорил тогда Сталин, Турция, поддерживаемая Англией, «держит за горло большое государство и не дает ему прохода».

В протоколе Берлинской конференции трех союзных держав было сказано: «Конвенция о Проливах, заключенная в Монтре, должна быть пересмотрена как не отвечающая условиям настоящего времени…данный вопрос будет темой непосредственных переговоров между каждым из трех Правительств и Турецким Правительством».

В последующем СССР продолжал отстаивать жесткую позицию по проливам, выдвинув требования к Турции об исключительном контроле проливов черноморскими державами. Претензии к Турции были сняты только после смерти Сталина, который не успел реализовать свои черноморские планы.

Западные историки любят говорить, что якобы именно «враждебные» действия СССР повлекли вступление Турции (ставшей «жертвой давления») в НАТО.

Однако, как мы видим из дальнейшего развития событий, «жертва» за короткое время превратилась в хищника, почувствовавшего вкус крови.

Была осуществлена беспрецедентная агрессия в отношении Греции и Кипра, лишившегося значительной части своей территории – за что Турция не понесла никакого наказания и даже отказалась выполнять решение ЕСПЧ о компенсациях изгнанным жителям Кипра. Турция стала забывать о многих ранее принятых на себя международных обязательствах, претендуя на восстановление «имперского» статуса, игнорируя интересы других стран и допуская военную агрессию.

История наглядно показывает, что подобные притязания заканчиваются плачевно. Это следует помнить и в связи с законным правом России пользоваться проливами, оплаченным кровью наших солдат. России есть чем поддержать выполнение Конвенции Монтре, защитив тем самым свои важнейшие геополитические интересы.

РИА Новости http://ria.ru/analytics/20151127/1329796708.html#ixzz3tYtKvksh

kagemushanatako.livejournal.com

Москва требует Босфор и Дарданеллы

Отношения между Россией и Турцией обостряются.  Путин нервничает и вводит новые санкции. В нем пробудился Сталин 1945 году.

В 1945-46 годах СССР был на грани войны с Турцией. Тогдашние фантомные боли Кремля не могут не беспокоить нынешнее российское руководство. Сталин требовал от турок «совместного контроля» над проливами Босфор и Дарданеллы, которыми соединяются Черное море и Средиземное. Что это означало конкретно? Создание там советской военно-морской базы. Вторым требованием было — вернуть земли, прилегающие к Грузии и Армении, которые одно время принадлежали царской России.

Надо сразу сказать, что этих целей Сталину достичь не удалось.

Еще не закончилась война в Европе, как СССР упразднил межгосударственный договор с Турцией, чтобы подписать новый, продиктовав свои условия. Упразднил и договор о ненападении. Турки попытались задобрить Кремль, предложив со своей стороны неслыханное: в случае новой войны — разрешение на проход советской армии по своей территории. Однако для Сталина самой важной целью в то время была военно-морская база на турецкой территории.

Босфор-Дарданеллы. Фото с сайта http://www.timokhi

rusmonitor.com

Босфор и Дарданелы.Проблема с проливами скоро резко обострятся и приведут к российско-турецкой войне: dmitri_obi

Проблема с проливами может очень скоро резко обостриться и привести к российско-турецкой войне.

В ситуации резкого осложнения отношений России и Турции ключевое значение приобретает вопрос контроля над Черноморскими проливами. Текущую ситуацию и возможные варианты развития событий комментирует юрист Илья Ремесло.

После того, как Турция сбила российский бомбардировщик в Сирии, отношения между двумя странами резко накалились. В этой ситуации ключевое значение приобретает вопрос контроля над Черноморскими проливами (которые последовательно соединяют Черное море с Мраморным, а Мраморное – с Эгейским, обеспечивая выход в Средиземноморье).

Как заявил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, «правила морского судоходства через Черноморские проливы регулируются международным правом – конвенцией Монтре – и здесь мы, конечно, рассчитываем на незыблемость норм свободы судоходства через черноморские проливы».

Выясним, каким образом Конвенция Монтре регулирует права России, Турции и других держав в отношении проливов.

А для начала кратко расскажем о роли проливов в историческом контексте.

Геополитический центр Европы

Вопрос Черноморских проливов во все времена являлся важнейшим направлением российской внешней политики, в котором России традиционно противостояли западные державы и Турция. Начиная с XIX века, постоянно предпринимались попытки урегулировать порядок пользования проливами мировыми державами, с переменным успехом для каждой из сторон.

Основным бенефициаром от подобной ситуации оставалась Великобритания, которая, не являясь черноморской державой, тем не менее выстраивала свои геополитические интересы в регионе – во многом за счет Турции и остальных черноморских держав. Что касается России, то она последовательно защищала не только свои интересы, но и суверенитет Турции (в частности, на Лозаннской конференции 1922 года, когда само существование турецкого государства было под вопросом).

В 1936 году статус проливов был наконец урегулирован Конвенцией Монтре, которая восстановила суверенитет Турции над Черноморскими проливами, а также гарантировала особые права черноморских государств в части использования проливов. Таким образом была отвергнута британская идея уравнять права черноморских и нечерноморских держав на проход их военных кораблей через проливы, получив под таким предлогом значительное военное преимущество.

Рассмотрим основные положения конвенции Монтре, касающиеся регулирования прохода через проливы торговых и военных судов черноморских и иных держав в мирное и военное время.

Статья 2 Конвенции признает право свободного прохода торговых судов всех стран через Проливы как в мирное, так и в военное время. При этом статья 6 Конвенции содержит условие, что если Турция сочтет себя находящейся под угрозой непосредственной военной опасности, право свободного прохода также сохраняется — но с условием, что суда должны входить в Проливы днем, а проход должен будет совершаться по пути, указываемому турецкими властями.

Военные корабли и право Турции на закрытие проливов

Что касается режима прохода военных кораблей, то он различен в отношении черноморских и нечерноморских государств.
Черноморские державы вправе проводить через проливы в мирное время (при условии предварительного уведомления властей Турции) любые свои военные корабли.

Для военных кораблей нечерноморских держав Конвенция устанавливает ограничения по классу, разрешая проход через Проливы мелким надводным кораблям, небольшим боевым и вспомогательным судам. Общий максимальный тоннаж всех судов иностранных морских отрядов, могущих находиться в состоянии транзита через Проливы, не должен превышать 15 000 тонн. Общий тоннаж военных судов нечерноморских государств в Черном море не может превышать 30 000 тонн (с возможностью повышения этого максимума до 45 000 тонн в случае увеличения численности ВМФ черноморских стран) со сроком пребывания не больше 21 суток.

Ключевыми положениями Конвенции являются права Турции на закрытие проливов в военное время.

Во время войны, в которой Турция не участвует, проливы закрыты для прохода военных судов любой воюющей державы. В случае, если Турция участвует в войне, а также если она посчитает себя «находящейся под угрозой непосредственной военной опасности», ей предоставлено право разрешать или запрещать проход через проливы любых военных судов.

Таким образом, Турция имеет право закрыть проливы только в случае официального объявления ей войны (со всеми вытекающими последствиями), либо в случае прямой военной угрозы.

Понятие «непосредственной военной опасности» Конвенцией не раскрывается и связано с конкретной ситуацией.

Например, согласно Военной доктрине РФ, военная опасность — состояние межгосударственных или внутригосударственных отношений, характеризуемое совокупностью факторов, способных при определенных условиях привести к возникновению военной угрозы. Таким образом, очевидно, что ключевое понятие – это непосредственность военной угрозы: она должна быть явно выражена и не может носить гипотетический характер.

Следует также отметить, что необоснованное закрытие проливов, согласно статье 21 Конвенции, может быть отменено Советом Лиги Наций (в настоящее время его функции переданы ООН), если он большинством в две трети голосов решит, что меры, принятые таким образом Турцией, необоснованны, и если большинство стран, подписавших Конвенцию, с этим согласятся.

Как Турция «поправила» Конвенцию национальным законодательством

Однако следует также учитывать разницу между нормой и практикой ее применения турецкими властями. А в отношении Черноморских проливов она весьма неоднозначна.

В национальном праве самой Турции существует множество норм, осложняющих использование норм Конвенции. Например, в 1982 году Турция решила в одностороннем порядке распространить внутренний регламент порта Стамбул на проливы, что дало бы право закрывать их в мирное время. От этой идеи она была вынуждена отказаться только под прямым давлением СССР и других государств.

В 1994 году Турция ввела в действие Регламент судоходства в проливах – также в одностороннем порядке. Данный документ содержит множество лазеек, позволяющих Турции нарушать права других держав на судоходство, обосновывая это проводимыми в проливах работами, полицейскими операциями и прочими сомнительными обстоятельствами. Неоднократно указывалось, что данные положения явно не соответствуют Конвенции Монтре, что было полностью проигнорировано турецкими властями.

Таким образом, строго юридически Турция не имеет право перекрыть России доступ в проливы, однако на практике вполне может создать множество проблем в реализации данного права.

Игнорируют нормы Конвенции и США, систематически нарушающие сроки пребывания своих кораблей в Черном море. Так, 5 февраля 2014 года в связи с событиями в Крыму в Черное море вошел фрегат ВМС США «Тейлор», на 11 суток превысив допустимый срок нахождения в акватории.

Конвенция Монтре и жертва, ставшая хищником

Очевидно, что в настоящее время эффективность ряда норм Конвенции вызывает вопросы.

Подводные камни Конвенции Монтре видел Советский Союз, который после окончания Великой Отечественной Войны стремился гарантировать свою безопасность в Черном море – учитывая враждебную позицию Турции, готовившей «удар в спину», пока СССР сражался с нацистской Германией.

На Потсдамской конференции, которая решала вопросы послевоенного мироустройства, Молотов заявил, что «СССР не может считать правильной Конвенцию, заключенную в Монтре», потребовав ее пересмотра и предоставления СССР военно-морской базы в проливах и возвращение Советскому Союзу территорий в Армении и Грузии. Как говорил тогда Сталин, Турция, поддерживаемая Англией, «держит за горло большое государство, и не дает ему прохода».

В протоколе Берлинской конференции трех союзных держав было сказано: «Конвенция о Проливах, заключенная в Монтре, должна быть пересмотрена как не отвечающая условиям настоящего времени…данный вопрос будет темой непосредственных переговоров между каждым из трех Правительств и Турецким Правительством».
В последующем СССР продолжал отстаивать жесткую позицию по проливам, выдвинув требования к Турции об исключительном контроле проливов черноморскими державами. Претензии к Турции были сняты только после смерти Сталина, который не успел реализовать свои черноморские планы.

Западные историки любят говорить, что якобы именно «враждебные» действия СССР повлекли вступление Турции (ставшей «жертвой давления») в НАТО.

Однако, как мы видим из дальнейшего развития событий, «жертва» за короткое время превратилась в хищника, почувствовавшего вкус крови.

Была осуществлена беспрецедентная агрессия в отношении Греции и Кипра, лишившегося значительной части своей территории – за что Турция не понесла никакого наказания и даже отказалась выполнять решение ЕСПЧ о компенсациях изгнанным жителям Кипра. Турция стала забывать о многих ранее принятых на себя международных обязательствах, претендуя на восстановление «имперского» статуса, игнорируя интересы других стран и допуская военную агрессию.

История наглядно показывает, что подобные притязания заканчиваются плачевно. Это следует помнить и в связи с законным правом России пользоваться проливами, оплаченным кровью наших солдат. России есть чем поддержать выполнение Конвенции Монтре, защитив тем самым свои важнейшие геополитические интересы.

источник

dmitri-obi.livejournal.com

Хроника отложенного триумфа. Как Россия воевала за Босфор и Дарданеллы

По секретному Соглашению Константинополь и Черноморские проливы должны были войти в состав Российской империи

Иван Айвазовский «Лунная ночь на Босфоре», 1894. Третьяковская галерея, Москва

Константинополь, как столица мощной и богатой Византийской империи, всегда привлекал любителей наступательных военных походов разных стран. Русь в этом смысле не была исключением. После принятия ею православия Константинополь стал для Руси важным религиозным и цивилизационным центром. Поэтому после захвата Константинополя турками Московское государство провозгласило себя духовным, имперским продолжением Византии. Так появилась концепция «Москва – Третий Рим», а освобождение от власти мусульман города – колыбели православия стало русской вековой мечтой.

Вот как эту мечту Россия пыталась воплотить в XIX–XX веках.

Русско-турецкая война 1806–1812 годов. Морским министром, адмиралом Павлом Чичаговым был разработан план, предусматривающий захват Константинополя и Босфорского пролива. План предусматривал прорыв Черноморского флота через Босфор и высадку десанта в количестве 15–20 тыс. человек. Однако в ходе изучения состояния Черноморского флота оказалось, что он не в состоянии выполнить столь грандиозную задачу. От плана отказались.

Крымская война 1853–1856 годов. Император Николай I. В письме фельдмаршалу Паскевичу был весьма конкретен: «Если дело примет серьезный оборот, 13-я и 14-я дивизии сядут на флот для прямого действия на Босфор и Царьград». Единомышленником царя был адмирал Павел Нахимов, считавший, что нарушить планы тогдашней антироссийской коалиции может лишь превентивный захват нашим флотом Босфора.

Сентябрь 1879 года. В Ливадии, на совещании в присутствии Александра II, как писал российский дипломат Павел Сабуров, обсуждалось «овладение Проливами в случае, если обстоятельства приведут к уничтожению турецкого господства в Европе». Это нужно было сделать, чтобы прекратить в регионе экспансию англичан. Черноморский флот тогда располагал большей огневой мощью, чем турецкий. Но английская эскадра превосходила русскую по числу броненосцев. Внезапный захват Босфора изменил бы все в пользу России.

Декабрь 1882 года. Дипломат Александр Нелидов из российского посольства в Константинополе направил Александру III записку «О занятии Проливов», где сообщил об угрозе распада Османской империи и предлагал несколько вариантов покорения Босфора и Дарданелл.

Январь 1885 года. Тот же Нелидов, но уже посол России в Османской империи, вновь послал Александру III записку. Поведал о враждебной политике европейских держав и вновь поставил вопрос о Босфоре и Дарданеллах. Называя предпочтительным мирный путь аннексии, он не исключал подкупа турецких чиновников. Однако Александр III, хотя и согласился с планом, тут же поправился: еще не наступило время и надо тщательно подготовиться.

Июнь 1895 года. В Петербурге на совещании по развитию Черноморского флота было заявлено о готовности к занятию десантом Верхнего Босфора, чтобы затем с помощью дипломатии получить право свободного прохода российского флота через Дарданеллы.

6 июля 1895 года. «Особое совещание» министров в Петербурге. В постановлении говорилось: «Взяв Босфор, Россия выполнит одну из своих исторических задач, станет хозяином Балканского полуострова, будет держать под постоянным ударом Англию, и ей нечего будет бояться со стороны Черного моря. Затем все свои военные силы она сможет тогда сосредоточить на западной границе и на Дальнем Востоке, чтобы утвердить свое господство над Тихим океаном». Но министр иностранных дел Николай Гирс выступил категорически против.

5 декабря 1896 года. Под председательством Николая II прошло совещание министров, на котором посол Нелидов вновь стал развивать тактику захвата Босфора, которая, судя по дальнейшим планам, была одобрена. Автору плана поручалось дать из Константинополя телеграмму с секретным сигналом к отправке десанта. Кроме военных кораблей всех видов предполагалось, что «первым рейсом» будут отправлены почти 35 тыс. человек, а также свыше 100 полевых и тяжелых орудий. Все это маскировалось под большие учения на Кавказе. Просто эскадра на пути к месту учений должна была неожиданно повернуть к Босфору.

Было продумано отключение всех телеграфных линий Черноморья от Европы. Эскадра должна была войти в Босфор ночью и оказаться в тылу турецких береговых батарей. Нелидов должен был предъявить турецким властям ультиматум: немедленно передать России районы на обоих берегах Босфора. А дальше уже – либо мирный, либо военный вариант операции. Если же она расширится до глобального конфликта с Великобританией, Генштаб введет план удара из Средней Азии по Индии.

Против операции высказался влиятельный министр финансов Сергей  Витте. Николай II принял решение отказаться от ее осуществления.

Июль 1908 года. Капитан 2 ранга Каськов записал: «На совещании МИД 21 июля решено: 1. Посылка двух судов в Средиземное море для совместного с эскадрами держав действия. 2. Создать организацию на Черном море для мирного (!) занятия Верхнего Босфора, но так как в стратегическом отношении такое решение о мирном пункте неправильно, то и организация должна быть приспособлена лишь для одного – а именно для экспедиции на Босфор».

Но что-то помешало и на этот раз начать операцию.

Июль 1913 года. Сотрудники МИДа совместно с офицерами Морского генштаба писали проект доклада императору «О цели отечества на ближайшие годы», который включал задачу – овладеть Босфором и Дарданеллами в 1918–1919 году», для чего Морское министерство должно готовить десантную операцию.

8 февраля 1914 года. Особое совещание по вопросу о черноморских проливах с участием министра иностранных дел, военного и морского министров. Решено усилить Черноморский флот, в том числе и покупными дредноутами, сократить сроки доставки первого эшелона десанта, который должен составлять от 30 до 50 тыс. человек. Операция рассматривалась в контексте общеевропейской войны.

18 марта 1915 года. Заключено секретное англо-франко-русское соглашение о Константинополе и проливах – по этому соглашению Константинополь и Черноморские проливы должны были войти в состав Российской империи.

Николай II говорил: «Мы должны предусмотреть разработку двух вариантов действий: поддержку будущего фронта, наступающего по западному берегу Черного моря, и самостоятельной операции на Босфоре».

Ноябрь 1916 года. Командование спланировало «Босфорскую операцию».  Для проведения операции создали Отдельную Черноморскую морскую дивизию, укомплектованную опытными фронтовиками, георгиевскими кавалерами. Общее командование операции было поручено командующему Черноморским флотом вице-адмиралу А.В. Колчаку.

www.ng.ru