Служилые люди составлявшие постоянное войско в xvi в назывались: Служилые люди, составлявшие постоянное войско в XVI в., назывались

СЛУЖИЛЫЕ ЛЮДИ В МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕ XVI—XVII ВВ — История России до 1917 года

Московское царство, Российский исторический словник, Термины

СЛУЖИЛЫЕ ЛЮДИ В МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕ XVI—XVII вв. Первым классом между служилыми людьми по древнерусскому административному порядку считалось духовенство православное, которое разделялось на высшее и низшее. Члены высшего духовенства назывались вообще властями. Первенствующим представителем и главой духовенства сначала был митрополит Московский и всея Руси (см.: Митрополиты русские), а с 1589 — Патриарх Московский и всех северных стран. За митрополитом следовали: архиепископы, епископы, архимандриты и игумены, которые в официальных бумагах все назывались властями. Низшее духовенство разделялось на белое и черное; белое духовенство составляли: городские и сельские священники, дьяконы и причетники; к черному же принадлежали монахи и монахини. В духовном же ведомстве считались по-прежнему вдовы, калеки, больные и т. д.

Права духовенства в настоящий период были большей частью прежние: оно имело свой суд не только в духовных, но и в гражданских делах над лицами своего ведомства. Митрополиты, епископы и монастыри владели нередко большими недвижимыми имениями. Митрополиты и епископы, кроме того, считались советниками государя и пользовались правом ходатайства у царского престола за опальных (см.: Опала). Митрополиты, епископы и архимандриты, по свидетельству дошедших до нас официальных памятников, несмотря на требование царя Ивана IV Васильевича не вмешиваться в дела относительно наложения царской опалы, продолжали ходатайствовать и ручаться за опальных бояр даже после учреждения опричнины. Так, напр., в записи клятвенной кн. М. И. Воротынского, писанной в 1566, мы находим ходатаями и поручителями митр. Афанасия архиепископов: Новгородского, Казанского и Ростовского — и епископов: Суздальского, Рязанского, Коломенского и Сарского. Или в клятвенной записи кн. И. Ф. Мстиславского в утверждение и поручительство привешана печать митр. Кирилла и несколько рукоприкладств архиепископов, епископов и архимандритов. Белое духовенство находилось по-прежнему в тесных сношениях с народом и имело на него большое влияние не только в духовных, но и в гражданских делах. В это время принималось почти за непреложное правило, чтобы при определении священника к церкви требовать на это согласия прихожан; прихожане большей частью сами приводили к епископу того, кого они желают иметь священником или дьяконом при своей церкви. В Стоглаве сказано: «По всем св. церквам избирают прихожане священников и дьяконов искусных и грамоте гораздых и житьем непорочных, и денег у них от церкви мзды не емлют ничего. И приводят их ко святителю, и святитель, их поучив и наказав, благословляет. А от проскурниц, и от пономарей, и от сторожей попом, и уличаном, и прихожаном посулов не имати». В настоящий период начались продолжительные споры относительно признания прав духовенства на недвижимые имения. Вел. кн. Иван III Васильевич, по праву завоевания отобрав половину недвижимых имений у новгородского духовенства, предложил московскому Собору 1503 отобрать имения у всех монастырей в московских владениях, но это предложение тогда не имело успеха. На Соборе 1531 также возобновился спор о церковных имениях, но в этом споре правительство не принимало участия; он был возбужден монахами и окончен митрополитом. Впрочем, еще при Василии Ивановиче было установлено по некоторым городам, чтобы не давать в монастыри вотчин без доклада государю. В 1551, по соборному приговору, это Уложение Василия Ивановича было распространено на все московские владения, и епископам и монастырям настрого было запрещено покупать вотчины без доклада государю, и тут же установлено, чтобы никоим образом не выкупать вотчинникам своих вотчин, отданных в монастыри. Наконец, в 1581 по соборному приговору определено впредь не принимать вотчины по душам в монастыри, а взамен их брать деньги по цене стоимости вотчин, которые завещают монастырям. Это же подтверждено и соборным приговором в 1584, и сверх того этим же приговором вовсе запрещено епископам и монастырям покупать вотчины и брать их в заклад. Из этого правила были исключены только бедные монастыри, которым позволялось просить государя о наделении землей.

За церковной службой следовала светская, или мирская, служба. Служилые люди этого разряда делились на два класса. К 1-му классу принадлежали те из вольных слуг, которые поступали на службу по рождению от служилых людей, которым служба вменялась в обязанность и которые были, так сказать, прикреплены к службе. Ко 2-му классу принадлежали люди, поступавшие на службу не по своему происхождению, а по доброй воле. Эта служба на языке тогдашних официальных бумаг называлась службой «по прибору».

Дворяне. К служилым людям 1-го класса принадлежали дворяне, это название они получили в царствование Ивана IV Васильевича ок. 1566. Дворянство составляли как потомки прежних старших дружинников, так и земские бояре и удельные князья, лишившиеся своих уделов и поступившие на службу к московским государям. Со времени Ивана Васильевича они стали делиться на три разряда: 1) московских дворян; 2) жильцов; 3) городовых дворян. Московскими дворянами назывались те, которые, хотя и состояли на службе в Москве, не имели в Московском у. вотчин, а городовыми дворянами назывались те из служилых людей, которые прежде составляли двор какого-нибудь удельного князя и поступили на службу к московскому государю со своим князем.

Служебная жизнь дворян. Для дворян, как прямых потомков прежних дружинников, служба всегда считалась обязательной: дворянин, пока был в силах, всегда был обязан являться на службу по первому требованию правительства. Со времени царя Ивана Васильевича в эту службу введен был новый порядок, который сильно стеснил служилых людей. В прежнее время дворяне являлись на службу с отрядом вооруженных слуг, какой кому вздумается привести, так что один приводил больше слуг, другой меньше, у одного слуги были лучше вооружены, у другого хуже; но Иван Васильевич узаконил, чтобы каждый дворянин приводил на службу число слуг сообразно с количеством четвертей земли, состоявших в его владении, и чтобы эти слуги были одеты и вооружены так, как предписывалось государевым Уложением. А по новому Уложению требовалось, чтобы дворянин со 100 четвертей вотчинной или поместной земли приводил вооруженного слугу на коне и в полном доспехе, а в дальний поход и «о дву конь». В этом же Уложении сказано: «А хто послужит по земле и государь пожалует их своим жалованьем, кормлением; а хто землю держит, а службы с нея не платит, и на тех на самих имати деньги за люди; а хто даст в службу люди лишние перед землею, через уложенные люди, и тем от государя большое жалованье самим, а людям пред уложенными в полтретья давати деньгами». Вместе с этим был введен и новый порядок — смотры. По этому порядку каждый дворянин, являясь на службу, должен был представиться своему полковому начальнику или воеводе, который осматривал дворян и их служителей и записывал их имена в смотренные книги, подробно подписывая под каждым именем, кто как «конен, люден и оружен» явился на службу; потом дворяне избирали из своей среды окладчиков, которые разбирали их по поместным и денежным окладам и отмечали в особых десятильных книгах, кто явился на службу сполна по окладу, а кто не сполна и кто привел лишних людей против своего оклада. По этому разбору окладчиков приехавшие служилые люди записывались в высшие и низшие статьи, смотря по их службе. По росписи 1550 дворяне или, как они тогда назывались, дети боярские были разделены на три статьи. Этот порядок службы соблюдался не только относительно мужчин, но и относительно вдов, девиц и детей, которые также должны были выставлять вооруженных слуг, смотря по количеству четвертей земли, оставленной им на прожитие по смерти отца или мужа. Для большего порядка по службе устроен был Разряд (см.: Разрядный приказ), или высшее присутственное место, в котором ведались все служилые люди и все присутственные места. С устройством Разряда каждый дворянин, достигший совершеннолетия (15-летнего возраста), должен был явиться в Москве в Разряд, а в городах — к местному городскому начальнику для записи своего имени в реестр служилых людей. При этом он должен был записать свое имение и подавал челобитную, в которой прописывал, будет ли он служить с отцовского имения, или вотчины, или с прожиточного, оставленного за ним по смерти отца до возраста, или просил новичного оклада. По этой челобитной наводилась справка по окладным книгам, и подавший челобитную записывался в десяток «новиков» со службой или с отцовского поместья, или с прожиточного, которое при этом засчитывалось ему в оклад, или же по новому окладу. За неявку на службу или укрывательство или, как это тогда называлось, «за неты» дворяне лишались своих поместий — всех сполна или части. Впрочем, они могли возвращать свои поместья новой службой или по особой милости государя. Если же нетчик представлял законную причину своей неявки на службу, то не лишался поместья.

Частная жизнь дворян. В тесной связи со служебной жизнью находилась и частная жизнь дворян, а именно та сторона этой жизни, которой дворянские роды сталкивались друг с другом на службе. Еще между древними боярскими родами существовали споры относительно первенства или старшинства одного перед другим. Но тогда такие споры были не так заметны, потому что тогда при первом неудовольствии бояре могли оставить своего князя и перейти к другому, и притом тогда князья редко решались нарушать права старейшинства родов как по собственной привязанности к отцовским и дедовским боярам, так и потому, что тогда со старейшинством рода действительно соединялись большая сила и значение его в обществе, так что оскорбление его было бы опасно; от этого и происходило то, что важнейшие должности в государстве большей частью постоянно оставались в одном и том же боярском роде, переходя от отцов к детям как бы по наследству. Но с уничтожением уделов и с развитием верховной власти князя такой порядок не мог дольше существовать. Государи московские, подчинив себе всю Северо-Восточную Русь и приняв к себе на службу удельных князей и бояр из разных владений, естественно, не могли и не имели ни надобности, ни охоты в ущерб своей власти подчиняться вполне старому порядку счетов между боярскими родами. Отсюда в настоящий период особенно развились споры и счеты между боярскими родами, известные под именем местничества. Вел. кн. Иван III уже должен был прибегнуть к единственно возможному для него средству для прекращения родовых споров, к назначению службы «без мест», т. е. чтобы известная служба не была принимаема в родовых счетах местничества ни за повышение, ни за понижение родов, так чтобы в последующее время в родовых спорах никто не ссылался на места этой службы и не утягивал ими своих соперников. Этому же правилу следовал и сын его Василий Иванович, и оно оставалось более или менее постоянным и все последующее время; несмотря на это местничество оставалось в силе до самого уничтожения его при царе Федоре Алексеевиче. Другие средства, к которым прибегали московские князья для уничтожения местничества, также не имели успеха. Бояре, потеряв большую часть своих прав и из дружинников, держателей земли, превратившись в полных слуг государевых, тем упорнее старались удержать за собой право считаться старшинством родов; они никак не могли примириться с мыслью, что, служа под начальством кого-либо из своих товарищей, они служат не ему, а государю; уступая государю во всем, они не уважали его грамот, не согласных с их обычным правом местничества, не брали разрядных списков, не являлись на службу и обычно говорили: «В своих холопех государь волен, как кого пожалует, а тою грамотою ни малу, ни велику быть нельзя», и даже самому государю в своих жалобах писали, что назначенная им служба «не вместна, что они не берут списков и что их посылают на посмех». Каждая семья имела свои родословные книги и разрядные книги и даже летописи и в спорах на суд поднимала всю старую службу своих предков и своих соперников. Счеты по местничеству возрастали по мере развития верховной власти государя и по мере того, как правительство свободнее распоряжалось назначением службы. Особенно споры эти умножились в царствование Федора Ивановича и Бориса Годунова, так что местники этого времени в своих челобитных писали: «Случаев-де у нас много, да перед бояры их положить не мочно, потому что и до многих бояр в случаех дойдет». То же было и при царе Михаиле Федоровиче, так что ни один военный поход, ни одно важное дело не обходилось без местнических споров. Вообще в настоящий период счеты по местничеству, как протест против правительственных распоряжений по службе, были в полном разгаре.

Боярские дети. Второй разряд служилых людей составляли дети боярские, называвшиеся прежде младшей дружиной, потом дворянами, а ок. 1566 переименованные Иваном Васильевичем в боярских детей, одновременно с тем, как высший класс служилых людей стал называться дворянством. Этот класс служилых людей пользовался во многом одинаковыми правами с первым классом, но по службе он занимал низшие должности; так, в военной службе боярские дети занимали должности десятников, сотников и простых воинов, притом служба их была преимущественно на границах государства: литовской, казанской, ногайской, астраханской, — в Сибири и т. д., где они получали и поместья; в придворной службе боярские дети занимали должности конюхов, псарей, тенетчиков, истопников и т. д., а в гражданской — приказных, рассыльных, приставов на заставах, перевозах и разных казенных работах, сборщиков податей и т. д. Впрочем, для них не был загражден переход и в высший служилый класс. Переход этот приобретался военной службой, которая, как мы уже говорили, соразмерялась с состоянием служащего: кто имел более средств, тот мог лучше и служить, мог привести большее число вооруженных слуг и поэтому в списках служилых людей мог верстаться в высшие статьи. О местнических спорах между боярскими детьми нет и помина.

Служилые люди по прибору. К этому разряду служилых людей принадлежали: стрельцы, пушкари, затинщики, воротники, плотники, кузнецы, городовые казаки и др., а со времени Михаила Федоровича — рейтары, копейщики, драгуны, солдаты и гусары или вообще служилые люди иноземного строя. Служба по прибору, вероятно, началась в окраинных городах на границах с крымцами, ногайцами, литовцами и др., где еще в XIV в. была протянута линия сторожевых городов и засек. Эта линия постоянно выдвигалась в степи и заселялась по городам и слободам приборными людьми, которые там получали земли для поселения на поместном праве владения с обязанностью делать разъезды и держать караулы в степях для надзора за движениями татар и извещать в случае неприятельского набега воевод, стоявших обычно со своими полками по Оке в городах Коломне, Кашире, Серпухове, Туле и др. В приборную службу поступали все свободные, или, как тогда говорили, гулящие, люди, т. е. сыновья от отцов, братья от братьев, племянники от дядей, люди, не имевшие своего отдельного семейства и хозяйства, не бывшие в тягле и не платившие податей, без различия звания — из дворян, духовных, посадских людей и др., но только не из крестьянства или холопов. В таком положении находилась приборная служба ранее; в московский период права приборных служилых людей значительно изменились; теперь правительство стало зачислять в службу по прибору не на поместном праве, а на тяглом, давая землю не на лицо, а на целые общины, или, как тогда говорили, «на слободы», т. е. приборные люди стали населять слободы на общинном праве владения, с тем чтобы земля, отчисленная на слободу, навсегда и оставалась за известной общиной приборных служилых людей, за которую они должны были нести определенную службу — казачью, стрелецкую, пушкарскую и др. Т. к. земля у целой слободы приборных служилых людей была общая, то поэтому в приборную службу принимали не иначе как по круговой поруке всех слобожан, которые отвечали и за исправность службы каждого из своих членов. За свою службу приборные люди кроме надела землей еще освобождались от всех податей и могли свободно и беспошлинно заниматься разными промыслами в определенных законом размерах, с тем только условием, чтобы половина людей, числившихся в общине, каждое полугодие по очереди находилась на действительной службе.

Значительнейший разряд служилых людей по прибору составляли стрельцы. Первоначальное устройство стрелецкое войско получило при царе Иване IV Васильевиче; при нем стрелецкое войско состояло из 12 тыс. чел., из которых 5 тыс. постоянно находились в Москве. Высший разряд стрельцов составляли т. н. стремянные стрельцы; число их простиралось до 2 тыс., и они составляли государеву стражу. Остальные же стрельцы в мирное время составляли гарнизоны в украйных городах, и преимущественно в городах Литовской Украйны, куда требовалось вообще войско лучше организованное. В военное время стрельцы участвовали в походах, конные и пешие. При Иване IV Васильевиче, который улучшил стрелецкое войско и увеличил число его, оно участвовало во всех военных походах и составляло самую лучшую часть войска. Стрелецкая служба была пожизненная, и только из-за ран или по болезни можно было освободиться от нее. Стрельцы в городах получали казенные дворы, казенное оружие, денежное жалованье и хлебную дачу, а в случае войны — подводы или деньги на подъем. Они делились на полки разной величины, самые большие стрелецкие полки состояли из 1200, а меньшие — из 600—700 чел. Начальники стрелецких полков назывались головами, а впоследствии — полковниками, за головами следовали сотники, пятидесятники и десятники. Стрелецкими головами обычно назначались дворяне, и даже из старших дворянских фамилий. Каждый полк, живший отдельной слободой, имел свою особую съезжую избу, в которой головы или полковники чинили суд и управу стрельцам своего полка.

За стрельцами по значению следовали: пушкари, затинщики (застрельщики), городовые казаки, воротники, плотники и кузнецы. Они по времени учреждения были старше стрельцов, но не имели их значения. Пушкари и затинщики в первый раз встречаются при Дмитрии Ивановиче Донском. Служба их была преимущественно гарнизонная и крепостная. Гарнизонную службу несли также казаки (см.: Казачество), впервые они появились в Рязани при Василии Темном; казаки держали по преимуществу караул по границам и наблюдали за движением татар. К крепостным же служилым людям принадлежали воротники, т. е. караульщики при крепостных воротах, плотники, кузнецы и другие мастера.

К разряду приборных служилых людей иноземного строя первоначально принадлежали только военные иностранцы: поляки, голландцы, шотландцы, греки, датчане и шведы. Они были вооружены по образцу западноевропейских регулярных войск. В первый раз о них упоминается в царствование царя Федора Ивановича, а первоначальное устройство их принадлежит, кажется, Борису Федоровичу Годунову. В царствование Федора Ивановича все войска иноземного строя состояли из одних иностранцев, которые делились на кормовых и поместных; к первым принадлежали служившие собственно по найму и получавшие жалованье и поденные кормы, а ко вторым — те, которые получали землю на поместном праве владения. Со времени царя Михаила Федоровича в службу иноземного строя стали набирать охотников и из русских, на тех же основаниях и правах, как набирались и стрельцы, и мало-помалу к концу этого периода число войск иноземного строя увеличилось до 50 тыс., из которых собственно иноземцы едва ли составляли пятую часть. В иноземном строе числились: рейтары, солдаты, копейщики, драгуны и гусары. Набор в эту службу производился из боярских детей, новокрещеных и татар, из братьев и племянников стрелецких, казачьих и всяких вольных охотничьих людей, вообще всех тех, которые нигде не состояли на службе, не имели ни вотчин, ни поместий, не были ни в тягле, ни в холопстве. Служилые люди иноземного строя так же, как и стрельцы, селились особыми слободами и волостями в городах и уездах на казенных землях, которые давались им не на лица, а на целые общества. Кроме земель они получали от казны жалованье, провиант, амуницию и оружие, а конные — и лошадей и освобождались от пошлин и податей за промыслы. Они делились на полки, имевшие полковников, ротмистров и капитанов из иностранцев и русских дворян.

Служилые люди — это… Что такое Служилые люди?

Служилые люди — в России XIV—XVIII веков общее название лиц, обязанных нести военную или административную службу в пользу государства.

История

Служилые люди делились на служилых «по отечеству» (служба в основном передавалась от отца к сыну) и «по прибору» (набирались из представителей податных сословий, лично свободных).

Служилые люди «по отечеству» (бояре, окольничьи, стольники, дети боярские, мурзы и служилые татары, литва дворовая, дворяне, думные дьяки) относились к привилегированным сословиям, владели землей (на вотчинном или поместном праве) и крестьянами. За службу получали денежное или поместное жалование, титулы и другие вознаграждения.

Служилые люди «по прибору» (стрельцы, казаки, пушкари, воротники, толмачи и другие) формировались в ходе военных реформ середины XVI в. и правительственной колонизации южных, юго-восточных, восточных рубежей Русского государства; за службу получали жалование (денежное, натуральное и в форме земельного надела на поместном праве).

В XIX в. слово сохранялось в форме «служивый» как обращение к солдатам или другим низшим воинским чинам.

Литература

О русском войске в царствование Михаила Федоровича и после его, до преобразований, сделанных Петром Великим. Историческое исследование дейст. чл. Императорского Общества Истории и Древностей Российских И. Беляева. Москва. 1846 г.

Государевы служилые люди

Военную силу удельного князя составляли вольные охочие люди, которые приходили к нему и подряжались служить, где князь прикажет. За свою службу эти охочие люди получали от князя жалованье деньгами и землёй. Им давалось „поместье» —определенный участок земли.
Подрядившийся на службу человек обрабатывал эту землю, трудясь сам, при помощи семейных, или нанимая от себя крестьян. По первому призыву князя такой служилый человек должен был являться в указанное сборное место на коне, вооруженный, с запасом.
Если кончал служилый человек свою службу, уходил от князя — отбиралось у него и поместье.

О государевых служилых людях

Набирались служилые люди преимущественно из обедневших потомков богатых когда-то бояр. Обеднение богатой семьи наступало чаще всего вследствие господствовавшего в древней Руси обычая — делить именье между всеми сыновьями-наследниками. Получив часто небольшую часть отцовского именья, многие из боярских сыновей не могли достигнуть того положения, какое занимали их отцы. Обедневший сын боярина оставался на всю жизнь известен только, как сын своего знатного отца. Он был для всех „сын боярский» и только.
Так как такие боярские дети нанимались всегда для военной службы к удельным князьям, то понемногу вошло в привычку и обычай называть сыном боярским или детьми боярскими всех нанимавшихся на службу к удельным князьям людей, если они даже и не были сыновьями бояр.

Когда Московское княжество выросло в Московское государство, то его правители для устройства и пополнения своей военной силы продолжали поступать так, как и в удельное время удельные князья, т.е. продолжали раздавать земли, обязывая получающих служить. Но разница была теперь та, что служилому человеку уйти с земли московского государя стало некуда — не ко врагам же Русской земли! И из свободных вольных слуг удельных князей служилые люди стали теперь подданными московского государя.

Окруженное со всех сторон неприятелем, Московское государство должно было много и серьёзно заботиться об устройстве своей военной силы.

Служилые люди при Иване 3

Со времён Ивана III установилось правило, что всякий, кто владеет землёй, должен так или иначе отбывать военную службу, т.е. идти в поход, когда потребуется, сам, и вести с собой, сколько установлено, вооружённых людей из своих холопов или из арендующих у такого служилого человека землю крестьян.
Все слуги московского государя, начиная с князей, владевших землёй по наследству от предков, превратились тогда в служилых людей. В Новгородской и Псковской областях было много мелких землевладельцев — своеземцев. Овладев Новгородом, Иван III немедленно обязал этих своеземцев служить. Словом, правило: кто владеет землёй, тот должен служить, проводилось московским правительством с неукоснительной последовательностью.

Служилые люди Ивана Грозного

Со времён Ивана Грозного служилые люди, дети боярские, получают ясное и определённое устройство. В 1556 году было замечено, что «вельможи и всякие воины многими землями завладели, а службою оскудели«, т.е. служат плохо, доставляют со своих земель меньше воинов, чем следовало бы. Поэтому государь повелел „сотворить уравнение в поместьях землемерием и учинить каждому, что достойно, излишки же разделить неимущим«.

Служилый человек служил не только с поместья, но и с вотчины, т.е. с земли, находившейся в его руках вообще. По закону 1555 г. с каждых 150 десятин хорошей пахотной земли должен был являться в поход один ратник, на коне, в доспехе полном, а в дальний поход о двуконь. Те служилые люди, у которых было более 150 десятин пахотной земли, выводилс собой в поход соразмерное пашне количество людей.

Распределение благ среди служилых людей

Поместные оклады, или наделы, назначались „по отечеству и по службе», т. -е. по родовитости служилого человека и по качеству его службы, а потому были очень разнообразны. Начинающему службу „новику» давали, обыкновенно, не весь оклад сразу, а только часть его. Последующие прибавки назывались „дачами». Чем выше был чин служилого человека, тем крупнее был его поместный оклад; чем крупнее были вотчины служилого человека, тем меньше бывали ему „дачи». За исправное и долголетнее отбывание службы к окладу и даче делалась всегда еще „придача».
Люди высших чинов — бояре, окольничие и думные дворяне получали поместья от 1200 до 3000 десятин, стольники и дворяне московские — от 750 до 1500 десятин. Оклады городовых дворян и детей боярских были очень разнообразны по своей величине и зависели от чинов, продолжительности службы, количества служилых людей в уезде, а главное от запаса в уезде удобных для испомещения земель.

К окладу поместному присоединялся, обыкновенно, еще и денежный. Люди высших чинов, постоянно занятые на службе, получали назначенные им денежные оклады полностью и постоянно, дети боярские городовые получали денежное жалование в неопределенные сроки, большею частью только тогда, когда надо было подготовить их к походу.

По Судебнику 1550 г. видно, что полагалось выдавать денежное жалование служилым людям через два года в третий, но часто выдавали только на четвертый год. За людей, хорошо снаряжённых, правительство выдавало денежное жалование; „а кто землю держит, — гласит далее указ, — а службы не служить, на тех на самих имати деньги за люди».

Еще раньше, тоже при Иване Грозном, положено было начало разделению служилых людей на чины. Вообще служилые чины Московского государства разделялись на служилых людей по отечеству и на служилых по прибору. Служилыми людьми по отечеству назывались те, которые несли службу наследственно. Они распадались на два разряда: на чины думные и чины служилые. Думных чинов, т.е. таких, которые получали доступ в Боярскую Думу, было три: бояре, окольничие и думные дворяне. Чины служилые собственно разделялись также на два разряда: на чины московские и чины городовые. Указом 1550 г. велено было набрать по уездам тысячу лучших детей боярских и наделить их поместьями в Московском уезде, в округе не далее 140 вёрст от Москвы. Вместе с людьми знатных родов, потомками прежних удельных князей и родовитых московских бояр, эти избранный дети боярские составили особый отборный корпус — дворян московских.

Иерархия служилых людей

Московские чины разделялись в нисходящем порядке так: стольники, стряпчие, дворяне московские (столичные) и жильцы (собственно дворцовые низшие чины).

Получая поместья под Москвой, люди московских чинов обязывались быть готовыми „для посылок» и, следовательно, должны были жить в своих подмосковных поместьях. В эту отборную тысячу вошли все знатные, родовитые люди и богатые, хорошего рода дети боярские со всех углов тогдашней России — и из Новгорода, и из Смоленска, и с Рязани, и с Ярославля, словом, отовсюду. Прежних своих вотчин на родине они не теряли, и, таким образом, московское правительство собрало у себя под рукой знатоков местных нужд, к которым всегда можно было обратиться за справкой и скоро получить ответ относительно житья — бытья их родных уездов. Затеется ли непорядок в каком-либо из уездов Московского государства — где-нибудь в Пронске или Ряжске — всего выгоднее было послать разузнать в чём дело и исправить несчастье знающего тамошние дела и обстоятельства человека, известного в то же время и правительству. Московский дворянин, переселённый под Москву из Ряжска или Пронска, владеющий там землёй, имеющий там многочисленную родню, живущий всегда на виду у правительства, был самым пригодным для этого человеком.
Из этих-то дворян и детей боярских „московского списка» и выходили все дельцы-чиновники, исполнители предначертаны московского правительства. Наиболее родовитые и знатные из них, достигая на службе больших чинов, сами входили в состав правительства в чинах думных дворян, а позднее — окольничьих и даже бояр.

Из менее знатных московских дворян набирались офицеры для командования мелкими частями войска — сотенные головы, становившиеся во главе сотен, составленных из уездных дворян. Московские дворяне назначались также воеводами в пограничные города, где требовалось постоянное присутствие военной силы.

Чинов служилых людей городовых было три: дворяне выборные, или выбор, дети боярские дворовые и дети боярские городовые. По своей служебной способности, зависевшей от имущественной состоятельности, эти чины несли и разную службу. Дворяне выборные и дети боярские городовые несли „службу государеву дальнюю», т.е. ходили в близкие и дальние походы; маломочный и пешие дети боярские дворовые должны были отбывать гарнизонную службу в городах своих уездов; они являлись туда в случае возможности осады города со стороны врага и защищали крепость.

кто они и чем занимались?

В России XIV-XVII вв. формировалось новое государство. На рубеже XVI в., после тяжелейшего кризиса Смутного времени, важной задачей власти было создание оплота национальной независимости. Именно тогда появляется мысль о создании регулярного государства с централизованной властью.

Начинают рушиться старые социальные связи, а служилая часть выстраивается таким образом, что даже старинная аристократия вынуждена занимать положение не по роду, а по службе. Что же особенного было в служилых людях и чем они занимались? Постараемся подробно разобрать этот и другие вопросы в данной статье.

Кто такие служилые люди?

Доподлинно известно, что изначально служилыми людьми называли бояр и «вольных слуг», лично состоявших на княжеской службе. Они признавали княжескую власть, но при этом каждый был волен выбирать себе господина: то есть, служилый человек мой в любой момент сменить покровителя и перейти к другому князю. Причем изменой это не считалось, а все земли, приобретенные на территориях предыдущего князя, так и оставались за служилыми людьми, ушедшими в другое княжество.

Но со временем ситуация начала меняться. После вековой раздробленности и кризиса власти Русь все-таки смогла превратиться в централизованное государство. И этому государству требовалось регулярное войско, которое могло бы отстаивать интересы зарождающейся государственности.

Чем занимались служилые люди?

Фактически служилые люди – это профессиональные военные и администраторы, которые нанимались на княжескую службу, защищали земли и управляли подворьем. Они получали жалование за свою службу и были освобождены от уплаты налогов.

Все служилые люди делились на две большие категории:

По отечеству. Это высшее военное сословие, выходцы из русской знати. Служба по отечеству подразумевала передачу военного дела от отца к сыну. Именно эти люди занимали все высшие руководящие должности, входили в княжеский совет, получали от князя наделы и богатели за счет использования крестьянского труда на своих землях.
По прибору (то есть, по свободному выбору). Эта категория служилых людей составляла костяк армии. Они были рядовыми ратниками и командирами низшего звена. Происходили из народа, а за хорошую службу получали наделы во временное владения. После смерти или ухода от службы выделенная земля возвращалась князю. Вне зависимости от личных заслуг и талантов, эти люди никогда не могли подняться в высшее руководящее звено, занятое служилыми людьми «по отечеству».

Давайте подробнее рассмотрим каждую категорию.

Служилые по отечеству

В эту категорию попадали только дети бояр и дворян. Служба их начиналась с пятнадцати лет, а до этого момента они считались недорослями.

Специальные чиновники в сопровождении помощников отправлялись в разные города Руси, где проводили смотры боярских детей, готовый поступать на службу. Выяснялись их воинские качества и имущественное положение, после чего дворянский сын назначался на службу, где ему полагалось жалование.

По результатам таких осмотров придворные чиновники составляли особые списки, в которых велся учет всех служилых людей. Так власть контролировала численность войск и размер окладов. В этих списках было принято отмечать не только перемещения служилого из города в город или его убытие со службы, но также ранения, пленения и смерть.

У служилых по отечеству была своя иерархия.

Думные

Это были выходцы из аристократии, занимающие высокие положение при государственном дворе и войска. Это были воеводы, послы и городские наместники. В свою очередь, думные служилые делились еще на четыре чина:

Бояре. Самые родовитые и могущественные люди государства, принимающие важные политические решения (нередко – наравне с князем). Бояре заседали в Думе, были членами Судейской коллегии, воеводами и заграничными послами.
Окольничие. Занимались организацией княжеских выездов (от военных до молитвенных). Они выезжали вперед княжеской свиты, выясняли безопасность дорог, обеспечивали подготовку ночлега.
Думные дворяне. Занимались административной работой, при демонстрации талантов и особых заслуг могли переместиться в более высокий чин.
Дьяки думные. Чиновники при княжеском дворе, занятые работой с документами.

Московские

У них тоже существовало разделение по кругу обязанностей:

Стольники. Занимали пятое место после думных служилых людей. В стольники брали только дворян. Они занимались подачей блюд на княжеский стол. Комнатные стольники прислуживали князю, когда тот ел в одиночестве. Сейчас это может показаться странным, но стольник занимал очень высокое положение при дворе. Этих людей назначали в полковые судьи, в воеводы и сотники.
Стряпчие. Занимались выполнением мелких поручений князя, исполняли роль экономов. Как и все служилые люди, несли военную повинность. В походе подчинялись стольнику, иногда из них составляли отдельные роты.
Дворяне московские. Заносились в особый «московский список», по которому и служили. Начало службе московских дворян положил Иван Грозный. По его указу, во всем Московском уезде и во всех уездах городов, находящихся на расстоянии 70 верст от Москвы, должна была быть собрана тысяча боярских детей, которые должны были быть готовы выполнять все поручения царя.
Жильцы. Дворянские и боярские дети, которые должны были всегда находиться в Москве и в любой момент быть готовыми к военной службе.

Городские

Городские служилые люди «по отечеству» — это дети боярских и дворянских семей, которые составляли элиту городского дворянства и несли воинскую повинность.

Служилые по прибору

Люди, добровольно пошедшие на службу, составляли главное ядро всего русского войска. Набирались из свободных людей: городского населения, обнищавших дворянских родов и частично из крестьянства.

Как и служилые по отечеству, освобождались от большинства налогов и повинностей. На весь срок службы получали регулярное жалование и небольшой земельный участок, который могли обрабатывать в мирное время.

У служилых людей по прибору существовала своя иерархия.

Казаки

Казаки не сразу вошли в русское войско. Лишь во второй половине XVI в. казачья вольница стала охранять торговые пути на границе с Крымом. Разумеется, служили казаки за вознаграждение.

Позже стали селиться в городах, но жили обособленно. Казачье войско делилось на «приборы» по 500 человек под руководством головы. Приборы делились на сотни, полусотни и десятки, у которых тоже были свои командиры. А вот общее командование всем казачьим войском осуществлял Стрелецкий приказ.

Стрельцы

Это первое регулярное русское войско с самым продвинутым на тот момент вооружением: огнестрельными пищалями. Стрельцы были пешими ратниками и в любой момент были готовы ко вступлению в военный конфликт. В мирное время стрельцы исполняли роль полиции: следили за соблюдением правопорядка, несли караульную службу на стенах города и во дворце.

Как и казачье войско, стрелецкое делилось на приказы по полутысячи человек, и точно также разделялось на сотни, полусотни и десятки.

Стрельцы несли службу пожизненно, это дело передавалось из отца к сыну. Единственным поводом покинуть ряды стрельцов было серьезное ранение и увечье. Некоторые стрельцы покидали службу из-за глубокой старости. Но доживали до этого момента далеко не все.

Пушкари

В XVI в. артиллерия вытесняет устаревающее холодное оружие. Стрельцы были вооружены пищалями, а вот тяжелой артиллерией заведовал другой класс служилых людей – пушкари. Они обслуживали пушки, содержали оружие, были ответственны за изготовление ядер и пороха. Во время войны занимались транспортировкой орудия, его установках на точках и огнем по вражеским мишеням.

Дополнительным вооружением пушкарей были пищали.

А к этому чину относились не только артиллеристы, но и весь обслуживающий персонал: плотники, кузнецы и другие ремесленники.

Другие категории служилого люда

Были ли другие служилые люди на Руси? Да, существовали и иные категории ратников.

Служилые по призыву. Это была «крестьянская» армия, которую набирали в годины тяжелых войн по отдельному приказу.
Боевые холопы. Войска аристократов и помещиков, которые были набраны из несвободных крестьян.
Церковные служилые люди. Иноки и патриаршие стрельцы, состоящие на военной службе. Эти воины принимали постриг и служили церкви, а во время войн становились защитниками монастырей.

Несколько интересных фактов о церковных ратниках. Это была очень многочисленная категория бойцов, входивших в регулярную армию. Например, патриарх Никон мог отправить в бой до десяти тысяч служилых церковных людей.

Стрельцы на патриаршей службе занимались не только охраной монастырей, они были еще и блюстителями церковной нравственности – эдаким русским аналогом католической инквизиции. Они занимались розыском и арестом людей, подозреваемых в чернокнижии, а после именно они вели настоящую охоту на старообрядцев.

Служилые люди. Москва. Путь к империи

Служилые люди

В XIV веке в Русском государстве стал формироваться многочисленный сложный, неоднородный по социальному составу слой так называемых служилых людей, людей, находившихся на государственной службе. Позже, в XVI веке, служилые люди делились на две крупные категории: служилые люди «по отечеству» — в их число входили бояре, дворяне, дети боярские. Они владели землей с крестьянами, имели значительные юридические привилегии, занимали главные посты в армии и в государственном аппарате. Служилые люди «по прибору» набирались (с XVI века) из крестьян и посадских людей, получали денежное и хлебное жалованье, освобождались от государственных налогов и повинностей. Иногда им выдавалась в качестве жалованья земля. В основном они служили в армии, из них набирали городских казаков.

В XIV веке служилые люди, особенно служилые «по прибору» дворяне, еще не играли значительной роли в политической жизни страны.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Служилые люди — Большая советская энциклопедия

Служи́лые люди

Общее название лиц, находившихся на государственной службе в Русском государстве 15—17 вв. Большинство С. л. состояло из дворян и владело землёй при условии несения службы. К С. л. относилась и боярско-княжеская феодальная знать. С. л. делились на несколько групп. Высшую из них составляли Думные чины; Бояре, окольничьи (См. Окольничий), Думные дворяне и Думные дьяки, — должностные лица, принимавшие участие в заседаниях Боярской думы. Ниже этой группы находились Путные бояре — бояре, стоявшие во главе путей (См. Путь) — отдельных отраслей в дворцовом хозяйстве (конюший, ловчий, стольничий, чашничий и др.). К следующей группе относились чины московские — дворяне, нёсшие службу при дворе великих московских князей и царей и в приказах (См. Приказы). Последней группой С. л. — дворян были чины уездные, состоявшие из дворян городовых (провинциальных дворян) и детей боярских (См. Дети боярские), составлявших основную массу дворянского ополчения. Все эти категории назывались С. л. по отечеству, т. к. их служба, как правило, переходила от отца к сыну. Кроме этого, были С. л. «по прибору», которых набирали из людей разных сословий (пушкари, стрельцы и пр.). С. л. «по прибору» не были феодальными собственниками, а получали денежное и хлебное жалованье и лишь иногда земельные наделы. Термин «С. л.» исчез в начале 18 в. в связи с преобразованиями в государственном аппарате и армии.

Источник: Большая советская энциклопедия на Gufo.me

Значения в других словарях

служилые люди — В русском государстве XIV — начала XVIII в. лица, находившиеся на государственной службе. с середины XVi в. делились на с.л. по отечеству (бояре, дворяне, дети боярские), которые владели землей с крестьянами… Большой юридический словарь
СЛУЖИЛЫЕ ЛЮДИ — Термин, имевший различное значение в рус. источниках 14 — нач. 18 вв. Первоначально С. л. (более употребительно «послужильцы») наз. лица, лично несвободные, несшие в пользу своих владельцев (великих и удельных князей, бояр и т. д.) воен. или адм. Советская историческая энциклопедия
СЛУЖИЛЫЕ ЛЮДИ — СЛУЖИЛЫЕ ЛЮДИ — в Русском государстве 14 — нач. 18 вв. лица, находившиеся на государственной службе. С сер. 16 в. делились на служилых людей «по отечеству» (бояре, дворяне, дети боярские) — владевших землей с крестьянами… Большой энциклопедический словарь

1) земские соборы; 2) церковные соборы; 3) заседания боярской думы; 4) вечевые сходы — Знания.site 51. основные положения соборного уложения: 1) создание монастырского приказа; 2) введение бессрочного сыска беглых крестьян; 3) освобождение ремесленников , принадлежавших монастырям , от уплаты налогов; 4) признание за дворами права передачи поместья по наследству 52. какое явление , существовавшее в россии в xvi – начале xviii в., называли приказами? 1) распоряжения боярской думы; 2) органы центрального управления; 3) места сбора оброка и податей; 4) решения земского собора 53. понятие «раскол» в xvii –xviii в означало деление населения на сторонников и противников:: 1) реформ петра i; 2) реформ патриарха никона;3) отмены крепостного права; 4) царской власти 54. место куда свозили товары со всей руси , называлось: 1) ярмаркой; 2) посадом; 3) мануфактурой; 4) станом 55. как называлось скрытое от мира поселение раскольников: 1) монастырь; 2) посад; 3) скит; 4) хутор 56. какое название получило восстание 1662 г в москве: 1) «смута»; 2) «медный бунт»; 3) «поход за зипунами»; 4) «чумной бунт» 57. одна из повинностей зависимых крестьян называлась:: 1) барщина; 2) испольщина; 3) порука; 4) служба 58. высший сан русской православной церкви в xvii в: 1) архиепископ; 2) митрополит; 3) настоятель; 4) патриарх 59. в xvii в черносошными называли крестьян: 1) живших на черноземных землях; 2) принадлежавших государству; 3) работающих на барщине; 4) призванных на военную службу 60.название «уложение» означает: 1) порядок занятия государственных должностей; 2) документ, принятый царем единолично; 3) орган государственной власти; 4) свод законов 61.как назывались мануфактуры , на которых крепостные крестьяне отрабатывали барщину? 1) вотчинные; 2) казенные; 3) купеческие ; 4) крестьянские 62.понятие «хованщина» связано с событиями: 1) крестьянской войны под предводительством е.пугачева 2) смутного времени начала xvii века; 3) дворцовых переворотов 1725 -1762 гг; 4) стрелецкого бунта 1682 г 63.. сторонников старообрядчества в россии называли: 1) славянофилами; 2) язычниками; 3) раскольниками; 4) стригольниками 64. срок, в период которого помещики имели право на розыск беглых крестьян , xvi-xvii вв, назывался: 1) «оброк»; 2) «пожилое»; 3) « урочные годы»; 4) «розыскные дела» 65. название «ясачные люди» относится к: 1) сибирским и амурским казакам; 2) черносошным крестьянам севера; 3) сборщикам дани, приходившим на русь из других земель; 4) нерусскому населению сибири и дальнего востока , выплачивающему натуральные подати 66*. понятие « парсуна» означает название: 1) артиллерийского орудия; 2) живописного портретного изображения; 3) архитектурного стиля; 4) сельскохозяйственного орудия труда 67. как назывались в xvi- начале xviii вв служилые люди, составлявшие постоянное войско? 1) стрельцы; 2) рекруты; 3) казаки; 4) дружинники. 68.как называлось правление царевны софьи при малолетних братьях иване и петре? 1) регентством; 2) кормлением; 3) фаворитизмом; 4) местничеством; 69. поземельно и лично зависимые крестьяне в xvii – xviiiв, не имевшие права покинуть владельца, назывались: 1) холопами; 2) крепостными; 3) черносошными; 4) временнообязанными 70. «советами всея земли» называли:: 1) земские соборы; 2) церковные соборы; 3) заседания боярской думы; 4) вечевые сходы — Знания.site

: Статья I. Законодательный департамент :: Аннотированная Конституция США :: Justia

, пункты 11, 12, 13 и 14. Конгресс имеет полномочия * * *; Чтобы объявить войну, выдать Письма о Марке и Репрессале и разработать Правила, касающиеся захвата на суше и на воде. Собирать и поддерживать армии, но никакие ассигнования денег на это использование не должны длиться дольше, чем два года. Обеспечить и поддерживать военно-морской флот. Разработать правила для правительства и регулирования сухопутных и военно-морских сил.

Аннотации

Назначение специальных грантов

Положения Конституции, которые дают Конгрессу полномочия поднимать и поддерживать армии и т. Д., Были вставлены не для того, чтобы наделить национальное правительство, а штаты полномочиями делать эти вещи, но назначать департамент федерального правительства, который будет осуществлять полномочия.Как мы уже отмечали выше, английский король был наделен силой не только начинать войну, но и силой поднимать и поддерживать армии и флоты. ¹⁶³⁷ Осознавая исторически, что эти полномочия использовались в ущерб свободе и благосостоянию англичан, и осознавая, что в Английской декларации прав 1688 года настаивали на том, что постоянные армии не могут быть сохранены без согласия парламента, Разработчики наделили эти основные полномочия в Конгрессе. ¹⁶³⁸

Сроки на ассигнования для армии

Под влиянием страха перед постоянными армиями, на которые ссылался Стори, создатели вставили ограничение, согласно которому «никакие ассигнования денег на это использование не должны продолжаться более двух лет.В 1904 году возник вопрос о том, будет ли это положение нарушено, если правительство заключит договор на выплату роялти за использование патента при изготовлении оружия и другого оборудования, где выплаты могут продолжаться более двух лет. Генеральный солиситор Хойт постановил, что такой контракт будет законным; что ассигнования, ограничиваемые Конституцией, «предназначены только для того, чтобы поднимать и поддерживать армии в строгом смысле слова« поддержка », и что запрещение этого пункта не распространяется на ассигнования на различные средства, которые может использовать армия в военных операциях или которые считаются необходимыми для общей обороны., , «. ¹⁶³⁹ Опираясь на это более раннее мнение, Генеральный прокурор Кларк постановил в 1948 году, что «не было никаких юридических возражений против просьбы к Конгрессу о выделении средств военно-воздушным силам для закупки самолетов и авиационного оборудования, чтобы они оставались доступными до расходования средств». ¹⁶⁴⁰

Воинская повинность

Конституции, принятые во время войны за независимость по крайней мере девятью штатами, санкционировали обязательную военную службу. ¹⁶⁴¹ Ближе к концу войны 1812 года Джеймс Монро, тогдашний военный министр, предложил военнослужащему призыв на военную службу, но оппозиция развилась, и мир пришел к тому моменту, когда законопроект мог быть принят.¹⁶⁴² В 1863 году был принят и введен в действие обязательный законопроект, который не был оспорен в федеральных судах. ¹⁶⁴³ Не так Закон о выборной службе 1917 года. ¹⁶⁴⁴ Эта мера подверглась нападкам на том основании, что она имела тенденцию лишать штаты права на «хорошо отрегулированное ополчение», что единственная власть Конгресса, чтобы требовать обязательного служба заключалась в том, чтобы вызывать ополченцев для трех целей, указанных в Конституции, которые не охватывали службу за границей, и, наконец, обязательный проект вводил принудительный рабство в нарушение Тринадцатой поправки.Верховный суд отклонил все эти утверждения. Он постановил, что полномочия государств в отношении ополченцев осуществлялись в соответствии с первостепенной властью Национального правительства по подбору и поддержке армий и что полномочия Конгресса по мобилизации армии отличны от его полномочий по обеспечению призыва милиция так и не была квалифицирована или каким-либо образом ограничена тем самым. ¹⁶⁴⁵

До того, как Соединенные Штаты вступили в первую мировую войну, Суд ожидал возражения о том, что обязательная военная служба будет нарушать Тринадцатую поправку, и ответил на нее следующими словами: «В нем не было новой доктрины в отношении услуг, которые всегда рассматриваются как исключительные, и, конечно же, не предназначалось для того, чтобы запретить выполнение тех обязанностей, которые отдельные лица должны выполнять перед государством, таких как служба в армии, милиции, присяжных и т. д.Великой целью было свобода под защитой эффективного правительства, а не разрушение последнего путем лишения его основных полномочий ». ¹⁶⁴⁶ Соответственно, в Избирательном законопроекте , ¹⁶⁴⁷ он отклонил возражение по этой поправке как утверждение, которое «было опровергнуто простым утверждением». ¹⁶⁴⁸

Хотя Верховный суд до сих пор формально отказывался передавать вопрос о проекте «мирного времени», ¹⁶⁴⁹, его мнения не оставляют сомнений в конституционной законности акта.В United States v. , O’Brien , ¹⁶⁵⁰, поддерживая закон, запрещающий уничтожение свидетельств о регистрации избирательных услуг, Суд, выступая через главного судью Уоррена, считал, что «полномочия Конгресса классифицировать и призывать на военную службу трудовые ресурсы для военной службы «не подлежат сомнению». ¹⁶⁵¹ Отмечая «широкие конституционные полномочия» Конгресса по подъему и регулированию армий и флотов, ¹⁶⁵² Суд особо отметил, что закон о призыве был принят «в соответствии с» грантом о полномочиях Конгрессу в пунктах 12–14.¹⁶⁵³

Уход за Вооруженными Силами

Сфера полномочий конгресса и исполнительной власти по предписанию правил управления вооруженными силами широка и требует большого уважения со стороны судебной власти. Суд признает, «что военные по необходимости являются специализированным обществом, отдельным от гражданского общества», «что военные представляют собой специализированное сообщество, управляемое отдельной дисциплиной от гражданского общества», и что «Конгресс разрешен принимать законы с большей широтой и большей гибкостью при определении правил, которыми должно руководствоваться [военное общество], чем при определении правил для [гражданского общества].¹⁶⁵⁴ Отрицая, что Конгресс или военные власти могут свободно игнорировать Конституцию, действуя в этой области, ¹⁶⁵⁵ Суд, тем не менее, оперирует «здоровым уважением к законодательным и исполнительным решениям» о военных делах, ¹⁶⁵⁶, так что, хотя применяются конституционные гарантии, «разный характер военного сообщества и военной миссии требует иного применения этих мер защиты». ¹⁶⁵⁷

С учетом этого уважения к решению Конгресса о роли полов в бою и необходимости военной мобилизации в сочетании с явным рассмотрением Конгрессом точных вопросов Суд оставил в силе конституционное законодательное решение, предусматривающее регистрацию мужчин только для возможен будущий призыв.¹⁶⁵⁸ Подчеркивая уникальный, отдельный статус военнослужащих, необходимость внушать мужчине послушание и дисциплину, традицию военного нейтралитета в политических делах и необходимость защиты морального духа войск, Суд поддержал законность положений о военной должности, при поддержке законодательных актов Конгресса, запрещения выступлений и демонстраций партизанского политического характера и распространения литературы без предварительного одобрения пост-штаба, при этом командир уполномочен хранить только те материалы, которые явно угрожают лояльности, дисциплине или моральному духу войск база.¹⁶⁵⁹ На том же основании Суд отклонил оспаривания на конституционных и статутных основаниях военных правил, требующих, чтобы военнослужащие получали одобрение от своих командиров перед распространением петиций на базе, в контексте распространения петиций для представления Конгрессу. ¹⁶⁶⁰ И заявления военного офицера, призывающего к неповиновению определенным приказам, могут быть наказаны в соответствии с положениями, которые имели бы сомнительную силу в гражданском контексте.¹⁶⁶¹ Ссылаясь на ранее изложенные соображения, Суд отказал военнослужащим и офицерам в судебном разбирательстве, чтобы оспаривать или отменять военные решения и действия. ¹⁶⁶²

Конгресс имеет полное и исключительное право определять возраст, в котором должен служить солдат или моряк, компенсацию, которую ему разрешают, и службу, которой он должен быть назначен. Эта власть может быть использована для того, чтобы заменить родительский контроль над несовершеннолетними сыновьями, которые необходимы для военной службы.В тех случаях, когда закон, требующий согласия родителей для зачисления несовершеннолетнего сына, не допускал, чтобы такое согласие было квалифицировано, их попытка навязать условие, согласно которому сын несет страхование от военных рисков в пользу своей матери, не было обязательным для правительства. ¹⁶⁶³ Поскольку владение государственной страховкой, подлежащей выплате лицу по его выбору, рассчитано на повышение морального духа военнослужащего, Конгресс может разрешить ему назначить любого бенефициара, которого он желает, независимо от законодательства штата, и может освободить доходы от претензий. кредиторов.¹⁶⁶⁴ Точно так же Конгресс может запретить государству облагать налогом материальное, личное имущество солдата, назначенного для службы в государстве, но проживающего в другом месте. ¹⁶⁶⁵ Для охраны здоровья и благополучия вооруженных сил Конгресс может разрешить подавление борделей в непосредственной близости от мест дислокации сил. ¹⁶⁶⁶

Судебное разбирательство и наказание за правонарушения: военнослужащие, гражданские служащие и иждивенцы

В соответствии со своими полномочиями устанавливать правила для правительства и регулирования вооруженных сил, Конгресс создал систему уголовного права, обязательную для всех военнослужащих, со своими собственными материальными законами, своими собственными судами и процедурами и собственной процедурой обжалования.¹⁶⁶⁷ Разработчики этих законодательных актов Конгресса задуманы как система военной юстиции, которая применяется ко всем военнослужащим, где бы они ни находились, к резервистам, проходящим военную подготовку бездействующим, и к определенным гражданским лицам, имеющим особые отношения с военными. В последние годы все эти концепции были ограничены.

Военнослужащие. — Хотя было много разногласий по поводу практики военного суда военнослужащих за невоенные преступления, ¹⁶⁶⁸, этот вопрос никогда не поднимался в значительной степени до периода холодной войны, когда Соединенные Штаты считали необходимым поддерживать На родине и за рубежом большая постоянная армия, в которой большое количество военнослужащих были призывниками.В деле O’Callahan v. Parker , ¹⁶⁶⁹ Суд постановил, что военно-полевой юрисдикции не хватало для того, чтобы судить военнослужащих, обвиняемых в совершении преступления, которое не было «связано со службой». Суд не определил «связь со службой», но среди факторов, которые он счел актуальными, было то, что данное преступление было совершено против гражданского лица в мирное время в Соединенных Штатах вне базы, в то время как военнослужащий был на законных основаниях вне службы. ¹⁶⁷⁰ O’Callahan было отменено в Solorio v.Соединенные Штаты, ¹⁶⁷¹ Суд постановив, что «требования Конституции не нарушены, где. , , созывается военный суд, чтобы судить военнослужащего, который был военнослужащим на момент предъявления обвинения ». ¹⁶⁷² Заключение судьи Ренквиста для Суда настаивало на том, что О’Каллахана были основаны на ошибочных прочтениях английской и американской истории и что «подход к подключению услуг. , , оказался запутанным и трудным для применения военными судами.”¹⁶⁷³

Неясно, какие положения Билля о правах и другие конституционные гарантии применяются к военным делам. Пятая поправка прямо исключает «[c] азы, возникающие в сухопутных и военно-морских силах» из своего положения о большом жюри, и подразумевается, что эти случаи также исключаются из Шестой поправки. ¹⁶⁷⁴ Положение о двойной опасности Пятой поправки, по-видимому, применимо. ¹⁶⁷⁵ Военный апелляционный суд теперь считает, что военнослужащие имеют право на все конституционные права, за исключением тех, которые прямо или косвенно неприменимы к военным.¹⁶⁷⁶ Единый кодекс военной юстиции, дополненный Руководством по военно-полевым судам , утвердительно предоставляет права на надлежащее судебное разбирательство, примерно сравнимые с гражданскими процедурами, поэтому маловероятно, что возникнет много вопросов, требующих конституционного права. ¹⁶⁷⁷ Тем не менее, Кодекс оставляет нетронутой большую часть критикуемой традиционной структуры военных судов, включая повсеместные возможности командного влияния, ¹⁶⁷⁸ и Военный апелляционный суд ограничен в объеме своего пересмотра, ¹⁶⁷⁹, таким образом создание областей, в которых вероятны конституционные проблемы.

Отстаивая статьи 133 и 134 Единого кодекса военной юстиции, Суд подчеркнул особый статус военного общества. ¹⁶⁸⁰ Это различие привело к тому, что военный кодекс регулирует аспекты поведения военнослужащих, которые в гражданской сфере будут нерегулируемыми, но с другой стороны, налагаемые штрафы варьируются от суровых до значительно ниже порога, который возможен. в гражданской жизни. Исходя из этих факторов, Суд, соглашаясь с тем, что конституционные ограничения применяются к военному правосудию, считает, что стандарты конституционных гарантий в вооруженных силах значительно отличаются от норм гражданской жизни.Таким образом, оспаривание нечеткости статей было основано на стандарте, применяемом к уголовным законодательным актам, регулирующим экономические вопросы, наиболее мягком из стандартов неопределенности. ¹⁶⁸¹ Кроме того, применение статей к поведению, в основном состоящему из речи, не требовало отмены обвинительного приговора, поскольку речь была незащищенной, и, хотя она могла достигать защищенной речи, офицер здесь не смог поднять этот вопрос. ¹⁶⁸²

Военные суды не являются судами по Статье III, но являются учреждениями, созданными в соответствии со Статьей I.¹⁶⁸³ В 19 веке Суд установил, что гражданские суды не имеют полномочий вмешиваться в военные суды и что решения военного суда не подлежат пересмотру в гражданском суде. ¹⁶⁸⁴ До 1 августа 1984 года Верховный суд не имел полномочий по проверке судебного приказа военной комиссии, но с этой даты Конгресс предоставил апелляционную юрисдикцию решениям военного апелляционного суда. ¹⁶⁸⁵ До этого времени гражданский суд рассматривал военно-полевые решения в рамках юрисдикции habeas corpus , ¹⁶⁸⁶, которая продолжает существовать, но Суд строго ограничил сферу такого пересмотра, ограничив его вопрос о том, обладает ли военный суд юрисдикцией в отношении лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство, и обвинения в совершении преступления.¹⁶⁸⁷ В деле по делу Бернс против Уилсона , ¹⁶⁸⁸ однако, по крайней мере, семь судей, по-видимому, отвергли традиционную точку зрения и приняли позицию, согласно которой гражданские суды по делу хабеас корпус могут рассматривать жалобы об отказе в правах на надлежащую процедуру, в отношении которых военные не дали полного и справедливого рассмотрения. После ожогов Суд почти не осветил круг вопросов, которые могут быть рассмотрены федеральным судом при рассмотрении таких дел ¹⁶⁸⁹, и нижестоящие федеральные суды разделили несколько возможных путей.¹⁶⁹⁰

гражданских лиц и иждивенцев. — В последние годы Суд отклонил точку зрения составителей Кодекса военной юстиции в отношении лиц, которые Конгресс может конституционно закрепить в соответствии с пунктом 14 полномочий. Таким образом, он постановил, что военнослужащий военного суда, которому предъявлено обвинение в совершении убийства во время военной службы в Корее, не может быть привлечен к ответственности, но должен быть обвинен в федеральном суде, если таковой вообще имеется. ¹⁶⁹¹ После первого отклонения в другую сторону, ¹⁶⁹² Суд по пересмотру дела установил, что военно-полевой юрисдикции не хватает, по крайней мере в мирное время, возможности судить гражданских иждивенцев обслуживающего персонала за тяжкие преступления, совершенные за пределами Соединенных Штатов.¹⁶⁹³ Впоследствии Суд распространил свое постановление на гражданских иждивенцев за границей, обвиняемых в некапитальных преступлениях ¹⁶⁹⁴, и на гражданских служащих вооруженных сил, обвиняемых в совершении как капитальных, так и некапитальных преступлений. ¹⁶⁹⁵

Опасности постоянной армии — Фонд будущего свободы

Подумайте, почему наши американские предки выступили против постоянной армии для нашей нации:

Джеймс Мэдисон: «Постоянные военные силы с заросшим исполнительным органом не будут долгое время безопасными спутниками свободы. Средства защиты агст. иностранная опасность, всегда была орудием тирании дома. Среди римлян это был постоянный принцип, чтобы возбудить войну всякий раз, когда восстание было воспринято. По всей Европе армии, удерживаемые под предлогом обороны, поработили народ.”

Патрик Генри: «У нас также будет постоянная армия, чтобы выполнять исполняемые приказы тирании; и как ты их наказал? Прикажете ли вы их наказать? Кто должен подчиняться этим приказам? Будет ли ваш булавец под стать дисциплинированному полку?

Генри Сент-Джордж Такер в «Блэкстоун», 1768 год. Комментарии к законам Англии: «Где бы ни находились постоянные армии, и когда право людей хранить и носить оружие под любым цветом или предлогом вообще запрещено, свобода если еще не уничтожено, находится на грани уничтожения.”

Содружество Вирджинии в 1788 году: «… что постоянные армии во время мира опасны для свободы, и поэтому их следует избегать, насколько это допускают обстоятельства и защита общества; и что во всех случаях военные должны находиться в строгом подчинении и подчиняться гражданской власти ».

Пенсильванская конвенция: «… поскольку постоянные армии в мирное время опасны для свободы, их не следует поддерживать; и что военные будут находиться в строгом подчинении и подчиняться гражданской власти.”

Веб-сайт Государственного департамента США: «В 13 оригинальных английских колониях вдоль восточного побережья Северной Америки сохранялись мучительные воспоминания о Старом Свете, что вызвало глубокую оппозицию поддержанию постоянной армии в мирное время. Слишком часто постоянные европейские армии считались в лучшем случае обоснованием для введения высоких налогов, а в худшем — средством контроля над гражданским населением и вымогательства его богатства ».

Теперь рассмотрим следующее утверждение бывшего У.Солдат S. Kayla Williams в статье Guardian в прошлую пятницу :

Десять лет назад я принял участие в первоначальном вторжении в Ирак … Я не поддерживал войну … Причины вторжения в Ирак казались в лучшем случае неискренними. Но, будучи солдатом, решать не мне: наше демократически избранное гражданское правительство решает, как нанять военных.

мышление Уильямса идеально отражает военное мышление — мышление постоянных армий. Солдат подчиняется приказам.Когда президент приказывает своим военным атаковать страну, которая никогда не нападала на Соединенные Штаты, войска будут добросовестно и послушно подчиняться. Солдат будет делать то, что ему приказывает президент.

Клятва, которую солдат дает, чтобы поддержать и защитить Конституцию, на самом деле является фиктивной. Как отмечается в заявлении Уильямса, когда президент издает приказ, солдат не собирается задумываться о том, является ли этот приказ конституционным или нет. Задача солдата, по его мнению, просто подчиняться президенту и выполнять его приказы.

Таким образом, с практической точки зрения преданность солдата — президент, его главнокомандующий, а не Конституция. Солдат убедил себя, что выполнение поручений президента равносильно поддержке и защите Конституции.

Имейте в виду, в конце концов, что Конституция требует от президента обеспечить объявление войны Конгрессом в качестве предварительного условия для ведения войны. Нет декларации, нет войны. Президент никогда не добивался объявления Конгрессом войны против Ирака, и каждый солдат, включая Уильямса, знал это.Тем не менее, ни один солдат не отказался от распоряжения президента о вторжении в Ирак. Каждый из них добросовестно выполнял приказы о вторжении, и многие из них убивали и калечат иракских граждан, осмелившихся противостоять агрессии против их страны.

Большинство знает, что основная причина, по которой наши американские предки настаивали на прохождении Второй поправки, заключалась в том, чтобы обезопасить себя от тирании. Право хранить и носить оружие позволило бы американцам противостоять тирании с помощью силы, а не смиренно принимать неизбежное.

американцев не доверяли федеральному правительству, которое они создавали с Конституцией. Вот почему Конституция ограничивает федеральное правительство относительно несколькими перечисленными полномочиями. Именно поэтому Билль о правах прямо запрещает федеральному правительству лишать людей основных прав и почему четыре различных поправки требуют давно установленной процессуальной защиты, прежде чем федеральные чиновники могут причинять людям вред.

Но сколько американцев тщательно обдумывают, что на самом деле означает тирания и как она осуществляется? Я рискну очень мало.Это потому, что люди не хотят противостоять очень неприятной мысли: тиранический режим использует свою постоянную армию для осуществления и усиления своей тирании. Да, я имею в виду войска, людей, которых так много американцев стали боготворить и восхвалять, как будто они были старшим братом в своих семьях.

Может ли когда-нибудь возникнуть сценарий, когда президент будет использовать вооруженные силы для выполнения заказов против американцев, которые поднимутся до уровня тирании?

То, что мы знаем, это то, что U.Президенты С., Пентагон и ЦРУ давно поддерживают, защищают и обучают тиранические режимы во имя защиты «национальной безопасности».

Например, была военная диктатура Пиночета, которую государство национальной безопасности США помогло установить к власти. При полной поддержке Пентагона и ЦРУ Пиночет использовал свои войска, которые добросовестно и послушно выполняли его приказы, чтобы собрать десятки тысяч людей, пытать их, издеваться над ними, казнить и убивать тысячи из них.

Была серия военных диктатур, которые ЦРУ помогло установить к власти в Гватемале, где гватемальские войска, многие из которых были обучены военными США, добросовестно выполняли приказы своего начальства, пытая и убивая сотни тысяч гватемальцев которые сопротивлялись тирании.

Был иранский шах, жестокий диктатор, которого ЦРУ вернула к власти и чьи национальные разведывательные / полицейские силы обучались ЦРУ искусству пыток.

Существуют десятилетия военной и финансовой помощи, предоставляемой жестокой военной диктатурой в Египте под руководством военного лидера Хосни Мубарака, чьи войска и разведывательные силы тесно сотрудничали как с Пентагоном, так и с ЦРУ.

Таким образом, президенты США, Пентагон и ЦРУ не имеют никаких сомнений относительно поддержки, защиты и подготовки иностранных тиранических режимов. На самом деле они даже не считают их тиранией. Вместо этого поддержка и защита таких режимов всегда считалась неотъемлемой частью «работы с нашими партнерами и союзниками в деле защиты национальной безопасности.Как подчеркивает Уильямс в своей статье, работа солдата заключается в том, чтобы подчиняться приказам своего президента, а не определять их правоту или конституционность.

Опасность, конечно же, заключается в каком-то большом кризисе, в результате которого президент чувствует необходимость защищать «национальную безопасность», делая то, что эти тиранические режимы, поддерживаемые США, сделали со своими гражданами. Если это произойдет, не заблуждайтесь: войска будут преданно и послушно подчиняться приказам президента, особенно когда он говорит им, что на карту поставлена «национальная безопасность».Лишь немногие из них, если таковые имеются, будут ставить под сомнение конституционность таких приказов в разгар крупного кризиса, равно как и приказ президента президента о вторжении в Ирак.

Хотя американцы по праву озабочены неконтролируемыми федеральными расходами, в значительной степени из-за огромного бремени поддержки огромного военного истеблишмента и всей его деятельности, американцам было бы разумно подумать и переоценить судьбоносное решение отказаться от основания принципы нашей нации в отношении постоянных армий.Это национальные дебаты, которые нужны больше всего.

Конституция и постоянная армия

Конституцию США можно разумно рассматривать как масштабную налоговую и меркантилистскую программу по содействию торговле. Однако у этой табуретки есть третья нога. Это была также программа национальной безопасности — почти закон о ПАТРИОТЕ. Действительно, эти три элемента сформировали комплексный проект: он дал новому центральному правительству независимую власть для увеличения доходов путем прямого налогообложения отдельных лиц и создания армии и флота для того, чтобы силой, в случае необходимости, форсировать американскую торговлю.Я утверждаю, что это был не совсем либертарианский проект. Он выпустил ужасного джина из бутылки якобы для того, чтобы сдержать его. Или, как сказал Джеймс Мэдисон: «Сначала вы должны позволить правительству контролировать управляемых; и в следующем месте обязывают его контролировать себя ».

В то время как националисты (то есть самоидентифицированные, но ошибочно названные федералисты) рассматривали военную мощь как существенную для развития американской торговли, способность наращивать армию и флот была предназначена для достижения большего, чем континентальная гегемония и национальная безопасность во враждебном мире.Как сказал Мэдисон, главный архитектор политической системы, закрепленной в Конституции, ратифицировавшая конвенцию Вирджинии, американцы были окружены странами, «интересы которых несовместимы с расширением нашей власти и которые завидуют нашим ресурсам, чтобы стать могущественными и богатыми». [Они], естественно, должны быть склонны прилагать все усилия, чтобы мы не становились грозными ». Таким образом, националисты стремились создать постоянное военное учреждение, пусть и изначально маленькое, достаточно мощное, чтобы ни одна нация, как сказал бы Дональд Трамп, не «связалась с нами».”

Кого боялись федералисты? «Враждебные нации, о которых говорили федералисты [Испания и Англия], — писал Макс М. Эдлинг в « Революция в пользу правительства: происхождение Конституции США и создание американского государства », — имели владения на севере. и к югу от союза, в то время как на западе они питали вражду индийских народов ».

Странно, что многие либертарианцы думают, что одержимость национальной безопасностью берет свое начало только в конце Второй мировой войны и в Законе о национальной безопасности Гарри Трумэна 1947 года.Фактически, это восходит к самому началу республики, когда американцы, которые стремились расширить власть центрального государства, предупредили, что, поскольку Америка была исключительной, она столкнулась с постоянной опасностью со стороны старых держав и индийских народов (чьи земли ждали американцы) ). Безопасность, пояснили националисты, требует консолидации (а не потери «лиги дружбы» в соответствии со статьями Конфедерации) и готовности военных в мирное время. Да, постоянная армия была потенциально опасной, сказали они, и поэтому не должна быть большой; но Америке, как единой расширенной республике, защищенной между двумя океанами, не нужно было бояться постоянного военного ведомства.

Некоторые либертарианцы считают, что, поскольку американцы выступали против постоянной армии, как это делали воинственные антифедералисты, Конституция запретила это. Это явно не тот случай. Никакого запрета не обнаружено, этот факт подчеркивается Третьей поправкой, запрещающей расквартирование войск в домах людей без согласия в мирное время. Очевидно, что это могло быть проблемой только с постоянной армией в мирное время. (Спасибо Гари Шартье за указание на это.)

Но это меньше всего нужно сказать.Конгресс был наделен правом практически без квалификации поднимать армию и флот, единственное ограничение заключается в том, что военный бюджет может составлять не более двух лет за один раз: «Конгресс должен иметь право… собирать и поддерживать армии [и] обеспечить и поддерживать военно-морской флот ». Более того, контроль государственных ополченцев был взят у штатов и национализирован. (См. Статью I, раздел 8. В 1783 году Конгресс Конфедерации создал комитет под председательством Александра Гамильтона для планирования армии и флота в мирное время.Член комитета Мэдисон не был убежден, что Конгресс может осуществить любой такой план.)

Эти полномочия в предлагаемой Конституции возмутили антифедералистов, которые выступили против централизованного управления в отдаленной столице. Они указали, что этот переход ответственности к национальному правительству сведет штаты к административным районам, которым нечего делать, а, как выразился Патрик Генри, «заботиться о бедных — ремонтировать и прокладывать дороги — возводить мосты и и так далее.Они также предупредили, что профессиональные военные будут подавлять свободу американцев, которые не смогут сопротивляться, потому что ополченцы будут разрушены из-за пренебрежения со стороны федерации. Как ни странно, федералисты утверждали, что полномочия будут препятствовать федеральному принуждению штатов, потому что новое центральное правительство будет «действовать непосредственно на граждан как личностей», как объяснил Артур Экирх-младший в «Гражданские и военные: история Американская антимилитаристская традиция (1972). Небольшой комфорт для этих граждан, конечно.

Федералисты понимали, что большинство американцев с подозрением относятся к профессиональным военным, поэтому федералисты заверили, что сила будет небольшой и не будет размещена близко к народу. Но антифедералисты не были умиротворены. «Я возражаю против этого правительства в том, что оно не оставляет нам средств защиты наших прав; или вести войну против тиранов », — сказал Генри. «Есть ли у нас средства противодействия дисциплинированным армиям, когда наша единственная защита, ополчение, будет передана в руки Конгресса?» Эдлинг отметил, что «аргумент о том, что Конституция позволит национальному правительству создать постоянную армию для экспроприации собственности народа [путем произвольного налогообложения], показывает, что антифедералистские возражения против Конституции основывались на традиционных правах англо-американских граждан.(Некоторые считают, что антифедералисты были не прото-либертарианцами, а скорее радикальными демократами, которые не хотели, чтобы на законодательные органы штатов были наложены какие-либо ограничения. Было бы сложно отличить идеологически ведущих антифедералистов и рядовых). определить.)

Еще одна проблема антифедералистов заключалась в том, что Конституция может разрешать призыв на военную службу. Антифедералистский писатель «Брут» предупредил о предстоящем «прусском ополчении»: если «общий законодательный орган сочтет для всеобщего благосостояния необходимость собрать группу войск, и их нельзя будет обеспечить добровольными призывниками, кажется очевидным, что это будет быть уместным и необходимым для того, чтобы это произвело на мужчин впечатление от милиции, чтобы восполнить дефицит.(Антифедералисты рассматривали пункт о необходимости и надлежащем порядке как незаполненный чек для центрального правительства.)

И это не все, что беспокоило антифедералистов. Как объяснил Эдлинг: «По закону американская милиция состояла из всех мужчин в возрасте от шестнадцати до шестидесяти лет. Таким образом, неограниченная власть Конгресса над ополчением дала ему власть над подавляющим большинством взрослых мужчин, что означало, что вся политическая нация была в пределах досягаемости правительственного командования ». Антифедералист Лютер Мартин (цитируется в Edling) указал, что члены национализированного ополчения «от младших до величайших [могут] быть , подвергнуты — военным законам , а связаны и взбитыми» у аулбер , как у подлых из рабов .”

Антифедералисты, возможно, увидев надпись на стене, были готовы предоставить национальному правительству полномочия по созданию армии в военное время, но не в мирное время. Однако федералисты, как сказал один из них, Джеймс Уилсон, хотели «появления силы в сезон самого глубокого спокойствия». Потенциал злоупотреблений был слишком велик, чтобы антифедералисты могли принять его.

Антифедералисты были рады, что военные, по крайней мере, будут под гражданским контролем и что, хотя президент был главнокомандующим, Конгресс контролировал кошелек и обладал властью объявлять войну.(Мы знаем, что стало с этой властью.) Однако, с ростом Общества Цинциннати и с генералом в отставке Джорджем Вашингтоном в качестве вероятного первого президента, насколько утешительными они должны были быть во всем этом? («Почти сразу, — писал Экирч, — Общество подверглось критике как попытка превратить бывших революционных офицеров в наследственную аристократию, и объем протеста вскоре достиг внушительных размеров».)

Антифедералистское дело против неограниченного центрального контроля над вооруженными силами, очевидно, не помешало ратификации Конституции, но привело к предлагаемым поправкам, ограничивающим полномочия Конгресса, таким как требование, чтобы большинство в трети голосов членов Палаты одобрило повышение или содержание войск в мирное время.Однако это предложение было проигнорировано, когда Мэдисон собрал то, что станет Биллем о правах. Ранее поправка Лютера Мартина и Элбриджа Джерри в федеральном соглашении об ограничении численности войск потерпела неудачу, из-за чего Джерри, Эдмунд Рэндольф (федералист) и Джордж Мейсон отказались подписать Конституцию.

«Газеты федералистов», которые были газетными колонками, написанными для продажи Конституции населению, были ошеломительно откровенны в своей защите огромных военных сил, перечисленных в Конституции.В Федералист 41 Мэдисон писал:

«Защита от иностранной опасности является одним из примитивных объектов гражданского общества. Это общепризнанный и важный объект Американского Союза. Полномочия, необходимые для его достижения, должны быть фактически доведены до сведения федеральных советов.
«Нужна ли сила объявления войны? Ни один человек не ответит на этот вопрос отрицательно. Поэтому было бы излишним входить в доказательство утвердительного. Существующая Конфедерация устанавливает эту власть в самой широкой форме.
«Нужна ли сила по сбору армий и оснащению флотов? Это связано с вышеуказанной властью. Он участвует во власти самообороны.
«Но было ли необходимо дать НЕПРЕРЫВНУЮ СИЛУ поднятия ГРУПП, а также обеспечения флотов; и поддержание как в PEACE, так и в WAR?
«… Ответ, действительно, кажется настолько очевидным и убедительным, что вряд ли оправдывает такое обсуждение в любом месте. С какой степенью важности сила, необходимая для защиты, может быть ограничена теми, кто не может ограничить силу преступления?…
«Как можно безопасно запретить готовность к войне в мирное время, если мы не сможем таким же образом запретить подготовку и создание каждой враждебной нации?»

Ответьте на эти вопросы, как можете, но не думайте ни на минуту, что Конституция сделала или намеревалась ограничить полномочия национального правительства по созданию и сохранению постоянной армии, или то, что Мэдисон и его коллеги эвфемистически называли «установлением мира». ,На Федеральном Собрании Мэдисон признал, что «согласно мнению каждого члена, Genl. Правительство будет иметь полномочия, намного превышающие полномочия британского парламента ». (Цитируется в Edling.)

Как указывалось, Мэдисон пытался развеять страхи перед постоянной армией, утверждая, что объединенная страна исключит опасности, с которыми сталкивается Европа.

«Сам Союз, который он [Конституция] цементирует и обеспечивает, уничтожает все предлоги для военного ведомства, которое может быть опасным», — пишет Мэдисон.«Америка, объединенная с несколькими военнослужащими или без единого солдата, демонстрирует более запретную позицию для иностранных амбиций, чем разъединенная Америка, с сотней тысяч ветеранов, готовых к бою…». Опасное заведение никогда не может быть необходимым или правдоподобным, если они продолжают объединять людей ». (Но обратите внимание: он не одобрил только горстку войск или ни одного вообще.)

Действительно, писал он, расследование по этому делу «должно закончиться тщательным и всеобщим убеждением, а не только тем, что конституция обеспечила наиболее эффективную защиту от опасности с того квартала» [i.т.е. постоянные армии], но ничто, кроме Конституции, полностью адекватной национальной обороне и сохранению Союза, не может спасти Америку от стольких постоянных армий, сколько она может быть разделена на государства или конфедерации, и от такого прогрессивного увеличение числа этих заведений в каждом, что сделает их такими же обременительными для собственности и зловещими для свобод людей, как любое учреждение, которое может стать необходимым при объединенном и эффективном правительстве, должно быть терпимым к первому и безопасным для последний.”

Другими словами, не мирная армия центрального правительства опасна. Следует опасаться постоянных армий малых суверенных государств. Конечно, в штатах были гражданские ополчения, а не постоянные армии.

В «Федералисте 23» Александр Гамильтон заявил, что «основные цели, которым должен отвечать профсоюз [и, следовательно, полномочия по повышению налогов и вооруженных сил], — это общая защита членов; сохранение общественного спокойствия, а также против внутренних конвульсий и внешних атак; регулирование торговли с другими странами и между штатами; руководство нашим общением, политическим и коммерческим, с зарубежными странами.

«Власть, необходимая для общей обороны, такова: поднимать армии; строить и оборудовать флоты; установить правила для правительства обоих; направлять свои операции; обеспечить их поддержку. Эти полномочия должны существовать без ограничений. [курсив добавлен], ПОТОМУ ЧТО НЕВОЗМОЖНО ПРЕДОСТАВИТЬ ИЛИ ОПРЕДЕЛИТЬ СРОК И РАЗНООБРАЗИЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИЗОБРАЖЕНИЙ ИЛИ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ОБЪЕМ И РАЗЛИЧНЫЕ СРЕДСТВА, КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ НЕОБХОДИМЫ ДЛЯ СООТВЕТСТВИЯ.

Что это было за полномочия «немногих и определенных»?

В случае, если кто-то пропустил это в первый раз, Гамильтон повторяет:

«Должно ли быть федеральное правительство, которому поручено заботиться об общей обороне, — это вопрос в первую очередь, открытый для обсуждения; но в тот момент, когда будет принято положительное решение, из этого следует, что это правительство должно быть наделено всеми полномочиями, необходимыми для полного исполнения его доверия.И если только не будет доказано, что обстоятельства, которые могут повлиять на общественную безопасность, сводятся в определенных определенных пределах; если противоречие этой позиции не может быть справедливо и рационально оспорено, следует признать, как необходимое следствие, что не может быть никаких ограничений в отношении полномочий, которые должны обеспечивать защиту и защиту сообщества, в любом вопросе, существенном для его эффективность, которая в любом случае необходима для ФОРМИРОВАНИЯ, НАПРАВЛЕНИЯ или ПОДДЕРЖКИ НАЦИОНАЛЬНЫХ СИЛ.”

Это напоминает заявление молодого Уильяма Ф. Бакли о том, что «мы должны принять большое правительство на период [холодной войны] — потому что ни наступательная, ни оборонительная война не может вестись… кроме как с помощью тоталитарной бюрократии». в наших берегах.

В «Федералисте 25» Гамильтон писал, что оборона не может оставаться провинцией штатов, потому что «территории Британии, Испании и соседних с Индией народов не граничат с отдельными штатами, а окружают Союз от штата Мэн до Грузии.Поэтому опасность, хотя и в разной степени, является общей ».

Другими словами, центральное государство должно было прежде всего быть государством национальной безопасности или, как его тогда называли, «военно-финансовым государством», европейским, но внешне приспособленным к недоверию американцев к централизованной власти и элитам. , Как и Мэдисон, Гамильтон пытался перевернуть это недоверие с ног на голову.

«Насколько армия может считаться опасным оружием силы, — писал Гамильтон, — лучше быть в тех руках, которые люди с большей вероятностью будут завидовать, чем в тех, к которым они менее всего склонны ревновать.Ибо истина, о которой свидетельствует опыт веков, состоит в том, что люди всегда находятся в наибольшей опасности, когда средства ущемления их прав находятся в руках тех, к кому они относятся с наименьшим подозрением ». Или: лучше дать власть отдаленным незнакомцам, чем близким знакомым.

Антифедералистский аргумент состоял в том, что соседнее правительство маленькой республики было тем, что люди могли с большей готовностью наблюдать. Правительство федералистов, по их словам, будет далеко и во власти элиты, которая будет иметь преимущество перед рабочими и представителями среднего класса в получении мест в предлагаемых крупных округах конгресса, в которых один человек будет представлять до 30 000 человек. ,Антифедералисты также использовали версию аргумента о распределенных расходах / концентрированных выгодах, утверждая, что неорганизованные массы, в отличие от хорошо организованных особых интересов, сочтут нецелесообразным следить за новым правительством.

По общему признанию, худшие опасения антифедералистов не сбылись, но этот счастливый исход во многом был связан с сопротивлением, которое их преемники, республиканцы в Конгрессе, оказывали предложенному федералистами наращиванию военной мощи. (См. Экирх.Позже республиканцы стали милитаристами.) Хотя в первые десятилетия профессиональная армия время от времени использовалась внутри страны как федералистами, так и республиканцами (законодательство, разрешающее это, было принято в администрации Джефферсона), федеральные законы в целом не требовали таких жестоких действий. правоприменение. (Запрет на такое использование армии был закреплен в Законе о Posse Comitatus от 1878 года.) Военное учреждение, конечно, было необходимо для строительства кровавой и дорогостоящей американской империи, начиная с завоевания большей части Северной Америки.

29 крупнейших армий мира

Джессика Диллинджер 7 января 2020 года в мире Факты

The military are there to protect their country from harm.

Военные там, чтобы защитить свою страну от вреда.

Мир, в котором мы живем, не идеален. Странам нужны армии, и они также склонны воевать друг с другом. Странам, которые сталкиваются с угрозами внутри и за пределами своих границ, приходится сталкиваться с различными угрозами безопасности. Такая реальность заставляет страны создавать мощные армии для защиты и защиты своих интересов.Цифры ниже взяты из Международного института стратегических исследований в отчете за 2019 год.

Народно-освободительная армия Китая — крупнейшая постоянная армия в мире

Оценивая самые большие постоянные армии в мире, мы видим, что многие армии действительно большие и сильные. Китай — страна с самой большой постоянной армией и одна из наиболее подготовленных.За последние пять лет Китай увеличил свои военные бюджеты более чем на 10% в год. Эта армия была создана еще в 1927 году и была известна как Народно-освободительная армия Китая, в состав которой входят сухопутные войска, военно-морской флот и артиллерия, а также вооруженная полиция и, конечно же, сильные военно-воздушные силы. По последним оценкам, численность этой армии составляет 2 035 000 человек. Большинство личного состава этой армии в возрасте от 18 до 49 лет. По закону военная служба в Китае является обязательной, хотя страна никогда не применяла военную обязанность из-за большого количества добровольцев из ее населения.Ее армия имеет пять основных служб: сухопутные войска, военно-морской флот, военно-воздушные силы, ракетные войска и силы стратегической поддержки. Армия хорошо обучена, оснащена и считается одной из сильнейших в мире. Хотя его оборудование считается позади США примерно на 20 лет.

Соединенные Штаты — самые могущественные военные в мире

Когда вы думаете о самых больших армиях в мире, вы, несомненно, подумаете и о США, чья армия считается самой сильной и лучше всего оснащенной в мире.Он также имеет самый большой военный бюджет в 610 миллиардов долларов, что гораздо значительнее, чем его ближайший конкурент Китай — 216 миллиардов долларов (фактически больше, чем в следующих девяти странах вместе взятых). Армия страны сформировалась в 1775 году, и с тех пор вооруженные силы этой страны прошли большой путь. Сегодня в нем насчитывается около 1 359 450 человек. У США третья по величине армия в мире, и она считается одной из наиболее подготовленных и мощно оснащенных армий в мире. У него, безусловно, больше всего самолетов, самый большой прогресс в технологиях, таких как новая железнодорожная пушка ВМФ, лучшая подготовленная человеческая сила и крупнейший в мире ядерный арсенал.

других известных армий по всему миру

Другие страны с крупнейшими армиями в мире включают Индию, которая занимает второе место по размеру. У этой армии есть ракеты, которые могут поразить цели далеко от ее берегов. Россия заслужила отличную репутацию благодаря хорошо подготовленной и мощной армии. В настоящее время он занимает пятое место в рейтинге крупнейших армий мира.Его армия состоит из персонала в возрасте от 18 до 27 лет, и в настоящее время в нем насчитывается 1 013 628 солдат.

Такие страны, как Франция, не пользуются репутацией крупных армий в мире, но, тем не менее, это страна с бюджетом более 62,3 миллиарда долларов, которая является пятой по величине в мире. В докладе показано, что в армии Соединенного Королевства насчитывается более 148 350 действующих военнослужащих.Это страна с небольшой армией в плане численности персонала, но у нее огромный бюджет. Иран — это еще одна страна, которая тратит значительные средства на вооруженные силы. Армия насчитывает около 523 000 человек активного персонала, а оборонный бюджет составляет около 30 миллиардов долларов.

Почти в каждой стране мира есть армия, которая защищает ее как от внешних, так и от внутренних сил. При сравнении вооруженных сил размер постоянной армии не оценивает силу только военных.Их военная история, бюджеты и текущие операции также должны быть приняты во внимание.

29 крупнейших армий мира в 2020 году

Иран 277 150 000 1840 900 40 22 900 17 900 400 Германия 27

Звание	Страна	Действующий военный персонал
1	Китай	2 035 000
2	Индия	1 444 500
3	Соединенные Штаты Америки	1 359 450
4	КНДР	1 280 000
5	Российская Федерация	900,000
6	Пакистан	653 800
7	Республика Корея	625 000
8	Иран	523 000
9	Вьетнам	482 000
10	Египет	438,500
11	Мьянма	406 000
12	Индонезия	395 500 900 900 13
13		13		13		13	360,850 90 040
14	Турция	355 200
15	Бразилия	334 500
16	Колумбия	293 200
17	Мексика	277 150 000 1840
	1840		1840	Шри-Ланка	255 000
19	Япония	247 150
20	Саудовская Аравия	227 000
21	Украина	209 000	Франция
22	Франция	203 900
23	Эритрея	201,750
24	Марокко	195,800
25	Южный Судан	185 000
26	Германия	1735 400 900	Афганистан	174 300
28	Италия	171 050
29	Израиль	169 500

Нажмите, чтобы развернуть ,

Похожие материалы