Рост науки: 1.6.2.Рост научного знания и проблема объективной истины — Департамент философии

14.3. Рост науки. Феномен науки [Кибернетический подход к эволюции]

14.3. Рост науки. Феномен науки [Кибернетический подход к эволюции]

ВикиЧтение

Феномен науки [Кибернетический подход к эволюции]
Турчин Валентин Фёдорович

Содержание

14.3. Рост науки

Наука растет и растет стремительно — по экспоненциальному закону, т. е. таким образом, что за каждые сколько-то лет ее количественные характеристики возрастают во столько-то раз. Общее число статей в научных журналах всего мира удваивается за 12–15 лет¹. Число научных работников удваивается: в Западной Европе — за 15 лет, в США — за 10 лет, в СССР — за 7 лет. При таком бешеном темпе роста современное поколение ученых составляет ⁹/₁₀ суммарной численности всех ученых, когда-либо живших на Земле.

Вместе с наукой экспоненциально растут и другие количественные характеристики, относящиеся к человечеству: общая численность людей и общий объем производства материальных ценностей.

Но по темпам роста наука значительно обгоняет их. Темпы роста населения, производства и науки находятся, грубо говоря, в пропорции 1:2:4. Это — здоровая пропорция, отражающая такую эволюцию организма, когда масса мышц возрастает быстрее, чем общая масса тела, а масса мозга возрастает быстрее, чем масса мышц. Правда, с территориальным распределением прироста дело обстоит неблагополучно: высокий прирост населения приходится в основном на страны с низким приростом производства и практически нулевым вкладом в мировую науку. Однако с этой болезнью роста человечество, будем надеяться, сумеет справиться. В том, что это болезнь роста, вряд ли можно усомниться: ведь и быстрый рост населения в слаборазвитых странах обязан высокому уровню мировой науки (медицинское обслуживание, социальные сдвиги). Человечество уже сейчас представляет собой весьма интегрированную систему, и его общий взлет, передаваемый пропорцией 1:2:4, — результат развития науки — явление совсем недавнее. Если экстраполировать в прошлое современный прирост населения (порядка 2% в год), то окажется, что всего около тысячи лет назад на Земле должно было жить два человека!

Годы

1700 1800 1900 2000

Рис. 14.1. Рост обшей массы научных журналов

Доля людей, занятых непосредственно в сфере науки, пока еще невелика даже в высокоразвитых странах — от 0,5 до 1%. Сейчас она быстро растет, однако рано или поздно рост ее, очевидно, замедлится, она выйдет на постоянный уровень, величину которого трудно предсказать. Насколько можно судить по литературе, считается маловероятным, чтобы этот уровень превысил 25%. Ведь и мозг человека составляет по весу небольшую долю всего тела.

Абсолютное число людей, занимающихся научной деятельностью, будет, тем не менее, непрерывно возрастать, а вместе с ним будет непрерывно возрастать и количество производимой ими информации. Уже сейчас это количество огромно. Первые научные периодические издания начали выходить во второй половине XVII в. К началу 60-х годов нашего века их суммарное число составило 50 тыс. (рис. 14.1), продолжало выходить из них 30 тыс. изданий. Всего в них было опубликовано 6 млн. статей, и эта цифра увеличивалась на полмиллиона в год

2. Общее число зарегистрированных патентов и авторских свидетельств превысило 13 млн.

Этот поток информации, требующий анализа, порождает серьезные трудности. Научная работа уже давно требует крайней степени специализации, однако, в последнее время все чаше возникает такое положение, когда ученый лишается возможности уследить за всеми новыми работами даже в своей узкой области. Перед ним встает дилемма: либо читать статьи, либо работать. Вдобавок вследствие технических трудностей распространения и переработки огромных количеств информации (можно это также назвать несовершенством системы информации в науке и технике) часто приходится затрачивать большие усилия на поиски нужной информации, и они не всегда приводят к успеху. В результате многие работы делаются повторно или не так, как их следовало бы делать. По оценке американских ученых от 10 до 20% научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ можно было бы не проводить, если бы имелась информация об уже выполненных работах.

Убытки от этого в США составили 1,25 млрд. долларов. Согласно Г.Н.Доброву, в 1946 г. 40% заявок на изобретения в области угольного комбайностроения отвергались как повторные. В 1961 г. эта цифра возросла до 85%.

РОСТ ОЗАБОЧЕННОСТИ И СОПРОТИВЛЕНИЯ СЖИГАНИЮ МУСОРА СРЕДИ НАСЕЛЕНИЯ

РОСТ ОЗАБОЧЕННОСТИ И СОПРОТИВЛЕНИЯ СЖИГАНИЮ МУСОРА СРЕДИ НАСЕЛЕНИЯ Из труб первых заводов вырывались плотные столбы дыма, изобилующего вредными включениями. Чтобы уменьшить его вредоносность, газообразные продукты горения подвергали разнообразным воздействиям. Но

ГЛАВА ВОСЬМАЯ, где доказывается, что вдохновенье может нахлынуть со стороны, изобретателя могут надоумить достижения в соседних и дальних областях науки и техники; изложение завершается думами об океане, размышлениями над стрелками часов

ГЛАВА ВОСЬМАЯ, где доказывается, что вдохновенье может нахлынуть со стороны, изобретателя могут надоумить достижения в соседних и дальних областях науки и техники; изложение завершается думами об океане, размышлениями над стрелками часов 8. 1.Говорят, что изобрести можно

Приложение 1. Письмо Министерства образования и науки Российской Федерации 30 августа 2005 г. № 03-1572 «Об обеспечении безопасности в образовательных учреждениях»

Приложение 1. Письмо Министерства образования и науки Российской Федерации 30 августа 2005 г. № 03-1572 «Об обеспечении безопасности в образовательных учреждениях» В современных условиях проблема обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности в

V. ЛОРД ОТ НАУКИ

V. ЛОРД ОТ НАУКИ В списке выдающихся учёных имя Вильяма Томсона — лорда Кельвина — находится, пожалуй, ниже таких имён, как Дарвин или Максвелл, но, тем не менее, это один из наиболее выдающихся учёных девятнадцатого столетия. С именем Томсона связаны удивительные

Глава 14. Феномен науки

Глава 14.

Феномен науки 14.1. Высший уровень иерархии Вселенная эволюционирует. Организация материи постоянно усложняется. Это усложнение происходит путем метасистемных переходов — возникновения новых уровней организации, которые представляют собой уровни иерархии по

Долой рост!

Долой рост! В свое время сельскохозяйственное отделение фирмы КОШМАР занималось выращиванием вьющихся бобов на дугообразных подпорках, надеясь выяснить, станут ли побеги загибаться вниз, к земле. Бобы, однако, упрямо стремились вверх, хотя и испытывали некоторое

3.5. Превращение науки в технологию и бизнес

3.5. Превращение науки в технологию и бизнес Образно говоря, в настоящее время нанотехнология переживает свою юность, переходя от неоформленного детского состояния к зрелому и ответственному этапу развития. Для технологии, как и для человека, существуют характерные

Четыре этапа науки о волшебных превращениях

Четыре этапа науки о волшебных превращениях С нами беседует член Президиума Академии наук СССР академик Александр Николаевич Несмеянов, один из крупнейших организаторов советской науки. Он избрал своей узкой научной специальностью металлоорганическую химию. Его

НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ДРЕВНЕЙ НАУКИ

НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ДРЕВНЕЙ НАУКИ Расстояние от Земли до Солнца около 150 млн. км, а до ближайшей к нам звезды — более 30 триллионов км — расстояние, которое даже мысленно представить себе невозможно. Казалось бы, много ли выиграют астрономы, если их обсерватории поднять

§ 5.17 Гармония природы, науки и человека

§ 5.17 Гармония природы, науки и человека В последнее время меня, правда, больше привлекало изучение загадок, поставленных перед нами природой, нежели те поверхностные проблемы, ответственность за которые несёт несовершенное устройство нашего общества. Артур Конан Дойл,

Провайдер ТОиР прогнозирует рост рынка деловой авиации

Провайдер ТОиР прогнозирует рост рынка деловой авиации Парк самолетов деловой авиации в ближайшие 20 лет увеличится в два раза: с 14700 ВС в 2010 г. до 30900 единиц к 2030 г. Основной прирост на рынке ожидается, главным образом, в России и СНГ, где численность частных лайнеров

V. ЛОРД ОТ НАУКИ

V. ЛОРД ОТ НАУКИ В списке выдающихся учёных имя Вильяма Томсона – лорда Кельвина – находится, пожалуй, ниже таких имён, как Дарвин или Максвелл, но, тем не менее, это один из наиболее выдающихся учёных девятнадцатого столетия. С именем Томсона связаны удивительные

9. Кристаллизация металлов; зарождение кристаллов, критический зародыш; гомогенное и гетерогенное зарождение кристаллов; рост кристаллов. Кривые Таммана

9. Кристаллизация металлов; зарождение кристаллов, критический зародыш; гомогенное и гетерогенное зарождение кристаллов; рост кристаллов. Кривые Таммана Кристаллизация – это процесс перехода металла из жидкого состояния в твердое с образованием кристаллической

В преддверии подъема – 8 Долгожданный рост начался?

В преддверии подъема – 8 Долгожданный рост начался? Российскоеггражданское самолетостроение в 2013 годуСтало уже традицией, что в начале каждого года наш журнал подводит итоги работы российской авиапромышленности в году минувшем. Первая такая публикация, анализирующая

Не та игра. Что тормозит рост науки и инноваций? — Поиск

 

На днях в Институте экономики РАН прошел круглый стол, на котором обсуждались вопросы развития сферы науки и технологий в России. Участники встречи, в основном представители академических институтов, говорили о проблемах, рисках и угрозах, связанных с технологическим отставанием страны, и думали, как исправить ситуацию. 

Тон дискуссии задало выступление заведующего отделом Института прикладной математики им. М.В.Келдыша РАН профессора Георгия Малинецкого. Он заявил, что сегодня страна находится в точке бифуркации: решается вопрос, будут ли жить наука и образование, или их развал станет необратимым. В качестве примера резкого ухудшения ситуации он приводит положение дел с внутренними патентами. В прошлом году в Китае было удовлетворено 1,3 млн патентных заявок, в США – 500 тысяч, в России – 29 тысяч.  

– Мир играет в шахматы, а мы в “дурака”, – прокомментировал Георгий Геннадиевич. – Шансов вскочить в последний вагон у России мало, но они пока остаются. Что для этого нужно? Во-первых, создать огромный поток инноваций, а во-вторых, наладить их профессиональную экспертизу. В Кремниевой долине венчурные фонды поддерживают 5-7 проектов из тысячи. 

По мнению математика, в России функции эксперта может и должна выполнять Академия наук. Однако ее от такой работы отстраняют, а инициативы, даже имеющие государственную важность, отвергают. Так, в 2002 году РАН вышла в правительство с программой работ по обеспечению надежного функционирования 50 тысяч опасных и 5 тысяч особо опасных объектов. К последней категории относятся производства, катастрофы на которых могут принести от сотен тысяч до миллионов жертв, например гидроэлектростанции, в зоне затопления которых живут миллионы людей и находятся ядерные объекты. 

– Правительство сообщило, что у них нет регламента принятия таких междисциплинарных и межминистерских программ, – сообщил Георгий Малинецкий. – Между тем, если бы предложение РАН было принято, не случилось бы аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Более того, мы подсчитали, что сэкономленных на ликвидации последствий катастроф денег хватило бы на финансирование Академии наук в течение 300 лет. Говорят, что скупой платит дважды. Когда речь идет о природных и техногенных бедствиях, скупой платит в тысячу раз больше. Японцы пожалели на обеспечение безопасности ядерной станции в Фукусиме 400 миллионов долларов, в итоге им пришлось заплатить 275 миллиардов! 

Заместитель президента РАН, руководитель академического информационно­аналитического центра “Наука” Владимир Иванов представил разработанную в академии и выставленную на ее сайте для всеобщего обсуждения концепцию Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации (далее – стратегия). Он отметил, что, хотя с момента появления поручения президента страны о подготовке стратегии прошло значительное время, дело не слишком-то продвинулось. В научном сообществе до сих пор не выработаны единые взгляды на подходы к решению имеющихся проблем, а без этого движение вперед невозможно.

Согласно проекту РАН, цель стратегии – достижение глобального технологического паритета Российской Федерации со странами-лидерами. “Это означает, что Россия должна иметь собственную научно­технологическую базу и контролировать определенную долю мирового рынка наукоемкой продукции”, – пояснил докладчик. 

Для достижения заявленной цели предлагается выстроить единую многоуровневую систему приоритетов. Первый уровень – приоритеты, определенные в Стратегии национальной безопасности РФ (утверждена указом Президента России от 31.12.2015 г.). Второй – важнейшие направления социально-экономического и научно-технологического развития, обеспечивающие реализацию стратегических задач. И наконец, третий – критические направления, играющие ключевую роль в обеспечении деятельности государства. Конкретный план, предлагаемый РАН, – в краткосрочной перспективе (5-7 лет) провести импортозамещение, а в долгосрочной (15-30 лет) обеспечить переход на постиндустриальный технологический уклад за счет реиндустриализации.  

Научный руководитель НИИ системных исследований РАН, член Президиума РАН академик Владимир Бетелин считает, что одни только изменения в научной политике ничего не дадут, в замене нуждается финансово-экономическая система.

– Мы постоянно говорим, что у нас все плохо, но не пытаемся докопаться до причин, – заявил он. – На мой взгляд, все наши проблемы связаны с тем, что страна развивается в рамках либерально-олигархической модели, которая показала свою неэффективность. В нынешних условиях наладить координацию фундаментальных и прикладных исследований, инновационного сектора просто невозможно. Если главный показатель успешности инновационных предприятий – получаемая ими прибыль и снижение операционных расходов, им нет смысла вкладываться в развитие и наука им по большому счету ни к чему.

С коллегой согласился другой эксперт – руководитель рабочей группы при президенте РАН по анализу риска и проблем безопасности, главный научный сотрудник ИМАШ РАН член-корреспондент РАН Николай Махутов. Он тоже высказал мнение, что, формируя стратегию и планы на будущее, необходимо исходить из того, что выбранный в 1990-х годах рыночный путь – тупиковый. Во главу угла развития страны надо ставить не экономический эффект и прибыль, а повышение качества жизни людей и обеспечение национальной безопасности. Кроме того, заявил Николай Андреевич, в стратегических документах должны обозначаться количественные критерии, характеризующие движение вперед, и учитываться социально-экономические риски.

– В свое время Лев Ландау говорил: “Не будем спорить, давайте посчитаем”, – отметил Н.Махутов. – Все наши программы, планы и прогнозы должны содержать как индикаторы развития, так и расчеты, какие средства нужны, чтобы парировать возможные угрозы. Государство должно давать контрольные цифры, а наука определять, как их достигнуть. Единственным ведомством, которое может сформировать квалифицированное экспертное мнение по всем ключевым вопросам развития общества и человека, была и остается Российская академия наук.

Нацелить стратегию на конкретный результат призвал и президент Лазерной ассоциации, координатор технологической платформы “Фотоника” Иван Ковш.

– Недавно я познакомился с очередным прогнозом, подготовленным Высшей школой экономики, который явно будет основой для написания стратегии, – сообщил Иван Борисович. – Удивило, что там содержатся только пожелания в духе “усилить и углубить”. Для разработки стратегии необход имо привлечь профессионалов – в первую очередь, РАН и актив 36 технологических платформ, которые в своих областях организуют взаимодействие науки и бизнеса для выведения на рынок наукоемкой продукции. Общую координацию действий по реализации стратегии должна осуществлять структура типа советского Госкомитета по науке и технике. 

Иван Ковш заявил также о необходимости перед началом написания новой стратегии оценить результаты выполнения предыдущих аналогичных документов и госпрограмм.

Заместитель главного ученого секретаря Президиума РАН член-корреспондент РАН Николай Долгушкин, работавший заместителем министра сельского хозяйства РФ и заместителем председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике, посвятил свое выступление одной из главных стратегических задач – обеспечению продовольственной безопасности.  

По словам Н.Долгушкина, положение в этой области очень тяжелое. Затраты на закупки за рубежом продовольствия с 2008 года выросли с 7 до 40 млрд долларов, что составляет более половины стоимости произведенной в стране сельхозпродукции. Российский аграрный сектор опирается в основном на западные технологии. Страна импортирует 65% сельхозтехники. Большая часть предприятий по производству мяса птицы использует зарубежное оборудование и зависит от поставок племенного яйца. Мы массово завозим и семена, причем даже таких культур, как свекла, подсолнечник, кукуруза, селекцией которых российские ученые успешно занимаются, выводя высокоурожайные сорта, устойчивые к условиям разных климатических зон России. 

Еще одна серьезная проблема аграрной отрасли: страна стремительно теряет сельское население. За последние пять лет из деревень уехало более миллиона человек. Поскольку производительность труда в нашем сельском хозяйстве в 8-9 раз ниже, чем на Западе, рабочих рук не хватает. Развитие сельскохозяйственных территорий – важнейший приоритет, который должен найти место в стратегии, уверен Николай Долгушкин. Он поддержал других участников встречи в вопросе о необходимости включения в стратегию числовых индикаторов. В частности, должно быть указано, какую долю ВВП государство планирует выделять на науку. 

Заведующий лабораторией Центрального экономико-математического института (ЦЭМИ) Александр Варшавский затронул вопрос о “технологии” подготовки стратегии. Он вспомнил Комплексную программу научно-технического прогресса (КПНТП) СССР. 

– Над разработкой КПНТП трудилось более 800 организаций, тысячи специалистов со всей страны, – заметил профессор Варшавский. – Это был мощный инструмент индикативного планирования. Сейчас нам необходимо создать нечто подобное. Но создание документа такого уровня недопустимо отдавать на откуп Высшей школе экономики или Академии народного хозяйства. Эта работа по силам только РАН с академическими и отраслевыми институтами. 

Главный научный сотрудник ЦЭМИ РАН Олег Голиченко констатировал: становлению инновационной экономики мешает отсталая производственная база.  

– Нефтяная шелуха сползла, и стало отчетливо видно, что страна в тупике. Наши предприятия не могут осваивать достижения науки. Многие имеют очень низкий уровень для того, чтобы искать и подхватывать знание. Но даже у тех, кто готов это делать, нет никакой мотивации. Инновации – это сумасшедшие риски. Зачем добавлять их к известным всем нам экономическим угрозам? В такой ситуации трудно надеяться, что наука будет востребована. Вот и получается, что мы сажаем дерево в почву, которая не может обеспечить условий для его роста. 

– Научно-техническая и инновационная политика должна быть неразрывно связана с промышленной, – подвела итог директор Института экономики РАН Елена Ленчук. – Единый процесс пока не выстроен, и в этом наша главная беда. Учитывая, что в течение двух последних десятилетий страна не укрепляла, а сдавала позиции, на первый план выходят две задачи – возрождение промышленности и ее модернизация на новой технологической основе, а также развитие конкурентных современных производств. Технологический вектор нужно выстраивать именно под эти направления. 

По мнению Елены Борисовны, должна быть создана целая система институтов инновационного развития, прежде всего инжиниринговые структуры, центры передачи технологий, центры превосходства, промышленно-инновационные кластеры. Необходимо существенно увеличить вклад в технологическую модернизацию со стороны финансовых институтов развития, которые в настоящее время занимаются этим вопросом очень мало. Так, Внешэкономбанк вкладывает в поддержку инновационных проектов только около 2% своего портфеля инвестиций, а Российская венчурная компания кредитует в основном медицину и информационные технологии. 

Елена Ленчук считает принципиально важным, чтобы разработка стратегии была вписана в дизайн Закона о стратегическом планировании. Кроме того, очень важно, чтобы стратегия опиралась на качественный долгосрочный прогноз научно-технологического развития, к разработке которого должно широко привлекаться научное экспертное сообщество и, прежде всего, Российская академия наук.  

Участники круглого стола одобрили идею, что РАН должна разработать свой вариант стратегии, который отвечал бы на стоящие перед страной вызовы. Отмечалось, что представленная концепция может стать основой для этой деятельности. 

Надежда ВОЛЧКОВА

Фото автора

История науки | Определение, естественная философия и развитие науки

история науки

Смотреть все СМИ

Похожие темы:

закон трех стадий наука

Просмотреть весь связанный контент →

история науки , развитие науки с течением времени.

На самом простом уровне наука — это знание мира природы. В природе есть много закономерностей, которые человечеству пришлось признать для выживания с момента появления Homo sapiens как вид. Солнце и Луна периодически повторяют свои движения. Некоторые движения, такие как суточное «движение» Солнца, наблюдать просто, в то время как другие, например годовое «движение» Солнца, наблюдать гораздо труднее. Оба движения коррелируют с важными земными событиями. День и ночь обеспечивают основной ритм человеческого существования. Времена года определяют миграцию животных, от которых на протяжении тысячелетий зависело выживание людей. С изобретением сельского хозяйства времена года стали еще более важными, так как неспособность распознать подходящее время для посадки могло привести к голоду. Наука, определяемая просто как знание природных процессов, универсальна для человечества и существует с самого начала человеческого существования.

Однако простое признание закономерностей не исчерпывает полного смысла науки. Во-первых, закономерности могут быть просто конструкциями человеческого разума. Люди делают поспешные выводы. Разум не терпит хаоса, поэтому он конструирует закономерности, даже если их объективно не существует. Так, например, один из астрономических «законов» средневековья заключался в том, что появление комет предвещало великий переворот, подобно тому, как за кометой 1066 г. последовало нормандское завоевание Британии. Истинные закономерности должны быть установлены путем отстраненного изучения данных. Поэтому наука должна использовать определенную степень скептицизма, чтобы предотвратить преждевременное обобщение.

Закономерности, даже если они математически выражены в виде законов природы, удовлетворяют не всех. Некоторые настаивают на том, что подлинное понимание требует объяснения причин законов, но именно в области причинности существуют самые большие разногласия. Современная квантовая механика, например, отказалась от поиска причинно-следственной связи и сегодня опирается только на математическое описание. С другой стороны, современная биология процветает на причинно-следственных цепочках, которые позволяют понять физиологические и эволюционные процессы с точки зрения физической активности таких объектов, как молекулы, клетки и организмы. Но даже если причинность и объяснение признаются необходимыми, нет единого мнения о видах причин, которые допустимы или возможны в науке. Если мы хотим, чтобы история науки имела хоть какой-то смысл, необходимо иметь дело с прошлым на его собственных условиях, и дело в том, что на протяжении большей части истории науки естествоиспытатели апеллировали к причинам, которые современные ученые отвергли бы без промедления. . Духовные и божественные силы считались реальными и необходимыми до конца 18 века, а в таких областях, как биология, глубоко в 19 веке.также й век.

Викторина «Британника»

Наука: правда или вымысел?

Определенные условности регулировали обращение к Богу, богам или духам. Считалось, что боги и духи не могут быть полностью произвольными в своих действиях. В противном случае правильным ответом было бы умилостивление, а не рациональное исследование. Но, поскольку божество или божества сами были разумны или связаны рациональными принципами, люди могли раскрыть рациональный порядок мира. Вера в предельную рациональность творца или правителя мира действительно могла стимулировать оригинальную научную работу. Законы Кеплера, абсолютное пространство Ньютона и неприятие Эйнштейном вероятностной природы квантовой механики — все они были основаны на теологических, а не научных предположениях. Для чутких толкователей явлений конечная постижимость природы, казалось, требовала какого-то рационального руководящего духа. Примечательным выражением этой идеи является заявление Эйнштейна о том, что чудо не в том, что человечество постигает мир, а в том, что мир постижим.

Таким образом, наука в этой статье должна рассматриваться как знание естественных закономерностей, подвергающееся некоторой степени скептической строгости и объясняемое рациональными причинами. Последнее предостережение необходимо. Природа познается только через чувства, из которых доминируют зрение, осязание и слух, и человеческое представление о реальности смещено в сторону объектов этих чувств. Изобретение таких инструментов, как телескоп, микроскоп и счетчик Гейгера, сделало возможным постоянно расширяющийся спектр явлений, доступных для органов чувств. Таким образом, научное познание мира является лишь частичным, и прогресс науки следует за способностью человека делать явления воспринимаемыми.

Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

В этой статье дается широкий обзор развития науки как способа изучения и понимания мира, от первобытной стадии наблюдения важных закономерностей в природе до эпохальной революции в представлениях о том, что составляет реальность, которая произошла в 20-х гг. физика века. Более подробное изложение истории конкретных наук, включая разработки конца 20-го и начала 21-го веков, можно найти в статьях по биологии; Наука о планете Земля; и физические науки.

Измерение роста науки. А. Б. БЛЭЛОК (ред.), McGraw-Hill, Нью-Йорк, 1971, стр. 5–27.

Google Scholar

напр. Д. де СОЛЛА ПРАЙС, Наука с Вавилона , Йельский университет, 1962 and Little Science, Big Science , Columbia UP, 1963. DSL CARDWELL, The Organization of Science in England , Heinemann, London, 1957. J. VLACHÝ, Science in Retrospect and Forecast, Teorie a Metoda , 4 (1972) 105–160. D. de SOLLA PRICE, «Взлеты и падения в пульсе науки и техники», доклад, представленный на Международном симпозиуме по количественным методам в истории науки, Беркли, Калифорния, 25–27 августа 1976 г.

D. де СОЛЛА ПРАЙС, Принципы планирования финансирования академической науки в XIX в.70-е, Science Studies , 1 (1971) 85–99, и Little Science, Big Science , op. cit., примечание 2. Columbia UP, 1963, p. 19. Но см. также контраргументы в S. ROSE, The S Curve рассматривать, Technology and Society , 4 (1967) 33–9 и G. NIGEL GILBERT, S. WOOLGAR, The Quantitative Study of Science, Science Studies. , 4 (1974) 279–294.

Google Scholar

напр. M. J. MORAVCSIK, Science Development , Indiana UP, 1975. S. DEDIJER, Слаборазвитая наука в слаборазвитых странах, Minerva, 2 (1963) 61–81 . D. de SOLLA PRICE, Research on Research , in Journeys into Science , DL ARM (Ed.), University of New Mexico Press, 1967.

HW MENARD, Science: Growth and Change , Гарвард У.П., 1971.

ср. L. SKLAIR, The Sociology of Progress , Routledge and Kegan Paul, London, 1970.

Google Scholar

напр. Р. К. МЕРТОН, Наука, технологии и общество в Англии семнадцатого века, , Harper and Row, New York, 1970. D. de SOLLA PRICE, Little Science, Big Science , op. cit., примечание 2. Columbia UP, 1963. JD BERNAL, Science in History , Watts, London, 1957.

Google Scholar

Обзоры таких исследований см. D. O. EDGE, M. J. MULKAY, Case Studies of Scientific Specialities, (на немецком языке), Kölner Zeitschrift , 18 (1975) 48–61 и B. C. GRIFFITH, N. MULLINS, Coherent Social Groups in Scientific Change, Science , 177 (1972) 959–64.

Google Scholar

N. MULLINS, Theory and Theory Groups in Contemporary American Sociology , Harper and Row, New York, 1973. D. CRANE, Invisible Colleges , Chicago UP, 1972. MJ MULKAY, G.N. GILBERT, ВУЛГАР, Проблемные области и исследовательские сети в науке, Социология , 9 (1975) 187–204. Р. К. Маклеод и соавт. (Eds), Возникновение научных дисциплин , Моултон, Париж, 1976.

Google Scholar

См. также M. J. MORAVCSIK, A Progress Report on the Quantification of Science, (Совет по научным и промышленным исследованиям Индии, 1976).

D. de SOLLA PRICE, Little Science, Big Science , op. cit., прим. 2 Columbia UP, 1963, с. 1.

«>

D. O. EDGE, M. J. MULKAY, op. cit., примечание 8, Case Studies of Scientific Specialities, (на немецком языке), Kölner Zeitschrift , 18 (1975) 48–61. MJ MULKAY, Концептуальное смещение и миграция в науке, Science Studies , 4 (1974) 205–234. Дж. БЕН-ДЭВИД, Роли и инновации в медицине, , Американский журнал социологии, , 65 (1960) 557–68.

А. СИКУРЕЛЬ, Метод и измерение в социологии , Free Press, Нью-Йорк, 1969. B. HINDESS, The Use of Official Statistics in Sociology , Macmillan, London, 1973.

Google Scholar

Но см. N. MULLINS, Развитие научной специальности: группа фагов и происхождение молекулярной биологии, Minerva 10 (1972) 51–82. С. С. БЛЮМ, Р. СИНКЛЕР, Аспекты структуры научной дисциплины, в Социальный процесс научного развития , Р. Д. УИТЛИ (ред.), Рутледж и Кеган Пол, Лондон 1974.

Google Scholar

«>

Н. МАЛЛИНС, Распределение социальных и культурных ценностей в сетях неформального общения среди ученых-биологовc, American Sociological Review , 32 (1968) 786–797. Дж. БЕН-ДЭВИД, Р. КОЛЛИНЗ, Социальные факторы в истоках новой науки: пример психологии, , American Sociological Review , 31 (1966) 451–465. Дж. Р. КОЛ, Х. ЦУКЕРМАН, Возникновение научной специальности: самопример социологии науки, в Идея социальной структуры , Л. КОЗЕР (ред.), Harcourt, Brace, Johanovich, New York, 1975, p. 139–174. Развитие «ученого» как признанной профессиональной категории обсуждается в J. BEN-DAVID, The Scientific Role: The Conditions of its Establishment in Europe, Minerva , 4 (1965) 15–54.

Google Scholar

M. SLATER, S. KEENAN, Current Papers in Physics Study : Отчет 1, Институт инженеров-электриков, Лондон, 1967.

Google Scholar

«>

См. также А. МакАЛПАЙН, А. БИТЦ, Некоторые методологические проблемы сравнительной социологии науки, Бизнес-школа Манчестерского университета, 1974 г. (в рукописи).

Обзор методов концептуализации специальностей представлен Д. Е. ЧУБИН, Концептуализация научных специальностей, Sociological Quarterly , 17 (1976) 448–476, и рассмотрены некоторые проблемы концептуализации в конкретном случае. в: С. Вулгар, Идентификация и определение научных коллективов, в G. LEMAINE, et al. (ред.), Перспективы возникновения научных дисциплин , Монтон, Гаага, 1976, с. 233–246.

Google Scholar

N.C. MULLINS, Theory and Theory Groups… , op. cit., note 9. D. O. EDGE, M. J. MULKAY, Astronomy Transformed , Wiley, New York, 1976. D. CHUBIN, Trusted Assessorship in Science: A Relation in Need of Data, Social Studies of Science , 5 (1975). ) 362–368.

Google Scholar

Н. МАЛЛИНС, op. cit., примечание 9. С. КРОУФОРД, Неформальное общение среди ученых, занимающихся исследованиями сна, , Журнал Американского общества информационных наук, , 22 (1971) 301–310. Б. К. ГРИФФИТ, А. Дж. МИЛЛЕР, Сети неформального общения между научно продуктивными учеными, в Общение между учеными и инженерами , К. НЕЛЬСОН, Д. ПОЛЛАК (редакторы), Д. К. Хит, Лексингтон, Массачусетс, 1970, с. 124–140. Д. КРЕЙН, Невидимые колледжи , оп. cit., примечание 9. Chicago UP, 1972. H. M. COLLINS, The TEA Set: Tacit Knowledge and Scientific Networks, Science Studies , 4 (1974) 165–86. Р. Л. БРИГЕР, Атрибуты карьеры и структура сети, American Sociological Review , 41 (1976) 117–135.

Google Scholar

ср. MJ MULKAY, Методология в социологии науки; Некоторые размышления об изучении радиоастрономии, Social Science Information , 13 (1974) 107–119.

Google Scholar

A. H. HALSEY, H. A. TROW, ( The British Academics , Faber, London, 1971, p. 297) обнаружили, что 7% всех ученых никогда не публиковали статьи, но среди них только 2% ученых-естествоиспытателей. не опубликовали.

Google Scholar

S. COTGROVE, S. BOX, Science, Industry and Society , Allen and Unwin, London, 1970. Н. Д. ЭЛЛИС, Занятие наукой, , Технология и общество, , 5 (1969) 33–41.

Google Scholar

напр. Д. де СОЛЛА ПРАЙС, соч. cit., note 2 Science Начиная с Вавилона , Yale UP, 1962 и Little Science, Big Science , Columbia UP, 1963. H. INHABER, K. PRAEDNOWEK, Quality of Research and the Nobel Prize, Social Studies of Science , 6 (1976) 38–50. К. А. ЭЛЛИОТ, Американский ученый в довоенном обществе: количественный взгляд, Социальные исследования науки , 5 (1975) 93–108.

Google Scholar

Д. де СОЛЛА ПРАЙС, Является ли технология исторически независимой от науки?, Технология и культура , 6 (1965) 533–68. О значении публикаций для академической карьеры см.: — F. REIF, The Competitive World of the Pure Scientist, Science , 134 (1961) 1957–61. Л. Л. ХАРДЖЕНС, В. О. ХАГСТРОМ, Спонсируемая и конкурсная мобильность американских академических ученых, Социология образования , 40 (1967) 24–38.

Google Scholar

Индекс научного цитирования (Филадельфия: Институт научной информации). Данные, полученные в результате вторичного анализа SCI, также могут быть очень полезными. Например, Институт научной информации, издательство SCI, также выпустил Международный справочник ученых-исследователей (1967 г.), который успешно использовался в: D. J. de SOLLA PRICE, Measuring the Size of Науки, Труды Израильской академии наук и гуманитарных наук , 6 (1969) 98–111.

Можно построить собственную сеть цитирования для периодов до первой публикации SCI, как это было сделано, например, Дж. НАЙДЖЕЛ ГИЛБЕРТ, Развитие науки и научных знаний: случай радарных метеорных исследований, в г. Возникновение научных дисциплин , Р. К. Маклеод и др. (редакторы), Мутон, Париж, 1976; Э. ГАРФИЛД, И. Х. ШЕР, ТОРПИ, Использование данных цитирования при написании истории науки (Филадельфия: Институт научной информации, 1964).

Google Scholar

Л. Дж. ЭНТОНИ, Х. ИСТ, М. Дж. Слейтер, Рост литературы по физике, Отчеты о прогрессе физики , 32 (1969) 709–67. Д. де СОЛЛА ПРАЙС, Д. БИБЕР, Сотрудничество в невидимом колледже, , американский психолог, , 21 (1966) 1011–1018. См. также Д. Р. СТОДДАРД, Рост и структура географии, стр. 9.0043 Труды Института британских географов , № 41 (1967). Дж. КОЭН, К. Э. ХАНЗЕЛЬ, Э. Ф. МАЙ, Естественная история научных и научных обществ, Nature , 173 (1953) 328–33.

Google Scholar

Например, для США: National Science Board, Science Indicators 1972 и 1974 (Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США, 1973 и 1975) National Science Foundation, Национальный реестр научно-технического персонала (Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США, 1969 г.). Бюро статистики труда США, Научные исследования и разработки в американской промышленности : исследование рабочей силы и затрат (Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США, 1953) и аналогичные публикации других правительств. Обширную библиографию статистических источников о физическом сообществе Европы можно найти в J. VLACHÝ, Physics in Europe — Sources of Evidence, 9.0043 Чехословацкий журнал физики , B25 (1975) 823–838

Американские мужчины и женщины науки : Физические и биологические науки, Jacques Cattell Press, New York, 1971.

e. г. OECD Международный статистический год исследований и разработок , Vol. 2, Париж, 1968 г., таблица Т6. ЮНЕСКО Измерение научной и технологической деятельности , 1969. К. ФРИМЭН, А. ЯНГ, Исследования и разработки в Западной Европе, Северной Америке и Советском Союзе , ОЭСР, Париж, 1965. ОЭСР, Измерение научной и технической деятельности : предлагаемая стандартная практика для обзоров исследований и разработок, ОЭСР, Париж, 1963. ОЭСР, Правительство и распределение ресурсов для науки , ОЭСР, Paris, 1966. F. R. PFETSCH, An Introduction to Statistics on Science and Technology, ЮНЕСКО, 1976.

C. FREEMAN, Измерение результатов исследований и экспериментальных разработок , ЮНЕСКО, Париж, 1969, с. 8.

Google Scholar

Данные из библиографий использовались: W. GOFFMAN, Mathematical Approach to the Spread of Scientific Ideas — The History of Mast Cell Research, Nature , 212 (1966) 449–452, J. BEN-DAVID, Р. КОЛЛИНЗ, op. cit., примечание 14 «Социальные факторы в истоках новой науки: пример психологии», , American Sociological Review , 31 (1966) 451–465. Д. КРЕЙН, Невидимые колледжи , оп. cit., примечание 9. Chicago UP, 1972. K. O. MAY, Quantitative Growth of Mathematical Literature, Science , 154 (1966) 1672–1673. К. С. ГИЛЛМОР, К. Дж. ТЕРМАН, Способы связи в геофизике, EOS , 54 (1973) 900–908. К. Х. ЧАНГ, Д. ДИКЕ, Голландские исследования в области физики, Nederlands Tijdschrift von Naturkund , 41 (1975) 28–32. У. О. ХАГСТРОМ, Факторы, связанные с использованием различных способов публикации исследований в четырех научных областях, в Общение между учеными и инженерами C.E. NELSON, D.K. POLLOCK (Eds), Lexington, Mass: Lexington Books, 1970, p. 85–124. Каталог научных статей Королевского общества также полезен для исторических исследований. См. CA ELLIOTT, Каталог Королевского общества как указатель американской науки девятнадцатого века, Journal of the American Society for Information Science , 21 (1970) 396–401.

Google Scholar

ср. Эл Джей Энтони и др. , op. соч., прим. 25 с. 731. M.M. KESSLER, Сравнение результатов библиографического связывания и аналитического предметного индексирования, American Documentation , 16 (1965) 223–233.

Google Scholar

.

.

. Домены в биомедицинской специальности клеточной трансформации , Корнельский университет: Исследовательская программа по социальному анализу научных систем, 1975 г. (в рукописи).

Google Scholar

эл. г. Н. МАЛЛИНС, Теории и теоретические группы , op. соч., примечание 9. с. 321. H. ROTHMAN, M. WOODHEAD сравнивают статистические данные, полученные в результате изучения опубликованных статей и официальной кадровой статистики по развитию исследований в области экономической энтомологии, и рассматривают гипотезы, объясняющие наблюдаемые расхождения. (Использование подсчета цитирования для определения направлений исследований, стр. 9).0043 Журнал документации , 27 (1971) 287–294.)

Google Scholar

эл. г. Д. Л. КРАНЦ, Школы и системы: взаимная изоляция оперантной и неоперантной психологии как тематическое исследование, Journal of History of Behavioral Science , 8 (1972) 86–102.

Google Scholar

Д. КРЕЙН, Invisible Colleges , op. cit., примечание 9. Chicago UP, 19.72. с. 1–2. Д. де СОЛЛА ПРАЙС, Маленькая наука, Большая наука , op. cit., примечание 2. Columbia UP, 1963. p. 4–5. В. Гофман, Математический метод анализа развития научной дисциплины. Журнал Ассоциации вычислительной техники , 18 (1971) 173–185. М. НОВАКОВСКА, Эпидемическое распространение научных объектов, Theory and Decision , 3 (1973) 262–97. MJ MORAVCSIK, Феноменология и модели роста науки, Research Policy , 4 (1975) 80–86.

См. M. POLANI, The Logic of Tacit Inference, Philosophy , 41 (1966) 1–18. Дж. Р. РАВЕТЦ, . Научное знание и его социальные проблемы , Oxford UP, 1971. H. M. COLLINS, op. cit., примечание 20, The TEA Set: Tacit Knowledge and Scientific Networks, Science Studies , 4 (1974) 165–86.

Google Scholar

S. COTGRPVE, S. BOX и N.D. ELLIS, op. соч., примечание 23.,. См. также S. S. BLUME, R. SINCLAIR, Chemists in British Universities: A Study of the Reward System in Science, 9.0043 American Sociological Review 38 (1973) 126–138 о влиянии степени «промышленной ориентации» ученого на привычки к публикациям.

Google Scholar

Дж. ГАСТОН, Скрытность и конкуренция за открытия в физике, Минерва , 9 (1971) 472–492. W. O. HAGSTROM, The Scientific Community , Basic Books, New York, 1965.

Google Scholar

К. О. МЕЙ, Рост и качество математической литературы, Isis , 59 (1969) 363–71. Он обнаружил, что из рассмотренных статей 21 % содержали дублирование ранее опубликованных результатов, а 43 % были классифицированы как «пустяки».

Google Scholar

М. Дж. МАЛКЕЙ, А. Т. УИЛЬЯМС, Социологическое исследование физического факультета, British Journal of Sociology , 22 (1971) 74.

Google Scholar

M. J. MORAVCSIK, Показатели научного роста, Research Policy , 2 (1973) 266–275.

Google Scholar

С. С. БЛЮМ, Р. СИМКЛЕР, op. соч., примечание 14..

Google Scholar

Н. РЕЙНГОЛЬД, Записи патентного ведомства как источники истории изобретений и собственности, Технология и культура , 1 (1960), 156–167. С. К. ГИЛФИЛЛАН. Попытка измерить рост американского изобретательства и упадок патентования, Технология и культура , 1 (1960) 201–214. SC GILFILLAN, The Sociology of Invention , MIT Press, Cambridge Supplement , San Francisco Press, 1971.

Google Scholar

C. FREEMAN, op. соч., прим. 32.

Google Scholar

J. SCHMOOKLER, Invention and Economic Growth , Harvard UP, 1966.

См. также F. MACHLUP, The Production and Distribution of Knowledge in the United States , Princeton UP, 1962, особенно главу 5. , (Нью-Йорк: Департамент экономических и социальных дел, 1964 г.), цитируется C. FREEMAN, op. cit., note 32, Измерение результатов исследований и экспериментальных разработок , ЮНЕСКО, Париж, 1969, с. 44.

Google Scholar

ор. cit., примечания 46 и 48 Invention and Economic Growth , Harvard UP, 1966.

Google Scholar

См. также: Национальный научный фонд, TRACES (Технология в ретроспективе и критические события в науке), (Иллинойский технологический институт, 1968). J. LANGRISH et al., Богатство знаний , Макмиллан, Лондон, 1971 г. Офис директора по оборонным исследованиям и разработкам, Итоговый отчет Project Hindsight , Вашингтон, 1969. Р. К. КУРНОВ, Г. К. МОРИНГ, Проект SAPPHO: исследование промышленных инноваций, Futures , 1 (1968) 82–90.

J. SCHMOOKLER, op. cit., note 48. Invention and Economic Growth , Harvard UP, 1966.

M. J. MORAVCSIK, op. соч., прим. 44, с. 272–3.

Google Scholar

«>

Д. КРЕЙН, Невидимые колледжи , оп. cit., примечание 9, Chicago UP, 1972.

там же, D. CRANE, Invisible Colleges , op. cit., note 9, Chicago UP, 1972, 20.

Обсуждение «вложенности» переменных см.: G. Nigel Gilbert, The Transformation of Research Findings into Scientific Knowledge, Social Studies of Science . , 6 (1976) № 3/4; и Т. С. Кун, Структура научных революций University of Chicago Press, 1970.

ср. Дж. АГАССИ, На пути к историографии науки, History and Theory , (1963), Beiheft 2. RGA DOLBY, Социология знаний в естественных науках. Научные исследования , 1 (1971) 3–22.

Google Scholar

К. ПОППЕР, Логика научного открытия , Хатчинсон, Лондон, 1959.

Google Scholar

«>

И. ЛАКАТОС, Методология программ научных исследований, в Критика и рост знаний , И. ЛАКАТОС, А. МАСГРЕЙВ, (редакторы) Cambridge UP, 1970.

П. РАЙТ, Астрология и наука в Англия семнадцатого века, Социальные исследования науки , 5 (1975) 399–422.

Google Scholar

Дж. Б. КОНАНТ, Опровержение теории флогистона , Cambridge UP, 1950.

Д. де СОЛЛА ПРАЙС, Наука с Вавилона , op. цит. примечание 2. Yale UP, 1962 and Little Science, Big Science , Columbia UP, 1963.

B. WYNNE, CG Barkla and the J. Phenomenon, Social Studies of Science , 6 (1976) 307– 348

Google Scholar

M. J. MULKAY, op. соч., прим. 21.

Google Scholar

«>

Хотя ГАРФИЛД, например, подчеркивал, что меры цитирования указывают на «влияние», а не на «значимость» статей Э. ГАРФИЛД, Индексы цитирования в социологических и исторических исследованиях, , American Documentation , 14 (1963) 290

Google Scholar

С. КОУЛ, Дж. Р. КОУЛ, Научные результаты и признание, American Sociological Review , 32 (1967) 377–390.

Google Scholar

Дж. Р. КОУЛ, Модели интеллектуального влияния в научных исследованиях, Социология образования , 43 (1970) 377–403.

Google Scholar

Там же, с. 381.

Google Scholar

Существуют также некоторые технические трудности, связанные с наличием ошибок в списках SCI, которых следует избегать. См.: Дж. Р. Коул и С. Коул, Измерение качества социологических исследований, стр. 9.0043 Американский социолог , 6 (1971), 23–29. Д. ЧУБИН, Об использовании индекса научного цитирования в социологии , американский социолог , 8 (1973) 187–191.

Google Scholar

См. в дополнение к статьям, перечисленным в примечании 70. И. Х. ШЕР, Э. ГАРФИЛД, Новые инструменты для улучшения и оценки эффективности исследований, в Эффективность исследовательской программы , М. С. Йовитс (ред.) Gordon and Breach , Нью-Йорк, 1966, с. 135–46. А. Э. БАЙЕР, Дж. ФОЛГЕР, Некоторые корреляты показателя цитирования в науке, , Социология образования, , 39 (1966) 381–390. Х. ЦУКЕРМЕН, Социология Нобелевских премий, Scientific American , ноябрь (1967), 25–33. SA GOUDSMIT, JD MCGERVEY, Letters, Science , 183 (11 января 1974 г.), 28–29. M. IVORY, LEPORTE, H. SMALL, J. STANLEY, Анализ цитирования : аннотированная библиография (Филадельфия: Институт научной информации, 1976). Ф. НАРИН, Evaluative Bibliometrics (Cherry Hill, NJ Computer Horizons, Inc., 1976).

Google Scholar

MJ MORAVCSIK, P. MURUGESAN, Некоторые результаты о функции и качестве цитирования, Social Studies of Science , 5 (1975) 86–92. Д. ЧУБИН, С. МОЙТРА, Анализ содержания ссылок: дополнение или альтернатива подсчету цитирования, Social Studies of Science , 5 (1975) 423–440. М. Каплан, Нормы поведения при цитировании, стр. 9.0043 Американская документация , 16 (1965) 179–184. Дж. НАЙДЖЕЛ ГИЛБЕРТ, Ссылка как убеждение, Social Studies of Science , 7 (1977) 113–122.

Google Scholar

М. Дж. МОРАВЧИК, П. МУРУГЕСАН и Д. ЧУБИН, С. МОЙТРА, там же

Google Scholar

M. J. MORAVCSIK, op. соч., прим. 44, с. 269.

Google Scholar

«>

H. MENHARD, op. cit., note 5, Science: Growth and Change , Harvard, UP, 1971, глава 5.

Этот вывод основан на предположении об одинаковом количестве ссылок на статью как для молодых, так и для старых статей. Имеется мало данных, подтверждающих или опровергающих это предположение, хотя ПАРКЕР и др. обнаружили, что среднее число ссылок на статью в литературе по общественным наукам почти удвоилось между 1950 и 1965 годами. E. B. PARKER, W. J. PAISLEY, R. GARETT, Библиографические ссылки как ненавязчивые меры научной коммуникации (Институт коммуникационных исследований Стэнфордского университета, 1967).

С. КОУЛ, Профессиональное положение и восприятие научных открытий, American Journal of Sociology , 76 (1970) 286–306. См. также: С. КОЛ, Дж. Р. КОЛ, Видимость и структурные основы осведомленности о научных исследованиях, , American Sociological Review , 33 (1968) 297–413.

Google Scholar

«>

Этот тип источника данных используется в: W. GOFFMAN, G. HARMAN, Mathematical Approach to the Prediction of Scientific Discovery, Nature , 229 (8 января 1971 г.) 103–4.

Google Scholar

D. de SOLLA PRICE, Little Science, Big Science , op. cit., примечание 2. Columbia UP, 1963.

W. DENNIS, Bibliographies of Eminent Sciences, Scientific Monthly , 79 (1954) 180–3. Снижение возраста выдающегося научного вклада: факт или артефакт? , , американский психолог, , (1958) 457–460.

Google Scholar

С. КОУЛ, Дж. Р. КОУЛ, op. соч., прим. 77. SS BLUME, R. SINCLAIR, op. cit., примечание 14, Аспекты структуры научной дисциплины, в Social Process of Scientific Development , R.D. WHITLEY (Ed.), Routledge and Kegan Paul, London 1974.

Google Scholar

«>

С. В. Вулгар, Написание интеллектуальной истории научного развития: использование отчетов об открытиях, Социальные исследования науки , 6 (1976) 395–422. См. также P. WEISS, Knowledge: A Growth Process, Science , 131 (1960) 1716–179.

Google Scholar

См. также S.C. GILFILLAN, The Sociology of Invention , op. соч., прим. 46.

Google Scholar

эл. г. использование анализа социтирования; см.: H. SMALL, B. C. GRIFFITHS, The Structure of Scientific Literatures, I, Science Studies , 4 (1974) 17–40. BC GRIFFITHS et al., The Structure of Scientific Literature II, Science Studies , 4 (1974) 339–365. Х. СМОЛЛ, Модель совместного цитирования научной специальности, Социальные исследования науки , 7 (1977) 139–166. Д. САЛЛИВАН, Д. Х. УАЙТ, Э. Дж. БАРБОРИК, Анализ совместного цитирования науки: оценка, Социальные исследования науки , 7 (1977) 139–166.