План социальные нормы социальные санкции социальные: Социальные санкции. План темы

Социальные нормы и социальный контроль

Похожие презентации:

Создание сети центров по подбору гувернеров пенсионного возраста «Бюро бабушкиных услуг»

Вербальные и невербальные средства общения

Готы (субкультура)

Демографическая проблема

Эмо

Вейп и его влияние на здоровье

Кто такие волонтеры

Конфликты. Понятие конфликта

Социальная сущность человека

Национальная идея и демократическое развитие

Социальные нормы и социальный контроль
Социальные нормы — Социально
одобряемые или законодательно
закрепленные правила, стандарты,
образцы, регулирующие
социальное поведение людей.
Вспомните: Какие социальные нормы вы знаете? Какую
роль в обществе играет социальный контроль?
Разновидности социальных норм
Предписания

English     Русский Правила

Социальные нормы и социальные санкции • Институт социального капитала

По Тристан Кларидж / 13 декабря 2020 г. / Измерения социального капитала, Общая литература по социальному капиталу / Оставить комментарий / относительный социальный капитал, социальный капитал, социальные нормы, социальные санкции / 6 минут чтения

Социальные нормы и социальные санкции обычно упоминаются как элемент реляционного измерения социального капитала. Другими измерениями социального капитала являются структурные и когнитивные измерения. Эта концептуализация, различающая структурные, реляционные и когнитивные измерения, является одним из основных подходов к социальному капиталу. Этот подход был систематически изучен и разъяснен Нахапиетом и Гошалом (19).98) ^[1] , опираясь на обсуждение Грановеттера (1992) ^[2] структурной и реляционной встроенности.

Социальные нормы — это действия, рассматриваемые группой лиц как правильные или правильные, или ненадлежащие и неправильные

Социальные нормы — это социально реализуемые ожидания относительно того, что представляет собой нормальные и соответствующие действия в конкретном контексте ^[3] . Социальные нормы «определяют, какие действия рассматриваются совокупностью лиц как должные или правильные, или как неправильные и неправильные» ^[4] . Нормы – это правила, убеждения, нравы и привычки, регулирующие поведение ^[5] .

Социальные нормы служат основой поддержания общественного порядка и необходимы для функционирования любой социальной группы, включая общество. Нормы производятся, воспроизводятся и закрепляются посредством нормального поведения в повседневной жизни ^[6] . Социальные нормы отличаются от других норм, таких как моральные нормы и правовые нормы, тем, что они социально определены и соблюдаются ^[7] . Важность социальных норм и поддерживающих их неформальных социальных санкций невозможно переоценить, поскольку без них не может существовать ни одно человеческое общество ^[8] .

Типы социальных норм

Обычно различают нормы, описывающие, что люди делают, и что люди должны делать. Они называются описательными нормами и предписывающими нормами соответственно. Описательные нормы — это «нормы того, что есть» и представляют собой поведение группы, тогда как предписывающие нормы — это «восприятие того, что большинство людей одобряет или не одобряет».0005 [9] ^[10] . Помимо этой широкой категоризации, Эльстер (1989) ^[7] перечислил различные примеры норм, таких как нормы потребления, нормы против поведения, «противоречащего природе», нормы, регулирующие использование денег, нормы взаимности, нормы возмездия, нормы труда, нормы сотрудничества и нормы распределения. Это иллюстрирует широкое разнообразие человеческой деятельности, регулируемой социальными нормами.

Роль социальных санкций

Социальные нормы поддерживаются ожиданием наказания за нарушения

Социальные нормы подкрепляются санкциями за их нарушение. Нормы в своем существовании полагаются на санкции, потому что без наказания за нарушение норма вряд ли может существовать ^[11] . Чтобы социальная норма была устойчивой, она должна обеспечивать соответствующие стимулы и препятствия для ее соблюдения. Это требует наказания лиц, уклоняющихся от желаемого поведения, а лицо, которое не наказывает, в свою очередь, подвергается санкциям ^[12] . Нормы соблюдаются в расчете на то, что нарушения стандарта поведения будут наказаны ^[8] . Ожидание наказания необходимо для поддержания социальных норм.

К санкциям могут быть привлечены «вторые стороны», которые непосредственно затронуты нормативным отклонением, а также могут быть задействованы «третьи стороны», которые не затронуты напрямую ^[8] . Именно эти сторонние санкции и считаются сутью социальных норм ^[3].

Социальные нормы на разных уровнях анализа

Каждая социальная группа вырабатывает свои собственные, хотя и родственные, социальные нормы

Социальные нормы представляют собой сложные многоуровневые явления, действующие одновременно в многочисленных и перекрывающихся социальных группах на разных уровнях социальной организации. От широких общесоциальных норм на макроуровне к нормам, которые в большей степени относятся к конкретным социокультурным группам на мезоуровне, к нормам, которые развиваются в конкретных социальных группах, таких как организации, семьи и группы по интересам на микроуровне. Нормы актуальны на разных уровнях анализа одновременно. Нормативные стандарты действий макроуровня широко применимы и применимы, что влияет на характер норм социальных групп. Нормы формируются через социальное взаимодействие в контексте социальной группы, в контексте норм макроуровня ^[13] .

Социальные нормы и социальный капитал

Социальные нормы являются жизненно важным аспектом социального капитала

Социальные нормы и поддерживающие их неформальные санкции были описаны как один из наиболее важных элементов социального капитала ^[14] . Нормы включены практически во все концепции социального капитала, возможно, за исключением тех, которые используют самые крайние формы методологического индивидуализма. Оба Патнэма (1995) ^[15] и Coleman (1990) ^[16] прямо указывали на важность социальных норм. Некоторые ученые утверждают, что неформальные санкции являются основным фактором, определяющим социальный капитал общества, поскольку они являются ключом к обеспечению соблюдения неявных соглашений и социальных норм ^[17] .

Schneider (2009) ^[18] утверждал, что все определения социального капитала содержат три жизненно важных элемента: сети, доверие и (общие) нормы и культуру. Нормы являются важным аспектом социального капитала, поскольку нормы сильно влияют на характер человеческих действий. Сильный социальный капитал связан с нормами, которые поощряют просоциальные действия, препятствуют эксплуатации и создают связи и сотрудничество для взаимной выгоды.

Значение влияния норм на человеческую деятельность может быть завышено или занижено. Многие социологи середины двадцатого века заметили, что нормы являются значительной силой в социальной жизни, и пришли к выводу, что все социальные действия проистекают из них ^[19] . В экономической науке распространена противоположная крайность, предполагающая, что наблюдаемые нормы отобраны по их экономической эффективности (там же). Важность норм в социальном капитале подчеркивает роль религии, общей истории и культуры, а также того, как нормы передаются в культуре ^[20] .

Перспектива рационального выбора Коулмана

С точки зрения рационального выбора Коулмана социальные нормы влияют на затраты и выгоды, которые люди учитывают при осуществлении выбора, поскольку они сопровождаются потенциальными вознаграждениями (за соблюдение) или наказаниями (за несоблюдение). С этой точки зрения «социальные нормы истолковываются как ориентированные на результат условные ограничения, которые обеспечивают эффективную координацию и реализацию индивидуальных предпочтений и личных интересов в рамках социальной структуры» 9.0005 [21] . Эта ориентация на результат включает в себя универсализацию предположений путем игнорирования действий, не основанных на результатах.

Демократическая перспектива Патнэма

С демократической или гражданской точки зрения Патнэма социальные нормы не служат исключительно для облегчения эффективной реализации индивидуальных предпочтений. Они также способствуют рефлексивному социальному сотрудничеству, которое позволяет коллективной реализации демократических идеалов ^[22] . Таким образом, социальные нормы облегчают взаимные обязательства и совместные действия, благодаря которым демократия работает ^[23] . Этот подход не сводит социальные нормы к рациональным нормам, как это делает подход рационального выбора, а, скорее, раздувает их до универсально позитивных норм.

Марксистская перспектива Бурдье

С марксистской точки зрения Бурдье социальные нормы являются прежде всего дорефлексивными предрасположенностями, формирующими индивидуальные и коллективные практики. Основополагающая теория человеческого действия Бурдье разработана в его концепции габитуса . Для Бурдье габитус — это общий набор устойчивых диспозиций, перцептивных схем и укоренившихся ориентаций, который делает возможным и ограничивает индивидуальные и коллективные практики в определенном контексте 9.0005 [24] . Эта точка зрения избегает редукционизма и инфляции, однако имеет тенденцию подчеркивать непроизвольное предрасположенное воспроизведение человеческих действий и ассоциаций.

Сбалансированная перспектива

Вывод о том, что нормы возникают из сетей, верен, однако ничего не говорит о природе этих норм и о том, являются ли они просоциальными, продуктивными или поощряют сотрудничество и коллективные действия. В литературе по социальному капиталу часто встречаются утверждения о том, что взаимодействия и связи между людьми порождают нормы доверия и взаимности 9. 0005 [25] . Это может быть результатом, и, возможно, чаще всего является результатом, однако вместо этого результатом могут быть негативные нормы недоверия и личного интереса. Очевидно, что существуют и другие факторы, влияющие на характер исхода, но они редко упоминаются в литературе. Этот надзор может быть в интересах упрощения очень сложных социальных процессов.

Сноски

1. Нахапиет, Дж., и Гошал, С. (1998). Социальный капитал, интеллектуальный капитал и организационное преимущество. 9

Социальная сторона санкций: личные и социальные нормы как модераторы сдерживания

• Айкен Л.С. и Уэст С.Г. (1991). Множественная регрессия: тестирование и интерпретация взаимодействий . Ньюбери-Парк, Калифорния: Сейдж.

  Google Scholar

• Аллингем, М. Г., и Сандмо, А. (1972). Уклонение от уплаты подоходного налога: теоретический анализ. Журнал общественной экономики, 1, 323–338.

  Google Scholar

• Альм, Дж., Макклелланд, Г.Х., и Шульце, В.Д. (1992). Почему люди платят налоги? Журнал общественной экономики, 4 8,21–38.

  Google Scholar

• Алм, Дж., Макклелланд, Г.Х., и Шульце, В.Д. (1999). Изменение социальной нормы соблюдения налогов путем голосования. Киклос, 5 2, 141–171.

  Google Scholar

• Альм, Дж., Санчес, И., и ДеХуан, А. (1995). Экономические и неэкономические факторы соблюдения налогового законодательства. Киклос, 4 8,3–18.

  Google Scholar

• Анденаес, Дж. (1974). Наказание и сдерживание . Анн-Арбор: Издательство Мичиганского университета.

  Google Scholar

• Андреони, Дж. , Эрард, Б., и Файнштейн, Дж. (1998). Соблюдение налогового законодательства. Журнал экономической литературы, 3 6 (2), 818–860.

  Google Scholar

• Бахман Р., Патерностер Р. и Уорд С. (1992). Рациональность сексуального преступления: проверка концепции сдерживания/рационального выбора сексуального насилия. Law and Society Review, 2 6, 343–372.

  Google Scholar

• Боско Л. и Миттоне Л. (1997). Уклонение от уплаты налогов и моральные ограничения: некоторые экспериментальные данные. Киклос, 5 0, 297–324.

  Google Scholar

• Брейтуэйт, Дж. (1989). Преступление, позор и реинтеграция . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

  Google Scholar

• Брейтуэйт, Дж. (2002). Восстановительное правосудие и ответное регулирование . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

  Google Scholar

• Брейтуэйт, В. (2000). Обзор надежд, опасений и действий сообщества . Канберра: Центр честности налоговой системы, Исследовательская школа социальных наук, Австралийский национальный университет.

  Google Scholar

• Беркетт, С. Р., и Уорд, Д. А. (1993). Заметка о сдерживании восприятия, религиозном моральном осуждении и социальном контроле. Криминология, 3 1, 119–134.

  Google Scholar

• Кэрролл, Дж. С. (1978). Психологический подход к сдерживанию: оценка возможностей для совершения преступлений. Журнал личности и социальной психологии, 3 6, 1512–1520.

  Google Scholar

• Кэрролл, Дж. С. (1987). Соблюдение закона: Адекватный подход к уплате налогов. Право и поведение человека, 1 1, 319–335.

  Google Scholar

• Коуэлл, Ф. А. (1992). Уклонение от уплаты налогов и несправедливость. Журнал экономической психологии, 1 3 (4), 521–543.

  Google Scholar

• ДеЖуан, А., Лашерас, М.А., и Мэйо, Р. (1994). Добровольное налоговое поведение испанских плательщиков подоходного налога. Государственные финансы, 4 9,90–105.

  Google Scholar

• Дубин, Дж. А., Грец, М. Дж., и Уайлд, Л. Л. (1987). Мы нация налоговых мошенников? Новые эконометрические данные о соблюдении налогового законодательства. The American Economic Review, 7 7, 240–245.

  Google Scholar

• Дубин, Дж. А., и Уайлд, Л. Л. (1988). Эмпирический анализ аудита и соблюдения федерального подоходного налога. Национальный налоговый журнал, 1 6,61–74.

  Google Scholar

• Элфферс, Х. , Вайгель, Р. Х., и Хессинг, Д. Дж. (1987). Последствия различных стратегий измерения уклонения от уплаты налогов. Журнал экономической психологии, 8, 311–337.

  Google Scholar

• Эрард, Б., и Файнштейн, Дж. С. (1994). Роль моральных сантиментов и аудиторских восприятий в соблюдении налогового законодательства. Государственные финансы, 4 9,70–89.

  Google Scholar

• Фолкингер, Дж. (1995). Уклонение от уплаты налогов, потребление общественных благ и справедливость. Журнал экономической психологии, 1 6,63–72.

  Google Scholar

• Фишер, К.М., Уортик, М., и Марк, М.М. (1992). Вероятность обнаружения и соблюдение налогоплательщиками: обзор литературы. Журнал бухгалтерской литературы, 1 1,1–46.

  Google Scholar

• Franzoni, LA (2000). Уклонение от уплаты налогов и налоговая дисциплина. В B. Bouckaert & G. DeGeest (Eds.), Энциклопедия права и экономики (Том 4, стр. 52–94). Челтнем, Великобритания: Элгар.

  Google Scholar

• Фридланд Н., Майтал С. и Рутенберг А. (1978). Имитационное исследование уклонения от уплаты налога на прибыль. Журнал общественной экономики, 1 0, 107–116.

  Google Scholar

• Гиббс, Дж. П. (1975). Преступление, наказание и сдерживание . Нью-Йорк: Эльзевир.

  Google Scholar

• Грасмик, Х.Г., и Бурсик Р.Дж., младший (1990). Совесть, значимые другие и рациональный выбор: расширение модели сдерживания. Law and Society Review, 2 4(3), 837–861.

  Google Scholar

• Грасмик, Х.Г., и Грин, Д.Э. (1980). Юридическое наказание, социальное неодобрение и интернализация как сдерживающие факторы противоправного поведения. Журнал уголовного права и криминологии, 7 1, 325–335.

  Google Scholar

• Грасмик, Х.Г., и Скотт, В.Дж. (1982). Уклонение от уплаты налогов и механизмы общественного контроля: сравнение с крупным и мелким воровством. Журнал экономической психологии, 2, 213–230.

  Google Scholar

• Harcourt, BE (2000). После «социально-смыслового поворота»: последствия для дизайна исследования и методов доказывания в анализе современной уголовно-правовой политики. Law and Society Review, 3 4, 179–211.

  Google Scholar

• Хаслам, С.А. (2001). Психология в организациях: подход к социальной идентичности . Лондон: Сейдж.

  Google Scholar

• Хасселдин, Дж., и Каплан, С.Э. (1992). Влияние различных сообщений о санкциях на соблюдение гипотетическими налогоплательщиками: последствия для политики Новой Зеландии. Государственные финансы, 4 7,45–60.

  Google Scholar

• Гессинг, Д. Дж., Элфферс, Х., Роббен, Х. С. Дж., и Уэбли, П. (1992). Устрашает ли сдерживание? Измерение эффекта сдерживания на налоговое соблюдение в полевых исследованиях и экспериментальных исследованиях. В J. Slemrod (Ed.), Почему люди платят налоги: соблюдение налогового законодательства и правоприменение (стр. 291–305). Анн-Арбор: Издательство Мичиганского университета.

  Google Scholar

• Хоу, Э. С., и Брандау, К. Дж. (1988). Аддитивное влияние определенности, суровости и скоротечности наказания на суждения о значении шкалы сдерживания преступности. Журнал прикладной социальной психологии, 1 8, 796–812.

  Google Scholar

• Хоу, Э. С., и Лофтус, Т. С. (1996). Интеграция информации о достоверности, серьезности и быстроте в оцениваемую ценность сдерживания: дополнительные доказательства и методологическая эквивалентность. Журнал прикладной социальной психологии, 2 6, 226–242.

  Google Scholar

• Кахан, Д. М. (1996). Что означают альтернативные санкции? University of Chicago Law Review, 6 3, 591–653.

  Google Scholar

• Каплан, С.Э., и Рекерс, П.М.Дж. (1985). Исследование судебных решений об уклонении от уплаты налогов. Национальный налоговый журнал, 3 8, 97–102.

  Google Scholar

• Кельман, ХК (1958). Соответствие, идентификация и интернализация: три процесса изменения отношения. Журнал разрешения конфликтов, 2,51–60.

  Google Scholar

• Кинси, К. А., и Грасмик, Х. Г. (1993). Улучшил ли закон о налоговой реформе 1986 года соблюдение требований? Три исследования отношения к соблюдению требований до и после TRA. Право и политика, 1 5, 239–325.

  Google Scholar

• Мейсон Р. и Кальвин Л. Д. (1978). Исследование допущенного уклонения от уплаты налога на прибыль. Закон и общество, 1 3,73–89.

  Google Scholar

• МакАдамс, Р. Х. (1997). Происхождение, развитие и регулирование норм. Michigan Law Review, 9 6, 338–433.

  Google Scholar

• Мирнс, М., и Брейтуэйт, В. (2001). Обзор надежд, опасений и действий сообщества: метод исследования, репрезентативность выборки и качество данных . Рабочий документ Центра добросовестности налоговой системы № 4, Австралийский национальный университет, Канберра.

• Нагин Д.С. и Патерностер Р. (1991). Превентивные эффекты предполагаемого риска ареста: проверка расширенной концепции сдерживания. Криминология, 2 9, 561-587.

  Google Scholar

• Нагин Д. С. и Патерностер Р. (1993). Стойкие индивидуальные различия и теории рационального выбора преступления. Law and Society Review, 2 7, 467–496.

  Google Scholar

• Пейт, А.М., и Гамильтон, Э.Э. (1992). Формальные и неформальные средства сдерживания домашнего насилия: эксперимент по нападению на супругу в округе Дейд. Американское социологическое обозрение, 5 7, 691–697.

  Google Scholar

• Патерностер, Р. (1987). Сдерживающий эффект предполагаемой определенности и суровости наказания: обзор доказательств и проблем. Justice Quarterly, 4, 173–217.

  Google Scholar

• Патерностер Р., Зальцман Л. Э., Уолдо Г. П. и Кирикос Т. Г. (1983). Воспринимаемый риск и социальный контроль: действительно ли санкции сдерживают? Law and Society Review, 1 7, 457–479.

  Google Scholar

• Патерностер, Р. , и Симпсон, С.С. (1996). Угрозы санкциями и призывы к морали: проверка модели рационального выбора корпоративной преступности. Law and Society Review, 3 0, 549–583.

  Google Scholar

• Рекерс, П.М.Дж., Сандерс, Д.Л., и Рорк, С.Дж. (1994). Влияние этических установок на соблюдение налогоплательщиками. Национальный налоговый журнал, 4 7, 825–836.

  Google Scholar

• Шмельдерс, Г. (1970). Обзорное исследование в области государственных финансов: поведенческий подход к фискальной теории. Государственные финансы, 2 5, 300–306.

  Google Scholar

• Шварц, Р. Д., и Орлеан, С. (1967). О юридических санкциях. University of Chicago Law Review, 3 4, 274–300.

  Google Scholar

• Скотт, В.Дж., и Грасмик, Х.Г. (1981). Сдерживание и мошенничество с подоходным налогом: проверка гипотез взаимодействия в утилитаристских теориях. Journal of Applied Behavioral Science, 1 7, 395–408.

  Google Scholar

• Шеффрин С.М. и Триест Р.К. (1992). Может ли грубое сдерживание иметь неприятные последствия? Восприятие и отношение к налогоплательщикам. В Дж. Слемроде (ред.), Кто платит налоги и почему? Налоговое соблюдение и правоприменение (стр. 193–218). Анн-Арбор: Издательство Мичиганского университета.

  Google Scholar

• Шерман, Л.В., Смит, Д.А., Шмидт, Дж.Д., и Роган, Д.П. (1992). Преступление, наказание и ставка на соответствие: правовой и неформальный контроль над насилием в семье. American Sociological Review, 5 7, 680–690.

  Google Scholar

• Симпсон С.С. (2002). Корпоративная преступность, право и общественный контроль . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.

  Google Scholar

• Смит, К. В. (1990). Объединение трех точек зрения на несоблюдение: модель последовательного принятия решений. Уголовное правосудие и поведение, 1 7, 350–369.

  Google Scholar

• Стаффорд, М. К., Грей, Л. Н., Менке, Б. А., и Уорд, Д. А. (1986). Моделирование сдерживающих эффектов наказания. Social Psychology Quarterly, 4 9, 338–347.

  Google Scholar

• Титтл, С. Р., и Логан, С. Х. (1973). Санкции и отклонения: доказательства и оставшиеся вопросы. Обзор права и общества, 7, 371–392.

  Google Scholar

• Тернер, Дж. К. (1991). Социальное влияние . Букингем, Великобритания: Издательство Открытого университета.

  Google Scholar

• Варма, К. Н., и Дуб, А. Н. (1998). Предупреждение экономических преступлений: Дело об уклонении от уплаты налогов. Канадский журнал криминологии, 4 0, 165–184.

  Google Scholar

• Фогель, Дж. (1974). Налогообложение и общественное мнение в Швеции: интерпретация данных недавнего опроса. Национальный налоговый журнал, 2 7, 499–513.

  Google Scholar

• Wallschutzky, I.G. (1984). Возможные причины уклонения от уплаты налогов. Журнал экономической психологии, 5, 371–384.

  Google Scholar

• Wallschutzky, I.G. (1996). Вопросы методов исследования: в отношении исследования подоходного налога . Неопубликованная рукопись, Университет Ньюкасла, Австралия.

  Google Scholar

• Уэбли, П. (1987). Вероятность аудита и уклонение от уплаты налогов в бизнес-симуляции. Economics Letters, 2 5, 267–270.

  Google Scholar

• Уэбли П. и Холстед С. (1986). Уклонение от уплаты налогов на микроуровне: серьезное моделирование или целесообразные эксперименты? Журнал междисциплинарной экономики, 1,87–100.

  Google Scholar

• Венцель, М. (2002). Влияние ориентации на результат и справедливости на соблюдение налогового законодательства: роль личности налогоплательщиков. Журнал прикладной психологии, 8 7, 629–645.

  Google Scholar

• Венцель, М. (2004). Анализ нормотворческих процессов в области соблюдения налогового законодательства. Журнал экономической психологии , 25, 213–228.

  Google Scholar

• Уильямс, К. Р., и Хокинс, Р. (1986). Исследование восприятия общего сдерживания: критический обзор. Обзор права и общества, 2 0, 545–572.

  Google Scholar

• Витте, А.