«Наказание не может быть вечным, но вина пребывает вовек» (изречение из римского права)
Я разделяю эту точку зрения, поскольку вина как психическое отношение индивида к содеянному у совестливого человека может продолжаться бесконечно, тогда как наказание, как правило, имеет временные и прочие границы. В этом я вижу основной смысл изречения.
Вина является субъективной стороной правонарушения, которая включает в себя мотивы и цели лица, совершающего противоправное деяние (бездействие). Вина может включать умысел или неосторожность. Кроме того, виновность – одно из четырех основных признаков правонарушения, помимо противоправности, опасности для общества и наказуемости. Наказание в праве – это различные санкции, как правило, налагаемые государством на лицо совершившее правонарушение. Наказание в данном случае имеет формальное выражение, оно ограничено принципами суда и законодательством. А чувство вины, обличение совести могут не иметь границ во времени. Правда для этого есть необходимое условие – наличие той самой человеческой совести. Поскольку существуют различные виды юридической ответственности (гражданско-правовая, административная, дисциплинарная, уголовная), то наказание в обыденном понимании этого слова может быть различным. Но даже наказание ребенка за какую-либо повинность в семье всегда ограничено и не может продолжаться вечно.
Историческим прмером можно привести взошествие Александра I на престол. После участия в перевороте, душевное равновесие Александра было нарушено: чувство вины за смерть отца он испытывал до конца своих дней.
inspiredbymoment.blogspot.com
Наказание не может быть вечным но вина пребывает навек — Скачать Реферат — Курсовая работа
Содержательная линия «Правоведение»«Наказание не может быть вечным, но вина пребывает навек»
(изречение из римского права)
Выбранное мною для написания эссе высказывание относится к правоведению.Правоведение–это наука, изучающая правовую систему общества, её элементы и их взаимодействия.
В изречении из римского права «Наказание не может быть вечным, но вина пребывает навек» поднимаетсяпроблема правового и морального наказания за правонарушение. Она является актуальной на протяжении всей истории жизни людей, так с древней истории и по сегодняшний день совершаются преступления.
В своемвысказывании автор имел в виду то, что с правовой точки зрения человек не может быть наказан вечно, а с моральной, психологической точки зрения, человек сам себя наказывает навечно чувством вины.
С этим высказываниемможно и согласиться, и не согласиться. С одной стороны, все, несомненно, так: сознательный человек, сошедший с верного пути, просто не сможет избавиться от преследующего его чувства вины. Но, с другойстороны, не следует забывать и об индивидуальных психологических характеристиках каждого человека: психологами доказано, что одни люди подвержены чувству вины в гораздо большей степени, нежели другие.Также не стоит забывать и том, что моральные нормы, которые как раз и караются совестью, могут достаточно сильно расходиться с правовыми нормами.
Обратимся к теоретическому смыслу высказывания. Чтоже такое наказание? Уголовным наказанием считается мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключаетсяв предусмотренном Уголовным Кодексом лишением или ограничением прав и свобод этого лица. Наказания применяются в определённых целях: это восстановление социальной справедливости , исправлениеосуждённого и предупреждение новых преступлений. Наказания бывают разные, начиная от штрафа и заканчивая пожизненным лишением свободы , но все они. Действительно, не могут быть…
www.skachatreferat.ru
| Археология Архитектура Астрономия Аудит Биология Ботаника Бухгалтерский учёт Генетика География Геология Дизайн Искусство История Кино Кулинария Культура Литература Математика Медицина Металлургия Мифология Музыка Психология Религия Спорт Строительство Техника Транспорт Туризм Усадьба Физика Фотография Химия Экология Электричество Электроника Энергетика | Наши взгляды, как наши часы: все они показывают разное время, но каждый верит только своим» А.Поп С одной стороны я выражаю согласие с автором данного афоризма, но с другой стороны вижу варианты того, как его можно оспорить. Смысл данного высказывания заключается в том, что взгляды каждый человек формирует сам. А в связи с тем, что, сколько людей, столько и мнений, то и взгляды могут быть отличны. Взгляды – это уверенность человека, не требующая каких-либо доказательств. Это идеи и ценности, которые человек выбирает для себя, исходя из уровня образования, воспитания, общего кругозора, под воздействием различных социальных факторов жизни. Взгляды являются основой для мировоззрения человека. Мировоззрение – это уже система взглядов человека на мир и свое место в нем. Из курса обществознания нам известно, что мировоззрение может быть научным, религиозным, обыденным, гуманистическим. Мировоззрение подвержено изменениям на протяжении жизни человека, опять же под воздействием каких-либо событий жизни. Наши, например, политические взгляды, действительно, как часы: показывают разные ценности и приоритеты, каждый верит только своим часам. Мои взгляды и мировоззрение наверное еще до конца не сформированы в четкую позицию. Но могу сказать, что разделяю ценности христианства и христианскую веру, в политической сфере – не могу отдать предпочтение какой-либо партии. С другой стороны, можно было бы возразить автору, ведь в условиях коммунистического советского общества основные массы искренне разделяли одни и те же политические взгляды, кроме того инакомыслие порой сурово каралось. Т.е. многое зависит от государства, какой политический режим в нем, есть ли свобода совести, слова и плюрализм. Но в любом случае, например, представители религиозного и научного мировоззрения, сталкиваясь в спорах о сотворении мира, как правило, остаются при своем мнении. Таким образом в современном демократическом обществе каждый человек имеет право исповедовать и держаться своих взглядов при массе других, порой противоположных. Каждый верит в свою идею и это его право.
Наказание не может быть вечным, но вина пребывает вовек» (изречение из римского права) Я разделяю эту точку зрения, поскольку вина как психическое отношение индивида к содеянному у совестливого человека может продолжаться бесконечно, тогда как наказание, как правило, имеет временные и прочие границы. В этом я вижу основной смысл изречения. Из курса обществознания с понятием «ВИНА» мы сталкиваемся, изучая тему «Правонарушения и юридическая ответственность». Вина является субъективной стороной правонарушения, которая включает в себя мотивы и цели лица, совершающего противоправное деяние (бездействие). Вина может включать умысел или неосторожность. Кроме того, виновность – одно из четырех основных признаков правонарушения, помимо противоправности, опасности для общества и наказуемости. Наказание в уголовном праве – это мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; это лишение или ограничение прав и свобод. Наказание в данном случае имеет формальное выражение, оно ограничено принципами суда и законодательством. А чувство вины, обличение совести могут не иметь границ во времени. Правда для этого есть необходимое условие – наличие той самой человеческой совести. Поскольку существуют различные виды юридической ответственности (гражданско-правовая, административная, дисциплинарная, уголовная), то наказание в обыденном понимании этого слова может быть различным. Но даже наказание ребенка за какую-либо повинность в семье всегда ограничено и не может продолжаться вечно. Из личного опыта я знаю, что за мой проступок меня уже простили, и даже забыли его, а я, даже спустя долгое время, переживаю по этому поводу. Кстати, христианское учение говорит о том, что человек, покаявшийся в своих грехах и, отвернувшийся от злых дел, не осуждается Богом и не должен сам себя уже осуждать, но должен простить себя. И в какой-то степени это опровергает тезис «вина пребывает вовек». Таким образом вина может быть бесконечной у человека нравственного, тогда как наказание предусматривается на определенный срок.
|
studopedya.ru
Правовое и моральное наказание. Эссе по обществознанию. Право. ЕГЭ
«Наказание не может быть вечным, но вина пребывает вовек» (изречение из римского права)
Выбранное мною высказывание посвящено проблеме правового и морального наказания за правонарушение. С тех самых пор, как только человек впервые преступил негласную норму морали, было придумано наказание. Позднее, чтобы человек знал, как себя вести, были введены чётко зафиксированные нормы и чётко зафиксированные наказания за их нарушения.
Но, согласно римскому праву, не столько зафиксированное наказание карает человека, сколько его собственная совесть. Оно гласит: «Наказание не может быть вечным, но вина пребывает вовек». То есть с правовой точки зрения человек не может быть наказан вечно, а с моральной, психологической точки зрения человек сам себя наказывает навечно чувством вины. С этим высказыванием можно и согласиться, и не согласиться. С одной стороны, всё, несомненно, так: сознательный человек, сошедший с верного пути, просто не сможет избавиться от преследующего его чувства вины. Но, с другой стороны, не следует забывать и об индивидуальных психологических характеристиках каждого человека: психологами доказано, что одни люди подвержены чувству вины в гораздо большей степени, нежели другие. Также не стоит забывать и том, что моральные нормы, которые как раз и караются совестью, могут достаточно сильно расходиться с правовыми нормами.
Можно привести ряд теоретических обоснований. Рассмотрим правовую сторону вопроса. Право определяется современными обществоведами как система общеобязательных правил (норм) поведения, санкционированных или установленных государством, исполнение которых обеспечивается принудительной силой государства. Любое нарушение права в общественных науках называется правонарушением и определяется как виновное деяние праводееспособного лица, причиняющее вред людям и обществу, нарушающее нормы права, влекущее за собой юридическую ответственность. Юридическая ответственность и есть то самое наказание, которое применяется к правонарушителю.
Рассмотрим другую сторону вопроса – морально-психологическую. Мораль – особая культурно-нормативная форма небиологической регуляции человеческих отношений. Субъект (исполнитель) нравственности – личность, а высшая инстанция – совесть (внутренний нравственный регулятор поведения человека). Это отсылает нас к моральным санкциям – они идеальны, так как не носят характер внешнего насилия – материального или духовного. Процесс «наказания» происходит внутри человека. Значит, это и есть то самое наказание виной, которое, по мнению римлян, должно длиться вечно. В общем, мы можем признать данное суждение справедливым только в случае совпадения ряда факторов. Это идеальная ситуация, когда нарушенные нормы права совпадают с моральными, и индивид имеет особо развитую совесть – «триединство права, морали и совести». Но первое условие может быть соблюдено с большой вероятностью, принимая во внимание, что для законопослушного гражданина нормы права тождественны нормам морали.
Помимо теоретических обоснований, можно привести и конкретные примеры. Полностью соответствует выбранному изречению следующий пример. Психологические тестирования среди преступников раннего юношеского возраста показали, что 60 % исследуемых испытывают чувство вины и угрызения совести, учитывая то, что не все опрошенные находились в заключении на момент опроса. Это как раз и демонстрирует «триединство права, морали и совести».
Герой романа Альбера Камю «Посторонний» Мерсо совершил нарушающий как норму права, так и моральную норму поступок – он убил человека. За своё деяние он понёс юридическую ответственность. Но Мерсо вовсе не раскаивается в содеянном, и маловероятно, что его терзают муки совести. То есть совесть и её развитость также играют огромную роль в том, будет ли человек, помимо права, наказан ещё и виной.
В других случаях противоправное поведение может быть морально оправдано, и этому существует масса примеров и подтверждений. Ярким примером можно считать «бульдозерную» выставку 1974 года. Молодые советские художники-авангардисты устроили несанкционированную выставку своих картин под открытым небом. Власти посчитали выставку противоправным действием, и она была жестоко подавлена с помощью большого количества милиции и бульдозеров. Однако вряд ли хоть один из участников выставки считал свои действия аморальными.
Также можно привести и пример из личного опыта. Я думаю, что все в своей жизни совершали ошибки, нарушали правила. И наличие чувства вины в случае наказания зависит лишь от того, считает ли человек свой поступок морально оправданным, не противоречит ли он его убеждениям. Например, сомневаюсь, что школьник, которому ставят двойку за то, что тот подсказал другу, ощущает чувство вины.
Таким образом, можно сделать вывод, что чувство вины, основанное, прежде всего, на морали, преобладает над правовыми мерами, в основе которых лежат правовые нормы, и оказывает решающее действие на внутреннее состояние человека. Иначе говоря, «наказание», действительно, качественно проигрывает «вине».
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
myessay.ru
Правовое и моральное наказание
⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 9Следующая ⇒
«Наказание не может быть вечным, но вина пребывает вовек»(изречение из римского права)
Выбранное мною высказывание посвящено проблеме правового и морального наказания за правонарушение. С тех самых пор, как только человек впервые преступил негласную норму морали, было придумано наказание. Позднее, чтобы человек знал, как себя вести, были введены чётко зафиксированные нормы и чётко зафиксированные наказания за их нарушения.
Но, согласно римскому праву, не столько зафиксированное наказание карает человека, сколько его собственная совесть. Оно гласит: «Наказание не может быть вечным, но вина пребывает вовек». То есть с правовой точки зрения человек не может быть наказан вечно, а с моральной, психологической точки зрения человек сам себя наказывает навечно чувством вины. С этим высказыванием можно и согласиться, и не согласиться. С одной стороны, всё, несомненно, так: сознательный человек, сошедший с верного пути, просто не сможет избавиться от преследующего его чувства вины. Но, с другой стороны, не следует забывать и об индивидуальных психологических характеристиках каждого человека: психологами доказано, что одни люди подвержены чувству вины в гораздо большей степени, нежели другие. Также не стоит забывать и том, что моральные нормы, которые как раз и караются совестью, могут достаточно сильно расходиться с правовыми нормами.
Можно привести ряд теоретических обоснований. Рассмотрим правовую сторону вопроса. Право определяется современными обществоведами как система общеобязательных правил (норм) поведения, санкционированных или установленных государством, исполнение которых обеспечивается принудительной силой государства. Любое нарушение права в общественных науках называется правонарушением и определяется как виновное деяние праводееспособного лица, причиняющее вред людям и обществу, нарушающее нормы права, влекущее за собой юридическую ответственность. Юридическая ответственность и есть то самое наказание, которое применяется к правонарушителю.
Рассмотрим другую сторону вопроса – морально-психологическую. Мораль – особая культурно-нормативная форма небиологической регуляции человеческих отношений. Субъект (исполнитель) нравственности – личность, а высшая инстанция – совесть (внутренний нравственный регулятор поведения человека). Это отсылает нас к моральным санкциям – они идеальны, так как не носят характер внешнего насилия – материального или духовного. Процесс «наказания» происходит внутри человека. Значит, это и есть то самое наказание виной, которое, по мнению римлян, должно длиться вечно. В общем, мы можем признать данное суждение справедливым только в случае совпадения ряда факторов. Это идеальная ситуация, когда нарушенные нормы права совпадают с моральными, и индивид имеет особо развитую совесть – «триединство права, морали и совести». Но первое условие может быть соблюдено с большой вероятностью, принимая во внимание, что для законопослушного гражданина нормы права тождественны нормам морали.
Помимо теоретических обоснований, можно привести и конкретные примеры. Полностью соответствует выбранному изречению следующий пример. Психологические тестирования среди преступников раннего юношеского возраста показали, что 60 % исследуемых испытывают чувство вины и угрызения совести, учитывая то, что не все опрошенные находились в заключении на момент опроса. Это как раз и демонстрирует «триединство права, морали и совести».
Герой романа Альбера Камю «Посторонний» Мерсо совершил нарушающий как норму права, так и моральную норму поступок – он убил человека. За своё деяние он понёс юридическую ответственность. Но Мерсо вовсе не раскаивается в содеянном, и маловероятно, что его терзают муки совести. То есть совесть и её развитость также играют огромную роль в том, будет ли человек, помимо права, наказан ещё и виной.
В других случаях противоправное поведение может быть морально оправдано, и этому существует масса примеров и подтверждений. Ярким примером можно считать «бульдозерную» выставку 1974 года. Молодые советские художники-авангардисты устроили несанкционированную выставку своих картин под открытым небом. Власти посчитали выставку противоправным действием, и она была жестоко подавлена с помощью большого количества милиции и бульдозеров. Однако вряд ли хоть один из участников выставки считал свои действия аморальными.
Также можно привести и пример из личного опыта. Я думаю, что все в своей жизни совершали ошибки, нарушали правила. И наличие чувства вины в случае наказания зависит лишь от того, считает ли человек свой поступок морально оправданным, не противоречит ли он его убеждениям. Например, сомневаюсь, что школьник, которому ставят двойку за то, что тот подсказал другу, ощущает чувство вины.
Таким образом, можно сделать вывод, что чувство вины, основанное, прежде всего, на морали, преобладает над правовыми мерами, в основе которых лежат правовые нормы, и оказывает решающее действие на внутреннее состояние человека. Иначе говоря, «наказание», действительно, качественно проигрывает «вине».
Правовое государство
«Истинное равенство граждан состоит в том, чтобы все они одинаково были подчинены закону»(Ж. Д’Аламбер)
Выбранное мною высказывание посвящено проблеме верховенства права как основного критерия правового государства. Эта проблема в наше время актуальна как никогда. Дело в том, что именно сейчас большинство государств стремится достичь этого идеального состояния правового государства.
Деятель Великой Французской революции Жан Д’Аламбер полагал, что «истинное равенство граждан состоит в том, чтобы все они одинаково были подчинены закону». Иными словами, с одной стороны, автор подчёркивает верховенство закона как основополагающий признак власти и вытекающее из этого равенство всех перед законом и судом. С другой стороны, он говорит о том, что, в свою очередь, люди также должны быть «подчинены закону», то есть обязаны с ним считаться. Я разделяю подобную точку зрения и считаю, что в некотором роде её можно назвать формулой правового демократического государства, основанного на равноправии и верховенстве права.
Итак, обратимся к теоретическому обоснованию проблемы. В современных общественных науках огромное внимание уделяется такому понятию, как правовое государство. Под ним принято понимать государство, ограниченное в своих действиях правом, подчинённое воле суверенного народа, выражаемой в конституции, и призванное обеспечить основополагающие права и свободы личности. Иными словами, основные принципы правового государства выделяет и Д’Аламбер: «истинное равенство граждан», или равенство всех перед законом и судом, и «одинаковая подчинённость закону» – верховенство права.
Конституция РФ определяет нашу страну как правовое государство. В ней официально закреплены такие положения, как верховенство права и приоритет прав человека, что как раз отвечает формуле, выведенной Д’Аламбером. Однако, к сожалению, так как демократическая система в нашей стране молодая, она ещё только развивается, то мы можем говорить лишь о начальной ступени правового государства, которое ещё не до конца сложилось в общественном сознании.
Однако, как уже говорилось ранее, в воплощении этой формулы в жизнь участвуют не только власти, но и сами граждане. Если они оказываются не готовы к подобному строю, недовольны существующим положением дел или же просто не поддерживают идей правового государства, то мы сталкиваемся с таким понятием, как правовой нигилизм. Под правовым нигилизмом в современных общественных науках принято понимать отрицание права как социального института, системы правил поведения, которая может успешно регулировать взаимоотношения людей. Такой юридический нигилизм заключается в отрицании законов, что может приводить к противоправным действиям и в целом тормозить развитие правовой системы.
Помимо теоретических аргументов, рассмотрим и конкретные фактические примеры. Обратимся к истории Великой Французской революции 1789 года, заразившей своими идеями всю Европу. Главным лозунгом французских революционеров стал следующий: «Свобода, равенство, братство». Причём под равенством они понимали именно тот аспект социально-политической жизни, к которому и в наше время стремится большинство государств. Для деятелей революции это равенство заключалось прежде всего в равенстве прав и свобод, а значит, и в равенстве всех перед законом и судом, без которого невозможно ни одно правовое государство.
Другим примером может послужить положение дел в царской России. Судебная система тогда была представлена набором сословных судов, то есть каждое сословие было под властью «своего» суда, и, естественно, спрос также был со всех разный. Это яркий пример отсутствия равенства в правах. Правами человек наделялся в зависимости от положения, занимаемого им в обществе.
Также можно привести пример из личного социального опыта. Я считаю, что можно провести некую параллель между государством и школой или даже обыкновенным школьным классом. Так, школьный класс гораздо больше будет ценить того учителя, который ко всем относится одинаково и оценивает учеников по факту, чем того, который выделяет среди учеников «любимчиков», для которых общие законы оказываются мягче. Иными словами, первый тип учителя вызывает в ребятах уважение и желание следовать законам, второй же, скорее всего, приведёт к отрицанию норм, принятых этим учителем, желанию нарушить их из чувства противоречия.
Таким образом, действительно, только то государство можно считать правовым, в котором закон стоит надо всеми и все равны не только в правах и свободах, но и перед законом, в суде.
Рекомендуемые страницы:
lektsia.com
|
Поиск Лекций
«Наказание не может быть вечным, но вина пребывает вовек»(изречение из римского права)
Выбранное мною высказывание посвящено проблеме правового и морального наказания за правонарушение. С тех самых пор, как только человек впервые преступил негласную норму морали, было придумано наказание. Позднее, чтобы человек знал, как себя вести, были введены чётко зафиксированные нормы и чётко зафиксированные наказания за их нарушения. Но, согласно римскому праву, не столько зафиксированное наказание карает человека, сколько его собственная совесть. Оно гласит: «Наказание не может быть вечным, но вина пребывает вовек». То есть с правовой точки зрения человек не может быть наказан вечно, а с моральной, психологической точки зрения человек сам себя наказывает навечно чувством вины. С этим высказыванием можно и согласиться, и не согласиться. С одной стороны, всё, несомненно, так: сознательный человек, сошедший с верного пути, просто не сможет избавиться от преследующего его чувства вины. Но, с другой стороны, не следует забывать и об индивидуальных психологических характеристиках каждого человека: психологами доказано, что одни люди подвержены чувству вины в гораздо большей степени, нежели другие. Также не стоит забывать и том, что моральные нормы, которые как раз и караются совестью, могут достаточно сильно расходиться с правовыми нормами. Можно привести ряд теоретических обоснований. Рассмотрим правовую сторону вопроса. Право определяется современными обществоведами как система общеобязательных правил (норм) поведения, санкционированных или установленных государством, исполнение которых обеспечивается принудительной силой государства. Любое нарушение права в общественных науках называется правонарушением и определяется как виновное деяние праводееспособного лица, причиняющее вред людям и обществу, нарушающее нормы права, влекущее за собой юридическую ответственность. Юридическая ответственность и есть то самое наказание, которое применяется к правонарушителю. Рассмотрим другую сторону вопроса – морально-психологическую. Мораль – особая культурно-нормативная форма небиологической регуляции человеческих отношений. Субъект (исполнитель) нравственности – личность, а высшая инстанция – совесть (внутренний нравственный регулятор поведения человека). Это отсылает нас к моральным санкциям – они идеальны, так как не носят характер внешнего насилия – материального или духовного. Процесс «наказания» происходит внутри человека. Значит, это и есть то самое наказание виной, которое, по мнению римлян, должно длиться вечно. В общем, мы можем признать данное суждение справедливым только в случае совпадения ряда факторов. Это идеальная ситуация, когда нарушенные нормы права совпадают с моральными, и индивид имеет особо развитую совесть – «триединство права, морали и совести». Но первое условие может быть соблюдено с большой вероятностью, принимая во внимание, что для законопослушного гражданина нормы права тождественны нормам морали. Помимо теоретических обоснований, можно привести и конкретные примеры. Полностью соответствует выбранному изречению следующий пример. Психологические тестирования среди преступников раннего юношеского возраста показали, что 60 % исследуемых испытывают чувство вины и угрызения совести, учитывая то, что не все опрошенные находились в заключении на момент опроса. Это как раз и демонстрирует «триединство права, морали и совести». Герой романа Альбера Камю «Посторонний» Мерсо совершил нарушающий как норму права, так и моральную норму поступок – он убил человека. За своё деяние он понёс юридическую ответственность. Но Мерсо вовсе не раскаивается в содеянном, и маловероятно, что его терзают муки совести. То есть совесть и её развитость также играют огромную роль в том, будет ли человек, помимо права, наказан ещё и виной. В других случаях противоправное поведение может быть морально оправдано, и этому существует масса примеров и подтверждений. Ярким примером можно считать «бульдозерную» выставку 1974 года. Молодые советские художники-авангардисты устроили несанкционированную выставку своих картин под открытым небом. Власти посчитали выставку противоправным действием, и она была жестоко подавлена с помощью большого количества милиции и бульдозеров. Однако вряд ли хоть один из участников выставки считал свои действия аморальными. Также можно привести и пример из личного опыта. Я думаю, что все в своей жизни совершали ошибки, нарушали правила. И наличие чувства вины в случае наказания зависит лишь от того, считает ли человек свой поступок морально оправданным, не противоречит ли он его убеждениям. Например, сомневаюсь, что школьник, которому ставят двойку за то, что тот подсказал другу, ощущает чувство вины. Таким образом, можно сделать вывод, что чувство вины, основанное, прежде всего, на морали, преобладает над правовыми мерами, в основе которых лежат правовые нормы, и оказывает решающее действие на внутреннее состояние человека. Иначе говоря, «наказание», действительно, качественно проигрывает «вине».
Правовое государство
«Истинное равенство граждан состоит в том, чтобы все они одинаково были подчинены закону»(Ж. Д’Аламбер)
Выбранное мною высказывание посвящено проблеме верховенства права как основного критерия правового государства. Эта проблема в наше время актуальна как никогда. Дело в том, что именно сейчас большинство государств стремится достичь этого идеального состояния правового государства. Деятель Великой Французской революции Жан Д’Аламбер полагал, что «истинное равенство граждан состоит в том, чтобы все они одинаково были подчинены закону». Иными словами, с одной стороны, автор подчёркивает верховенство закона как основополагающий признак власти и вытекающее из этого равенство всех перед законом и судом. С другой стороны, он говорит о том, что, в свою очередь, люди также должны быть «подчинены закону», то есть обязаны с ним считаться. Я разделяю подобную точку зрения и считаю, что в некотором роде её можно назвать формулой правового демократического государства, основанного на равноправии и верховенстве права. Итак, обратимся к теоретическому обоснованию проблемы. В современных общественных науках огромное внимание уделяется такому понятию, как правовое государство. Под ним принято понимать государство, ограниченное в своих действиях правом, подчинённое воле суверенного народа, выражаемой в конституции, и призванное обеспечить основополагающие права и свободы личности. Иными словами, основные принципы правового государства выделяет и Д’Аламбер: «истинное равенство граждан», или равенство всех перед законом и судом, и «одинаковая подчинённость закону» – верховенство права. Конституция РФ определяет нашу страну как правовое государство. В ней официально закреплены такие положения, как верховенство права и приоритет прав человека, что как раз отвечает формуле, выведенной Д’Аламбером. Однако, к сожалению, так как демократическая система в нашей стране молодая, она ещё только развивается, то мы можем говорить лишь о начальной ступени правового государства, которое ещё не до конца сложилось в общественном сознании. Однако, как уже говорилось ранее, в воплощении этой формулы в жизнь участвуют не только власти, но и сами граждане. Если они оказываются не готовы к подобному строю, недовольны существующим положением дел или же просто не поддерживают идей правового государства, то мы сталкиваемся с таким понятием, как правовой нигилизм. Под правовым нигилизмом в современных общественных науках принято понимать отрицание права как социального института, системы правил поведения, которая может успешно регулировать взаимоотношения людей. Такой юридический нигилизм заключается в отрицании законов, что может приводить к противоправным действиям и в целом тормозить развитие правовой системы. Помимо теоретических аргументов, рассмотрим и конкретные фактические примеры. Обратимся к истории Великой Французской революции 1789 года, заразившей своими идеями всю Европу. Главным лозунгом французских революционеров стал следующий: «Свобода, равенство, братство». Причём под равенством они понимали именно тот аспект социально-политической жизни, к которому и в наше время стремится большинство государств. Для деятелей революции это равенство заключалось прежде всего в равенстве прав и свобод, а значит, и в равенстве всех перед законом и судом, без которого невозможно ни одно правовое государство. Другим примером может послужить положение дел в царской России. Судебная система тогда была представлена набором сословных судов, то есть каждое сословие было под властью «своего» суда, и, естественно, спрос также был со всех разный. Это яркий пример отсутствия равенства в правах. Правами человек наделялся в зависимости от положения, занимаемого им в обществе. Также можно привести пример из личного социального опыта. Я считаю, что можно провести некую параллель между государством и школой или даже обыкновенным школьным классом. Так, школьный класс гораздо больше будет ценить того учителя, который ко всем относится одинаково и оценивает учеников по факту, чем того, который выделяет среди учеников «любимчиков», для которых общие законы оказываются мягче. Иными словами, первый тип учителя вызывает в ребятах уважение и желание следовать законам, второй же, скорее всего, приведёт к отрицанию норм, принятых этим учителем, желанию нарушить их из чувства противоречия. Таким образом, действительно, только то государство можно считать правовым, в котором закон стоит надо всеми и все равны не только в правах и свободах, но и перед законом, в суде.
Рекомендуемые страницы: |
|
poisk-ru.ru
Quotation & Reality
С данным высказыванием А. Попа трудно не согласиться. Оно очень точно отражает проблему индивидуальности человека и его развития на протяжении жизни. В современном обществе этот вопрос очень актуален.
Как мы знаем, индивид – это единичный представитель человеческого рода. Каждый индивид имеет свои особенности, то, что отличает его от других – собственную индивидуальность. Уже при рождении, все люди различны, но различаются они по наследственным, биологическим и психическим признакам, а не социальным. Очень точно это выразил Карл Маркс, говоря, что человек рождается чистым листом бумаги (tabula rasa), на котором культура пишет свой текст. И только в обществе других людей, со временем, индивид усваивает определенную систему знаний, нормы и ценности, позволяющие ему функционировать в качестве полноправного члена общества, то есть — проходит процесс социализации. На протяжении всей жизни нас окружают различные институты социализации: семья, школа, работа. Каждый институт имеет своих агентов социализации, помогающих сформировать человеку собственное, личностное мировоззрение.
Можно рассмотреть такую теоретическую модель: несколько детей, растущих в разных семьях, в различных условиях формирования личности. Ребенок, растущий в семье с низким уровнем жизни, а также с худшим качеством воспитания, получит меньше возможностей для своего становления, тогда как ребенок, растущий в семье успешных родителей, имеет возможность получить лучшее воспитание, образование. Примером может послужить различие между детьми, воспитывавшимися в семье успешного юриста и получавшими воспитание в неблагополучной семье, с пьющими родителями.
Так же можно привести пример из искусства. В романе Замятина «Мы» государство проводило уравнивающую политику. У всех людей был одинаковый уровень институтов социализации, но в обществе все равно появлялись люди, которые выделялись своим характером, отношениями с окружающими. В формировании их личностных качеств большую роль играли наследственные факторы.
В заключение нужно отметить, что каждый человек – индивидуален и чем больше у него возможностей для развития своих индивидуальных качеств – тем лучше. Существование однородного человеческого общества – невозможно.
inspiredbymoment.blogspot.com
Leave A Comment