Декларация ВЭФ: Страны, медлящие с «зеленым переходом», не будут считаться демократическими : Новости Накануне.RU

Декларация ВЭФ: Страны, медлящие с «зеленым переходом», не будут считаться демократическими

Отказ от ископаемого топлива и переход на «зеленую энергетику» является ключом к решению проблемы изменения климата и созданию «устойчивой экономики». Декларация об этом размещена на сайте Всемирного экономического форума (ВЭФ).

Читайте также:

В ней говорится, что в последние годы угрожающие масштабы приобрели два кризиса — изменение климата и упадок демократии. А отказ от ископаемого топлива будто бы поможет и климат сохранить, и спасти демократию, так как экономика станет «устойчивой».

Документ изобилует лозунгами, постулатами и недоказанными гипотезами. Так, уровень демократии связывается с более активным продвижением «зеленой повестки». То есть демократические страны более активны в этом направлении, а те, кто этого не делает, «менее свободны и более автократичны». Приведен даже график, на котором точками показаны все страны G20 в координатах «уровень свободы — уровень зелености». На нем видная четкая корреляция: чем меньше в них свободы, тем меньше «зелености». Правда, сами уровни свободы и «зелености» заведомо были произвольно назначены таким образом, что эта корреляция в них уже была заложена авторами, придерживающимися этих взглядов.

ВЭФ заявляет, что к 2050 году нужно полностью отказаться от выбросов углерода, поэтому нужно спешить уже сегодня. И тем, кто будет с этим медлить, будет отказано в демократичности. Например, России, которая начала военную спецоперацию на Украине (упоминание, показывающее политический характер, а не экологический смысл декларации).

Еще один призыв — повысить цены на ископаемое топливо, вводить «углеродные налоги». Особая роль в этом принадлежит странам G20.

Документ напоминает идеологическую базу, которая подводится под борьбу с «неправильными» странами, которые медлят с «зеленой энергетикой» и поэтому не будут считаться на Западе демократическими. Упоминание России в этом контексте едва ли случайно.

Многие эксперты считают, что принуждение стран к «зеленой энергетике» означает уничтожение или ослабление их промышленности и экономики. А сама повестка не имеет научного обоснования, так как не доказано, что изменение климата вызвано именно антропогенным фактором.

В прошлом году министр экономического развития РФ Максим Решетников заявил, что форсированный переход к «зеленой экономике», которая провозглашается на Западе, несет риск глобального падения доходов людей. И «зеленую повестку» нужно обсуждать аргументированно — «кто и сколько за это заплатит».

На днях официальный представитель МИД РФ Мария Захарова заявила, что последствия санкций побуждают западные страны отказываться от своих экологических убеждений.

Она привела ряд «контрреволюционных» решений в них в последние дни. А США вообще пытаются заставить страны Персидского залива нарастить добычу нефти, чтобы снизить цены на бензин в стране.

«Как одни и те же люди могут одновременно заниматься декарбонизацией и наращиванием производства углеводородов?» — вопрошает Захарова.

Из-за отправки танков Украине Шольца превратили в козла отпущения

Политика Сюжет: ДНР, ЛНР, Украина: обострение 3076

Поделиться

Объявившая на днях о готовности поставлять украинским войскам танки «Леопард» Германия не соглашается с тем, что идти «в ногу» с США в вопросе вооружений — лучший вариант для Украины.

Канцлера Олафа Шольца критиковали за медлительность с поставками танков Киеву, его сторонники настаивают на его правоте.

Фото: Global Look Press

Правительство Германии настроено непокорно, утверждая, что поэтапный подход к поставкам оружия — лучший способ поддержать Украину и единственный способ, которым Берлин может действовать, сохраняя при этом свою внутреннюю общественную поддержку. Союзники канцлера Олафа Шольца обвиняют его критиков в том, что они «посвятили себя» тому, чтобы сделать его козлом отпущения.

Как напоминает The Guardian, на прошлой неделе глава правительства Германии столкнулся с растущей критикой со стороны международных и внутренних партнеров в связи с затянувшимся решением о поставке Украине боевых танков Leopard 2, которые производятся в Германии и требуют разрешения Берлина для реэкспорта из других стран.

Тупик в вопросе о танках был преодолен только в прошлую среду, когда Вашингтон объявил, что также направит на Украину 31 свой собственный танк Abrams, выполнив условие, на котором, как сообщается, настаивал Берлин для отправки своих Leopard 2.

Эта «шаговая» логика, которой, по-видимому, следовали, чтобы избежать выделения Германии как агрессора в глазах России, подверглась критике, поскольку она, по-видимому, ставит под сомнение гарантию безопасности, предусмотренную статьей 5 учредительного устава НАТО.

Речь Шольца о Zeitenwende (поворотном моменте) в феврале прошлого года вызвала в других европейских столицах надежды на то, что Берлин в будущем предпримет более смелую инициативу в военных вопросах. Но в правительственных кругах Германии считают, что тесная координация по-прежнему необходима, чтобы укрепить колеблющуюся внутреннюю поддержку крупнейшей экономики Европы, вооружающей Украину.

«Правительство рискует потерять общественную поддержку, если мы последуем примеру людей, критикующих канцлера со стороны, — сказал один из правительственных чиновников. – Мы хотим иметь возможность поддерживать Украину до самого конца. А это значит, что нам нужно держать людей на борту».

Опросы общественного мнения показали, что немецкая общественность разделилась поровну по вопросу о том, должно ли правительство Германии направлять боевые танки для поддержки Украины или нет, с признаками перехода к незначительной поддержке только в течение последних двух недель.

Опрос, проведенный общественным вещателем ZDF, опубликованный в пятницу, показал, что 54% опрошенных сказали, что поставка танков Leopard 2 была правильной, а 38% критиковали этот шаг. Однако в землях на востоке на территории бывшей ГДР цифры были примерно обратными.

Партийные союзники социал-демократа Шольца проводят параллели с бывшим канцлером СДПГ Гельмутом Шмидтом, который в 1979 году настаивал на двуедином решении НАТО, согласно которому США обязались усилить военное присутствие в Европе. Они утверждают, что методичные переговоры Шольца принесли Киеву положительный результат. «Результат, вероятно, лучше, чем ожидал любой из тех, кто хотел, чтобы танки отправлялись на Украину», — сказал чиновник.

Критика в адрес «медлящего» Шольца исходила от его младших партнеров по коалиции из партии зеленых и либеральной Свободной демократической партии, а также от союзников в ЕС, таких как Польша, чье давление на Берлин некоторые немецкие комментаторы отвергли как мотив выборов, предстоящих этой осенью.

На прошлой неделе Германия направила первые два из трех зенитно-ракетных комплексов Patriot, которые должны быть размещены вблизи польско-украинской границы для предотвращения случайных ракетных ударов. Варшава сначала отклонила это предложение, но затем приняла его после общественного протеста.

«Существует большое стремление использовать Германию в качестве козла отпущения, — сказал чиновник. – Есть и другие, формирующие повествование, которые, возможно, не очень хорошо понимают, что мы делаем, или не обязательно относятся к нам очень дружелюбно или искренне заботятся о наших интересах».

Но даже те в Германии, которые приветствуют поставки Leopard 2, оплакивали коммуникационную стратегию канцлера, которая часто заставляла общественность пытаться угадать его логику до тех пор, пока не будут объявлены решения, пишет The Guardian.

В первые месяцы после начала украинского конфликта, как теперь говорят официальные лица, Берлин держал в секрете часть своих поставок оружия, потому что у него были разведданные о планах Москвы атаковать или саботировать пути доставки.

В июле прошлого года правительство обнародовало список поставленного оборудования. Германия стала третьим в мире поставщиком военной помощи Украине.

Тем не менее, сохранение своей позиции в переговорах с международными партнерами как можно более конфиденциальной остается для Шольца руководящим принципом. Считается, что слишком раннее исключение решений сужает пространство для компромисса.

В кабинетах канцлера напротив Рейхстага в центре Берлина снова ходит старая поговорка, ошибочно приписываемая Бисмарку: «Если вам нравятся законы и колбаса, никогда не смотрите, как их готовят».

«Если бы на каждом этапе велась прямая трансляция, это поставило бы под угрозу процесс изготовления колбасы, потому что иногда это не очень приятно и могло бы оттолкнуть людей или подорвать доверие к институтам самой демократии, — сказал один из инсайдеров в правительства Германии. – Иногда мне кажется, что люди могли бы больше сосредоточиться на качестве колбасы».

Подписаться

Авторы:

НАТО ДПМ Украина Киев США Германия Россия Москва Вашингтон Берлин Польша

Что еще почитать

Что почитать:Ещё материалы

В регионах

  • На подлете к Крыму в воду упал американский дрон стоимостью 30 млн $

    Фото Видео 35022

    Крым

    crimea. mk.ru фото: crimea.mk.ru

  • Ярославцы отреагировали на предложение сократить летние каникулы

    Фото 8405

    Ярославль

  • Пензенские мужчины обеспокоены: на работу приносят повестки из военкоматов

    8027

    Пенза

  • В Ярославле урезали зарплаты медикам

    Фото 6701

    Ярославль

  • Эта настройка «жрет» батарею вашего смартфона и совершенно не нужна: отключите ее

    5612

    Калмыкия

  • Коттеджи на сельхозугодьях: в районах Ленобласти растут «неправильные дачи»

    Фото 5234

    Ленинградская область

    Светлана Александрова

В регионах:Ещё материалы

Лучший способ решить: быстро или медленно?

Мало что может быть важнее для лидеров, чем их профессиональные суждения. Как наглядно продемонстрировал Джим Коллинз в своем бестселлере «: от хорошего к великому », лидеры способны создавать впечатляющие истории успеха или доводить свои компании до упадка. Каким путем они пойдут, во многом определяется качеством их решений.

Проблема для руководителей всех уровней заключается в том, что принятие решений, касающихся стратегии, оперативных кризисов или людей, не может быть надежно сведено к «науке» чистого рассуждения в процессе, который даст ответы на все вопросы. В этом быстро меняющемся и очень сложном мире призывы к суждению часто пронизаны слишком большим количеством неосязаемых факторов, сложностей, неизвестных и переменных, чтобы можно было идентифицировать, полностью проанализировать и понять каждый вариант.

Поскольку многим людям неясно, как эта неопределенность влияет на решения, мнения о том, что представляет собой наилучший подход к принятию решений, часто делятся на два лагеря: первый считает, что медленное принятие решений, основанное на четких, структурированных процессах, является наиболее эффективным. , в то время как другие предпочитают полагаться на скорость и точность своей интуиции. По сути, это вопрос медленного против быстрого. Даже те, кто пытается использовать комбинацию двух подходов, редко знают, какой из них применить в определенных обстоятельствах, в конечном итоге позволяя своей интуиции решать!

В этой статье рассматривается эта скрытая дилемма, исследуется, как различные сочетания уверенности и скорости принятия решений влияют на способность лидеров делать эффективный выбор. Ответ может вас удивить…

Прочтите статью: Медленные решения делают лучших стратегов статья Лидерство, когда неопределенность распространяется. Ясно видно, что, как только мы теряем желание рассматривать альтернативные идеи и точки зрения, качество принимаемых нами решений, особенно когда мы сталкиваемся с неопределенностью, сильно страдает.

Эта идея указывает на другое измерение, которое можно наложить на анализ, представленный в этой статье, чтобы помочь вам найти лучший баланс между рациональным и интуитивным подходами. Это уровень сложности, неоднозначности и темпа изменения среды.

Когда сложность невелика, обычно существует относительно четкая причинно-следственная связь между действиями и результатами. Это позволяет медленному, логичному подходу «решать проблемы» хорошо работать, пока мы не попадаем в ловушку «традиционной мудрости», предполагая, что только потому, что стратегия работала раньше, она будет продолжать работать. !

На другом конце спектра, где неопределенность и скорость изменений высоки, множество переменных и потенциальных результатов делают рациональный анализ гораздо менее эффективным, что может привести к огромным ошибкам. Здесь интуиция и творчество становятся гораздо более важными , потому что они обеспечивают средства определения решений в неизвестных и ранее не испытанных ситуациях. Однако имейте в виду, что это делает невозможным «знание», каким будет результат, и соответствующее планирование.

Решать быстро и медленно | Psychology Today

Много лет назад, когда я был студентом в Австрии, ко мне подошла нищая, и я предложил ей сдачу в кармане.

«Что, это все, что ты можешь дать?» — спросила она.

Я повернулся и быстро ушел с наличными в кошельке и монетами в руке.

Пока я ждал трамвая домой, я размышлял, покупать ли билет в автомате или нет. Было поздно, а билеты в это время проверяли редко. Как и другим студентам, мне и раньше удавалось ездить бесплатно, и я был уверен, что смогу сэкономить несколько шиллингов и в тот вечер. Но когда трамвай приблизился, я вспомнил одноклассника, который был пойман без билета и должен был заплатить сто шиллингов штрафа. Я бросил несколько монет в автомат и схватил свой билет как раз в тот момент, когда трамвай подъехал к остановке.

Традиционно экономисты предполагали, что люди принимают рациональные решения, однако в последние десятилетия психологи, работающие в области поведенческой экономики, пришли к выводу, что люди ограничены в своей способности принимать рациональные решения. В некоторых случаях, например, когда у нас есть время и когнитивные ресурсы, чтобы все обдумать, мы можем быть вполне рациональными в принятии решений. Но когда мы ограничены во времени или засыпаны другими вещами, требующими нашего внимания, мы склонны принимать быстрые решения, руководствуясь интуицией. В своей книге 2011 г. Thinking, Fast and Slow , психолог и лауреат Нобелевской премии Дэниел Канеман объясняет непрофессионалам так называемую теорию двойного процесса принятия решений.

Следовать своему чутью не обязательно плохо. Мы, люди, развили довольно эффективную интуицию, которая обычно приводит нас к очень быстрым и достаточно точным суждениям, по крайней мере, в социальной сфере. Точно так же время, потраченное на принятие рационального решения, может привести нас к тому, что психологи называют «аналитическим параличом». То есть мы не можем принять решение в режиме реального времени, потому что увязли в медленных процессах рассуждения. Например, не существует рационального процесса принятия решения о том, что заказать на обед, поэтому нам просто нужно выбрать то, что кажется нам подходящим.

Согласно теории двойного процесса, интуитивное мышление быстрое, а рациональное мышление медленное. Итак, психологи часто используют время реакции, чтобы определить, использует ли участник их эксперимента интуитивный или рациональный подход к решению поставленной задачи. Тем не менее, как отмечают в недавней статье социальный психолог Энтони Эванс и его коллеги, быстрая реакция может коррелировать как с интуитивным, так и с рациональным процессом принятия решений, в зависимости от конкретной задачи.

В частности, эти исследователи отмечают, что рациональное мышление может быть таким же быстрым, как и интуитивное, особенно когда рассуждение прямолинейно. Это особенно актуально в ситуациях, когда нам приходится выбирать между помощью другому человеку или защитой собственных интересов. Классический вывод здесь состоит в том, что люди склонны помогать другим, когда они интуитивно обрабатывают ситуацию, но склонны быть эгоистичными, когда думают аналитически. Давая милостыню нищему, вы можете чувствовать себя хорошо, но в конце концов вы лишаетесь денег, которые могли бы потратить на себя.

Эванс и его коллеги утверждают, что иногда рациональное решение приходит в голову так же легко, как и интуитивная реакция. Вот почему время реакции нельзя использовать для определения того, использовал ли человек интуитивный или аналитический подход к принятию решения. Таким образом, моя интуиция подсказала мне передать нищему те несколько монет, что были у меня в кармане. Но когда я столкнулся с потребностью в большем, мне не потребовалось много времени, чтобы понять, что у меня, как у иностранного студента, ограниченный бюджет, и я не могу позволить себе большее пожертвование.

Другими словами, как интуитивное, так и рациональное мышление могут быть быстрыми. Вместо этого Эванс и его коллеги утверждают, что мышление замедляется, когда мы сталкиваемся с конфликтом целей. Вот почему я колебался в вопросе, покупать ли билет на трамвай или нет. Скорее всего, я мог бы сэкономить немного денег, но только с риском заплатить изрядный штраф. Не рациональный мыслительный процесс сам по себе задерживает принятие решения, а конфликт интересов.

Когда я писал этот пост в блоге, я зашел в Википедию, чтобы проверить некоторые факты. И когда я попал на сайт, выскочило окно сбора средств. «Если бы каждый пользователь Википедии дал по 3 доллара, этот сбор средств закончился бы через час». Давать или не давать? Я часто пользуюсь Википедией, и мне не хотелось бы, чтобы она исчезла.

Онлайн-запрос о пожертвовании легко проигнорировать. Тем не менее, я ценю удобство Википедии и считаю, что пожертвовал, потому что видел ценность, которую получу от пожертвования (рациональный выбор), а не потому, что чувствовал, что должен (интуитивный выбор). И все же мне не потребовалось много времени на раздумья. Вместо этого я быстро потянулся к кошельку и ввел номер своей кредитной карты.

Принятие решений — это нечто большее, чем просто интуитивное или рациональное принятие решений. Любой процесс может привести к быстрым решениям. Но когда наши цели противоречат друг другу, выбор может занять некоторое время.

Ссылки

Эванс, А.