К вопросу о нетипичных источниках частного права

Многообразие форм права, в которых получают закрепление правовые нормы, в том числе и локальные, диктует необходимость признавать в качестве таковых новые, доселе не известные формы, в том числе и в рамках частного права. Этому, в частности, способствует постоянно возрастающий в современной юридической науке интерес к частному праву и его источникам, как традиционным, так и новым, ранее не признаваемым в данном качестве. Но, для того, чтобы разобраться в вопросах таких нетрадиционных, нетипичных форм права необходимо затронуть вопрос о типичных формах частного права, которые признаются в качестве таковых с точки зрения законодательства и правовой доктрины. Для этого обратимся к некоторым отраслям частного права и их источникам.   

Учитывая тот неоспоримый факт, что одной из важнейших отраслей частного права является гражданское право, а как указывают в частности А.П. Сергеев и Ю.К. Толстой: “гражданское право в любом обществе составляет основу частного права”, [1 Гражданское право / А.

П. Сергеев, Ю.К. Толстой.- М., 1999.-С. 58]   необходимо осветить некоторые положения Гражданского Кодекса РФ, характеризующие источники данной отрасли права.  К формам гражданского права (и частного) можно отнести различные нормативно- правовые акты- законы и подзаконные акты, содержащие нормы гражданского (частно- правового) характера. Однако нормативно- правовые акты, очевидно, являются не единственным “типичным’ источником гражданского права. 

Пункт  1 статьи 5 ГК РФ определяет, что: “Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе”.  Таким образом, законодатель признает в качестве формы гражданского права обычай делового оборота, то есть единообразное правило поведения, многократно применяемое участниками гражданского оборота и в силу этого являющееся общеобязательным. Данная мысль кажется нам весьма интересной, ведь по большому счету тем самым допускается возможность правотворчества (фактического создания правил поведения, имеющих обязательный для участников гражданского отношения характер) субъектами гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 7 ГК РФ “Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации”. Речь идет, прежде всего, о различных многосторонних международных договорах, участницей которых является Россия (как в собственном качестве, так и в роли правопреемника Союза ССР). Что же касается общепризнанных принципов и норм международного права, то они, как и общие принципы гражданского права, определяют содержание и применение соответствующих гражданско-правовых норм.

Таким образом, к источникам гражданского права, которое является неотъемлемой и важнейшей частью частного права можно отнести международные принципы, отраженные в международных договорах и соглашениях, как “приоритетный” (думаем, можно и так выразиться, учитывая положения Конституции РФ) источник права, далее законы (как кодифицированные так и не кодифицированные), содержащие нормы гражданского права и подзаконные акты, правовые обычаи в сфере гражданско-правового регулирования.

В спектре рассмотрения типичных источников частного права важным для нас будет исследование источников Трудового права, которое также является отраслью частного права.   Не только государство, в лице его представительных органов формирует нормы трудового права, но и сами участники трудовых отношений компетентны, заниматься правотворчеством, в рамках, определенных действующим законодательством. [Трудовое право: Учебник для вузов / под ред. В.Ф. Гапоненко, Ф.Н. Михайлова.- М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2003.- C. 34.]

К источникам трудового права, согласно ст. 5 ТК РФ можно отнести: Конституцию РФ, Федеральные законы, в том числе и Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 года, законы субъектов федерации, содержащие нормы трудового права, подзаконные нормативные акты, среди которых указы Президента, Постановления Правительства РФ, Постановления, инструкции и разъяснения Министерства труда и социального развития РФ, акты органов власти и управления субъектов РФ, генеральные, региональные, межотраслевые, отраслевые тарифные, профессиональные тарифные, территориальные и иные соглашения.

  Венчают пирамиду источников трудового права как частноправовой отрасли локальные нормативные акты. К локальным нормативным актам относятся коллективный договор, соглашения по охране труда и другие акты совместного нормотворчества, а также приказы по организации.

Статья 40 ТК определяет, что Коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

При этом, можно предположить, что коллективный договор является своеобразным источником частного права, ведь локальные нормы, которые в нем содержатся, имеют правовой характер.

И, наконец, обратимся к еще одной отрасли права, которая представлена как типичными так и не типичными формами, а именно семейному праву. Отметим, что наряду с типичными (традиционными) формами права в семейном праве есть и не типичные формы, такие например, как брачный договор.   

Согласно статье 40 Семейного кодекса РФ под брачным договором понимается “соглашение лиц, вступающих в брак, или супругов, определяющее их имущественные права и обязанности в браке и (или) в случае его расторжения”.

     Заметим, что в брачном договоре содержатся некие правила поведения, обязательные для сторон (супругов), которые определяются по взаимному, свободному волеизъявлению. [Частное право: учебник / Т.В. Кашанина.- М.: Эксмо, 2009. С. 349]. Ключевыми моментами для нас будет являться то, что эти правила поведения обязательны для сторон, устанавливаются по взаимному, свободному волеизъявлению субъектов и санкционируются государством. Подобное наводит нас на мысль о том, что эти предписания имеют нормативно-правовой характер, что в свою очередь наталкивает нас на мысль о локальных правовых нормах, содержащихся в брачном соглашении. Все это позволяет считать брачный договор формой семейного права, но формой нетипичной, хотя бы даже по тому, что действующее семейное законодательство не закрепляет за брачным договором такую роль.

Рассмотрение источников некоторых частноправовых отраслей с акцентом именно на договорах не случайно. Известно, что субъекты частного права вольны сами определять, круг субъективных прав и обязанностей, лишь бы это не противоречило действующему законодательству, с необходимой очевидностью, подобный комплекс прав и обязанностей находит отражение в соответствующих локальных нормативных предписаниях, которые находят соответствующее внешнее закрепление в локальных правовых формах, вроде коллективного договора в трудовом праве брачного договора в семейном праве и т.

д. Таким образом, можно предположить, что отрасли частного права представлены как традиционными (типичными) так и не традиционными (нетипичными) источниками права.

Заметим, что в сфере публичного права таких нетипичных источников права не наблюдается. Полагаем, это вызвано особенностями тех отношений, которые регулируются нормами публичного права. Одним из субъектов таких отношений выступает государство, абстрактная воля которого находит свое выражение в классических правовых нормах, содержащихся в таких нормативно- правовых актах как законы и большинство подзаконных правовых актов [Публичное право: учебник / Ю. А. Тихомиров.- М.: БЕК., 1995. C. 182].

Однако не одними договорами наполнена сфера типичных и нетипичных источников частного права. Поскольку частноправовые отрасли входят в правовую систему Российской Федерации, необходимо рассмотреть различные нетипичные формы права, которые являются таковыми применительно к отечественной правовой системе. Вспомним, что наука теория государства и права относит к источникам права такие формы как правовой обычай, судебный прецедент, правовую доктрину, нормативно- правовой акт, нормативный договор, некоторые исследователи относят также принципы права.

Но если правовой обычай, нормативно- правовой акт, нормативный договор признаются источниками права в Российской правовой системе, то, к примеру, судебный прецедент, правовая доктрина, принципы права, религиозные тексты, и частный договор, в том числе к таковым не относятся. Считается, что они не содержат в себе обязательных нормативных правовых предписаний, следовательно, не могут являться формами права. Предполагается можно говорить о не типичности данных источников права для отечественной правовой системы. Нам представляется необходимым рассмотреть каждую из этих форм права в отдельности, определить отношение к частному праву и обозначить место частного договора в системе таких нетипичных источников частного права.  Проблема нетипичных для отечественной правовой системы источников права становилась предметом исследования Смирновой М.Г.  Так, по мнению исследователя к нетипичным источникам права можно отнести: правовые позиции Конституционного Суда РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, правоположения юридической практики, правовые акты муниципальных и иных негосударственных образований, правовой прецедент, правовую доктрину, частный договор [Смирнова М.
Г. Правоположения судебной практики как нетипичный источник права // Ленинградский юридический журнал, 2006. №1 (5). С. 55].

Вместе с тем, для того, чтобы ответить на вопрос о принадлежности тех или иных источников права к разряду типичных или нетипичных источников, а также отнести их именно к источникам частного права необходимо обратиться к признакам таких нетипичных источников. Прежде всего отметим, что типичный источник права- это источник характерный для той или иной правовой системы или семьи. Так для отечественной правовой системы такими источниками права будут являться законы, различные подзаконные акты (Указы Президента, постановления Правительства и т.д.), нормативные договоры и т.д. Нетипичные источники  права, суть нехарактерные, нетрадиционные проявления правовой формы, но, тем не менее, обладающие признаками источника права (например, закрепляющие в себе правовые нормы, в том числе и локальные) и, возможно, перспективные для данной правовой системы или семьи.

Вопрос о признаках нетипичных источников права является в настоящее время широко исследуемым в юридической литературе (В. А. Сапун, М.Г. Смирнова и т.д.). Мы же полагаем, что нетипичный источник права является результатом индивидуального нормотворчества, содержит в себе индивидуальные нормы права, имеет подзаконный характер, не характерен для правовой системы государства. При этом под индивидуальными нормами, о которых мы упоминали выше и которые содержатся в таких нетипичных источниках права, мы понимаем обязательное, формально определенное, признаваемое государством, правило поведения создаваемое участниками индивидуального  отношения  и направленное на регулирование данного отношения. Заметим, что такие нормы могут содержаться, не только в локальных актах типа брачного договора в семейном праве, но и в различных иных нетипичных формах права, например, в прецедентах. Важным является то, что подобные нормы признаются государством, то есть должны основываться на классических правовых нормах содержащихся, например, в законах и не должны им противоречить.

На основании вышесказанного можно обратиться к анализу нетипичных источников права. Принципы и нормы международного права, находят свое отражение в международно-правовых документах и приобретают характер источников права согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации. Заметим, что признаваемые в Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права не являются таким уж нетипичным источником права. Ссылаясь на часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой “Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы”.  Фактически законодатель признает,  подобного рода источниками силу и значение таковых.

В то же время, нетипичный характер подобной правовой формы заключается в том, что законодатель, пожалуй, впервые на уровне конституционного акта признал за международными принципами и нормами роль формы права, поэтому, возможно практика применения данной формы, в том числе в сфере частного права пока не слишком разнообразна [Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997. C. 36.].

Вопрос о нормообразующем характере правовых позиций Конституционного Суда РФ приобрел значительную популярность в последние годы [См. например Баранов В.М., Степанов В.Г. Правовая позиция как общетеоретический феномен. Н. Новгород., 2003.-C. 56.]. Данная категория (правовые позиции- А.Б.) законодательно закреплена в статье 73 Федерального Конституционного закона “О конституционном Суде Российской Федерации”, где указано, что в случае, когда большинство судей Конституционного Суда, участвующих в заседании палаты, приходят к выводу о необходимости принятия решения, не соответствующего правовой позиции Суда, выраженной в ранее принятых им решениях, то дело передается на рассмотрение пленарного заседания Конституционного Суда. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права, в том числе и нетипичный, обладают рядом особенностей: во- первых, правовые позиции Конституционного Суда формируются в процессе рассмотрения конкретных дел, при помощи определенной процедуры конституционного судопроизводства “при официальном толковании Конституции Российской Федерации при рассмотрении конституционных жалоб и т. д.”, во-вторых, возможность подразделения правовых позиций Конституционного Суда на самые разнообразные по своему характеру и содержанию разновидности. По мнению Н.В. Витрука, правовые позиции Конституционного Суда можно подразделить на такие виды, как: а) “правовые позиции Конституционного Суда, которые сложились в процессе толкования конституционных норм и разрешения предусмотренных Законом споров о компетенции на основе соответствующих конституционных положений и б) правовые позиции, которые сформировались в процессе выявления конституционного смысла отраслевого законодательства, а также внутригосударственных и международных договоров, в- третьих, обладание особой юридической силой, а также наличие особой юридической природы у правовых позиций Конституционного Суда [Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России ( 1991-2001). М.: 2001. С. 112].

Правовые позиции в известном смысле имеют  окончательный характер, так как над Конституционным Судом нет никаких судебных инстанций, которые могли бы оспаривать его решения, и обладают юридической силой, приравненной к юридической силе Конституции (подобное, разумеется, не означает идентичности юридической силы правовых позиций и самой Конституции) [Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. C. 37].

Правовые позиции также характеризуются тем, что они “приобретают характер конституционно- правовых норм, принципов, понятий, но ими не становятся”. 

И наконец, одной из особенностей правовых позиций Конституционного Суда является их обязательный характер.

В соответствии со статьей 6 Закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” правовые позиции имеют обязательный характер на всей территории Российской Федерации и для всех законодательных, исполнительных и судебных органов, а также органов местного самоуправления, учреждений, организаций, граждан, их объединений и должностных лиц.

Заметим, что правовые позиции Конституционного Суда имеют обязательный характер не только для вышеуказанных органов, но и для самого суда. В конце концов, Конституционный Суд “связан системой аргументации, интерпретации конституционных норм и принципов, выраженных в предыдущих постановлениях Суда”.

Полагаем, что подобные признаки (черты) правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а в особенности последний характеризуют их как источники права. Как справедливо отмечает М.Н. Марченко “В теоретическом плане “правовая позиция” открывает новые грани и возможности для более глубокого и разностороннего исследования доктрины отечественного правосудия и судебной практики как источника права” [Марченко М.Н. Источники права. М. 2005. C.286].

Следующим нетипичным источником права, который мы подвергнем анализу, являются правоположения судебной практики. По поводу признания данного источника права в качестве такового в странах Романо- германской правой семьи, в том числе и Российской Федерации, по сей день вызывает много споров и неоднозначное мнение ученых- юристов.

Рассмотрим доводы, которые приводятся противниками судебной практики как источника права.

Во-первых, признание судебной практики в такой роли противоречит принципу разделения властей, указанному в ст. 10 Конституции Российской Федерации. Однако, на практике, и об этом свидетельствует опыт иностранных государств, в Конституциях которых закреплен принцип разделения властей, нет такого жесткого разделения полномочий между органами различных ветвей власти. Как указывает М.Н. Марченко “строгого, жесткого, изначально заданного разделения сферы деятельности и функций различных ветвей власти нет. Оно есть лишь в теории, но не в реальной жизни, на практике” [Марченко М.Н. Указ.соч. С. 237].

Действительно, в США, где Конституция действует вот уже около трехсот лет, и разумеется, действует закрепленный в ней принцип разделения властей, суды, тем не менее создают, по сути правовые нормы, выраженные в форме судебных прецедентов. Таким образом, полагаем, принцип разделения властей, не препятствует признанию судебной практики в качестве источника права в Российской Федерации.

Во-вторых, признание судебной практики в качестве источника права не соответствовало бы особенностям Романо-германской правовой семьи, к которой большинство исследователей относят Россию. Однако с этим утверждением можно поспорить. Можно согласиться с мнением Рене Давида и Жоффре- Спинози, что “далеко не бесспорным является мнение о принадлежности правовой системы России к Романо- германской правовой семье” [Давид Р. ,Жоффре-Спинози К.Основные правовые системы современности. М., 1998. C. 114]. М.Н. Марченко также утверждает, что “Наличие некоторых общих признаков и черт вовсе не означает ”вхождения” правовой системы России в Романо- германскую правовую семью” [Марченко М.Н. Указ.соч. С. 256]. Таким образом, вопрос отнесения Российской Федерации к числу государств Романо- германской правовой традиции является достаточно дискуссионным.

К тому же является неоспоримым тот факт, что правовой прецедент на деле используется правоприменителями в качестве “неофициального” источника права. В конечном счете, это подтверждается практикой использования данного источника судами государств, относящихся к Романо-германской правовой системе. Поэтому, трудно согласиться с утверждением, что признание судебного прецедента в качестве источника права противоречило бы Романо- германской правовой традиции. По этому поводу Р. Давид отмечал, что применительно к Романо- германской правовой системе “судебная практика является в прямом смысле слова источником права” [ Давид Р. , Жоффре-Спинози К. Указ.соч. С. 125.].

В- третьих, существует утверждение, согласно которому признание прецедента в качестве источника права вступит в противоречие с действующей Конституцией РФ, и текущим законодательством, а также с правотворческой деятельностью Федерального собрания. Однако, полагаем, что в настоящее время данные аргументы безосновательны, так как судебная правотворческая деятельность осуществляется в строгом соответствии с законом. Помимо этого она осуществляется на основе действующего законодательства и, в известной мере дополняет и обогащает деятельность парламента.

Что касается правовой основы для правотворческой деятельности судов, то здесь можно согласиться с мнением М.Н. Марченко, согласно которому, правовая база правотворческой деятельности судов включает в себя ряд составляющих компонентов, таких как: “конституционные положения, закрепляющие самостоятельный характер органов судебной власти; б) конституционные положения, касающиеся полномочий Конституционного Суда на разрешение дел о соответствии Конституции РФ законов и иных нормативных актов и в) законы, закрепляющие место и роль высших судебных инстанций в государственном механизме России и юридический характер принимаемых ими решений” [Марченко М. Н. Указ. соч. С. 254.]. 

И, наконец, последний аргумент противников судебного прецедента как источника права заключается в том, что согласно действующей Конституции у судов нет права отменять признанный ими несоответствующий конституции или закону нормативно- правовой акт.

Вместе с тем, В.С. Нерсесянц отмечал, что отмена нормативно- правового акта-“ это прерогатива правотворческих органов, а не суда” [Нерсесянц В. С. Юриспруденция- наука о свободе // Законодательство и экономика.- 1997- №17-18. C.3.]. Далее исследователь подчеркивает, что решение судебного органа о несоответствии нормативно- правового акта Конституции – это “ лишь основание для отмены, а не сама отмена.” [Там же. С. 4].

Таким образом, мы имеем дело с судебными нормами, которые содержатся в судебных решениях и, по существу имеют реальное действие. К тому же судейское правотворчество весьма существенно отличается от парламентского по целому ряду признаков. Подобные особенности судейского правотворчества наглядно свидетельствуют о том, что оно не только не подменяет парламентское, но напротив, конкретизирует его и существенно дополняет.

Важно, отметить, что по большому счету являясь источником права, правовой прецедент содержит в себе индивидуальные правовые нормы. По мнению исследователя А. Барака судебная власть создает “индивидуальную правовую норму, то есть норму, обязывающую только стороны в деле” [цит. по Гранат Н.Л. Источники права // Юрист.- 1998.- №9. C. 56.]. А поскольку важным отличительным признаком источника права (в том числе и не типичного источника) является его нормативный характер, вопрос о признании прецедента в качестве источника права как бы снимается сам собой.

Правовая доктрина как источник права является достаточно редким в настоящее время проявлением правовой формы. Вообще правовая доктрина представляет собой мнения известных ученых юристов или юристов практиков, высказанные в различных формах (устные, письменные, выраженные в виде теоретических обобщений- доктрин или же высказанные по конкретному делу), являющиеся обязательными для судов. [Гранат Н.Л. Указ. соч. С. 8.]. При рассмотрении спорных вопросов стороны, участвующие в судебном процессе, обращались к известным юристам с просьбой изложить свое мнение по тем или иным проблемам применения права.

Полагаем, что в настоящее время в российской правовой системе не созрели условия для признания правовой доктрины в качестве источника права, в том числе и нетипичного. Не смотря даже на то, что нормы частного права отличаются диспозитивным характером, вряд ли можно говорить о том, что “мнения выдающихся ученых юристов” будут иметь нормативный и общеобязательный характер для участников частноправового, да и любого другого правоотношения.

Во-первых, в Конституции Российской Федерации в ст. 13 провозглашено, что в Российской Федерации действует идеологическое многообразие, то есть никакая идеология (читай, точка зрения) не может быть признана в качестве официальной и общеобязательной;

Во-вторых, признание за правовой доктриной статуса источника права означало бы явное противоречие принципу разделения властей, ведь всевозможных научных деятелей, пишущих комментарии к законам и учебники никто не наделял правотворческими полномочиями;

И, в-третьих, каковы могут быть критерии авторитетности мнения того или иного исследователя? Ведь в сфере правового регулирования любой вопрос является дискуссионным и предполагающим наличие различных точек зрения разных авторов.

Таким образом, не отрицая нетипичного характера правовой доктрины как источника права, вместе с тем, предположим, что для отечественной правовой системы он не является приемлемым, в том числе и в сфере частноправового регулирования.

Актыорганов местного самоуправления являются одним из наиболее интересных в плане анализа на предмет нетипичности источником. Любые акты муниципальных образований имеют подзаконный характер, в то же время содержат в себе нормы права, общеобязательные для населения соответствующего муниципального образования. При этом правовой характер актов муниципального образования определяется в силу наделения местного самоуправления и его правотворческих органов соответствующими полномочиями [Выдрин И. В., Кокотов А.Н. Муниципальное право России. Екатеринбург, 1997. C. 10.].

Отметим, что акты муниципальных органов регулируют в большинстве своем лишь один аспект частноправовых отношений, а именно, отношения, возникающие в сфере управления муниципальной собственностью. Поэтому говорить о частноправовом характере актов муниципальной власти можно с известной условностью.

И, наконец, частный договор как нетипичный источник частного права занимает особое место среди всех остальных нетипичных источников частного права, к которым, как было показано выше, относится также судебный прецедент, международные принципы и нормы права, правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Прежде всего, частный договор формируется на локальном уровне. То есть субъекты, участники частного отношения своей волей формируют соглашение, направленное на достижение определенного правового результата. Заключая договор, стороны, тем самым формируют весьма действенный регулятор частного правоотношения, которое возникает, между конкретными субъектами. Подобное частное отношение может регулироваться при помощи соответствующих индивидуальных правовых, локальных норм, которым доступно подобное регулирование. Классические же правовые нормы, содержащиеся в нормативно-правовых актах различной юридической силы, вряд ли справились бы с подобной задачей. Ведь подобные индивидуальные отношения, возникающие в частноправовой сфере, обладают известной спецификой. Участники этих отношений сами могут определять характер и особенности подобных отношений, с одним условием, чтобы данные отношения и их условия не выходили за рамки, очерченные в действующем законодательстве. В этом, в свою очередь, заключается подзаконный характер всех нетипичных источников права, в том числе и договора.

Отметим, что все иные нетипичные источники права, рассмотренные нами,  также имеют отношение к частноправовому регулированию, однако, выполняют свои регулятивные функции несколько иначе.

Правовой прецедент, акты муниципальных органов власти, правовые позиции Конституционного суда РФ так или иначе могут содержать нормы, используемые при регулировании отношений в других правовых сферах, не имеющих частноправового характера. Рассмотренные нами нетипичные источники частного права могут встречаться как таковые и в публично- правовой и международно-правовой сферах.  Частный договор же содержит в себе индивидуальные правовые предписания в подавляющем большинстве случаев направленные на регулирование именно частных отношений, а, следовательно, выступает наиболее ярким представителем (или даже классическим) нетипичных форм частного права.  

 

Литература

  1. Баранов В.М., Степанов В.Г. Правовая позиция как общетеоретический феномен. Н. Новгород., 2003.
  2. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России ( 1991- 2001 гг). М.: 2001. 
  3. Выдрин И.В., Кокотов А.Н. Муниципальное право России. Екатеринбург., 1997.
  4. Гражданское право / А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой.- М., 1999.
  5. Гранат Н.Л. Источники права // Юрист.- 1998.- №9.
  6. Давид Р.,Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1998.
  7. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.
  8. Лукашук И. И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997.
  9. Марченко М.Н. Источники права. М., 2005.  
  10. Международное право / отв. ред. Г.И. Тункин. М.: 2002.
  11. Cмирнова М.Г. Правоположения судебной практики как нетипичный источник права // Ленинградский юридический журнал. 2006, № 1(5).
  12. Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник / Ю.А. Тихомиров.- М.: БЕК, 1995.
  13. Трудовое право: Учебник для вузов / под ред. В.Ф. Гапоненко, Ф.Н. Михайлова, М.: ЮНИТИ- ДАНА, 2003.

 

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, Источник, Конституционный Суд, Норма, судебная практика, правовая доктрина, брачный договор, том, правовая система, Частный договор.

Виды источников права – понятие, формы и принципы

4.3

Средняя оценка: 4.3

Всего получено оценок: 829.

4.3

Средняя оценка: 4.3

Всего получено оценок: 829.

В современном обществе жизнь людей, их права и свободы находятся под защитой закона. Но право не существует абстрактно, оно имеет конкретные формы выражения – источники. Рассмотрим понятие и виды форм источников права.

Материал подготовлен совместно с учителем высшей категории Александровой Екатериной Валерьевной.

Опыт работы учителем истории и обществознания — 11 лет.

Понятие источников права

Источники права – это внешние формы выражения правовых норм, официально признанные, имеющие общеобязательный характер.

Основные виды источников права

Право зародилось давно, и за свою долгую историю постоянно менялось, приобретая новые черты и оформляясь в виде традиций и правовых актов. Рассмотрим виды источников права, которые существуют в настоящее время.

  • правовой обычай;

Данный источник права считается самым первым видом, зародившимся еще в период древней истории.

Суть правового обычая состоит в официальном закреплении, государственном признании нормы, действующей в обществе и признанной большинством ее членов. Государство в письменной форме узаконивает обычай, которая становится отныне обязательной для всех граждан.

  • судебный прецедент;

Этот источник представляет собой решение суда по конкретному делу, которое, в силу его новизны, отсутствия соответствующей нормы в законодательстве, соответствия международным нормам, принципам гуманизма признается как правильное, подходящее и к иным подобным случаям и закрепляется в качестве закона.

Судебный прецедент широко распространен в англоязычных странах – США, Великобритании, Канаде, Австралии. В российской правовой системе он до последнего времени не использовался, хотя сейчас идет процесс постепенного его признания в качестве источника права.

  • нормативно-правовой акт;

Данный источник является документом, составленным в письменной форме и содержащим нормы права.

Нормативно-правовые акты могут являться источниками права только в том случае, если они приняты компетентными (наделенными правом издавать официальные документы) государственными органами власти.

Нормативно-правовые акты имеют несколько разновидностей:

  • законы;
  • подзаконные акты.

Все они строятся в четкую иерархию, то есть одни из них имеют более большее значение, чем другие.

В России иерархия законов выглядит следующим образом:

  • Конституция РФ;
  • федеральные конституционные законы;
  • федеральные законы;
  • законы субъектов РФ.
  • нормы естественного права;

Естественное право выделяется в отдельную группу прав. К нему относятся права человека, признанные мировым сообществом в качестве неотчуждаемых (никто не может их лишить, отнять, купить и так далее) и принадлежащих каждому человеку от рождения: право на жизнь, неприкосновенность личности, свобода мысли, слова и так далее.

Что мы узнали?

Рассмотрев понятие и виды источников права, мы выяснили, что источник права – это внешняя форма закрепления права. Существует четыре основные группы источников: обычаи, судебные прецеденты, нормативно-правовые акты и нормы естественного права. В судебном процессе данные источники не используются отдельно, они призваны дополнять друг друга.

Тест по теме

Доска почёта

Чтобы попасть сюда — пройдите тест.

  • Ника Миронова

    10/10

  • Илья Курятников

    8/10

  • Мирослава Шуманская

    10/10

  • Владимир Буянов

    9/10

  • Лена Урванцева

    8/10

Оценка доклада

4.3

Средняя оценка: 4.3

Всего получено оценок: 829.

А какая ваша оценка?

1.6 Источники права – уголовное право

Цели обучения

  1. Определить три источника права.
  2. Проранжируйте три источника права, от высшего к низшему.
  3. Выяснить цель конституций США и штатов.
  4. Установить одну цель статутного права.
  5. Выяснить цель прецедентного права.
  6. Дайте определение судебному пересмотру.
  7. Нарисуйте схему и объясните компоненты краткого описания дела.

Право исходит из трех мест, которые называются источниками права .

Конституционный закон

Первым источником права является конституционный закон . В каждом штате действуют две конституции: федеральная или Конституция США, действующая на всей территории Соединенных Штатов Америки, и конституция штата. Конституция США создала нашу правовую систему, как это обсуждается в главе 2 «Правовая система в Соединенных Штатах». Конституции штатов обычно сосредоточены на вопросах местного значения.

Целью федеральных конституций и конституций штатов является регулирование действий правительства . Частные лица защищены Конституцией, но они не обязаны сами ей следовать.

Пример действий правительства и частных лиц

Кора стоит на общественном тротуаре и критикует план медицинского обслуживания президента Обамы. Хотя другие люди могут быть раздражены словами Коры, правительство не может арестовывать или преследовать Кору в уголовном порядке за ее речь, потому что Первая поправка к Конституции США гарантирует каждому человеку право свободно говорить. С другой стороны, если Кора войдет в универмаг Macy’s и станет критиковать владельца Macy’s, Macy’s может немедленно выгнать Кору. Macy’s и ее персоналу 9 лет.0031 частные , а не государственные, и они не обязаны соблюдать Конституцию.

Исключения из Конституции

И федеральная конституция, и конституция штата написаны словами, которые могут быть интерпретированы более чем одним способом. Таким образом, существует множество исключений из защиты любой конституции. Конституционная защита и исключения подробно обсуждаются в Главе 3 «Конституционная защита».

По соображениям безопасности мы видим больше исключений из конституционных гарантий в государственные школы и тюрьмы . Например, государственные школы и тюрьмы могут предписывать определенный стиль одежды в целях обеспечения безопасности. Технически принуждение человека одеваться определенным образом может нарушить право на самовыражение, которое гарантирует Первая поправка. Однако, если ношение униформы может уменьшить конфликты, связанные с бандами, в школе и помешать заключенным успешно сбежать, правительство может конституционно подавлять свободу слова в этих местах.

Верховенство Конституции

Из трех источников права конституционное право считается высшим и не должно подменяться ни одним из двух других источников права. В соответствии с принципами федерального верховенства федеральная или Конституция США является наиболее важным источником права, и конституции штатов не могут его заменить. Федеральная конституционная защита и федеральное верховенство обсуждаются в главе 2 «Правовая система в Соединенных Штатах» и главе 3 «Конституционная защита».

Статутный закон

Вторым источником права является статутный закон . В то время как Конституция применяется к действиям правительства, законодательные акты применяются и регулируют индивидуальные или частные действия. Статут — это письменный (и опубликованный) закон, который может быть принят одним из двух способов. Большинство законодательных актов пишется и принимается законодательной ветвью власти. Это просто группа лиц, избранных для этой цели. Законодательная власть США называется Конгрессом, и Конгресс голосует за принятие федеральных законов. В каждом штате также есть законодательная ветвь, называемая законодательным собранием штата, и законодательное собрание штата голосует за законы штата. Часто государства кодифицируют свои уголовных законов в уголовный кодекс.

Граждане штата также могут голосовать за принятие законов штата. Хотя законодательный орган штата принимает из законов штата, граждане, голосующие по бюллетеням, могут принять некоторые очень важные законы. Например, большинство жителей Калифорнии проголосовали за принятие калифорнийского закона о медицинской марихуане (Калифорнийский закон о благотворительном использовании 1996, 2010). Калифорнийский закон о трех предупреждениях был принят как законодательным собранием штата, так и гражданами Калифорнии, и фактически фигурирует в Уголовном кодексе Калифорнии в двух разных местах (Браун, Б., и Джоливетт, Г., 2010).

Неполноценность статутного закона

Статутный закон ниже конституционного закона , что означает, что статут не может противоречить или пытаться заменить конституционные права. Если существует конфликт между конституционным и статутным правом, суды должны разрешить конфликт. Суды могут аннулировать неконституционные законодательные акты в соответствии со своими полномочиями судебного пересмотра , которые обсуждаются в следующем разделе.

Административные законы и постановления

Другими письменными и опубликованными законами, применимыми к физическим лицам, являются административные законы и постановления. Административные законы и постановления не должны заменять или противоречить статутному праву.

Административные законы принимаются административными органами, которые являются государственными учреждениями, предназначенными для регулирования в определенных областях. Административные органы могут быть федеральными или штатными и включать в себя не только законодательную, но и исполнительную (принудительную) власть и судебную (судебную) власть. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) является примером федерального административного агентства. FDA регулирует любые пищевые продукты или лекарства, производимые и продаваемые в Соединенных Штатах.

Постановления аналогичны законам, за исключением того, что городов и округов голосуют за них, а не законодательный орган штата или граждане штата. Постановления обычно касаются здоровья, безопасности или благополучия, и их нарушения обычно классифицируются как правонарушения или проступки , а не уголовные преступления . Письменный закон, запрещающий переход пешеходов в неположенном месте в пределах города или округа, является примером постановления.

Модель Уголовного кодекса

Государственные уголовные законы существенно различаются, поэтому в начале 1960-х годов группа ученых-правоведов, юристов и судей, состоявших в Американском юридическом институте, разработала ряд предлагаемых уголовных законов, названных Типовым уголовным кодексом. Цель Типового уголовного кодекса состояла в том, чтобы предоставить стандартизированный набор уголовных законов, который могли бы принять все штаты, тем самым упростив эффект разнообразия правовой системы Соединенных Штатов. Хотя Типовой уголовный кодекс не получил всеобщего признания, большинство штатов включили его части в свои уголовные кодексы, и Типовой уголовный кодекс остается в качестве руководства и центра обсуждения, когда законодательные собрания штатов изменяют свои уголовные законы.

Прецедентное право

Третьим источником права является прецедентное право . Когда судьи выносят решения по фактам конкретного дела, они создают прецедентное право. Прецедентное право Federal исходит от федеральных судов, а прецедентное право штата исходит от судов штатов. Прецедентное право берет свое начало в английском общем праве.

Общее английское право

В Старой Англии до заселения Соединенных Штатов прецедентное право было наиболее распространенным источником права. Это было в отличие от стран, которые следовали системе римского права, которая в основном полагалась на письменные кодексы поведения, принятые законодательным органом. Прецедентное право в Англии погрязло в традициях и местных обычаях. Общественные принципы права и справедливости были руководящими принципами, когда суды выносили свои решения. Стремясь быть последовательными, английские судьи взяли за правило следовать предыдущим судебным решениям, тем самым впервые создав единую систему законов по всей стране. Прецедентное право было названо общим правом, потому что оно было общим для всей нации (Duhaime, L. , 2010).

Английская система юриспруденции проникла в Соединенные Штаты вместе с первыми колонистами. Первоначально тринадцать колоний единогласно приняли общее право в качестве закона страны. Все преступления были преступлениями по общему праву, а дела определяли уголовные элементы, средства защиты и схемы наказания. Постепенно, после Войны за независимость, враждебность по отношению к Англии и современным реформам привела к эрозии преступлений по общему праву и движению к кодификации. Штаты начали заменять преступления по общему праву законами, принятыми законодательными собраниями штатов. Оксфордский профессор сэр Уильям Блэкстоун Комментарии к Закону Англии , в которых интерпретируется и обобщается английское общее право, стали важным справочником, поскольку нация начала процесс преобразования принципов общего права в письменные законы, постановления и уголовные кодексы (Duhaime, L., 2010). .

Ограничения в отношении преступлений по общему праву

В современном обществе, во многих штатах и ​​федеральном правительстве (Соединенные Штаты против Хадсона и Гудвина, 2010 г. ) судьи не могут возбуждать преступления. Это нарушает представления о справедливости. Придумывание нового преступления и наказание подсудимого не обеспечивает последовательности и предсказуемости нашей правовой системы. Это также нарушает принцип законности, ключевую концепцию американского уголовного правосудия, воплощенную в этой фразе: «Nullumcrimen sine lege, nulla poena sinecrimen» (Нет преступления без закона, нет наказания без преступления).

В штатах, где преступления по общему праву запрещены, закон должен определять преступное поведение. Если не существует закона, криминализирующего поведение подсудимого, подсудимый не может быть привлечен к уголовной ответственности , даже если его поведение отвратительно. Как указано в Типовом уголовном кодексе, «[никакое] поведение не является правонарушением, если оно не является преступлением или нарушением в соответствии с настоящим Кодексом или другим законом этого штата» (Типовой уголовный кодекс, § 1. 05(1)).

Общее право по-прежнему играет важную роль в уголовном правотворчестве, несмотря на то, что большинство преступлений в настоящее время закреплены в законах. Классификация преступлений как уголовных преступлений и проступков является отражением английского общего права. Законодательные органы часто создают законы на основе бывших преступлений по общему праву. Судьи обращаются к общему праву при определении статутных терминов, установлении уголовного судопроизводства и защите от преступлений. Соединенные Штаты считаются страной общего права. Все штаты, кроме Луизианы, которая основана на Гражданском кодексе Франции, принимает общее право в качестве права штата 9.0031, за исключением , если законом предусмотрено иное (Legal Definition, 2010).

Пример отказа суда возбудить уголовное дело по общему праву

Читать Киллер против Верховного суда , 470 P.2d 617 (1970). В Килер обвиняемый напал на свою беременную бывшую жену, после чего ее ребенок родился мертвым. Верховный суд Калифорнии отклонил обвинение в убийстве против Килера в соответствии с § 187 Уголовного кодекса Калифорнии, поскольку статут криминализирует только злонамеренное убийство «человека». Суд вынес свое решение после изучения определения человека в общем праве и определения того, что это определение не включает плод. Суд пришел к выводу, что не мог создать новое преступление без нарушения пункта о надлежащей правовой процедуре, разделения властей и § 6 Уголовного кодекса Калифорнии, который запрещает создание преступлений по общему праву. После решения Keeler Законодательное собрание Калифорнии изменило § 187 Уголовного кодекса, включив в него плод, за исключением аборта (Уголовный кодекс Калифорнии, 2010 г.).

Мощный характер прецедентного права

Как правило, если по какому-либо вопросу существует закон, он выше прецедентного права, так же как Конституция выше статутного права. Однако судьи интерпретирует конституционное и статутное право, превращая прецедентное право в мощный источник права. Судья может интерпретировать конституцию таким образом, чтобы добавлять или создавать исключения из ее защиты. Судья также может толковать закон таким образом, что он становится неконституционным и не имеющим исковой силы. Это называется правом судебного пересмотра (Marbury v. Madison, 2010 г.).

Пример судебного пересмотра

Пример судебного пересмотра изложен в деле Texas v. Johnson , 491 США 397 (1989). В Johnson Верховный суд США постановил, что сжигание флага является защитой самовыражения в соответствии с Первой поправкой к Конституции США. Таким образом, суд отменил обвинительный приговор, вынесенный ответчику на основании закона Техаса, криминализирующего осквернение почитаемого объекта. Обратите внимание, как Джонсон не только отменяет закон штата как подчиненный Конституции США, но также изменяет Конституцию США, добавляя сжигание флага к Первой поправке к защите слова.

Рисунок 1.5 Схема и иерархия источников права

Старое решение и прецедент

Дела разнообразны, и прецедентное право на самом деле не является законом , пока судья не вынесет решение по делу, поэтому должен быть способ обеспечить предсказуемость прецедентного права . Было бы несправедливо наказывать кого-то за поведение, которое еще не является незаконным. Таким образом, судьи придерживаются политики, называемой stare decisis. Stare decisis происходит от английского общего права и обязывает судей следовать решениям по предыдущим делам. Предшествующий случай называется прецедентом. После того, как судьи вынесли решение по конкретному делу, общественность может быть уверена, что полученный прецедент будет по-прежнему применяться другими судьями. Stare decisis не является абсолютным; судьи могут отклоняться от него, чтобы обновить закон, чтобы он соответствовал современным ожиданиям общества. 9. Часто существует более одного уровня апелляции, поэтому некоторые апелляции поступают из вышестоящих судов, чем другие. В этой книге судебная система, включая апелляционные суды, обсуждается в главе 2 «Правовая система в Соединенных Штатах».

Многие сложные правила регулируют использование прецедента . Адвокаты в своих аргументах в первую очередь используют прецедент, а не устав или Конституция , потому что это так специфично. При надлежащем исследовании юристы обычно могут найти прецедент, который соответствует или очень близок к соответствию фактам любого конкретного дела. В самом общем смысле судьи, как правило, следуют прецеденту, который новее , высшего суда и той же судебной системы , федеральной или государственной.

Пример Stare Decisis и использование прецедента

Джеффри — адвокат защиты Конрада, которого судят за убийство первой степени. Судебное преследование по делу об убийстве проходит в Нью-Мексико. Джеффри находит прецедент дела в Апелляционном суде Нью-Йорка от 1999, что указывает на то, что Конрад должен был быть привлечен к ответственности за умышленное непредумышленное убийство , а не за убийство первой степени. Брэндон, прокурор, находит прецедент дела из Верховного суда Нью-Мексико от 2008 , что указывает на то, что судебное преследование за убийство первой степени уместно. Суд первой инстанции, вероятно, последует прецеденту, представленному Брэндоном, потому что он новее, из вышестоящего суда и из той же судебной системы, что и судебное разбирательство.

Случай Цитата

Дела должны быть опубликованы , чтобы стать прецедентным правом. Опубликованное дело также называют судебным заключением. Эта книга знакомит вас со многими судебными решениями, которые вы можете прочитать в Интернете. Важно понимать смысл цитирования дела. Цитата из дела — это серия цифр и букв после названия дела, обозначающая место опубликования дела. Например, давайте проанализируем ссылку на дело Keeler v. Superior Court , 470 P.2d 617 (1970).

Рисунок 1.6 Цитата из дела Килер

Как видно из диаграммы, число 470 — это номер тома книги, в которой опубликовано дело Килер . Название этой книги — «P.2d» (это аббревиатура от Pacific Reports, 2d Series ). Номер 617 — это номер страницы дела Keeler . Дата (1970 г.) — это дата, когда Верховный суд Калифорнии вынес решение по делу.

Брифинг по делу

Полезно сжать судебные заключения в формате краткого описания дела. Краткое описание корпуса Keeler показано на рис. 1.7 «Краткое описание случая Keeler».

Рис. 1.7 Краткое описание дела Киллер

Прочтите это дело по следующей ссылке: http://scholar.google.com/scholar_case?case=2140632244672927312&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

Опубликованные судебные заключения составляются судьями и могут быть объемными. Они также могут содержать более одной прецедентной практики, в зависимости от количества рассматриваемых вопросов. Краткое изложение дела сводит судебное заключение к его сути и может помочь в понимании наиболее важных аспектов дела. Стандартные форматы краткого изложения дела могут отличаться, но один формат, который обычно используют адвокаты и помощники юристов, объясняется в следующем абзаце.

Ознакомьтесь с кратким описанием дела Keeler . Краткое описание дела должно начинаться с названия дела , включая цитирование . Следующим компонентом краткого изложения дела должны быть процессуальные факты . Процессуальные факты должны включать две части информации: кто подает апелляцию и в каком суде находится дело. является Верховный суд Калифорнии. После процессуальных фактов существенные факты , которые должны быть кратким описанием фактов, которые спровоцировали судебное разбирательство и апелляцию. Процедурные и основные факты сопровождаются выпуском . Дело в том, что суд рассматривает вопрос, который обычно является основанием для подачи апелляции. Краткое описание дела должно формулировать проблему как вопрос. Кейсы обычно имеют более одной проблемы. В кратком изложении дела могут быть указаны все вопросы или только самый важный вопрос. Основной холдинг идет после вопроса, на самом деле прецедентное право и отвечает на вопрос вопроса. Если в кратком изложении дела представлено более одного вопроса, основное решение должно быть рассмотрено по каждому вопросу.

Рисунок 1.8 Пример основного владения

Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803), .

Процедурное владение должно следовать за основным владением. На процессуальном рассмотрении обсуждается, что суд сделал с делом процессуально. Это может включать в себя отмену решения суда низшей инстанции, подтверждение решения суда низшей инстанции или корректировка приговора , вынесенного судом низшей инстанции. В этой книге судебный процесс подробно обсуждается в главе 2 «Правовая система в Соединенных Штатах». И последнее, но все же жизненно важное для краткого изложения случая обоснование . В обосновании рассматриваются доводы судей при вынесении решения по делу. Обоснование может установить политику , которая технически не является прецедентным правом, но все же может использоваться в качестве прецедента в определенных случаях.

Один судья пишет судебное заключение. Судьи голосуют за решение, и не все дела поддерживаются единогласным решением. Иногда другие судьи захотят дополнить судебное заключение. Если судья согласен с судебным заключением, судья может написать совпадающее мнение , что объясняет, почему судья соглашается. Если судья не согласен с судебным заключением, судья может написать особое мнение , объясняющее, почему судья не согласен. Особое мнение не изменит судебного решения, но оно также может быть использовано в качестве прецедента в будущем деле, если есть основания для изменения закона.

Ключевые выводы

Каталожные номера

Браун, Б., и Джоливетт, Г., «Учебник для начинающих: три удара — влияние спустя более чем десятилетие», веб-сайт Управления законодательного аналитика, по состоянию на 15 февраля 2010 г., http://www.lao.ca.gov /2005/3_strike/3_strike_102005.htm.

Кал. Уголовный кодекс § 187, по состоянию на 23 августа 2010 г., http://codes.lp.findlaw.com/cacode/PEN/3/1/8/1/s187.

Закон штата Калифорния о благотворительном использовании от 1996 г., Cal. Кодекс здоровья и безопасности, § 11362. 5, по состоянию на 15 февраля 2010 г., http://www.cdph.ca.gov/programs/mmp/Pages/Medical%20Marijuana%20Program.aspx.

Duhaime, L., «Определение общего права», веб-сайт Duhaime.org, по состоянию на 26 сентября 2010 г., http://www.duhaime.org/LegalDictionary/C/CommonLaw.aspx.

Юридическое определение, «Общее право», веб-сайт Lectlaw.com, по состоянию на 26 сентября 2010 г., http://www.lectlaw.com/def/c070.htm.

Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803), по состоянию на 15 февраля 2010 г.,

United States v. Hudson & Goodwin, 11 U.S. 32 (1812), по состоянию на 24 сентября 2010 г., http://openjurist.org/11/us/32/the-united-states-v-hudson-and-goodwin.

Источники права в США

Источники Закона

 

Законы – это правила поведения созданы для поддержания стабильности и справедливости в обществе. Принимая присяга 9 августаВ 1974 году президент Джеральд Форд назвал Соединенные Правительство штатов и политическая структура, заявив: « Наша великая республика — это правительство законов, а не людей. ”

Законы предоставляют нашему обществу способы разрешать споры гражданским путем и обеспечивать мирное и благополучное общество.

В этой презентации мы рассмотрим четыре основных источника права на уровне штата и на федеральном уровне. Эти четыре источника Законами являются Конституция Соединенных Штатов, федеральные законы и законы штатов, административные нормативные акты и прецедентное право.

Конституция США

Правовая система каждой страны имеет свою источников права, но для тех систем, которые принимают конституции, Конституции являются наиболее фундаментальными источниками права.[1] Конституция – это хартия, которая устанавливает правительство и правила, в соответствии с которыми правительство должно работать.

Таким образом, Конституция Соединенных Штатов является нашим «высшим законом страны» (по его собственным словам). В нем все есть привязка. Думайте о конституции как о «высшем» источнике права, источнике из которого черпают все остальные. Федеральные законы, законы штатов, судебные решения и все административные законы должны соответствовать правилам Конституции.[2] Конституция США всемирно уважаемый за его организацию, его предмет и его новаторский характер на момент его ратификации.[3]

Конституция устанавливает правила функционирования правительства Соединенных Штатов и устанавливает основные свободы и права, которыми пользуется каждый человек.[4] В то время как статьи в основном о функционировании правительства, первые десять поправок к Конституции составляют «Билль о правах», защищающий индивидуальные свободы. Например, Первая поправка запрещает Конгрессу принимать законы, ограничивать свободу слова. Вторая поправка запрещает нарушение право на хранение и ношение оружия, а Четвертая поправка гарантирует право на защиту от необоснованных обысков и выемок. За последний 230 лет, как эти поправки применяются в нашем обществе, эволюционировало, но их фундаментальная защита осталась неизменной.

Конституция также обсуждает власти и ответственности правительства и дает указания о том, как организовано правительство. Первые три статьи описывают структуру и сфера федерального правительства. Статья I устанавливает структуру и полномочия Конгресса. Статья II описывает исполнительную ветвь власти, конкретное разграничение ролей президента и вице-президента. Статья III устанавливает судебную власть федеральных судов.

Федеральные законы и законы штатов

Федеральные законы и законы штатов, а также известный как статутное право, является вторым важным источником права в нашей правовой система.

Конгресс США принимает федеральных законов, и эти законы применяются во всех 50 штатах. Пример федеральным законом является Закон о чистом воздухе, федеральный закон, который регулирует выбросы от стационарных и мобильных источников загрязнения. Этот закон является федеральным закон и как таковой он применяется ко всем стационарным и мобильным источникам воздуха. загрязнения в каждом штате по всей стране.

Федеральные законы приняты во время законодательной сессии публикуются в Кодексе Соединенных Штатов, который разбиты на заголовки, каждый из которых посвящен отдельной теме. Например, Раздел 11 касается банкротства, Раздел 18 — федеральных преступлений, а Раздел 18 — федеральных преступлений. 26 покрывает налоги.

Законы штатов принимаются штатом законодательные органы и применяются только в пределах штата. Хотя они регулируют деятельность внутри штата они должны уступить место федеральным законам в случае конфликта. Пункт 2 статьи VI Конституции Соединенных Штатов о «верховенстве» предусматривает что Конституция и федеральные законы являются «высшим законом страны». противоречащие федеральному закону, являются «упрежденными».

Административный регламент

            Административный регламенты – это правила, издаваемые государственными или федеральными административными органами. Примеры включают Агентство по охране окружающей среды и налоговую службу. Услуга. Эти правила устанавливают правила применения закона и принудительно Федеральные агентства, разрабатывающие правила, получают полномочия регулировать и обеспечивать соблюдение со стороны Конгресса посредством «разрешающего» закона, который предоставляет и определяет объем своих полномочий. [6]

            На федеральном уровне административный правила публикуются и ежегодно обновляются в трех разных местах:

· Свод федеральных нормативных актов, являющихся основным источником регулирующих законов;

· Список затронутых разделов, который представляет собой краткое описание затронутых разделов Федеральный закон; и

· Федеральный реестр, в котором представлены подробные разъяснения правил.[7]

Административные регламенты разрабатываются посредством двух типов нормотворчества, неформального и формального. Под неформальным нормотворчество, агентство предлагает правило, общественность представляет письменные комментарии и затем агентство решает, как создать окончательное правило.[8] Неформальное нормотворчество более подвижный и требует, чтобы агентство предоставило общее уведомление со временем, место и характер судебного разбирательства, чтобы общественность могла прокомментировать предложенные правила. При формальном нормотворчестве административные органы могут издавать правил после выполнения определенных процедурных требований в соответствии с Закон об административном производстве. Этот закон предусматривает, что сторонник правила нести бремя доказывания того, что необходимые меры были соблюдены. Как таковой, формальное нормотворчество может быть дорогостоящим и трудоемким.

Прецедентное право и судебная практика Мнения

            иногда называют «общее право». Законодательные органы могут писать широкие статутов и позволяют судьям интерпретировать смысл законов, применяя их к делам с участием реальных людей и бизнеса. Как вариант, проблемы могут возникают вопросы, не урегулированные законом. В таких случаях суды могут применять определения и правила, основанные на традиционном подходе к этим вопросам. с ним разобрались. Например, в законодательстве штата редко определяются элементы деликтов или правонарушений. строительные блоки договоров. Это вопросы, которые определяются на основе традиция, уходящая корнями в глубь веков, часто с английским правом.

Один раз суд выносит решение, его решение или «мнение» становится прецедентным, что должны применяться в последующих фактических сценариях. Когда суд использует решения от предыдущие случаи для принятия решения, он соблюдает принцип stare decisis. Stare decisis продвигает беспристрастное и предсказуемое применение законов.[9] Однако, не каждый суд обязан следовать решениям любого другого суда. Суды должны следовать решениям апелляционных судов только в пределах своей компетенции. система. Решения других судов могут быть «убедительными», но не «обязательный» орган. Например, суд штата Нью-Джерси должен следовать решения Верховного суда Нью-Джерси, но не обязательно следовать решениям других нижестоящих судов Нью-Джерси или даже Верховного суда Пенсильвании.

федеральная судебная система также имеет суды первой инстанции и апелляционные суды. Судебный процесс суды называются районными судами. Апелляционные суды, в какой суд первой инстанции решения, которые могут быть обжалованы, известны как «окружные» апелляционные суды. Схема судебные решения могут быть обжалованы в Верховном суде США. Таким образом, для Например, решение апелляционного суда второго округа должно сопровождаться федеральный суд в Вермонте, поскольку Вермонт находится во втором округе. Суды Вермонта не обязаны следовать решениям судов первого или третьего округа Обращения. Все эти суды (и, по сути, все суды в стране) необходимо следовать решениям Верховного суда США.

Более двух столетий США правовая система стала образцом для других стран мира, которые стремятся разрабатывать разнообразные законы. В этой презентации мы обсудили четыре источника права, которые взаимодействуют, пересекаются и работают совместно с одним другой, чтобы создать надежный набор правовых рекомендаций.

Сноски

[1] Группа Всемирного банка, «Источники права», https://ppp.worldbank.org/public-private-partnership/legislation-regulation/framework-assessment/legal-systems/sources -закон.

[2] Юридический колледж Университета Айдахо, «Источники права». https://www.uidaho.edu/~/media/UIdaho-Responsive/Files/law/library/legal-research/guides/sources-law.ashx.

[3] Эдвин Миз III, «Значение Конституция», http://www.heritage.org/politic-process/report/the-meaning-the-constitution.