Холоп закуп рядович: Зависимое население Древней Руси 10-12 века

Зависимое население Древней Руси 10-12 века

Закон не может быть законом, если за ним нет сильного.

Махатма Ганди

Все население Древней Руси можно разделить на свободное и зависимое. К первой категории относилась знать и простые люди, которые не имели долгов, занимались ремеслом и не были обременены ограничениями. С зависимыми (невольными) категориями все сложнее. В целом это были люди, которые были лишены определенных прав, но весь состав невольных людей на Руси был различным.

Все зависимое население Руси можно разделить на 2 класса: полностью лишенные прав и сохранившие частичные права.

Категории зависимого населения в древней Руси были следующими:

• Холопы — невольники, которые попали в это положение из-за долгов или по решению общины.
• Челядь – невольники, которых приобретали на торгах, брали в плен. Это были рабы в классическом понимании этого слова.
• Смерды – люди, рожденные в зависимости.
• Рядовичи — люди, которые нанимались на работу по договору (ряду).
• Закупы — отрабатывали определенную сумму (ссуду или купу), которую были должны, но не могли отдать.
• Тиуны – управляющие княжескими вотчинами.

Русская правда также делила населения на категории. В ней можно встретить следующие категории зависимого населения Руси 11 века.

Таблица: категории зависимого населения Древней Руси по Русской Правде

Категория населения	Тип зависимости	Особенности зависимости
Холопы	Личная и полная	Обрели зависимость по ходу жизни. Как правило обслуживали хозяйство знати.
Смерды	Личная и полная	Родились зависимыми
Челядь	Личная и полная	Приобретенные невольники. Были близки по положению к рабам.
Рядовичи	Полная	Нанимались на работу, полностью зависели от князя, но личной зависимости не имели.
Закупы	Частичная	Отрабатывали долг. Могли заниматься личным хозяйством

Важно отметить, что катеории лично зависимого населения в эпоху Древней Руси были смерды, холопы и челядь. Они же имели и полную зависимость от князя (хозяина).

Полностью зависимы (обельные) слои населения

Основная часть населения в Древней Руси относилась к категории полностью зависимых. Это были холопы и челядь. Фактически это были люди, которые по своему социальному статусу являлись рабами. Но тут важно отметить, что понятие «раб» на Руси и в Западной Европе очень сильно отличались. Если в Европе у рабов не было прав, и это признавали все, то на Руси холопы и челядь прав не имели, но церковь осуждала любые элементы насилия над ними. Поэтому позиция церкви была важной для этой категории населения и обеспечивала сравнительно комфортные условия жизни для них.

Несмотря на позиции церкви, полностью зависимые категории населения были лишены всех прав. Это хорошо демонстрирует Русская Правда. Этот документ в одной из статей предусматривал плату в случае убийства человека. Так, за свободного горожанина плата была 40 гривенников, а за зависимого — 5.

Обельные холопы в древней Руси

Холопы

Холопы — так на Руси называли людей, которые служили другим. Это была самая массовая прослойка населения. Людей, которые попадали в полную зависимость, также называли «

обельные холопы».

Люди становились холопами в результате разорения, проступков, решения вотчины. Ими могли стать и свободные люди, утратившие в силу определенных причин часть свободы. Некоторые добровольно уходили в холопы. Связано это с тем, что часть (небольшая конечно) этой категории населения была фактически «привилегированна». Среди холопов были люди из личной услуги князя, ключники, огнищане и другие. Они котировались в обществе даже выше свободных людей.

Челядь

Челядь — это люди, которые утратили свою свободу не в результате долгов. Это были военнопленные, воры, осужденные общиной и так далее. Как правило, эти люди выполняли самую грязную и тяжелую работу. Это была незначительная по количеству прослойка.

Отличия челяди и холопов

Чем челядь отличались от холопов? Ответить на этот вопрос также сложно как сегодня рассказать чем социально бухгалтер отличается от кассира… Но если пытаться охарактеризовать отличия, то челядь состояла из людей, попавших в зависимость в результате своих проступков. Холопами можно было стать и добровольно. Если еще проще: холопы служили, челядь выполняла. Их объединяло то, что они полностью были лишены прав.

Частично зависимое население

К частично зависимым категориям населения относились те люди и группы людей, которые утратили только часть своей свободы. Они не были холопами или челядью. Да, они зависели от «владельца», но они могли вести личное хозяйство, заниматься торговлей и другими делами.

Зависимое население на Руси

Закупы

Закупы — разорившиеся люди. Они отдавались на работу за определенную купу (ссуду). В большинстве случаев это были люди, которые занимали деньги и не могли отдать долг. Тогда человек становился «закупом». Он экономически становился зависимым от своего хозяина, но после того как полностью погасил долг — вновь становился свободным. Эта категория людей могла быть лишена всех прав только при условии нарушения закона и после решения общины. Наиболее частая причина, по которой Закупы становились холопами — кража хозяйского имущества.

Рядовичи

Рядовичи — нанимались на работу по договору (ряду). Эти люди лишались личной свободы, но при этом сохраняли право ведения личного подсобного хозяйства. Как правило, ряд заключался с землепользователем и его заключали люди обанкротившиеся, или неспособные вести вольный образ жизни. Например, часто ряды заключались на 5 лет. Рядович был обязан трудиться на княжеской земле и за это получал питание и место для ночлега.

Все категории невольных людей не платили налоги, поэтому часто вольные люди и горожане, которые не могли платить налоги, уходили в рядовичи.

Тиуны

Тиуны – управляющие, то есть люди, которые на местах вели хозяйство и отвечали перед князем за результаты. Во всех вотчинах и деревнях была система управления:

• Огнищный тиун. Это всегда 1 человек – старший управляющий. Его положение в обществе было очень высоким. Если мереть эту должность современными мерками, то огнищный тиун это глава города или села.
• Обычный тиун. Подчинялся огнищному, отвечая за определенный элемент хозяйства, например: урожайность, выращивание животных, сбор меда, охоту и так далее. По каждому направлению был свой управляющий.

Часто в тиуны могли попасть рядовичи, но в основном это были полностью зависимые холопы. В целом эта категория зависимого населения Древней Руси была привилегированной. Они жили на княжеском дворе, имели прямой контакт с князем, освобождались от налогов, некоторым было разрешено заводить личное хозяйство.

---

Источники и дополнительный материал по теме:

• «Славянские древности VI-VII вв» — Русанова И.Л. Москва, 1976
• «Происхождение и ранняя история славян» — Седов В.В. Москва, 1979

2.2. Закупы, рядовичи, изгои, холопы

Вся совокупность работающих на феодала зависимых людей называлась по-прежнему называлась «челядью». Оставаясь обозначением зависимого и даже приниженного социального положения его носителя, этот термин все больше терял конкретную содержательность. В составе «челяди» были и рабы (холопы), и за­должавшие крестьяне, и люди, искавшие покровительства и службы у феодала.

Историческая справка (СИЭ): ЧЕЛЯДЬ – наименование зависимого населения в феод. России. В Др. Руси 6-9 вв. употреблялось для обозначения патриархального рабства; в 9-10 вв. «Ч.» — рабы, ставшие объектом купли-продажи. Постепенно это наименование стало применяться к более широкому кругу феодально зависимого населения, в сер.

11 в. его сменил термин «холопы». В 18-19 вв. «Ч.» обозначает дворовых людей помещика (Лит.: Греков Б. Д., Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в., 2 изд., т. 1, М., 1952; Зимин A. A., Холопы на Руси, М., 1973).

В XII в. распространенным названием временно зависимого крестьянина был «за­куп». Это был смерд, вынужденный обращать­ся за помощью к боярину и получавший от него участок земли и «купу» — ссуду деньгами или в виде инвентаря, семян или тягловой силы. Попытка закупа убежать от господина превращала его по закону в холопа. Господин имел право принуждать закупа к исполнению повинностей, прибегая к телесным наказаниям.

Историческая справка (СИЭ): ЗАКУПЫ –категория зависимого населения Др. Руси. По Русской правде (пространной редакции) З. получали от феодала орудия произ-ва и обязаны были работать на его полях, но имели и свое х-во. Расплатившись с господином за ссуду («купу»), З. мог стать свободным. В отличие от полного холопа, З. нельзя было убить; З. могли уходить от феодала для поисков денег, а также обращаться в суд с жалобами на господина. В случае побега З. мог быть превращен в раба. Обращение З. в раба без законного основания влекло освобождение З. от долга и возврат ему свободы. Закупничество было одной из типичных форм вовлечения разоренных смердов-крестьян в феод. зависимость. В Вел. кн-ве Литовском в 14-16 вв. З. — должники феодалов, к-рые до выплаты долга обязаны были работать в х-ве господина наравне с холопами. (Лит.: Греков Б. Д., Киевская Русь, M., 1953, с. 195-210; Черепнин Л. В., Из истории формирования класса феодально-зависимого населения на Руси, «ИЗ», т. 56, M., 1956, с. 252-57).

Термин “закуп” впервые встречается в “Пространной Правде” в начале XIIв., но под общим названием “рядовича” впервые институт закупничества существовал и в более раннее время.

Другим наименованием зависимых людей были “рядовичи”, т.е. люди, вынужденные заключать договор с феодалом и выполнять различные работы по этому договору.

Историческая справка (СИЭ: РЯДОВИЧИ –1) Большинство сов. историков считает, что Р. в Киевской Руси — это люди, находившиеся в зависимости от господина по «ряду» (договору). По своему положению Р. были близки к закупам. По Русской правде штраф за убийство Р. равнялся штрафу за убийство холопа и смерда. Напротив, Л. В. Черепнин полагает, что на Руси не было особой категории крестьян-Р., и выдвигает гипотезу, что термин «Р.» в Русской правде употреблен для обозначения рядовых смердов и холопов.

2) В рус. городах 14-16 вв. члены корпорации владельцев лавок одной профессии на гор. торгу («ряда»). Р. сообща владели отведенной под лавки терр., имели своих выборных старост, обладали особыми правами на сбыт своих товаров. В Новгороде и Пскове периода независимости Р. пользовались также определ. суд. правами, к-рые при переходе этих городов под велико-княж. власть были ограничены (Лит.: Греков Б. Д., Крестьяне на Руси, 2 изд., т. 1-2, М., 1952-54; Черепнин Л. В., Из истории формирования класса феодально-зависимого крестьянства на Руси, ИЗ, т. 56, М., 1956; Рыбаков Б. A., Ремесло древней Руси, (М.), 1948; Пронштейн А. П., Великий Новгород в XVI в., X., 1957).

Существовало еще несколько терминов, обозначавших неполноправные категории населения. Таковыми были “изгои” – люди, порвавшие связь со своей общиной. “прощенники”, “пущенники” (отпущенные на волю рабы), “наймиты”. Но термины эти в большей мере выражают пути и причины перехода в зависимое состояние, чем оттенки самой зависимости. По мере исчезновения свободных крестьянских общин и формирования крестьянства как зависимого сельского населения данные термины выходят из употребления.

Историческая справка (СИЭ): ИЗГОИ –(от «гоить» — жить) — на Руси 11-12 вв. люди, вышедшие («выжитые») в силу к.-л. обстоятельств из своего обычного обществ. положения. Церк. устав кн. Всеволода Гавриил Мстиславича (12 в., по нек-рым предположениям 14 в. ) перечисляет среди людей, находившихся под покровительством церкви: «изгои трои: попов сын грамоте не умеет, холоп из холопства выкупится, купец одолжает, а се и четвертое изгойство и себе приложим, — аще князь осиротеет». Упоминание о «четвертом изгойстве» имеет, возможно, иронич. характер в связи с междукняж. борьбой. По мнению Б. Д. Грекова, И. имелись также во владениях светских феодалов. И. упоминает Русская правда. Большинство И. происходило, видимо, из крестьян, порвавших в процессе феодализации связь с общиной, и из выкупившихся или отпущенных на свободу холопов. С развитием феодализма И. слились с массой феодально зависимого населения (Лит.: Греков Б. Д., Крестьяне на Руси, кн. 1, М., 1952; ПРП, в. 2, М., 1953, с. 164).

Историческая справка (СИЭ. Автор статьи Б.Н. Флоря):ПРОЩЕННИКИ –категория феод.-зависимого населения Др. Руси. Упомянуты в памятниках др.-рус. церк. права («Устав Владимира», Смоленский устав 12 в.). П. зависели в суд. отношении от епископа и были обязаны уплачивать ему феод. ренту. Большинство исследователей считает, что П. — это бывшие холопы, получившие «прощение» (свободу) с условием работать на церк. землях; по мнению Б. Д. Грекова, — это люди, поступившие в зависимость от церкви после «прощения» (исцеления) их болезней. В памятниках переводной лит-ры термин «П.» употребляется для обозначения вольноотпущенников (Лит.: Щапов Я. Н., Церковь в системе гос. власти Др. Руси, в сб.: Древнерус. гос-во и его междунар. значение. М., 1965).

Историческая справка (СИЭ):ПУЩЕННИКИ –назв. категории феод.-зависимого населения Др. Руси. Термин «П.» встречается в уставе новгородского кн. Всеволода Мстиславича на том месте, где в др. памятниках употреблен термин прощенники. По мнению исследователей, П. и прощенники — различные наименования одной и той же группы населения.

Историческая справка (СИЭ.Автор статьи М.Я. Волков) НАЙМИТЫ–внесословная категория населения феод. Руси 12-17 вв. Термин «Н.» встречается впервые в Пространной редакции Русской правды. Н. обычно становились разорившиеся члены сельских и городских общин, беглые крестьяне и холопы, к-рые вынуждены были заключать договор о найме с феодалами, горожанами и др. нанимателями. При заключении договоров о найме Н. формально выступали как свободные люди, однако хозяин получал право не только на труд Н., но и на его личность. С 15-16 вв., в связи с ростом числа Н. и использования их труда, закон (Псковская судная грамота, Судебники 1497 и 1550, Уложение 1649, и др.) начинает отделять право на пользование трудом Н. от права на его личность, хотя и в 16-17 вв. Н. заключали неравноправные договоры с нанимателями и в конечном итоге преобладающая их часть закрепощалась. Утверждение крепостничества во 2-й пол. 17 — нач. 18 вв. привело к исчезновению слоя Н. Формирование рынка наемной рабочей силы в 18 — 1-й пол. 19 вв. происходило гл. обр. на основе развития отходничества (Лит.: Панкратова А. М., Наймиты на Руси в XVII в., в сб.: Акад. Б. Д. Грекову ко дню 70-летия. Сб. ст., М., 1952).

Нет данных, позволяющих определить, какая форма ренты преобладала в этот исторический период. Вероятно, часть лично зависимых смердов выполняла барщинные работы, т.е. работала на барской земле своими орудиями труда, используя свой скот. Другая часть несла оброчные повинности (натуральный оброк), т.е. отдавала часть своего урожая, продуктов промысла и охоты.

Хотя основой феодального производства был труд крестьян, значительную роль в вотчинном хозяйстве играл и труд холопов. Источниками “обельного” (полного) холопства являлись плен, вынужденная самопродажа в рабство, женитьба на рабе или вступление в должность тиуна или ключника без специального “ряда” с господином.

Историческая справка (СИЭ. Автор статьи А.А. Зимин): ХОЛОПЫ –категория феод.-зависимых людей в Рус. гос-ве. По правовому положению приближались к рабам. Термин «X.» впервые встречается в летописи под 986. В 11-12 вв. употреблялся для обозначения различных категорий зависимых людей и особенно рабов. Уже в 12 в. в связи с развитием феод. отношений начинается процесс изживания X. По закону X. являлся вещью, к-рой господин мог неограниченно распоряжаться: убить, продать, отдать за долги и пр. В то же время господин нес ответственность за действия X., к-рые, напр., не отвечали за кражу, не могли выступать в суде в качестве свидетелей и т. п. X. становились в результате пленения, самопродажи, продажи за долги или преступления, женитьбы на холопке. Если правовое положение для всех категорий X. было одинаковым, то их хоз. деятельность была различной. До кон. 15 в. X. составляли большинство среди челяди, обрабатывавшей барскую землю. Часть X., гл. обр. из дворовых, пополняла ряды княжеских слуг, в т. ч. военных, использовалась на земледельч. работах, позднее занималась ремеслом, с.-х. трудом, адм. деятельностью. На протяжении 16 в. роль и место X. в барщинном х-ве уменьшается за счет вовлечения в орбиту крепостной эксплуатации крестьян. Категории X., различавшихся друг от друга в зависимости от источников поступления в X. (докладные, духовные, приданные, полонянники и др.), постепенно сливались и с кон. 16 в. наиболее распространенным и массовым становится служилое холопство. С кон. 17 в. появляются X., посаженные на землю, имевшие свое х-во и платившие оброк, к-рые в 1679-81 с введением подворного обложения вместе с крепостными были «положены в тягло». Другая группа X., входившая в состав дворовых людей, в 1722-24 была обложена подушной податью, став частью всей массы крепостных. Как наиболее угнетенный слой населения X. были активными участниками антифеод. борьбы. В сер. 16 в. идеологом X. выступил Феодосии Косой. Помимо широко распространенного бегства, X. участвовали в Хлопка восстании 1603 и Крестьянском восстании под предводительством И. И. Болотникова 1606-07 (Лит.: Ключевский В. О., Подушная подать и отмена холопства в России, Соч., т. 7, М., 1959; Яковлев Б., Холопство и холопы в Московском государстве XVII в., т. 1, М.-Л., 1943; Панеях В. М., Кабальное холопство на Руси в XVI в. , Л., 1967; Колычева Е. И., Холопство и крепостничество (кон. XV — XVI в.), М., 1971; Зимин А. А., Холопы на Руси, М., 1973).

Освобождение русских крепостных, 1861

В 1861 году по царскому повелению было отменено крепостное право, система, неразрывно связывавшая русских крестьян с их помещиками. Четыре года спустя рабство в США было аналогичным образом объявлено незаконным указом президента. Царь Александр II (1855-81) разделял со своим отцом, Николаем I, убеждение, что американское рабство было бесчеловечным. Это не так лицемерно, как может показаться на первый взгляд. Крепостное право, действовавшее в России с середины XVII века, технически не было рабством. Помещик не владел крепостным. Это контрастировало с системой в США, где негры-рабы были движимым имуществом; то есть по закону они считались собственностью своих хозяев. В России традиционные отношения между помещиком и крепостным основывались на земле. Именно потому, что он жил на своей земле, крепостной был привязан к господину.

Российская система восходит к 1649 году и введению свода законов, который предоставил помещику полную власть контролировать жизнь и работу крепостных крестьян, живших на его земле. Поскольку это включало право отказывать крепостному в праве переселяться в другое место, разница между рабством и крепостным правом на практике была настолько тонкой, что ее невозможно было различить. Цель предоставления таких полномочий русскому дворянству (помещичьему дворянству) в 1649 году заключалась в том, чтобы сделать дворян зависимыми от царя и, следовательно, лояльными ему. Они должны были выразить эту лояльность в практической форме, служа царю в качестве офицеров или государственных служащих. Таким образом, императоры Романовы создали российскую гражданскую бюрократию и вооруженные силы как органы государственных служащих, которые были заинтересованы в поддержании царского государства.

Крепостные составляли немногим более трети населения и составляли половину крестьянства. Наиболее сильно они были сосредоточены в центральных и западных губерниях России.

 

Зачем нужно было покончить с крепостным правом?

Во многих отношениях крепостное право не отличалось от феодализма, действовавшего во многих частях досовременной Европы. Однако задолго до 19 века феодальная система в Западной Европе была оставлена, поскольку она перешла в торгово-промышленную эпоху. Императорская Россия не претерпела такого перехода. Он оставался экономически и социально отсталым. Это признавали почти все россияне. Некоторые, известные как славянофилы, радовались, утверждая, что святая Русь — это уникальный боговдохновенный народ, которому нечему учиться у развращенных народов на западе. Но многие русские всех рангов и классов пришли к выводу, что какие-то реформы неизбежны, если их нация хочет развиваться.

Крепостным правом стало удобно объяснять все нынешние слабости России: оно было причиной военной некомпетентности, голода, перенаселения, гражданских беспорядков, промышленной отсталости. Это были упрощенные объяснения, но во всех них была доля правды: крепостное право было симптомом глубинных трудностей, сдерживавших Россию от прогресса. Поэтому оно было особенно легкой мишенью для интеллигенции, тех интеллектуалов, которые в своих трудах выступали за либерализацию. русского общества, начиная с освобождения эксплуатируемых крестьян.

Как это часто случалось в истории России, причиной этого стала война. Русское государство вступило в Крымскую войну 1854 года с большими надеждами на победу. Через два года она потерпела тяжелое поражение от союзных армий Франции, Англии и Турции. Потрясение для России было глубоким. Нация всегда гордилась своей военной силой. Теперь оно было унижено.

 

Роль Александра II

По иронии судьбы поражение в войне оказалось ценным для нового царя. Хотя его с раннего возраста готовили к работе в правительстве, иностранные наблюдатели отмечали, каким застенчивым и неуверенным он казался. Война все изменила. Вступив на престол в 1855 году в разгар конфликта, Александр II не смог спасти Россию от военной неудачи, но унижение убедило его в том, что если его народу суждено иметь стабильность и мир дома и почитаться за границей, военные и внутренние реформы были жизненно необходимы. Первым шагом на этом пути было бы устранение крепостного права, явная неэффективность которого не приносила пользы ни помещику, ни крестьянину, ни нации. Александр заявил, что, несмотря на поражение России, окончание войны стало золотым моментом в истории страны. Наступил час, когда каждый русский под защитой закона мог начать пользоваться «плодами своих трудов».

Александр был прав, думая, что время было благоприятным. Давно было признано, что необходима земельная реформа. К социальным и экономическим аргументам теперь добавились мощные военные. Армия была великим символом достоинства России. Пока ее армия оставалась сильной, Россия могла позволить себе игнорировать свою отсталость как нации. Но крымское поражение подорвало представление о непобедимости России. Теперь мало кто имел аргументированные возражения против реформы. Крепостное право явно не работало. Она не смогла предоставить солдат того калибра, в котором нуждалась Россия.

Так и случилось, что в 1856 году, на втором году своего царствования, Александр II (1855–1881) объявил дворянам России, что «существующее состояние владения душами не может оставаться неизменным». Лучше начать разрушать крепостничество сверху, чем ждать до того времени, когда оно начнет разрушать себя снизу». Эти слова часто цитировались. Реже приводится следующая его фраза: «Прошу вас, господа, сообразить, как все это можно довести до конца». ответственность за подробное описание того, как это должно было быть сделано — он очень затруднил для них либо сопротивление его приказу, либо обвинение его, если впоследствии их планы оказались ошибочными. Это свидетельствовало о замечательной власти и влиянии царя как абсолютного правителя.

В течение следующих пяти лет тысячи чиновников, заседавших в ряде комитетов, разрабатывали планы отмены крепостного права. Когда их работа была сделана, они представили свои предложения Александру, который затем официально издал их в Императорской прокламации. Когда он был наконец представлен в 1861 году, статут об освобождении рабов, который сопровождал Прокламацию, содержал 22 отдельных меры, детали которых занимали 360 страниц с мелким шрифтом очень большого тома. Александр заявил, что основная цель эмансипации состоит в удовлетворении всех причастных к крепостному праву, как крепостных, так и землевладельцев:

Призванные Божественным Промыслом Мы поклялись в сердцах своих исполнить возложенную на Нас миссию и окружить Своей любовью и Нашей Императорской заботой всех Наших верных подданных всякого ранга и положения.

 

Предательство крестьян?

Какими бы впечатляющими ни казались эти свободы на первый взгляд, вскоре стало очевидно, что они достались крестьянам дорогой ценой. Выгодоприобретателями были не они, а помещики. Это не должно нас удивлять: впоследствии именно дворяне разработали предложения об освобождении. Компенсация, которую получили землевладельцы, намного превышала рыночную стоимость их собственности. Они также имели право решать, от какой части своих владений они откажутся. Неудивительно, что лучшие земли они оставили себе. Крепостные получили остатки. Данные показывают, что за помещиками осталось две трети земли, а за крестьянами — только одна треть. Предложение доступной качественной земли для крестьян было настолько ограниченным, что они были вынуждены покупать узкие полосы, которые оказалось трудно содержать и которые приносили мало еды или прибыли.

Более того, в то время как помещикам была предоставлена ​​финансовая компенсация за то, что они отказались, крестьяне должны были платить за свое новое имущество. Поскольку у них не было сбережений, им были предоставлены 100-процентные ипотечные кредиты, 80 процентов из которых были предоставлены Государственным банком, а остальные 20 — помещиками. Это казалось щедрым предложением, но, как и в любой ссудной сделке, загвоздка заключалась в выплатах. Крестьяне оказались обременены выкупными платежами, которые стали пожизненным бременем, которое затем нужно было передать детям.

На этом ограничения для крестьян не закончились. Чтобы эмансипация не вызвала слишком больших потрясений, правительство призвало крестьян оставаться на своих местах. Этого было легко добиться, так как по понятным причинам подавляющее большинство бывших крепостных покупало свои наделы в имениях, где они уже жили. Случалось также, что земля, доступная для покупки, поступала из земельного фонда, предоставленного деревне, и затем продавалась отдельным крестьянам.

Еще одним подспорьем властям в сохранении контроля стала реорганизация местного самоуправления, которая стала одной из ключевых реформ, последовавших за эмансипацией. Правительство через своих земельных «комендантов» (должностных лиц, назначенных для надзора за освобождением) настаивало на том, чтобы мир (сельская община) стал средоточием жизни в деревне. Мотив был не культурным, а административным. мир обеспечил бы эффективную организацию сбора налогов, которым теперь подлежали освобожденные крепостные; это также было бы контрольным механизмом для поддержания порядка в деревне. Возможно, после 1861 года освобожденный русский крестьянин был так же ограничен, как и крепостной. Вместо того чтобы быть привязанным к господину, крестьянин теперь был привязан к деревне.

Все это означало смесь страха и глубокой неприязни, традиционно испытываемых российским истеблишментом к крестьянству. Часто презрительно называемые «темными массами», крестьяне считались опасной силой, которую нужно было сдерживать. За щедрыми словами, в которых была сформулирована Эмансипация, скрывалась вера в то, что простые люди России, если их не контролировать и не направлять, представляют реальную угрозу существующему порядку вещей. Что бы освобождение ни предлагало крестьянам, оно не было подлинной свободой.

Значение эмансипации

Эмансипация оказалась первой из ряда мер, которые Александр провел в рамках программы, включавшей правовую и административную реформу и расширение свободы печати и университетов. Но за всеми этими реформами скрывался корыстный мотив. Александр II не был либералом сам по себе. Согласно официальным данным, хранящимся в Министерстве внутренних дел (эквивалентном Министерству внутренних дел в Великобритании), в период с 1826 по 1854 год в России произошло 712 крестьянских восстаний. контроля над крестьянами, Александр намеревался уменьшить социальную и политическую угрозу установленному строю, которую пугающе представляли эти фигуры. Прежде всего он надеялся, что освобожденное крестьянство, благодарное за дары, которые дал им щедрый царь, даст более физически и морально достойных новобранцев для русской армии, символ и залог величия России как нации.

В некотором смысле детали эмансипации были менее значимы, чем сам факт реформы. Какими бы ни были ее недостатки, эмансипация была прелюдией к самой устойчивой программе реформ, которую когда-либо пережила имперская Россия (см. Хронологию). Есть также ирония в том, что такой радикальный шаг мог быть осуществлен только правителем с абсолютной властью; это не могло быть сделано в условиях демократии. Единственным сравнимым социальным изменением такого масштаба было освобождение президентом Линкольном негров-рабов в 1865 году. Но, как отмечает современный российский историк (Александр Чубаров, The Fragile Empire , New York, 1999, p. 75) провокационно указал: «[русская] эмансипация осуществлялась в несравненно большем масштабе и была достигнута без гражданской войны, без опустошения или вооруженного принуждения».

Тем не менее, когда это достижение было должным образом отмечено и зачислено, задним числом можно предположить, что эмансипация по сути была провалом. Это породило ожидания и разрушило их. Россия обещала вступить в новую зарю, но затем отступила во тьму. Это позволяет предположить, что Александр II и его правительство преднамеренно намеревались предать крестьян. Именно этот аргумент использовали радикальные критики режима. Однако важно учитывать, что для проведения земельной реформы всегда требуется время. Это никогда не может быть быстрым решением. Главным мотивом введения Александром эмансипации, несомненно, было желание добиться результатов, выгодных для его режима. Но это не значит, что он был неискренен в своем желании улучшить положение крестьян.

В чем его можно упрекнуть, так это в том, что он не продвинул реформы достаточно далеко. Дело в том, что Александр II страдал от мучительной дилеммы, которая преследовала всех царей-реформаторов, начиная с Петра Великого, — как провести реформу, не нанося ущерба интересам привилегированных классов, составлявших имперскую Россию. Это был вопрос, на который никогда не давали удовлетворительного ответа, потому что он никогда не рассматривался должным образом. Всякий раз, когда их планы не срабатывали или становились труднодостижимыми, Романовы отказывались от реформ и прибегали к принуждению и репрессиям.

Эмансипация должна была дать России экономическую и социальную стабильность и таким образом подготовить почву для ее промышленного и коммерческого роста. Но это закончилось неудачей. Это и напугало привилегированные классы, и разочаровало прогрессистов. Это зашло слишком далеко для тех славянофилов при дворе, которые хотели, чтобы Россия цеплялась за свои старые пути и избегала коррупции, пришедшей с западной современностью. Этого не хватило тем прогрессистам, которые считали, что в России необходимы серьезные социальные преобразования.

Существует большая историческая перспектива. Многие историки предполагают, что по крайней мере за столетие до своего краха в результате революции 1917 года имперская Россия находилась в институциональном кризисе; царская система не смогла найти действенных решений стоящих перед ней проблем. Если бы она модернизировалась, то есть если бы она развила свое сельское хозяйство и промышленность до такой степени, что могла бы поддерживать свое растущее население и конкурировать на равных со своими европейскими и азиатскими соседями и международными конкурентами, она должна была бы изменить существующие его институты. Это оказалось невозможным или нежеланием сделать.

В этом и заключается трагедия Освобождения. Это выдающийся пример царской неумелости. Его введение открывало возможность того, что Россия могла бы развить эту принципиально прогрессивную меру и изменить свою сельскохозяйственную экономику таким образом, чтобы обслуживать свое огромное население, которое во второй половине XIX века удвоилось до 125 миллионов человек. Но шанс был упущен. К 1900 году крестьянство как сельскохозяйственный рабочий сократилось настолько, что только половина его скудного дохода приходилась на сельское хозяйство. Ему приходилось поддерживать себя трудом. Вот вам и заявление Александра II о том, что он рассматривал задачу улучшения положения крестьян как «священное наследство», с которым он был связан честью.

 

Вопросы для обсуждения

В какой степени поражение в Крымской войне предоставило Александру II идеальную возможность для проведения крупных реформ?

В чем русские крестьяне от Освобождения стали лучше, в чем хуже?

Согласны ли вы с мнением, что освобождение крепостных крестьян было симптомом нежелания царской системы провести столь необходимую коренную реформу?

Покупка — кудалира мунту Россия

Мбири я Киевский Лазарь нди чидви нди вападера. Makamaka, zigawo za anthu a kumeneko sanali ofanana ndi European. M’nkhaniyi tiona muyankhe funso ili: «? Ndikugula — ndani uyu» Motero, anthu onse a Russia wakale anali m’magulu awiri yotakata: mfulu ndi yozungulira. Общество гулу лоямба м’гулу памвамба лолемера (Ацоголери Акуимира Ндани, олемекезека), утумики (нкхондо) нди малонда (амалонда). Гулу лачивири инали йовута квамбири ку матабва аке, ндипо пали магулу авири аакулу чихалидве тингаоне: личностнозависимые капена акаполо. Изи акаполо м’гулу, амене, мосияна кале, санали агирики, ндипо атумики умуту, нди анту зачума йозунгулира — нди анаигула рядовичи нди смерды.

Код я маламуло «Русский чунади»

Magawo awiri amenewa a anthu zachuma yozungulira amalankhula wina, koma lofunik kwambiri m’mbiri gwero — «Русский чунади». Ndi zovuta za malamulo akale a lamulo lolembedwa, womwe wapangidwa kwa zaka zambiri, kuyambira m’zaka XI. Нди янхо ку фунсо лакути: «?Ндикугула — ндани ую» Воямба ва маламуло ава аналембедва Ярослав Мудрый амене анали калонга ва Новгород. Ndiyeno anawonjezera pambuyo ntchito ya Grand Wekha ku Kiev. Ндие ана аке, акалонга Ярослав, нди мдзукулу, Владимир Мономах анаперека ква «Русская чунади».

маламуло квамбири замбири чакудья золимбана кугула, памлинго квамбири вамнг’оно — рядовичей. Iye amadziwa kuti kugula — ndi tcheru gulu la anthu. Чума чаво ча антху ндипонсо анту эна куфанана нди кусияна.

Генерал мало рядовичей нди закупс

Онсэ нди кути кудалира йогула нди рядовичей анали мазико а зачума. Свободный мвамуна капена Людин (му терминология нтави), ахоза кухала рядовичем нгати мгвиризано — ангапо, ндипо иво ндагула — .. Нгати ину кутенга купу, мвачитсанзо нгонголе. Ndi nthawi yomweyo обесценил moyo wa anthu yozungulira. Нгати купхедва Людин му Россия вакале анадалира чабвино 40 гривен, нди кугула мое рядовича укугвира нди мой лакей нди смерд нди 5 гривен. Ичи нди кучулука ква чабвино нди бвино анациндика кудалира дета нди магулу восияна. Ндитхуди, ифе зовава кугула замбири. KUFOTOKOZERA iwo monga anthu yozungulira kuganiza kuthekera kugulitsa ku ukapolo, ndi zina zotero.

Кусияна огулидва нди рядовичами

Пакати кугула нди рядовичами пали кусияна квамбири. Рядович нди мгвиризано намбала, ква нтхави ананенера, акути «Русский чунади» нди м’михалидве палибе санате анагулицидва ку укаполо, мвачитсанзо. Е. Коди личностнозависимым.

Нди Покупка ва зинали зовута. Kutenga Kupu, munthu uyu anali ntchito yake m’nyumba ya mbuye wake. Iwo zákupy zambiri ntchito pa ntchito zaulimi kapena mu chisamaliro cha ng’ombe. Мистер авалола нтчито чума чаво нди катунду, кома нгати кугула мадоко аке, инатенга чодалира удиндо. Ngati asokoneza kapena kuba anthu ena, udindo anapatsidwa kale pa Mr. Ichi ndi chinthu china zinthu zokhudza kugula posonyeza kupanda ufulu wonse wa gulu la anthu.

Кома, мосияна рядовича, кугула ахоза похолопит, Т. Е. Кути кулипира укаполо. Iwo analoledwa pokha pokha awiri:

• нгати ину кугула чиначаке па мбали куба;
• нгати акапулумука ква мбуйе вэйк, чотеро бвино анакана кубверера нгонголе-купу.

Нгати мбуйе ваке анайеса похолопит кугула попанда мало маламуло окванира, ахоза купеза читетезо ку бвало калонга.

Маламуло кугула читетезо, мосияна рядовича, алембедва мватсатанетсатане му «Русский чунади». Макамака:

• kugula sanathe wogulitsidwa kapolo;
• кунали косатека кути атенге мало му чолова чаке;
• ийе саканахоза зинапацидва ква ийе кусанха купу;
• kugula choletsedwa kupereka lendi uliwonse;
• iso sizingakhale wozunzikirapo popanda chifukwa.