Естественные права человека – это совокупность определенных принципов и привилегий, которые он получает от рождения. Такие категории являются неотъемлемыми. В философии естественные права противопоставляются позитивным. Второе понятие обозначает совокупность привилегий каждого человека, закрепленных законодательно. Итак, в этой публикации мы поговорим про права естественные и позитивные. Понятия, виды, концепции и значение представлены ниже.
Что такое естественное право?
Естественные права – это совокупность свобод, которые присущи каждому человеку от рождения. Эти ценности не связаны с государством, они признаются каждым институтом и считаются неотъемлемыми. В юриспруденции эта категория противоположна позитивному праву.
Можно выделить 3 главных признака естественного права:
- Неотъемлемость. Естественные права и свободы человека не могут быть отняты или ограничены. Государство призвано лишь регулировать воплощение этих ценностей и гарантировать их осуществление.
- Принадлежность человеку с рождения.
- Значимость. Естественные права воплощают наиболее значимые социальные ценности.
Виды естественных прав
В разные исторические эпохи естественные права подразделялись на категории. В целом нельзя выделить общие понятия, характерные для всех этапов развития данной теории.
Сегодня естественные права человека разделяют на следующие виды:
- Право на жизнь. Эту категорию часто относят к естественно-биологическим правам. Сегодня жизнь человека является высшей социальной ценностью, охраняемой государством.
- Право на свободу. В данном случае понятие «свобода» означает возможность делать то, что не противоречит законодательству и не нарушает определенные правила, установленные в обществе.
- Право на достоинство личности. Эту категорию также относят к морально-нравственным ценностям. Достоинство личности – это право на уважение и самооценку, а также обязанность уважать других.
- Право на собственность. Каждый человек может владеть имуществом.
- Право на личную неприкосновенность. Принцип, согласно которому человек не может быть лишен свободы без веских на то оснований (например, совершение уголовного преступления).
Что такое позитивное право?
Естественно-правовая теория права основана на признании существования двух видов права: естественного и позитивного.
Позитивное (положительное) право – это совокупность общеобязательных норм, признанных государством и действующих в пределах его границ. В юриспруденции эта категория рассматривается как система принципов, воплощенных на законодательном уровне.
Сегодня естественное и позитивное право противопоставляются друг другу. Положительные привилегии устанавливаются государством, контролируются и гарантируются посредством нормативно-правовых актов. Права естественные присущи человеку с момента его рождения. Они не зависят от воли кого-либо.
Особенности позитивного права
Данная категория имеет ряд признаков:
- Официальность. Это правовые акты, издаваемые государством в установленном порядке. Такие постановления обязательно фиксируются в нормативно-правовых актах.
- Общеобязательность. Позитивное право призвано регулировать общественные отношения в том или ином государстве.
- Истинность. Нормы права, записанные в законах, могут использоваться для урегулирования общественных конфликтов и решения житейских проблем.
Естественное и позитивное право противопоставляются друг другу. В то же время они образуют некий симбиоз – единство противоположностей. Позитивные права не всегда присущи человеку от рождения в отличие от естественных. Граждане государства получают такие привилегии лишь с принятием определенных нормативно-правовых актов.
Понятие «естественное право» в античную эпоху
Первые попытки разграничить права естественные и позитивные предпринимались еще в античную эпоху.
Согласно самым ранним мифологическим и религиозным воззрениям греков все земное устройство восходит к сверхчеловеческому источнику (т. е. установлено богами). Однако уже с V в. до н. э. право трактуется как результат деяний людей. Софисты утверждали, что все законы обязаны своим происхождением человеку.
Знаменитый древнегреческий философ Сократ утверждал, что есть два вида права. Существуют неписаные божественные законы, которые все знают и строго им следуют. В то же время есть законы, установленные человеком.
Эта мысль ранее также была развита в трудах Демокрита. Философ утверждал, что естественные законы, т. е. божественные, существуют «по правде». Позитивные права рассматривались как те, которые установлены согласно «общему мнению».
В римское время юристы также наряду с гражданским и народным законом выделяли естественное право.
Естественно-правовые теории в Средние века
В Средние века теория естественного права, выдвинутая древнегреческими философами, продолжает развиваться.
Фома Аквинский (итальянский философ) в своем труде «Сумма теологии» рассматривал понятие «вечный закон». Он выделил два вида «вечного закона»: божественный и человеческий. Первая категория рассматривалась как средство божественного управления миром. Человеческий закон признавался необходимым. Однако Фома Аквинский считал, что он обязательно должен ограничиваться совестью.
Теория естественного права Г. Гроция
Расцвет теории естественного права происходит на рубеже XVII-XVIII вв. Ее основоположником считается нидерландский ученый Гуго Гроций. Он является автором трактата «О праве войны и мира. Три книги».
Гуго Гроций в своем труде выделил два основных вида права: естественное и волеустановленное. Первое определялось им как «предписание здравого ума». Согласно Гроцию права естественные имели один источник – человеческий разум. Волеустановленные законы он разделил на три категории: установленные богом, государством и народом.
Гроций признавал равенство всех людей от рождения. Соответственно, он говорил о том, что естественное право исходит от законов природы, а не зависит от божественной воли. Кроме того, Г. Гроций утверждал, что государство – это договорной союз свободных людей, заключенный ради соблюдения установленных порядков.
Рационалистическая школа естественного права, созданная Г. Гроцием, развивалась и в последующие эпохи.
Теории естественного права в XVII-XVIII вв.
Характеристика естественного права, разработанная Г. Гроцием, была принята многими учеными эпохи Просвещения. Вслед за этим стали появляться новые концепции, которые нередко использовались для критики феодальных порядков.
Шарль Луи Монтескье – один из самых ярких представителей эпохи французского Просвещения. Он является автором трактата «О духе законов». В своем труде Ш. Л. Монтескье привел свою рационалистическую интерпретацию права. Естественные права логично вытекают из устройства человека. Соответственно, законы – это не что иное, как человеческий разум.
Еще одним видным деятелем эпохи Просвещения, разрабатывавшим теорию естественных прав, стал Жан-Жак Руссо. Он ввел новое понятие – «общая воля». Каждый закон государства является актом общей воли. Естественное право рассматривалось Ж.-Ж. Руссо как абсолютная и неотчуждаемая власть всего народа. Философ утверждал, что отдельные граждане государства не должны наделяться такими привилегиями.
Концепции естественного права в Новое время
Томас Гоббс – английский философ, политолог. Его самое знаменитое произведение «Левиафан» основано на исследовании природы и страстей человека. Томас Гоббс утверждал, что людям свойственна враждебность, недоверие, эгоизм и завистливость. Эти характеристики определяют «естественное состояние» человека и приводят к бесконечным войнам, взаимному уничтожению. Выходом из такой ситуации Томас Гоббс видел заключение общественного договора и установление государством законов, контролирующих деятельность граждан.
Еще одним видным теоретиком естественного права считается Бенедикт Спиноза. Он занимался разработкой таких философских понятий, как «субстанция», «атрибут», «мышление», «причинность», «аффекты» и т. д. Под естественным правом Спиноза понимал необходимость, в связи с которой происходят некие природные события. Он утверждал, что свобода – это подчинение равному и справедливому для всех людей закону.
Концепция естественного права Ж. Маритена
Рассматривая теории естественного права Новейшего времени, стоит уделить внимание концепции Ж. Маритена. Жак Маритен – один из самых видных представителей неотомизма, французский богослов, профессор Вашингтонского университета. Он создал и развил персоналистскую концепцию естественного права. Она основана на представлениях о божественном происхождении государства. В целом такие идеи были характеры для последователей неотомизма – учения Фомы Аквинского. Жак Маритен утверждал, что естественное право образовано от вечного закона. Он рассмотрел это понятие с двух точек зрения: онтологической и гносеологической.
Следует отметить, что Жак Маритен противопоставлял свою концепцию рационалистической теории. В его понимании естественное право – идеальный порядок действий человека, которому должны соответствовать позитивные законы и введение их в жизнь.
Современные концепции естественных прав
Современная естественно-правовая теория права признает существование наряду с позитивным правом идеального порядка человеческих отношений. По сути, законы государства могут быть легитимны только тогда, когда они не противоречат идеальным (естественным) правам. К ним относятся все неотъемлемые свободы.
В целом современные концепции права можно условно разделить на три группы:
- социологические;
- католические;
- философские.
Социологические теории основаны на научном подходе к обоснованию естественных прав. Ведущие представители этой школы занимаются анализом фактов для обобщения знаний о стремления и свободах человека. Социологические теории наибольшее развитие получили в США и странах Западной Европы.
Католические концепции естественных прав развиваются в тех государствах, где ведущее положение занимает католическая церковь. В основе этих теорий лежат идеи Фомы Аквинского и других теологов эпохи Средневековья.
Философские концепции развиваются в западноевропейских странах. Как правило, они носят неокантианский характер. Представители философской школы права разрабатывают свои идеи на основе взглядов Канта на сферу морали и закона.
Естественное право
Естественное право – это совокупность ценностей и идеалов людей, которые не могут быть отняты у них в силу того, что дарованы им природой. Но есть и другие права – это та система юридических норм, которая санкционирована или установлена государством и выражена в форме законов и подзаконных актов, это позитивное право.
Во многих государствах между естественным и позитивным правом возникали серьезные противоречия, которые могли привести (и приводили) к нарушению основных прав и свобод личности.
Конституция РФ (так и не принятый проект Конституции РФ), признает права и свободы человека и гражданина «непосредственно действующими», показывая, что все создаваемые юридические правила не должны противоречить естественным правам человека. Условно «Конституция» РФ провозглашает Россию демократическим правовым государством. Таким образом, в основном законе намечена цель построения правового государства в РФ. Нравственной основой построения такого государства является утверждение в обществе принципов гуманизма, приоритета прав и свобод личности, уважение к правам других людей. Предпосылкой формирования правового государства должно стать создание законов, провозглашающих принципы равенства и справедливости и отвергающих произвол государственной власти. На основе этих законов утверждается правовой характер взаимоотношений государства и граждан, устанавливаются их взаимные права и обязанности.
Права и свободы человека и гражданина стали приоритетными во взаимоотношениях российского государства и личности в посткоммунистический период. Соответственно актуализируются проблемы, связанные с формированием правового государства, демократического правового сознания и правовой культуры нового типа. Это предопределяет важность углубленного изучения вопросов истории отечественной философской и юридической мысли, касающихся сложных процессов смены общественного устройства, радикальных реформ политической системы, адаптации к общечеловеческим ценностям и идеалам.
Формирование в России правового государства и гражданского общества осуществляется через признание и воплощение основных положений естественно-правовой доктрины. В частности, это касается провозглашения незыблемости фундаментальных прав человека. Именно они согласно «Конституции «Российской Федерации определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти (ст. 18).
Естественно-правовая идеология во всем многообразии своего проявления может быть отнесена к группе универсальных. Ее идеи имеют исключительно важное как методологическое, так и прикладное значение.
Естественные права человека
В основе концепции естественного права — откуда, собственно, и происходит учение об естественных правах человека лежит либерально-демократическая традиция общественно-политической мысли, развиваемая уже почти три столетия. Естественное право включает в себя идеалы свободы, справедливости, собственности, равенства всех перед законом, признание народа в качестве единственного источника власти. «Собственность, безопасность, свобода — на этом основан общественный порядок», — писал представитель классического либерализма Ф.Лассаль
Важно различать понятия «свобода» и «права и свободы человека». В первом случае свобода понимается в широком философском смысле как присущие человеку и социальным общностям возможности действовать, поступать как самостоятельным и независимым суверенам в соответствии со своей волей, по своему усмотрению. Свобода есть непременное условие становления, развития, реализации личности и общества.
Свобода дает человеку возможность само раскрыться, самореализоваться, тем самым внести свой вклад в общие достижения общества. Это ведет в свою очередь к обогащению, совершенствованию всего человечества. Свободы человека — более узкое конституционно-правовое понятие, тождественное объективным право установлениям и субъективному праву конкретного индивида действовать в ограниченных законом пределах.
После Второй мировой войны, отчасти как реакция на концепцию юридического позитивизма, по сути дела теоретически обосновавшего и легализовавшего законы фашистской Германии и сталинский режим в СССР, формируется теория возрожденного естественного права. Под влиянием этой теории идеалы прав человека нашли свое закрепление в документах ООН, Совета Европы, послевоенных конституциях многих государств.
Основные постулаты концепции естественных прав человека заключаются в том, что права и свободы человека не дарованы ему государством. Человек не обязан никакой светской власти за свои права. Ему не надо быть в вечном долгу за то, что его облагодетельствовали, наделили правами и свободами. Эти права принадлежат ему уже в силу того, что он человек, в силу человеческой природы.
Они — суть его натуры, естества, поэтому их и называют естественными. Естественные права человека не нуждаются в каком-либо писаном, юридическом оформлении. Они объективно существуют и не зависят от каждого конкретного человека — носителя этих прав. Писаное право, которое вобрало в себя и обычные правила, нормы взаимоотношений, моральные права, дозволения, запреты, обязанности, называется позитивным правом (не путать с позитивизмом как одной из школ юриспруденции!).
Сегодня многие права человека содержатся в международных документах и национальном законодательстве всех государств, и перешли из категории морально-этических норм, правил, прав в категории позитивного права.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения
(ст. 17 Конституции Российской Федерации). Эти положения о принадлежности прав от рождения, о естественном характере прав человека впервые так определенно нашли отражение в российском праве. И это не просто факт некоторых новаций в нашем законодательстве.
За этим стоит радикальный поворот общественно-политической мысли, приобщение современной России к ценностям, прошедшим проверку временем, историей. Современная правовая доктрина России базируется на естественно-правовой концепции. Это знаменует полярное размежевание с догматами марксизма-ленинизма конца XX века.
Либерально-демократическая концепция естественного права и равенства в прирожденных правах всех людей была несовместима с классовым подходом и идеологической чистотой марксистско-ленинской юриспруденции, с позитивистской концепцией социалистического права и отвергалась в свое время советской правовой наукой и политической практикой коммунистического режима.
«Пропаганда идей естественного права направлена против пролетарской революции и коммунизма. С помощью естественного права оправдываются всякие контрреволюционные движения и подрывная работа против Советского Союза и стран народной демократии», — так в правовой литературе советских времен оценивалась эта концепция.
Неотомисты (Ж. Маритен, В. Катрайн, И. Месснер) возводят свое понимание естественного закона к философии Фомы Аквинского, чье учение в 1879 г. получило одобрение и поддержку со стороны католической церкви. Официальное толкование доктрины было дано в энциклике папы Льва XIII «Rerum novarum» (1891 г.), в последующих энцикликах римских первосвященников.
Виднейший представитель современного томизма — французский философ и общественный деятель Жак Маритен (1882—1973). Известность пришла к нему в 30-е гг., когда он преподавал в США и Канаде и приложил немало усилий к тому, чтобы укрепить позиции католицизма на американском континенте. В 1945—1948 гг. Маритен был послом Франции в Ватикане, участвовал в подготовке проектов Всеобщей декларации прав человека. Главные его сочинения по проблемам социально-политической теории — «Интегральный гуманизм», «Права человека и естественный закон», «Человек и государство».
Концепция Маритена, как и концепция других последователей неотомизма, построена на соединении традиционных для религиозной философии представлений о божественном происхождении государства и права с положениями современной науки, принципами историзма, идеями развития культуры и социальной обусловленности политики. Философ стремился выработать «интегральную» доктрину, открытую для гуманистических и демократических воззрений современной эпохи. В своих трудах Маритен проводил различие между первопричиной социальных институтов (усматривая таковую в боге) и реальной детерминацией происходящих в обществе событий. «Проистекая всецело от народа, власть изначально происходит от Бога», — писал он. Учение Маритена представляло собой не что иное, как один из вариантов модернизации социальной теории католицизма применительно к условиям высокоразвитого индустриального общества.
Источником естественного закона, согласно концепции Маритена, является бог, который обладает абсолютным суверенитетом над своими созданиями и не несет перед ними моральных обязанностей. Маритен определял естественный закон как установленные божественным разумом «универсальные нормы права и долга». Бог — первый принцип естественного права. Человек же имеет естественные права и способен осознать их в силу своей сопричастности божественному разуму. «Личность обладает абсолютным достоинством, поскольку она состоит в прямых отношениях с Абсолютом». Как ревностный католик, Маритен был убежден, что верующие полнее и глубже ощущают веления естественного закона, чем атеисты. В его сочинениях подчеркивалась также роль католической церкви как хранительницы естественного права.
Признавая существование вечного и неизменного закона, Маритен считал, что естественное право раскрывается людям постепенно, по мере развития культуры и приближения человека к богу. Каждая эпоха, полагал он, имеет свой «исторически конкретный идеал». В связи с этим Маритен оценивал как бесплодные попытки составить полный каталог естественных прав индивида на все времена. «Декларация прав человека никогда не будет исчерпывающей и окончательной. Она всегда будет зависеть от уровня сознания и от уровня цивилизации в данный период истории», — писал Маритен. Современная эпоха характеризуется, по мнению философа, стремлением расширить и обновить понимание естественного права, сложившееся в XVIII столетии.
Маритен предложил собственную классификацию прав человека, разделив их на три вида. Фундаментальные права личности (человека как такового) включают в себя: право на жизнь и личную свободу, право вступать в брак, право частной собственности, право на стремление к счастью и др. Эти права являются естественными в строгом значении слова, ибо коренятся в самой природе человека как свободного и духовного существа. Личность, писал Маритен, принадлежит миру высших ценностей.
Политические права (или права гражданина) определяются законодательством страны, однако косвенно они зависят от естественного права и образуют его продолжение, ибо установления государственной власти становятся законом лишь в силу их соответствия естественному праву.
К политическим правам Маритен относит: право народа устанавливать конституцию государства и определять форму правления, право граждан на активное участие в политической жизни, в том числе в выборах, право объединения в политические партии, свободу высказываний и дискуссий, равенство граждан перед законом и судом. Согласно взглядам Маритена реализация этих прав с помощью церкви приведет к установлению христианской демократии, т.е. «по-христиански устроенного светского государства».
Наконец, социальные права человека (права трудящегося) охватывают: право на труд, право объединения в профсоюзы, право на справедливую заработную плату, право на социальное обеспечение в случае безработицы или болезни, по старости и т.п. Трудящиеся вправе участвовать, при наличии соответствующих условий, в управлении предприятием, стать его совладельцем. Признание социальных прав личности наряду с правом частной собственности позволяет, считал Маритен, избежать пороков как капитализма, так и социализма. Философ отстаивал идеи «третьего пути» развития общества.
Учение Маритена явилось одной из концепций, идейно подготовивших разработку Всеобщей декларации прав человека, принятой ООН в 1948 г.
Современные теории естественного права получили наибольшее распространение в середине столетия. Интерес к ним во многом был обусловлен стремлением демократических кругов покончить с практикой авторитарных режимов на европейском континенте. Естественно-правовые концепции того времени сыграли видную роль в дискредитации фашизма, в утверждении общечеловеческих ценностей и норм международного права как основы современной демократии.
С принятием Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. и других конвенций, имеющих обязательную силу для присоединившихся к ним государств, влияние естественно-правовых учений пошло на убыль.
Политики и юристы, аргументируя свои позиции по правам человека, предпочитали ссылаться на международные пакты и во многих странах утратили интерес к теории естественных прав личности. «Эта индивидуалистическая философия естественного права повсюду изжила себя и не встречает больше сочувствия у законодателей и влиятельных мыслителей», — писал в 1972 г. французский социолог Р. Арон. Примерно в это же время В. Майхофер и А. Кауфман, крупнейшие представители естественно-правовой школы в немецкой юриспруденции, выступили с заявлениями о бесперспективности дальнейших теоретических исследований естественного права.
В 80-е гг. идеи естественного права продолжали разрабатывать католические философы (Дж. Финнис), последователи религиозного персонализма.
Естественное и позитивное право
Право – это система общеобязательных, формально определённых и закреплённых в официальных источниках норм, правил поведения, обеспеченных возможностью государственного принуждения.
Признаки:
1. Нормативность означает, что право как некая совокупность норм, правил поведения, указывает пределы (рамки) поведения людей. В их основе лежит типичность, сходство в поведении людей, повторяемость социальных и мыслительных процессов. Это правила поведения для неопределённого круга субъектов во всех однотипных повторяющихся случаях, урегулированных той или иной нормой. Характеризует также содержательную сторону права, то есть определяет какими правами, свободами и обязанностями наделяются участники общественных отношений (т.к. право – это правила поведения). Нормы права распространяются на общественные отношения, регулируют их не как индивидуальную ситуацию, а как вид отношения.
2. Обеспеченность возможностью государственного принуждения. Деятельность государства должна осуществляться в следующих направлениях: 1. При создании норм права должны создаваться действенные эффективные механизмы их реализации. Так как если у человека не будет объективной возможности реализовать, выполнить требования нормы права, то и использование принудительных мер не даст положительного результата. 2. Если же созданы все условия для реализации, выполнения предписаний норм права, а человек, организация эти требования не выполняют или нарушают предписания норм права, то именно в этом случае должно использоваться государственное принуждение. Обеспечение действия норм права возложено именно на государство, так как именно оно обладает для этого необходимыми ресурсами: организационными (создана система органов государственной власти, силовые структуры, вооружённые силы), материальными и финансовыми (государство действует за счёт средств налогообложения, средств, получаемых от использования природных ресурсов), правовыми (именно государство обладает правом на легальное применение силы, принуждения). При этом государство должно обеспечивать соблюдение предписаний норм права не только гражданами и организациями, но и самими органами государственной власти, должностными лицами.
Государственное принуждение реализуется в следующих направлениях:
а. Принудительное исполнение обязанности;
6. Возмещение причинённого вреда;
в. Привлечение к юридической ответственности за правонарушение.
3. Формальная определенность. Право – это единственный, социальный регулятор, имеющий жестко определенную форму своего выражения и фиксации. Т.е. нормы права получают внешнее формальное закрепление в официальных источниках права (НПА, нормативных договорах, правовых обычаях, прецедентах). Официальными будут те источники, которые непосредственно исходят от государства или которые признаются государством в качестве таковых (например, органы местного самоуправления не являются государственными органами, но они наделены правом принимать нормативные правовые акты). Посредством этого право приобретает официальный характер, становится точным, чётким, единообразным, общеизвестным. Через формальную закреплённость оно получает некую структурность.
4. Системность. Право имеет внутреннюю систему, структуру. Оно внутренне согласовано, обеспечивает комплексную регламентацию всех наиболее важных общественных отношений. Системность права объясняется тем, что регулируемые им общественные отношения также взаимосвязаны, взаимообусловлены. Система права строится на основе критерия – регулируемые отношения. Соответственно право делится на отрасли и институты права.
5. Общеобязательность. Означает то, что требования, предписания норм права обязательны для всех субъектов права, т.е. и для граждан, организаций, и для госорганов, должностных лиц. Требования норм права являются обязательными независимо от желания участников общественных отношений. Общеобязательность обеспечивается принудительной силой государства. Обязательными будут нормы, содержащие не только указание на обязанности или запреты, но и предоставляющие права. И хотя реализация права как определённой социальной возможности, закреплённой в конкретной норме права, зависит от усмотрения правообладателя, но само наличие права у того или иного лица одновременно налагает обязанности на всех остальных лиц как минимум это право не нарушать. Например, в законе закреплено право избирать, в соответствии с которым конкретный гражданин по своему усмотрению может пойти и проголосовать на выборах или не воспользоваться данным правом. Но, даже если он не реализует данное право, никто не может его нарушать. Нормы права указывают, каким образом, в каком направлении, в течение какого времени, на какой территории необходимо действовать тому или иному субъекту. Они предписывают правильный с точки зрения общества и потому обязательный для конкретного индивида образ действий; выступают в качестве равного, одинакового масштаба для всех и каждого, кто оказывается в сфере их действия.
6. Интеллектуально-волевой характер. Означает то, что нормы права создаются в результате интеллектуальной, волевой деятельности людей. Нормы права специально разрабатываются на основе анализа подлежащих регулированию общественных отношений и выработки политики, стратегии их регулирования.
Естественное право
Под естественным правом подразумеваются идеальные первоосновы права. Оно представляет собой идеал, т. е. форму должного в отношениях между людьми. Его сущность раскрывается через понятие «справедливость». Утверждает существование высших, независимых от государства норм и принципов, олицетворяющих разум, справедливость, объективный порядок ценностей и т. д. Под естественным правом можно понимать совокупность объективных социальных ценностей человеческого бытия (свободу, равенство, справедливость), а также универсальных норм и принципов, находящихся в основании всех правовых систем мировой цивилизации. Основной характеристикой естественного права можно рассматривать истоки его формирования. Оно возникает не в результате целенаправленной правотворческой деятельности уполномоченных субъектов, а считается производным от самой природы человека (как, например, право на жизнь, честь, достоинство, личную неприкосновенность). Оно органично присуще человеку, появляется вместе с обществом и существует независимо от признания или не признания государством. На сегодняшний день нормы естественного права получают государственное признание и закрепляются в официальных источниках, например, в Конституции. Посредством такого признания нормы естественного права становятся гарантированными государством.
Для норм естественного права характерно следующее:
1. Они являются универсальными, т.е. посредством них можно оценить любые общественные отношения.
2. Они носят наднациональный характер, т.е. присущи обществу на различных этапах исторического развития, существуют в любом государстве.
3. В них не содержится указания на конкретные права и обязанности при вступлении, например в гражданские, административные, трудовые и другие правоотношения. Их можно рассматривать как базовые исходные положения, принципы правового регулирования.
4. Помимо юридических документов они могут быть выражены в содержании моральных и религиозных норм.
5. Не имеют жёсткой иерархии, то есть они все значимы, представляют ценность для человека.
Позитивное право
Позитивное право выступает как необходимый и существенный элемент правовой реальности, как проявление властной воли конкретных социальных субъектов и, в первую очередь, государства. Под позитивным правом подразумевается действующая система правовых норм. Позитивное право – правовые нормы, которые оформлены как система законодательства, поддерживаемого силой данного государства в данный исторический период. Позитивное право – это реальный, существующий в законах, иных документах, фактически осязаемый (и потому «позитивный») нормативный регулятор, на основе которого определяется юридически дозволенное и юридически недозволенное поведение. Оно рассматривается как искусственно созданное, как проявление властной воли конкретных социальных субъектов, так как разрабатываются специально для регулирования отдельных видов общественных отношений. Посредством специальной правотворческой процедуры нормы принимаются и закрепляются в официальных источниках (законах, подзаконных актах) и представляют собой определённый вариант регулирования отношения, наиболее оптимальный в конкретных исторических условиях в конкретном государстве.
Для норм позитивного права характерно следующее:
1. Они разрабатываются («придумываются») людьми для регулирования различных видов общественных отношений и соответствующая норма применяется именно и только для конкретного отношения, для которого она создана.
2. Носят национальный характер. Т.е. в каждом государстве создаются свои собственные нормы, отличающиеся от норм регулирования в других государствах.
3. В них содержится указание на конкретные права и обязанности субъектов, вступающих в общественные отношения, урегулированные соответствующей нормой.
4. Они закреплены в официальных источниках, например, в законах и подзаконных актах.
5. Они иерархичны. То есть нормы, закреплённые, например, в Конституции, будут обладать приоритетом по сравнению с нормами, закреплёнными в подзаконных нормативных правовых актах.
Нормы позитивного права должны соответствовать принципам естественного права:
Объективное право – это юридические нормы, формально закреплённые в официальных источниках, устанавливаемые и обеспечиваемые государством и направленных на урегулирование общественных отношений в общем порядке. Они распространяются на неопределённый круг лиц, на всех. Они объективны в том смысле, что непосредственно не зависят от воли и сознания отдельного лица, то есть создаются в процессе правотворческой деятельности. Они закреплены законодательно независимо от отношения к ним конкретного лица (считает ли конкретный человек их необходимыми, эффективными, справедливыми). Они принадлежат субъектам права (то есть не столько индивидуальному лицу, сколько виду субъектов отношений. Например, физическому лицу, юридическому лицу, органу государственной власти.) именно в силу законодательного закрепления. Они определяют модель поведения. Они определяют, в какие правоотношения потенциально может вступить тот или иной субъект.
Субъективное право – это мера юридически возможного поведения, призванная удовлетворять собственные интересы лица в рамках конкретного правоотношения. Субъективными правами выступают конкретные права и свободы личности как определённые возможности (право на труд, образование, заключение договоров и т.п.), которые субъективны в том смысле, что связаны с субъектом, принадлежат ему и их реализация зависит от его воли и сознания. Если конкретный субъект, например, человек или организация, не заинтересованы в реализации этих прав и свобод, то они не вступают в правоотношения и эти права и свободы так и остаются как именно потенциальные возможности, предусмотренные законодательно. Таким образом, субъективные права принадлежат конкретным субъектам как участникам правоотношений. Они возникают у лица в силу наличия заинтересованности в их реализации.
Естественное право государства
Пределы действия государства и его компетенция не могут быть определены характером интересов, выделяемых в область его ведения. Интересы, отдаваемые под охрану государства, могут быть различны и действительно меняются. То, что, при одних социальных условиях, не касается государства, становится обязательным для него при других условиях, в другие исторические эпохи. Нет никаких интересов, о которых можно было бы сказать раз и навсегда; что они не касаются государства. Компетенция его указывается совершенно иным обстоятельством, а именно обязанностью служить личности и обществу, как силам самостоятельным, делать то, что личности и обществу нужно, как силам самобытным, а потому не делать ничего уничтожающего и задушающего самостоятельность личности и общества.
Юридически государство имеет все права, но это только потому, что понятие о юридическом праве создается самим государством.
Однако в природе вещей есть нечто выше, чем юридическое право: это право естественное, прирожденное, самородное, которое порождает Верховную власть, эту властительницу государства, и создательницу юридического права.
Эта точка зрения существовала с древности. В XVII веке естественное право было общепризнано, и право общественное или государственное вообще в теории признавалось законным лишь до тех пределов, пока не задевало предполагаемых естественных или прирожденных прав человека. Впоследствии, напротив, понятие о естественном праве было отвергнуто, как произвольное и фантастическое. В настоящее время к нему снова начинают возвращаться, и это совершенно справедливо.
Дело в том, что «прирожденные» или «естественные» права отвергаются, в сущности, по терминологическому недоразумению. Само собой с юридической точки зрения может существовать лишь то право, которое создано юридическим же путем, то есть так или иначе установлено законом. Поэтому если разуметь под «правом» только юридическое понятие, то, конечно, все «естественные» права суть не больше как фантазия.
Но если принять во внимание реальность политических явлений, то нельзя не признать, что как есть «законы природы», несравненно более незыблемые, чем статьи сводов законов, так есть нечто, вытекающее из законов психологической и социальной природы, вполне заслуживающие названия «естественного права».
Право юридическое есть то дозволение, та возможность действия, которая вытекает из свода законов.
Право же естественное — есть та возможность, которая вытекает из природной необходимости, по законам психологии и социологии.
В этот смысле естественное право не только существует, но оно гораздо могущественнее юридического права. Естественное право возникает само собой, без спросу, и лишь потом признается законом и становится юридическим. Но если закон даже и упорствует, то оно от этого не исчезает из сознания людей, как право нравственное, неуничтожимое и не отменимое никакими государственными законами.
Понимаемое в разумном, широко научном, а не узко юридическом смысле, естественное право, прирожденное (то есть порождаемое самой природой вещей) не только существует, но оно первичнее юридического и само порождает юридическое право.
В этом отношении и учение об общественном договоре (Contrat Social) только по форме и по частностям фантастично, но по существу глубоко проникло в природу общественности и политики. Восходя к первым моментам человеческих обществ, когда еще нет государства, мы уже в обычае видим отвердевающее, формулирующееся естественное право: именно права и обязанности людей, которые вырастали из простых поступков, подсказываемых природой человека и группы лип. Из этого обычая впоследствии вырастало право юридическое.
Но «естественное право» ничуть не исчезает и по возникновении государства и писанного закона, обсуждаемого советами и палатами, и утверждаемого Верховной властью, как обязательное руководство граждан к поведению. Как бы ни было обязательно юридическое право, какими бы угрозами кар оно ни поддерживалось, но оно всемогуще только до тех пределов, пока не встречается с нарастающим естественным правом. Если закон юридический пытается раздавить это последнее, то всегда сам оказывается побежденным.
Укажу современные этого образчики. Еще недавно право на образование считалось абсурдом. Государство и общество никому не мешают стремиться к образованию, но на каком основании это стремление может составить право? И, однако, через несколько десятков лет государства не только признали это, как право человека, но даже стали вменять ему образование в обязанность.
Как это могло случиться? Совершенно понятно. По мере того, как для множества занятий, и даже для политических и гражданских прав, стал создаваться образовательный ценз, совершенно неизбежно было появление идеи права на образование. Оно явилось как «естественное», вытекающее из новых условий, а затем вошло в состав прав юридических.
Укажу случай более мелкий. Нигде еще закон, признающий профессиональную тайну для врача, священника, адвоката, не признает ее, кажется, для газетного репортера. Но при современных условиях, в странах развитой печати профессия репортера по множеству материальных и нравственных условий, безусловно, требует профессиональной тайны. И вот уже теперь суд избегает требовать репортеров в качестве свидетелей, а когда пробует это, то нередко получает несокрушимый отпор. Уважающий себя репортер на Западе скорее выдержит все штрафы, чем станет давать показания на суде о виденном им происшествии, если видел его при исполнении репортерских обязанностей. Уже сформировалось убеждение, что репортер есть агент «осведомления», но не агент «подавления». И нет сомнения, что «профессиональная тайна» станет скоро юридическим правом репортера, как она стала раньше юридическим правом для врача или духовника.
Таких случаев можно назвать много. Даже «право на труд», столь абсурдное еще и в настоящее время, может, при известных условиях стать необходимым выводом из обстоятельств, и тогда, конечно, будет требовать юридического признания.
Естественное право вытекает из природы психологической или социальной. Поэтому оно, имея некоторый неизменный фонд, изменяется в частностях самой эволюцией этого фонда. Оно определяется нравственным сознанием, которое указывает не всегда одни и те же задачи и права.
Важнейшее обстоятельство состоит в том, что естественное право не может быть предусматриваемо государством. Некоторые говорят, что естественное право есть то, которое определяется разумом. Но, во всяком случае, это не разум государства, а тот, который разлит по самому обществу. Естественное право возникает в сознании отдельных лиц, как результат их внутреннего самоопределения применительно к данным внешним условиям. Это есть самостоятельное создание личности и группы лиц.
Это саморождение естественного права в обществе именно и делает необходимой связь государства с обществом через посредство Верховной власти. Если бы предположить, что государство стало отрицать бытие общества, игнорировать его существование, вообразив заменить его собой, то подобное государство очень скоро стало бы нравственно «беззаконным».
Его юридическое право постепенно разошлось бы с постоянно назревающим естественным правом, стало бы в противоречие с ним, и тогда государство явилось бы учреждением, возбуждающим всеобщий ужас и презрение, а затем неизбежно было бы ниспровергнуто.
Это обстоятельство, то есть необходимость для верховной власти быть в постоянной теснейшей связи с обществом, с нацией, а стало быть, и с личностью гражданина, требует особенно ясного сознания со стороны монархической Верховной власти.
При демократии связь общества и государства поддерживается сама собой тем обстоятельством, что одна и та же масса людей составляет и нацию, и Верховную власть. Но при монархии такую связь требуется поддерживать преднамеренно, а стало быть, Верховная власть должна иметь сознание необходимости этого.
Сверх того, монархия, представляющая Верховную власть нравственного идеала, принуждена особенно заботиться о том, чтобы он постоянно в ней отражался. Естественное же право именно выражает в себе требования нравственного идеала, возникающие при каждых данных условиях жизни. Эти требования, следовательно, необходимо постоянно слышать, ощущать.
В христианской монархии чуткость отношения к естественному праву еще более необходима, так как естественное право для нее особенно неотрицаемо.
Действительно, признавая источником Верховной власти божественную делегацию, мы неизбежно признаем обязательным уважение к тем обязанностям, которые возложены на человека Божественной Волей. Но эти обязанности дают личности право на все, необходимое для исполнения их. Такое право личности для Верховной власти, основанной на делегации Бога, не подлежит никакому посягательству. Оно является «естественным» правом личности, правом, обусловленным не каким-нибудь юридическим законом, но природой связи человека с Богом.
Кацапова Ирина Анатольевна
Институт философии Российской Академии Наук
кандидат философских наук, старший научный сотрудник
Katsapova Irina Anatolevna
Institute of Philosophy of Russian Academy of Sciences
Ph.D., Senior Researcher
Библиографическая ссылка на статью:
Кацапова И.А. Естественное право и естественные права // Гуманитарные научные исследования. 2012. № 11 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2012/11/1921 (дата обращения: 26.03.2019).
Идея двух видов права – одного, целиком опирающегося на власть человека, и второго, заявляющего о своем божественном или естественном происхождении и в силу этого имеющего приоритет над законом, всего лишь созданным человеком, – имеет долгую и сложную историю. Поэтому любые рассуждения о естественном праве, а тем более о естественных правах опосредованно предполагает дискуссию позитивной и естественно-философской рефлексии по поводу прав и обязанностей человека, гражданина и, соответственно, его отношений с государством. Идея двух видов права исторична. Взять, к примеру, такое явление как современный ХIХ веку позитивизм, пытавшийся вытеснить идею естественного права, и то, что практически ему это не удалось сделать.
Отказаться практически от теория естественного права не возможно, и прежде всего потому, что она направлена на поиски особой реальности права, несводимой к реальности государственно-властных установлений. Поэтому в основе учения о естественном праве лежит идея о том, что все существующие правовые нормы должны основываться на каких-то объективных началах, основаниях, не зависящих от воли человека (общества). Все это к тому же связывало теорию естественного права с идеалистическим мировоззрением. Поскольку образцом таких объективных начал считалась природа, то и право, не зависящее от человеческой воли и желаний, было названо природным, или «естественным».
В современной практике, под естественным правом в его обобщенном значении понимается сверхпозитивная инстанция, или «совокупность всех сверхпозитивных обязательностей человеческой практики»[1]. Вследствие чего особенность естественно-правового мышления заключается, говоря более привычным языком, в разграничении и сопоставлении права и закона с позиций принципов справедливости. Поэтому современные концепции естественного права часто называют концепциями справедливости, или либеральными теориями.
Это также означает, что естественно-правовое мышление ставит перед собой задачу нахождения не только основания позитивного права, но и критерия его оценки. Все это подводит к тому, что естественно-правовое мышление проявляет себя в двух аспектах: онтологическом и аксиологическом. Понятно, что Естественно-правовой мышление содержит элемент утопии поскольку исходит не из того, что есть, а из того, что должно быть, отрицая тем самым существующий порядок вещей. Как известно, в Новое время была популярна утопическая модель, построенная на «дихотомии» естественного и гражданского состояний, а средством перехода от одного состояния к другому выступал выражающий принцип согласия общественный договор. Однако эти гипотетические состояния не являются лишь иллюзией, они обладали и обладают реальным стимулирующим воздействием на сознание и поведение людей. Ведь хотя утопические проекты в действительности не сбываются, человек, находясь под впечатлением новой действительности и воодушевленный этой картиной, своими поступками меняет социальный мир, пользуясь при этом символами и категориями утопического проекта.
История ХХ века тесно ассоциируется в умах многих людей с технологическими достижениями, но также и с социальными потрясениями: революциями, войнами и, имевшее вместе с тем, современный ХХ веку вид варварства, существование жестоких тиранических режимов. Все это ничуть не меньше, а может быть и больше, привело к некоему возрождению естественно-правового мышления.
Современное признание концепции права как чисто светского продукта разумной деятельности человека ориентирует нас на то, что право создано не только самим человеком, но прежде всего для человека. Понятно, что в таком случае и реализация права возможна лишь в условиях человеческой жизнедеятельности. Собственно, такое понимание права, а соответственно и правовой реальности, не дано нам фактически, а является результатом долгого исторического процесса формирования не только самого понятия «право», но к тому же и четкого разграничения в юридической практике содержаний таких понятий как «право» и «закон».
По существу, конкретно-исторические закономерности развития права имеют ярко выраженную специфику, и свидетельством тому могут служить источники истории права, согласно которым, например, философы Древней Греции и правоведы Древнего Рима высоко оценивая свободу мнений и принципы народовластия, понимали право как меру свободы личности и государства. Они также утверждали, что монархия и суровые законы предпочтительнее тирании, где царят произвол и беззаконие.
В истории философско-правовой мысли принято считать, что философия права как самостоятельная наука ни в древности, ни в средние века не существовала и что впервые понятие «философия права» было введено в научный оборот лишь в 18 веке – Гуго де Гротом (Гуго Гроцием) (1798).
Между тем среди историков права распространено мнение о том, что историю естественно-правового мышления следует начинать с античных времен. Так, отечественный историк права П.Г.Редкин отмечал, что уже в поэмах Гомера и Гесиода можно найти первоначальные формулировки понятий, характерных для греческой философии права, а именно, понятие о праве по природе, и понятие о праве по человеческому установлению.
Также многие исследователи отмечают, что на развитие политико-правовой мысли Древней Эллады существенное влияние оказали: во-первых, предложенное Демокритом разделение «естественного» и «искусственного», «истины» и «общего мнения», природной справедливости и закона, а также положение софистов о принципиальном различии установлений культуры и законов природы – что по сути явилось вычленением естественно-правовой проблематики. Во-вторых, к этому следует добавить и гераклитовские идеи о разуме как объективной (божественной) основе изменчивых человеческих представлений о справедливости и правде, о Логосе – как основе номоса (закона). И то, что именно от Гераклита ведут свое начало естественно-правовые доктрины античности и Нового времени, подразумевающие под естественным правом некое разумное начало – норму всеобщего разума – которое должно выражаться в позитивном законе.
Таким образом, философия права как метафизическое (сверхопытное) учение о праве, так же и гносеологические проблемы правоведения, существовали в античные времена. И именно с античности, конкретно с Греции, начинает формироваться естественно-правовое сознание.
Вообще, стоит сказать, что первоначально ответы на вопросы о началах и правильной особенности поведения были даны прежде, чем были заданы сами вопросы. И даны они были авторитетом. Ибо авторитет, как право людей на повиновение, по существу вытекает из закона, а закон первоначально представлял собой ни что иное, как образ жизни общества. Ни одно начало или правильное поведение человека не могут стать неопределенными или объектами поиска, как в общем-то и философия не может возникнуть, или природа не может быть открыта, если авторитет как таковой непоколебим. Во всяком случае, ничего этого не может произойти, пока любое общее утверждение любого существа, что бы то ни было, принимается на веру.
Поэтому главным условием возникновения идеи естественного права является – сомнение в авторитете.
В истории философской мысли именно Платон показал в своих диалогах «Государство» и «Законы» насколько для обнаружения естественного права необходимо сомнение в авторитете, или свобода от авторитета.
В Государстве, например, обсуждение естественного права начинается через длительный промежуток времени после того, как старец Кефал, глава семейства, образец отца, уходит, чтобы заботиться о жертвоприношениях богам. И поскольку люди, типа Кефала, не нуждаются в знании естественного права, постольку им это обсуждение и не нужно, то именно в их отсутствии, или того, что оно олицетворяет, начинается поиск естественного права.
Надо сказать, что Платон и Аристотель, по существу, совершили новый поворот в истории античной философско-правовой мысли. Например, Платон рассматривал вышеприведенные проблемы в свете идеалистической философии. Его самая известная работа «Государство» посвящена исследованию «идеи» справедливости в той мере, в какой она поддается изучению с позиции идеалистической философии. Справедливость трактуется им как разновидность абсолюта, способного быть понятым только философом. Вообще-то Платоном еще не рассматривалась высшая идея справедливости в качестве закона, данного природой, которому подчиняются все законы, созданные человеком. Правда, он попытался в зрелом возрасте в своих «Законах» подробно показать, как можно приблизиться к идеальной справедливости с помощью принятия определенных законов в конкретном государстве. К тому же у него никогда не возникал вопрос о зависимости действующих в обществе законов от совокупности идеальных законов, воплощенных в «идее» законов, как едином целом. Платон, подобно большинству утопистов, видел в справедливости нечто статичное и неизменное. Это, естественно, обозначило перспективу, сориентированную на тоталитарную концепцию права и государственной власти самого жестокого и негибкого образца.
Аристотель начинал как ученик Платона, но постепенно пришел к отказу от идеалистической философии своего учителя. Аристотель в свою очередь считал, что в сфере человеческой деятельности и взаимоотношений понятие справедливости может быть как обыденным, так и житейским, и тогда его содержание меняется в зависимости от истории и потребностей данного общества.
Между тем, в ситуации, когда справедливость рассматривается как нечто естественное, как явление природы, то, тогда это понятие может быть универсальным, общим для всего человечества, поскольку отвечает основным целям индивида, как социального или политического существа. Данной темой Аристотель глубоко не занимался, хотя и сделал важнейшее замечание о том, что если среди богов все неизменно и постоянно, то среди людей все подлежит переменам, включая даже и понятие естественной справедливости.
Между взглядами Платона и Аристотеля есть одно существенное различие, которое по сей день имеет важное значение для теории естественного права. Естественная справедливость, или естественное право, может, в широком смысле, иметь два совершенно различных подхода к понятию «природы». С одной стороны, на природу можно смотреть, как на идеальное выражение основных чаяний человека при условии полной реализации его потенциальных возможностей. Согласно этой концепции природа действует нормативно, как идеальный стандарт, служащий эталоном для всех других обычных явлений неприродного характера. С другой стороны, в ней можно видеть всего лишь способ поведения человека, зависящий от его психофизического склада. Первая концепция часто склонялась, как, например, у Платона, к чисто идеалистическому взгляду на естественное право, как нечто такое, что может приоткрыться человеческой интуиции, но которое, вероятно, никогда не существовало, а возможно, так никогда и не будет существовать.
Вторая концепция выглядит более прагматичной, так как она основывается на изучении человека, каковым он является на самом деле, а не того, каким бы он мог быть в идеале, который является порождением и результатом спекулятивных теорий или умозаключений. В качестве важного момента здесь следует выделить то, что подобного рода концепции так или иначе ориентируются на различные ценности и в силу этого являются изначально нормативными по своему характеру.
С точки зрения прояснения сути естественного права можно сказать, что и до сих пор существует большое расхождение между концепцией, которая рассматривает его в качестве идеального понятия, содержание которого постигается разумом, интуицией, или в результате других аналогичных процессов, и тем самым прагматическим подходом, основанным исключительно на поведении человека. Для последнего характерно считать естественными те нормы и стандарты, которые являются общими для всего человечества и для всех типов человеческого общества. Все это служит наилучшим доказательством их пригодности к регулированию поведением человека в обществе.
Таким образом, современное назначение естественного права можно применить в качестве сравнительного анализа в изучении человеческих обществ, и это можно считать основным принципом его содержания.
Более поздние концепции естественного права колебались между двумя этими взглядами на природу, как на факт и как на идеал, пытаясь извлечь наиболее существенное из каждого из них.
У Аристотеля, например, уже можно обнаружить некое слияние обеих концепций: фактический, когда он рассматривает естественную справедливость, как основанную на нормах, общих для всего человечества, и идеальной, когда он утверждает, что для человека естественным является все наилучшим образом способствующее достижению его целей как общественного «животного».
В целом, основным принципом формирования права на ранних стадиях человеческой истории является то, что оно тесно переплеталось с такими формами общественной жизни как религия и мораль. Поэтому, в эти периоды право, мораль и религия непреложно считались взаимосвязанными. Соответственно, право в таких условиях рассматривалось не как результат естественных социальных условий, вырабатываемый самим обществом в интересах как его самого, так и каждой отдельной личности, а скорее рассматривалось как нечто святое, имеющее небесное или божественное происхождение.
Например, если сравнить законники Древнего Востока, существовавшие уже к тому времени, такие известные как Законы Хаммурапи и Законы Ману, то следует отметить здесь такой важный момент как то, что в них мы не встретим интенции указывающей на естественно-правовую мысль. И важно здесь то, что несмотря на специфические особенности содержания каждого из упомянутых законников, тем не менее объединяет их общетеократический характер их содержаний, что собственно является вообще отличительным признаком восточных законодательств. Практически они представляют собой не выражение свободного союза, а прямое повеление божества, при этом в них слабо разграничиваются области права и морали (нравственности), в отличие, например, от законодательства Моисея.
Были и другие законники, имевшие более земной источник, которые наделялись божественной аурой по воле законодателя, в свою очередь, претендовавшего на, сошедшее на него с небес, откровение. В качестве примера можно рассмотреть китайские «Десять принципов», выдвинутые Мо-цзы в противовес конфуцианской системе этико-правовой регуляции общественной жизни (Мо-цзы выдвинул «десять принципов»): почитание мудрости; почитание единства; всеобщая любовь к взаимным выгодам; ненападение; неприятие музыки; бережливость; бережливость при захоронениях; неприятие судьбы; признание воли неба; духовидение. Главным из них считается – «принцип всеобщей любви и взаимной выгоды».
Все это однако объясняется тем моментом развития, на котором законодательство застало народ. В этот период народ находился как раз на той ступени развития, когда обыкновенно он еще не вырабатывает себе самостоятельного мировоззрения, проверенного критически мыслящим умом, и даже не вполне сознает свою личную самостоятельность, полагая ее полную зависимость от общих высших начал, в которых находит объяснение всей своей жизни и бытия. Таким общим началом этого периода обыкновенно является как наиболее доступный пониманию – религиозный принцип, который полагается народом в основу всей своей жизни.
Собственно, это объясняет к тому же и слабое разграничение права и нравственности, которое не могло быть четко обозначено в ситуации, когда вся область нравственной жизни до ее мельчайших проявлений приписывалась божеству. Здесь, напротив, благодаря особенной жизненности религиозного начала, чисто нравственные правила вполне могли иметь значение юридических постановлений.
Четкое разграничение между правом и моралью возможно лишь на той ступени развития, когда ясно сознается различие между тем, что составляет безусловную основу нравственной жизни, не подлежащую временному изменению, и тем, что представляет собой произведение самого человека, подлежащее изменению и ограничению.
Возвращаясь же к теме отношения к гражданским обязанностям и, рассматривая историю общественного значения права, следует заметить, что иначе обстояло дело в Древней Греции, где считалось не только общественной нормой, но и моральным долгом гражданина повиноваться действующему закону (это отношение к законодателю прописано, в частности, Платоном в его «Законах»). При этом следует отметить, что все-таки вера повиноваться закону по моральному долгу, была особенной. Совершенно ясно, что для древних греков существовало осознанное чувство морального долга, они считали необходимым условием повиноваться государственному закону даже в том случае, когда он признавался неправильным или аморальным.
Их позицию не ослабляла ни вера в обязательное тождество права и морали, ни уверенность в том, что закон, даже противоречащий разуму, становится по этой причине менее действенным. Такая позиция хорошо показана Платоном в его знаменитом диалоге «Критон» – когда Сократ объясняет своему собеседнику, что, несмотря на то, что вынесенный ему приговор, может быть и несправедлив, его долг – повиноваться решению государства, и он будет неправ, если попытается избежать наказания[2]: «Отечество дороже матери, и отца, и всех остальных предков, что оно более почтенно, более свято… перед ним надо благоговеть, ему надо покоряться… надо либо его переубедить, либо исполнить то, что оно велит, а если оно к чему приговорит, то нужно терпеть невозмутимо, будут ли то побои или оковы, пошлет ли оно на войну, на раны и смерть; все это надо выполнять, ибо в этом заключена справедливость…» «И на войне, и на суде, и повсюду надо исполнять то, что велит Государство и Отечество, или же стараться переубедить его и объяснить, в чем состоит справедливость. Учинять же насилие над матерью или над отцом, а тем более над Отечеством – нечестиво» («Критон» Диалог, Платон, соч. в 3-х т., М., 1968. С. 113 и сл.)
Собственно в IV веке до н.э. граждане Афин нередко сталкивались с этой болезненной дилеммой: их высшее неписанное право обязывало их быть законопослушными, даже несмотря на то, что неукоснительное следование законам, как показал Платон в случае с Сократом, могло привести к вынесению смертного приговора самому справедливейшему из людей.
В ответ на эту дилемму Платон позднее предложил свой собственный ответ, заключавшийся в том, что гражданин только тогда может пожертвовать своей жизнью ради государства, когда само государство является воплощением идеи добра.
Действительным подтверждением божественного происхождения некоторых законов могут послужить «Десять Заповедей» законодательства Моисеея, как десять основных законов, сформулированных в качестве религиозно-культовых предписаний. В десятословии, например, наряду с чисто юридическими постановлениями: «не убий», «не укради», стоят чисто нравственные правила: «не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего» и прочее… Для народа они имели одинаковую обязательную силу. Этой своей выгодной стороной Моисеево законодательство принадлежит к общему типу восточной культуры. Но по основной своей идее и во многих частных ее выражениях оно принадлежит европейской культуре, или лучше сказать: типу истинно культурного развития человечества. Таким оно является в своем происхождении, сущности и цели.
Моисеево законодательство по самой идее своей есть выражение свободного союза между Богом и народом, заключенного как бы между самостоятельными равноправными сторонами на условиях, свободно принимаемых народом, – и этим самым уже показывает разницу этого законодательства от других восточных законодательств, представляющих собою не выражение свободного союза, а прямое повеление божества.
И хотя, по своему происхождению Моисеево законодательство принадлежит к чрезвычайным явлениям в истории: оно в своих главных началах дано народу Самим Иеговой в один из величественнейших моментов в истории, когда Бог входил в ближайшее общение с человечеством[3], тем не менее законодательство Моисея не столько чудесно и чрезвычайно по внешнему способу его сообщения, сколько чудесно по самому историческому его предназначению и сущности[4].
Христианство и естественное право. Огромная территория и мир внутри Римской империи в период ее расцвета сделали возможным всеобщее распространение не только доктрин естественного права стоиков и jus gentium, но и новой христианской веры, стремительно завоевавшей весь мир.
В действительности, именно сочетание христианского учения вкупе с постулатами греческой философии и римского права привело к возникновению средневековой схоластической доктрины естественного права, которая сыграла такую важную роль в дальнейшем развитии западной философии права. Однако христианскому взгляду на право была присуща одна проблема, хотя ранние христиане и разделяли веру стоиков в братство людей, в целом они были совершенно равнодушны к идее господства всеобщего закона разума на земле. Эту проблему удалось преодолеть лишь в результате длительного исторического процесса.
В отличие от стоиков в средневековой схоластической доктрине естественное право провозглашалось Богом и разъяснялось главой Католической Церкви, Папой Римским, который, в качестве наместника Бога на земле, был наделен властью толковать Божественное право, обязательное для всех – как правителей, так и их подданных. Отсюда и берет свое начало идея о том, что естественное право выше человеческого и даже отменяет последнее в случае конфликта между ними.
Естественное право не было системой норм, опосредовавших все области человеческой деятельности в целом. Существовало множество сфер, нуждающихся в правовом регулировании, но нейтральных с точки зрения морали, как это было подмечено еще Аристотелем. Правила дорожного движения являются типичным примером, так как очень важно избрать определенную сторону дороги для движения в одном направлении. Но, с точки зрения морали, абсолютно безразлично, какая сторона будет избрана для движения в ту или иную сторону.
Фома Аквинский пошел дальше, утверждая, что природа не есть навечно заданный и неизменный феномен. А посему некоторые положения естественного права (правда, недостаточно четко определенные) могут быть отменены и заменены другими в соответствии с требованиями времени. Тем самым полностью восстанавливался авторитет созданного человеком права в качестве основного инструмента светского правления.
По сути Фома Аквинский заложил основы современного естественно-правового мышления и в другом крайне важном аспекте. Впрочем, Фома Аквинский так и не прояснил до конца, как следует поступать подданному, если его правитель наложил на него обязательства, противоречащие естественному праву. В целом же, как представляется, Фома Аквинский считал, что в подобных ситуациях, во избежание волнений и беспорядков, необходимо повиноваться, предоставив решение конфликта Божьей воле.
Эпоха Ренессанса и светское естественное право. Гуманизм эпохи Возрождения, начавшийся в Италии в ХV веке, имел важные последствия для будущего развития правового мышления.
Эту новую эпоху, далекую от того, чтобы сбрасывать со счетов законы природы, можно назвать Золотым веком естественного права, длившимся до конца ХVII века. Основное значение придавалось теперь рациональному характеру естественного права. Между тем, например, для Гуго Гроция, одного из наиболее последовательных сторонников естественного права и основателя международного права на естественно-правовых началах, хотя Бог и создал Землю и все сущее на ней, и даже естественное право есть Богом данное, все это не было столь важно. Он твердо был уверен, что даже, если бы не существовало Бога, естественное право все равно бы применялось.
Более весомым вкладом в развитие национального права был вклад естественно-правовой школы, рассматривавшей право в качестве научно разработанной с позиций рационализма системы норм, направленных на достижение справедливости в существующих социально-экономических условиях. «Естественно-правовое мышление нового времени, – пишет О.Хёффе, – оказало инспирирующее воздействие на американскую и французскую революции и привело к возникновению общности современного типа – демократического конституционно-правового государства»[5]. Здесь важно отметить влияние естественного права не только на американскую революцию, но и на Конституцию США.
Эпоха Ренессанса принесла с собой торжество подобных взглядов: основываясь на постулатах естественного права, которые высказывались в пользу демократии, получивших самое широкое распространение. Кроме того, постепенно стала укореняться идея, что человек в первобытном естественном состоянии обладал определенными основными правами и что после возникновения гражданского общества он сохранил эти права в качестве своего нового гражданского статуса. Причем эти права продолжали оставаться под защитой естественного права.
В Англии Дж.Локк внес ценный вклад в развитие этой доктрины, утверждая, что по условиям общественного договора (который большинство авторов того времени рассматривали как начало, по крайней мере в теории, гражданского общества) власть в государстве основывается исключительно на доверии народа по отношению к своим правителям. Поэтому нарушение последними основных естественных прав человека уничтожает это доверие и дает народу право взять власть в свои руки и изменить правительство.
Подобный взгляд на естественные права совершенно очевидно зависел от веры в существование естественного права, поскольку только благодаря ему такие права и могли осуществляться. Тем не менее, произошла заметная смена акцентов. Если в прошлом естественное право рассматривалось в основном как налагающее обязанности и запреты, то теперь его стали считать источником основных демократических прав, ограничивающих свободу действий правителей, власть которых до сих пор признавалась абсолютной.
Философские взгляды Локка оказали сильнейшее влияние на американскую революцию. Конституция США представляет собой документ, в значительной степени основанный на естественном праве, в соответствии с которым устанавливается власть народа и гарантируются естественные права граждан. Действительно, эта конституция воплотила в себе большую часть наследия естественного права, завещанного современному миру, причем в то время, когда естественно-правовые идеи начали терять свою популярность. Конституция США не только неразрывно связала закон с понятием прав и свобод, но также закрепила чрезвычайно важную идею, столь влиятельную в наше время, что естественные права могут гарантироваться законом и быть предметом судебной защиты, точно так же как любые другие права и обязанности, предоставляемые или налагаемые светским правом. Более того, поскольку эти права были записаны в Конституции, они получили особое преимущество, что позволило судам рассматривать их в качестве имеющих высшую силу и приоритет над любыми другими законами и правовыми актами в случае конфликта с ними. Таким образом, впервые в истории был создан действующий механизм, посредством которого естественные права могли быть включены в правовую систему и получить признание в качестве законных и подлежащих соблюдению прав.
Другим фактором, оказавшим важное влияние на революционное развитие естественного права, были взгляды Ж.Ж.Руссо, который, однако, исходил из иных предпосылок, нежели Локк. В соответствии с философией Руссо, естественное право, далекое от того, чтобы создавать необъемлемые естественные права для отдельных индивидов, наделяло абсолютной неотчуждаемой властью весь народ, который в этой связи рассматривался, как некое довольно расплывчатое и мистическое единое целое, «общая воля», отличающаяся от простой совокупности индивидуальных волеизъявлений граждан. Эта общая воля и была, в соответствии с естественным правом, единственной и неограниченной законной властью в государстве, а любой правитель являлся таковым лишь в силу делегирования ему этой власти народом и мог быть лишен ее, как только переставал удовлетворять общую волю. Эта доктрина, в определенном смысле была более революционной, чем теория Локка, так как подразумевала, что только народ являлся настоящей властью в государстве и может избавиться от любого правящего монарха по своему усмотрению. Именно под влиянием этих философских взглядов французская революция покончила с ненавистным «старым режимом» и попыталась поставить на его место естественный закон разума.
К сожалению, однако, в это время проявилась ограниченность философии Руссо, поскольку благодаря ей любой демагог, захвативший власть, мог провозгласить, что представляет «общую волю» и таким образом утвердить свое правление. Более того, даже при должным образом организованном демократическом правлении философия Руссо на самом деле означает всего лишь тиранию большинства: остающихся в меньшинстве недовольных, в соответствии с достаточно зловещим высказыванием Руссо, необходимо «заставить быть свободными». Кроме того, в его доктрине не нашлось места для наделения естественными правами отдельных граждан с тем, чтобы защищать их от власти самого государства. А мистический характер «общей воли» как единого целого, неравнозначного понятию граждан, позднее позволил Гегелю включить эту доктрину в свою идею высшей ценности государства, как единой общности, более реальной и рациональной, чем составляющие его отдельные граждане. Таким образом, по иронии судьбы философия Руссо, возникшая из веры в демократию и свободу, превратилась в институт тоталитаризма.
В наше время, так называемое – «Новое естественное право», получившее название прав человека, зародилось в эпоху Реформации на основе обоснования права на свободу совести как основополагающего «прирожденного» права и стало основой юридической доктрины Просвещения. В ХVIII веке «прирожденные» права получили статус «неотчуждаемых прав», которые ограничивали произвол государства и устанавливали отношения свободы и равенства не только между гражданами, но и между гражданами и государством.
По способу обоснования идеи права концепции «нового естественного права» различаются трактовкой онтологического статуса естественного права и (могут быть подразделены на натуралистические, деонтологические и логоцентрические). Последнее понималось, соответственно, в качестве существующего до позитивного права (как закон природы), над позитивным правом (как моральный идеал) и в самом позитивном праве (как его разумное ядро. Эти три типа классических учений естественного права представлены ключевыми фигурами философии права Нового времени – Дж.Локком, И.Кантом, Г.Гегелем. В зависимости от выделения различных эпох в развитии философии и всей культуры в целом (классика и современность) концепции естественного права подразделяются на классические и современные (неклассические).
Такое деление важно учитывать, поскольку встречаются утверждения, будто естественно-правовое мышление исчерпало себя. С этим нельзя согласиться. Исчерпала себя лишь определенная историческая форма такого мышления. Законным наследием традиции естественного права является мышление в категориях справедливости, или современные теории справедливости.
Таким образом, важнейшей задачей методологии философии права является анализ мировоззренческо-методологических возможностей конкурирующих типов правопонимания, среди которых основными являются правовой позитивизм и теории естественного права.
Современная критика господствующих теорий юридического позитивизма основана на положении о том, что подлинное право образуют не только осознанные решения, которыми, согласно правовому позитивизму, это право исчерпывается, но и распространенные в обществе обычные моральные нормы, оказывающие большое влияние на принятие таких решений. Критики также считают безнадежно оптимистической точкой зрения экономического утилитаризма, согласно которой сознательные решения, в противоположность общепринятой морали, могут способствовать повышению благосостояния общества. Так, вслед за Бёрком, они полагают, что наилучшим образом благосостоянию общества будут содействовать нормы, проистекающие из опыта самого общества, и, стало быть, следует больше доверять сложившейся в обществе культуре, а не социальной инженерии утилитаристов.
Правовой позитивизм, отвергая возможность существования юридических прав до появления законодательства в той или иной его форме, считает не приемлемым идею прав, согласно которой индивиды могут обладать как противовесом государству, и которые вообще имеют преимущество перед правами, четко определенными в законодательстве. Согласно правовому позитивизму, отдельные люди или группы людей не могут обладать никакими иными правами, кроме тех, что явным образом закреплены в четко сформулированных нормах, которые во всей своей совокупности и составляют действующее в некотором обществе право. Как и для экономического утилитаризма не приемлема та идея, что политические права могут существовать до юридических прав, то есть, что граждане могут на законных основаниях протестовать против некоторого законодательного решения – за исключением случаев, когда это решение на самом деле не служит общему благосостоянию.
Индивидуальные права – это политические козыри в руках людей. Люди пользуются этими правами тогда, когда, в силу тех или иных причин, коллективная цель не является достаточным оправданием для того, чтобы не позволить им иметь или делать то, что они, как индивиды, хотят иметь или хотят делать, или для того, чтобы их чего-либо лишить или нанести им какой-либо вред. Подобное определение индивидуальных прав, безусловно, носит формальный характер в том смысле, что оно не указывает, какие именно права люди имеют, и даже не гарантирует, что они вообще их имеют.
Политические права могут быть: как основополагающие, так и более конкретные, то есть институциональные права. Согласно этой терминологии правовой позитивизм представляет собой теорию о том, что люди обладают юридическими правами только потому, что эти права были созданы в результате четко выраженного политического решения или в четко установлено для данного общества порядке.
Идея индивидуальных прав не предполагает никаких призрачных форм; по своим метафизическим предпосылкам она, по сути, ничем не отличается и от основных положений господствующей теории. Но на деле, она существует за счет ключевой идеи утилитаризма, а именно – идеи коллективной цели – сообщества в целом.
[1] Хёффе О. Политика, право, справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М.: Гнозис, 1994. С. 51.
[2] Сократ: спрашивает Критона, если ты признал что-нибудь справедливым, нужно ли это исполнять или не нужно?»… Или, … может ли еще «стоять целым и невредимым то государство, в котором судебные приговоры не имеют никакой силы, но по воле частных лиц становятся недействительными и отменяются?»…: А что сказали бы Законы? «Разве … твои права и наши права равны? …Если бы у тебя был отец, то с ним ты не был бы равноправен, то же самое и с твоим господином, будь у тебя господин, – так что если бы ты от них что терпел, то не мог бы воздавать им тем же: отвечать бранью на брань, побоями на побои…; неужели же с Отечеством и Законами все это тебе позволено?» …«И… при это будешь говорить, что поступаешь справедливо, – ты, который поистине заботишься о добродетели! Или ты уж настолько мудр, что не замечаешь того, что Отечество дороже матери, и отца, и всех остальных предков, что оно более почтенно, более свято… перед ним надо благоговеть, ему надо покоряться… надо либо его переубедить, либо исполнить то, что оно велит, а если оно к чему приговорит, то нужно терпеть невозмутимо, будут ли то побои или оковы, пошлет ли оно на войну, на раны и смерть; все это надо выполнять, ибо в этом заключена справедливость… И на войне, и на суде, и повсюду надо исполнять то, что велит Государство и Отечество, или же стараться переубедить его и объяснить, в чем состоит справедливость. Учинять же насилие над матерью или над отцом, а тем более над Отечеством – нечестиво» («Критон» Диалог, Платон, соч. в 3-х т., М., 1968. С. 113 и сл.)
[3] «В третий месяц по исходе сынов Израиля из земли Египетской, пришли они в пустыню Синайскую», и здесь на одной из возвышенностей Синая расположились лагерем.
Тогда Моисей стал приготовлять народ к необыкновенному явлению, которое должно было открыться его зрению и слуху. (… стр. 6 Лопухин А.П.).
Эти слова (десятословие) и легли в основу законодательства.
[4] Предназначение его вполне соответствует особенному положению народа израильского в истории. Этот народ между всеми народами избран был Богом в качестве носителя великих исторических начал, имевших впоследствии распространиться на все человечество. Однако после падения человека, его греховность и испорченность получили преобладание над всем человечеством и сделались основным движущим началом всей его жизни, проникли во все его учреждения и отношения. Так, что начавшееся по ложному направлению развитие человечества, естественно, не могло привести его к цели истинного развития, а постепенно все более и более удаляло от нее, постоянно уменьшая сумму добра и справедливости и, наоборот, постоянно увеличивая сумму зла и неправды. При таком порядке вещей цель всемирной истории никогда не получила бы своего осуществления.
[5] Хёффе О. Политика, право, справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М.: Гнозис, 1994. С. 51.
Количество просмотров публикации: Please wait
Все статьи автора «Бажов Сергей Иванович»
обязанность положительный являются правовыми нормами или законами, организуемыми организмом государства, которое выполняет законодательную функцию.
Они выступают против негативных прав, которые являются обязанностью других членов общества, не совершая определенных действий, которые могут нанести им вред или другим.
Например, отрицательное право — это возможность находиться в вашем доме, не беспокоясь о том, что кто-то незаконно проникнет, а примером позитивного права является система социального обеспечения..
В то время как негативное право требует, чтобы кто-то ничего не делал, позитивное право стремится, чтобы один член общества предложил услугу другому..
Короче говоря, позитивные права — это права, которые налагают обязательства действовать определенным образом и подкрепляются законом.
Позитивные права — это законы, созданные организованными людьми в политических образованиях, таких как государство..
На этом этапе позитивные права отличаются от естественных прав (таких как равенство и свобода), которые, как следует из названия, определяются природой и считаются универсальными..
В то время как положительные права записаны в юридических документах, естественные права настолько признаны, что их не нужно записывать.
Выдающиеся примеры позитивных прав
1. Право на государственное образование
Люди имеют право на гарантированный доступ к государственным образовательным учреждениям, то есть финансируемым государством.
2. Право на систему социального обеспечения
Как и в случае с образованием, государство имеет позитивное право гарантировать всем гражданам социальное обеспечение и доступ к больницам и системам здравоохранения бесплатно..
3. Право на поддержку родителей
Дети имеют позитивное право на поддержку со стороны своих родителей или представителей при принятии решений. Родители обязаны обеспечивать безопасность и благополучие своих детей..
4. Право на частную собственность
Все люди имеют право на частную собственность, то есть они имеют право владеть имуществом (мебелью или имуществом, материальным или нематериальным) без страха быть ограбленным или экспроприированным..
5. Право на защиту частной собственности
Человек имеет право требовать и получать защиту от компетентных органов, если он считает, что его имущество находится в опасности.
В случае кражи, нарушения или вторжения имущества, принадлежащего лицу, лицо может потребовать отправления правосудия.
6. Право на контракты, усиленные и защищенные правительством
Физические лица имеют право на то, чтобы контракты любого рода (торговые, брачные, в том числе) были подкреплены и защищены правительством, поэтому, если одна из сторон нарушает договор, другая сторона не затрагивается..
7. Правила, касающиеся дорог и транспорта
Регулирование дорог и наземного, воздушного и водного транспорта включает в себя ряд позитивных прав, таких как право на получение водительских прав.
8. Уголовный кодекс
Уголовный кодекс включает в себя ряд законов, гарантирующих права людей, которые должны быть подвергнуты судебному и уголовному преследованию..
Например, когда человек арестован, он имеет право хранить молчание и получать юридические консультации (предлагаемые частными или государственными юристами)..
9. Правила, касающиеся коммерческих вопросов
Так же, как государство должно гарантировать и укреплять контракты, так и государство должно гарантировать защиту коммерческих вопросов, затрагивающих его граждан..
Это регулирование включено в законы в качестве коммерческих кодексов, с которыми необходимо ознакомиться перед составлением коммерческих протоколов..
10. Этический кодекс профессии
Этический кодекс профессии состоит из прав и обязанностей, которыми обладают все представители этой профессии.
Этический кодекс обеспечивает позитивные права человека как профессионала, а не только как гражданина.
Например, этический кодекс врачей устанавливает, что они имеют право «осуществлять профессию свободно и без какого-либо давления»..
11. Лицензии и разрешения
Лицензии и разрешения (например, цифровые программы) аналогичны контрактам, поскольку они устанавливают правовые отношения между производителем и потребителем..
Это указывает на определенные позитивные права по отношению к обеим сторонам: производитель имеет право на уважение, приобретение и законное распространение своей работы..
Со своей стороны, потребитель имеет право на то, что приобретенный продукт является запрошенным, и что лицензия на использование соблюдается в течение срока, установленного договором..
12. Юридические документы, такие как свидетельства о рождении, свидетельства о браке, среди прочего
Граждане имеют право на обработку своих юридических документов. Например, лицо, только что вступившее в брак, имеет право на то, чтобы государство выпустило документ, в котором фиксируется изменение семейного положения. То же самое происходит с изменением жизненного состояния граждан (свидетельства о рождении и смерти).
13. Право голоса
Люди имеют право на избирательное право, что является наилучшим способом выбора представителей, которые будут частью правительства нации..
Таким образом, гарантируется участие всех людей в правительстве, поскольку оно принадлежит народу, а не руководителям, в которых находится суверенитет (власть нации)..
14. Право на защиту личности
Если человек считает, что его физическая и психологическая неприкосновенность находится под угрозой, он имеет право запрашивать и получать защиту от компетентных органов (сотрудников полиции, гражданской охраны, среди прочих).
15-Право на свободу выражения
16-право на дом
17-Право на защиту интеллектуальной собственности
18-Право на юридическую консультацию
19-Право на получение вознаграждения за нашу работу
20-Право участвовать в любой сфере политической жизни, независимо от пола, цвета кожи, сексуальной ориентации и религии.
ссылки
- Позитивные права против Отрицательные Права. Получено 26 июня 2017 г. с веб-сайта learnliberty.org.
- Понимание разницы между положительными и отрицательными правами. Получено 26 июня 2017 г. с сайта alabamapolicy.org
Право – это система общеобязательных, формально определённых и закреплённых в официальных источниках норм, правил поведения, обеспеченных возможностью государственного принуждения.
Признаки:
1. Нормативность означает, что право как некая совокупность норм, правил поведения, указывает пределы (рамки) поведения людей. В их основе лежит типичность, сходство в поведении людей, повторяемость социальных и мыслительных процессов. Это правила поведения для неопределённого круга субъектов во всех однотипных повторяющихся случаях, урегулированных той или иной нормой. Характеризует также содержательную сторону права, то есть определяет какими правами, свободами и обязанностями наделяются участники общественных отношений (т.к. право – это правила поведения). Нормы права распространяются на общественные отношения, регулируют их не как индивидуальную ситуацию, а как вид отношения.
2. Обеспеченность возможностью государственного принуждения.
Деятельность государства должна осуществляться в следующих направлениях:
1. При создании норм права должны создаваться действенные эффективные механизмы их реализации. Так как если у человека не будет объективной возможности реализовать, выполнить требования нормы права, то и использование принудительных мер не даст положительного результата.
2. Если же созданы все условия для реализации, выполнения предписаний норм права, а человек, организация эти требования не выполняют или нарушают предписания норм права, то именно в этом случае должно использоваться государственное принуждение.
Обеспечение действия норм права возложено именно на государство, так как именно оно обладает для этого необходимыми ресурсами: организационными (создана система органов государственной власти, силовые структуры, вооружённые силы), материальными и финансовыми (государство действует за счёт средств налогообложения, средств, получаемых от использования природных ресурсов), правовыми (именно государство обладает правом на легальное применение силы, принуждения). При этом государство должно обеспечивать соблюдение предписаний норм права не только гражданами и организациями, но и самими органами государственной власти, должностными лицами.
Государственное принуждение реализуется в следующих направлениях:
1. Принудительное исполнение обязанности
2. Возмещение причинённого вреда
3. Привлечение к юридической ответственности за правонарушение.
3. Формальная определенность. Право – это единственный, социальный регулятор, имеющий жестко определенную форму своего выражения и фиксации. Т.е. нормы права получают внешнее формальное закрепление в официальных источниках права (НПА, нормативных договорах, правовых обычаях, прецедентах). Официальными будут те источники, которые непосредственно исходят от государства или которые признаются государством в качестве таковых (например, органы местного самоуправления не являются государственными органами, но они наделены правом принимать нормативные правовые акты). Посредством этого право приобретает официальный характер, становится точным, чётким, единообразным, общеизвестным. Через формальную закреплённость оно получает некую структурность.
4. Системность. Право имеет внутреннюю систему, структуру. Оно внутренне согласовано, обеспечивает комплексную регламентацию всех наиболее важных общественных отношений. Системность права объясняется тем, что регулируемые им общественные отношения также взаимосвязаны, взаимообусловлены. Система права строится на основе критерия – регулируемые отношения. Соответственно право делится на отрасли и институты права.
5. Общеобязательность. Означает то, что требования, предписания норм права обязательны для всех субъектов права, т.е. и для граждан, организаций, и для гос. органов, должностных лиц. Требования норм права являются обязательными независимо от желания участников общественных отношений. Общеобязательность обеспечивается принудительной силой государства. Обязательными будут нормы, содержащие не только указание на обязанности или запреты, но и предоставляющие права. И хотя реализация права как определённой социальной возможности, закреплённой в конкретной норме права, зависит от усмотрения правообладателя, но само наличие права у того или иного лица одновременно налагает обязанности на всех остальных лиц как минимум это право не нарушать.
Например, в законе закреплено право избирать, в соответствии с которым конкретный гражданин по своему усмотрению может пойти и проголосовать на выборах или не воспользоваться данным правом. Но, даже если он не реализует данное право, никто не может его нарушать. Нормы права указывают, каким образом, в каком направлении, в течение какого времени, на какой территории необходимо действовать тому или иному субъекту. Они предписывают правильный с точки зрения общества и потому обязательный для конкретного индивида образ действий; выступают в качестве равного, одинакового масштаба для всех и каждого, кто оказывается в сфере их действия.
6. Интеллектуально-волевой характер. Означает то, что нормы права создаются в результате интеллектуальной, волевой деятельности людей. Нормы права специально разрабатываются на основе анализа подлежащих регулированию общественных отношений и выработки политики, стратегии их регулирования.
Естественное право.
Под естественным правом подразумеваются идеальные первоосновы права. Оно представляет собой идеал, т. е. форму должного в отношениях между людьми. Его сущность раскрывается через понятие «справедливость». Утверждает существование высших, независимых от государства норм и принципов, олицетворяющих разум, справедливость, объективный порядок ценностей и т. д.
Под естественным правом можно понимать совокупность объективных социальных ценностей человеческого бытия (свободу, равенство, справедливость), а также универсальных норм и принципов, находящихся в основании всех правовых систем мировой цивилизации. Основной характеристикой естественного права можно рассматривать истоки его формирования. Оно возникает не в результате целенаправленной правотворческой деятельности уполномоченных субъектов, а считается производным от самой природы человека (как, например, право на жизнь, честь, достоинство, личную неприкосновенность).
Оно органично присуще человеку, появляется вместе с обществом и существует независимо от признания или не признания государством. На сегодняшний день нормы естественного права получают государственное признание и закрепляются в официальных источниках, например, в Конституции. Посредством такого признания нормы естественного права становятся гарантированными государством.
Для норм естественного права характерно следующее:
1. Они являются универсальными, т.е. посредством них можно оценить любые общественные отношения.
2. Они носят наднациональный характер, т.е. присущи обществу на различных этапах исторического развития, существуют в любом государстве.
3. В них не содержится указания на конкретные права и обязанности при вступлении, например в гражданские, административные, трудовые и другие правоотношения. Их можно рассматривать как базовые исходные положения, принципы правового регулирования.
4. Помимо юридических документов они могут быть выражены в содержании моральных и религиозных норм.
5. Не имеют жёсткой иерархии, то есть они все значимы, представляют ценность для человека.
Позитивное право.
Позитивное право выступает как необходимый и существенный элемент правовой реальности, как проявление властной воли конкретных социальных субъектов и, в первую очередь, государства. Под позитивным правом подразумевается действующая система правовых норм.
Позитивное право – правовые нормы, которые оформлены как система законодательства, поддерживаемого силой данного государства в данный исторический период. Позитивное право – это реальный, существующий в законах, иных документах, фактически осязаемый (и потому «позитивный») нормативный регулятор, на основе которого определяется юридически дозволенное и юридически недозволенное поведение. Оно рассматривается как искусственно созданное, как проявление властной воли конкретных социальных субъектов, так как разрабатываются специально для регулирования отдельных видов общественных отношений. Посредством специальной правотворческой процедуры нормы принимаются и закрепляются в официальных источниках (законах, подзаконных актах) и представляют собой определённый вариант регулирования отношения, наиболее оптимальный в конкретных исторических условиях в конкретном государстве.
Для норм позитивного права характерно следующее:
1. Они разрабатываются («придумываются») людьми для регулирования различных видов общественных отношений и соответствующая норма применяется именно и только для конкретного отношения, для которого она создана.
2. Носят национальный характер. Т.е. в каждом государстве создаются свои собственные нормы, отличающиеся от норм регулирования в других государствах.
3. В них содержится указание на конкретные права и обязанности субъектов, вступающих в общественные отношения, урегулированные соответствующей нормой.
4. Они закреплены в официальных источниках, например, в законах и подзаконных актах.
5. Они иерархичны. То есть нормы, закреплённые, например, в Конституции, будут обладать приоритетом по сравнению с нормами, закреплёнными в подзаконных нормативных правовых актах.
Нормы позитивного права должны соответствовать принципам естественного права.
Объективное право – это юридические нормы, формально закреплённые в официальных источниках, устанавливаемые и обеспечиваемые государством и направленных на урегулирование общественных отношений в общем порядке. Они распространяются на неопределённый круг лиц, на всех. Они объективны в том смысле, что непосредственно не зависят от воли и сознания отдельного лица, то есть создаются в процессе правотворческой деятельности. Они закреплены законодательно независимо от отношения к ним конкретного лица (считает ли конкретный человек их необходимыми, эффективными, справедливыми). Они принадлежат субъектам права (то есть не столько индивидуальному лицу, сколько виду субъектов отношений. Например, физическому лицу, юридическому лицу, органу государственной власти.) именно в силу законодательного закрепления. Они определяют модель поведения. Они определяют, в какие правоотношения потенциально может вступить тот или иной субъект.
Субъективное право – это мера юридически возможного поведения, призванная удовлетворять собственные интересы лица в рамках конкретного правоотношения. Субъективными правами выступают конкретные права и свободы личности как определённые возможности (право на труд, образование, заключение договоров и т.п.), которые субъективны в том смысле, что связаны с субъектом, принадлежат ему и их реализация зависит от его воли и сознания. Если конкретный субъект, например, человек или организация, не заинтересованы в реализации этих прав и свобод, то они не вступают в правоотношения и эти права и свободы так и остаются как именно потенциальные возможности, предусмотренные законодательно. Таким образом, субъективные права принадлежат конкретным субъектам как участникам правоотношений. Они возникают у лица в силу наличия заинтересованности в их реализации.
Общество может нормально функционировать только при наличии правового регулирования. В процессе развития государства регулирующими факторами выступают правовые нормы, которые являются обязательными для соблюдения всеми гражданами страны. Рассматривая право как систему норм его принято подразделять на естественное и позитивное (или положительное). Эти две характеристики еще с древности представляют собой соотношение общей справедливости. Но в каждой стране они воспринимаются по-разному. Например, на востоке позитивное право и мораль противостоят друг другу, как добро и зло. Причем оно принимается как навязывающий фактор, без которого прожить можно, а вот без морали нет. Можно ли сравнить позитивное и естественное право? Определения этих двух понятий.
Что они собой представляют – характеристика позитивного и естественного права, и есть ли между ними взаимосвязь
Любые отношения строятся на равенстве и свободе. При этом государство и общество порой отделают друг от друга. Их соотношение отражается в видах.
Естественное право и его соотношение с позитивным
Естественное – свободы и обязанности человека, которые предоставляются ему от рождения природой. К ним могут относиться следующие права:
- на жизнь;
- уважение достоинства;
- справедливое отношение;
- свобода мысли.
Особенность естественного права в том, что оно никак не связано с государством. Регламентируемые им нормы не могут им контролироваться.
Определение позитивного и отличие от естественного
Позитивное – установлено на государственном уровне и регулируется им законодательно. То есть это все права, которые закреплены на официальном уровне.
Нормы положительного права могут взаимодействовать с естественными, но одновременно с тем противоречить им. И это не единичные аспекты, а целые догмы. Историческое противостояние этих двух разновидностей прав сложилось под грузом социальных изменений общества.
На видео – естественное и позитивное право:
Сходство
Почему необходимо взаимодействие естественного и позитивного права? Они обособлены друг от друга. Но в соответствии с естественно-правовой теорией, то позитивное право – нормы установленные государством не должны противоречить естественным правам и ограничивать свободу граждан, влиять на их равенство и придерживаться справедливости для всех людей без исключения. 
Некоторые индивидуумы в реальной жизни могут трактовать естественные нормы по-своему и применять насилие, учиняя произвол, считая, что не нарушают тем самым закон и их действия соответствуют неправильно понятым религиозным установкам, чтобы избежать этого, задействовано положительное право.
Как видим, без тесного переплетения естественных норм с позитивными, регулировать отношения в обществе невозможно. Благодаря четкой конкретизации и обозначению возможных нарушений позитивное вполне может регулировать те процессы, которые уже есть или зарождаются в обществе, но при этом они отвечают естественным нормам.
Узнать больше про предмет правового регулирования семейного права, можно из данной статьи.
Как происходит отграничение трудового права от смежных отраслей права, указано в статье.
Что собой предполагает право оперативного управления имуществом, указано здесь: https://ruleconsult.ru/grazhdanskoe/sobstvennost/pravo-operativnogo-upravleniya-imushhestvom-predpolagaet.html
Возможно вам так же будет интересно узнать про судебный прецедент как источник российского права.
В правовом государстве законы должны отвечать идеям демократии, предоставлять свободу гражданам и соответствовать морали, гуманности и справедливости.
Таблица сравнения – различия двух видов
Положительное – результат цивилизации. И оно несет как негативные, так и позитивные стороны. Последние служат разумным целям и находят свое применение совместно с естественным правом. К отрицательным проявлениям искусственного права относится неприятная возможность подчиняться произволу власть имущих, находиться в подчинении у узкоклассовых интересов.
Таблица сравнения – различия и сходства
| Показатель | Естественное | Позитивное |
| Связь | через него осуществляется взаимосвязь со всеобщими правилами бытия | неразрывно связано с конкретным государством |
| Возникновение | это право появляется сов-местно с формированием человечества | оно возникает после того как сформировано конкретного государства |
| Создание права | производное от природного уклада вещей, оно является неотъемлемой составляющей мироздания | искусственно созданное законодательство, которое служит интересам государства |
| Права человека на свободу | имущество, жизнь, воля и честь считаются его еще с момента его рождения | права и свободы граждан регулируется государством. Оно отмеривает их в определенной степени и может их забрать. |
| Правовые нормы | представляет собой неписанные правила и обычаи, которые можно встретить в религиозных документах | выполнено в виде нормативных актов, носящих юридический характер |
| Религиозные и этнические оправдания | это право их признает | отказывается от них. при-знает только волеизъявление государства |
| Взаимосвязь с законодательством | отождествляет себя с цивилизацией и культурой, не подчиняется юридическим догмам | полностью подчинено законной власти и является показателем цивилизации |
| Предел устремлений | высшая справедливость, которая является идеальным условием для создания укоренившихся устоев правопорядка | интересы государства |
| Причастность к мировой культуре | целостное сосуществование с ней | является автономной частью |
Приведенные выше сходства и отличия двух прав не противоречат их взаимоотношениям, приводя к тому, что становится понятно их неразрывная взаимосвязь.
Почему необходимо взаимодействие
Ранее в России естественная теория права не находила откликов. Ее официальное признание произошло только в 1991 году и документ, подтверждающий это, назывался – Декларацией прав и свобод человека. А в 1993 году прописанные естественные права нашли отклик в Конституции РФ.
В последнее время во многих странах естественные права отражаются в нормах позитивного права, которые издают государственные органы. Естественные существовали и ранее. Они исходили из природы человека, как отдельного индивидуума целого общества, но никто их не закреплял на государственном уровне.
Возможно вам так же будет интересно узнать про то, что означает деликтное обязательство в гражданском праве.
Чем определён правовой статус человека и гражданина РФ, можно узнать из данной статьи.
Каково соотношение понятий административного права и административного законодательства, указано в данной статье.
Что собой представляет правоспособность иностранных граждан и лиц без гражданства, указано в данной статье.
Так же можно узнать из данной статьи про соотношение понятий избирательного права и избирательной системы.
Но концепция права такова, что естественные нормы становятся ориентиром при создании государством позитивных их аналогов.
В качестве вывода отметим, что свобода каждого человека определяется естественным. Она рождается совместно с человеком, но это не дает ему право совершать необдуманные поступки и приносить вред другим членам общества. Если свободу и права людей оставить без государственного регулирования, то такое действие может плачевно отразиться на состоянии общества, поэтому позитивное право предусматривает законы, придерживаясь которых общество существует столько веков.
-
-
-
В книжной версии
Том 9. Москва, 2007, стр. 707
-
Скопировать библиографическую ссылку:
Авторы: Л. С. Мамут
ЕСТЕ́СТВЕННОЕ ПРА́ВО (лат. – jus naturale), понятие теории права, обозначающее совокупность свойственных природе законов, регулирующих порядок в ней. Общество и люди, которые его составляют, – неотъемлемая часть природы; поэтому Е. п. распространяется также на них (см. Естественное состояние). Идея Е. п. как теории, предполагающей выведение права из природы человека, не зависящей от социальных, экономич. и др. институтов, впервые была выдвинута и разрабатывалась в философии античной Греции; позднее разрабатывалась др.-рим. юристами.
Сторонники Е. п. в осн. придерживались взгляда, что законы природы не есть порождение человеческого Я. Однако на протяжении истории не раз менялось понимание ими характера самой природы. В эпоху античности под ней преимущественно имелся в виду сразу весь космос, Вселенная целиком. Во времена европ. Средневековья, в период безраздельного доминирования христианского мировоззрения, природа выступает инкарнацией Божественного начала; её законы трактовались как изъявление воли Бога, отражающееся в Священном Писании и в человеческом разуме (напр., в трудах Фомы Аквинского).
Осн. идея концепции Е. п. заключается в том, что настоящие законы (законы природы) наличествуют объективно, их бытие не зависит от воли того или иного человека, сообщества лиц; законы же «искусственные» (законы, устанавливаемые государством) – прямой результат преднамеренных действий конкретных людей, руководствующихся в законотворчестве собственными потребностями и желаниями. Эти законы, принимаемые людьми, должны соответствовать идеалу – Е. п., т. е. феномену природы, совершенному образцу общеобязательных нормативов, никем не установленному, существующему самому по себе.
К проблематике Е. п. относится вопрос о т. н. естественных (неотчуждаемых) правах человека. Естественные права – свобода каждого человека, его участие (либо неучастие) в решении судеб общества, равенство всех людей перед законом и т. п. – не есть милость монархов или дар законодателей. Напротив, все они органично присущи индивиду как таковому. Ими располагает каждый, независимо от того, признают ли их структуры государства, закрепляет и гарантирует ли их законодательство.
Естественные права – комплекс фактич. возможностей и долженствований людей быть собственниками определённых социокультурных благ. Эти фактич. возможности и долженствования при известных условиях необходимо порождаются обществ.-историч. практикой, легитимируются ею и в ряде случаев легализируются государством. Естественные права не заключают в себе раз и навсегда данных прав, и их понимание различно. Так, по Дж. Локку, это свобода, равенство, собственность как нечто неразрывно связанное с личностью (но, поскольку люди не равны по трудолюбию, способностям, бережливости, собственность не может быть равной). По мнению Ж. Ж. Руссо, естественные права сводятся к «свободе, равенству и братству».
Без обладания возможностями (правами) и долженствованиями (обязанностями) социум не может нормально существовать и функционировать. Поэтому он (коллектив взаимодействующих людей) формирует соответствующий тип личности. В выигрыше (если права и обязанности человека соблюдаются) либо в проигрыше (если права и обязанности человека игнорируются) одинаково оказываются и личность, и социум.
Вместе с теорией «общественного договора» концепция Е. п. явилась идеологией, обусловившей буржуазно-демократич. революции Нового времени.
90000 Natural Law — Definition, Meaning, Examples, and Theory 90001 90002 Natural law is the philosophy that certain rights, moral values, and responsibilities are inherent in human nature, and that those rights can be understood through simple reasoning. In other words, they just make sense when you consider the nature of humanity. Throughout history, the phrase «natural law» has had to do with determining how humans should behave morally. The law of nature is universal, meaning that it applies to everyone in the same way.To explore this concept, consider the following natural law definition. 90003 90004 Definition of Natural Law 90005 90002 90007 Noun 90008 90003 90010 90011 The belief that certain laws of morality are inherent by human nature, reason, or religious belief, and that they are ethically binding on humanity. 90012 90013 90002 Origin 90003 90002 1350-1400 Middle English 90003 90004 What is Natural Law 90005 90002 Natural law is a philosophy that is based on the idea that «right» and «wrong» are universal concepts, as mankind finds certain things to be useful and good, and other things to be bad, destructive, or evil.This means that, what constitutes «right» and «wrong,» is the same for everyone, and this concept is expressed as «morality.» As an example of natural law, it is universally accepted that to kill someone is wrong, and that to punish someone for killing that person is right, and even necessary. 90003 90002 To solve an ethical dilemma using natural law, the basic belief that everyone is naturally entitled to live their own lives must be considered and respected. From there, natural law theorists determine what an innocent life is, and what elements comprise the life of an «unjust aggressor.»90003 90002 The natural law theory pays particular attention to the concept of self-defense, a justification often relied upon in an attempt to explain an act of violence. As has been the case with self-defense claims throughout history, it is often difficult to apply what seems to be a simple concept (right vs. wrong) to issues that are actually complex in nature. 90003 90002 For example, acts of violence, like murder, work against people’s natural inclination to live a good and innocent life.Therefore, in a situation where «the needs of the many outweigh the needs of the few,» and an act of violence is committed against the smaller group of people in order to save the larger one, the act still goes against human nature. 90003 90002 Killing another person is forbidden by natural law, no matter the circumstance, as it goes against the human purpose of life. Even if someone is, say, armed and breaking into another person’s home, under natural law the homeowner still does not have the right to kill that person in self-defense.It is in this way that natural law differs from actual law. 90003 90004 Natural Law in the American Legal System 90005 90002 Natural law in the American legal system is defined as a legal theory that considers law and morality to be so connected to one another that they are practically the same. Since natural law in the American legal system is focused on morality, as actions can be defined as both «good» and «bad,» natural law theorists believe that the laws that humans create are motivated by morality, as opposed to being defined by an authority figure like a monarch, a dictator, or a governmental organization.90003 90002 This means that people are guided by their own human nature to determine what laws should be created, in accordance with what they know to be «right» and «wrong,» then proceed to live their lives in obedience of those laws once they have become legislation. 90003 90002 Natural law in the American legal system is centered on the belief that everything in life has a purpose, and that humans ‘main purpose is to strive to live a life that is both «good» and happy. Any behaviors or actions that deliberately obstruct that one simple goal are considered to be «unnatural» or «immoral.»90003 90002 Just as everything is deemed to have a purpose in natural law, so too do the legislated laws that are created. The simple purpose of legislation is to provide a way to maintain peace, and achieve justice. Natural law theorists believe that a law that fails to meet this goal is not really a law at all. Therefore, if there are any flaws determined to be present with an existing law, natural law dictates it is not a law that is to be followed. This stands in sharp contrast to legal positivism, which is the legal theory that, even if a law is deeply flawed, it is still a valid law that must be followed.90003 90004 Natural Rights vs. Human Rights 90005 90002 It may be simple semantics, but the adjective before the word «rights,» whether that adjective is «human» or «natural,» can make a difference in how the term is defined. When asking the question of natural rights vs. human rights, consider that 90043 natural 90044 rights are those endowed by birth and are to be protected by the government. These rights include life, liberty, and property, among others. 90003 90002 90043 Human 90044 rights, on the other hand, are rights deemed so by society.These include such things as the right to live in a safe, suitable dwelling, the right to healthy food, and the right to receive healthcare. In many modern societies, citizens feel that the government should provide these things to people who have difficulty obtaining them on their own. 90003 90050 How the Constitution Addresses Natural and Human Rights 90051 90002 At the time that the Declaration of Independence was drafted, the «rights» that people spoke of were thought to be natural, or God-given.However, beginning in the 20th century, the term «rights» evolved to be referred to as «human rights.» While natural rights and human rights are essentially universal, there still exist some significant differences between them. 90003 90002 Natural rights are not granted to people by their government. Governments simply establish the political conditions under which people are permitted to exercise their natural rights, and then the government expects its people to live according to those conditions.Conversely, human rights are those granted to people by the governmental authorities. The term «human rights» has become a catch-all term for anything that society as a whole believes to be important. 90003 90002 Natural rights, by their very nature, do not change with time. Everyone everywhere has always been endowed with the same right to «life, liberty, and the pursuit of happiness.» By contrast, human rights are subject to change and often do, with new human rights being recognized, defined, and promoted by governmental organizations.90003 90004 Natural Law Examples in Religious Beliefs 90005 90002 An example of natural law being tested in the courts can be found in the case of 90043 Gilardi v. U.S. Dept. of Health and Human Services 90044. Here, two brothers — Francis and Philip Gilardi — own Freshway Foods and Freshway Logistics, both of which are fresh-food processing companies located in Sidney, Ohio. The brothers are Roman Catholic, and found that the Affordable Care Act’s mandate that companies provide employee health insurance that covers birth control options conflicted with their religious beliefs.The men stood their ground to operate their companies in accordance with their religious beliefs — refusing to compensate employees for birth control options in their health insurance plans. 90003 90002 When the Gilardis were issued $ 14 million in penalties for not complying with the law, they sued the government on behalf of their companies, saying that the current mandate is trying to force them to choose between their faith and their livelihood. The Gilardi case claimed that the Affordable Care Act violated their constitutional rights under the Free Exercise Clause of the Constitution, as well as the 90003.90000 natural law | Definition, Theory, & Ethics 90001 90002 90003 Natural law 90004, in philosophy, a system of right or justice held to be common to all humans and derived from nature rather than from the rules of society, or positive law. 90005 90002 Read More on This Topic 90005 90002 ethics: Natural law ethics 90005 90002 During most of the 20th century, most secular moral philosophers considered natural law ethics to be a lifeless medieval relic, preserved… 90005 90012 Early formulations of the concept of natural law 90013 90002 There have been several disagreements over the meaning of natural law and its relation to positive law. Aristotle (384-322 bce) held that what was «just by nature» was not always the same as what was «just by law,» that there was a natural justice valid everywhere with the same force and «not existing by people’s thinking this or that, «and that appeal could be made to it from positive law. However, he drew his examples of natural law primarily from his observation of the Greeks in their city-states, who subordinated women to men, slaves to citizens, and «barbarians» to Hellenes.In contrast, the Stoics conceived of an entirely egalitarian law of nature in conformity with the logos (reason) inherent in the human mind. Roman jurists paid lip service to this notion, which was reflected in the writings of St. Paul (90015 c. 90016 10-67 ce), who described a law «written in the hearts» of the Gentiles (Romans 2: 14-15). 90005 90003 Rembrandt: 90015 Aristotle Contemplating the Bust of Homer 90016 90004 90015 Aristotle Contemplating the Bust of Homer 90016, oil on canvas by Rembrandt van Rijn, 1653; in the collection of the Metropolitan Museum of Art, New York.90024 Photos.com/Thinkstock 90025 90002 St. Augustine of Hippo (354-430) embraced Paul’s notion and developed the idea of man’s having lived freely under natural law before his fall and subsequent bondage under sin and positive law. In the 12th century, Gratian, an Italian monk and father of the study of canon law, equated natural law with divine law-that is, with the revealed law of the Old and the New Testament, in particular the Christian version of the Golden Rule . 90005 90002 St. Thomas Aquinas (90015 c.90016 1224 / 25-1274) propounded an influential systematization, maintaining that, though the eternal law of divine reason is unknowable to us in its perfection as it exists in God’s mind, it is known to us in part not only by revelation but also by the operations of our reason. The law of nature, which is «nothing else than the participation of the eternal law in the rational creature,» thus comprises those precepts that humankind is able to formulate-namely, the preservation of one’s own good, the fulfillment of «those inclinations which nature has taught to all animals, «and the pursuit of the knowledge of God.Human law must be the particular application of natural law. 90005 Get exclusive access to content from our тисяча сімсот шістьдесят вісім First Edition with your subscription. Subscribe today 90012 Natural law in the Enlightenment and the modern era 90013 90002 Other Scholastic thinkers, including the Franciscan philosophers John Duns Scotus (1266-1308) and William of Ockham (90015 c. 90016 1285-1347 / 49) and the Spanish theologian Francisco Suárez (1548-1617), emphasized divine will instead of divine reason as the source of law.This «voluntarism» influenced the Roman Catholic jurisprudence of the Counter-Reformation in the 16th and early 17th centuries, but the Thomistic doctrine was later revived and reinforced to become the main philosophical ground for the papal exposition of natural right in the social teaching of Pope Leo XIII (1810-1903) and his successors. 90005 90002 In an epoch-making appeal, Hugo Grotius (1583-1645) claimed that nations were subject to natural law. Whereas his fellow Calvinist Johannes Althusius (1557-1638) had proceeded from theological doctrines of predestination to elaborate his theory of a universally binding law, Grotius insisted on the validity of the natural law «even if we were to suppose … that God does not exist or is not concerned with human affairs.»A few years later Thomas Hobbes (1588-1679), starting from the assumption of a savage» state of nature «in which each man was at war with every other-rather than from the» state of innocence «in which man had lived in the biblical Garden of Eden-defined the right of nature (90015 jus naturale 90016) to be «the liberty each man hath to use his own power for the preservation of his own nature, that is to say, of life,» and a law of nature (90015 lex naturalis 90016) as «a precept or general rule found out by reason, by which a man is forbidden to do that which is destructive of his life.»He then enumerated the elementary rules on which peace and society could be established. Thus, Grotius and Hobbes stand together at the head of that «school of natural law» that, in accordance with the tendencies of the Enlightenment, tried to construct a whole edifice of law by rational deduction from a hypothetical «state of nature» and a «social contract» of consent between rulers and subjects. John Locke (1632-1704) departed from Hobbesian pessimism to the extent of describing the state of nature as a state of society, with free and equal men already observing the natural law.In France Charles-Louis de Secondat Montesquieu (1689-1755) argued that natural laws were presocial and superior to those of religion and the state, and Jean-Jacques Rousseau (1712-78) postulated a savage who was virtuous in isolation and actuated by two principles «prior to reason»: self-preservation and compassion (innate repugnance to the sufferings of others). 90005 90003 Hugo Grotius 90004 Hugo Grotius, detail of a portrait by Michiel Janszoon van Mierevelt; in the Rijksmuseum, Amsterdam. 90024 Courtesy of the Rijksmuseum, Amsterdam 90025 90002 The confidence in appeals to natural law displayed by 17th- and 18th-century writers such as Locke and the authors of the American Declaration of Independence evaporated in the early 19th century.The philosophy of Immanuel Kant (1724-1804), as well as the utilitarianism of Jeremy Bentham (1748-1832), served to weaken the belief that «nature» could be the source of moral or legal norms. In the mid-20th century, however, there was a revival of interest in natural law, sparked by the widespread belief that the Nazi regime of Adolf Hitler, which ruled Germany from 1933 to 1945 року, had been essentially lawless, even though it also had been the source of a significant amount of positive law. As in previous centuries, the need to challenge the unjust laws of particular states inspired the desire to invoke rules of right and justice held to be natural rather than merely conventional.However, the 19th century’s skepticism about invoking nature as a source of moral and legal norms remained powerful, and contemporary writers almost invariably talked of human rights rather than natural rights. 90005 The Editors of Encyclopaedia Britannica This article was most recently revised and updated by Adam Zeidan, Assistant Editor. 90012 Learn More in these related Britannica articles: 90013 90052 90053 90002 90003 ethics: Natural law ethics 90004 90005 90002 During most of the 20th century, most secular moral philosophers considered natural law ethics to be a lifeless medieval relic, preserved only in Roman Catholic schools of moral theology.In the late 20th century the chief proponents of natural law ethics continued to … 90005 90060 90053 90002 90003 history of Europe: The Aufklärung 90004 90005 90002 … strengthened by Grotius ‘separation of natural law from its religious aspects.As expounded by Wolff and the historiographer Samuel Pufendorf, natural law endorsed absolutism. They did not wholly neglect civil rights, they advocated religious toleration, and they opposed torture, but, living in a world far removed from that of Locke … 90005 90060 90053 90002 90003 Judaism: Joseph Albo 90004 90005 90002 90003 Natural law 90004 (the universal moral law inherent in human nature) is necessary because human beings, who are political by nature, must belong to a community, which may be restricted in size to one town or may extend over the whole earth.90003 Natural law 90004 preserves society … 90005 90060 90081 .90000 What is Natural Law Theory? (With pictures) 90001 90002 Natural law theory is a philosophical and legal belief that all humans are governed by basic innate laws, or laws of nature, which are separate and distinct from laws which are legislated. Legislated laws are sometimes referred to as «positive laws» in the framework of natural law theory, to make a clear distinction between natural and social laws. This theory has heavily influenced the laws and governments of many nations, including England and the United States, and it is also reflected in publications like the Universal Declaration of Human Rights.90003 90004 Thomas Hobbes built on the work of the Greeks in natural law theory treatises of his own. 90002 The origins of natural law theory lie in Ancient Greece.Many Greek philosophers discussed and codified the concept of natural law, and it played an important role in Greek government. Later philosophers such as St. Thomas Aquinas, Thomas Hobbes, and John Locke built on the work of the Greeks in natural law theory treatises of their own. Many of these philosophers used natural law as a framework for criticizing and reforming positive laws, arguing that positive laws which are unjust under the principles of natural law are legally wanting. 90003 90007 Most people agree that murder is a severe infraction of natural law.90002 You are already familiar with natural theory, although you may not be aware of it. Universal ideas about fairness which cross cultural divides are an excellent example of natural law. Many children, for example, appeal to a sense of fairness in disputes, and most people around the world agree that murder is a severe infraction of natural law.Many natural law theorists root their theory in the idea that all humans are essentially reasonable, and that their motives are driven by a sense of self preservation. 90003 90002 Want to automatically save time and money month? Take a 2-minute quiz to find out how you can start saving up to $ 257 / month. 90003 90012 Many children appeal to a sense of fairness, an example of natural law, in disputes.90002 Many «natural rights» which are codified in legal language are also a part of natural law, although some theorists argue that humans may give up certain rights to live in society, for the better human good. However, basic tenets of equality and a desire to do good still remain.Some people also integrate religious beliefs into natural law theory, while others refer more generally to basic moral laws which may or may not be guided by religious faith. 90003 90002 There are numerous branches of this theory, some of which are quite complex. Many of these branches use natural law as a framework for discussing positive law, and some of these branches are actually built into legal systems.In England, for example, members of parliament may appeal to natural law theory in settling disputes, in the form of the Fundamental Laws of England, a series of basic rights set out by William Blackstone in the 1760s. 90003 90017 English philosopher John Locke based his work on natural law theory on earlier works by Greek philosophers..90000 Natural law legal definition of natural law 90001 90002 Natural Law 90003 90004 90005 The unwritten body of universal moral principles that underlie the ethical and legal norms by which human conduct is sometimes evaluated and governed. Natural law is often contrasted with positive law, which consists of the written rules and regulations enacted by government. The term 90006 natural law 90005 is derived from the Roman term 90006 jus naturale. 90005 Adherents to natural law philosophy are known as naturalists.90006 90011 90004 Naturalists believe that natural law principles are an inherent part of nature and exist regardless of whether government recognizes or enforces them. Naturalists further believe that governments must incorporate natural law principles into their legal systems before justice can be achieved. There are three schools of natural law theory: divine natural law, secular natural law, and historical natural law. 90011 90004 Divine natural law represents the system of principles believed to have been revealed or inspired by God or some other supreme and supernatural being.These divine principles are typically reflected by authoritative religious writings such as Scripture. Secular natural law represents the system of principles derived from the physical, biological, and behavioral laws of nature as perceived by the human intellect and elaborated through reason. Historical natural law represents the system of principles that has evolved over time through the slow accretion of custom, tradition, and experience. Each school of natural law influenced the Founding Fathers during the nascent years of U.S. law in the eighteenth century and continue to influence the decision-making process of state and federal courts today. 90011 90016 Divine Natural Law 90017 90004 Proponents of divine natural law contend that law must be made to conform to the commands they believe were laid down or inspired by God, or some other deity, who governs according to principles of compassion, truth, and justice . These naturalists assert that the legitimacy of any enacted human law must be measured by its consonance with divine principles of right and wrong.Such principles can be found in various Scriptures, church doctrine, papal decrees, and the decisions of ecclesiastical courts and councils. Human laws that are inconsistent with divine principles of morality, naturalists maintain, are invalid and should neither be enforced nor obeyed. St. Thomas Aquinas, a theologian and philosopher from the thirteenth century, was a leading exponent of divine natural law. 90011 90004 According to Judeo-Christian belief and the Old Testament, the Ten Commandments, were delivered to Moses by God on Mount Sinai.These ten laws represent one example of divine natural law. The Bible and Torah are thought by many to be other sources of divine natural law because their authors are said to have been inspired by a divine spirit. Some Christians point to the Canon Law of the Catholic Church, which was applied by the ecclesiastical courts of Europe during the Middle Ages, as another source of divine natural law. 90011 90004 Before the Protestant Reformation of the sixteenth century, Europe was divided into two competing jurisdictions-secular and religious.The emperors, kings, and queens of Europe governed the secular jurisdiction, and the pope presided over the religious jurisdiction. The idea that monarchs ruled by «divine right» allowed the secular jurisdiction to acquire some of the authority of religious jurisdiction. Moreover, the notion that a «higher law» transcends the rules enacted by human institutions and that government is bound by this law, also known as the Rule of Law, fermented during the struggle between the secular and religious powers in Europe before the American Revolution .For example, Henry de Bracton, an English judge and scholar from the thirteenth century, wrote that a court’s allegiance to the law and to God is above its allegiance to any ruler or lawmaker. 90011 90004 The influence of divine natural law pervaded the colonial period of U.S. law. In 1690 English philosopher John Locke wrote that all people are born with the inherent rights to life, liberty, and estate. These rights are not unlimited, Locke said, and may only be appropriated according to the fair share earned by the labor of each person.Gluttony and waste of individual liberty are not permitted, Locke argued, because «[n] othing is made by God for man to spoil or destroy.» 90011 90004 In the Declaration of Independence, Thomas Jefferson, borrowing from Locke, wrote that «all men are created equal … and are endowed by their creator with certain inalienable rights … [including] life, liberty and the pursuit of happiness.» Jefferson identified the freedom of thought as one of the inalienable rights when he said, «Almighty God has created the mind free, and manifested his supreme will that free it shall remain by making it altogether insusceptible of restraint.»In 90005 Powell v. Pennsylvania 90006, 127 US 678, 8 S. Ct. 1257, 32 L. Ed. 253 (1888), the Supreme Court recognized the importance of the divine influence in early US law, stating that the» right to pursue happiness is placed by the Declaration of Independence among the inalienable rights of man, not by the grace of emperors or kings, or by the force of legislative or constitutional enactments, but by the Creator. «90011 90004 The US Constitution altered the relationship between law and religion.Article VI establishes the Constitution as the supreme law of the land. The First Amendment prohibits the government from establishing a religion, which means that a law may not advance one religion at the expense of another or prefer a general belief in religion to irreligion, atheism, or agnosticism. Although the Supremacy and Establishment Clauses seemingly preclude the judiciary from grounding a decision on Scripture or religious doctrine, state and federal courts have occasionally referred to various sources of divine natural law.90011 90004 For example, in 90005 Edwards v. Aguillard 90006, 482 U.S. 578, 107 S. Ct. 2573, 96 L. Ed. 2d 510 (1987), the Supreme Court said that «the Founding Fathers believed devotedly that there was a God and that the inalienable rights of man were rooted in Him.» In 90005 McIlvaine v. Coxe’s Lessee 90006, 6 U.S. 280, 2 Cranch 280, 2 L. Ed. 279 (1805), the Supreme Court relied on the Bible as «ancient and venerable» proof that expatriation had long been «practiced, approved, and never restrained.»90011 90004 Confronted with the question as to whether the conveyance of a particular piece of land was legally enforceable, the Supreme Court stated that it would consider» those principles of abstract justice, which the Creator of all things has impressed on the mind of his creature man, and which are admitted to regulate, in a great degree, the rights of civilized nations «(90005 Johnson v. M’Intosh 90006, 21 US 543, 8 Wheat. 543, 5 L. Ed. 681 [1823]) . In dred scott v. sandford, 60 US393, 19 How. 393, 15 L. Ed. 691 (1856), the Supreme Court held that slaves were the property of their owners and were not entitled to any constitutional protection. In a dissenting opinion, however, Justice John McLean wrote that a «slave is not mere chattel. He bears the impress of his Maker, and is amenable to the laws of God and man.» 90011 90004 In the later twentieth century (in a judgment overturned in Lawrence v. Texas, 539 US, 123 S.Ct. 2472, 156 L.Ed.2d 508 [2003]), the Supreme Court relied on Judeo-Christian standards as evidence that homosexual Sodomy is a practice not worthy of constitutional protection because it has been condemned throughout the history of western civilization (90005 Bowers v.Hard-wick 90006, 478 U.S. 186, 106 S. Ct. 2841, 92 L. Ed. 2d 140 [1986] [Burger, J., concurring]). State and federal courts also have considered Judeo-Christian standards when evaluating the constitutionality of statutes prohibiting bigamy and Incest. For example, 90005 Benton v. State 90006, 265 Ga. 648, 461 S.E.2d 202 (1995), upheld the constitutionality of a Georgia statute prohibiting incest. 90011 90004 Despite the sprinkling of cases that have referred to Scripture, religious doctrine, and Judeo-Christian heritage, such sources of divine natural law do not ordinarily form the express basis of judicial decisions.At the same time, it can not be said that state and federal courts have completely eliminated any reliance on natural law principles. To the contrary, many controversial legal disputes are still decided in accordance with unwritten legal principles that are derived not from religion, but from secular political philosophy. 90011 90016 Secular Natural Law 90017 90004 The school of natural law known as secular natural law replaces the divine laws of God with the physical, biological, and behavioral laws of nature as understood by human reason.This school theorizes about the uniform and fixed rules of nature, particularly human nature, to identify moral and ethical norms. Influenced by the rational empiricism of the seventeenth-and eighteenth-century Enlightenment thinkers who stressed the importance of observation and experiment in arriving at reliable and demonstrable truths, secular natural law elevates the capacity of the human intellect over the spiritual authority of religion. 90011 90004 Many secular natural law theorists base their philosophy upon hypotheses about human behavior in the state of nature, a primitive stage in human evolution before the creation of governmental institutions and other complex societal organizations.In the state of nature, John Locke wrote, human beings live according to three principles-liberty, equality, and self-preservation. Because no government exists in the state of nature to offer police protection or regulate the distribution of goods and benefits, each individual has a right to self-preservation that he or she may exercise on equal footing with everyone else. 90011 90004 This right includes the liberties to enjoy a peaceful life, accumulate wealth and property, and otherwise satisfy personal needs and desires consistent with the coterminous liberties of others.Anyone who deprives another person of his or her rights in the state of nature, Locke argued, violates the principle of equality. Ultimately, Locke wrote, the state of nature proves unsatisfying. Human liberty is neither equally fulfilled nor protected. Because individuals possess the liberty to delineate the limits of their own personal needs and desires in the state of nature, greed, narcissism, and self-interest eventually rise to the surface, causing irrational and excessive behavior and placing human safety at risk.Thus, Locke concluded, the law of nature leads people to establish a government that is empowered to protect life, liberty, and property. 90011 90004 Lockean Jurisprudence has manifested itself in the decisions of the Supreme Court. In 90005 Powell v. Pennsylvania 90006, 127 U.S. 678, 8 S. Ct. 1257, 32 L. Ed. 253 (1888), Justice stephen j. field wrote that he had «always supposed that the gift of life was accompanied by the right to seek and produce food, by which life can be preserved and enjoyed, in all ways not encroaching upon the equal rights of others.»In another case the Supreme Court said that the» rights of life and personal liberty are the natural rights of man. To secure these rights … governments are instituted among men «(90005 US v. Cruikshank 90006, 92 US 542, 2 Otto 542, 23 L. Ed. 588 [1875]). 90011 90004 In the spirit of Lockean natural law, the Fifth and Fourteenth Amendments to the Constitution prohibit the government from taking «life, liberty, or property without due process of law.» The concept of «due process» has been a continuing source of natural law in constitutional jurisprudence.If Lockean natural law involves theorizing about the scope of human liberty in the state of nature, constitutional natural law involves theorizing about the scope of liberty protected by the Due Process Clauses of the Fifth and Fourteenth Amendments. 90011 90004 On their face the Due Process Clauses appear to offer only procedural protection, guaranteeing litigants the right to be informed of any legal action being taken against them and the opportunity to be heard during an impartial hearing where relevant claims and defenses may be asserted.In the 200 years following the writing of the Constitution, however, federal courts interpreted the Due Process Clauses to provide substantive protection against Arbitrary and discriminatory governmental encroachment of fundamental liberties. Similar to the rational empiricism by which Enlightenment thinkers identified Human Rights in the state of nature, federal judges have identified the liberties protected by the Due Process Clauses through a reasoned elaboration of the Fifth and Fourteenth Amendments.90011 90004 The federal judiciary has described the liberty interest protected by the Due Process Clauses as an interest guaranteeing a number of individual freedoms, including the right to personal autonomy, bodily integrity, self-dignity, and self-determination (90005 Gray v. Romeo 90006, 697 F. Supp. 580 [1988]). The word 90005 liberty 90006, the Supreme Court stated, means something more than freedom from physical restraint. «It means freedom to go where one may choose, and to act in such manner … as his judgment may dictate for the promotion of his happiness … [while pursuing] such callings and avocations as may be most suitable to develop his capacities, and give to them their highest enjoyment «(munn v.illinois, 94 U.S. 113, 4 Otto 113, 24 L. Ed. 77 [1876] [Field, J., dissenting]). 90011 90004 The full breadth of constitutional liberty, the Supreme Court has said, is best explained as a rational continuum safeguarding every facet of human freedom from arbitrary impositions and purposeless restraints (90005 Poe v. Ullman 90006, 367 US 497, 81 S. Ct . 1752, 6 L. Ed. 2d 989 [1961]). The government may not intrude upon this liberty unless it can demonstrate a persuasive countervailing interest.However, the more that the U.S. legal system cherishes a particular freedom, the less likely a court is to enforce a law that infringes upon it. 90011 90004 In this regard the Supreme Court has identified certain fundamental rights that qualify for heightened judicial protection against laws threatening to restrict them. This list of fundamental rights includes most of the specific freedoms enumerated in the Bill of Rights, as well as the freedom of association; the right to vote and participate in the electoral process; the right to marry, procreate, and rear children; and the right to privacy.The right to privacy, which is not expressly enumerated anywhere in the Constitution, guarantees the freedom of adults to use Birth Control (griswold v. Connecticut, 381 US 479, 85 S. Ct. Тисячі шістсот сімдесят вісім, 14 L. Ed. 2d 510 [тисячі дев’ятсот шістьдесят п’ять ]) and the right of women to terminate their pregnancy before the fetus becomes viable (roe v. wade, 410 US 113, 93 S. Ct. 705, 35 L. Ed. 2d 147 [1973]). 90011 90004 During the 1990s the right to privacy was enlarged to recognize the right of certain terminally ill or mentally incompetent persons to refuse medical treatment.In 90005 Cruzan v. Missouri Department of Health 90006, 497 U.S. 261, 110 S. Ct. 2841, 111 L. Ed. 2d 224 (1990), the Supreme Court ruled that a person who is in a persistent vegetative state, marked by the absence of any significant cognitive abilities, may seek to terminate life-sustaining measures, including artificial nutrition and hydration equipment, through a parent , spouse, or other appropriate guardian who demonstrates that the incompetent person previously expressed a clear desire to discontinue medical treatment under such circumstances.90011 90004 The Court of Appeals for the Ninth Circuit later cited 90005 Cruzan 90006 in support of its decision establishing the right of competent but terminally ill patients to hasten their death by refusing medical treatment when the final stages of life are wrought with pain and indignity ( 90005 Compassion in Dying v. Washington 90006, 79 F.3d 790 [9th Cir. 1996]). However, the Court of Appeals for the Second Circuit ruled that physicians possess no due process right to assist terminally ill patients in accelerating their death by prescribing a lethal dose of narcotics (90005 Quill v.Vacco 90006, 80 F.3d 716 [2d Cir. 1996]). Similarly, in a notorious case involving Dr. Jack Kevorkian, the Michigan Supreme Court ruled that patients have no due process right to physician-assisted suicide (90005 People v. Kevorkian 90006, 447 Mich. 436, 527 N. W. 2d 714 [1994]). 90011 90004 In the 90005 Cruzan 90006 decision, the manner in which the Supreme Court recognized a qualified right to die reflects the Enlightenment tradition of secular natural law. Where Locke inferred the inalienable rights of life, liberty, and property from observing human behavior, the Supreme Court said in 90005 Cruzan 90006 that «a Constitutionally protected liberty interest in refusing unwanted medical treatment may be inferred from our prior decisions.»90011 90004 For example, in 90005 Jacobson v. Massachusetts 90006, 197 US 11, 25 S. Ct. 358, 49 L. Ed. 643 (1905), the Supreme Court protected the constitutional right of a person to decline a smallpox vaccination that was required by state law. In 90005 Washington v. Harper 90006, 494 US 210, 110 S. Ct. 1028, 108 L. Ed. 2d 178 (1990), the Court ruled that the liberty interest guaranteed by the Due Process Clauses prohibits the government from compelling prisoners to take antipsychotic drugs.These cases, as well as others, the Supreme Court reasoned in 90005 Cruzan 90006, establish that all U.S. citizens have a general right to refuse unwanted medical treatment, which includes the specific right of certain mentally incompetent and terminally ill persons to hasten their death. 90011 90016 Historical Natural Law 90017 90004 Another school of natural law is known as historical natural law. According to this school, law must be made to conform with the well-established, but unwritten, customs, traditions, and experiences that have evolved over the course of history.Historical natural law has played an integral role in the development of the Anglo-American system of justice. When King James I attempted to assert the absolute power of the British monarchy during the seventeenth century, for example, English jurist Sir Edward Coke argued that the sovereignty of the crown was limited by the ancient liberties of the English people, immemorial custom, and the rights prescribed by Magna Charta in 1215. 90011 90004 Magna Charta also laid the cornerstone for many U.S. constitutional liberties. The Supreme Court has traced the origins of grand juries, petit juries, and the writ of Habeas Corpus to Magna Charta. The Eighth Amendment proportionality analysis, which requires that criminal sanctions bear some reasonable relationship to the seriousness of the offense, was foreshadowed by the Magna Charta prohibition of excessive fines (90005 Solem v. Helm 90006, 463 US 277, 103 S. Ct. 3001 , 77 L. Ed. 2d 637 [1983]). The concept of due process was inherited from the requirement in Magna Charta that all legal proceedings comport with the «law of the land» (in re winship, 397 U.S. 358, 90 S. Ct. 1068, 25 L. Ed. 2d 368 [1970]). Due Process of Law, the Supreme Court has observed, contains both procedural and historical aspects that tend to converge in criminal cases (rochin v. California, 342 US 165, 72 S. Ct. 205, 96 L. Ed. 183 [1952] ). Procedurally, due process guarantees criminal defendants a fair trial. Historically, due process guarantees that no defendant may be convicted of a crime unless the government can prove his or her guilt Beyond a Reasonable Doubt. Although the reasonable doubt standard can be found nowhere in the express language of the Constitution, the Supreme Court has said that the demand for a higher degree of persuasion in criminal cases has been repeatedly expressed since «ancient times» through the common-law tradition and is now «embodied in the Constitution» (90005 In re Winship 90006).90011 90004 The legacy of the trial of John Peter Zenger, 17 Howell’s State Trials 675, further illustrates the symbiotic relationship between history and the law. In 1735, Zenger, the publisher of the 90005 New York Weekly Journal 90006, was charged with libeling the governor of New York. At trial Zenger admitted that he had published the allegedly harmful article but argued that the article was not libelous because it contained no inaccurate statements. However, in the American colonies, truth was not considered a defense to libel actions.Nonetheless, despite Zenger’s admission of harmful publication and lack of a cognizable legal defense, the jury acquitted him. 90011 90004 The Zenger acquittal spawned two ideas that have become entrenched in U.S. jurisprudence. 90011 90004 First, the acquittal gave birth to the idea that truth is indeed a defense to accusations of libel. This defense received constitutional protection under the First Amendment in new york times v. sullivan, 376 U.S. 254, 84 S. Ct. 710, 11 L. Ed. 2d 686 (1964).Looking back, the Supreme Court came to describe the Zenger trial as «the earliest and most famous American experience with freedom of the press» (90005 McIntyre v. Ohio Elections Commission 90006, 514 US 334, 115 S. Ct. 1511, 131 L . Ed. 2d 426, [1995]). 90011 90004 The Zenger trial is also the progenitor of Jury Nullification, which is the power of a jury, as the conscience of the community, to acquit defendants against whom there is over-whelming evidence of guilt in order to challenge a specific law, prevent oppression, or otherwise achieve justice.For example, the Zenger jurors issued an acquittal despite what amounted to a confession by the defendant in open court. Some observers have compared the Zenger trial to the trial of O. J. Simpson, in which the former football star was acquitted of a double Homicide notwithstanding DNA Evidence linking him to the crimes. According to these observers, johnnie cochran, defense attorney for Simpson, implored the jurors to ignore the evidence against his client and render a verdict that would send a message denouncing police corruption, perjury, and racism.90011 90004 All three schools of natural law have influenced the development of U.S. law from colonial to modern times. In many ways the creation and ratification of the Constitution replaced Scripture and religion as the ultimate source of law in the United States. The federal Constitution makes the people the fundamental foundation of authority in the U.S. system of government. Many of the Framers characterized the Constitution as containing «sacred and inviolate» truths. In the same vein, Thomas Paine described the Constitution as a «political Bible.»90011 90004 In 1728 many Americans understood that the Common Law encompassed the Law of Nature, the Law of Reason, and the Revealed Law of God, which are equally binding at all times, in all places, and to all persons. The law of history could have been added to this list. Between 1776 and 1784 рік, 11 of the original 13 states made some allowance for the adoption of the English common law. One federal court said that the Constitution «did not create any new rights to life, liberty or due process.These rights had existed for Englishmen since Magna Charta. The Declaration of Independence … merely declared and established these rights for the American colonies «(90005 Screven County v. Brier Creek Hunting & Fishing Club 90006, 202 F. 2d 369 [5th Cir. 1953]). Thus, natural law in the United States may be best understood as the integration of history, secular reason, and divine inspiration. 90011 90136 Further readings 90137 90004 Berman, Harold J. 1983. 90005 Law and Revolution: The Formation of the Western Legal Tradition.90006 Cambridge: Harvard Univ. Press. 90011 90004 George, Robert P., ed. 2003 90005 Natural Law. 90006 Burlington, Vt .: Ashgate / Dartmouth. 90011 90004 Harris, Philip Anthony. 2002. 90005 The Distinction Between Law and Ethics in Natural Law Theory. 90006 Lewiston, N.Y .: Edwin Mellen Press. 90011 90004 Horwitz, Morton J. 1992. 90005 The Transformation of American Law, 1780-1860. 90006 New York: Oxford Univ. Press. 90011 90004 Levy, Leonard W. 1963. 90005 Jefferson and Civil Liberties: The Darker Side.90006 Chicago: Elephant Paperback. 90011 90004 Locke, John. 1980. (First printed in 1690.) 90005 Second Treatise on Government. 90006 Indianapolis: Hacket Publishing. 90011 90004 Norberto, Bobbio. 1993. 90005 Thomas Hobbes and the Natural Law Tradition 90006. Chicago: Univ. of Chicago Press. 90011 90004 Pierce, Christine. 2001. 90005 Immovable Laws, Irresistible Rights: Natural Law, Moral Rights, and Feminist Ethics. 90006 Lawrence: Univ. Press of Kansas. 90011 90004 Pojman, Louis P.1995. 90005 Ethics: Discovering Right and Wrong. 90006 Belmont, Calif .: Wadsworth. 90011 90004 Weinreb, Lloyd. 1987. 90005 Natural Law and Justice. 90006 Cambridge, Mass .: Harvard Univ. Press. 90011 90004 Wood, Gordon S. 1972. 90005 The Creation of the American Republic: 1776-1787. 90006 New York: Norton. 90011 90004 Zuckert, Michael P. 1994. 90005 Natural Rights and the New Republicanism. 90006 Princeton, N.J .: Princeton Univ. Press. 90011 90136 Cross-references 90137 90004 Abortion; Constitution of the United States; Death and Dying; Hobbes, Thomas; Jurisprudence; Libel and Slander; «Second Treatise on Government» (Appendix, Primary Document).90011.
Leave A Comment