Что отличает научное знание от ненаучного – В чем сходства и различия научного и ненаучного познания

В чем сходства и различия научного и ненаучного познания

Если считать, что научное познание базируется на рациональности, необходимо понимать, что ненаучное или вненаучное познание – это не выдумка или фикция. Ненаучное познание так же, как и научное, производится в некоторых интеллектуальных сообществах в соответствии с определенными нормами и эталонами. Ненаучное и научное познание имеют собственные средства и источники познания. Как известно, множество форм ненаучного познания старше познания, которое признается научным. Например, алхимия намного старше химии, а астрология старше астрономии.

Научное и ненаучное познание имеют источники. Например, первое базируется на результатах опытов и наук. Его формой можно считать теорию. Законы науки вытекают в определенные гипотезы. Формами второго считают мифы, народную мудрость, здравый смысл и практическую деятельность. В некоторых случаях ненаучное познание также может базироваться на чувстве, которое ведет к так называемому откровению или метафизическому озарению. Примером ненаучного познания может стать вера. Ненаучное познание может осуществляться с помощью средств искусства, например, при создании художественного образа.

Во-первых, главным отличием научного познания от ненаучного является объективность первого. Человек, который придерживается научных взглядов, понимает тот факт, что в мире все развивается независимо от тех или иных желаний. На такую ситуацию не могут повлиять авторитеты и частные мнения. В противном случае мир мог бы оказаться в хаосе и вряд ли вообще существовал.

Во-вторых, научное познание в отличие от ненаучного направлено на результат в будущем. Научные плоды в отличие от ненаучных не всегда могут дать быстрые результаты. Многие теории перед открытием подвергаются сомнениям и гонениям со стороны тех, кто не хочет признавать объективность явлений. Может пройти достаточное количество времени, пока научное открытие в отличие от ненаучного будет признано состоявшимся. Ярким примером может стать открытия Галилея Галилео или Коперника относительно движения Земли и строения солнечной Галактики.

Научное и ненаучное познание всегда находятся в противоборстве, что обуславливает еще одно отличие. Научное познание всегда проходит следующие этапы: наблюдение и классификация, эксперимент и объяснение естественных явлений. Ненаучному познанию все это не присуще.

www.kakprosto.ru

Критерии отличия научного знания от ненаучного:

1. Истинность научного знания.

2. Интерсубъективность знания.

3. Системность и обоснованность научного знания

Научное познание включает в себя два уровня – эмпирический и теоретический.

Все виды научных результатов можно условно упорядочить на шкале «эмпирическое – теоретическое знание» следующим образом:

Единичный факт, эмпирическое обобщение, модель, закономерность, закон, теория.

Основные формы научного знания: научный факт, научная проблема, классификация, научная идея, гипотеза, теория, закон

Проблема предмета и объекта психологии

Вопрос об объекте и предмете науки является исходным для её возникновения и развития. До 17-18 века проблема объекта науки не поднималась. Всё сводилось к предмету. Самая первая формулировка объекта в психологии – это человек. Однако, признаётся, что это не совсем точно. Психология изучает и животных. Человек является основным объектом психологии. При этом у каждой отрасли психологии есть вариации в понимании объекта. Ряд исследователей считает, что в качестве объекта психологии должен рассматриваться не человек, а психика. Гриншпун И.Б.: Объектом психологии как науки выступает психика.

Объект фиксируется в названии науки. Наиболее распространённым и ненаучным (по В.Дружинину) является тавтологическое определение психологии как науки о душе. По его мнению, это определение, которого стыдятся. Однако в этом определении фиксируется, что существует некая особая реальность, отличная от прочих видов реальности, которая может быть изучена с помощью научных методов. Объектом науки может быть лишь объективно существующая реальность. Психика эмпирически неуловима. Мы можем наблюдать поведение, слушать и фиксировать речь, анализировать продукты творчества, оценивать успешность деятельности и пр. Но это лишь проявления психики. Она ускользает от непосредственного исследования. Доказать её существование как самостоятельной реальности сложно. Дружинин считает, что реальность психики доказывают следующие факты:

1. Психика как особая реальность периодически демонстрирует своё отличие от объективной реальности в неадекватности отражения, иллюзиях, галлюцинациях.

2. Наблюдая за своим поведением, поведением других людей, живых существ, движениями неодушевлённых предметов, человек бессознательно выделяет свою одушевлённость.

3. Обращает на себя внимание разнообразие особенностей и мотивов поведения людей, их характеров, привычек, особенностей. Наличие психики как реальности, детерминирующей поведение индивида, особенно проявляется при психических расстройствах, травмах цнс, соматических болезнях, ведущих к изменению состояния сознания.

Другая проблема любой науки – проблема предмета. Вопрос о предмете психологической науки обсуждался длительное время, начиная с Аристотеля. Первые представления о предмете психологии, существовавшей в рамках философии, связаны с понятием «душа». Душа – самое главное, сущностное начало любого предмета живой (а иногда и неживой) природы, причина жизни. Вопрос о природе души решался философами в зависимости от принадлежности их к материалистическому или идеалистическому лагерю. Материалистически трактовали душу Демокрит, Аристотель. Идеалистически – Платон, Сократ. В 19 в. психология стала исходить из постулата о том, что первое, что человек обнаруживает в себе – это его собственное сознание. В качестве предмета психологии стало выступать сознание. Переход к новому пониманию предмета связан с именами Ф.Бэкона, Р.Декарта. Сознание – образ (картина) мира, отражение мира человеком. Сознание – чрезвычайно сложная реальность, включающая образы окружающего мира, образы память, ощущения себя. Возникла проблема явлений, процессов сознания. Ю.Б.Гиппенрейтер: психология отважилась изучать такую сложную реальность. Свойства сознания:

— необыкновенное разнообразие его содержания;

— существование центра и периферии;

— непрерывное движение содержания сознания (поток сознания)

-существование 2-х классов процессов сознания (произвольных и непроизвольных)

— существование объёма сознания.

В качестве основной задачи психологии рассматривалась задача подвергнуть анализу состояние и содержание сознания. На этом пути психология сознания не достигла успехов. К концу 20-х годов 20 века она перестала существовать. Причины:

1. ограниченность узким кругом явлений: содержание и состояние сознания.

2. идея разложения психики на простые элементы признана ложной.

3. ограничен основной метод – интроспекция.

При этом психология сознания описала многие важные свойства и феномены сознания, поставила многие актуальные проблемы.

Следующий крупный этап в развитии психологии – переход к новому предмету психологии, в качестве которого выступило поведение. Поведение – внешнее проявление психической деятельности человека. Это направление в психологии получило название «бихевиоризм». Поведение противопоставлялось сознанию как совокупности внутренних, субъективно переживаемых процессов. Факты поведения и факты сознания разводят по методу их выявления. Причины популярности поведенческого подхода к предмету психологии – здравый смысл и запросы практики. Психология сознания себя дискредитировала, т.к. по мнению представителей поведенческой психологии занималась никому не нужными проблемами. По их мнению, предметом науки может быть то, что доступно внешнему наблюдению. Психология попыталась стать естественной наукой. Это привело к редукционизму. Теории, которые создавались в новой психологии, перестали иметь психологическую специфику.

Но сознанию противостоит не только поведение, но и бессознательные психические процессы. Уже первые результаты изучения бессознательного нанесли смертельный удар психологии сознания. Появилось понятие «психика», включающее сознательную и бессознательную части. В 50-х годах 20 века возникла гуманистическая психология, которая также внесла свою лепту в изменение понимания предмета психологии. Т.о., поиск и уточнение предмета психологии сопровождался драматическими событиями. В ходе их происходит движение к более глубокому пониманию психического, обретение наукой своего подлинного предмета. В настоящее время существуют значительные разночтения в трактовке объекта и предмета психологии.

Слово «психология» в переводе на русский язык буквально означает «наука о душе». В наше время вместо понятия «душа» используется понятие «психика», хотя в языке сохранилось много слов и выражений, производных от слова «душа»: бездушный, душевный, одушевлённый, задушевный разговор, …. С лингвистической точки зрения «душа» и «психика» — это одно и то же. Однако с развитием науки и культуры значения этих понятий стали различаться. Некоторые исследователи предлагают вернуться к понятию «душа», однако понимая его в научном смысле, как потребностно-эмоционально-информационную субстанцию (В.Д.Шадриков).

Проблема предмета имеет центральное значение для психологии. Ограниченное понимание предмета психологии препятствует эффективной разработке ряда важнейших проблем. Для преодоления кризиса психологии необходимо уточнение понимания предмета психологической науки. Предмет науки конструирует предмет исследования.

Функции предмета науки:

— функция конституирования соответствующей научной области (главная)

— функция оперативного стола, который бы позволял реально соотносить результаты исследований, выполненных в различных подходах и научных школах.

Современное понимание предмета психологии нуждается в пересмотре, поскольку не выполняет функции и не позволяет психологии стать фундаментальной научной дисциплиной. По мнению В.Мазилова в настоящее время перспективным для создания новой трактовки предмета психологии являются взгляды К.Г.Юнга.

Понимание психического К.Г.Юнгом:

Все психические процессы совершенно реальны. Психика неосязаема, но непосредственно переживается, её проявления можно наблюдать. Это особый мир со своими законами, структурой и средствами выражения. Душа – не твёрдая и неизменная система, а подвижная и текучая деятельность. Необходимо работать с целостностями, изучать естественно происходящие и целостные психические явления. Юнг относился к психике как к самостоятельному феномену, не соотнося его с физиологическим и биологическим, хотя и признавал, что она зависит от деятельности мозга. В соответствии с такими взглядами психология обретает свой собственный предмет. Он может исследоваться с помощью рациональных методов, отличающихся от традиционных. Юнг трактовал психику как «целокупность всех психических процессов, сознательных и бессознательных».

Основные положения Юнговской «Общей психологии»:

1. Психическое – это не гомогенное образование. Это кипящий котёл противоположных импульсов, запретов, аффектов,…

2. Психическое – это чрезвычайно сложное явление. С этим связывают невозможность построения в настоящее время исчерпывающей теории психического.

3. Психическое имеет свою структуру и динамику. Это позволяет описывать и изучать собственно психологические законы.

4. Источник движения психики находится в самой психике.

5. Можно говорить о психической энергии.

6. Психическое представляет собой целостность.

7. Объяснение психического не сводится лишь к причинному объяснению.

8. Существуют особые методы познания психического

9. Важную роль в исследовании психического играет построение типологий.

10. Теория – это скорее инструмент анализа, чем формализованная система.

studfiles.net

верифицируемость, фальсифицируемость. Эпистемологический анархизм п. Фейерабенда.

Люди доверяют знанию, которое считается научным. Научное знание считается обоснованным, достоверным. но все то, что называет себя научным дейтсвительно является таковым. Лженауки- такие концепции, которые противоречат современным научным знаниям. Паранаука- учение, концепция которого и не противоречит современным научным знаниям, и не отвечает стандартам науки. Паранаучное знание может обрести зрелую научную форму, которая может стать наукой. Философия науки- проблема демаркации, разграничения научного и ненаучного знания. Критерий верифицируемости, т.е. возможногоиподтверждения в опыте отличие научного знания от ненаучного. Если невозможно указать какой-либо объект в чувствительном опыте, который соответствует данному понятию, то это понятие лишено смысла.Принцип опровержимости или верификация -теория, которую невозможно опровергнуть никаким способом является ненаучной. Неопровержимость теории представляет собой не достоинство теории, а ее порог. Эпистемологический анархизм («анархистская теория познания») — релятивистская концепция, созданная философом науки, американцем австрийского происхождения Полом Фейерабендом и раскрытая в его работе «Против метода». Этот подход провозглашает отсутствие каких-либо универсальных критериев истинности знания, а навязывание таких критериев государством или обществом рассматривает как препятствие для свободного развития науки. Каждый ученый волен развивать свою идею, какой бы абсурдной или устаревшей она ни казалась, а каждый из нас, в свою очередь, должен быть свободен в выборе, с какими из этих теорий соглашаться и каких взглядов придерживаться.Приверженец эпистемологического анархизма не обосновывает никакой своей позиции и не заявляет о приверженности какой-либо общественной организации или типу идеологии. Он против всяких программ вообще.

31Научное объяснение. Подводящая модель научного объяснения. Объяснение и понимание.Согласно Платоновской традиции объяснить явление значит подвести это явление под общий закон природы. Объяснить явление-значит понять смысл (цель) явления – Аристотелевское представление. Первую традицию развивал позитивизм. Современная формулировка подводящей модели была предложена Гемпелем. он приводит пример: почему радиатор моего автомобиля лопнул. Объяснение: бак полон воды, автомобиль был во дворе, а ночью было мороз. Только с законом физики можно объяснить, что вода при замерзании расширяется. Позитивисты считали, что эта модель объяснения является универсальной. Она применима для объяснения любых явлений.

Антипозитивистко настроенные мыслители возражают против применения методов естественных наук в области истории, психологии. В гуманитарно-соц. науках предполагается объяснение поведения людей. Гуманитарные науки не факты науки, а результаты человеческих действий, которые выражают их цели, мотивы. Поэтому здесь нужен метод понимания.

№32.Теория научных революций Куна.(первая половина XX в.)

Кун-представитель догматизма. Догматизм- твердая приверженность определенного принципа. Кун приверженец экстернализма, т.е. той трактовки развития науки,по которой вгнешние факторы(социальные,культурные,политические) влияют на развитие науки.

1962 г.- книга «Структура научных революций». В этой работе исследуются социокультурные и психологические факторы в деятельности как отдельных ученых, так и исследовательских коллективов. В ней Кун предложил модель развития науки. Развитие науки представляет процесс поочередной смены 2 периодов: 1)период нормальной науки 2)период научной революции (гораздо более редкий в истории развития науки по сравнению с п.норм науки)

Центральное место в концепции Куна занимает понятие парадигмы, или совокупности наиболее общих идей и методологических установок в науке, признаваемых данным научным сообществом. Парадигма-образец решения научных проблем, включающий в себя те исходные предпосылки, которые ученые данной дисциплины принимают на веру. Парадигма-схема, по которой ученые рассуждают, формулируют проблемы, пытаются их решить. Ученые, придерживающиеся 1 парадигмы, составляют науч.сообщества. Парадигму Кун называет «дисциплинарной матрицей». В период “нормальной науки” ученые работают в рамках одной парадигмы, т.е. решают конкретные задачи, сплоченные единством взглядов. Развитие “нормальной науки” в рамках принятой парадигмы длится до тех пор, пока существующая парадигма не утрачивает способности решать научные проблемы. На одном из этапов развития “нормальной науки” непременно возникает несоответствие наблюдений и предсказаний парадигмы, возникают аномалии. Когда таких аномалий накапливается достаточно много, прекращается нормальное течение науки и наступает состояние кризиса, которое разрешается научной революцией, приводящей к ломке старой и созданию новой научной теории — парадигмы. Таким образом, в истории науки длительные периоды норм.науки сменяются краткими периодами научных революций, т.е. старая парадигма сменяется новой.Кун считает, что Развитие науки не является кумулятивным процессом, т.е. не является прибавлением к старым знаниям новых; новая парадигма не может включать старую как частный случай. Кун выдвигает тезис о несоизмеримости парадигм, они заставляют по-разному видеть процесс исследования, говорить на разных языках, по-разному решать задачи. При изменении парадигмы меняется весь мир ученого. Новая парадигма – это своего рода «озарение», «обращение в новую религию»-Кун. Переход от одной парадигмы в другую определяется не только внутринаучными факторами (а именно- аномалиями),но и внешними: философскими, эстетическими, психологическими. В этом и заключается наибольшая заслуга Куна: в проблему решения природы науки он вносит «человеческий фактор»,т.е. социальные и психологические мотивы.(У Поппера же внимание уделяется только логическим правилам).

№33.Рационалистические модели развития научного знания. (Поппер,Лакатос)

Поппер и Лакатос приверженцы интернализма, т.е. в развитии науки пытаются выявить объективные рациональные механизмы.Поппер пытается выявить объективную , т.е. не зависящую от субъекта логику научного познания. По Попперу 3 мира:1)мир внешний 2)мир сознания 3)мир идей научных теорий. Свою задачу Поппер видит в том, чтобы описать 3ий мир. Поппер уверен, что изучение 2ого мира ничего не даёт для изучения 3его. Рост научных знаний подчиняется тем же законам, что и биологическая эволюция. Роль борьбы за существование науки играют критика и эмпирическое опровержение. Лишь те гипотезы, которые выживают, выдерживают критику, принимаются в состав науки.Но и они не могут рассматриваться как абсолютные истины: любое человеческое знание имеет предположительный характер, в любом фрагменте можно усомниться, любое предположение должно быть открыто для критики. Поппер не согласен с идеей догматизма- Поппер считает, что такая приверженность одного принципа превращает науку в псевдонауку, наука перестает развиваться. Проблема:Концепция Поппера не объясняла,почему когда зарождалась аномалия,теория не отбрасывалась?История теории науки показывает,что теории могут существовать долго несмотря на различие теорий-аномалий.

Лакатос (родился в Венгрии, в МГУ защитил диссертацию)-последователь Поппера. Лакатос также считал, что большинство процессов в науке можно объяснить рациональным путём. Лакатос задался объяснить устойчивость развития науки, т.е. то, что Кун назвал «нормальной наукой».

Лакатос предлагает другой модель развития науч.знания.У Поппера это была отдельная теория,а у Лакатоса единицей развития науки выступает научно-исследовательская программа,представляющая серию сменяющих друг друга теорий.Таким образом,не отдельная теория сопоставляется с эмпирическими данными,а целая исследовательская программа.

Исследовательская программа, её структура: 1)жесткое ядро-это метафизика программы, иначе — Философия основания.То,что сохраняется во всех теориях. Сюда входят: 1.наиболее общие представления о реальности, к.описывает данная программа,2.основные законы взаимодействия элементов этой реальности 3.методологические принципы. Механика Ньютона,например,является жестким ядром.

2) защитный пояс, или негативная эвристика —меняется от одной теории к другой. Роль защитного пояса: охрана жесткого ядра от фальсификации. Пример:Аристотель выдвинул теорию движения.(«каждое тело стремиться занять своё естественное положение»).Чтобы вывести тело из его естеств положения,нужно приложить силу.Теория Аристотеля не может объяснить,почему движущийся снаряд продолжает двигаться,хоть на него и действует сила.Была выдвинута защитная гипотеза(защитный пояс):снаряд в воздухе смещает себя, а воздух сзади подталкивает его.

3) позитивная эвристика-стратегия выбора первоочередных проблем, к.должны решать учёные.

Успешно развивающаяся программа приводит к созданию новых теорий,однао со временем эвристическая сила начинает ослабевать: «продолжать ли работать или найти в другую программу?»

Схема структуры исслед.программы:

Лакатос ситал,что ученые могут рационально оценить возможности программы.Предлагает критерий для этой оценки. Программа прогрессирует, если:

1.Новая теория объясняет все факты, к. объясняла предыдущая теория.

2.Новая теория охватывает бОльшую эмпирическую область,чем предыдущая теория.

3.Новая теория делает предсказания,к.подтверждаются.

Каждая теории должна успешно объяснять факты.

Часто бывает так,что научно-исследовательская программа способна только ассимилировать достижения программы конкурента.Лакатос утверждал,что в истории науки очень редко встречаются периоды безраздельного господства одной единственной науч-исслед программы.Обычно в науч дисциплине участвуют несколько альтернативных науч-исслед программ,они конкурируют м/у собой, критикуют друг друга.

№34.Образы человека в истории философии. Особенности познания человека.

I.Образ человека в античной философии.Образ человека-разумное(рациональное)существо.Наиболее ярко идея Homo sapiens выражена у Сократа,Аристотеля. Человек в отличие от животного имеет разум. Разум-проявление мирового логоса.Благодаря разуму человек способен понять и оценить всё сущее, а значит, способен вести добродетельный образ жизни,жить в гармонии с сущим.По мнению Сократа,человек,познавший что есть добро,справедливость,не будет поступать дурно;но важно познать,что есть добро,а что- зло. «Познай самого себя», « Не исследовавший жизнь не стоит того, чтобы жить»-ключевые фразы.

II.образ человека в эпоху эллинизма. Возникают государства с деспотическим типом правления.В этой ситуации мудрость состояла в том, чтобы понять суетность мира, обрести самодостаточность (найти место в мире),найти опору, уверенности в себе.

Школа стоиков. император Аврелий ярко выразил эту мысль(главное в человеке -внутренний принцип): «не разбрасывайся и не суетись,но будь свободным.Всё,что ты видишь,подлежит изменению и скоро исчезнет.размышляй постоянно о том,скольких изменений ты уже был свидетелем.Мир-изменение,жизнь-убеждение.»

III. Образ человека в эпоху христианства.в эту эпоху античный образ Человека трансформировался.По Августину Блаженному вся дохристианская Философия была заражена одной ересью:она превозносила разум как высшую силу человека.Но раузм не может указать нам путь к истине. Человек хотя и был создан по образу и замыслу Бога,всё утратилось после грехопадения Адама.Первоначальная мощь Человека упала, сам человек не может найти путь назад,вернуться к своей изначальной сущности,только с помощью Божьей благодати может вернуться к первонач сущему. Даже Фома Аквинский не рискнул отклониться от этой догмы. Ф.Аквинский признает за человеком гораздо бОльшую власть,чем Августин;но и Ф.Аквинский убежден,что правильно использовать свой разум Человек может только благодаря озарению и Божественному руководству.Таким образом,приходим к отрицанию всех ценностей древнегреч философии.По христианству повиноваться только своему внутреннему принципу(что предписывали стоики)-грех опасный и гордыня!Смирение и самоотречение становится главной христ.добродетелью.Человек представлен не в двух,а в трех измерениях:тело,душа,дух.

Дух-причастность к божественному посредством веры.

IV.Образ Человека в эпоху Возрождения.(XV—XVII вв.) (Эпоха Возрождения является некой «концовкой» Средневековья). Этот образ противоположен идее об изначальной греховности человека. Вырастает новое самосознание человека: гордость, талант; Человек-творец самого себя.Бог дал человеку свободу воли,и человек должен сам определить свое место в мире.

«Трактат о бессмертии души»(Компанаце)-доказывается,что душа ничего не испытывает без тела,мышление зависит от тела,следовательно,душа есть форма тела,поэтому душа смертна.Однако можно возразить.Религия приносит аргумент:человек,лишившийся надежды на награду и страх наказания в мире,будет совершать зло. Предназначение человека по Компанаце не в том,чтобы готовиться к загробной жизни,а в том,чтобы здесь и сейчас бороться за установление нравственного общественного устройства.

Античная метафизика и средневековая теология представляли Вселенную как иерархический порядок,на вершине которого-Человек(Человек-венец природы).Благодаря такой картине Человек чувствует себя уверенно,но вдруг эту теорию Коперник поставил под сомнение.Согласно Копернику мир бесконечен,и в этом бесконечном пространстве Человек лишь малая точка. Джордано Бруно истолковывает в пользу разума: бесконечный универсум побуждает человеческий разум к движению; следовательно ,и разум бесконечен.

Галилей: «в области математики Человек достигает разума,как у Бога».

V.эпоха Просвещения(XVIII в) (Просвещение- период созревания идей, подготовивших французскую революцию и отличавшихся решительным отказом от традиционных способов мышления , а также стремлением заменить их абсолютной верой в способность человеческого разума определять общественную практику.) Лейбниц представлял законы природы как частные законы разума.В эпоху просвещения науч знание,до этого бывшее достоянием узкого круга ученых,распространяется,выходит за пределы университета;главная идея эпохи Просвещения-уверенность в мощи человеческого разума.

*Философский словарь*Эпоха Просвещения породила культ “автономного человека”, способного трезво и глубоко оценивать явления, идеи, нравственные поступки и их следствия. Рационализм и критицизм объявлялись универсальной характеристикой человека. Просветители уделяли значительное внимание человеческой субъективности, т.е. таким компонентам внутреннего мира личности, как разум, чувства, воля. Однако особый акцент они делали именно на разуме, который будто бы обеспечивает относительную целостность личности, отвращая ее от пороков, страстей и других проявлений эмоций. Это не позволяло мыслителям Просвещения последовательно раскрыть проблему человеческой индивидуальности.

VI.В 19-20вв. картина резко меняется:теории трактуют человека как иррациональное,парадоксальное,принципиально(поскольку в нём сталкиваются 2 противоположных начала) трагическое существо.В истории философии 19 век-против традиц классич рационализма,-представители 19-20вв (Ницше,Фрейд,Шопенгауэр,Маркс) ситают,что разум человека не является единым,чистым.

35. Происхождение человека. Факторы антропогенеза. Антропогенез — процесс историко-эволюционного формирования физического типа человека, первоначального развития его трудовой деятельности, речи, а также общества. Эволюция человека, в отличие от эволюции других групп организмов, шла по пути совершенствования и развития мозга, что привело к формированию сознания, мышления, речи. Движущими силами эволюции человека стали как биологические (мутационный процесс, естественный отбор и др.), так и социальные факторы (трудовая деятельность, осуществлявшаяся коллективно, становление общественных отношений). Естественный отбор играл большую роль на ранних стадиях развития человека, но создание им искусственной среды существования и возникновение общества привели сначала к снижению, а затем и полной утрате значения естественного отбора как фактора антропогенеза, что, в свою очередь, прекратило биологическую эволюцию человека Стадный образ жизни также имел большое значение для антропогенеза. Создавалась среда, в которой должны были происходить передача опыта, обучение, выполнение определенных функций отдельными представителями общества. Потребность в передаче информации и координации деятельности отдельных особей стада привела к возникновению речи и развитию языка. Трудовая деятельность, речь, стадный образ жизни привели человека к наращиванию массы мозга, особенно больших полушарий и коры головного мозга – материального субстрата для высшей нервной деятельности. Развитие мозга повысило способность к обучению и оказало влияние на трудовую деятельность.

36. человек как биологическое и социальное существо. Человек является одновременно и биологическим, и социальным существом. Это споров не вызывает. Проблема — влияние какого фактора — наследственности или среды является решающим в развитии человека как человек. Эта дискуссия имеет дальнюю историю. В 80- е годы проблема была сформирована так: природа или воспитание. Существует целый спектр мнений:

1. Человек является соц. существом, что решающим в формировании человека как человека является влияние соц. культ. среды (социол.)

2. Человек является таким же биологическим существом, как и другие животные, а влияние соц. культ. фактор не выходит за рамки генетической программы (биол.)

Эволюционист Добжанский (1890). Он написал книгу о генетике. Эти два подхода он назвал мифами. Не хватит знаний, чтоб объяснить эти явления. Он уверен, что хорошо обоснованные научные ответы будут.

Идею о решающей роли сформировал Д. Локк(1690). Эта идея связана с политическими идеями равенства и демократии. Все люди равны от рождения. У всех людей одинаковые права. Если человек позволяет сомневаться о решающей роли среды, то сразу же возникают политические дискуссии.

Маркс утверждает, что сущность человека есть совокупность общественных отношений. С точки зрения марксизма биол.эвол.человека закончилась тогда, когда человек начал трудиться. С этого момента развитие человека подчиняется не биологическим, а социальным законам. Социальная революция уничтожает частную собственность, приводит к изменению природы человека в лучшую сторону. Наличие благоприятной среды недостаточно. Он считает, что человек станет человеком, только трудясь. Он преобразует не только внешнюю среду, но и свою собственную.

Биологический подход. Индийская система каст запрещала смешанные браки. Предполагалось, что качества, необходимые для того, чтобы выполнять определенные профессии, перпедаются по наследству.

Нарцизм. В Германии в 30-х годах был осуществлен проект по выведении лучшей породы человека, который не привел к результатам.

Итальянский психиатр Л. Бронзе утверждал, что склонность к преступности является врожденной.

Генетик Эфрионнсон утверждал, что гениальность является генетически заложенным.

Ошибочно думать о проблеме «природа или воспитание» как «или, или». Все признаки, начиная с биохимических и до культурных, всегда наследственные и всегда детерминированные со средой.

Например, ребенок усваивает язык, а какой язык- зависит от среды. Человек может с рождения быть больным фенилкетонурией, и если он неправильно питается, может наступить смерть. Но когда вовремя ставится диагноз, и назначается соответствующая диета, человек может прожить долго.

Между действиями генов и возникновением признаков вмешиваются сложные процессы развития — онтогенеза. Как взаимодействуют между самой генетической программой и социально – культурные факторы? – главный тезис социобиологов. Человеческие поведения являются результатом естественного отбора и обусловлено генетически, например, моральные нормы являются результатом естественного отбора, они закреплены генетически, они существуют потому, что такое поведение способствует выживанию.

Соц.биология это – междисциплинарное научное направление, изучает биологические основы социального поведения животных и человека, используя данные этологии, генетики, экологии, эволюционной теории, социальной психологии, этнографии и др. представители – Э. Уилсон, Д. Бэрэш, Ч. Ламсден, Дж. Смит, У. Хамилтон.

studfiles.net

1,Научное и вненаучное знание. Критерии научности

Отличительный признак научного знания по сравнению с другим, вненаучным — это его теоретический характер и непосредственная связь с опытом, посредством которого оно проверяется на истинность или ложность. Цель науки связана с получением новых, достоверных знаний о действительности, которые описывают, объясняют или предсказывают ее процессы и явления.

Наравне с научными знаниями существуют и вненаучные. К ним относят, например, обыденные знания, необходимые в повседневном мире и связанные с удовлетворением естественных потребностей человека в пище, тепле, отдыхе и пр. Эстетические знания отличаются от научных отсутствием аргументированности и доказательности. Религиозные, мистические, эзотерические знания также не являются научными, поскольку не имеют однозначного эмпирического подтверждения. Существует и псевдонаучные знания, к числу которых относят: алхимию, астрологию, спиритуализм, уфологию, экстрасенсорику и т.п.

Довольно специфическим является взаимодействие научных и философских знаний, которые по ряду признаков являются ненаучными. Так, философские знания абстрактны и теоретичны, они не имеют подтверждения опытом. Превращение философских знаний в научные отстаивалось позитивистами, которые игнорировали их мировоззренческие функции. Методологическая роль философии обусловливает ее связь с теоретическими проблемами наук.

Критерии научности позволяют отделить научные знания от вненаучных. К их числу относят: систематичность, теоретическую полноту, логическую правильность, подтверждение опытом, использование научных методов.

Научное познание

Человек с самого момента своего появления на свет стремится познать мир. Делает он это разнообразными путями. Одним из самых верных способов сделать происходящее в мире понятным и открытым является научное познание. Поговорим о том, чем же оно отличается, например, от ненаучного познания.

Самая первая особенность, которой обладает научное познание – это его объективность. Человек, приверженный к научным взглядам, понимает, что все в мире развивается независимо от того, нравится нам это или нет. Частные мнения и авторитеты ничего с этим поделать не могут. И это замечательно, потому что невозможно себе представить иную ситуацию. Мир бы просто оказался в хаосе и вряд ли смог бы существовать.

Другое отличие научного познания – это направленность его результатов в будущее. Не всегда научные открытия дают сиюминутные плоды. Многие из них подвергаются сомнения и гонениям со стороны личностей, которые не хотят признать объективности явлений. Проходит огромное количество времени, пока истинное научное открытие признается состоявшимся. Далеко ходить за примерами не надо. Достаточно вспомнить судьбу открытий Коперника и Галилео Галилея относительно тел солнечной Галактики.

Научное и ненаучное познание всегда находились в противоборстве и это определило еще одну особенность научного познания. Оно обязательно проходит такие этапы, как наблюдение, классификация, описание, эксперимент и объяснение изучаемых естественных явлений. Другим видам эти этапы не присущи вовсе или же они присутствуют в них разрозненно.

Научное познание и научное знание имеют два уровня: эмпирический и теоретический. Эмпирическое научное познание заключается в исследовании фактов и законов, устанавливаемых путем обобщения и систематизации тех результатов, которые получаются путем наблюдений и экспериментов. Эмпирическим способом выявлены, например, закон Шарля о зависимости давления газа и его температуры, закон Гей-Люссака о зависимости объема газа и его температуры, закон Ома о зависимости силы ток от его напряжения и сопротивления.

А теоретическое научное познание более абстрактно рассматривает естественные явления, потому что имеет дело с объектами, которые в обычных условиях наблюдать и изучать невозможно. Таким путем были открыты: закон о всемирном тяготении, о превращении одного вида энергии в другую и его сохранении. Так развивается электронная и генная инженерия. Этот вид познания основан на построении в тесной связи друг с другом принципов, понятий, теоретических схем и логических следствий, вытекающих из исходных утверждений.

Научное познание и научное знание добываются в ходе наблюдений и экспериментов. Эксперимент отличается от наблюдения тем, что у ученого появляется возможность изолировать изучаемый предмет от внешнего воздействия, окружая его специальными, искусственно созданными условиями. Эксперимент может существовать и в мысленном виде. Это происходит тогда, когда невозможно изучать объект из-за дороговизны и сложности требуемого оборудования. Тут используется научное моделирование, в ход пускается творческое воображение ученого, который выдвигает гипотезы.

Научное и ненаучное познание всегда шагают рядом. И хотя они, чаще всего, находятся в противоборстве, нужно сказать о том, что первое невозможно без второго. Нельзя представить себе современную науку без пытливого народного ума, который придумывал мифы, изучал явления в ходе жизненной практики, оставил нашему поколению бесценную копилку народных мудростей, в которых заключен здравый смысл, помогающий нам руководствоваться в жизни. Большая роль в познании мира отводится и предметам искусства. Насколько разнообразна жизнь, настолько многообразны и способы познания ее законов.

studfiles.net

4. Критерии научного знания. Научное и антинаучное знание.

За всю историю человечество накопило огромное количество различных по своему характеру знаний о мире. Это ставит вопрос о критериях, которые позволили бы отличить научное знание от ненаучного.

Можно выделить 5 критериев научного знания.

1.Системность знания: наука – определенная структура, а не бессвязный набор отдельных частей. Система характеризуется внутренним единством, невозможностью изъятия либо добавления без веских оснований каких-либо элементов в ее структуру. В рамках научного знания есть исходные принципы, фундаментальные понятия (аксиомы), а также знания, выводимые из этих принципов и понятий по законам логики. Кроме того, система включает в себя важные для данной науки интерпретированные опытные факты, эксперименты, математический аппарат, практические выводы и рекомендации.

2.Наличие отработанного механизма для получения новых знаний. Наука – это не просто система знаний, но и деятельность по их получению, что предусматривает не только отработанную методику практического и теоретического исследования, но и наличие людей, специализирующихся на этой деятельности, соответствующих организаций, координирующих исследования, а также необходимых материалов, технологий и средств фиксации информации.

3.Теоретичность знания, определяющая цель научного познания. Этой целью является получение истины ради самой истины, а не ради практического результата. Если наука направлена на решение практических задач, она перестает быть наукой в полном смысле этого слова.

4.Рациональность знания, т.е. получения знания только на основе рациональных процедур. В основе рационального стиля мышления лежит признание существования универсальных, доступных разуму причинных связей, а также формального доказательства в качестве главного средства обоснования знания.

5.Наличие экспериментального метода исследования, мамематизация науки (для науки начиная с Нового времени). Этот критерий связал современную науку с практикой, создал современную цивилизацию, ориентированную на сознательное преображение окружающего мира в интересах человека.

Пользуясь введенными критериями, можно всегда отличить научное знание от ненаучного. Это особенно важно в наши дни, т.к. в последнее время псевдонаука, всегда существовавшая рядом с наукой, пользуется популярностью и привлекает к себе все большее число сторонников и приверженцев.

Опасность псевдонауки заключается в том, что она, пользуясь авторитетом науки, паразитирует на ней. Никакого вклада в развитие подлинной науки псевдонаука не вносит, но претендует на те привилегии, которыми обладает наука.

Важнейшим отличием науки от псевдонауки является содержание знания: утверждения псевдонаук часто не согласуются с установленными фактами, не выдерживают объективной экспериментальной проверки.

Структура псевдонаучных знаний не носит системного характера, отличается фрагментарностью. В результате их обычно невозможно логично вписать в сколько-нибудь подробную картину мира.

Для псевдонауки также свойственен некритический анализ исходных данных, что позволяет принимать в качестве таковых мифы, легенды и т.д.; пренебрежение противоречащими фактами, игнорирование тех данных, которые противоречат доказываемой концепции.

Для того, чтобы отделить науку от псевдонауки, помимо уже названных критериев научности сформулировано несколько важнейших принципов. Первый из них – это принцип верификации, утверждающий, что если какое-либо понятие или суждение сводимо к непосредственному опыту (т.е. эмпирически проверяемо), то оно имеет смысл. Различают непосредственную верификацию, когда происходит прямая проверка утверждений, и косвенную, которая утверждает, что, если невозможно опытным путем подтвердить какое-то понятие или суждение теории, можно ограничиться экспериментальным подтверждением выводов из них.

Но принцип верификации лишь в первом приближении отделяет научное знание от ненаучного. Более точно работает принцип фальсифицируемости, сформулированный крупнейшим философом и методологом науки XX в. К. Поппером. В соответствии с этим принципом научным может считаться только принципиально опровержимое (фальсифицируемое) знание. Давно известно, что никакое количество экспериментальных подтверждений не является достаточным для доказательства теории. Критическое стремление опровергнуть научную теорию является наиболее эффективным путем для подтверждения ее научности и истинности. Критическое опровержение выводов и утверждений науки не дает ей застояться, является важнейшим источником ее роста, хотя и делает любое научное знание гипотетичным, лишая его законченности и абсолютности.

В современной отечественной философии науки тема антинаучного знания получила активное обсуждение. Антинаучное знание рассматривается как достаточно слож­ный феномен, в его структуре преимущественно выделяют два блока.

Первый блок антинаучных концепций составляют различные эзотерические, мистические учения и практики, которые зачастую пытаются истолковать в качестве своего рода научных знаний и описать в наукоподобных терминах. Такого рода антинаучные концепции рожда­ются как результат переноса представлений из соседствующего с наукой обыденного знания, магии и религиозного опыта в сферу науки и, своеобразным образом, маскируется под науку.

Второй блок антинаучных концепций представляет собой совокуп­ность таких антинаучных форм знания, истоки которых коренятся внутри самой науки и активизируются в силу определенных причин. Зачас­тую многие ученые, увлеченные той или иной идеей, претендуют на ра­дикальное изменение научной картины мира, не имея на то достаточных оснований. В этих случаях ученые начинают апеллировать к власти, об­ращаться через СМИ к общественному мнению, в поисках поддержки своих идей.

Существует ряд причин, по которым антинаучное знание устойчиво функционирует, а в особые исторические периоды и активизируется в обществе. Среди таких причин можно выделить, по крайней мере, три группы основных причин: социально-культурные, гносеологические и психологические причины.

Под социально-культурными причинами понимается в первую оче­редь, общий кризис техногенной цивилизации, поиск новых путей разви­тия общества, новых ценностей культуры. В разных областях культуры, в том числе и науке, осуществляется поиск новых мировоззренческих образов, которые могли бы стать базовыми для иного типа цивилизаци-онного развития, призванного найти выход из современных глобальных проблем.

Гносеологические причины связаны с состоянием самой науки, с запаздыванием процессов интеграции все более дифференцирующегося научного знания. Современная наука такова, что процессы ее дифферен­циации явно опережают процессы интеграции в науке. Это побуждает к антинаучным, эзотерическим идеям, которые способны проникать в науку и конкурировать с ней.

К психологическим причинам укоренения антинаучного знания в со­временной культуре можно отнести особенности менталитета, сформи­ровавшегося в эпоху постиндустриального развития общества, а также особенности психологии человека. Психологические причины состоят в том, что признание тех или иных паранормальных феноменов образует компенсаторный психологический механизм, позволяющий «усреднен­ному человеку иметь разрядку от давления будничных проблем».

Оценка последствий укоренения антинауки в культуре, пожалуй, не может носить однозначный характер.

К позитивным моментам укоренения вненаучных и антинаучных форм знания в культуре относят тот факт, что взаимодействие науки с другими формами знания существенно обогащает понятийный и концеп­туальный фонд научного поиска, иногда способствует появлению новых областей знания.

К негативным следствиям укоренения антинаучного знания можно отнести такой момент, что не всегда в основе альтернативных наук лежат интересные течения, довольно часто можно встретить и произвольные выдумки отдельных ученых.

Если говорить об опасности, которую несет в себе феномен анти­науки, то можно вспомнить Дж. Холтона, который говорит об этом следующим образом: «В лице феномена антинауки мы имеем дело с важным общекультурным вызовом, к которому следует отнестись со всей серьезностью».

На мой взгляд, опасность таит в себе не столько антинаука сама по себе, (здесь следует помнить, что понятие «антинаука» является в значи­тельной мере условным, так как объединяет в один конгломерат принци­пиально разные явления), сколько неумение обращаться в определенных условиях (политических, идеологических, в условиях разрозненности научного сообщества) с этим достаточно мощным социокультурным явлением.

В зрелой и развитой культурной среде должны установиться опреде­ленные отношения к любым видам знания. Эти отношения не должны позволить науке вытеснить все многообразие форм вненаучного знания, но они также не должны дать возможность использовать весь массив антинаучного знания для различного рода политических, идеологических манипуляций или авантюрных притязаний отдельных авторов.

Поэтому следует особым образом обратить внимание на то, что диф­ференциация антинаучного знания и разоблачение каждого из его видов являются, безусловно, важными условиями нормального функционирования науки и общества в целом, но недостаточными. Необходимо тщательно разработанная образовательная система, ориентированная на науку, в которой будут подчеркиваться ценности самой науки. Ценность науки на данном этапе может быть обнаружена при правильном рассмотрении и адекватном определении критериев научного знания, выделении в них инвариантного содержания, соответствие которому может быть рассмотрено как механизм, регулирующий грань между научным и антинаучным знанием.

studfiles.net

Отличия научного и ненаучного подхода к естествознанию

Естествознание затрагивает вопросы не только собственно естественнонаучные, но и гуманитарные, потому что в нем освещаются пути познания Человеком Природы. т. е. пути развития науки. А изучение этих путей составляет предмет философии (как науки о мышлении и познании) и социологии (как науки о развитии человеческого общества) или психологии (как науке о человеческом интеллекте).

Естествознание является до известной степени основой всякого знания - и естественнонаучного, и технического, и гуманитарного. Поэтому он имеет особое значение для меня, вступающего, в третье тысячелетие, ибо ведущей тенденцией развития современной цивилизации в ближайшем будущем становятся интеграционные (объединительные) процессы. Процессы, получившие названия «Великого единения» или «Высокого соприкосновения» самых разнообразных научных и (философских идей в рамках возрождающегося гуманизма. Человеческое общество вступило в век господства микроэлектроники, информатики и биотехнологии, которые в корне преобразуют промышленное и сельскохозяйственное производство.

Слово «естествознание» представляет собой сочетание двух слов — «естество» (природа) и «знание». Оно может быть заменено менее употребительным словом-синонимом «природоведение», которое происходит от общеславянского термина «веды» или «веда» — наука, знание. Мы и до сих пор говорим «ведать» в смысле знать. Но в настоящее время под естествознанием понимается, прежде всего, так называемое точное естествознание, т.е. уже вполне оформленное — часто в математических формулах — «точное» знание обо всем, что действительно есть (или, по крайней мере, возможно) во Вселенной, а «природоведение» (подобно пресловутому «обществоведению» или «науковедению») обычно невольно ассоциируется с какими-то еще аморфными представлениями о предмете своего «ведения».

Имея в виду рациональность перехода от натурфилософии к математически точному естествознанию, В. И. Вернадский отмечал одинаковую существенность и взаимную дополнительность двух основных и воистину универсальных математических методов — количественного (арифметического или алгебраического) и качественного (геометрического), т. е. интегрального (внешнего) и дифференциального (внутреннего): «Одно и то же природное явление может быть независимо охвачено обоими этими направлениями творческой математической мысли». Отдавая должное философии и сознавая «огромное значение математики для естествознания», он все-таки полагал, что «в основе естествознания лежат только научные эмпирические факты и научные эмпирические обобщения»: «Все основные научные эмпирические понятия при логическом анализе приводят к иррациональному остатку.

Никогда ни одно научно изучаемое явление, ни один научный эмпирический факт и ни одно научное эмпирическое обобщение не может быть выражено до конца, без остатка, в словесных образах, в логических построениях — в понятиях — в тех формах, в пределах которых только и идет работа философской мысли, их синтезирующая, их анализирующая. В предметах исследования науки всегда остается неразлагаемый рационалистически остаток — иногда большой, — который влияет на эмпирическое научное изучение, остаток, исчезающий нацело из идеальных построений философии, космогонии или математики и математической физики. Глубокая мысль, в яркой красивой форме выраженная Ф. И. Тютчевым — «Мысль изреченная есть ложь», всегда сознательно или бессознательно чувствуется испытателем природы и всяким научным исследователем, когда он в своей научной работе сталкивается с противоречиями между эмпирическими научными обобщениями и отвлеченными построениями философии или когда факты заставляют его менять и уточнять (обычно осложнять, а часто резко упрощать) свои гипотезы, особенно часто — неизбежно ограниченные математические выражения природных явлений».

Поэтому Вернадский считал необходимым исходить, прежде всего, или, в конечном счете, именно из ключевых научных эмпирических фактов или соответствующих ключевых научных эмпирических обобщений (типа открытой Менделеевым Периодической системы химических элементов — «одного из величайших эмпирических обобщений.

Всегда остающийся в предметах исследования науки неразлагаемый рационалистически остаток, т. е. иррациональный остаток, к которому приводят все основные научные эмпирические понятия при логическом анализе, означает, что мы должны принимать во внимание наряду с безусловно необходимыми — достоверными — фактами, характерными для вполне детерминистической классической механики, и факты вероятностные, лежащие в основе надлежащей квантовой механики (с ее соответствующей вероятностной интерпретацией и с характерным для нее принципом неопределенности), а также факты веры, с которыми имеют дело не только все религии, но и атеизм, поскольку «основанные па философских заключениях» «атеистические представления, — как справедливо заметил

Вернадский, — по существу тоже предмет веры». Чуть ли не все, подвергая сомнению, Вернадский замечает: «Но это не касается эмпирических обобщений, которые в основе своей существенно отличны от научных теорий и научных гипотез, с которыми они обычно смешиваются».

При этом он считал принципиально необходимым и возможным стремиться к предельно полному охвату природных явлений и самой Природы в целом.

Однако в пределе, охватывая в целом Природу, Вселенную, материю (со всеми присущими ей атрибутами, вплоть до Жизни и Разума, в том числе Высшего Разума — с бесконечными потенциальными возможностями), мы по крайней мере в принципе можем и должны получить — и действительно получаем! — не только искомое воистину универсальное (предельно полное) ключевое научное эмпирическое обобщение в виде вполне детерминированных взаимосвязанных периодических систем всевозможных (так называемых эталонных и производных) фундаментальных структурных элементов материи на всех четырех возможных последовательных основных уровнях ее естественной самоорганизации — физическом, химическом, биологическом и психологическом (т. е. на самом деле величайшее атомистическое научное эмпирическое обобщение менделеевского типа), но и адекватное ему столь же универсальное ключевое научное теоретическое обобщение в виде совершенно однотипных по своей симметрии и, соответственно, непосредственно однозначно дедуктивно определяемых по надлежащей математической индукции вполне детерминированных взаимосвязанных периодических систем всевозможных равномерно квантованных собственных значений всех возможных универсальных характеристик рассматриваемых элементов.

Непосредственной целью естествознания является описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов. Философия всегда в той или иной степени выполняла по отношению к естествознанию функции методологии познания и мировоззренческой интерпретации ее результатов.

Философию объединяет с естествознанием также и стремление к теоретической форме построения знания, к логической доказательности своих выводов. Европейская традиция, восходящая к античности, высоко ценившая единство разума и нравственности, вместе с тем прочно связывала философию с наукой. Еще греческие мыслители придавали большое значение подлинному знанию и компетентности в отличие от менее научного, а порой и просто легковесного мнения. Такое различие имеет принципиальный характер для многих форм человеческой деятельности, в том числе и для философии. Так чем же являются результаты интеллектуальных усилий философов: надежным знанием или только мнением, пробой сил, своего рода игрой ума? Каковы гарантии истинности философских обобщений, обоснований, прогнозов? Вправе ли философия притязать на статус науки или же такие притязания беспочвенны? Попробуем ответить на эти вопросы, обратившись к истории. Первую попытку обрисовать круг задач философии, перед лицом существующих и только начинающих формироваться конкретных наук, в свое время предпринял Аристотель. В отличии от частных наук, каждая из которых занята исследованием своей области явлений, он определил философию как учение о первопричинах, первопринципах, самых общих началах бытия. Ее теоретическая мощь представилась Аристотелю несоизмеримой с возможностями частных наук и вызывала его восхищение. Он назвал эту область знания «госпожой наук», считая, что другие науки, как рабыни, не могут сказать ей и слова против. В размышлениях Аристотеля отражено характерное для его эпохи резкое расхождение философской мысли и специальных дисциплин по уровню их теоретической зрелости. Такая ситуация сохранялась в течении многих веков. Подход Аристотеля надежно утвердился в сознании философов титулами «королева наук» и «наука наук».

В Древней Греции философия зародилась в качестве всеобъемлющей науки – само слово «философия» означает «наука». Эта наука была направлена на все, что вообще было способно или казалось способным стать объектом познания. Будучи сначала единой и нераздельной наукой, философия, при дифференцированном состоянии отдельных наук, становилась отчасти органом, соединяющим результаты деятельности всех остальных наук и одно общее познание, отчасти проводником нравственной и религиозной жизни.

В 19-20 веках, на новом этапе развития знаний, зазвучали противоположные суждения о величии естествознания и неполноценности философии. В это время возникло и приобрело влияние философское течение позитивизма, поставившего под сомнение познавательные возможности философии, ее научность, одним словом развенчивающее «королеву наук» в «служанки». В позитивизме был сформирован вывод о том, что философия это суррогат науки, имеющий право на существование в те периоды, когда еще не сложилось зрелое научное познание. На стадиях же развитой науки познавательные притязания философии объявляются несостоятельными. Провозглашается, что зрелая наука — сама себе философия, что именно ей посильно брать на себя и успешно решать запутанные философские вопросы, будоражившие умы в течение столетий. Ко всему прочему отличием философского знания от других является то, что философия — единственная из наук объясняет, что такое бытие, какова его природа, соотношение материального и духовного в бытие. Посмотрим как наука и философия взаимодействуют между собой. Научно-философское мировоззрение выполняет познавательных функций, родственных функциям науки. Наряду с такими важными функциями как обобщение, интеграция, синтез всевозможных знаний, открытие наиболее общих закономерностей, связей, взаимодействий основных подсистем бытия, о которых уже шла речь, теоретическая масштабность, логичность философского разума позволяют ему осуществлять также функции прогноза, формирования гипотез об общих принципах, тенденциях развития, а также первичных гипотез о природе конкретных явлений, еще не проработанных специально-научными методами.

На основе общих принципов рационального понимания философская мысль группирует житейские, практические наблюдения различных явлений, формирует общие предположения об их природе и возможных способах познания. Используя опыт понимания, накопленный в иных областях познания, практики, она создает философские «эскизы» тех или иных природных или общественных реалий, подготавливая их последующую конкретно-научную проработку. При этом осуществляется умозрительное продумывание принципиально допустимого, логически и теоретически возможного. Философия выполняет функцию интеллектуальной разведки, которая также служит и для заполнения познавательных пробелов, постоянно возникающих в связи с неполной, разной степенью изученности тех или иных явлений, наличием «белых пятен» познавательной картины мира. Конечно, в конкретном научном плане предстоит заполнить специалистам-ученым, иной общей системе миропонимания.



biofile.ru

Многообразие форм знания. Научное и ненаучное знание

В самом общем смысле под знаниями подразумевают совокупность суждений о действительности, которые различаются по степени их общности, глубине ее раскрытия и степени достоверности полученных заключений. В самом термине «знание» можно выделить, по меньшей мере, три различных смысла. Во-первых, можно говорить о знании в чисто практическом смысле, как способности что-то сделать, умении изготовить какую-либо вещь или совершить определенное действие. Умение, ставшее повторяемым и привычным, превращается в навык. Но все подобные практические действия основываются тем не менее на определенном знании, имеющем стихийно эмпирический характер и опирающимся на здравый смысл повседневного опыта.

Однако умения необходимы не только в стихийно-эмпирическом познании, но и в рациональной научной деятельности, где они связаны с приемами и навыками обращения с приборами и установками, способами измерения величин, обработки результатов измерений. На это обращает особое внимание известный венгерский химик и философ М. Полани, много внимания уделявший философским проблемам науки. «То большое количество учебного времени, которое студенты-химики, биологи и медики посвящают практическим занятиям, — писал он, — свидетельствует о важной роли, которую в этих дисциплинах играет передача практических знаний и умений от учителя к ученику.

Из сказанного можно сделать вывод, во-первых что в самом сердце науки существуют области практического знания, которые через формулировки передать невозможно». Во-вторых, термин «знание» часто отождествляют со смыслом, который имеют в виду при характеристике научного знания. Важнейшей характеристикой такого знания является ценностная установка, которой руководствуется каждый ученый, и которая состоит в поиске объективной истины. Именно ориентация на поиск все новых и новых истин об окружающем мире составляет главную цель любого научного исследования. Соответственно этой цели в науке устанавливаются определенные нормы, критерии и методы исследования, которые мы рассмотрим в дальнейшем. В-третьих, иногда знанием называют мнение, веру и убеждение, где значительную роль играет субъективный фактор. Мнения выражают отношение субъекта к действительности, которое может оказаться ошибочным и противоречащим другим мнениям, а иногда и просто иллюзией.

Вера в нерелигиозном смысле слова представляет собой субъективную оценку какого-либо факта, утверждения, предположения, догадки и т.п. В отличие от субъективной веры различают также рациональную веру, которая основывается на эмпирических фактах, их обобщениях и логических выводах. Именно с такого рода рациональной верой имеют дело в науке, когда для ее определения применяют методы статистической и логической вероятности. Степень ее достоверности при этом может меняться от невозможности до практической достоверности. Значительно более сложный характер присущ убеждениям, которые включают в свой состав рационально-логическую часть, основанную на фактах и логических заключениях, психологическую, связанную с чувствами и эмоциями, нравственную, мировоззренческую и другие. Рационально-логическая часть убеждений анализируется обычно в рамках аргументации. В каком бы смысле, однако, ни рассматривалось знание, его следует отличать от процесса его познания.

Если знание представляет результат изучения действительности, то познание есть процесс его поиска и исследования. Это различие имеет особое значение для науки, в которой процесс познания имеет особенно сложный характер, выходящий за рамки эмпирического познания, которым ограничивается обыденное, практическое и другие формы вненаучного познания. Именно поэтому в науке специально анализируют результаты познания в виде существующих понятий, гипотез, законов и теорий, с одной стороны, а с другой, — процесс научного исследования, с помощью которого они были получены. Если для анализа, классификации и систематизации результатов познания могут быть использованы логические методы, то для исследования процесса познания чаще приходится обращаться к методологическим и эвристическим, т.е. поисковым, средствам и методам, а также учитывать роль воображения, интуиции, изобретательности и т.д.

История исследований различных видов знаний.

Исследованием различных видов знания начали заниматься еще античные философы. Парменид и Платон отличали знание по истине (эпистему) от мнения (доксы). Если подлинное знание дает достоверно истинное знание, то мнение может одержать иллюзию, заблуждение, необоснованную веру и т.п. Потому Платон, например, считал, что единственно достоверное знание дает только математика. Но его ученик Аристотель считал, что и о природе можно получить истинное знание, которое он связывал с физикой ( от греч. «фюзис» — природа) и сам сделал первые шаги в ее создании. Однако древнегреческая наука оставалась в целом умозрительной, поскольку не знала эксперимента, а наблюдения использовала только для простого описания явлений.

Появление экспериментального естествознания в XVII веке выдвинуло в качестве одной из актуальных задач критику схоластических натурфилософских и религиозных взглядов, которые препятствовали познанию объективных законов природы и практическому их использованию в интересах общества. Именно в Новое время возник взгляд, согласно которому подлинное знание дает только наука, опирающаяся не только на математику, как считал Платон, но и на экспериментальный метод, который впервые был создан и успешно применен Галилеем. Поэтому великие основоположники классического естествознания Галилей и Ньютон неизменно подчеркивали, что научное знание следует строго отличать от различных форм вненаучного знания.

В XVIII веке с анализом структуры и границ науки выступил И. Кант, который попытался дать философское обоснование тому научному знанию, которое было представлено ньютоновской механикой. Кант предложил точно разграничить границы науки и ясно отделить его от веры, мнений, мифов и других форм донаучного знания, а также от искусства, нравственности, религии и других форм сознания. Гегель, подошедший к рассмотрению истины как диалектического процесса движения мысли, стал рассматривать знание в более широком контексте. Поэтому он включил в состав знания и донаучные формы знания, а также современные формы духовной культуры. Такой диалектический подход к знанию с соответствующими поправками был в дальнейшем воспринят и марксизмом. Особенности научного познания. Если в донаучный период своего существования наука еще не отделялась от обыденного познания и практики, то по мере своего развития в дальнейшем она превращается в самостоятельную область познавательной деятельности. Главной целью этой деятельности стало производство объективных знаний об окружающем мире, а основой ценностью — получение истинных знаний о мире. В то время как в обыденном познании освоение мира происходит в рамках непосредственной практической деятельности, наука создает для этого особые абстракции и идеализации. Поэтому она имеет дело непосредственно не с материальными, а абстрактными и идеальными объектами, на основе которых строит свои гипотезы и теории.

Научное познание отличается от обыденного и практического познания также своей системностью и последовательностью, как в процессе поиска новых знаний, так и упорядочения всего известного, наличного и вновь открытого знания. Каждый последующий шаг в науке опирается на шаг предыдущий, каждое новое открытие получает свое обоснование, когда становится элементом определенной системы знания. Чаще всего такой системой служит теория, как развитая форма рационального знания. В отличие от этого, обыденное знание имеет разрозненный, случайный и неорганизованный характер, в котором преобладают не связанные друг с другом отдельные факты, либо их простейшие индуктивные обобщения. Дальнейший процесс систематизации знания в науке находит свое продолжение в объединении теорий в рамках отдельных научных дисциплин, а последних — в междисциплинарных направлениях исследования. В качестве иллюстрации междисциплинарных исследований, возникших в последние десятилетия, можно указать, например, на кибернетику, а затем синергетику. Известно, что процессы управления изучались в разных науках и до появления кибернетики, но именно кибернетика впервые четко сформулировала их, придала им недостающую общность и разработала единую терминологию и язык, что значительно облегчило общение и взаимопонимание между учеными разных специальностей. Аналогично этому проблемы самоорганизации исследовались на материале биологических, экономических и социально-гуманитарных наук, но только синергетика выдвинула новую общую концепцию самоорганизации и тем самым сформулировала ее общие принципы, которые используются в разных областях исследования. Ее важная заслуга состоит в том, что она впервые показала, что при наличии определенных предпосылок и условий самоорганизация может начаться уже в простейших неорганических системах открытого типа. Возникновение подобных междисциплинарных исследований свидетельствует о наличии в науке тенденции к интеграции научного знания, значительный импульс которой придало развернувшееся после второй мировой войны системное движение. Эта тенденция преодолевает негативные последствия противоположной тенденции к дифференциации знания, направленной на обособленное изучение отдельных явлений, процессов и областей реального мира.

Разумеется, процесс дифференциации играет значительную роль в прогрессе науки, так как позволяет глубже и точнее исследовать их. Тем не менее, чтобы отразить единство и целостность мира и отдельных его систем, необходимо интегрировать научное знание в рамках соответствующих концептуальных систем. Важнейшие функции теоретических систем науки заключаются в объяснении существующих конкретных фактов и предсказании новых, еще неизвестных фактов. Для реализации этих функций и, следовательно, применения результатов научного исследования на практике, наука открывает объективные законы, по которым изменяются и преобразуются предметы и явления реального мира. Если будут известны такие законы, тогда можно будет объяснить, почему происходят те или иные явления и процессы. С другой стороны, знание законов позволяет предсказать новые факты, поскольку они оказываются логическими следствиями из известных законов. Таким образом, именно ориентация науки на открытие объективных законов природы и общества и связанная с ней возможность объяснения не только фактов известных, но и предсказания фактов неизвестных, коренным образом отличают научное познание от остальных, вненаучных форм познания.

Во-первых, в отличие от простого описания изучаемых явлений и процессов наука строит идеальные их модели, на основе которых получает возможность исследовать их в «чистом» виде. Такое исследование осуществляется согласно внутренней логике разработки модели и, если исходные посылки модели были верными, то они могут привести к истинным заключениям, которые не были известны раньше. Благодаря этому такие знания могут значительно опережать известные знания и оказаться неожиданными для практиков.

Во-вторых, возможность опережения наукой существующей практики открывает перед ней огромные перспективы для относительно самостоятельного развития своих идей, моделей и программ. Наука теперь может не реагировать на сиюминутные запросы практики и утилитарные потребности, а продолжать разрабатывать свои теории, руководствуясь логикой развития научной мысли. Как показывает история науки, именно результаты важнейших теоретических исследований оказываются наиболее ценными для практики. Открытие теории электромагнетизма привело к созданию электротехники и радиотехники, квантовая механика способствовала овладению атомной энергией, развитие молекулярной генетики и расшифровка генетического кода дали возможность управлять наследственностью, создавать генетически измененные виды растений и лечить наследственные заболевания. Число таких примеров можно легко увеличить, и все они свидетельствуют об опережающей роли науки в научно-техническом прогрессе общества.

В-третьих, используя экспериментальные методы, наука получила возможность лучше контролировать процесс научного исследования, точнее проверять свои гипотезы и теории. Это избавляет науку от обращения каждый раз к текущей практике. Сначала новые открытия, гипотезы и теории проверяются в ней в лабораторных экспериментах и только потом находят применение на практике, в промышленности, сельском хозяйстве, медицине и других отраслях народного хозяйства. С прогрессом науки заметно сокращаются также сроки внедрения новых открытий в практику.

В-четвертых, наука в отличие от вненаучных форм познания применяет специальные средства, методы, приемы и критерии как эмпирического, так и теоретического исследования, которые способствуют целенаправленному поиску истины, делают этот поиск упорядоченным и организованным, что в немалой степени способствует эффективности научных исследований. Так, в эмпирическом познании широко применяются такие средства научного исследования, как разнообразные приборы наблюдения и измерения (телескопы, микроскопы, фотокамеры и т.д.), и специальные приборы, инструменты, экспериментальные установки и т.п.

В отличие от здравого смысла обыденного познания наука руководствуется также определенными стандартами, критериями или нормами исследования, которые обеспечивают интерсубъективность полученных при этом результатов. Так, например, данные наблюдений или экспериментов должны быть воспроизводимы любым ученым соответствующей области знания, а это означает, что они не должны зависеть от субъекта, его желаний и намерений. Вот почему они называются интерсубъективными. История науки знает немало случаев добросовестного заблуждения ученых при сообщении ими своих результатов, не говоря уже о преднамеренной их фальсификации. Именно поэтому в науке устанавливаются определенные критерии и нормы исследования, которыми должен руководствоваться любой ученый. Такие критерии можно условно назвать универсальными для всей науки, ибо служат, прежде всего, для обеспечения объективности результатов исследования, исключающих всякую предвзятость, предубежденность, произвол и логическую противоречивость выводов.

Критерий непротиворечивости научного знания обеспечивает последовательность мышления, достигаемый соблюдением известных законов классической, или аристотелевской, логики и, прежде всего, закона недопущения противоречия. Решающую роль критерий непротиворечивости играет в таких формальных и абстрактных науках, как математика и логика, где само существование их объектов основывается на этом критерии. Ведь формально противоречивый объект или доказательство не имеет права на существование в науке. Если определение понятия или доказательство теоремы окажется противоречивым, то оно признается неправильным и поэтому должно быть исключено из науки или, по крайней мере, требует исправления.

Соблюдение критерия непротиворечивости обязательно не только для математики и логики, но и для любых наук, в том числе, опирающихся на эксперимент или конкретные факты. Такие науки часто называют эмпирическими, поскольку они развиваются и основываются на различных формах опыта, в том числе наблюдениях и экспериментах, результаты которых составляют эмпирический базис науки. К ним относится большая часть естественных и технических наук. В отличие от них экономические, социальные и гуманитарные науки опираются преимущественно на факты, устанавливаемые в ходе наблюдений социальной жизни и практики, и поэтому их часто называют фактуалъными науками. Поскольку те и другие науки опираются, в конечном счете, на опыт, факты и практику, и тем самым отличаются от абстрактных и формальных наук, то в дальнейшем для единства терминологии, мы будем называть их эмпирическими науками.

Следует, однако, не забывать, что во всех этих науках познание не ограничивается только наблюдениями и опытом, а широкое использует теоретические методы исследования. Почему так важен критерий непротиворечивости для эмпирических и теоретических систем?

Из логики известно, что два противоречащих суждения не могут быть одновременно истинными, т.е. их конъюнкция дает ложное высказывание. Но по правилу импликации символической логики, лежащей в основе логического вывода, из ложного высказывания можно получить как истину, так и ложь. Поэтому допущение противоречия в рассуждении привело бы к разрушению порядка и последовательности в наших рассуждениях. Чтобы исключить такую возможность, в классической и символической логике вводится особый закон, запрещающий противоречия в рассуждениях (принцип непротиворечивости). С содержательной точки зрения допущение противоречия привело бы к бесплодности науки, ибо противоречивая система не дает никакой конкретной информации об изучаемом мире. Наряду с противоречиями в науке иногда возникают антиномии или парадоксы, которые могут привести даже к кризисам ее оснований. Типичным примером может служить теория абстрактных множеств, построенная Г. Кантором в конце XIX века для окончательного обоснования всей классической математики. Однако вскоре в ней были обнаружены парадоксы, которые свидетельствовали о неблагополучии этой теории, претендовавшей на роль прочного фундамента всей математики.

Со временем число таких парадоксов стало увеличиваться и до сих пор не найдено удовлетворительного их решения. Но как поступили математики с этими парадоксами? Устами великого немецкого математика Д. Гильберта они заявили: «никто не может изгнать нас из рая, который создал для нас Кантор». Поэтому они вместо прежней, канторовской теории построили аксиоматическую теорию множеств, в которой пока не обнаружены парадоксы. Таким образом, антиномии и парадоксы здесь оказались локализованными и изолированными от остальной части работающей теории.

В естествознании нередко также возникают противоречия, когда старые понятия и теории оказываются неадекватными новым опытным фактам. Ученые не сразу стремятся отбросить такие теории, а стараются ограничить границы их применения. Но это вовсе не означает, что с парадоксами не следует считаться. Скорей обнаружение их в теоретической системе свидетельствует о недостаточной обоснованности и адекватности теории, и поэтому задача исследователей состоит в том, чтобы пересмотреть и модифицировать теорию, устранить имеющиеся в ней парадоксы. Часто это приводит к построению новой теории, как показывает пример перестройки анализа бесконечно малых в математике с помощью теории пределов или создание волновой теории света в оптике вместо корпускулярной. Однако логические противоречия в рассуждении нельзя путать с противоречиями в развитии познания, которые выражаются в несоответствии разных сторон, стадий и моментов процесса развития.

Например, в развитии научного познания периодически возникает несоответствие между новыми фактами и старыми способами теоретического их объяснения. Такое несоответствие создает трудность или проблему в науке, которая требует своего разрешения. Поэтому в отличие от формально-логического противоречия несоответствие между новыми фактами и старыми методами их объяснения разрешается не устранением этого противоречия, а построением новой теории, способной объяснить вновь обнаруженные факты. Логический критерий непротиворечивости используется для проверки несогласованности одних утверждений или фрагментов теории с другими и поэтому связан в основном с теоретической стадией исследования. В эмпирических науках прежде всего стремятся согласовать теории с действительностью. Именно для этого их проверяют. Критерий проверяемости в эмпирических науках осуществляется путем обнаружения соответствия или несоответствия научных гипотез и теорий с результатами наблюдений и экспериментов. При этом в одних науках приходится ограничиваться лишь систематическими наблюдениями (астрономия) или дошедшими до нас историческими фактами (археология, история, этнография), в других (физика, химия, биология и другие) — можно проводить эксперименты, в третьих (экономика, социология, политология) — в основном приходится анализировать существующие конкретные факты и лишь частично обращаться к эксперименту.

Именно потому, что все эмпирические теории дают нам конкретную информацию о реальном мире, фундаментальным для них является критерий проверяемости, который устанавливает, соответствуют ли выводимые из них суждения действительности или нет. Этот критерий признают не только сторонники эмпиризма и «наивного реализма», но и такие влиятельные в недавнем прошлом направления в философии науки, как логический позитивизм и критический рационализм. Все они также согласны в том, что критерий проверяемости нельзя понимать слишком упрощенно и требовать, чтобы каждое высказывание в теории или в науке в целом, допускало непосредственную эмпирическую проверку. Действительно, многие исходные утверждения, принципы или теоретические законы науки нельзя непосредственно соотнести с эмпирическими фактами, поскольку они содержат утверждения об абстрактных и идеальных объектах, которые отсутствуют в эмпирическом знании.

Типичным примером может служить закон инерции в классической механике, который утверждает, что тело, не подверженное действию внешних сил, будет двигаться равномерно и прямолинейно, пока на него не подействуют эти силы. Ясно, что в реальном мире проверить этот закон непосредственно невозможно, поскольку ни в каком эксперименте нельзя освободиться от действия всех внешних сил. Поэтому проверка этого закона, как и других основных законов, принципов и утверждений теорий опытных наук осуществляется косвенным путем с помощью выведения логических следствий из теории в целом, в которую входит тот или иной закон или утверждение. Поскольку теория представляет собой систему логически взаимосвязанных законов и утверждений различной степени общности и абстрактности, постольку для проверки такой системы выбираются наименее абстрактные утверждения, которые стоят ближе к реальному миру опыта. Их обычно называют эмпирически проверяемыми утверждениями.

Путем сопоставления их с действительными фактами, т.е. с результатами реальных наблюдений и экспериментов, можно судить об истинности и ложности теории. Если реальные факты опровергают проверяемое теоретическое утверждение, то по известному логическому закону modus tollens, т.е. ложности заключения на основе ложности следствия, вся теоретическая система считается ложной. Если же это утверждение окажется истинным, то можно говорить лишь о частичной истинности гипотезы или теории, точнее, о некоторой степени ее подтверждения фактами. Очевидно, что чем больше будет таких подтверждающих фактов, как по числу, так и по их разнообразию, тем выше будет степень подтверждения, теории. Тем не менее никакой гарантии, что будущие наблюдения и эксперименты не могут опровергнуть теорию, не существует.

Поэтому о теориях опытных наук, даже хорошо подтвержденных фактами, в строго логическом смысле можно говорить как о гипотезах. Исторический опыт науки показывает, что даже теории, которые долгое время считались незыблемыми и чуть ли не вечными и абсолютными истинами, как, например, классическая механика Ньютона, впоследствии оказались относительно истинными, верными лишь для процессов определенной области действительности и конкретных условий их применения.

psyvision.ru