Разрешено ли все что не запрещено законом?
Многих российских граждан интересует вопрос: Разрешено ли все, что не запрещено законом? Многие думают, что если в законе нет граф запрещающих какие то определенные действия, то есть, не прописаны запреты, значит, можно творить что угодно.
Если Вам хочется сэкономить на страховке по ипотеке — кликните по ссылке https://polis812.ru/blog/kak-sekonomit-na-strahovke-po-ipoteke-v-2020-godu-5-sovetov/. Профессиональный подход, полезные советы и высокое качество контента ждут Вас на предложенном сайте.Самые главные запреты в законе это:
- Воровство;
- Убийство;
- Нанесение телесных повреждений;
- Нанесение вреда имуществу;
- Растление малолетних;
- Распространение спиртных напитков без лицензии;
- Так же распространение табачных изделий без лицензии, и многие другие запреты.
- Нарушение порядка;
- Порча имущества;
- Если начнете грубить, то еще и нанесение морального вреда.
Можно ответить на такой вопрос: Разрешено ли все, что не запрещено законом еще и таким образом
В законе действительно имеются дыры и многие могут их трактовать по-своему, и чаще, это ошибочное мнение, о безнаказанности. Можно творить разные неадекватные действия и при этом не быть наказанным. Вернемся, например, к ситуации с велосипедом. Если вы сядете на велосипед и будете кататься по торговому центру, и при этом не доставите ни кому дискомфорт, то в принципе ни чего страшного в этом не будет.
Но если ваши действия будут регулярными, люди начнут возмущаться и опять же эта ситуация приведет к нарушению общественного порядка. В общем, можно сказать так, любое действие, которое не запрещено законом, рано или поздно приводит к печальным последствиям, вплоть до лишения свободы. Лучше жить по правилам и стараться меньше вести себя неадекватно.
Был случай, когда мотоциклист проехал по станции метро. В законе нет запрета на такие действия, то есть можно ездить в метро на мотоцикле. Но эти действия напугали людей, и началась паника, общественный порядок нарушен, а значит действие уголовно наказуемо, хоть и не прописано в законе. Байкера нашли, и он извинился за свой поступок, этим он и отделался. Если все начнут ездить в метро на мотоциклах, то просто начнется хаос. Запрет на определенные действия, должен быть у каждого в голове.
«Что не запрещено — то разрешено»: правопреемство убытков. Налоги & бухучет, № 57, Июль, 2020
Алешкина Наталья, налоговый экспертПечать
В действующем законодательстве существует так называемый принцип свободы: «разрешено все, что не запрещено законом».
Он следует из первой части ст. 19 Конституции Украины.
Вопрос отражения правопреемником в своем налоговом учете убытков предшественника будоражил предприятия давно. На первый взгляд очевидно: правопреемнику в налоговоприбыльном учете должны передаваться и убытки, ведь при реорганизации к нему переходят все права и обязанности реорганизуемого предприятия (в том числе налоговые, ст. 98 НКУ). Но фискалы настойчиво отрицали такое право правопреемника, аргументируя тем, что нет соответствующей нормы в
1823273″>Первая ласточка в борьбе с фискалами — письмо ГФСУ от 10.05.2018 г. № 2077/6/99-99-15-02-02-15/ИНК, которое появилось во исполнение решения Житомирского окружного админсуда от 22.02.2018 г. по делу № 806/303/18 («Налоги & бухучет», 2018, № 56, с. 3).Суд, принимая решение, исходил из общего правила п.п. 140.4.2 НКУ (в редакции НКУ до 23.05.2020 г.). То есть,
НКУ не устанавливает никаких ограничений (запретов) относительно учета правопреемником в составе «минуса» прошлых периодов отрицательного значения реорганизованного предприятия
Значит, правопреемник имеет полное право уменьшить финрезультат до налогообложения на сумму убытков предшественника, руководствуясь общей нормой.
Под давлением судов появились и другие консультации, где фискалы, ссылаясь на п.п. 140.4.2 НКУ, фактически повторяли аргументы, которыми руководствовался суд в вышеупомянутом решении (письмо ГНСУ от 15.
Впрочем, этот момент нельзя назвать переломным, ведь он полностью позицию фискалов не изменил. Они стали метаться из стороны в сторону, выдавая параллельно консультации с абсолютно противоположными выводами (письма ГФСУ от 14.08.2018 г. № 3534/ІПК/28-10-01-03-11, от 26.02.2019 г. № 747/ІПК/28-10-27-01-11).
Сегодня ситуация изменилась благодаря Закону № 466 (см. «Налоги & бухучет», 2020, № 45, с. 17, № 48, с. 27). А именно,
Правда, работает эта норма при условии, что правопреемник и предшественник были связанными лицами
Указанная налоговая разница действует со дня вступления в силу редакции п.п. 140.4.5 НКУ, то есть с 23.05.2020 г., и соответственно может быть отражена в прибыльной декларации за полугодие 2020 года. До внесения изменений в прибыльную декларацию правопреемник может отразить убыток реорганизуемого плательщика в строке 3.2.4 приложения РІ к ней (см. информписьмо № 12
Теги реорганизация предприятия убытки правопреемник отражение в учете
United States — разрешено все, что не запрещено
Ответ @bdb484 хороший и правильный.
Я вхожу с преимуществом его комментария, чтобы ответить на возникшие там вопросы; это слишком долго для комментария.
У меня есть кухонный нож. Я могу делать с ним все, что захочу — разделывать индейку на ужин, открывать пакеты, бросать в дартс или выбрасывать.
Однажды я использую этот кухонный нож, чтобы убить кого-то. Убийство людей незаконно (как правило). Поскольку я использовал нож для совершения преступления, нож теперь является вещественным доказательством. Если я передвигаю нож, выбрасываю его, расплавляю или, возможно, даже промываю в посудомоечной машине, я уничтожил, исказил, скрыл, удалил или изменил вещественные доказательства, почти наверняка с «намерением подорвать их достоверность или доступность в незавершенном или предполагаемом официальном разбирательстве».
Таким образом, после того, как я убил кого-то ножом, я больше не могу законно распоряжаться им (и т. д.), хотя он все еще принадлежит мне. Нож уже не просто имущество, это еще и вещественное доказательство.
Поскольку теперь это вещественное доказательство, этот закон вступает в силу, и я не имею права пользоваться обычными правами, которые у меня есть на мою собственность.
Полиция, расследующая убийство, имеет право изъять нож в рамках обычного следственного процесса. Их удаление (и любые последующие изменения, например, изъятие некоторого количества крови для проведения анализов) будет производиться без «намерения подорвать ее достоверность или доступность в предстоящем или предполагаемом официальном разбирательстве» — фактически их удаление (и т. д.) делается с особым намерением сохранить его достоверность и доступность. Так что их действия законны по этому закону.
Итак, мы выполнили 2/3 закона: я не могу уничтожить нож, так как я бы сделал это, чтобы нарушить его доступность, а полиция может убрать нож с места преступления, потому что они поэтому без намерения ухудшить его доступность. Почему же тогда существует пункт «действовать без законного права или полномочий»?
Я вижу четыре категории причин для пункта о «законных правах или полномочиях»:
Во-первых, как широкий пункт, который позволяет обрабатывать «странные» ситуации, не прыгая через слишком много обручей.
Рассмотрим иск, в котором утверждается, что все пакеты для улик, изготовленные брендом X в период между датами Y и Z, были каким-то образом испорчены производителем (см., например, «Призрак Хайльбронна», где тампоны на фабрике по производству ватных тампонов были загрязнены, что привело к тому, что полиция решила, что они имели на руках серийного убийцу), и судья приказал уничтожить все улики в этих сумках. К счастью для меня, мой нож был в одной из этих сумок, и какой-то полицейский техник собирается уничтожить мой нож. Действуют ли они «с намерением подорвать его достоверность или доступность»? Наверное, на самом деле, поскольку судья приказал уничтожить улики, чтобы их нельзя было использовать. Но это не имеет значения: они действуют с законным правом или полномочиями уничтожить улики, поэтому они не совершают преступления по этому закону.
Во-вторых, для очистки шкафчиков для улик. Если меня признали виновным и я не могу подать апелляцию, есть ли смысл держать мой нож где-нибудь в шкафчике для улик? Что, если я умер? Что, если бы я умер 100 лет назад? Если существует четкая и разумная политика уничтожения доказательств, которые больше не могут быть обоснованно востребованы, действует ли лицо, уничтожающее указанные доказательства, «с намерением подорвать их достоверность или доступность»? Это не имеет значения: они действуют с законным правом или полномочиями на это.
В-третьих, для работы с уликами, которые опасно собирать или хранить. Это могут быть взрывные устройства, наркотики и т. д. Летом мой зять занимался уничтожением конфискованных таблеток (предполагаемых лекарств, отпускаемых по рецепту) для местного полицейского управления (что включало в себя множество документов и перекрестных подписей). Подрывники преднамеренно приводят в действие взрывные устройства. Действуют ли эти люди «с намерением подорвать его достоверность или доступность»? Опять же, это не имеет значения: у них есть на это законное право и полномочия.
В-четвертых, устранение законных ошибок тех, кто хранит нож. Хотя я допускаю, что это самая слабая причина. Если я (незаконно!) смыл кровь со своего ножа до того, как его забрала полиция, подумайте о лаборанте, который соскребает крошечный кусочек, который я пропустил, чтобы провести различные анализы указанной крови (законно, поскольку нет намерения «навредить его истинность или доступность»), затем спотыкается и роняет пузырек с каплей крови.
Уничтожили ли они улики с намерением ограничить их доступность? Вероятно, нет, но у них было законное право и полномочия делать то, что они делали, и поездка была случайной; они не должны быть виновны в уголовном преступлении за спотыкание в лаборатории.
Таким образом, все три пункта необходимы для того, чтобы закон имел желаемые последствия:
- Я теряю права собственности, когда мой нож становится вещественным доказательством
- следователи получают ряд прав на мой нож, когда он становится вещественным доказательством
- есть механизмы, с помощью которых мой нож все еще может быть уничтожен или изменен с намерением подорвать его подлинность или доступность, если это уместно
Но, подождите, вы можете сказать: ни один из этих сценариев не должен квалифицироваться как «с намерением подорвать его достоверность или доступность».
В этом законе есть еще один пункт, который важно учитывать:
(b) Сознательно изготавливает, представляет или предлагает какие-либо ложные или измененные вещественные доказательства с намерением использовать их в ходе текущего или предполагаемого официального разбирательства.
Возьмем «охоту на кротов» или другое внутреннее расследование. Может оказаться необходимым представить ложные доказательства подозреваемому злоумышленнику, даже если цель состоит в том, чтобы проверить, будут ли эти доказательства представлены в ходе официального разбирательства. Без этого пункта о «законных правах или полномочиях» такое внутреннее расследование может быть функционально невозможно провести. Например, если есть подозрение, что прокурор, скажем так, «неэтичен» в отношении того, откуда он получает подтверждающие доказательства, может быть необходимо предоставить ему ложные доказательства, чтобы доказать его правонарушение, когда он использует эти доказательства в суд. В этом случае тот, кто сделал и представил ложные доказательства, будет действовать с законным правом или полномочиями на это, поэтому он не будет виновен в совершении уголовного преступления в соответствии с этим законом.
Условия контракта: Если это не запрещено, то разрешено ли это неявно?
спросил
Изменено 3 года, 7 месяцев назад
Просмотрено 180 раз
Я знаю человека, который владеет недвижимостью, сдаваемой в краткосрочную аренду, и требует от прибывающих гостей подписать договор.
Их адвокат занимался несколькими вопросами, включая досрочное аннулирование со стороны гостя. Однако нигде в договоре не говорится о досрочном отказе со стороны принимающей стороны. В нем не говорится, может ли хост отменить досрочно, что произойдет, если он это сделает, или что хост не может отменить досрочно. Если это прямо не разрешено или не разрешено в контракте, решает ли владелец, как он / она хочет справиться с этим типом события?
- договорное право
Нет
В юрисдикциях общего права договоры рассматриваются объективно, то есть, если они недвусмысленно указывают, о чем договорились стороны, то это и есть то, о чем стороны договорились. Если это включает в себя продажу вашего потомства в рабство или закладывание ваших органов, то так тому и быть (такие условия были бы недействительными из-за незаконности, но если бы они не были незаконными, то что там сказано, то и происходит).
Условия могут подразумеваться в контрактах, но только в определенных обстоятельствах:
- подразумевается законом.
Закон может подразумевать срок, если договор не предусматривает. Закон также может отменять явный термин термином закона. - подразумевается по обычаю. Обычное использование в отрасли или на рынке может подразумеваться в договоре.
- , подразумеваемый прошлыми сделками. Если стороны неоднократно заключали договоры, условия могут подразумеваться их прошлым поведением.
- подразумевается законом. Конкретные категории договоров могут предполагать подразумеваемые условия, например, договоры аренды имущества подразумевают, что арендатор будет спокойно пользоваться помещением. Такие термины могут быть заменены явными терминами.
- подразумевается фактом. Такие условия должны быть разумными и справедливыми; необходимо для придания деловой эффективности контракту. Например, договор не будет работать эффективно без срока; настолько очевидно, что это «само собой разумеется». Беспристрастный сторонний наблюдатель на месте сторон должен иметь возможность предположить, что условие является частью договора; способный к ясному выражению; и не противоречит никаким другим условиям договора.
Закон может подразумевать срок, если договор не предусматривает. Закон также может отменять явный термин термином закона.
Leave A Comment