Вопросы 9-12 теста ЕГЭ по русскому языку | Тест по русскому языку (11 класс):

ВАРИАНТ № 1.                            

 Задание 9 

Укажите варианты ответов, в которых во всех словах одного ряда пропущена безударная непроверяемая гласная корня. Запишите номера ответов.

 

1) ар..стократ, косм..навт

2) оз..ряться, просм..треть

3) выск..чка, д..ревья

4) при..ритет, г..ризонт

5) расст..лается, прик..саться


Задание 10

Укажите варианты ответов, в которых во всех словах одного ряда пропущена одна и та же буква. Запишите номера ответов.

 

1) п..иск, неп..ддающийся, от..двинуть;

2) ра..бросать, и..пуганный, бе..вольный;

3) пр..следовать, пр..милый, пр..смыкающийся;

4) с..еденный, сер..ёзный, ад..ютант;

5) нап..следок, н..слаждаться, д..браться.


Задание 11

Укажите варианты ответов, в которых в обоих словах одного ряда пропущена одна и та же буква. Запишите номера ответов.

 

1) усидч..вый, переменч..вый

2) отстёг..вавший, глянц..вый

3) щегол..ватый, находч..вый

4) прислуш..ваться, гор..вать

5) заносч..вый, отапл..ваемый

Задание 12

Укажите варианты ответов, в которых во всех одного ряда пропущена одна и та же буква. Запишите номера ответов.

 

1) пен..щееся, наве..ть

2) ненавид..щий, муч..вшийся

3) (матросы) задра..т, разбав..вший

4) ма..щийся, вывалива..щийся

5) (враг) не ворот..тся, отча..нный


ВАРИАНТ № 2.                          

Задание 9 

Укажите варианты ответов, в которых во всех словах одного ряда пропущена безударная проверяемая гласная корня. Запишите номера ответов.

 

1) доск..нально, нест..бильно

2) распол..житься, б..лото

3) получ..совой, л..нейка

4) прик..снуться, м..кать

5) проз..рливый, тр..вяной

Задание 10

Укажите варианты ответов, в которых во всех словах одного ряда пропущена одна и та же буква. Запишите номера ответов.

 

1) бе..голосый, чере..чур, во..пламенеть;

2) д..ячок, кар..ера, п..едестал;

3) не..писуемый, поз..прошлый, п..рядок;

4) непр..миримый, пр..близить, пр..звание;

5) от..мстить, перер..спределение, р..сстрел.

Задание 11

Укажите варианты ответов, в которых в обоих словах одного ряда пропущена одна и та же буква. Запишите номера ответов.

 

1) удоста..вать, масл..це

2) отво..вав, плать..це

3) локт..вой, ключ..к

4) угр..ватый, досто..н

5) дешев..нький, баш..нка

Задание 12

Укажите варианты ответов, в которых во всех одного ряда пропущена одна и та же буква. Запишите номера ответов.

 

1) колебл..шься, выдел..шь

2) независ..мый, мысл..мый

3) наруша..мый, предполага..мый

4) невид..мый, непромока..мый

5) произнос..шь, щипл..шь


ВАРИАНТ № 3.

 Задание 9 

Укажите варианты ответов, в которых во всех словах одного ряда пропущена безударная чередующаяся гласная корня. Запишите номера ответов.

 

1) заж..мать, отв..рить (овощи), прим..рение (сторон)

2) к..сички, оз..рение, г..ревать

3) оп..раться, зар..сли, прик..снуться

4) изл..жить, несг..раемый, пон..мание

5) п..рила, зам..реть, ст..листический

Задание 10 

Укажите варианты ответов, в которых во всех словах одного ряда пропущена одна и та же буква. Запишите номера ответов.

 

1) не..глядный, з..головок, з..гляденье;

2) во..горание, в..драгивать, ра..витие;

3) меж..гровой, по..грать, сверх..зысканный;

4) пр..обрел, пр..образователь, пр..оритет;

5) суб..ективный, оп..янение, в..юн.

Задание 11

Укажите варианты ответов, в которых в обоих словах одного ряда пропущена одна и та же буква. Запишите номера ответов.

 

1) вышаг..вая, лист..к

2) разборч..во, завистл..вый

3) насмешл..вый, перебира..мый

4) затм..вающий, плать..це

5) накрахмал..вший, продл..вать

Задание 12

Укажите варианты ответов, в которых во всех одного ряда пропущена одна и та же буква. Запишите номера ответов.

 

1) замеч..нный, смерка..тся

2) (тени) мерещ..тся, (печка) топ..тся

3) (родители) отпуст..т, (друзья) выруч..т

4) движ..мый, (крот) ро..т

5) свер..вший (накануне), наруш..вший (права)


ВАРИАНТ № 4.                          

Задание 9 

Укажите варианты ответов, в которых во всех словах одного ряда пропущена безударная непроверяемая гласная корня. Запишите номера ответов.

 

1) апл..дировать, шп..онаж

2) распроп..гандировать, пл..чо

3) ижд..венец, бюр..крат

4) непозв..лительно, выск..чка

5) пол..гать, выр..щенный

Задание 10

Укажите варианты ответов, в которых во всех словах одного ряда пропущена одна и та же буква. Запишите номера ответов.

 

1) под..брать, н..дорвать, с..действие;

2) р..яный, валер..яна, л..ёт;

3) пр..равнять, пр..брежный, пр..стегнуть;

4) бе..характерный, ра..бросанный, ра..трёпа;

5) нао..рез, на..кусывать, по..ставлять.

Задание 11

Укажите варианты ответов, в которых в обоих словах одного ряда пропущена одна и та же буква. Запишите номера ответов.

 

1) удва..вать, лестн..чка

2) груш..вый, нищ..та

3) обид..лся, мотылёч..к

4) локт..вой, прям..та

5) фланел..вый, заносч..вый

Задание 12

Укажите варианты ответов, в которых во всех одного ряда пропущена одна и та же буква. Запишите номера ответов.

 

1) преобразу..мый, (боец) служ..т

2) дремл..шь, леч..шь

3) перекин..шь, вычита..мые

4) сломл..нный, разыгрыва..т

5) (страны) гранич..т, шепч..щий (на ухо)


Ключ

задание 9

задание 10

задание 11

задание 12

вариант 1

4,5

1,2,3,4

1,3,4,5

1,3,4

вариант 2

3,4

2,3,4

1,2,3,5

2,3,4,5

вариант 3

2,3,4

1,2,3

1,2,4

1,5

вариант 4

2,3

2,3

1,2,3,4

2,3,4



Рекомендации по выполнению тестовых вопросов 9 — 12

Дополнение: вопрос № 9.

Чтобы решить безошибочно вопрос с корневыми гласными, надо помнить, что гласные бывают – ПРОВЕРЯЕМЫМИ (повор..тил – поворОт), НЕПРОВЕРЯЕМЫМИ (арИстократ, интЕллИгенция),                                                ЧЕРЕДУЮЩИМИСЯ.

Дополнение: вопрос № 10.

Чтобы решить вопрос о приставках (гласных и согласных), надо помнить, что приставки бывают – ФОНЕТИЧЕСКИМИ (из — ис, без -бес, раз-рас, воз-вос, низ-нис, вз-вс), то есть как слышим, так и пишем (безвкусный – исключение). ОРФОГРАФИЧЕСКИМИ – пре-при. Надо знать правило. Например, прИходящая няня (приближение), прЕходящий успех (переходящий). ПОСТОЯННЫМИ – по, над, за, с, пере, во, из-за. Они не меняются ни при каких условиях.

Разделительные знаки: Ь и Ъ. Ъ пишется в приставках перед Е,Ё,Ю,Я.              Например, ПОДЪезд (в русских приставках), АДЪютант (в иноязычных приставках) Запомним: АДЪ, КОНЪ, ИНЪ, СУБЪ, ПАНЪ, ТРАНСЪ.                   Ь пишется в корнях и суффиксах. Например, ВЬЮН, ДЬЯЧОК, ПОРТЬЕРА, ВОРОБЬИ, ПО-ЛИСЬИ.

Дополнение: вопрос № 11.

Чтобы разобраться в суффиксах глаголов, надо помнить, что сравниваем Н.Ф. и 1 лицо глагола (устанавлИВАть – устанавлИВАю – не меняются только суффиксы –ИВА-ЫВА), (обрадОВАть – обрадУю, намалЕВАть-намалЮю – суффиксы ОВА-ЕВА исчезают, появляются У или Ю – новые суффиксы).

Чтобы разобраться в суффиксах прилагательных, надо помнить, что суффиксы –ЛИВ-ЧИВ пишутся только с И! (находЧИВый, приветЛИВый), а суффикс –ЕВ только с Е (тюль-тюлЕВый, гуттаперча – гуттаперчЕВый груша – грушЕВый). Есть суффикс –ЧАТ- (решетЧАТый), есть –ИСТ- (приземИСТый), их проверяем ударным способом (зубЧАТый, искрИСТый)

Чтобы правильно написать суффиксы существительных, мы должны вспомнить профессии или лица мужского рода с суффиксами –ЧИК-, -ЩИК-. Суффикс –ЧИК- пишется после «жучка» (ж, д,т,з,с) – перебеЖЧИК. Суффикс –ЩИК- после других согласных – сваРЩИК, стекоЛЬЩИК. Существительные с суффиксами –ИК-ЕК- сравниваем  с Род. Пад. Например, ключик – ключИКа (И – остаётся), замочек — замоЧКа (Е – выпадает)

Чтобы верно написать суффиксы на конце наречий, помним о том, каким способом они образовались.  Если приставочно-суффиксальным, то приставки ИЗ,ДО,С приведут суффикс А, приставки В.НА,ЗА – О. Например, от слова ЛЕВЫЙ образуется наречие СЛЕВА, от слова СВЕТЛЫЙ образуется ЗАСВЕТЛО. Если добавился только суффикс, то О: ИЗНЕЖЕННЫЙ – изнеженнО.

Дополнение: вопрос № 12.

Чтобы правильно расставить гласные в суффиксах причастий, надо наизусть знать круглую схему «Апельсин». В ней причастия настоящего времени (верхняя часть круга) можно вернуть в глаголы Н.Ф. и определить спряжение глаголов, потом – гласную в суффиксах причастий. Например, колыш..щийся (колыхАТЬся – 1 спр., в 3 лице колышУТся, значит, причастие тоже с У – колышУЩийся), кле..щий (клеИТЬ – 2 спр., в 3 лице клеЯТ, значит, причастие тоже с Я —  клеЯЩий)

Чтобы решить вопрос с нижней частью круга, надо вернуть причастия прошедшего времени в НФ глагола, сохранить суффикс н.ф. перед –ВШ- и перед –НН-. Например, кле..вший вернём в глагол клеИть, сохраним И перед ВШ, получим КЛЕИВШИЙ. Скач..ННый файл —  вернём в глагол скачАть, сохраним А, получим СКАЧАННЫЙ.  Исключением является суффикс –ЕНН-. Например, скош..нный вернём в глагол скосить, получим скошЕННый. –ЕНН- цельный суффикс причастия, он получится, если глаголы заканчиваются на –ИТЬ, ЕТЬ.

Рассмотрим примеры. Навеш..нная дверь (навесИТЬ) – навешЕННая,           навеш..нные игрушки на ёлке (навешАТЬ) – навешАННые, Выкач..нная из гаража бочка (выкатИТЬ) – выкачЕННая бочка, выкач..нная из погреба вода – (выкачАТЬ) – выкачАННая вода.    

Чтобы правильно написать гласные в окончаниях глаголов, надо определить спряжение. 2 спряжение связано с гласной И в окончаниях и в Н.Ф. (ИТЬ). Например, стро..м (строИТЬ – 2 спр.), значит, строИМ; кол..м дрова (колОТЬ – 1 спр.), значит, колЕМ. В 3 лице у 2 спр. – АТ,ЯТ, у 1 спр. – УТ,ЮТ.       Запомним исключения ко 2 спряжению: гнать, держать, смотреть и видеть, дышать, слышать, ненавидеть, и обидеть, и вертеть, и зависеть, и терпеть. Запомним исключения к 1 спряжению: брить, стелить.

Более 62 тысяч московских выпускников написали ​ЕГЭ по русскому языку

«В Москве экзамен по русскому языку сдали более 62 тысяч человек, из них более 59 тысяч выпускников текущего года», – рассказал руководитель регионального центра обработки информации Андрей Постульгин.

Для проведения ЕГЭ по данному предмету был организован 341 пункт проведения экзамена. Для обеспечения контроля за соблюдением порядка проведения ЕГЭ на экзамене присутствовали общественные наблюдатели, аккредитованные Департаментом образования и науки города Москвы. Во всех экзаменационных пунктах велось видеонаблюдение и использовалась технология печати полного комплекта экзаменационных материалов для участников в аудиториях. Продолжительность экзамена составила – 3,5 часа (210 минут). Экзаменационная работа состоит из двух частей и содержит 27 заданий.

«Для получения аттестата выпускникам текущего года необходимо успешно сдать экзамены по двум обязательным предметам – русскому языку и математике», – отметил 

Андрей Постульгин.

Минимальное количество баллов по русскому языку для получения аттестата – 24. Результаты ЕГЭ по русскому языку также необходимо представить при поступлении в вуз на любое направление подготовки (специальность). Минимальный проходной порог, ниже которого не могут устанавливать проходной балл высшие учебные заведения, – 36 баллов.

Ознакомиться с результатами экзаменов от 3 июня 2019 года выпускники смогут в своей образовательной организации или на Официальном портале Мэра и Правительства Москвы не позднее 20 июня 2019 года.
Примерный график публикации результатов и подачи апелляций по всем предметам размещен на официальном сайте регионального центра обработки информации города Москвы в разделе «ГИА-11 ЕГЭ-ГВЭ/Расписание экзаменов».

Ответы на актуальные вопросы по проведению ЕГЭ, ОГЭ и ГВЭ и решение проблемных ситуаций можно посмотреть в регулярной рубрике #ASK_ЕГЭ в социальных сетях Московского центра качества образования по хэштегу #ask_ЕГЭ. Рубрика полезна учащимся и их родителям. Все вопросы можно также задать в индивидуальном порядке по телефону информационно-консультационного центра РЦОИ: +7 (499) 653-94-50

Напомним, что основной период ЕГЭ 2019 года проходит с 27 мая по 1 июля.

Итоговая аттестация занимает важную позицию в национальном проекте «Образование». Всего в него включены 10 подразделов, федеральных проектов, одним из которых является проект «Успех каждого ребенка». Воспитание гармонично развитой и социально ответственной личности, равно как и его успехи в обучении, являются приоритетными целями нацпроекта.

ЕГЭ по русскому языку: чья ошибка?

Информация о материале
Категория: Статьи
Автор: Наталья Непомнящих
Опубликовано: 18 марта 2019

Министерство просвещения часто делает заявления о необходимости уходить от натаскивания на ЕГЭ, менять его процедуру, в обществе звучат громкие возгласы о необходимости отмены ЕГЭ… Однако параллельно всё новые и новые оценивающие процедуры (всероссийские проверочные работы, итоговое собеседование, итоговое сочинение) приходят в школу, где учёба становится почти постоянной подготовкой к очередному контролю.

А Федеральный институт педагогических измерений и Рособрнадзор, держащие в своих руках всё, связанное с этими процедурами контроля, не готовы слышать обратную связь о содержании экзаменов. Что же не так с заданиями ЕГЭ по русскому языку?

В последнее время всё чаще звучат сетования учителей-словесников по поводу заданий ЕГЭ по русскому языку, вернее, по поводу доступных учителям и ученикам официальных пособий по подготовке: тех, что каждый год выпускаются одним и тем же автором в количестве 36 или 10 вариантов для подготовки к экзамену. Заметим, что этот же автор, И.П. Цыбулько, является главным составителем самих заданий ЕГЭ. Перед нами ситуация монополизации: всё, что связано в ЕГЭ, находится в одних руках, – и, как всегда с монополизацией, она сочетается с закрытостью, неготовностью слышать обратную связь, совершенствоваться на её основе. Впрочем, русский язык здесь не может соперничать с литературой: там составители ЕГЭ, пособий по подготовке к нему, ОГЭ, пособий к нему, ВПР, одного из учебников из федерального перечня, а также нового проекта стандарта, подвёрстывающего программу под жёсткость требований ЕГЭ и того же учебника, – это всё одна и та же команда с участием С.А. Зинина (который входит также в совет по учебникам, утверждаюший перечень учебников, рекомендованных министерством) и Е.А. Зининой.

Сперва небольшой ликбез о том, как устроены те самые тесты ЕГЭ, они же на языке чиновников от образования – КИМ (контрольно-измерительные материалы). Первое, что больше всего возмущает и учителей, и учеников, но остается в тени и не всегда понятно обществу, – отсутствие в публичном поле доступа к настоящим экзаменационным вариантам. После самих ЕГЭ «боевые» экзаменационные варианты ЕГЭ никогда не выкладывались в сеть и до сих пор не выкладываются в общий доступ. Никогда. Словно мы имеем дело с государственной тайной, не подлежащей не то что разглашению, но даже показу профильным учителям-предметникам. Вдумайтесь: за многие годы сдачи экзамена настоящие варианты ни разу так и не были представлены ни школьным учителям русского, ни филологам, изучающим русский язык, ни преподавателям вузов, обучающим учителей, ни выпускникам, ни их родителям, ни широкой общественности. Что же в них такого секретного? Мы можем лишь предполагать и выстраивать гипотезы.

Плохо в этой ситуации то, что тестовая часть, составляющая сумму в 58 баллов из 100, проверяется машиной и не апеллируется. В этой ситуации цена ошибки составителя ответов очень велика. Проверить, насколько ответы к подлинным экзаменационным вариантам корректны, никто не может, потому что их нет в публичном доступе после экзамена. Да, через несколько месяцев ФИПИ пишет обзорную общую заметку о наиболее частых, типичных, повторяющихся ошибках выпускников. Из высказываний учителей: «Мы, к сожалению, можем только надеяться, что материалы на экзамене будут корректными, а заложенные в компьютер ответы правильными». Почему учительское сообщество должно верить лишь на слово?

Сомнения в небезупречности вариантов ЕГЭ возникают не на пустом месте. В этом году в сборнике демоверсий ФИПИ как никогда много огрехов: от банальных опечаток (вариант 2, задания 11-12) до неверных ответов в заданиях, вокруг которых возникают споры в профессиональной среде. Например, в 34 варианте в число слов с проверяемой безударной гласной в корне попало слово «материАльный», хотя гласная А не входит в состав корня, что подтверждают многие словари.

Есть несколько дискуссионных примеров, вызвавших оживленные сетевые обсуждения в профильных группах учителей словесности, например, в одной из самых многочисленных (около 6000 участников) и авторитетных профессиональных групп – «Методической копилке словесников» в фейсбуке. Там учителя регулярно делятся «ляпами» и огрехами из вариантов. В профильной группе во Вконтакте «Могу писать. Русский язык» был размещен опрос, в котором учителей просили выбрать причину постановки двоеточия в задании 21 (вариант 30): «»Даже глазу не отдохнуть среди этой унылой растительности: сухостой, валежник, папоротники.» Здесь двоеточие при бессоюзной связи или после обобщающего слова?» – Статистика опроса явно не в пользу предложенного ФИПИ ответа. Учителя выбирают БСП, а эталонный ответ предполагает, что несогласованное по падежу «среди растительности», выполняющее в первой части сложного предложения роль обстоятельства, является обобщающим словом к словам «сухостой, валежник, папоротники», тогда как перед нами именительный падеж, ориентирующий школьника на назывной тип односоставных предложений с грамматической основой – существительным в именительном падеже по типу «Ночь. Улица. Фонарь. Аптека».

Из реплик учителей: «Я всегда говорю о том, что спорные, неочевидные примеры не должны попадать в КИМы. И апелляция невозможна в тестовой части, из задания не публикуются даже постфактум!» А еще есть вариант 7, то же самое задание 21, где в число правильных ответов включено предложение, отличающееся постановкой тире: два случая на тире между подлежащим и сказуемым, третий – интонационное тире. В учительской специализированной группе возникла дискуссия с привлечением разных справочников и учебников, как понимать такое тире. Однако дискуссионные примеры не должны предлагаться выпускнику на экзамене, поскольку любой спорный случай может трактоваться двояко, а ключ, по которому машина проверяет работу, предусматривает единственно верный, однозначный, точный, совпадающий с внесенным в ключ ответ. Есть замечания к тому же заданию в варианте 14 и варианте 20.

К тому же в этом «проблемном задании» составители не учли важность четкого, однозначного критерия, по которому необходимо выбирать ответ в тесте. В задании требуется найти несколько предложений, где знаки препинания поставлены в соответствии с одним и тем же правилом. Однако нет четких внятных объяснений, что считать одним и тем же правилом, словесники обмениваются информацией: кому и что говорили на семинарах и вебинарах, спорят, но понятнее не становится. Дьявол в деталях: например, есть несколько условий постановки тире или двоеточия в бессоюзном предложении. Считать ли каждое условие отдельным основанием и выбирать лишь те предложения, где двоеточие поставлено в соответствии со значением причины или любое двоеточие в БСП – это уже «одинаковое условие / правило»? Иногда могут возникнуть ситуации, когда одновременно находятся два варианта правильных ответов, в каждом из которых знак препинания поставлен в соответствии со своим правилом. Особенно в этом отношении уязвимы запятые: например, в нескольких предложениях запятые при деепричастных оборотах, а в нескольких – сложное бессоюзное. Что выбрать в качестве эталонного ответа, если можно ответить двояко: записать в бланк один вариант ответа или же назвать оба верных варианта? Последнее было бы логично. Но нет! – составители предусматривают лишь один эталонный вариант верного ответа, а ученик, увидевший оба, проиграет, потому что машина такой ответ не зачтет. Из реплик учителей по поводу этого задания: «Беда с этим заданием. Тренировочная работа: два бессоюзных с запятыми, два с причастными оборотами. Ответ:2659. Такое может быть? Я вчера этот вопрос решала опытным путем: выставляла в их таблицу разные варианты и смотрела, за что ставят баллы. 2659 – ноль баллов. 26 – 1 балл. 59 – 1 балл, то есть можно выбрать любой набор. Но это безобразие! Это не «про русский язык» вопрос, тут надо понимать, какой вариант записи они считают верным». Другой учитель в ответ восклицает: «Это безобразие, потому что, как они заявляют (ФИПИ), особой подготовки экзамен не требует. Ок, я не готовлюсь и знаю все правила, ОТКУДА я должен знать, что надо выписать только одну группу ответов в задании 21, если это НИКАК не указано в инструкции к нему?» Нам обещают, что это будет исправлено, но мы не увидим настоящих экзаменационных вариантов, остается только «верить и уповать»?

Были в демонстрационных вариантах и самые обычные ошибки. Так, притчей во языцех стал пример из брошюры ФИПИ «10 вариантов 2019», вариант 8: «В связи с ростом нарушений на дорогах ГИБДД провела месячник безопасности движения». В ответе это предложение было указано, как предложение, в котором есть нарушение связи между подлежащим и сказуемым, но ошибки в нем нет: государственная инспекция – женский род, единственное число, значит и сказуемое «провела» тоже должно быть в ед.ч., ж.р. На сайте исправили, но что делать с разошедшимися бумажными вариантами, проданными людям за деньги? Отнюдь не бесспорно задание 7 в 6 варианте: «самый кратчайший путь» отмечен как грамматическая ошибка, то есть предполагается, что это верный ответ или выбранный по заданию, эталонный «ошибочный вариант». Однако у Розенталя в «Справочнике по правописанию и литературной правке» (гл. 27, параграф 161) оно проходит как исключение: наряду с «самый кратчайший путь» упомянуты «самым теснейшим образом» и др. Таким образом, «ошибочность» именно этого выражения ставится под сомнение. (Благодарим Юлию Фишман, сайт «Могу писать» за указание на эту и другие ошибки в КИМ).

Отдельно учителя говорят о том, что тексты, по которым пишутся сочинения в ЕГЭ, не всегда хороши по стилю, языку и проблематике, порою они вызывают понятное отторжение у учеников. Как правило, тексты предлагаются морализаторские по духу и стилистике, в них часто даются прямолинейные оценки, что не оставляет достаточного простора для выражения своего собственного мнения, а лишь предполагает согласие с писателем. Среди предложенных текстов для сочинений в задании 27 часто можно найти имена авторов, никак и ничем себя не зарекомендовавших, чей язык не всегда интересен, понятен, неясен и попросту нехорош. Бывают и вовсе анекдотические ситуации, такие, как на ЕГЭ прошлых лет, когда текстом в настоящем экзаменационном варианте оказалась колонка Захара Прилепина из «Forbes»: к ней приделали морализаторский вывод о роли родителей и убрали упоминание о том, как писатель экономил на покупке бутылки пива, чтобы купить своему сыну желанный новогодний подарок. В демоверсиях этого года видим Л. Чарскую (вариант 2) – писательница хотя и популярная в свою эпоху, но никак не первого и даже не второго ряда, ее сентиментальная, «лубочная» и весьма слащавая история Матреши в духе святочного рассказа вызывает недоумение: зачем современному ребенку на государственном экзамене предлагать столь сомнительный по качеству текст? Или теперь уже даже на экзамене важно показать подрастающему поколению, что холопская любовь может быть вполне искренней? Неужели о преданности нельзя поговорить, обратившись к другим авторам, вовсе не второсортным как по языку, так и по содержанию? Есть в конце концов Максим Максимыч из «Героя нашего времени», Савельич из «Капитанской дочки»… При адаптации текстов к КИМам иногда происходят досадные недоразумения. Так, из текста Мамина-Сибиряка об олененке изъят важный для понимания кусок – в итоге он сокращен в ущерб его содержательной цельности. Сама проблематика текстов почти всегда прямолинейна и не предполагает интересных ответов, скорее ориентирует на шаблоны в духе «что такое хорошо и что такое плохо». Вопросы к тексту на понимание его содержания (поиск ложных / правдивых высказываний) представляют собой кальку с экзамена по иностранному языку. Задание, призванное проверить навыки критического мышления, самостоятельного рассуждения, на самом деле провоцирует школьников лишь воспроизводить стандартные клише, абсолютно неоригинальную композицию (которая во всех сочинениях на ЕГЭ всех одиннадцатиклассников должна быть одинаковой!). Вот ученики и заучивают формулы и аргументы к сочинению и ЕГЭ, вместо того, чтобы учиться думать и творить. Подростки возмущаются, читая приготовленные для них в демоверсия тексты и задания к ним: зачем нам дают такое, что именно, какой навык хотят проверить? Почему нас считают глупее, чем мы есть?

Оппоненты из ФИПИ говорят, что на сайте есть демоверсии: по одному варианту за каждый год, к которому ответы даны. Плюс на сайте ФИПИ есть открытый банк заданий ЕГЭ и ОГЭ, но без ответов, что уже вызывает некоторые вопросы: неужели ответы на задания – это тоже тайна? В результате выпускники готовятся к экзамену либо на сторонних ресурсах и сайтах, где ответы есть, либо приобретают коммерческие издания – сборники вариантов с ответами. На рынке представлены сборники и пособия разных авторов, однако и учителя, и дети понимают, какого единственного автора нужно брать, чтобы наверняка. Некоторые выпускники иногда даже узнают эти прорешанные ими во время подготовки задания из демоверсий на экзаменах в отдельных вариантах.

Вполне закономерно, что у профессионального учительского сообщества накопилось немало претензий к демоверсиям: и к их корректности, и к правильности ответов на некоторые вопросы, и к сбалансированности разных вариантов по уровню сложности, и к содержанию материалов, и к формулировке заданий, и к характеру представленных в задании текстов. Если ошибки есть в демонстрационных вариантах, почему мы должны быть уверены, что их нет, не было и не будет в самих экзаменационных заданиях? Последний пример из недавнего варианта для устного собеседования: в карточке собеседника на итоговом собеседовании в 9 классе: «Как вы понимаете высказывание известного писателя Константина Константиновича Паустовского…» Отчество известного писателя неверное, и это уже реальный экзаменационный вариант.

Несколько слов об итоговом собеседовании, ещё одном новшестве ФИПИ и Рособрнадзора, которое в этом году стало условием для допуска до ОГЭ. Тексты, представленные на нём для чтения и пересказа детьми, чудовищного качества. Для примера – подробнее о текстах про Н.И. Новикова и Л.В. Звереву из февральского варианта. Во-первых, они нелогичны, в них отсутствуют связи между предложениями и абзацами. Мы были свидетелями, как 15-летняя девушка, отвечая на экзамене, сделала то, что не смогли сделать методисты, составлявшие задание: она отредактировала текст, сделала его гораздо более связным, чем он был в экзаменационном варианте. Во-вторых, некоторые предложения не поддаются однозначному истолкованию. Например, значение выражения «доступные для простого народа учебники» из текста про Н.И. Новикова при пересказе некоторые дети передавали как «дешевые», а некоторые как «простые по содержанию». Что имелось в виду в тексте, остается загадкой; надеюсь, что это никому не засчитали как фактическую ошибку. В-третьих, тексты бессодержательны. Половина текста про Новикова — это советская риторика в худшем ее изводе. Согласитесь, сегодня сложно пересказать фрагмент «Вся просветительская деятельность Новикова была проникнута ненавистью к самодержавию, крепостническому режиму и всем его порождениям, в том числе крепостнической системе воспитания. Борьбу против рабства, деспотизма и произвола он вел с просветительских позиций. В просвещении Новиков видел главное средство разрешения социальных вопросов». Мало того, что в трех предложениях повторяется одна и та же мысль, сама мысль эта предельно абстрактна и находится в поле риторики 40-летней давности. Таким образом, эти задания не способны ничего проверить, но либо приучают школьников к дурному языковому вкусу, либо (в очередной раз!) отвращают от изучения родного языка с интересом и удовольствием.

Подведём итоги. Если у ФИПИ нет сомнений в абсолютной корректности всех собственных вариантов ЕГЭ и ОГЭ, их правильности, безошибочности, то давно пора начать публиковать их на официальном сайте сразу по прошествии экзаменов. Тем самым ФИПИ сможет защитить себя от всех имеющихся нападок по поводу несбалансированности вариантов, некорректности заданий или обвинений в разных уровнях сложности для разных регионов по некоторым предметам. Иначе получается, что дети сдают экзамены вслепую, не видя настоящих вариантов и тех ответов, что внесены в ключи для проверки. До тех пор, пока это не будет сделано, у общества есть все основания предполагать, что от него старательно прячут небрежное отношение к составлению КИМов, а учеников заставляют играть втемную. Ведь если проблема действительно не на стороне составителей, то что им в таком случае скрывать?

ФИПИ стоит начать работать открыто. Это станет важным шагом в деле взаимодействия государственных институтов и общества.

Наталья Непомнящих

при участии членов ассоциации «Гильдия словесников»

МЦКО

О чем мечтали выпускники прошлых лет и как это поможет нынешним одиннадцатиклассникам? За какое задание можно получить сразу пять баллов? Каким должно быть сочинение по русскому языку? Как не допустить досадных речевых ошибок на экзамене?

На наши вопросы отвечает председатель предметной комиссии ЕГЭ по русскому языку города Москвы Роман Дощинский.

— Что нового будет на экзамене по русскому языку в этом году?

— К счастью, наверное, никаких изменений в ЕГЭ по русскому языку в 2020 году не предвидится. Все основные изменения произошли в 2019 году. Поэтому у нынешних выпускников есть возможность поучиться на ошибках, допущенных участниками экзамена прошлого года. Получается, что в течение двух лет (10 и 11 классы) школьники могли и могут тренироваться, отрабатывать те или иные навыки, используя максимально приближенные к экзаменационным варианты.

— Как эффективно подготовиться к ЕГЭ по русскому языку, чтобы получить высокие баллы?

— Среди безбрежного океана различных электронных помощников для наших выпускников я всё-таки настоятельно рекомендую ребятам чаще обращаться к надёжным и проверенным источникам информации. Это, безусловно, обновлённый сайт Федерального института педагогических измерений, на котором представлен интерактивный ресурс «Открытый банк заданий ЕГЭ». Любой выпускник может зайти на сайт, выбрать тот блок заданий, который является для него самым трудным, и проработать его. Система автоматически обработает результат и незамедлительно выдаст информацию о правильных и неправильных ответах на задания. Не забывайте, что все задания реальных контрольных измерительных материалов на экзамене формируются именно из открытого банка!

— В чем, на Ваш взгляд, преимущества дистанционной подготовки к экзамену?

— Такое большое количество времени, которое можно потратить в этом учебном году на усиленную подготовку к государственной итоговой аттестации, для выпускников прошлых лет было великой мечтой. И вот эта мечта воплотилась в жизнь. Перед выпускниками открылось для свободного (то есть бесплатного) использования столько бесценных интернет-ресурсов. Сеть просто кипит от различного рода экспрессов, интенсивов, активов, которыми можно воспользоваться для успешной подготовки к ЕГЭ. Всё профессиональное педагогическое сообщество в одночасье ринулось помогать российским выпускникам: создавать лайфхаки, вести блоги, снимать видеоуроки и т. д.

— Расскажите о наиболее типичных ошибках на экзамене по русскому языку.

— Задание № 2 требует самостоятельно подобрать пропущенное в микротексте слово. Казалось бы, что здесь может быть сложного, ведь сам контекст является основным инструментом подсказки. Но в задании есть указание на конкретный морфологический или синтаксический ориентир. Поэтому, для того чтобы беспроблемно решать задание № 2, выпускник в процессе подготовки к экзамену обязательно должен повторить достаточно объёмный учебный материал:

  • разряды предлогов,
  • разряды союзов,
  • разряды частиц,
  • разряды местоимений,
  • группы местоимённых наречий (поэтому, так, там, тут, здесь, тогда…),
  • группы вводных конструкций (во-первых, во-вторых; таким образом, значит; кроме того…).

При этом важно тренировать, развивать память! При повторении учебного материала учащемуся нужно запомнить очень много информации. Одних разрядов местоимений – девять штук. Не говоря уже о предлогах, союзах и частицах.

Задание № 5 – лексическое. Оно связано с нормами употребления паронимов в речи. Есть в русском языке такое загадочное явление – паронимы! Это и синонимы, и омонимы одновременно. Надеть – одеть, демократичный – демократический и т. д. Очень похожие слова, но имеющие небольшое отличие в приставке или в суффиксе. Однако за этим отличием стоит и разница в значении и, следовательно, в употреблении.

Для качественного выполнения задания № 5 нужно тщательно отработать те паронимы, которые представлены на сайте Федерального института педагогических измерений в виде словника. Имейте в виду, что в заданиях ЕГЭ будут использованы не все паронимы, которые есть в русском языке, а только те, которые содержатся в словнике.

Задание № 8 имеет определённую сложность в своём формате (это так называемое табличное задание на соотнесение) и объективную содержательную сложность. В этом задании комплексно проверяется знание большинства синтаксических норм современного русского литературного языка. В нем представлен почти весь курс русского языка 8–9 классов. Только не прямо, а сквозь призму культуры речи. Задание оказывается очень ценным в прямом смысле слова: за него максимально даётся пять баллов.

Большую помощь в выполнении задания № 8 может оказать систематизация всех возможных синтаксических ошибок. Начертите себе в виде памятки таблицу со следующими рубриками: тип синтаксической ошибки, пример с ошибкой, пример с исправленной ошибкой. Если вы регулярно при подготовке к ЕГЭ по русскому языку будете использовать такую таблицу, то в вашей голове сложатся необходимые схемы и стандарты выполнения задания.

Задания № 9 – № 12 объединены темой орфографии. В 2019 году эти задания существенно видоизменились. В каждом из них нужно проанализировать целых 15 или 10 слов с теми или иными орфограммами. Да и непредсказуемая множественность ответов (от 2 до 4) создаёт трудность.

При выполнении задания № 9 важно не спутать корни с чередованиями с омонимичными корнями. Например, «замирать» – это слово, имеющее корень с чередованием. А вот слово «примирять» обладает корнем, проверяемым ударением. То же самое: гореть – горевать, застилать – стилистический и т. д.

Кроме того, то, что можно делать в обычной практике написания гласных букв корня, ни в коем случае неприменимо в ситуации чёткого различения проверяемых и непроверяемых гласных. Запомните: не являются проверяемыми и проверочными словами такие пары слов, как патриот – папа, лиловый – лилия, дискуссия – диспут и т. д.

При выполнении задания № 10 следует особое внимание обращать на различение по смыслу таких пар слов: непреложный (неоспоримый) – неприложимый (неподходящий), пребывать (находиться где-то) – прибывать (приходить), претворить (в жизнь) – притворить (дверь) и т. д.

Среди суффиксов, которые вызывают трудность в написании при выполнении задания № 11, отмечу глагольные суффиксы. Например, проигрывать, складывать, одолевать, затмевать, продлевать, застревать.

Задание, которому нужно уделить бо́льшее внимание в подготовке, – это задание № 12 (на правописание окончаний глаголов и суффиксов причастий). Здесь многое по правилам, но также очень много вне правил. Такими исключениями являются слова: приемлемый, незыблемый, неотъемлемый; движимый; мучащий, мучимый; брезжущий. Настоятельно рекомендую запомнить причастия, в которых сохраняется суффикс -я от инфинитива. Например: рассеянный, отчаянный, взлелеянный, овеянный и др.

Задание № 23 многие выпускники почему-то недооценивают, считая, что оно проверяет исключительно знание типов речи. Во-первых, в чистом виде типы речи (повествование, описание или рассуждение) очень редко встречаются. Неслучайно работа над заданием № 23 строится на примере текстовых фрагментов. Во-вторых, очень часто в задании присутствует комбинация сразу нескольких типов речи, что отражается в формулировке вариантов ответов. В-третьих, это задание за последние годы стало гораздо шире просто типов речи. Будьте готовы к самому широкому спектру логических операций при его выполнении:

  • одно предложение указывает на причину (или следствие) того, о чём говорится в другом предложении,
  • одно предложение служит пояснением (или дополнением) для другого предложения,
  • одно предложение противопоставлено по содержанию другому предложению и т. д.

Таким образом, только внимательное, глубокое и неоднократное чтение «большого» текста станет важнейшем ориентиром для правильного ответа на это задание.

Задание № 25 проверяет способность видеть в тексте средства связи предложений. Прежде всего нужно системно, в комплексе представлять себе все возможные в русском языке средства связи предложений в тексте. Это и лексические средства (повтор, синонимы, антонимы), и морфологические средства (местоимения различных разрядов, местоимённые наречия, союзы, частицы), и синтаксические средства (вводные конструкции). Во многих примерах задания № 25 встречается сразу несколько средств связи. Это совершенно нормальное явление, которое, по большому счёту, помогает дать правильный ответ.

Необходимо также помнить: понять, является или не является то или иное слово средством связи, можно только при совместном, как бы слитном чтении двух соседних предложений – данного предложения (в котором вы хотите обнаружить средство связи) и предыдущего (с которым как раз и устанавливается связь).

И, наконец, нельзя не сказать несколько слов о сочинении (задание № 27). Уж слишком велик вес этого вида работы в копилке баллов – почти половина всех баллов. Обратите особое внимание на комментарий проблемы исходного текста. За полноценный комментарий даётся максимально пять баллов. Это ко многому обязывает – даже с точки зрения объёма комментария. Он должен занять в сочинении не менее половины всей работы.

Чтобы получить за комментарий заветные пять баллов, нужно отразить в сочинении следующие элементы:

  • два примера-иллюстрации из исходного текста,
  • пояснения к каждому примеру-иллюстрации,
  • указание на логическую связь приведённых примеров-иллюстраций.

Не надо ничего выдумывать, всё задано в самом исходном тексте. Просто с ним нужно предварительно очень хорошо поработать. Это позволит избежать пересказа – главного врага комментария. Пересказ в сочинении следует свести к минимуму. Заменяйте его значимыми цитатами из текста, расстановкой акцентов, оценочными суждениями, собственным видением ситуации, изложенной в материале.

Будьте осторожны при анализе текста. Помните о различиях в подходах к разбору публицистического и художественного произведений. В публицистическом тексте автор, как правило, не скрывается, он открыто выражает свою позицию. Художественный же текст не столь однозначен, здесь многие смыслы не так очевидны и прозрачны. Автор будто «надевает маску», скрывается за тем или иным героем.

— Были ли какие-то запоминающиеся, необычные ответы выпускников на экзамене?

— За столько лет работы в комиссии ЕГЭ по русскому языку накопилась большая картотека массовых речевых ошибок. Хочу поделиться с вами лишь некоторой её частью:

  • вторжение разговорных слов и конструкций: под конец хочу сказать…; ему было все равно на…;
  • непонимание значения слов: в этом спрятана цель автора; мы великолепно понимаем…; это позволяет более увидеть…; необычайно важный;
  • плеоназм: молодая девушка; патриот своей родины; в конечном итоге; наиболее оптимальный; очень прекрасно; очень замечательно;
  • лексическая несочетаемость: оставить раны – нанести след; погибать от болезни – умирать на войне; смена взглядов – изменение времён года; имеет роль – играет значение; автор достигает задачу – решает цель; герой достигает смысла жизни – постигает цель жизни; автор поднимает тему – ставит вопрос – раскрывает проблему; это придаёт цель нам – это задаёт смысл нам; пример доказывает – аргумент (мнение) иллюстрирует; произошла ситуация – имело место событие; совершить произведение – создать поступок; звук птиц – крик машины; во время любви – в течение войны…

Нетрудно увидеть, что наибольшую трудность для выпускников создаёт именно лексическая сочетаемость, иными словами, употребление слов друг с другом по существующим в языке традициям, устоям, канонам.

— Какие рекомендации Вы можете дать родителям выпускников? Как они могут помочь в подготовке к экзамену?

— Задача родителей в первую очередь – создать комфортные условия для подготовки к ЕГЭ. В то же время нельзя не отметить и направляющей, ориентирующей роли родителей. Сегодня активно развиваются электронные образовательные ресурсы, которые позволяют самодиагностировать знания учащихся. Школьник в автономном режиме выполняет задания, система обрабатывает результаты и выдаёт их. Родители же могут следить за продвижением своего ребёнка по «лестнице достижений».

В настоящее время мощно развивается портал «Мои достижения». На сегодняшний день это сервис с типовыми и оригинальными заданиями, возможностью ввода развёрнутого ответа и проверки, настройка режима видеоконсультации с экспертами Государственной итоговой аттестации. Наконец, здесь вы найдете видеолекции специалистов с разбором наиболее трудных заданий по опыту прошлого года. Подчеркну, что часть портала, связанная с подготовкой к ЕГЭ по русскому языку, создана в тесном контакте с ведущими сотрудниками Федерального института педагогических измерений. Это, без сомнения, служит гарантом качества.

— А какие рекомендации Вы можете дать учителям по подготовке школьников к ЕГЭ по русскому языку на будущее?

— Вот несколько советов школьникам, которыми могут воспользоваться и педагоги, чтобы сказать напутственное слово своим воспитанникам перед экзаменом:

1) больше подчёркивать, помечать, маркировать данные в контрольных измерительных материалах;

2) делать перенос ответов в бланк ответов сразу после выполнения того или иного тестового задания;

3) написать сочинение сначала на черновике;

4) не превышать запредельно объём сочинения больше, чем 250 слов, так как увеличение объёма – это всегда риск увеличения количества ошибок;

5) не употреблять слова и конструкции, в написании которых вы не уверены, действовать согласно правилу «Не знаю – не пишу!».

Как изменился ЕГЭ по русскому языку в 2019 году? | ВОПРОС-ОТВЕТ

В 2018 году средний балл ЕГЭ по русскому языку балл составил 70,93, увеличившись по сравнению с прошлым годом. Многие говорили о том, что экзамен слишком прост, поэтому тестовую часть существенно усложнили. 

Что изменилось в тесте?

  • Стало меньше «подсказок» — раньше в задании два предлагали варианты подстановки пропущенного слова (сочетания слов), а теперь школьники должны выбрать их самостоятельно.
  • Появилось новое задание (21): пунктуационный анализ текста – нужно уметь разобраться в причинах постановки того или иного знака.
  • Усложнили задания 9-12 — расширили диапазон проверяемых знаний, увеличили количество слов в ряду.

Что изменилось в сочинении?

  • Аргументы из литературы теперь не так важны. Из критериев оценивания и формулировки задания исчезло упоминание об аргументах из читательского или жизненного опыта. Приводить их, конечно, все же нужно –так обосновывается отношение к позиции автора. Просто теперь получить по этому критерию можно будет только один балл.
  • Акцент в сочинении переместился на комментарий (К2). Теперь он оценивается не в три, а в пять баллов.

Школьников прошлых лет пугал поиск аргументов, поэтому теперь они могут порадоваться. Но тут все не так просто. Многим комментарий дается с трудом: они подменяют комментарий пересказом, не могут найти в тексте примеры-иллюстрации к проблеме и объяснить их связь с позицией автора.

Такие изменения, кажется, знаменуют окончание эпохи шаблонных сочинений. Раньше аргументы из литературы многие готовили заранее. С комментарием так не пройдет — придется анализировать тот текст, который достанется на экзамене. Натаскивание и зубрежка больше не помогут – чтобы хорошо прокомментировать текст, нужно научиться его анализировать. 

Тульские выпускники сдали ЕГЭ по русскому языку. Фоторепортаж

Тульские выпускники сдали ЕГЭ по русскому языку. Фоторепортаж

В Приморье в 2 раза увеличилось число стобалльников ЕГЭ по русскому языку

22 июля 2020 16:30

В Приморье в 2 раза увеличилось число стобалльников ЕГЭ по русскому языку

В Приморье озвучили результаты сдачи ЕГЭ по русскому языку. 27 выпускников края получили высшую оценку за экзамен – 100 баллов.

Как уточнили в министерстве образования Приморского края, в этом году русский язык стал самым популярным предметом для сдачи среди выпускников. На него заявились 8 667 человек. В результате экзамен было решено проводить в течение двух дней – 6 и 7 июля.

«27 выпускников получили 100 баллов за ЕГЭ по русскому языку в Приморье. Это максимальное количество отличников за последние 5 лет. Так, в 2016 году на высшую отметку сдали экзамен 8 человек, в 2017 – 7, в 2018 – 26, в 2019 – 13», – обозначила министр образования Приморского края Наталья Бондаренко.

Министр также сообщила, что отличники представляют Владивосток, Артем, Находку, Лазовский и Октябрьский округа, Спасск-Дальний, Уссурийск и ЗАТО Фокино.

«Почти 24% участников ЕГЭ набрали 80 и более баллов за экзамен по русскому языку. Это на 5% больше чем в 2019 году», – уточнила Наталья Бондаренко.

Отметим, основной период сдачи ЕГЭ проходит с 3 по 25 июля в Приморье. Экзамены сдают почти 10000 выпускников нынешнего года и прошлых лет. После русского языка наиболее востребованными также стали профильная математика – на предмет заявились 5252 человека, обществознание – 4411, физика – 2259, история – 1726. 

Напомним, ранее в Приморье стали известные результаты сдачи ЕГЭ по географии, литературе и информатике. Два выпускника сдали экзамен по литературе на 100 баллов.

Наталья Шолик, [email protected]

Фото – Игорь Новиков (Правительство Приморского края)

 

 

Учитель словесности: ЕГЭ по русскому языку

Вебинары по русскому языку: ЕГЭ, ОГЭ, итоговое сочинение.
Видеолекции по русскому языку: ОГЭ, ЕГЭ, итоговое сочинение.
И.П.Цыбулько «Некоторые аспекты разработки КИМ по русскому языку в соответствии с ФГОС». Устная часть.
Цыбулько И.П. «О подходах к интерпретации результатов ГИА по русскому языку в контексте совершенствования ОГЭ и ЕГЭ».
Устную часть экзамена по русскому языку в 11 классе планируется ввести в 2017/18 учебном году.
НОВОЕ В ЕГЭ по русскому языку — 2017.
Опубликован проект КИМ ЕГЭ по русскому языку 2017 года.
Методические рекомендации для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ по русскому языку 2016 года.
Тексты с ЕГЭ 2016 года по русскому языку.
Методические рекомендации учителям по подготовке учащихся к написанию сочинения и по проверке задания 25 на ЕГЭ по русскому языку в 2016 году. (Записки с краевого семинара экспертов!)
Минобранауки планирует ввести устную часть ЕГЭ еще по нескольким предметам.
«КИМ по русскому языку будут подвержены изменению…Новая модель ЕГЭ по литературе».
Учитель, репетитор, рабочая программа, ЕГЭ, ОГЭ…
Глава Рособрнадзора рассказал о планах развития итоговой аттестации по русскому языку и литературе.
Досрочный вариант ЕГЭ 2016 по русскому языку с ответами и объяснениями.
КИМ ЕГЭ 2016 (досрочный период): русский язык, литература.
Егораева Г.Т. Презентация «ЕГЭ-2016. Комментируем сформулированную проблему текста».
Всероссийский педагогический марафон учебных предметов — 2016: день учителя русского языка.
Видеолекция профессора Татьяны Михайловны ПАХНОВОЙ «Методика работы с УМК по русскому языку издательства «Дрофа» при подготовке к ОГЭ и ЕГЭ».
ЕГЭ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ — 2016: КОММЕНТАРИИ К ЗАДАНИЯМ, РЕКОМЕНДАЦИИ.
Вебинар «Особенности Единого государственного экзамена по русскому языку и литературе в 2016 году».
Видеолекции С.Драбкиной «Актуальные проблемы преподавания русского языка в школе при подготовке учащихся к ОГЭ и ЕГЭ».
Унифицированные учебные материалы для подготовки председателей и экспертов предметных комиссий ЕГЭ 2016.
ЕГЭ-2016. Видеоконсультации И.Цыбулько по русскому языку.
О ЕГЭ предметно.
Рособрнадзор планирует ввести устную часть в ЕГЭ по русскому уже в 2017 году.
РОСОБРНАДЗОР АПРОБИРУЕТ В ШКОЛАХ УСТНЫЙ ЕГЭ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ.
Расписание ЕГЭ 2016 года. Проект.
Проекты КИМ ЕГЭ по русскому языку 2016 года.
ОГЭ и ЕГЭ по русскому языку и литературе: демоверсии 2016 года в сравнении с прошлогодними.
ЭОР для подготовки  к государственной итоговой аттестации. Список сайтов.
Открытый банк заданий ЕГЭ.
Методические рекомендации для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2015 года.
Тема некорректных заданий в обязательном ЕГЭ по русскому языку обсуждалась на заседании Общественной палаты РФ.
Официальная шкала перевода баллов ЕГЭ по русскому языку в 2015 году.
Шкала перевода баллов ЕГЭ по русскому языку в 2015 году.
Опубликованы КИМ ЕГЭ 2015 (досрочный период).
Г.Егораева: как подготовить школьников к написанию сочинения на ОГЭ и ЕГЭ по русскому языку.
Новый сайт с тестами ЕГЭ по русскому языку 2015 года
http://www.textologia.ru/ege-gia/?q=879
Презентация Андрея Нарушевича «Готовимся к ЕГЭ по русскому языку с пособиями Издательства «Просвещения»
http://urok.ucoz.net/ сайт Гращенковой
Тесты по русскому языку
Методические рекомендации по выполнению заданий 1-24 ЕГЭ 2015
Ирина Цыбулько о заданиях ЕГЭ по русскому языку — 2015
Сайт «Портфель для словесника». Материалы для подготовки. Варианты 2015 года   ещё
Пишем сочинение на ЕГЭ. Шаблон в помощь.
Видеолекция Натальи Сениной «Изменения в ГИА (9 и 11 классы) по русскому языку в 2015 году».
Татьяна Скрипка «Подбираем литературные аргументы к сочинению на ЕГЭ (для учителей и учеников)».
Рекомендации по выполнению заданий ЕГЭ (с 1-25 задания)
Наборы небольших худ. произведений для аргументов  ещё
Рособрнадзор опубликовал предварительные даты ЕГЭ на 2015 год
Задания для подготовки к ЕГЭ — 2015   ещё
Презентация: ЕГЭ 2015 (1 вариант)
ЕГЭ 2015: задания 1-24
ЕГЭ 2015: задание 25
Образцы сочинений
ЕГЭ по русскому языку. 2015 год. Вариант №4
ЕГЭ по русскому языку. 2015 год. Вариант №3
ЕГЭ по русскому языку. 2015 год. Вариант №2
ЕГЭ по русскому языку. 2015 год. Вариант №1
ЕГЭ по русскому языку. 2015 год. Демонстрационный вариант
Сборник с тестами, соответствующими демоверсии ЕГЭ-2015 по русскому языку. ещё
Материалы для подготовки. Много
Тесты в формате ЕГЭ 2015 года  ещё
Все задания ЕГЭ — 2015
Онлайн-тесты
Справочник для выполнения тестовых заданий 1, 4-24
Задание 25. Сочинение. Пиши то, что от тебя ожидают, если хочешь получить то, что ожидаешь ты
Задание 25
Задание 24
Задание 23   ещё
Задание 22   ещё
Задание 21
Задание 20
Задание 19
ТРЕНАЖЕР по подготовке к заданию 19
Тренировочные задания 19
Задание 18
Тренировочные задания 17  ещё
Тренажер по подготовке к выполнению задания 17
Задание 16
Тренировочные задания 15   ещё   ещё   ещё
Задание 14
Готовимся к ЕГЭ-2015. Задание 13.  ещё    ещё    ещё
Задание 13
Готовимся к ЕГЭ-2015. Задание 12.   ещё  ещё
Тренировочные задания 12  ещё  ещё
Готовимся к ЕГЭ-2015. Задание 11.     ещё    ещё
Тренировочные задания 11  ещё
Тренировочные задания 10   ещё   ещё  ещё
Тренировочные задания 9  ещё  ещё
Задание 08. Безударные гласные в корне
Тренировочные задания 8  ещё
Проверочная работа по ЕГЭ (задания 1-7)
Готовимся к ЕГЭ-2015. Задание 07. Синтаксические нормы №1   ещё
Классификация ошибок 7
Задание 7   ещё
Тренировочные задания 5, 6, 13, 14, 16, 18
Задание 6  ещё
ТРЕНАЖЕР по подготовке к заданию 6
Готовимся к ЕГЭ-2015. Задание 05. Лексические нормы №1    ещё
Задание 5    ещё   ещё
Задание 04. Орфоэпические нормы
Тренировочное задание 4   ещё
Тренировочные задания 1-3
ТРЕНАЖЕР по выполнению заданий 1-3
Задание 3  ещё
Задание 2    ещё
Задание 1
Как записывать ответы в ЕГЭ по русскому языку в 2015 году?
Теоретический материал для подготовки САМЫХ ТРУДНЫХ ЗАДАНИЙ ЕГЭ
Изменения в ЕГЭ по русскому языку 2015
Тесты 2014
ЕГЭ 2014
Грамматические ошибки
Речевые ошибки
Логические ошибки
Фактические ошибки
Этические ошибки
Варианты тестовых заданий
Много полезных материалов   ещё
Учебно-тренировочные и справочные материалы
«Дрофа»: вебинары
Оргаизация подготовки учащихся к ГИА и ЕГЭ по русскому языку
Данная презентации с семинара Бузиной Е.В. содержит информацию об итоговом сочинении, об изменениях, касающихся ЕГЭ и ОГЭ, а также ссылки на полезные интернет-ресурсы.
Демоверсия, спецификация, кодификатор ЕГЭ по русскому языку —  2015
О минимальном количестве баллов по предметам ЕГЭ-2015
ЕГЭ в 2015 году: что ждет выпускников.
Раздел эссе сохранится в заданиях ЕГЭ после введения сочинения.
Справка о планируемых изменениях в КИМ ЕГЭ 2015 года.
Изменения в структуре КИМ и бланке ответов № 1.
Методические рекомендации по некоторым аспектам совершенствования преподавания общеобразовательных предметов (на основе анализа типичных затруднений выпускников при выполнении заданий ЕГЭ) 2014 г.
В едином государственном экзамене по русскому языку в 2015 году будет исключена часть «А».
В 2015 году планируются изменения в порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования.
Полный курс подготовки к ЕГЭ-2014 по математике и русскому языку
Методические материалы по организации и проведению ЕГЭ — 2014
Материалы семинаров для учителей русского языка и литературы по актуальным вопросам ГИА и ЕГЭ
Русский на 5. Интерактивный информационно-обучающий сайт для детей и взрослых
Сайт Акимовой
Сайт «Учитель словесности»
Что нового будет в проведении ЕГЭ 2014 года
И.П. Цыбулько «Методические рекомендации по некоторым аспектам совершенствования преподавания русского языка. На основе анализа типичных затруднений выпускников при выполнении заданий ЕГЭ»
Сочинение на ЕГЭ: полезные советы эксперта
Минимальные баллы ЕГЭ останутся неизменными в 2014 году
Открытый банк заданий ЕГЭ на сайте ФИПИ
ЕГЭ по русскому языку — 2014: словарик паронимов
ЕГЭ по русскому языку — 2014: орфоэпический словник
ЕГЭ. Проект контрольных измерительных материалов по русскому языку — 2014.  Демонстрационный вариант
Какие изменения ожидают участников ЕГЭ в 2014 году?
Готовимся к ЕГЭ. Материалы к уроку   Журнал «Русский язык»
Московский педагогический марафон учебных предметов — 2013: новое о ЕГЭ и ГИА по русскому языку
Ирина Цыбулько «Особенности государственной итоговой аттестации по русскому языку в 2013 году»
А.Нарушевич «Методика подготовки к ЕГЭ по русскому языку: планирование занятий, организация урока, система упражнений». 
Лекция 1,  2,  3,  4,  5,  6,  7,  8
http://www.brave-on-ege.ru/
Списывай.ру
Н.А. Борисенко, А.Г. Нарушевич, Н.А. Шапиро «Подготовка учащихся к выполнению текстовых заданий в итоговой аттестации по русскому языку в 9–11-х классах».  Лекция 1,  2,  3,  4,  5,  6,  7,  8
http://www.egeteka.ru/
Подготовка к ЕГЭ
Шапиро Н. Принципы и приемы редактирования текста в процессе работы над сочинением
http://ege100bal.blogspot.ru/
ЕГЭ. Русский язык

Подготовка к ЕГЭ и игры

Учительский портал
http://blinovrus.ru/index
ИнтерГуру
http://www.rus-exam.ru/
http://vk.com/rusexam
ГОТОВИМСЯ К ЕГЭ. РУССКИЙ ЯЗЫК 
ЕГЭ. Контрольные измерительные материалы 2013 года. Планируемые изменения в КИМ – 2013
Аналитический отчет о результатах ЕГЭ 2012 г.
Просто ЕГЭ
Готовимся к ЕГЭ
Подготовка к ЕГЭ
Сайт Захарьиной Елены
Ещё
Ещё
Ещё
Ещё
Ещё
Подготовка к ЕГЭ
Русский на 5
Сайт Герман
Материалы
Ресурсы Интернет для преподавателей рус. языка и литературы
Вики-учебник для подготовки к ЕГЭ/Раздел Русский язык
ЕГЭ по русскому
Русский язык ЕГЭ
Решу ЕГЭ РФ
Учебник нашего времени
Русский язык в формате ЕГЭ
Капканы ЕГЭ и ГИА
Тесты
Работа с текстом
Информационный портал ЕГЭ
Готовимся к ЕГЭ по русскому языку
ФИПИ
ЕГЭ без жалоб и претензий
Мир ЕГЭ
Подготовка к ЕГЭ и ГИА
Курс русского языка
http://egepro100.blogspot.ru/
Электронный репетитор: орфография
Электронный репетитор: пунктуация
Е. И. Литневская Русский язык: краткий теоретический курс для школьников
Тесты онлайн
Ликбез ЕГЭ ГИА
Русский язык 5-11 материалы
Тесты на МИФИ онлайн
Группа в контакте
ЕГЭ русский язык
ЕГЭ материалы для учителя и ученика
Моё образование ЕГЭ, ГИА
Блог «Подготовка к ЕГЭ/ГИА»
Клуб учителей русского языка ЕГЭ, ГИА
Клуб методистов ЕГЭ и ГИА
ЕГЭ портал, ГИА
Сайт «Портфель для словесника»
Подготовка к ЕГЭ
Тесты по русскому языку
ЕГЭ по русскому языку
Всё о ЕГЭ
Блог «От ГИА к ЕГЭ»
Сайт репетитора Мокрышевой

границ | Российские нормы на 500 общих вопросов

Общие знания варьируются от страны к стране; поэтому простого перевода экспериментальных инструментов, основанных на знаниях, с одного языка на другой обычно недостаточно. Это один из выводов, который можно сделать из результатов Программы международной оценки учащихся (PISA) — показателя знаний, полученных 15-летними. Эта оценка дает каждой участвующей стране (79 в 2018 году) сравнительный показатель эффективности их образовательных программ в рамках согласованных на международном уровне общих рамок и позволяет им определять наиболее эффективные образовательные практики, а также пробелы в учебных программах.На протяжении многих лет эта периодическая мера отражала явные различия между странами в разных областях знаний. Программа PISA оценивает математику, естественные науки и чтение, разработанная как индикатор того, «насколько хорошо учащиеся овладевают ключевыми предметами, чтобы быть подготовленными к реальным ситуациям во взрослом мире» (PISA, 2018). Пример вопроса, использованного в тесте PISA: «Когда метеороид приближается к Земле и ее атмосфере, он ускоряется. Почему это происходит ?: (1) Метеороид втягивается вращением Земли; (2) Метеороид толкает свет Солнца; (3) Метеороид притягивается массой Земли; (4) Метеороид отталкивается космическим вакуумом.«Программа PISA была впервые проведена в 2000 году, и, несмотря на изменения в системе образования, осуществленные каждым правительством для повышения конкурентоспособности студентов, между странами сохраняются значительные различия. Эти и аналогичные данные предполагают, что общие знания различаются от страны к стране, в частности, из-за разнообразия образовательных практик в сочетании с доступом к информации, культурными традициями и т. Д.

В когнитивных исследованиях используются различные материалы, такие как изображения, слова, предложения, тексты и т. Д.Несколько исследований показали, что простого перевода семантических материалов на родной язык каждой страны недостаточно даже для таких простых предметов, как слова. Акинина и др. (2015) провели исследование, направленное в первую очередь на проверку семантического и визуального материала (слов и изображений) на русском языке, который в конечном итоге будет использован в экспериментах по разработке клинических вмешательств по восстановлению речи. Они обнаружили, что оценка согласованности названий для визуальных стимулов влияет на задержки в именовании объектов и действий.Они также обнаружили, что согласованность названий и частота были измерениями с наибольшей изменчивостью в зависимости от использования слова в конкретной области. Аналогичные результаты были также получены на испанском (Cuetos and Alija, 2003), японском (Nishimoto et al., 2012) и других языках. В заключение, экспериментальные материалы, такие как слова, должны быть нормированы или, по крайней мере, тщательно отобраны из языковых баз данных, чтобы избежать искажения результатов. Это подчеркивает аналогичную, если не более острую потребность в более сложных материалах, таких как общие вопросы (GKQ).

Традиционно классическим справочником по GKQ является основополагающее исследование, проведенное Нельсоном и Наренсом (1980). Однако их исследование проводилось с населением из США, и, несмотря на попытки авторов избежать культурных ссылок и, следовательно, обеспечить более широкое использование, отчеты PISA по-прежнему показывают нам, что значения точности могут различаться в разных странах. Недавно Tauber et al. (2013) провели исследование для обновления результатов Нельсона и Наренса, в котором возможные различия между штатами США также рассматривались и контролировались с точки зрения точности и других показателей.В том же духе Duñabeitia et al. (2016) провели нормативное исследование GKQ в Испании, чтобы обеспечить межкультурную проверку данных Таубера на испанском населении. Это исследование показывает необходимость аналогичных нормативных исследований в каждой стране и на разных языках, которые должны быть культурно и лингвистически специфичными.

Целью настоящего исследования является проверка на русском языке большого пула GKQ по различным темам, которые могут быть использованы в различных областях обучения от психологии до нейробиологии в Российской Федерации (РФ).Русский — один из наиболее распространенных языков в мире, самый распространенный родной язык в Европе, один из шести официальных языков ООН и второй по популярности язык в Интернете в мире. Тем не менее, до сих пор нет нормативных общеязыковых вопросов для этого языка, пробел, который мы намеревались заполнить в текущем исследовании. Мы решили использовать вопросы с множественным выбором, потому что они могут использоваться в широком диапазоне экспериментов, обеспечивают простой подход к количественной оценке точности ответа и особенно подходят для использования в опросах или экспериментах, в которых время предъявления стимула контролируется и / или ограничено.Более того, тесты с множественным выбором вопросов широко используются для измерения общих знаний (например, тесты PISA, GRE и т. Д.), Но их сложность часто зависит от фольги, представленной вместе с правильным ответом. Точность ответов на вопрос: «Как называется так называемая электростанция клетки?» резко разойдутся, если четыре предложенных альтернативы — это «митохондрии, рибосома, аппарат Гольджи или везикула» по сравнению с «пурпурином, митохондриями, ДНК, стопами». Поскольку точность может варьироваться в зависимости от включенных альтернатив, не так просто адекватно преобразовать задачу бесплатного отзыва в вопросы с несколькими вариантами ответов, тогда как наоборот проще.Кроме того, вопросы с множественным выбором широко используются в экспериментальных, клинических и нейробиологических исследованиях (Luna et al., 2011; Arnold et al., 2013; Higham, 2013; Chua et al., 2017; Griffiths and Higham, 2018; Mangels. et al., 2018; Martín-Luengo et al., 2018; Navajas et al., 2018; Williams et al., 2018; Coane, Umanath, 2019). Поэтому мы решили проверить вопросы с несколькими вариантами ответов и предоставить процент каждой выбранной альтернативы вместе с соответствующими рейтингами достоверности.

Метакогнитивные оценки, такие как суждения ретроспективной уверенности, предоставляют ценную информацию о выборе конкретного ответа.Ретроспективная уверенность — это субъективная оценка правильности выбранного ответа (Luna et al., 2015; Goldsmith, 2016). В текущем исследовании доверительные суждения могут сообщить нам о предполагаемой сложности вопросов. Даже когда участники преимущественно выбирают правильный ответ на данный вопрос, если общая уверенность низкая, это будет указывать на то, что вопрос воспринимается как сложный. Более того, доверительные суждения могут помочь нам обнаружить «согласованные ответы» (Кориат, 2008).Эти типы альтернатив часто путают с правильным ответом, например, из-за того, что вы лучше знакомы с неверной информацией. Например, поскольку город Сидней настолько популярен с точки зрения спорта, культурной жизни и является первым крупным городом, вступившим в Новый год, участники нередко выбирают Сидней, а не Канберру, когда их спрашивают о столице Австралии. В этом случае сам вопрос не воспринимается как сложный, но включение Сиднея в качестве варианта часто вводит в заблуждение и ведет к ошибке.Следовательно, просьба к участникам указать, насколько они уверены в правильности своего выбора, позволит лучше охарактеризовать вопросы и позволит исследователям более точно настроить выборки в будущих исследованиях в зависимости от их целей.

Наконец, чтобы иметь возможность обращаться к разным группам в таких исследованиях с большей специфичностью, мы собрали данные из выборки с почти равным количеством участников женского и мужского пола, а также сообщили общие оценки точности и достоверности, разделенные по полу.

Метод

Участников

Сто три носителя русскоязычного языка (все жители РФ; средний возраст = 21,97, SD = 4,04; 58 женщин), набранных в социальных сетях, приняли участие в эксперименте за небольшую денежную компенсацию (250 рублей за час эксперимента). ~ 3,5 доллара).

Участники сообщили об аналогичном уровне образования (три участника не сообщили об уровне завершенного образования): большинство из них завершали учебу в университете (всего 61 человек, 42 женщины и 19 мужчин), около 30% уже имели высшее образование ( 33 в общей сложности, 14 женщин, 19 мужчин), и очень небольшое количество только закончили среднюю школу (всего 6, 2 женщины, 4 мужчины).В России для получения диплома после школы необходимо сдать ЕГЭ; Таким образом, мы можем гарантировать, что все наши участники обладали одинаковым минимумом общих знаний.

Мы включили еще два дополнительных вопроса о времени сна прошлой ночью и приеме лекарств, чтобы обеспечить оптимальное состояние участников для завершения этого длительного эксперимента. Пять участников не сообщили количество часов сна; для тех, кто это сделал, среднее значение было M = 7.76 ( SD, = 1,38), и ни один из них не лечился.

Материалы и конструкция

В эксперименте использовалось пятьсот два GKQ с множественным выбором (см. Дополнительные материалы). Пятьсот вопросов использовались в экспериментальной части и два — в предэкспериментальной тренировочной практике. GKQ охватывали разные темы: общие темы (143), историю (53), науку (145), культуру (77) и географию (82). GKQ были отобраны двумя независимыми обладателями университетского диплома и носителями русского языка для включения всех уровней сложности (легкий, средний и сложный).GKQ были получены с сайта https://iq2u.ru/, который напрямую ориентирован на студентов и преподавателей и содержит примеры вопросов, используемых в ЕГЭ. Эти экзамены являются обязательными в России либо для получения аттестата об окончании средней школы, либо для доступа к учебе в университете (https://en.wikipedia.org/wiki/Unified_State_Exam). Мы также выбрали некоторые другие вопросы с https://baza-otvetov.ru/, это сайт для людей, заинтересованных в решении викторин. Для каждого вопроса участники должны были выбрать одну альтернативу и оценить свою уверенность в его правильности по 11-балльной шкале достоверности с шагом 10% от 0% (совершенно не уверен) до 100% (полностью уверен).Зависимыми переменными были (1) точность и (2) уверенность в правильности выбранного ответа.

Процедура

Эксперимент был запрограммирован с помощью SR Research Experiment Builder (SR Research, Торонто, Онтарио, Канада). Эксперимент состоял из одного тренинга с двумя вопросами и 10 экспериментальных блоков по 50 вопросов в каждом. Порядок появления вопросов в экспериментальных блоках, блоках, а также размещение на экране альтернатив было полностью уравновешено для каждого участника.Вопросы обучения были одинаковыми для всех участников, и их ответы не были включены в анализ.

Участников индивидуально тестировали на компьютере. Сначала участники прочитали и подписали форму информированного согласия и заполнили демографические данные вместе с вопросами о количестве часов сна, которое они получили предыдущей ночью, уровне образования и приеме лекарств. Затем им были даны инструкции, объясняющие каждую фазу эксперимента, и предложили два обучающих вопроса.Затем началась основная экспериментальная часть. В каждом испытании (см. Рисунок 1) участники впервые увидели вопрос на экране в течение 4 секунд. Затем в центре экрана на 3 секунды отображалась точка фиксации, в течение которых участникам предлагалось зафиксировать и подумать над ответом на поставленный вопрос. Это время было включено для того, чтобы участники могли получить потенциальные ответы. Затем на экране появилось четыре альтернативных ответа, и участники должны были выбрать тот, который они считали правильным, щелкнув его мышью.На последнем этапе участники выбирали уверенность в правильности своего выбора. Продолжительность эксперимента ~ 2.5–3 ч. Между блоками делались перерывы на 2–3 минуты, во время которых участникам предлагалось отойти от компьютера, размять мышцы, выпить или съесть небольшие закуски и при необходимости посетить туалет. Кроме того, участники могли отдыхать после каждого вопроса.

Рисунок 1 . Пример одного экспериментального испытания с этапами ответа на каждый вопрос.

Результаты и обсуждение

Общая характеристика вопросов

Из 500 ответов GKQ с множественным выбором все участники последовательно выбирали правильный ответ на 8 из них. Кроме того, было еще 7 вопросов для группы женщин (всего 15) и 12 для группы мужчин (всего 17), для которых участники каждого пола всегда выбирали правильный выбор. Во всей выборке было 19 вопросов, для которых участники выбрали только одну из двух альтернатив (две другие никогда не были выбраны), и 66 вопросов, для которых одна из альтернатив никогда не была выбрана.Все вопросы, для которых ни разу не были выбраны одна, две или три альтернативы, указаны в дополнительных материалах.

Точность

Тесты на распознавание легче решить, чем другие тесты памяти, такие как запоминание по сигналу или свободное вспоминание, потому что они основаны на знакомстве (Tulving, 1985; Richardson-Klavehn and Bjork, 1988; Martín-Luengo et al., 2012). Такое знакомство затрудняет создание вопросов распознавания, охватывающих все уровни сложности. На рисунке 2А показано распределение точности ответов.Визуальный осмотр рисунка 2A показывает немного больше вопросов с точными ответами: больше вопросов с точностью более 0,80, чем вопросов с точностью ниже 0,20, но в целом мы получили однородное распределение. В таблице 1 показано среднее значение точности с разбивкой по полу для всех вопросов — общих и по каждой теме. Для статистического анализа мы использовали двусторонний независимый критерий Стьюдента t , а критерий Коэна d был использован для оценки величины эффекта. Не было различий между участниками женского и мужского пола ни при рассмотрении всех вопросов, ни при разделении их по темам.

Рисунок 2. (A) Распределение ответов по точности. (B) Распределение ответов по рейтингам уверенности.

Таблица 1 . Средняя точность ( SD ), разделенная по полу ( N, женщин = 58; N мужчин = 45) и тематике со статистическим анализом межполых различий.

Уверенность

На рис. 2В показано распределение вопросов на основе оценок достоверности без учета их точности.Этот субъективный опыт важен в задачах с памятью, потому что он является основой для принятия решения, продолжать или прекращать поиск правильного ответа. Независимо от точности, если мы оценим ответ с доверием 85%, мы, вероятно, перестанем искать более правдоподобные альтернативы, в отличие от рейтинга достоверности 20% (Koriat et al., 2000). На рисунке 2B показано однородное распределение ответов на основе рейтингов достоверности, аналогичное распределению ответов на основе точности, показанному на рисунке 2A.В этом случае также больше вопросов с высокой степенью достоверности, чем с низкой степенью достоверности. Это было ожидаемо, учитывая значения точности и тип теста памяти.

Таблица 2 показывает среднее значение достоверности в разбивке по полу для всех вопросов — общих и по каждой теме. Как и при анализе точности, мы рассчитали критерий Стьюдента t , критерий Коэна d для размера эффекта и поправку Бонферрони для множественных сравнений, когда это необходимо. Мы обнаружили, что мужчины значительно больше доверяли правильности своих ответов на вопросы по истории и географии, чем женщины.Других отличий не обнаружено.

Таблица 2 . Средняя достоверность ( SD ), разделенная по полу ( N, женщин = 58; N мужчин = 45) и тематике со статистическим анализом межполых различий.

Калибровочные кривые

Калибровочные кривые «доверие – точность» показывают соответствие между точностью ответа (объективная мера) и достоверностью (субъективная мера), с которой ответы даются в тесте (Juslin et al., 1996).Графическое представление идеальной калибровочной кривой, где ось x представляет достоверность, а ось y представляет точность, является диагональю и представляет собой точку, в которой точность и достоверность полностью совпадают (т. Е. Ответы с точностью 0,20 оцениваются с достоверностью 20%). Существует «самоуверенность», когда рейтинг достоверности выше, чем полученная точность (например, точность 0,50 при 70% достоверности), и «недоверие», когда модель перевернута, то есть более низкий рейтинг достоверности, чем полученная точность (например,g., точность 0,50 с достоверностью 20%).

На рисунке 3 мы построили три калибровочные кривые: одну для всех участников вместе, одну только для женщин-участников, а другую — только для мужчин (см. Рис. 3). Мы также предоставляем количество вопросов, используемых для вычисления каждой точки данных. Чтобы калибровочная кривая была надежной, рекомендуется иметь 200 точек данных на каждый уровень достоверности (Juslin et al., 1996). Все наши баллы превышают это значение.

Рисунок 3 .Калибровочные кривые. Ромбы представляют калибровку для всего образца; треугольники представляют калибровочную кривую для женщин-участниц; квадраты представляют собой калибровочные кривые для мужчин-участников. Цифры соответствуют количеству точек для создания калибровки.

Три калибровочные кривые похожи и не отличаются ни на каком уровне достоверности. Более того, три калибровочные кривые демонстрируют так называемый эффект «трудное — легкое» (Griffin and Tversky, 1992; Luna and Martín-Luengo, 2012), который показывает, что мы недооцениваем свои способности в простых задачах и переоцениваем их в сложных.В данном случае эффект «трудный – легкий» проявляется потому, что простые вопросы оценивались с меньшей степенью достоверности, чем они должны быть, а сложные вопросы оценивались с более высокой степенью достоверности.

Мы вычислили индекс калибровки ( C ; расчеты см. В Brewer et al., 2002), чтобы количественно оценить калибровочную кривую для сравнения женских и мужских групп. Идеальная калибровка обозначается цифрой 0, а более высокие значения указывают на худшую калибровку. Не было различий в калибровочном индексе между женщинами ( M = 0.041, SD = 0,027) и охватываемый ( M = 0,040, SD = 0,026), t (44) = 0,209, p = 0,835. Кроме того, обе C s значительно отличались от 0: для женщин t (44) = 10,156, p <0,001, а для мужчин t (44) = 9,950, p <0,001.

Выводы

Целью данного исследования было собрать нормы GKQ на русском языке. Как объяснялось выше, эти типы исследований необходимы для того, чтобы лучше контролировать переменные, которыми мы хотим манипулировать.Простой перевод экспериментальных материалов из другой установленной базы данных (например, американского английского) игнорирует все культурные особенности, которые, как было доказано, влияют на решение проблем (Chen et al., 2004), а материалы, относящиеся к культуре и языку, имеют важное значение. для получения объективных оценок.

Формат множественного выбора с четырьмя вариантами сделал данную батарею вопросов подходящей для широкого спектра экспериментов, которые будут проводиться на русском языке в рамках выборки со схожими характеристиками.Более того, дополнительная информация, полученная из субъективного опыта участников, позволит экспериментаторам более тщательно выбирать вопросы для проведения своих экспериментов. Все наши участники имели аттестат об окончании средней школы, что для граждан России означает, что они успешно сдали ЕГЭ по ряду предметов (Francesconi et al., 2019). Этот тип государственных экзаменов в некоторой степени обеспечивает одинаковый уровень общих знаний среди граждан, что, в свою очередь, подразумевает достоверность наших результатов и применимость наших материалов к населению в других регионах России.Однако это также подразумевает определенное ограничение на использование данной батареи вопросов для населения, не сдавшего ЕГЭ или не участвовавшего в нем (например, русскоязычных, не проживающих в РФ).

Наконец, в этом исследовании мы использовали новые вопросы, которые ранее не использовались в других опубликованных исследованиях. Это несколько усложняет кросс-культурное сравнение наших результатов с другими образцами, полученными на других языках и культурах. Следующим шагом этого направления исследований могло бы стать улучшение этой базы данных путем включения вопросов, используемых в других исследованиях (например,г., Таубер и др., 2013; Duñabeitia et al., 2016).

Заявление о доступности данных

Все наборы данных, созданные для этого исследования, включены в статью / дополнительные материалы.

Заявление об этике

Исследования с участием людей были рассмотрены и одобрены этическим комитетом НИУ ВШЭ. Участники предоставили письменное информированное согласие на участие в этом исследовании.

Авторские взносы

BM-L, OZ, MA и YS внесли свой вклад в разработку.MA собрал данные. OZ и BM-L провели анализ данных. Все авторы внесли свой вклад в написание рукописи.

Заявление об открытой практике

Материалы этого эксперимента можно найти в дополнительных материалах, а также данные. Исходные данные можно получить, связавшись с первым автором.

Финансирование

Работа выполнена при финансовой поддержке Российского научного фонда (код проекта РНФУ 19-18-00534).

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Дополнительные материалы

Дополнительные материалы к этой статье можно найти в Интернете по адресу: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2020.545304/full#supplementary-material

Сноска

Список литературы

Акинина Ю., Малютина С., Иванова М., Искра Е., Манова Е., Драгой О. (2015). Русские нормативные данные для 375 картинок и глаголов. Behav. Res. Методы 47, 691–707. DOI: 10.3758 / s13428-014-0492-9

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Арнольд, М.М., Хайэм П. А. и Мартин-Луенго Б. (2013). Небольшая предвзятость имеет большое значение: влияние обратной связи на стратегическое регулирование точности тестов с подсчетом баллов по формуле. J. Exp. Psychol. 19: 383. DOI: 10.1037 / a0034833

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Брюэр Н., Кист А. и Ришворт А. (2002). Взаимосвязь достоверности и точности в идентификации очевидцев: влияние отражения и опровержения на корреляцию и калибровку. J. Exp. Psychol. 8, 44–56. DOI: 10.1037 / 1076-898X.8.1.44

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Chen, Z., Mo, L., and Honomichl, R. (2004). С памятью слона: долгосрочное извлечение и использование аналогов при решении задач. J. Exp. Psychol. 133, 415–433. DOI: 10.1037 / 0096-3445.133.3.415

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Чуа Э. Ф., Ахмед Р. и Гарсия С.М. (2017). Влияние HD-tDCS на память и метапамять для общих вопросов, которые различаются по сложности. Стимуляция мозга 10, 231–241. DOI: 10.1016 / j.brs.2016.10.013

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Коан, Дж. Х., и Уманат, С. (2019). Не помню и не знаю: феноменологические состояния, связанные с ошибками поиска. J. Язык памяти 107, 152–168. DOI: 10.1016 / j.jml.2019.05.002

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Duñabeitia, J.А., Гриффин, К. Л., Мартин, Дж. Л., Олива, М., Самано, М. Л., и Иваз, Л. (2016). Общие нормы знания испанского языка. Фронт. Psychol. 7: 1888. DOI: 10.3389 / fpsyg.2016.01888

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Francesconi, M., Slonimczyk, F., and Yurko, A. (2019). Демократизация доступа к высшему образованию в России: последствия реформы ЕГЭ. Eur. Экон. Ред. 117, 56–82. DOI: 10.1016 / j.euroecorev.2019.04.007

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Голдсмит, М. (2016). «Метакогнитивные процессы контроля качества при извлечении из памяти и составлении отчетов», в The Oxford Handbook of Metamemory , ред. Дж. Данлоски и С. К. Таубер (Oxford, Oxford University Press), 357–385. DOI: 10.1093 / oxfordhb / 9780199336746.013.28

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гриффин Д. и Тверски А. (1992). Взвешивание доказательств и факторы, определяющие уверенность. Cogn. Psychol. 24, 411–435. DOI: 10.1016 / 0010-0285 (92)

-R

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хайэм, П. А. (2013). Регулировка точности университетских тестов с опцией множественности. Узнать. Инструкция 24, 26–36. DOI: 10.1016 / j.learninstruc.2012.08.001

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Джуслин П., Олссон Н. и Винман А. (1996). Калибровка и диагностическая достоверность опознания очевидцев: комментарии к тому, что можно сделать из корреляции между низкой достоверностью и точностью. J. Exp. Psychol. 22, 1304–1316. DOI: 10.1037 / 0278-7393.22.5.1304

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Луна, К., и Мартин-Луенго, Б. (2012). Калибровка достоверности и точности с использованием общих знаний и вопросов воспоминаний очевидцев. Заявл. Cogn. Psychol. 26, 289–295. DOI: 10.1002 / acp.1822

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Луна, К., Мартин-Луенго, Б., и Брюэр, Н. (2015). Необходимы ли регуляторные стратегии для регулирования точности? Эффект от ответов прямого доступа. Память Cogn. 43, 1180–1192. DOI: 10.3758 / s13421-015-0534-2

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мангельс, Дж. А., Ходжа, О., Лейн, С. П., Джарвис, С. Н., и Дауни, Г. (2018). Свидетельства, мешающие ориентированию на оценочную социальную обратную связь, подрывают исправление ошибок у женщин, чувствительных к отказу. Soc. Neurosci. 13, 451–470. DOI: 10.1080 / 17470919.2017.1358210

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мартин-Луенго, Б., Луна, К., Мигелес, М. (2012). Efecto del tipo de prueba de evalación en la memoria y valoración de marcas publicitarias. Escritos de Psicología 5, 24–30. DOI: 10.5231 / psy.writ.2012.0611

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мартин-Луенго, Б., Штыров, Ю., Луна, К., Мячиков, А. (2018). Различные ответы для разных аудиторий: влияние социального контекста на компромисс между точностью и информативностью. Память 26, 993–1007. DOI: 10.1080 / 09658211.2017.1420196

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Навахас, Дж., Ниелла, Т., Гарбульский, Г., Бахрами, Б., и Сигман, М. (2018). Совокупное знание небольшого количества дебатов превосходит мудрость большой толпы. Nat. Человеческое поведение. 2, 126–132 DOI: 10.1038 / s41562-017-0273-4

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нельсон Т. О. и Наренс Л. (1980). Нормы из 300 общих информационных вопросов: оценки точности и задержки воспроизведения. J. Verbal. Обучение вербальному. Behav. 19, 338–368.

Google Scholar

Нисимото, Т., Уэда, Т., Мияваки, К., Уне, Ю., и Такахаши, М. (2012). Роль свойств, связанных с изображениями, в именовании изображений: новый стандартизированный набор из 360 изображений для японского языка. Behav. Res. Методы 44, 934–945. DOI: 10.3758 / s13428-011-0176-7

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ричардсон-Клавен А. и Бьорк Р. А. (1988).Меры памяти. Annual Rev. Psychol. 39, 475–543. DOI: 10.1146 / annurev.ps.39.020188.002355

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Таубер, С. К., Данлоски, Дж., Роусон, К. А., Родс, М. Г., и Зитцман, Д. М. (2013). Общие нормы знаний: обновлены и расширены по сравнению с нормами Нельсона и Наренса (1980). Behav. Res. Методы 45, 1115–1143. DOI: 10.3758 / s13428-012-0307-9

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уильямс, Д.М., Бергстрём З., Грейнджер К. (2018). Метакогнитивный мониторинг и эффект гиперкоррекции у аутизма и населения в целом: отношение к аутистическим (подобным) чертам и чтению мыслей. Аутизм 22, 259–270 DOI: 10.1177 / 1362361316680178

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

UGC NET на русском языке — Бесплатное онлайн-руководство NTA UGC NET Декабрь 2020

Декабрьский экзамен UGC NET на русском языке Завещание состоит из двух вопросов i.е. paper-1 и paper-2 через компьютерный тест (CBT). Учебная программа UGC NET JRF на русском языке последний раз пересматривался в июне 2019 года, и текущий экзамен NET / SET / SLET будет основан только на новой программе.

Газета-1 Русского является общим и обязательным для всех предметов и включает 50 вопросов MCQ и всего 100 баллов, включая способности к преподаванию, исследовательские способности, понимание, общение, математические рассуждения и способности, логические рассуждения, интерпретация данных, информационные и коммуникационные технологии (ИКТ), люди, развитие и окружающая среда и система высшего образования.Учебный план UGC NET Paper 1, старые экзаменационные вопросы вместе с ключами ответов (решенные вопросы) можно найти на UGC NET Paper 1

Работа-2 охватывает только программу русского языка. и будет иметь 100 вопросов MCQ и всего 200 оценок (включая все факультативы, без вариантов). Экзамен для работы 2 также будет представлять собой компьютерный тест (CBT) через вопрос с множественным выбором (MCQ), состоящий из вопросов по возрастанию-убыванию или вопросов последовательности / хронологии; вопросы с обоснованием утверждения; флажок или несколько вопросов «правда / ложь» (MTFQ), или вопросы с несколькими вариантами ответов, или вопросы с несколькими ответами (MRQ), или вопросы с несколькими вариантами ответов и несколькими ответами; сопоставление вопросов и абзацев или проверка понимания прочитанного вопроса на абзац.


До ноября 2017 года UGC NET на русском языке состоит из трех документов: paper-1, paper-2 и paper-3. Работа 1 была общей и обязательной для всех предметов, а работа 2 и 3 была основана на русском языке. Однако с июня 2018 года UGC NET на русском языке состоит только из двух документов, то есть paper-1 и paper-2 (путем объединения предыдущих paper-2 и paper-3 в текущую paper-2). Итак, студентам предлагается пройти предыдущие paper-2 и paper-3, чтобы лучше подготовиться к текущему документу paper-2 на русском языке.

Здесь следует отметить, что экзамен UGC NET на русском языке проводился Комиссией по университетским грантам (UGC) до июня 2014 года. С декабря 2014 года по июнь 2018 года UGC National Eligibility Test (NET) Экзамен по программе Junior Research Fellowship (JRF) проводился Центральным советом среднего образования (CBSE), а с декабря 2018 года UGC-NET проводится Национальным агентством тестирования (NTA).

Учебный план UGC NET для русского языка последний раз обновлялся в июне 2019 года, и такая же программа будет применяться к предстоящему экзамену UGC NET, проводимому NTA.

Контрольная работа-2 экзаменационного листа UGC NET ключи русского языка Ниже приведены окончательные и обновленные ключи ответов, выпущенные после жалоб Комиссией по университетским грантам (UGC) или Национальным агентством по тестированию (NTA), в зависимости от обстоятельств.

Старая экзаменационная работа UGC NET-3 на русском языке имеют описательный тип до декабря 2011 года. Бумага-3 становится объективной с июня 2012 года по ноябрь 2017 года. С июля 2018 года и далее работа-3 была остановлена ​​и становится частью самой статьи-2.Таким образом, старые вопросы документ-3 с июня 2012 года по ноябрь 2017 года, которые были объективного типа (вопросы с несколькими вариантами ответов), могут использоваться кандидатами UGC NET для их лучшей подготовки к работе-2.

Экзаменационная работа по UGC NET-3 ключи ответов на русском языке которые были объективного типа с июня 2012 г. по ноябрь 2017 г., приведены ниже. Это окончательные и обновленные ключи ответов, выпущенные после жалоб со стороны UGC или NTA.

Старый экзаменационный лист UGC NET-3 русского языка приведены ниже.

Вас также может заинтересовать следующий лист решенных экзаменационных вопросов 1 экзамена UGC NET, проведенного Национальным агентством по тестированию (NTA)

Всероссийский тест по физике и технологиям Get It Solved выходит на международный уровень

Фото: Омельяненко Get It Solved , общенациональный тест по физике и технологиям, состоится 16 ноября 2019 года. В этом году в конкурсе впервые принимают участие англо- и китайскоязычные школьники.Проект организован Московским физико-техническим институтом (МФТИ), его Физико-технологической школой дистанционного обучения и RDI Creative при поддержке Яндекс.

Запущенный в 2017 году проект Get It Solved является крупным проектом по развитию науки. Уже третий год мероприятие проводится как в России, так и за рубежом. Список стран, принимающих это испытание, впечатляет: к России и Содружеству Независимых Государств присоединились Австрия, Германия, Франция, Швейцария, Япония, Китай и т. Д., в общей сложности более 40 стран. Столь же разнообразен и состав участников. Помимо школьников, это их родители и учителя, а также профессора университетов, представители СМИ (в том числе выпускники МФТИ), сотрудники корпораций из различных отраслей, предприниматели, государственные чиновники и творческие люди: актеры, артисты и музыканты. Первоначальный тест 2017 года прошли 35 000 человек, а в 2018 году — 57 000. На этот раз организаторы ожидают рекордно высокого уровня участия — более 100 000 человек.

Правила тестирования. Всем желающим принять участие и проверить свои знания будут предложены три предмета на выбор: математика, физика и информатика. В каждой дисциплине есть пять увлекательных задач. Участник может пройти тест по одному, двум или всем трем предметам. Задачи ориентированы на школьную программу восьмых и девятых классов.
В соответствии с лучшими практиками дня и с учетом удобства, мероприятие проводится в режиме онлайн. Плата за участие отсутствует, но желающим пройти тест необходимо зарегистрироваться на сайте https: // контрольная.mipt.ru/en (английский), https://kontrolnaya.mipt.ru/cn (китайский) или https://kontrolnaya.mipt.ru/ (русский). Участвовать могут только зарегистрированные пользователи.

Цели испытаний. Цель проекта — поддержка и развитие образования в области физики, математики и информатики; продвижение технических направлений среди молодежи в России и за ее пределами; и помогать школьникам сделать сложный выбор карьеры, с которым они сталкиваются.
Проект направлен на демонстрацию преимуществ, перспектив и возможностей технического образования, которые могут привести к успешной деловой карьере.Уже сегодня знания в области технических наук и высоких технологий служат для управления, исцеления, роста и строительства. Он пользуется большим спросом и будет еще более востребован. Мы призываем вас улучшить свои способности и применить их в выбранной вами инновационной сфере. Смотрите через более широкий объектив!

Алексей Малеев , проректор МФТИ по международным программам и цифровым инновациям, прокомментировал: «Естественные науки всегда помогали понять, как устроен мир.С быстрым развитием и внедрением технологий знание математики, физики и особенно программирования становится необходимым условием для реализации новых подходов в своей профессии, хобби и для того, чтобы быть в гармонии с современным «технологическим миром» в целом. Get It Solved — это технический тест, предназначенный для широкой аудитории и демонстрирующий, что решение задач, которые могут показаться скучными по школьным предметам, может быть увлекательным и увлекательным занятием. Поэтому мы приглашаем школьников принять участие вместе со своими друзьями, родителями, бабушками и дедушками.Приглашаем всех провести несколько часов в эту субботу, решая проблемы, обмениваясь подходами, обсуждая решения и, возможно, даже соревнуясь друг с другом. Языки программирования и математики универсальны. Они объединяют людей разных национальностей и снимают барьеры в межкультурном общении. В этом году масштаб испытания расширился, открылись площадки для участия в десятках стран ».

Get It Solved размещено на Яндекс.Платформа для соревнований, созданная с учетом соревнований по математике и программированию всех уровней, от олимпиад школьников до соревнований международного уровня.
Тест Get It Solved — это масштабный флешмоб и настоящий вызов. Приглашаем всех принять участие. Участвовать очень просто: просто зарегистрируйтесь на сайте проекта, включите компьютер в субботу, 16 ноября, и проверьте свои знания!
Мы также смеем вас рассказать друзьям о тесте и посоревноваться с ними.

Для справки:
Московский физико-технический институт
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)» МФТИ был основан в 1946 году как физико-технический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. В 1951 году он был реорганизован в самостоятельное учебное заведение.
В 2009 году МФТИ стал одним из победителей конкурса программ развития университетов, что сделало его одним из национальных исследовательских университетов России. В 2013 году МФТИ присоединился к проекту 5-100 — общенациональному проекту академического превосходства, направленному на повышение конкурентоспособности лучших университетов страны на международном уровне. Срок реализации проекта — 2013-2020 годы, а общий объем финансирования из федерального бюджета — 6,5 млрд рублей.
Среди выпускников МФТИ два нобелевских лауреата (Андре Гейм и Костя Новоселов), президент Российской академии наук (РАН), вице-президент РАН, а также 150 действительных членов и членов-корреспондентов РАН.В настоящее время МФТИ является единственным российским учебным заведением, вошедшим в список 100 лучших университетов по физике согласно рейтингу Times Higher Education и рейтингу Quacquarelli Symonds.


Физико-техническая школа дистанционного обучения
Школе дистанционного обучения МФТИ в этом году исполнилось 53 года. Основанный в 1966 году, он создает дополнительную образовательную среду для школьников с восьмого по одиннадцатый класс, интересующихся математикой, физикой, а в последние годы также информатикой и химией.В школе сохраняется традиционный формат дистанционного обучения заочно в дополнение к онлайн-платформе с персональной пользовательской панелью для получения заданий и отправки решений. Кроме того, школа также предлагает вечерние занятия на кампусе в Долгопрудном и привлекает учеников через учителей, которые используют наши учебные пособия в учебных группах в средних школах.
В 2018/19 учебном году в школе дистанционного обучения обучались в общей сложности 16 616 учеников, в том числе 5377 дистанционных ученика, 844 человека, посещающие занятия в кампусе, и 10 395 человек, привлеченных через учителей средней школы в учебных группах.

Предоставлено Московским физико-техническим институтом.

Ссылка : Всероссийский тест по физике и технологиям Get It Solved стал глобальным (2019, 13 ноября) получено 14 марта 2021 г. из https://sciencex.com/wire-news/335079240/all-russian-test-in-physics-and-technology-get-it-solved-goes-gl.html

Этот документ защищен авторским правом.За исключением честных сделок с целью частного изучения или исследования, никакие часть может быть воспроизведена без письменного разрешения. Контент предоставляется только в информационных целях.

66 вопросов с ответами на РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Роль науки в построении современного общества без всяких сомнений до сих пор настолько велика, что слепые могут чувствовать, а глухие — видеть. Применение научных знаний сводится к формулированию социальных структур любого рода через местное и промышленное производство на всех уровнях образования (Маркова, 2017).Ценности, которые общество придает науке, являются отражением неизбежного применения научных знаний для удовлетворения основных потребностей людей и повышения качества жизни и благополучия. Несмотря на полезность науки через применение ее знаний в обществе, остаются серьезные вопросы: Что составляет научное знание? Каковы уникальные особенности научного знания, которые отличают его от других типов знаний? В следующих нескольких абзацах я попытаюсь ответить на эти вопросы.

Вопросы о природе научного знания имеют философский характер, и к нему обязательно нужно относиться как к такому. Следовательно, тип науки о знаниях можно объяснить с эпистемологической точки зрения, которая в первую очередь касается теории познания в целом. Несмотря на то, что философы-просветители приложили много усилий для выявления составляющих научного знания, универсального согласия, похоже, не существует. Однако некоторые компоненты, такие как утверждения, , концепции , гипотезы, теории, методология, и т. Д., выделяются в научной практике. В попытке объяснить эти компоненты научного знания и их взаимосвязь будет предоставлен обзор двух эпистемологий. Это эпистемология, разработанная Поппером (2002) и Бунге (1998a, 1998b).

При концептуализации научного знания Поппер рассматривает утверждений как кардинальные составляющие и инструменты для описания концепций (базовых или универсальных) в сочетании с соответствующими отношениями.По его мнению, утверждение могло быть единичным числом — описанием экспериментального наблюдения или универсальным — всеобъемлющим, основанным на опыте. По умолчанию необходимо, чтобы концепции включались в научные утверждения. Соответственно, единичное утверждение включает в себя описание события — реального явления — которое, в свою очередь, могло бы сформировать строительный блок для события , аналогичного события , которое отличается только пространством или временем. Особый вид утверждения — это гипотеза , в то время как закон — это уникальный тип универсального утверждения.Другой важный компонент научного знания — это теория , — собрание научных утверждений. Наконец, особый вид теории — это методология (Харс, 2001; Поппер, 2002). В сумме эти компоненты составляют эпистемологию научного знания Поппера.

Другой взгляд на науку о знаниях можно понять из эпистемологии научного знания Бунге. Согласно Bunge (1998a, 1998b), идей и фактов являются основными строительными блоками научного знания об объекте .Научные идеи можно разбить на фактических гипотез или гипотез наблюдений . Фактическая гипотеза требует творческого подхода, поскольку ее не часто извлекают из данных . Другой компонент научного знания, описанный Бангером, — это задачи , которые могут быть решены с использованием формулы , которая охватывает концепций и переменных . Данные, полученные в результате научного опыта (например, измерения, наблюдения и эксперимента), могут быть связаны с гипотезами для формирования теорий .Следовательно, теории — это набор гипотез, которые могут быть глубже одной и другой.

Из предыдущих абзацев очевидно, что научное знание может быть задумано как систематический синтез идей об объекте, происшествии, явлении или событии посредством гипотез, которые подвергаются проверке с использованием измерения, наблюдения, эксперимента и соответственно уточняются для рациональное объяснение (теория) явления. Эти особенности — идеи, гипотезы, эксперименты, методология, теоретизирование и т. Д., вкупе с его эмпирической интеграцией, отличает научное знание от других типов знаний.

Было бы неплохо, если бы ваши мысли могли быть отражены в разделе комментариев. Спасибо.

Источники

Bunge, M. A. (1998a). Философия науки, том 1: От проблемы к теории . Нью-Брансуик: публикация транзакций.

Бунге, М. А. (1998b). Философия науки, том 2: От объяснения к оправданию .Нью-Брансуик: публикация транзакций.

Харс А. (2001). Проектирование инфраструктур научных знаний: вклад эпистемологии. Границы информационных систем, 3 (1), 63–73.

Маркова Л.А. (2017). Поворот в социальных исследованиях научного знания. Российские философские исследования, 55 (1), 26-36. DOI: 10.1080 / 10611967.2017.1296290

Поппер, К. (2002). Логика научных открытий (6-е изд.). Лондон: Рутледж.

Географический диктант 2018 | Русское географическое общество

11 ноября 2018 г. в России и за рубежом прошел Географический диктант Русского географического общества. Это масштабное образовательное мероприятие, инициированное Президентом России Владимиром Путиным, уже четвертый раз организовывает Русское географическое общество.

Впервые Географический диктант прошел в 2015 году.В 2017 году в нем приняли участие около 260 тысяч человек. Свои знания по географии проверяли не только Россия, но и многие другие страны. Мероприятие прошло в 25 странах мира. Причем в 2017 году мероприятие проводилось в 2224 точках. В России наибольшее количество мест проведения Диктанта было в Республике Саха (Якутия), где он проводился в 277 местах. Лидером по количеству площадок проведения данного образовательного мероприятия среди зарубежных стран стал Китай, где Диктант прошел в 10 городах.Более того, он был организован онлайн, и около 110 000 человек проверили свои знания на сайте: dictant.rgo.ru.

Как обычно, Диктант проходил в специально отведенных местах и ​​на сайте: dictant.rgo.ru.

Все желающие имели возможность не только проверить свои знания по географии, но и организовать диктант в своем регионе. Место проведения мероприятия можно было зарегистрировать на сайте: dictant.rgo.ru до 29 октября 2018 года.

У теста было четыре версии: две для России, одна для зарубежных стран и одна онлайн-версия. Все они были одного уровня сложности.

Это был первый год, когда тест состоял из двух частей, каждая из которых содержала 15 вопросов и различные уровни сложности. Задачи этого года отличались от задач предыдущего года. Таким образом, вопросы были менее сложными, частично проверяя интеллект и логику. Это интеллектуальное соревнование было скорее викториной, чем экзаменом.

Программа экзамена для сертифицированного внутреннего аудитора® (CIA®) ​​

Недавно обновленный экзамен CIA доступен на арабском, упрощенном китайском, традиционном китайском, английском, французском, немецком, японском, корейском, португальском, русском, испанском, тайском и турецком языках, а в 2021 году будут выпущены дополнительные языки. и языки экзаменов, посетите страницу предложений языков для экзаменов.

Программа экзамена CIA на 2019 год

Часть 1 — Основы внутреннего аудита

125 вопросов I 2.5 часов (150 минут)

Часть 1 экзамена CIA хорошо согласована с Международными стандартами профессиональной практики IIA (IPPF) и включает шесть областей, охватывающих основы внутреннего аудита; независимость и объективность; профессионализм и должная профессиональная забота; программы обеспечения и повышения качества; корпоративное управление, управление рисками и контроль; и риск мошенничества. В первой части проверяются знания, навыки и способности кандидатов, связанные с Международными стандартами профессиональной практики внутреннего аудита , в частности Стандартами атрибутов (серии 1000, 1100, 1200 и 1300), а также Стандартом деятельности 2100.

Часть 2 — Практика внутреннего аудита

100 вопросов I 2,0 часа (120 минут)

Часть 2 экзамена CIA включает четыре области, посвященные управлению деятельностью внутреннего аудита, планированию взаимодействия, выполнению задания, а также сообщению результатов задания и мониторингу прогресса. В Части 2 проверяются знания, навыки и способности кандидатов, особенно связанные со Стандартами деятельности (серии 2000, 2200, 2300, 2400, 2500 и 2600) и текущей практикой внутреннего аудита.

Часть 3 — Деловые знания для внутреннего аудита

100 вопросов I 2,0 часа (120 минут)

Часть 3 экзамена CIA включает четыре предметных области, посвященных деловой хватке, информационной безопасности, информационным технологиям и финансовому менеджменту. Часть третья предназначена для проверки знаний, навыков и способностей кандидатов, особенно в том, что касается этих основных бизнес-концепций.

Разработка и оценка экзамена CIA

Экзамен CIA разработан в соответствии с передовой практикой при поддержке экспертов и профессионалов.Узнайте больше о процессе разработки экзамена и о том, как оцениваются экзамены.

Примеры вопросов экзамена CIA

IIA предоставляет ограниченное количество образцов экзаменационных вопросов CIA (с ответами), чтобы дать кандидатам понимание типов вопросов, которые обычно появляются на экзаменах.

Экзамен о неразглашении

Экзамен CIA не подлежит разглашению, что означает, что текущие вопросы и ответы экзамена не будут публиковаться или разглашаться.

ПРИМЕЧАНИЕ. Темы и / или формат экзаменов могут быть изменены по согласованию с Советом по профессиональной сертификации (PCB) IIA.

вопросов о гражданстве: вопросы и ответы для нового теста на гражданство

Вопросы о гражданстве

Вопросы и ответы о новом гражданстве

Ниже приведены официальные вопросы и ответы нового теста на гражданство, предоставленные USCIS. Это тест на гражданство, который можно распечатать. Просто скачайте PDF и распечатайте! Эти вопросы экзамена на гражданство США бесплатны, и мы добавляем больше языков.

Благодаря щедрым пользователям, которые прислали нам эти файлы, теперь у нас есть новые вопросы и ответы на вопросы о гражданстве на пятнадцати (15) языках! Несмотря на это, мы все еще получаем запросы на вопросы нового теста на гражданство на корейском, хинди, гуджарати и арабском языках… Пожалуйста, отправьте их нам по электронной почте, чтобы мы могли поделиться со всеми. Спасибо.

Найдите то, что вам нужно

    Вопросы о гражданстве на 15 языках!
  1. Английский язык: вопросы и ответы теста на гражданство на английском языке (Просмотр онлайн) Бесплатная загрузка — PDF
  2. Испанский: вопросы о гражданстве на испанском языке (Preguntas de Cívismo Para el Examen de Naturalización Rediseñado) (PDF)
  3. Португальский: вопросы о гражданстве на португальском языке (PDF)
  4. Китайский язык: вопросы о гражданстве на китайском языке: 公民 歸 化 新 試題 (PDF)
  5. Вьетнамский язык: вопросы о гражданстве на вьетнамском языке: Câu hỏi Thi Quốc Tịch — 100 Câu hỏi mới (PDF)
  6. Амхарский: вопросы о гражданстве на амхарском — Эфиопский (PDF)
  7. Оромо: вопросы гражданства в Оромо Гаафии Коранно Ламмумма Хаара — Афан Оромоо — Эфиопский (PDF)
  8. Боснийцы: вопросы о гражданстве на боснийском — Албанцы / сербы (MS Word) Граджанска (История и Влада) Pitanja za Preoblikovani (Novi) Test Za Državljanstvo)
  9. Русский язык: вопросы о гражданстве на русском языке (PDF)
  10. Камбоджийский (кхмерский): вопросы гражданства на камбоджийском (кхмерском) (PDF)
  11. Французский: вопросы о гражданстве на французском языке Гражданские вопросы (Histoire et Gouvernement) pour l ’Examen (Désigné de Nouveau) de citoyenneté (PDF)
  12. Лаосец: вопросы гражданства в Лаосе (PDF)
  13. Сомалийский: вопросы гражданства на сомалийском языке — Su’Aalaha Ku Saabsan Dawladda Mareykanka — Африканская страна (PDF)
  14. Тагальский: вопросы гражданства на тагальском языке — Катание на Сибике (Касайсаян и Памахалаан) для пиналидских языков (Багонг) для натурализации — Филиппины — Филиппины (PDF)
  15. Тайский язык: вопросы о гражданстве на тайском языке (PDF)

Мы добавляем больше языков! Многое другое! Повторите попытку позже, если вы не видите здесь свой язык.