Ни один из критериев вида не носит абсолютного характера: Относительность критериев вида — урок. Биология, Общие биологические закономерности (9–11 класс).

Наутилус ( Nautilus ), плавающий в водной толще океана.

Таксономия

Обозначение видов берет свое начало в таксономии, где вид является основной единицей классификации, признанной Международной комиссией по зоологической номенклатуре.Каждому виду присваивается стандартное название рода и вида, состоящее из двух частей. Род — это родовое название, которое включает близкородственные виды; Серый волк, например, классифицируется как Canis lupus и является близким родственником койота, обнаруженного в Северной Америке и обозначаемого как Canis latrans , их систематическое родство обозначено тем, что они имеют одно и то же название рода — Canis . Точно так же роды с общими признаками (или признаками) классифицируются в одном таксономическом семействе; родственные семейства располагаются в том же порядке; связанные заказы размещаются в одном классе; и связанные классы помещаются в один тип.Эта классификационная система представляет собой иерархию, применяемую ко всем животным и растениям, как первоначально сформулировал шведский натуралист Каролус Линней в 18 веке.

Организмы подразделяются на виды частично в соответствии с их морфологическим или внешним сходством, но более важным при классификации организмов, воспроизводящих половым путем, является способность организмов успешно скрещиваться. Особи одного вида могут спариваться и производить жизнеспособное потомство друг с другом, но почти никогда с представителями других видов.Известно, что отдельные виды производят гибридное потомство (например, лошадь и осел, производящие мула), но, поскольку потомство почти всегда неплодородно или бесплодно, скрещивание не считается успешным.

Скрещивание только внутри вида имеет большое значение для эволюции, поскольку особи одного вида имеют общий генофонд, которого нет у представителей других видов. Внутри одного пула всегда существует определенное количество вариаций среди индивидуумов, и те, чьи генетические вариации ставят их в невыгодное положение в конкретной среде, как правило, устраняются в пользу тех, у которых есть выгодные вариации.Этот процесс естественного отбора приводит к тому, что генофонд развивается таким образом, что выгодные вариации становятся нормой. Поскольку генетические вариации происходят от особей вида и поскольку эти особи передают свои вариации только внутри вида, то эволюция происходит именно на уровне вида. Эволюция одних видов в другие называется видообразованием.

От происхождения видов до происхождения человека (Стэнфордская энциклопедия философии)

1.Истоки теории Дарвина

1.1 Историографические вопросы

Версия трансформизма Чарльза Дарвина была предметом массивная историко-философская наука, практически не имеющая аналогов в любой другой области истории науки. Это включает постоянный поток монографических исследований и сборников статей по аспекты теории Дарвина (Richards and Ruse 2016; Ruse 2013a, 2009а, б, 2008; Рус и Ричардс, 2008 г .; Ходж и Радик 2003 [2009]; Hösle & Illies [ред. ] 2005; Gayon 1998; Bowler 1996; Депью и Вебер 1995; Кон 1985а).Непрерывное производство популярные и профессиональные биографические исследования Дарвина новые идеи (Ruse et al. 2013a; Johnson 2012; Desmond & Moore 1991, 2009; Браун 1995, 2002; Bowlby 1990; Bowler 1990). Кроме того, крупные редакционные проекты рукописей Дарвина и Переписка, завершенная до 1878 г., продолжает раскрывать подробности. и новое понимание проблем, связанных с собственными мысли (Кейнс [ред.] 2000; Буркхардт и др. [редакторы] 1985–; Дарвин 1836–1844 [1987]).Веб-сайт Cambridge Darwin Online (см. Другие интернет-ресурсы) служит международным Информационный центр этой всемирной дарвиновской стипендии.

Давняя научная традиция интерпретировала теорию Дарвина. происходить из рамок, определенных эндемичными британскими естественными история, британская традиция естественного богословия, особенно Уильяма Пэли (1743–1805), методологические установки Джон Гершель (1792–1871) и геологические теории Чарльз Лайель (1797–1875).Его обращение в униформистский геология Чарльза Лайеля и тезис Лайеля о постепенных изменениях во время рейса HMS Beagle (декабрь 1831 г. — октябрь 1836 г.) считалось основополагающим в его формировании. (Норман 2013; Герберт 2005; Ходж 1983a). Дополняя это преимущественно англоязычная историография была социально-конструктивистский анализ, подчеркивающий происхождение Теории Дарвина в британской политической экономии (Young, 1985: гпс. 2, 4, 5). Недавно утверждалось, что первичная генерация Источником запросов Дарвина было его участие в Британское движение против рабства, беспокойство, восходящее к его отвращение к рабству, развившееся в течение Бигля лет (Десмонд и Мур 2009).

Напротив, разновидность ревизионистской историографии приуменьшил некоторую новизну взглядов Дарвина; вопросов были подняты относительно действительности стандартных биографических картина раннего Дарвина; новый акцент был сделан на Отношения Дарвина к немецкому романтическому движению, к британскому и шотландские медицинские разработки, а также его раннее формирование в Шотландская наука и философия (R. J. Richards 1999, 2002; Desmond 1989; Manier 1978). Такие пересмотры к давней историографии в понимании генезиса дарвиновской теории обязаны к богатству рукописей и переписки, которые стали доступны с 1960-х годов и теперь доступны в электронном виде в разделе «Статьи и рукописи» Darwin Online (см. Другие интернет-ресурсы).

Эти материалы привлекли внимание к ранее игнорировавшимся аспектам Биография Дарвина. В частности, важность его Эдинбургский период 1825–1827 гг., В значительной степени обесцениваемый по важности сам Дарвин в его последней автобиографии , рассматривался как имеет решающее значение для его последующего развития (Desmond & Moore 1991; Ходж 1985). Будучи молодым студентом-медиком в Эдинбургском университете (1825–27), Дарвин установил тесные отношения с сравнительный анатом Роберт Эдмонд Грант (1793–1874) через студенческого Плинианского общества, и во многих отношениях Грант служил Первый научный наставник Дарвина в период до г. Бигль лет (Десмонд и Мур 1991, гл.1). Через Гранта он был разоблачен трансформистским теориям Жана Батиста Ламарка и Дебаты Кювье-Жоффруа, посвященные Парижскому музею nationale d’histoire naturelle (см. запись на эволюционная мысль до Дарвина, Раздел 4). Этот шотландский период также развивался в Дарвине как непреходящий период. интерес к зоологии беспозвоночных, который позже полностью проявился в его важная работа по ракушкам (Stott 2004; Love 2002; Sloan 1985).

Точно так же было новое понимание важности Работы Дарвина в области физиологической ботаники и энтомологии во время его учился в Кембридже с 1827 по 1831 год под руководством его наставник Джон Стивенс Хенслоу (1795–1861), который познакомил его с физиологическая ботаника швейцарского ботаника Альфонса де Кандоля (1806–93).Через Хенслоу он также познакомился с трудами Джон Гершель, Александр фон Гумбольдт (1769–1859) и Чарльз Лайель. Теперь возможно более глубокое понимание теории Дарвина. работал в области геологии в Кембридже с Адамом Седжвиком (1795–1873). Все это значительно углубило понимание его научных и интеллектуальная подготовка к теоретической работе, которая выяснилась во время плавания H.M.S. Бигль (Sloan 2003b [2009]). Некоторые ученые теперь интерпретируют начальную букву Дарвина. размышления о трансформизме развились из идей вдохновленный версией Гумбольдта немецкой философии природы столько же, сколько из традиционных источников, обычно предполагаемых в Лайеле, Гершеля и британского естественного богословия (Р.Дж. Ричардс 2005, 2002: гл. 14). Эта научная работа, не отрицая важности традиционные британские источники, выявили множественность происхождения размышлений Дарвина, демонстрирующих взаимодействие британских традиции с континентальным развитием в науках о жизни и философия, в том числе немецкого происхождения (R.J. Richards, 2002; Sloan 2003a, 2007).

Неизменный научный интерес к истокам дарвиновского теория отражает не только опасения историков науки, но и также те, кто видит непреходящую актуальность собственных идей Дарвина. сочинения как источники творческой рефлексии для современной работы в эволюционная биология (Gayon 2003).Однако это явление представляет собой трудности для исторического понимания дарвинизма. В частности, в англоязычной философии биологии акцент на линии развития теории эволюции Дарвина которые привели к консенсусной позиции, достигнутой в так называемой «Синтетическая» теория эволюции 1930-х гг. (Смоковитис 1996; Майр и Провайн [ред.] 1980; Provine 1971), как правило, затемнить сложную историю собственной теоретической размышления и история дарвиновской теории с 1859 г. (Депью & Вебер 1995; Bowler 1983).

Эти внутренние сложности в наследии произведений Дарвина превратили дарвинизм в более чем одну традицию, с ранее существовавшими социальный и интеллектуальный контексты играют решающую роль в интерпретация достижения Дарвина. Французская биология, для Например, Ламарк по-прежнему уважает больше, чем верно в англоязычная литература (Лоран [ред. ] 1997). Несколько комментаторов в настоящее время стремятся преуменьшить контраст между предположительно неудавшиеся теории Ламарка и Дарвина, которые фигурируют в основном в Британская и американская литература, иначе посмотрите на что-то большее. совместимость «молекулярного» понимания эволюция и ламаркианство (Gissis & Jablonka [eds] 2011).В долгое наследие кантианства и немецкого идеализма повлияло на линии немецких интерпретаций Дарвина до наших дней (Hösle & Illies [ред.] 2005). Общая важность предшествующих социальных и интеллектуальный контекст восприятия работ Дарвина — это тема активного исследования, которая будет резюмирована более подробно ниже.

1.2 Ранние размышления Дарвина

По своему историческому происхождению теория Дарвина была иной по своему характеру. от его основных предшественников во многом (Ruse 2013b; см. также вход на эволюционная мысль до Дарвина).Если смотреть на более длительный исторический сценарий, Теория Дарвина не касается космологии или происхождения мир и жизнь с помощью натуралистических средств, и поэтому был более ограничен по своим теоретическим возможностям, чем его основные предшественники под влиянием размышлений Буффона, Гердера и Германа Naturphilosophen. Он также отличался от исторического девелопментализм своего немецкого современника, палеонтолога Генрих Г. Бронн (Gliboff 2008, 2007). Это ограничение также отличил работу Дарвина от великих эволюционная космология, анонимно выдвинутая в 1844 г. издатель Роберт Чемберс (1802–1871 гг.) в своей чрезвычайно популярной Остатки естественной истории сотворения мира , работа, которая в во многом подготовленное викторианское общество в Англии и до Гражданской войны Америка общих эволюционных теорий (Secord 2000; MacPherson 2015).Это также отличало его от теорий его современника. Герберт Спенсер (1820–1903) резюмирует ниже.

Теория Дарвина впервые приняла письменную форму в размышлениях в серия ноутбуков, начатая во второй половине Бигль рейс и продолжился после возвращения Бигль в октябре 1836 года. Его размышления о возможности изменения видов впервые внесены в марте 1837 г. («Красный Блокнот ») и разработаны в других блокнотах (B – E). по июль 1839 г. (Darwin 1836–1844 [1987]; Hodge 2013a, 2003 г.).Начиная с отражений третьего или «D» Записная книжка, составленная в период с июля по октябрь 1838 г., сначала Дарвин. разработал основы того, что должно было стать его теорией естественного выбор. Параллельно «М» и «Н» Записные книжки, датируемые с июля 1838 г. по июль 1839 г., и в разрозненный сборник «Старые и бесполезные записки», датировка примерно с 1838–1840 годов он также разработал многие из своих основных идеи об эволюции человека, которые будут обнародованы только в Происхождение человека 1871 года (см. Ниже).

Подводя итог сложному вопросу, эти отражения в Ноутбуке показывают Дарвин проходит через ряд этапов, на которых он впервые сформулировал общую теорию трансформации видов из общее происхождение. Затем он попытался разработать причинную теорию жизнь, которая объяснила бы тенденцию жизни к усложнению и диверсифицировать (Hodge 2013a, 2003, 1985; Sloan 1986). Это причинное исследование в основную природу жизни и объяснение врожденная склонность жизни к развитию и усложнению тогда была заменяется смещением фокуса от внутренних тенденций жизни.Это была заменена заботой о внешних силах, контролирующих население, который, после Томаса Мальтуса (1766–1834), предполагал расширяться геометрически. Этот сдвиг позволил ему развить последствия увеличения населения для преобразования разновидность.

Путем универсализации мальтузианского «принципа населения », Дарвин ввел« инерционный » принципа в его теорию, хотя такой язык никогда не используется в его теории. текст. Например, первый закон Ньютона установил его физическое система на тенденции движущегося тела сохраняться либо в состоянии покоя или в равномерном движении по прямой, требуя причинно-следственной связи объяснение любых отклонений от этого начального состояния.Но Ньютон сделал не ищите более глубокого метафизического объяснения этой тенденции. Точно так же принцип народонаселения предоставил Дарвину предположение о начальном динамическом состоянии дел, которое не было само по себе объяснены в рамках теории — нет попытки объяснить причинно для этой тенденции живых существ повсеместно воспроизводить геометрически. Следовательно, принцип народонаселения можно рассматривать как функционирующий аксиоматически, определяя набор начальных условий из чего любое отклонение от этого идеального состояния требует объяснения.Этот теоретический сдвиг позволил Дарвину оценить свои ранние усилия. разработать причинную теорию жизни и вместо этого сосредоточиться на средствах которой контролировалась динамическая сила населения. Это позволило ему чтобы подчеркнуть, как этот контроль над населением работал в компании с явление небольшой индивидуальной вариации и меняющихся условий жизнь, чтобы произвести постепенное изменение формы и функции. Дарвин бы позже утверждают, что он был в состоянии эмпирически подтвердить утверждение, что живое население имеет тенденцию увеличиваться таким образом, но он не предложить причинную теорию жизни, чтобы объяснить эту тенденцию ( Происхождение 1859: гл.3, 63–68).

2. Дарвиновская эволюция

2.1. Концепция естественного отбора

Основная отличительная черта теории Дарвина, которая ее разделяет из предыдущих объяснений изменения видов сосредоточены на причинно-следственных связях. Он объяснил, как происходил этот процесс. Предыдущие теории, такие как Жан-Батист Ламарк, полагались на присущую динамику свойства материи, или в некоторых немецких размышлениях о специальных динамические силы, такие как те, которые основаны на «Формирующем Драйв »( Bildungstrieb ) теория Иоганна Блюменбаха (1752–1840) (Zammito 2018: гл.7–9). Изменение В этих додарвиновских усилиях не было объяснено адаптивный процесс. Акцент Дарвина после Notebook D на факторы, контролирующие рост населения, а не динамику теория жизни, основанная на жизненных силах, однако, объясняет многие из различия между теорией Дарвина и его предшественники и современники.

Эти различия можно обобщить в концепции естественного отбор как центральный элемент дарвиновской теории.Тем не менее точное значение этой концепции и различные способы формулировки принцип в Origin в шести выпусках (1859–1872 гг.), Породила множество интерпретаций значение этого принципа в истории дарвинизма.

Один из способов увидеть сложность размышлений Дарвина об этих вопросов заключается в том, чтобы проследить текстовое развитие этой концепции между окончание периода записной книжки (1839 г.) и публикация Происхождение видов в 1859 г.Этот период примерно за двадцать лет Дарвин провел серию размышлений, которые последовательные слои в окончательной версии его теории эволюции видов. Понимание исторической последовательности этих события также имеют значение для последующих споров по поводу эта концепция и различные прочтения Origin , поскольку он прошла через последовательные выпуски, и, как и в других культурные контексты (см. ниже, Раздел 3). Это также имеет некоторое отношение к оценке значимости Дарвина для более общие философские вопросы, например, связанные с телеология природы.

Самый ранний набор тем в рукописной проработке естественного теорию отбора можно охарактеризовать как теорию, развитую через сильная аналогия между человеческим искусством и работой природы (Theunissen 2013). Как это было выражено в первом последовательном черновике теории, 39-страничная рукопись, написанная в 1842 г., это обсуждение передали концепцию выбора форм человеческим агентством в создание разновидностей домашних животных и растений, активный отбор в естественном мире почти сознательным агентом, «Будучи более проницательным, чем человек (не всеведущим творец) »(Дарвин 1842 [1909: 6] [1996: 91]).Это агентство выбирает те особенности, которые наиболее полезны для организмов в отношении условий жизни, аналогичных по своему действию отбору человеком на отечественные формы в производстве разных пород. Переплетается с эти ссылки на почти платонического демиурга апеллируют к селективная мощность активной «Природы»:

Вариации природы гораздо меньше, но такой отбор гораздо более жесткий. и исследуя […] Природа позволяет [животному] жить до тех пор, пока фактическое доказательство того, что обнаружено, что он менее способен выполнять необходимую работу, чтобы служить желаемый результат, человек судит только на глаз и не знает, нервы, мышцы, артерии развиваются пропорционально изменению внешней формы.(1842 [1909: 9] [1996: 93])

Эти темы были продолжены в 230-страничном проекте его теории 1844. Он снова сослался на избирательное действие мудрого воображаемого существо, чей выбор был сделан с большей дальновидностью и мудростью, чем человеческий отбор. Это агентство работало второстепенной причиной в более крупном план руководящего создателя, позволяющий

процесс отбора может продолжаться, красиво и чудесно, организмы, пусть даже и в очень малой степени пластичны, для самых разных целей.я верю, что такие вторичные средства действительно существуют. (Дарвин 1844a [1909: 87] [1996: 103])

Дарвин вернулся к этим вопросам в 1856 году, после двенадцатилетнего период, когда он опубликовал свои геологических наблюдений на Вулканические острова (1844b), второе издание его журнала . исследований (1845), геологических наблюдений на юге Америка (1846 г.), четыре тома об ископаемых и живых ракушках (1851, 54, 55) и Геологические наблюдения на коралловых рифах (1851).Кроме того, он опубликовал несколько небольших работ по зоологии беспозвоночных, по геологии, и сообщил о своих экспериментах на устойчивость семян к соленой воде, тема, которая была бы актуальной важность в его объяснении населения отдаленных островов.

Эти промежуточные расследования, проведенные между 1844 и 1856 годами, поставил Дарвина для решения вопроса о постоянстве видов на обширном эмпирическом фоне. Первоначальный основной синтез из этих исследований происходит в его длинной рукописи, или «Большая книга видов», начатая в 1856 г., известна в настоящее время. стипендия как рукопись «Естественный отбор». Этот формирует непосредственный фоновый текст за опубликованным Происхождение . Хотя и неполный, «Естественный отбор» дает представление о многих критических проблемах Дарвина мышление. Он также был подготовлен с прицелом на научное сообщество. Это отличает его форму аргументации от последующих «Аннотация», которая стала опубликованным Происхождение Виды . «Естественный отбор» содержал таблицы данные, ссылки на научную литературу и другие ожидаемые непопулярного произведения, ни одно из которых не сохранилось в опубликованных Происхождение .

Рукопись «Естественного отбора» также содержала несколько новых теоретические разработки, имеющие отношение к концепции естественного выборки, которых нет в более ранних рукописях. Ученые отметил введение в эту рукопись «принципа дивергенция », тезис о том, что организмы под действием естественный отбор будет иметь тенденцию излучать и диверсифицировать свои «Условия жизни» — современное название комплекс экологических и межвидовых взаимоотношений (Кон 1985b, 2008).Хотя концепция групповой дивергенции под действие естественного отбора можно рассматривать как следствие Теория Дарвина из его самых ранних формулировок 1830-х годов, тем не менее, явное определение Дарвина этого как «Принцип», и его обсуждение в более поздней вставке в Рукопись «Естественного отбора» говорит о ее важности для зрелой теории Дарвина. Принцип дивергенции был теперь Дарвин считает важным связующим звеном между естественными вариациями и условия существования под действием движущей силы прирост населения.

В рукописи «Естественного отбора» все еще очевидно Неявная апелляция Дарвина к некоему телеологическому упорядочиванию процесса. Действие «мудрого существа» более ранние рукописи, однако, теперь полностью переданы действие селективной «Природы», теперь упоминаемое в традиционный женский род. Эта природа,

… Заботится не только о внешнем виде; можно сказать, что она внимательно осмотрите каждый нерв, сосуд и мышцу; каждый привычка, инстинкт, оттенок конституции — весь механизм организация. Здесь не будет ни капризов, ни одолжений: хорошее будет сохранено, а плохое жестко уничтожено… Можем ли мы удивительно, что творения природы несут на себе печать далекого более высокое совершенство, чем человеческий продукт путем искусственного отбора. Природа — самая постепенная, уравновешенная, безошибочная, дальновидная. отбор, — идеальная адаптация [sic] к условиям существование.… ( Естественный отбор 1856 [1974: 224–225])

Язык этого отрывка, непосредственно лежащий в основе утверждений о действие «естественного отбора» в первом издании опубликовано Происхождение , указывает на сложность толкования Дарвиновское значение термина «естественный отбор» при рассмотрении в свете его исторического генезиса (Осповат, 1981).Параллели между искусством и природой, интенциональность, подразумеваемая в термине «Отбор», понятие «идеальный» адаптации и содержательной концепции «природы» как агентство, работающее для определенных целей, все они отражают взгляды Дарвина по телеологической цели более сложны, чем обычно интерпретируется с точки зрения современного нео-селекциониста теория (Леннокс 1993, 2013). Как будет сказано ниже, изменения Позднее Дарвин в своих формулировках этой концепции сделал История Происхождение приводит к различным представлениям о том, что он имел в виду под этим принципом и лежал в основе большинства современных значений естественный отбор.

Спешная подготовка и публикация Origin между лето 1858 г. и ноябрь 1859 г. были вызваны квитанцией на 18 июня 1858 г. из письма Альфреда Рассела Уоллеса, в котором его удивительно похожие взгляды на возможность непрерывных видов изменение под действием отбора при естественной изменчивости. Этот событие имело важные последствия для последующей формы Опубликованный аргумент Дарвина. Быстро сжимая подробные аргументы рукописи «Естественного отбора» в более коротких глав, Дарвин также универсализировал несколько утверждений о том, что он разработаны только со ссылкой на определенные группы организмов, или который он применил только к более ограниченным ситуациям в рукопись. Это привело к изложению его теории на уровне широкого обобщения. Отсутствие таблиц данных, подробных сноски и ссылки на вторичную литературу в опубликованных версия также привела к предсказуемой критике, которая будет обсуждается ниже в Раздел 3.

2.2. Центральный аргумент происхождения

Структура аргумента Origin была тема обширной литературы и может быть только кратко изложена здесь (Дарвинизм, эта энциклопедия; Hodge 2013b; Hoquet 2013; Waters 2003; Depew 2008; Русе 2008; Леннокс 2005).Сам Дарвин описал свою книгу как «один длинный аргумент ». Однако точный характер этого аргумента неизвестен. сразу же прозрачны, и альтернативные интерпретации были основанный на его рассуждениях и риторических стратегиях при формулировании его эволюционная теория.

Научная реконструкция методологии Дарвина, использованная в Origin имеет две основные формы. Один подход был реконструировать его с позиций принятых в настоящее время моделей научное объяснение, иногда представляя его как формальную дедуктивную модель (Собер 1984).Другой, более исторический подход интерпретирует его методологии в контексте принятых канонов научных объяснение можно найти в викторианских обсуждениях того периода (Ruse 2013b; Waters 2003; Hull 2003; Lewens 2008; Русе 2008; Lennox 2005; Ходж 1983b). Степень, в которой Дарвин действительно черпал из имеющихся методологические дискуссии современников — Джона Гершеля, Уильям Уэвелл, Джон Стюарт Милль — не совсем ясно из доступные документальные источники. Заявление наиболее легко задокументировано, и защищенный, в частности, М.Дж. С. Ходж (1977, 1983a) подчеркивал важность книги Джона Гершеля «Предварительная беседа о Исследование естественной философии (1830 г.), которое Дарвин читал как молодой студент в Кембридже перед отъездом на HMS Beagle в декабре 1831 года. В трудах Гершеля он столкнулись с утверждением, что наука стремится определить «истинное причины »- verae causae . Эта концепция у Ньютона указан в Принципах как третье из его «Правил». рассуждения в философии »(см. запись на Философия Ньютона, Раздел 4).Это было быть целью научного объяснения. Такие причины в Формулировки Гершеля были необходимы для создания данные эффекты; они действительно были активны в создании эффектов; и они адекватно объяснили эти эффекты (Herschel 1830; Lennox 2005; Waters 2003). Эти критерии позволили получить удовлетворительную научную счет из простого «спасения явлений» правдоподобным объяснения в традициях научного конвенционализма. В влияние аргументов Гершеля на интеллектуальную очевидно, что развитие было глубоким, хотя прямого текстовая ссылка на концепцию Гершеля vera causa о себе в записных книжках и других ранних сочинениях.

Другой правдоподобный методологический источник зрелых дарвиновских рассуждения были работой его старшего современника и бывшего Кембриджа наставник, преподобный Уильям Уэвелл (1794–1866), трехтомник которого История индуктивных наук (1837) Дарвин читал с забота после его возвращения из кругосветного путешествия. Опять же, влияние явной теории научного метода Уэвелла, как установлено четвертый в его Философии индуктивной науки (первое издание 1840 г.) в период до года происхождение трудно задокументировать, поскольку прямое свидетельство прочтения философии Уэвелла в тетрадях Дарвина для чтения или Переписка из его за годы до публикации Origin .

Тем не менее, был выдвинут правдоподобный аргумент, что действительный структура текста Дарвина больше похожа на «Уэвеллианец», а не «гершелианец» модель аргумента (Русе 1975, 2013c). В отчете Уэвелла 1840 г. научное исследование, как также утверждал Гершель, должно быть сосредоточено на открытие «истинных причин». Но доказательства определение vera causa должно было быть продемонстрировано способность разрозненных явлений объединяться в единый объединяющая «Концепция разума», на примере Уэвелла по универсальному закону тяготения Ньютона. Этот «Согласованность индукций», как это назвал Уэвелл. процесс теоретического объединения в рамках нескольких простых концепций, был достигается только с помощью истинных научных теорий, использующих истинные причины (Whewell 1840: XXXIX). При повторном изложении этого принципа в новой редакции издание его Философии индуктивной науки опубликовано только за год до Origin Уэвелл утверждал, что

случаи, когда индукции из классов фактов вместе разные, таким образом, прыгнули вместе , принадлежат только к лучшим установил теории, которые содержит история науки.(Уэуэлл 1858: 88)

Поэтому утверждалось, что теория Дарвина в основном приводит такого рода аргумент согласованности, и что его методология более точно соответствует методологии Уэвелла.

В риторической структуре Origin более явно развивает то, что можно назвать «конструктивным» аргументом, с сложный стиль изложения благодаря тому, что было названо «Ситуативная аргументация», аналогичная развитым взглядам современного оксфордского логика и теоретика риторики Ричарда Уэйтли (1787–1863) (Depew 2008).Он продолжается путем рисования читатель в мир Дарвина путем личного повествования, как он представляет ряд ограниченных вопросов для принятия в первых трех главах, ничто из этого не потребовало от читателя значительного прыжка в теоретическое согласие, и большинство из которых, такие как естественные вариации и Мальтузианское увеличение населения уже было признано в некоторых странах. форма в литературе того периода.

Затем эти ингредиенты объединяются в четвертой главе в замечательный синтез, который быстро расширяет притязания за счет обобщения чтобы охватить весь спектр жизни как во времени, так и в пространстве.С Тщательно разработанная риторическая стратегия Дарвина изложения, только к четвертой главе читатель узнает весь характер и широкие последствия претензий, разрабатываемых в начале главы. К концу этой главы читатель будет представлен с удивительно всеобъемлющей теорией жизненных отношений формы, и способ их происхождения, как в настоящем, так и в Прошлая история планеты.

Открытие парой глав, основанных на аналогии искусства и природы. в рукописях, Дарвин сформулировал аргумент учет вероятного происхождения домашних животных и, следовательно, одомашненных растений (Theunissen 2013).Предполагается, что эти формы возникли в результате действия человеческого отбора на незначительное различия, существующие между особями одного и того же вида. А возможная интерпретация этого процесса как имеющая направленность, и даже преднамеренный отбор в то же время преуменьшался в опубликованные работы, учитывая важность, придаваемую Дарвином роли «Бессознательный» отбор, концепция, не встречающаяся в Рукопись Естественного отбора. Это обозначает практикуемый отбор. даже коренными народами, которые просто стремятся сохранить целостность породы, сохраняя лучшие формы.Аналогия домашнего разведения Однако это больше, чем просто декоративная риторическая стратегия. Это неоднократно функции для Дарвина как главный эмпирический пример, к которому он может апеллировать в нескольких местах текста как средство визуализации работа естественного отбора в природе, и эта привлекательность остается без изменений в течение шести выпусков Origin .

Из этой модели человеческого отбора, работающего над небольшими естественными вариациями для производства домашних форм Дарвин затем разработал второй глава о последствиях «естественной» вариации, задерживая обсуждение концепции естественного отбора до четвертой главы.В В центре внимания второй главы вводится еще один важный вопрос. Здесь он расширяет обсуждение вариаций, развернутое в первой главе, на атака на традиционное «линнеевское» понимание классификация как сортировка видов по существенным определение свойств. Именно в этой главе Дарвин наиболее явно разрабатывает свою позицию о природе органических видов в отношении к его теории происхождения. Здесь же он излагает ингредиенты для его атаки на видовой «эссенциализм».

Дарвиновский анализ «вопроса о видах» сложный вопрос, который имеет много значений для того, как его работа была прочитана его современники и преемники. Это все еще является темой широкое обсуждение в литературе (см. разновидность и Дарвинизм, эта энциклопедия; Mallet 2013; Hodge 2013b; Р.А. Ричардс 2010; Wilkins 2009; Стамос 2007; Sloan 2008, 2013). Его иногда противоречивые утверждения по этому вопросу — чередование откровенного отрицания реальности видов в некоторых местах и ​​четкое подтверждение реальности видов в других — были замечены некоторыми учеными как преднамеренная риторическая стратегия (Стамос 2007; Битти 1985).

На предыдущую традицию сильно повлиял Буффон. новая концепция биологических видов, в которой он различие между «естественными» видами, определяемое такими свойства как плодородное скрещивание, так и «искусственное» виды и разновидности, определяемые по морфологическим признакам и размерам на них (см. запись на эволюционная мысль до Дарвина, Раздел 3.3). Дарвин использовал это различие выборочно. В частности, как концептуализированы немецкими естествоиспытателями раннего девятнадцатого века «Буффонские» виды были определены единство общего происхождения, отличающиеся историческими и онтологический признак от таксономических видов линнеевских природных история.Это различие между «естественным» и «Логические» виды поддерживали различие между проблемы практической классификации сохранившихся образцов и тех относящиеся к единству естественных видов, которые наиболее поддерживаются как фиксируется на основе репродуктивного единства и критерия бесплодия (Sloan 2008).

Однако в аргументации Дарвина примечательно то, как он выборочно черпает из этих существовавших ранее традиций, чтобы подорвать видовой «реализм» предполагался внутри них.Один традиции — то, что в его непосредственном контексте можно считать Линнеевская традиция — виды в смысле универсалий логических или классовых концепций, чья «реальность» покоилась во многих футляры по божественному творению. Альтернативный «Буффонианец» традиция рассматривала виды в смысле материального происхождения чья неподвижность определялась каким-то имманентным принципом, таким как «внутреннюю форму» или определяющую жизненную силу (см. эволюционная мысль до Дарвина 3.3). Результат в руках Дарвина — сложное переплетение концепции разновидностей, рас, подвидов, племен и естественных семьи, которые, как можно показать, представляют разные традиции обсуждение в литературе того периода.Это творческое слияние также привел к множеству недоразумений относительно того, как Дарвин действительно понимал виды и виды меняются со временем (Sloan 2008).

Дарвин обращается к вопросу о видах, поднимая проблемы, вызванные естественной изменчивостью в практическом различении таксонов на видовые и сортовые уровни. Хотя сложность таксономической различия на этом уровне были общепризнанной проблемой в литературе того времени, он тонко трансформирует это практическое проблема в метафизической двусмысленности — нечеткость формальные таксономические различия предполагают аналогичную двусмысленность «Естественные» видовые границы.

Например, естественная вариация используется Дарвином во второй главе книги. Происхождение , чтобы сломать различие между видами и разновидностей, поскольку эти концепции обычно использовались в практических таксономическая литература. Явный произвол в создании различия, особенно у растений и беспозвоночных, означали, что такие виды были только тем, что «естествоиспытатели, обладающие здравым суждением и большим опытом», определяли их как быть ( Происхождение 1859: 47). Эти аргументы составляют основу утверждает его современники, что Дарвин был разновидностью «Номиналист», который определял виды только как условные и удобное деление континуума индивидов.

Но эта особенность дарвиновского обсуждения видов лишь отчасти отражает сложность его аргумента. Опираясь также на традицию видового реализма, разработанного в рамках традиции Буффона, Дарвина также подтвердил, что виды и разновидности определяются общим происхождением и материальные отношения межпородного скрещивания. Затем Дарвин применил неоднозначность различия между видами и разновидностями, созданная таксономические вариации в практической таксономии, чтобы подорвать онтологические неподвижность «естественного» вида. Разновидности — это не просто формальные таксономические подразделения природного вида, как задумано в Линнеевская традиция. Они, как он их называет, «Зарождающийся» вид ( Происхождение 1859: 52). Этот тонко трансформировал проблему местной вариативности и адаптации к обстоятельства в основной ингредиент исторического эволюционного изменять. Однако из этого аргумента можно было сделать следующие выводы: раскрывается только в четвертой главе текста.

Прежде чем объединить ингредиенты этих первых двух глав, Дарвин затем представил в третьей главе понятие «борьбы за существование».Эта концепция представлена ​​в «больших и метафорический смысл », который включал разные уровни органического взаимодействия, от прямой борьбы за еду и пространство до борьбы для жизни растения в пустыне. Хотя описывается как приложение параметра Томаса Мальтуса геометрического увеличения населения по отношению к арифметическому увеличению обеспеченности продуктами питания, Использование Дарвином этой концепции на самом деле переосмысливает Принцип Мальтуса, сформулированный только со ссылкой на человеческое население по отношению к обеспечению продовольствием.Теперь он становится генералом принцип, управляющий всей органической жизнью. Таким образом, организмы, составляющие сама еда также будет включена. Благодаря этой универсализации контроль над населением становится только в крайнем случае обоснованным непосредственно о традиционных мальтузианских ограничениях в еде и пространстве. Вместо этого нормальный контроль осуществляется через сложную сеть отношения видов, действующих друг на друга в хищнике-жертве, паразит-хозяин и пищевая сеть. Этот глубокий пересмотр Аргументы Мальтуса глубоко передали теорию Дарвина. «Экологический», как позже будет использоваться этот термин.Обилие красного клевера в Англии, по мнению Дарвина, зависит от количества опыляющих простых пчел, которые контролируются мышами, и они контролируются количеством кошек, что делает кошек определяющими факторами численности клевера. В обилие пихты обыкновенной ограничено поголовьем крупного рогатого скота, например два примера, использованных Дарвином ( Origin 1859: 72–74). Это признание сложных межвидовых взаимодействий как основные средства контроля численности населения также препятствуют чтению Происхождение как простое продолжение британской политической экономии и конкуренция, заложенная в викторианской индустриализации, естественным Мир.

Располагая ингредиентами первых трех глав, Дарвин был готовый собрать их вместе в своей кульминационной четвертой глава о естественном отборе. В этом долгом обсуждении Дарвин развивает основное изложение его центральной теоретической концепции. Для его современников и для последующей традиции, однако, Дарвиновская концепция «естественного» отбора не соответствовала однозначно ясно по причинам, которые мы изложили выше, и эти неясности должны были стать источником нескольких настойчивых строк разногласия и разногласия.Неясно, например, Дарвин понимает естественный отбор как эффективных или как последняя причина ; является ли это экстренным результатом из другие причины; или если это простое описание рабочего вместе нескольких независимых причинных факторов без собственной причинной статус. Судя по тексту самого Origin , это трудно проверить утверждение, что естественный отбор был сам по себе считается Дарвином vera causa по Гершелю смысл.Важность принципа vera causa для Аргумент Дарвина был подтвержден несколькими учеными (Ходж 2013b; Waters 2003 [2009: 124–27]). Но, судя по текстовым свидетельствам, Дарвин зарезервировал это обозначение в Происхождение для «сообщества происхождения», для причин «обычного поколения», или даже за ошибочные убеждения «особых креационистов» ( Происхождение 1859: 159, 352, 482; Депью 2008: 243).

В первоначальном определении естественного отбора, представленном в первом редакция текста Дарвина, она характеризуется как «Сохранение благоприятных вариаций и отказ от вредные вариации »( Происхождение 1859: 81). Когда Дарвин подробно остановившись на этой концепции в четвертой главе первого издания, он продолжал описывать естественный отбор на языке, предполагая, что он включал преднамеренный отбор, продолжая сильную арт-натуру Параллельно встречается в рукописях. Например:

Поскольку человек может производить и, безусловно, добился больших результатов своими методические и бессознательные средства отбора, чего не может быть природа эффект? Человек может действовать только на внешних и видимых персонажей: природа не заботится о внешнем виде, за исключением того, насколько они могут быть полезны любому существу.Она может воздействовать на любой внутренний орган, на любой оттенок конституционное различие в целом по механизму жизни. Человек выбирает только для его собственного блага; Природа только для того существа, которое она имеет тенденцию. Каждый выбранный персонаж полностью ею тренируется; и существо помещено в подходящие условия жизни. ( Происхождение 1859: 83)

История рукописи, стоящая за такими отрывками, препятствует простому отбрасывая эти утверждения как простые риторические образы. Как у нас видно, параллель между преднамеренной избирательностью человека и избирательностью «Природа» сформировала исходную модель, на основе которой естественного отбора.

Критика, которая быстро развивалась из-за явной преднамеренности однако, включенные в такие отрывки, заставили Дарвина пересмотреть аргумент в редакциях, начиная с третьего издания 1861 года. С этого момента в дальнейшем он явно преуменьшал намеренное и телеологическое язык первых двух изданий, отрицая, что его апелляции к избирательная роль «природы» была не чем иным, как литературным деятелем, и он решительно двинулся в направлении определения естественный отбор как описание действия естественных законов воздействуя на организмы, а не как эффективную или конечную причину жизнь.Он также сожалеет в своей переписке о своей ошибке в без использования обозначения «естественная сохранность» а не «естественный отбор», чтобы охарактеризовать его принцип (письмо Лайелю от 28 сентября 1860 г. , Буркхардт и др., 1993 г. 8: 397; также см Заочный проект Дарвина в других интернет-ресурсах). Принятие в пятом издании 1869 г. современного Герберта Обозначение Спенсера: «выживание сильнейшего» (Спенсер 1864: 444–445; Происхождение 1869: 72), как синоним для «естественного отбора», далее подчеркнул этот сдвиг смысл вдали от концепции, которая может быть извлечена из ранних тексты и черновики.Таким образом, формулировка принципа в финальном заявления конца 1860-х — начала 70-х годов лежат в основе традиции более позднее «механистическое» и нетелеологическое понимание естественный отбор, чтение, разработанное его учениками, которые в слова Дэвида Депью, «мало использовались его естественные теодицея или его образ благосклонно исследующей выборки » (Депью 2008: 253).

Концептуальный синтез главы четвертой также ввел дискуссии таких вопросов, как условия, при которых естественный отбор наиболее оптимально проработали, роль обособленности, причины вымирания видов и принцип дивергенции.Многие из этих пунктов были путем творческого использования «мысленных экспериментов» в котором Дарвин построил возможные сценарии, посредством которых естественные отбор может привести к существенным изменениям. Хотя это были не рассматривается его критиками как эмпирическое доказательство его утверждений, он утверждалось, что они помогли Дарвину удовлетворить определенные критерии адекватности, изложенные Джоном Гершелем методологические каноны (Lennox 2005). Один выдающийся способ, которым Дарвин уловил сложность этого процесса, отражен в единственной диаграмме, которая появляется во всех редакции Origin (Velasco 2013).На этой иллюстрации был резюмирован образ постепенного перехода от общих предков точек, изображение частого исчезновения большинства родословных, общая тенденция популяций к расхождению и фрагментации под влиянием давление роста населения, и способ представить себе отношения таксономическая близость ко времени. Он также показал настойчивость некоторых формы, которые не меняются в течение долгих геологических периодов, в которых стабильны условия преобладают.

Рис.: Диаграмма Древа жизни из Происхождение видов ( Происхождение 1859: между страницами 116 и 117).

В диаграмме Дарвина древа жизни замечательно то, что относительность его координат. Сначала он представлен как применимый только к расхождениям, имеющим место на уровне разновидностей, с разновидностями представлены маленькими строчными буквами в пределах видов A – L «широкого рода», с горизонтальным временем координаты, измеренные с точки зрения ограниченного числа поколений. Однако внимательный читатель мог быстро увидеть, что дарвиновские деструктивный анализ различия между «естественными» и «искусственные» виды и относительность разграничение видов и разновидностей, разработанное во второй главе, позволило диаграмма, которая в конечном итоге представляет все органические отношения, начиная с тех на непротиворечивом уровне расходящихся разновидностей в пределах фиксированного видов, к отношениям видов внутри разных родов.Буквы A – L могут также обозначать таксоны на уровне родов, Семьи или заказы. Таким образом, диаграмма может быть применена к отношениям между всеми уровнями иерархии Линнея с вертикальной координаты, представляющие потенциально обширные промежутки времени, и по горизонтали координирует степень таксономического расхождения во времени. За несколько страниц рассуждений диаграмма была обобщена на представляют собой наиболее обширные групповые отношения, охватывающие все геологического времени. Продолжение пунктирных линий внизу может даже предположить, как утверждает Дарвин в последнем абзаце книги, что вся жизнь была результатом «нескольких сил, изначально вдохнули в несколько форм или в одну »( Происхождение 1859: 490).Это может свидетельствовать о натуралистическом происхождении оригинальных форм. либо материальным проявлением, либо действием виталистического сила жизни. Это также может быть прочитано как подразумевающее действие сверхъестественная причина.

В ответ на критику его неясности по этому последнему вопросу, Дарвин быстро добавил к последнему абзацу второго издания книги. 1860 г. фраза «Создателем» (1860: 484), которая осталась во всех последующих изданиях. Вместе с цитатами на фронтиспис, сохранившийся во всех изданиях произведения, мог подразумевают для некоторых читателей намерение Дарвина найти работу в традиции британского естественного богословия и давние традиции назад к схоластам, которые концептуализировали творение второстепенным законом.Тем самым было создано концептуальное пространство для чтения Происхождение некоторыми современниками, особенно Гарвардом ботаник Аса Грей (1810–88), как совместимый с традиционными естественное богословие (Gray 1860; Lennox 2013).

Размах теоретического обобщения, закрывающего естественный главу выбора, одна из которых еще более обобщена в финале параграф книги, требовал, чтобы Дарвин имел дело с несколькими очевидными возражений против теории, которые занимали бы его многочисленными редакции текста между 1859 и 1872 годами.По предложению Дэвида Депью, риторическая структура исходного текста, разработанная в структура почти «возражений и ответов», в результате в постоянном потоке исправлений различных редакций оригинала текст, когда Дарвин вступил в бой со своими оппонентами (Depew 2008; Peckham 1959 [2006]). Предвидя при первой публикации несколько очевидных строк возражения, Дарвин посвятил большую часть текста оригинала Origin , чтобы предлагать заранее предсказуемое решение сложности. Как Дарвин обрисовал эти основные линии возражений, они включил в первую очередь очевидное отсутствие множества мелких градаций между видами, как в настоящее время, так и в летописи окаменелостей, вид, который казался бы предсказуемым с точки зрения градуалистской работы теория (гл.6, 9). Во-вторых, наличие органов и структуры чрезвычайной сложности, такие как глаз позвоночных, структуры, которые были со времен сочинений Галена в эллинистической античность служила опорой аргумента в пользу внешних телеологический дизайн, требовавший правдоподобного объяснения (гл. 6). В-третьих, эволюция сложных инстинктов животных и загадочная проблема эволюции социальных насекомых, которые развились стерильные касты среднего возраста, что оказалось особенно сложной проблемой для Дарвин на этапе рукописи своей работы и нуждался в некотором отчете (гл.7). В качестве четвертого важного вопроса, требующего внимания, традиционные различие между естественными видами, определяемыми интерфертильностью, и искусственные виды, определяемые морфологическими различиями, в первую очередь во второй главе потребовалась дополнительная глава анализа в который он стремился подорвать абсолютный характер критерий скрещивания как признак фиксированного естественного вида (гл. 8).

В качестве пятой темы в десятой главе Дарвин развил свою позицию по Окаменелости. Проблема заключалась в том, отображает ли известная летопись окаменелостей постепенное развитие форм от простых к сложным, что могло бы быть аргументировано ламаркианскими трансформистами, или поддерживало ли это утверждение для настойчивости основных групп на протяжении всей записи, как это могло бы быть проводится кем-то, поддерживающим традицию Кювье (см. запись на эволюционная мысль до Дарвина, Раздел 4.1). Тезис о геологическом прогрессионизме на самом деле отрицал никто иной, как великий наставник Дарвина в области геологии, Чарльз Лайель в его Принципах геологии (1830–33; Desmond 1984; Bowler 1976). Дарвин отстаивал точку зрения прогрессистов в эта глава.

Каждой из линий возражений против своей теории Дарвин предлагал свои современников правдоподобно, если бы не убедительные критики, (Халл, 1973). Дополнительные аргументы были выработаны через вставка многочисленных текстовых вставок по пяти редакциям Origin между 1860 и 1872 годами, включая добавление новая глава шестого издания, посвященная «Разные» возражения.По причинам, связанным как с сокращенная и краткая форма публичного выступления, а также как отражение смелого концептуального размаха теории, аргумент Origin не мог получить свою силу из данных представлен самой книгой. Вместо этого он представил аргумент от объединяющая простота, обретающая силу благодаря способности Теория Дарвина сводит воедино широкий круг вопросов в таксономия, сравнительная анатомия, палеонтология, биогеография и эмбриологии по простым принципам, разработанным в первых четырех главы (гл.11–13). В важных отношениях это Аргумент «согласованности» может рассматриваться как лучший влияние методологии Уильяма Уэвелла (см. выше), хотя Whewell не цитируется ни в одном из изданий.

Объяснительная методология теории Дарвина также дала ему со средствами отклонения некоторых основных возражений, таких как извлечены из существования органов большой сложности и функции. Чтобы обсудить вопрос о глазу позвоночных в шестой главе, Например, Дарвин высказал несколько предположений о том, как такая структура мог развиться путем постепенного отбора элементарных глаза беспозвоночных.Но основным предложенным решением было способность его теории собрать воедино многочисленные аргументы направления расследования, которые иначе не получили бы последовательной объяснение. В таком случае можно было бы

признать, что структура, даже такая совершенная, как глаз орла, могла бы быть формируется естественным отбором, хотя в данном случае он не знает любой из переходных классов. ( Происхождение 1859: 188)

Здесь снова можно увидеть понятие Уэвелла о «Последовательность индукций» в действии.

Как предвидел Дарвин, с принятием его теории « откроется грандиозное нетронутое поле для исследований » ( Происхождение 1859: 486) в биологии и естествознании. В давнишние вопросы происхождения видов, если не окончательного происхождения жизни, а также причины их исчезновения, были приведены в области натуралистического объяснения. Именно в этом контексте что он делает единственную ссылку в тексте на утверждение, что «Свет будет пролит на происхождение человека и его история »( Происхождение 1859: 488).

3. Прием

3.1 Популярное восприятие теории Дарвина

Широкий размах утверждений Дарвина, краткость эмпирических доказательства, фактически представленные в тексте, и последствия его теория для нескольких более общих философских и богословских вопросов, немедленно открыли полемику по поводу дарвиновской эволюции, которая росла и ослабевала более 150 лет. Как известно, Дарвин развил свой аргумент риторически с претензиями на его объяснительные превосходство над доктриной «особого творения», которая он выдавал себя за главную альтернативу своему аккаунту.Это стилизованное оппозиция «креационизму», а не аргументам воспитанный в традициях Кювье, Бюффона и Лайеля, демонстративно легли в основу научного противостояния трансформизм до Дарвина (см. эволюционная мысль до Дарвина), был предметом значительной критики со стороны современников, таких как Ричард Оуэн, не придерживавшийся такой теории особого креационизма (Bowler 2013а). Но риторическая стратегия противопоставления его теории теистической креационизм послужил определением большей части популярных дебатов по поводу Теория Дарвина в последующий период и продолжает определите это в настоящем.

На уровне массовой культуры теория Дарвина распалась на сложная социальная ситуация, которая приобрела разные черты в разных национальные традиции. В англоязычном мире большая популярность анонимный Остатки естественной истории сотворения мира г. 1844 г., который достиг 11 изданий и к декабрю было продано 23 350 экземпляров. 1860 г. (Раздел «Введение» в перепечатку Chambers 1844 г. [1994: xxvii]), и к концу века, безусловно, подготовили основу для общего представления о эволюционное происхождение видов по естественному закону.В Vestiges — грандиозная схема телеологического развития жизни с самого начала существования Солнечной системы в газообразном туманности к возникновению человечества под действием великой «Закон развития», также был популяризирован Викторианские читатели по эпической поэме Альфреда Лорда Теннисона « In» Memoriam (1850 г.). Это обеспечило контекст, в котором некоторые могли читать Дарвин как источник дополнительной поддержки для веры в оптимистичный историческое развитие жизни под телеологическим руководством с обещание окончательного исторического искупления.Такие показания также оказывались Origin , казалось бы, совместим с прогрессивным эволюционизм Герберта Спенсера (1820–1903; см. запись на Герберт Спенсер). Было показано, что сочинения Спенсера являются важным средством с помощью которой взгляды Дарвина, измененные в соответствии с прогрессистскими взглядами изложенные Спенсером, были впервые представлены в незападных контекстах (Jin 2019a, b; Yang 2013; Lightman [ed.] 2015; Pusey 1983; Elshakry 2013). Большая часть этого популярного приема игнорировала или пересматривала высказывание Дарвина. концепция эволюции путем естественного отбора, чтобы соответствовать этим прогрессистам альтернативы (Bowler 1983).Популярное изображение, которое часто изображают большой общественный протест против работы Дарвина был продемонстрирован тщательный исторический анализ, чтобы он был в целом мифическим или, по крайней мере, в необходимость тщательной дискриминации по социальной группе, национальным традициям, и религиозная принадлежность (Bowler 2013a; Ellegård 1958).

Анализ различных европейских приемов творчества Дарвина в настоящее время формирует самостоятельную научную отрасль (Bowler 2013a; Gayon 2013; Глик 1974 [1988], 2013; Глик и Шаффер, 2014 г .; Энгельса & Glick 2008; Gliboff 2008; Числа 1998; Панкальди, 1983 [1991]; Todes 1989; Kelly 1981; Халл 1973).Исследования незападных приемов это новая область в дарвиновских исследованиях. Они отображают похожие модели, но также важные отличия от приема в европейском контексте (Джин 2019a, b; Ян 2013; Шен 2016; Эльшакри 2013; Глик 1988 «Предисловие»; Пусей 1983). Эти исследования продолжают отображать общий образец, в котором общий прием Дарвина теории были обусловлены, если не определены, ранее существовавшими интеллектуальный, научный, социальный и политический контексты, в которых Были вставлены теории Дарвина.

Три примера — Франция, Германия и Китай — могут быть уточняется. Во Франции теория Дарвина была воспринята против фон предшествующих дебатов о трансформизме 1830-х гг. которые опровергли теории Ламарка и Этьена Жоффруа Сент-Илера против Кювье (Gayon 2013; запись на эволюционная мысль до Дарвина, 4.1). По крайней мере, в рамках официальной парижской науки эти дебаты имели был решен в пользу антитрансформизма Кювье. Дарвин как следствие, рассматривалось как одобрение отвергнутой науки ведущими деятели французской науки.Как ведущий физиолог и методист французской науки Клод Бернар (1813–1878) положил в 1865 году теорию Дарвина следовало рассматривать вместе с теорией «Гете, Окен, Карус, Жоффруа Сен-Илер», помещая его в спекулятивную философию природы, а не присвоение ей статуса «положительной» науки (Бернар 1865: 158–159 [1957: 91–92]). Интеллектуальная основа обеспечено «позитивной философией» Огюста Конта (1798–1857) также работал как за, так и против Дарвина. На одной стороны, упор Конта на исторический прогресс науки над суевериями и метафизикой позволили Дарвину быть вызванным в поддержка теории прогресса науки. Происхождение так истолковано в предисловии к первому французскому переводу Origin , сделанный Клемансом Ройером (Harvey 2008). На с другой стороны, трехступенчатый взгляд на историю графа с его утверждение об исторической трансцендентности спекулятивного и метафизические периоды науки заключительным периодом экспериментальных наука, управляемая определенными законами, поставила дарвинизм в метафизическая фаза спекулятивной философии природы, как это отражено в приведенная выше цитата Клода Бернара.

В Германии работа Дарвина вошла в сложную социальную, интеллектуальная и политическая ситуация после неудачных попыток установить либеральную демократию в 1848 году. интеллектуальная культура, находящаяся под сильным влиянием существовавших ранее философские традиции Канта, Шеллинга Naturphilosophie , Немецкий романтизм и идеализм Фихте и Гегель (Ричардс Р.Дж., 2002, 2008, 2013; Глибофф, 2008, 2007; Mullen 1964). Эти факторы сформировали сложную политическую и философская среда, в которой эволюционный взгляд Дарвина природы и теории трансформации видов быстро ассимилирован, если также изменен.Следовательно, многие прочтения Дарвина интерпретировал свои аргументы на фоне шеллинга философия природы. Роль Дарвина в дебатах о научных материализм также был выдвинут на передний план благодаря активной пропаганде дарвинизма в Германии профессором зоологии Йенского университета Эрнст Генрих Геккель (1834–1919). Больше, чем любой другой человека, Геккель сделал Darwinismus главным игроком в поляризованные политические и религиозные споры в Бисмаркской Германии (Р.Дж.Ричардс 2008). Через его полемические сочинения, такие как Естественная история сотворения мира (1868), Антропогенез (1874) и Загадка Вселенной (1895–99), Геккель защищал материалистический монизм от имени Дарвина и использовал его как палка, которой можно победить традиционную религию. Большая часть исторический конфликт между религиозными общинами и эволюционным биологию можно проследить до полемических работ Геккеля, который прошел множество редакций и переводов, в том числе несколько английских и американских изданий, появившихся в начале десятилетия ХХ века.

Обратимся к совершенно иному контексту, китайскому, Дарвин Работы вошли в китайские дискуссии любопытным путем. Начальный дискуссии о дарвиновской теории были вызваны переводом Романская лекция Томаса Генри Хаксли 1893 года «Эволюция и Этика »автора ученый-военно-морской ученый Ян Фу (1854–1921), который столкнулся с дарвинизмом, когда учился в Королевском военно-морском колледже в Гринвиче с 1877 по 1899 год. Этот перевод сопровождался переводом Хаксли. «Пролегомены» и сопровождалась обширным комментарий Янь Фу, основанный на трудах Герберта Спенсер.Этот перевод опубликован под названием Tianyan. Lun в 1898 году, как было показано, был основным транспортным средством китайцы узнали о работе Дарвина (Jin 2019a, b; Yang 2013; Пусей 1983). Начиная с 1902 года с частичного перевода Ма Джуну (1881–1940), китайский ученый, получил образование в области химии и металлургии в Япония и Германия, первые главы . Происхождение . были сделаны доступными для китайской аудитории. Этот первоначальный перевод первых пяти глав между 1902 и 1906 годами, сделанный Ма Цзюньву изменил текст, чтобы согласиться с прогрессивным эволюционизмом. Спенсера и популярной книги Янь Фу Tianyan Lun.Только в сентябре 1920 г. китайцы получили полную перевод шестого издания Дарвина. Это дало более верный рендеринг текста Дарвина, включая точный перевод Окончательные взгляды Дарвина на естественный отбор (Jin 2019a, b). Как политический реформатор и близкий соратник демократического реформатора Сунь Ят-Сен (1866–1925), забота Джунву о Дарвине также была участвует в революционной китайской политике (Jin 2019a).

3.2 Профессиональное восприятие теории Дарвина

Не всегда можно отличить «популярное» от «популярного». «Профессиональные» приемы Дарвина.Самое простое решение заключается в том, чтобы ограничить последнее обозначение теми, кто принял Дарвиновская версия общей теории происхождения с модификация людьми с профессиональными исследованиями и преподаванием должности в университетах и ​​научных обществах, те, кто хорошо знаком с эмпирическими данными и техническими научные проблемы, обсуждаемые в 1860-х годах в геологии, сравнительном анатомия, эмбриология, биогеография и теория классификации. Этот группу обычно можно отличить от непрофессиональных переводчиков, которые не могут сделали различия между взглядами Ламарка, Чемберса, Шеллинг, Спенсер и Дарвин об историческом развитии жизни.Но это лишь грубый инструмент анализа.

Случай Эрнста Геккеля демонстрирует эту неточность. Он был ведущим профессор зоологии в важном немецком университете (Йена), и он сформировали поколение научных работников в области эмбриологии и естествознания. история, которая оказала большое влияние на историю наук о жизни. Из своей позиции, Геккель смог развить дарвинизм как популярный движение с социальными и политическими расширениями, а также как программа научных исследований, направленная на изучение морфологии и сравнительная эмбриология в свете общей теории Дарвина (Р.Дж. Ричардс 1992: гл. 6, 2008, 2013; Найхарт 1995).

Если сосредоточиться на приеме работниками, занимающимися профессиональным должности в музеях, лабораториях, исследованиях и преподавании должности в университетах и ​​членство в элитных научных общества, Дарвин принимал по-разному (Bowler 1996; Hull 1973). Многие видные представители интеллектуальных кругов Дарвина круг — Адам Седжвик, Уильям Уэвелл, Чарльз Лайель, Ричард Оуэн и Томас Хаксли — ранее очень критиковали Чемберса Остатки в 1840-х годах за его умозрительные характер и его научная некомпетентность (Secord 2000).Дарвин сам опасался подобного приема и признавал существенное задача, стоящая перед ним, убедить эту группу и более широкое сообщество научных специалистов, с которыми он общался и переписывался широко. С этой группой ему удалось лишь частично.

Исторические исследования показали, что лишь изредка члены научная элита в точности принимает и развивает теории Дарвина как они были представлены в его текстах. Статистические исследования по прием научным сообществом Англии в первое десятилетие после публикации Origin показали сложную картина, в которой не было широко распространенной конверсии научного сообщества к взглядам Дарвина, ни ясного поколения расслоение между более молодыми новообращенными и старшими участниками сопротивления, противодействие к собственным предсказаниям Дарвина в последней главе Происхождение (Hull et al.1978). Эти исследования также показывают отчетливая готовность научного сообщества отделить принятие более общего утверждения Дарвина о происхождении видов с модификацией от общих предков с одобрения его объяснение этого происхождения через действие естественного отбора (Боулер 1983, 2013a). Чтобы использовать категории лакатозианцев «Исследовательская программа» анализ научных теорий в их историческое продолжение, можно различить «жесткие ядро »определения центральных допущений,« защитный пояс »вспомогательных гипотез, защищающих это центральное ядро от опровержений, и «положительная эвристика» прикладных исследовательские приложения, которые подлежат постоянному пересмотру, и даже опровержение (Lakatos 1970).Имея в виду эти различия, трудно утверждать, что что-либо большее, чем вера в происхождение от общее происхождение поддерживалось широко международными научными сообщества на уровне «твердого ядра» в период между 1870–1930 гг. Это означало, что историческое влияние Теории Дарвина о профессиональном научном сообществе должны рассмотреть важные отклонения от его собственных формулировок (Bowler 1983, 2003).

Центральное значение в анализе этого сложного профессионального приема. была роль, отведенная нормальным индивидуальным изменениям и их причинам.При первоначальном публичном изложении своей теории Дарвин опирался на в романе утверждается, что небольшие индивидуальные вариации — своего рода различия, которые в более ранней традиции считались просто «Случайный» — сформировал сырье, на котором неограниченное прибавление в результате естественного отбора, основные могут быть произведены изменения, достаточные для объяснения происхождения и последующие различия во всех различных формах жизни с течением времени. Дарвин, однако, оставил неуказанными конкретные причины этой вариации, за исключением некоторого воздействия окружающей среды на половые органы.Вариант был представлен в Origin с утверждением, что «Законы, регулирующие наследование, совершенно неизвестны» (Дарвин 1859: 13). В соответствии с его приверженностью градуализма лиеллианской геологии, Дарвин также отверг роль главного «Спорт» или другие источники прерывистого изменения в этом процесс.

Поскольку критики сосредоточили свои атаки на утверждении, что такие микроразличия между людьми могут накапливаться со временем без естественных ограничений, Дарвин начал серию модификаций и пересмотр теории через постоянный диалог с его критики, за которой могут последовать исправления текста Происхождение .В четвертом издании 1866 года, например, Дарвин добавил утверждение, что непрерывный градуализм, проиллюстрированный его диаграмма ветвления вводила в заблуждение, и это преобразующее изменение не обязательно продолжаться постоянно. «Это гораздо более вероятно что каждая форма остается неизменной в течение длительного времени, а затем снова подвергается модификации »( Origin 1866: 132 [Peckham 1959 [2006: 213]). Эта модель изменения-застоя-изменения предположительно позволяла изменение для стабилизации в течение периода времени около среднего значения от какие дополнительные изменения могут быть возобновлены.Такая модель могла бы, однако, предположительно, для его работы требуется даже больше времени, чем многомиллионных лет, как предполагалось в первоначальном представлении теория.

Трудности аргументов Дарвина, возникшие к 1866 г. были выделены в длинной и убедительной критике в 1867 г. Шотландский инженер Генри Флеминг Дженкин (1833–1885 гг.) (Обычно Флиминг Дженкин). Используя аргумент, ранее выдвинутый в 1830-х гг. Чарльз Лайель против Ламарка, Флиминг Дженкин процитировал эмпирические свидетельства домашнего разведения, указывающие на явное ограничение от степени вариации, и отрицал, что отбор на этом основании может в той мере, в какой это предполагал Дарвин (Fleeming Jenkin 1867; Hoquet 2013).Используя слабо математический аргумент, Флиминг Дженкин утверждал, что что эффекты пересечения будут постоянно подавлять отклонения от средних значений символов и приводят к тенденции изменение популяции, чтобы вернуться к средним значениям с течением времени. Для Флиминг Дженкин, Дарвин полагается на непрерывную добавку отклонение считалось подорванным этим аргументом, и только более драматические и прерывистые изменения — то, что Дарвин явно отклонено — может объяснить происхождение новых разновидность.

Флиминг Дженкин также утверждал, что время, необходимое Дарвину, теория была просто неадекватной, поддерживая это утверждение призывом к представлены физические расчеты вероятного возраста Земли в публикациях наставника Флиминга Дженкина, Глазго физик Уильям Томпсон (лорд Кельвин, 1824–1907; Берчфилд, 1975). На основе количественной физической аргументы, Флиминг Дженкин оценил время, прошедшее с момента возникновения Солнечной системы недостаточно для дарвиновской градуалистской теории должна произойти трансформация видов.Многосторонний Аргумент вызвал у Дарвина значительные трудности и подготовил почву для более подробные эмпирические исследования вариаций и их причин. В временные трудности были разрешены только в двадцатом веке с помощью открытие радиоактивности.

В качестве решения вопроса о вариациях Дарвин разработал свой «Предварительная гипотеза» пангенезиса, которую он представил через год после появления обзора Флиминга Дженкина в его двухтомник Вариация растений и животных под Приручение (1868, второе издание 1875; Olby 2013).Несмотря на то что эта теория была сформулирована независимо от обзора Дженкина. (Olby 1963), по сути, это было его ответом на него. Это предложило каузальная теория вариации и наследования через возврат к теория, напоминающая теорию Бюффона об органических молекулах предыдущее столетие (см. запись на эволюционная мысль до Дарвина раздел 3.2). Невидимые материальные «геммулы» предполагались существовать в клетках, и, согласно теории, они были возможному внешнему изменению окружающей средой и обстоятельствами.В геммулы затем непрерывно проливались в кровоток ( «Транспортная» гипотеза) и собраны «взаимным сходством друг с другом, что приводит к их объединению в почки или в половые элементы» ( Вариант 1875: т. 2: 370). В таком виде они тогда были передается — подробности не объясняются — половым путем поколение к следующему поколению, чтобы сформировать новый организм из «Единицы, из которых состоит каждый человек» (там же). В По мнению Дарвина, эта гипотеза объединила множество вопросов. в последовательную и причинную теорию наследования и объяснил основа вариации.Также было объяснено, как наследование использования-неиспользования Теория, от которой Дарвин никогда не отказывался, могла работать.

Теория пангенезиса, хотя специально не упоминается, кажется, быть за важным отличием, которое он вставил в пятое издание Происхождение 1869 г., где он дал прямой ответ на критика Дженкина. В этой редакции текста Дарвин выделил «Определенные вариации, которые никто не считаются простыми индивидуальными различиями », из обычных вариаций ( Происхождение 1869: 105) [Peckham 1959 [2006: 178–179]]).Эта редакция сместила акцент Дарвина. вдали от его ранней зависимости от обычных небольших индивидуальных вариаций, и придал новый статус тому, что он назвал в шестом издании 1872 года «сильно отмечены »вариации. Последние были теперь разновидностью получить первичное эволюционное значение, и, по-видимому, это было с большей вероятностью передается потомству, хотя подробности осталось неясным. В таком виде его предположительно можно было бы сохранить в население против склонности к заболачиванию путем скрещивания.Борьба Дарвина по этому вопросу определила ряд проблем. что британские ученые-биологи должны были заниматься в 1930-е гг. Дебаты по поводу вариаций поставили дарвинизм в оборону. позиция, которая вынудила его сторонников серьезно пересмотреть Программа дарвиновских исследований (Gayon 1998; Vorzimmer 1970). Долго период между 1870 и 1930 годами, иногда характеризуемый как «Затмение» дарвинизма или, по крайней мере, его естественного теория отбора, явилась результатом этих дебатов (Bowler 1983, 2013а).

4. Эволюция человека и происхождение человека

4.1 Происхождение

Дарвин спокойно придерживался своих выводов об эволюции человека в фон, в то время как защита его общей теории велась такими разными защитниками, как Томас Генри Хаксли (1825–1895) в Англия, Аса Грей (1810–1888 гг.) В Соединенных Штатах и ​​Эрнст Геккель (1834–1919) в Германии. Собственная позиция Дарвина по «человеческий вопрос» остался неясным, а его риторический размещение Происхождение в традиции божественного творения второстепенным законом, запечатленным в цитатах на фронтисписе Уильяма Уэвелл и Фрэнсис Бэкон, в некоторой степени сохраненные во всех изданиях позволили многим до 1871 года видеть Дарвина более открытым религиозным взглядам чем у некоторых из его популяризаторов.

Это было в феврале 1867 года, когда Дарвин решил удалить материал из его массивная рукопись разновидностей растений и животных В разделе «Доместикация » и создайте «очень маленький том, «Очерк происхождения человечества» »(Дарвин к Хукер, 8 февраля 1867 г., и компакт-диск Тернеру, 11 февраля 1867 г., Буркхардт и другие. 2006 15: 74, 80). В это время он также отправил несколько корреспондентам анкету с просьбой предоставить информацию о человеческих эмоциональное выражение. Это превратилось в крупное предприятие, в котором он был глубоко вовлечен в вопрос о последствиях его теории этики, написав Асе Грей, что «трудности моральное чувство [sic] доставило мне много труда »(компакт-диск Грею, 15 марта 1870 г., Буркхардт и др.2010 18: 68). Это было расширено до двух томов работы к тому времени, когда она была отправлена ​​в типографию в июне 1870 года. дату он также вытащил отдельный раздел из Вариант рукописи, которая должна была стать Expression of Эмоции человека и животных , опубликовано в 1872 году.

4.2. Приемная

Двойная публикация «Происхождение человека » и «Выбор в Отношение к сексу (1871) и выражение Эмоции (1872 г.) создали водораздел в общественной приемной Взгляды Дарвина (Radick 2013).Хотя Дарвин сначала работал из многих его взглядов на эволюцию человека в раннем «М» и «N» тетрадей 1838–40 гг., общедоступные сведения о Собственные выводы Дарвина об эволюции человека основывались на одном расплывчатое предложение по проблеме в самом Origin . В Descent , однако, обнародовал свои более радикальные выводы, и казалось многим из его читателей, даже тем, кто ранее сочувствовал к Origin , чтобы отбросить вес Дарвина материалистические и антирелигиозные силы, возглавляемые такими людьми как немецкий физиолог Фридрих Людвиг Бюхнер (1824–1899), голландский физиолог Якоб Молешотт (1822–93), английский социалист и популяризатор Дарвина Эдвард Авелинг (1849–98) и немецкий зоолог Эрнст Геккель.Несмотря на то что вопрос эволюции человека уже был частично рассмотрен Томас Хаксли в Man’s Place in Nature 1863 года, автор Чарльз Лайель в том же году в его Геологических свидетельствах Античность человека , Альфред Рассел Уоллес в статьях 1864 г. и 1870 (Wallace 1864, 1870 и онлайн), а также Геккелем в его Natürliche Schöpfungsgeschichte 1868 года, эти авторы либо не рассмотрели весь спектр вопросов представлен включением человека в эволюционный процесс (Хаксли), или они подчеркивали моральную и ментальную непоследовательность между людьми и животными (Лайель, Уоллес).Только Геккель нарисовал из более общей редуктивной концепции человечества с эволюционной теории, и он не отважился вдаваться в конкретные вопросы этики, социальная организация, происхождение человеческих рас и отношения человеческие ментальные свойства к свойствам животных, все из которых с в спуск . Двухтомный трактат Дарвина представил, как выразился один комментатор, «более близкое сходство к раннему натуралистическому видению Дарвина больше всего, что он когда-либо опубликовано »(Durant 1985: 294).

Расширение теории Дарвина на ряд вопросов традиционно обсуждаются в философии, теологии, а также в социальных и политическая теория, ожесточила противодействие многих религиозно обоснованных сообществ к теории эволюции, хотя и здесь должны осуществляться между разными сообществами (Ellegård 1958: гл. 14). Такое противодействие не было просто основано на отрицании буквальное библейское повествование о происхождении человечества, вопрос, который по-разному разыгрывались в основных религиозных общинах (Haught 2013; Finnegan 2013; Swetlitz 2013; Артигас, Глик и Мартинес 2006; Мур 1979).Более фундаментальная оппозиция была вызвана отрицание различий, кроме различий в степени, между фундаментальные свойства человека и животных. Кроме того, очевидное отрицание какого-то божественного руководства в процессах за эволюцией человека и нетелеологическим характером Окончательные формулировки теории естественного отбора Дарвином в пятое и шестое издания Origin укрепили это оппозиция. Его усыновление от Герберта Спенсера назначенного лица «Выживание наиболее приспособленных» как синоним слова «естественный выбор »в пятом издании добавил к этому растущему оппозиция.Как следствие, благоприятные показания, которые многие влиятельные религиозные мыслители — Джон Генри Ньюман (1801–1890 гг.) — хороший пример — дал исходной Происхождение , исчез. Риторика Спуска , с выводом, что «человек произошел от волосатой четвероногие, с хвостом и острыми ушами »(1871: т. 2: 389), представил публике иного Дарвина, чем многие представляли. связан с автором журнала Journal of Researches и ранние выпуски Origin .

Самое поразительное в сравнении Origin с Descent был сильный акцент на работе вторичного процесса половой отбор в животном мире (E. Richards, 2017; Р.А. Ричардс 2013). Половой отбор — отбор самок. самцами или наоборот в целях разведения — дал общий изложение этого принципа в четвертой главе документа Origin , но это сыграло второстепенную роль в исходном аргументе, и его важность отрицали современники, такие как А.Р. Уоллес. Дарвин сейчас подробно разработал эту вторичную форму отбора как фактор эволюции, который мог даже работать против обычных естественных выбор. Теперь можно было организовать половой отбор, чтобы объяснить и то, и другое. половой диморфизм, а также характер и свойства организмы — сложные органы питания, яркие цвета на рыбе и птиц и, казалось бы, неадаптивных структур, таких как большой рог на жук-носорог -, что может показаться аномальным результаты обычного естественного отбора, работающего на оптимальное выживание организмов в природе.В драматическом расширении этого принципа на человеческих существ используется сочетание естественного и полового отбора чтобы объяснить происхождение людей от обезьяньих предков. Это также объясняет половой диморфизм, проявляемый людьми, и главный фактор, объясняющий происхождение человеческих рас.

4.3 Этическая теория происхождения человека

Многие измерения «социального» дарвинизма, которые были пострадавшие от Descent требуют отдельных статей, как и отдельное воздействие Выражение эмоций , трактат который во многом отличается по тону и содержанию от Спуск. Также бывает, что многие социальные последствия эволюционной теории были больше связаны с влиянием Герберту Спенсеру, чем собственные труды Дарвина, и для этого причина того, что было названо «социальным дарвинизмом», может иметь разработан независимо от Дарвина (Bowler 2013b). В этом заключении Подраздел автор остановится исключительно на одном важном аспекте этого более широкого социального воздействия Спуск , дарвиновский отношение к этике. Это будет рассмотрено в рамках его конкретного Викторианский контекст, а не в свете недавних обсуждений альтруизм в современной социобиологии, который может иметь некоторую принадлежность с этим дарвиновским обсуждением (см. записи на мораль и эволюционная биология и биологический альтруизм).

Как видно из письма Асе Грею от марта 1870 г. (Burkhardt et al. al. 2010 18:68), Дарвин был особенно проявляется в вопросах этики при подготовке Спуск . Его опубликованная трактовка посвящена длинной главе три из Descent по вопросу «морального смысл». Подходя к этике «исключительно со стороны естествознания »( спуск 1871: т. 1: 71), он предложили некоторые инновации, которые нелегко сопоставить со стандартными этическими позиции, сформулированные вокруг знакомых категорий утилитаризма и кантовское наследие деонтологии.Ближайшие связи могут быть увлеченными определенными аспектами современной этики добродетели и некоторыми аспекты теории естественного права, хотя есть много конкретных различия, которые также препятствуют ассимиляции с этими традициями (Sloan 1999). Его самые близкие исторические связи связаны с шотландскими традиции морального чувства Адама Смита, Дэвида Юма и особенно это было развито в трудах дальнего родственника Дарвина, Сэр Джеймс Макинтош (1765–1832) (Р. Дж. Ричардс 1987, 1999, 2003, .

Традиционная теория морального чувства связывает этическое поведение с врожденными свойство или инстинкт, которые считались универсальными для людей, несмотря на то, что для достижения наивысшего уровня требовалось образование и совершенствование. выражение (см. моральный сентиментализм в этой энциклопедии).Это неотъемлемое свойство, или «моральное смысл », предположительно объяснил такие явления, как этический совести, а также учитывала альтруистические действия, которые могли не сводиться к гедонистическому поиску удовольствий и избеганию боли. Это также не предполагал рационального расчета преимущества со стороны индивидуальный до действия.

Дарвиновское переосмысление традиции морального чувства в его эволюционная структура, однако, подразумевала важные трансформации. Моральный смысл для Дарвина был выведен биологическое происхождение от животных инстинктов, и особенно от социальные инстинкты, развитые естественным отбором.Из этого точки зрения, Дарвин мог бы тогда привести доводы в пользу подлинного «Гомология» этических основ, существующих между людьми и животных, с предшественниками этического поведения человека, обнаруженными в поведение других животных, особенно тех, у кого есть социальные организация. Затем естественный и половой отбор сформировали эти этические принципы. инстинкты, способствующие выживанию группы, а не немедленному индивидуальное пособие ( Descent 1871: т. 1: 98). Человеческая этика поведение, следовательно, основано на естественном свойстве, а этические действие может происходить без моральных расчетов или рационального обдумывания.Поскольку он считал этическое действие основанным на биологическом врожденная собственность, Дарвин критиковал Джона Стюарта Милля Утилитарная теория, потому что она полагалась на приобретенные привычки, а не на нечто, присутствующее в людях с самого начала (1871: т. 1: 71n5). Врожденное моральное чувство — это его объяснение самопожертвования и прочего. альтруистические действия, которые нельзя отнести к индивидуальному самовыживанию (1871: т. 1: 86). Люди могут быть

движимый тем же инстинктивным мотивом, который заставил героического маленького Американская обезьяна … нападает на большого и страшного павиана, чтобы спасти его хранитель.( Спуск 1871: т. 1: 87)

Когда возникает моральный конфликт, его обычно связывают с конфликтом. инстинктов, причем более сильный из двух конфликтующих инстинктов предпочитает естественным отбором, поскольку он способствует групповой выгоде ( Спуск 1871: т. 1: 84). У людей «больше устойчивые социальные инстинкты », таким образом, преодолевают менее стойкие «индивидуальные» инстинкты (1871: т. 1: 87).

Адекватность эволюционного этического натурализма как основы этический реализм был предметом спора для Дарвина современники и преемники с момента публикации Спуск .Для некоторых философов-моралистов Дарвин просто свела этику к собственности, подчиняющейся релятивизаторским тенденциям естественный отбор (Фарбер 1994: гл. 5). Это было, по мнению Философские критики Дарвина сводят этику к биологии и при этом не предлагать возможности отличить этические товары от преимущества выживания. Даже для некоторых решительных сторонников дарвинизма такие как Томас Хаксли и Альфред Рассел Уоллес, принадлежали Дарвину счет адекватный (Фарбер 1994: гл. 4). Большая часть последующих моральных философия должна была основываться на каноническом признании «Должно быть», которое развилось из этой критики «Эволюционная» этическая теория.Получая больше всего влиятельное выражение в работах Дж. Э. Мура (1873–1958) Principia Ethica (1903) — нападение на Версия эволюционной этики Спенсера. адекватность эволюционной этики сохраняется (Hauser 2006; Katz (ред.) 2000; Maienschein & Ruse (ред.) 1999).

5. Резюме и заключение

Историография, принятая в этой статье, отвергает простую линейную история развития дарвиновской теории как история все более верные теории, ведущие к нынешнему консенсусу.Вместо этого отдает предпочтение более сложным «конкурирующим исследовательским программам» анализ (Lakatos 1970), программы, которые в результате исторической конкуренции привели к более адекватным объяснениям отношения жизни существа к историческому времени и натуралистическим процессам, но которые показывают многократное историческое соревнование друг с другом.

Более общие философские вопросы, связанные с эволюционным теория — окружающие естественную телеологию, этику, отношения эволюционного натурализма к требованиям религиозных традиций, последствия для отношения людей к остальной органический мир — продолжаются как вопросы научного исследования.Если современная эволюционная теория нео-селекции демонстрирует преемственность с избранными чертами теорий Дарвина, альтернативными интерпретации, такие как текущее движение, известное как эволюционное теории развития или «эво-дево», знаменуют собой возвращение к предположительно отброшенные традиции девятнадцатого и двадцатого века, которые считали необходимым связать эволюцию с зародышевым развитие и влияние внешних условий на наследование (Gilbert 2015; Newman 2015; Laubichler & Maienschein 2013, [ред.] 2007; Гиссис и Яблонка [ред.] 2011; Пильуччи и Мюллер [eds] 2010; Amundson 2005; Гилберт, Опиц и Рафф 1996).Такой развитие событий предполагает, что все еще существуют существенные теоретические проблемы, которые могут изменить будущее понимание важные направления эволюционной теории (Sloan, McKenny, & Eggleson [eds] 2015).

Аристотель: Биология | Интернет-энциклопедия философии

Аристотель (384-322 до н. Э.) Можно назвать первым биологом в западной традиции. Хотя есть врачи и другие естествоиспытатели, которые отмечали различную флору и фауну еще до Аристотеля, ни один из них не привносит в его исследования систематический критический эмпиризм.Биологическая наука Аристотеля важна для понимания не только потому, что она дает нам взгляд на историю и философию науки, но и потому, что она позволяет нам более глубоко понять его небиологические труды, поскольку некоторые ключевые концепции биологии Аристотеля повторяются в другие его сочинения. Поскольку значительная часть работ Аристотеля посвящена биологии, естественно ожидать, что его работы по биологии найдут отклик в других его сочинениях. Например, можно использовать концепции из биологических работ, чтобы лучше понять этику или метафизику Аристотеля.

Эта статья начнется с краткого объяснения его биологических взглядов и перейдет к нескольким ключевым объяснительным концепциям, которые использует Аристотель. Эти концепции важны, потому что они выступают в качестве кандидатов на философию биологии. Если принципы Аристотеля проницательны, то он прошел долгий путь к созданию первой систематической и критической системы биологической мысли. Именно по этой причине (а не в самих конкретных наблюдениях) современных людей интересуют биологические сочинения Аристотеля.

Содержание

1. Его жизнь
2. Объем биологических работ Аристотеля
3. Специалист и универсал
4. Два способа причинного объяснения
5. Теория души Аристотеля
6. Биологическая практика: Очерки систематики
7. «Тем более и менее» и «Эпи тому полу»
8. Значительные достижения и ошибки
9. Заключение
10. Ссылки и дополнительная литература
    1. Основной текст
    2. Ключевые тексты в переводе
    3. Избранные вторичные источники

1.Его жизнь

Аристотель родился в 384 г. до н. Э. в городке Стагира (современный город Ставрос), прибрежном македонском городке на севере Греции. Он вырос при дворе Аминтаса, где, вероятно, познакомился и дружил с Филиппом (впоследствии ставшим королем и отцом Александра Великого). Когда Аристотелю было около 18 лет, его отправили в Афины учиться в Академии Платона. Аристотель провел в Академии двадцать лет до самой смерти Платона, хотя Диоген говорит, что Аристотель ушел еще до смерти Платона.Когда Платон сменил его племянник Спевсипп, возглавивший Академию, Аристотель принял приглашение присоединиться к бывшему ученику Гермею, который собирал вокруг него платонический кружок в Ассосе в Мисии (недалеко от Трои). Аристотель провел в этой среде три года. За это время он, возможно, провел некоторые естественные исследования, которые позже стали «История животных».

В конце пребывания Аристотеля в Мисии он переехал на Лесбос (соседний остров). Этот шаг мог быть вызван Теофрастом, членом Академии, на которого большое влияние оказал Аристотель.Вполне вероятно (согласно Д’Арси Томпсону), что Аристотель провел в этот период важные биологические исследования.

Аристотель вернулся в Афины (около 334-53 гг.). Так начался период большой продуктивности. Он арендовал участки в лесу, священном для Аполлона. Именно здесь Аристотель основал свою школу (Diog. Laert V, 51).

В своей школе Аристотель также собрал большое количество рукописей и создал библиотеку, которая стала образцом для более поздних библиотек в Александрии и Пергаме.Согласно одной из традиций, Александр (его бывший ученик) ежегодно платил ему приличную сумму денег в знак благодарности (а также некоторых экзотических животных для изучения Аристотелем, которых Александр встречал во время своих завоеваний).

После смерти Александра в 323 году Афины снова были полны антимакедонских настроений. Обвинение в нечестии было предъявлено Аристотелю из-за стихотворения, которое он написал для Гермея. Одного мученика за философию (Сократа) Аристотелю было достаточно, и он оставил школу своему коллеге Феофрасту и бежал в македонскую Халкиду.Здесь в 322 году он умер от болезни, которая до сих пор является предметом спекуляций.

2. Объем биологических работ Аристотеля

Есть некоторые споры относительно того, какие работы следует отнести к биологическим произведениям Аристотеля. Это действительно спорный вопрос, который особенно труден для систематического философа, такого как Аристотель. Вообще говоря, систематический философ — это тот, кто выстраивает различные философские различия, которые, в свою очередь, могут быть применены к множеству различных контекстов.Таким образом, такое различие, как «все больше и меньше», которое имеет свои корни в биологии и объясняет, что определенные части животных больше (больше) у одних людей и меньше у других, также может использоваться в этике как краеугольный камень доктрины. среднего как критерий добродетели. То есть отклонение от среднего по принципу «больше и меньше». Например, если храбрость — это среднее, то недостатком избытка будет «безрассудство», а недостатком скудости — «трусость».Границу между тем, что мы считаем собственно «биологией», и тем, что мы считали психологией, философией разума и метафизикой, у Аристотеля часто бывает трудно провести. Это связано с тем, что понимание Аристотелем биологии определяет его метафизику и философию разума, но подобным образом он часто использует различия, проведенные в его метафизике, для решения биологических проблем.

В этой статье к биологическим работам относятся: (а) работы, которые касаются конкретно биологических тем, таких как: Части животных (PA), Поколение животных (GA), История животных (HA), Движение о животных, о движении животных, о чувственных и чувственных объектах, о памяти и воспоминаниях, о сне и бодрствовании, о сновидениях, о пророчествах во сне, о продолжительности и краткости жизни, о юности и старости, о жизни и смерти, О дыхании, о дыхании, и о растениях, и , (б) работа, которая имеет дело с псуче, (душа), О душе — , хотя эта работа также очень явно имеет дело с метафизическими проблемами.В этот список не входят такие работы, как Метафизика, Физика, Апостериорная аналитика, Категории, Никомахова этика, или Политика , хотя они содержат множество аргументов, дополненных пониманием биологической науки Аристотеля. В этой статье также не рассматриваются какие-либо предположительно утраченные работы (перечисленные древними авторами, но не существующие сегодня), такие как Dissections, On Composite Animals, On Sterility, On Physiognomy, and On Medicine .Некоторые из этих названий могут иметь разделы, которые частично сохранились в нынешнем корпусе, но это сомнительно.

3. Специалист и универсал

Различие между специалистом и универсалом — хорошая отправная точка для понимания философии биологии Аристотеля. Специалист — это тот, кто имеет значительный опыт практической работы на местах, в то время как универсал — это тот, кто знает много разных областей обучения. Это различие изложено в первой книге частей животных (PA).На PA 639a 1-7 Аристотель говорит:

Во всех исследованиях и исследованиях, будь они возвышенными или приземленными, по-видимому, есть два типа мастерства: один относится к точным научным знаниям, а другой — к пониманию универсального специалиста. (мой тр.)

Аристотель также не имел в виду очернять или превозносить. Оба необходимы для естественных исследований. Понимание универсального специалиста является целостным и помещает некоторую область изучения в отдельный род, в то время как научное знание имеет дело с причинами и определениями на уровне вида.Эти два навыка демонстрируются на следующем примере:

Пример того, что я имею в виду, — это вопрос о том, следует ли брать отдельный вид и независимо указывать его различие, например, homo sapiens природа или природа львов или быков и т. общие атрибуты или общий характер (PA 639a 15-19, моя тр.).

Другими словами, методология специалиста будет заключаться в наблюдении и каталогизации каждого отдельного вида в отдельности.С другой стороны, универсал стремится к установлению более глобальных связей через понимание общего характера многих видов. Оба навыка необходимы. Здесь и в других местах Аристотель демонстрирует ограничения единственного способа открытия. Мы не можем просто указать единый путь к научному исследованию — будь то демонстративная (логическая) точность (понимание специалиста) или целостное понимание (знания широкого профиля). Ни одно из направлений (специалист или универсал) не является единственным путем к истине.На самом деле, оба работают в тандеме. Иногда одна половина идет впереди, а иногда другая. Принятие нескольких методов является краеугольным камнем аристотелевского плюрализма, методологического принципа, который характеризует большую часть его работ.

Обсуждая биологическую науку, Аристотель представляет читателю два направления: (а) способы открытия (генетический порядок) и (б) представление завершенной науки (логический порядок). В режиме открытия специалист излагает все явления как можно более подробно, в то время как универсальный специалист должен использовать свои межродовые знания, чтобы разобраться, что может быть или не может быть значимым в событии, происходящем до него.Это потому, что в режиме открытия исследователь находится в генетическом порядке. Некоторые возможные ошибки, которые могут быть сделаны в этом порядке (например), могут ошибочно принимать определенные поведения животных за цель, для которой они не предназначены. Например, очень легко принять брачное поведение за агрессивное территориальное поведение. Поскольку универсал видел много разных типов животных, он может оказаться в лучшем положении (на основе общей аналогии), чтобы классифицировать рассматриваемый тип поведения.

В режиме открытия каждый начинает с явления, а затем пытается создать причинное объяснение (PA 646a 25). Но как это сделать? В « Posterior Analytics II.19» Аристотель предлагает процесс индукции, который начинается с частного, а затем переходит к универсальному. Достижение универсального влечет за собой всестороннее понимание какого-либо явления. Например, если кто-то хочет узнать, спят ли рыбы, сначала нужно понаблюдать за рыбами в их среде обитания.Если одно из поведений рыб соответствует общепринятому пониманию сна (например, снижение чувствительности к внешним раздражителям, отсутствие движения и т. Д.), То можно перейти к обобщению, что рыба спит ( О сне и бодрствовании). 455b 8, ср. On Dreams 458b 9). Но на этом нельзя останавливаться. После того, как кто-то определил, что рыбы спят (с помощью индуктивного метода обнаружения), теперь исследователь должен систематически выяснять причины и причины, по которым они спят.Этот второй шаг — режим презентации. В этом режиме практик биологической науки пытается понять, почему универсальное таково, как оно есть. Возвращаясь к примеру со спящей рыбой, ученый может спросить, зачем рыбам спать. По аналогии с людьми и другими животными, которые, кажется, набираются силы во сне? Какие способы сна могут быть опасными (например, открывать каждую рыбу для употребления в пищу)? Что делают рыбы, чтобы этого избежать?

Эти и другие вопросы требуют от практикующего работать взад и вперед с тем, что было установлено в режиме открытия, с целью предоставления объяснения.Наиболее важными инструментами для этого упражнения являются два способа причинного объяснения.

4. Два способа причинного объяснения

У Аристотеля четыре причины: материальная, действенная, формальная и конечная. Материальная причина характеризуется как «То, из чего что-то существует» ( Phys. 194b 24). Материал имеет потенциал для целого ряда конечных продуктов. В материале в потенциальном смысле есть то, что должно быть сформировано. Очевидно, что один кусок дерева или металла может стать множеством артефактов; но возможности не безграничны.Сам материал накладывает ограничения на то, что из него можно производить. Например, можно выполнить узор из стекла, который никогда не получился из латуни.

Действующая причина изображается как «та причина, откуда исходит первый принцип кинетического изменения или покоя» ( Phys. 194b 30). Аристотель приводит пример отцовства ребенка мужчиной, показывающий действенную причину. Эффективная причина — это триггер, который запускает процесс.

Формальная причина составляет сущность чего-либо, а конечная причина — цель чего-то.Например, Аристотель считал, что язык используется для того, чтобы говорить или нет. Если язык предназначен для разговора (конечная причина), то он должен иметь определенную форму, широкий и гибкий, чтобы он мог образовывать тонкие различия в звуке (формальная причина). Таким образом, назначение языка для разговора согласуется со структурным способом его выполнения (P.A. 660a 27-32).

Обычно Аристотель в своей биологической науке связывает конечные и формальные причины.Например, Аристотель говорит, что действенная причина может быть неадекватной для объяснения изменений. В книге О порождении и коррупции 336a Аристотель утверждает, что все естественные действенные причины регулируются формальными причинами. «Ясно, что сам огонь действует и на него действуют». Это означает, что хотя пожар действительно действует как эффективная причина, способ этого действия регулируется формальной / конечной причиной. Формальная причина (через доктрину естественного места — которая устанавливает восходящую иерархию между элементами, землей, водой, воздухом и огнем) диктует, что огонь является высшим уровнем сублунных явлений.Таким образом, его суть определяет его цель, а именно — путешествовать вверх к своему естественному месту. Таким образом, формальная и конечная причина действуют вместе, направляя действия огня (действенной причины) вверх, к своему естественному месту.

Аристотель (по крайней мере, в биологических работах) использует стратегию избыточного объяснения. На самом простом уровне он дает четыре отчета обо всем. Однако на практике оказывается, что на самом деле он предлагает только две учетные записи. В первом рассказе он представляет собой случай понимания события материальными / кинетическими средствами.Для простоты назовем это объяснением причинно-следственных связей (материальное объяснение причин).

Во втором случае он представляет аспекты сущности (формальной причины) и цели (конечной причины). Они представлены вместе. Для простоты назовем это объяснением TE (основанное на телеологии причинное объяснение). В качестве примера того, как они работают вместе, рассмотрим дыхание.

Аристотель полагает, что материальные и действенные причины могут дать одно объяснение движениям воздуха в легких и из легких для дыхания.Но это только часть истории. Также необходимо учитывать цель дыхания и то, как эта сущность влияет на весь организм (PA 642a 31-642b 4). Таким образом, комбинация эффективных и материальных причин объединяется в один тип объяснения ME, которое сосредотачивается на том, как природа горячего и холодного воздуха формирует своего рода ток, который вводит новый воздух и выдыхает старый. Конечные и формальные причины связаны вместе как еще один вид объяснения TE, который связан с тем, почему у нас вообще есть дыхание.

В описании Аристотеля «дыхание» нам представлен партнер TE и ME: необходимость. Когда необходимость присоединяется ко мне, это называется простой или абсолютной необходимостью. Когда необходимость присоединяется к ТЕ, это называется условной необходимостью. Вернемся к нашему примеру с дыханием и рассмотрим эти концепции более подробно.

Во-первых, есть формальная / окончательная причина дыхания. Дыхание существует для того, чтобы воздух мог попасть в тело для создания пневмы (жизненно важной силы, необходимой для жизни).Если бы не было дыхания, не было бы всасывания воздуха и не было бы возможности нагреть его в области сердца и превратить в pneuma — элемент, необходимый для жизни среди кровных животных, живущих без воды. Таким образом, TE для дыхания используется для производства необходимого сырья для создания пневмы.

Второй способ объяснения, ME, касается материальных и эффективных причин, связанных с дыханием. Это связано с теорией квазигазового закона.Горячий воздух в легких будет оставаться там, если он не вытесняется входящим холодным воздухом, который ускоряет его выход (см. На дыхании 481b 11). (Это потому, что «горячее» и «холодное» — два основных противоположения: горячий / холодный и влажный / сухой). Это материальная природа элементов, которые диктуют его движения. Это сфера ME.

ME — важный способ объяснения, потому что он обосновывает практикующего на эмпирических фактах, так что он не может склонять себя к предложению всего априори причинных объяснений.Когда человек вынужден давать материальные и кинетические отчеты о каком-то событии, он опирается на ощутимую динамику происходящего. Это одно из важных требований к знаниям.

Теперь о необходимости. Необходимость может быть представлена ​​как модальный оператор, который может присоединяться либо к TE, либо к ME. Когда он присоединяется к TE, возникает условная необходимость. При условной необходимости всегда нужно начинать с цели, которую нужно достичь. Например, если кто-то принимает телеологическое допущение о естественной эффективности, Природа ничего не делает напрасно (GA 741b 5, ср.739b20 и др. др.), то функции различных частей животного должны рассматриваться в рамках этой рамки. Если мы знаем, что дыхание необходимо для жизни, то какие части животных необходимы для дыхания у разных видов? Принятие прекращения дыхания заставляет исследователя объяснить, как это может происходить внутри вида. То же самое можно сказать и о других заданных целях, таких как «получение питания», «защита себя от нападок» и «размножение» среди других. Когда биолог начинает свое исследование с какой-то цели (будь то в режиме открытия или в режиме научного представления), он создает объяснение условной необходимости.

Другой вид необходимости — это абсолютная необходимость, которая является результатом того, что материя следует своей природе (например, огонь перемещается в свое естественное место). Сама природа материала создает динамику — такую ​​как закон квазигазового взаимодействия между горячим и холодным воздухом в легких. Эта динамика может быть описана без непосредственной ссылки на цель мероприятия. Таким образом, ME может функционировать самостоятельно при простой необходимости дать один полный отчет о событии.

В биологической науке Аристотель считает, что условная необходимость является наиболее полезной из двух потребностей в открытии и объяснении (PA 639b 25).Это потому, что в биологии есть ощущение, что все объяснение всегда требует цели установить границы того, что является значимым, а что нет. Однако в своей практике чаще всего Аристотель использует два полных счета ME и TE, чтобы выявить различные способы объяснения в соответствии с его доктриной плюрализма.

5. Теория души Аристотеля

Слово «душа» у Аристотеля — psuche. На латыни это переводится как анима. Для многих читателей именно использование латинского термина (особенно в том смысле, в котором его использовали христианские, мусульманские и еврейские богословы) составляет основу нашего современного понимания этого слова. Согласно теологической традиции, душа означала нематериальную, обособленную правящую силу внутри человека. Он был бессмертен и отправился к Богу после смерти. Эта традиция породила метафизический дуализм Декарта: учение о том, что существуют два вида вещей (душа и материя) и что душа управляет материей.

Аристотель не думает о душе, как вышеупомянутые богословы. Это потому, что материя ( hyle ) и форма ( morphe ) объединяются, чтобы создать единство, а не двойственность. Философ может интеллектуально абстрагироваться от отдельных составляющих, но на самом деле они всегда едины. Это единство часто называют гиломорфизмом (по его корневым словам). Используя терминологию последнего раздела, мы можем идентифицировать hyle с ME и morphe с TE. Таким образом, учение Аристотеля о душе (понимаемое как гиломорфизм) представляет собой единство формы и функции внутри материи.

С биологической точки зрения душа разделяет три вида живых существ: растения, животных и людей. Таким образом, душа действует как причина существования тела (Де Ан 415b 8). Это слияние (душа и тело) проявляется через представление особой силы, которая характеризует то, что значит быть живым для такого рода живых существ.

Душа — это форма живого тела, составляющая его первую действительность. Вместе тело и душа образуют слияние.Это потому, что, когда мы анализируем целое на его составные части, особая сила объединения теряется. Материя без ТЕ, как мы видели, действует через природу своих элементов (земли, воздуха, огня и воды), а не для своей органической цели. Примером, иллюстрирующим взаимосвязь между формой и материей, является человеческий глаз. Когда глаз расположен в живом теле, материя (и движения этой материи) глаза работают с другими частями тела, представляя актуализацию определенной силы: зрения.Когда глазное яблоко управляется актуальностью (или выполнением) своей цели, оно может видеть (De An 412b 17). Для зрения необходимы как вещество глазного яблока, так и его различные нейронные связи ( hyle, , понимаемое как ME), а также формальные и конечные причины (morphe, понимаемые как TE). Каждая часть имеет свою конкретную цель, и эта цель достигается за счет ее вклада в основные задачи, связанные с сущностью рассматриваемого вида вещей: растения, животного, человека.

Здесь важно не впадать в богословский и декартовский смысл anima .Сказать, что у растений и животных есть душа, не значит утверждать, что существует Божественный розарий или Собачьи Небеса. Мы должны помнить, что душа для Аристотеля — это гиломорфное единство, представляющее монизм, а не дуализм. (Статус рациональной души менее ясен, поскольку она не находится ни в каком конкретном органе, поскольку Аристотель отверг мозг как орган мышления, относя его к охлаждающему механизму, PA652b 21-25). Это динамичный, жизненно важный организующий принцип жизни — ни больше, ни меньше.

Растения обладают основной силой, которой обладают живые организмы: питанием и размножением (De An 414a 31).Назначение растения — принимать и обрабатывать материалы таким образом, чтобы растение росло. Несколько последствий следуют (по большей части) из того, что у отдельного растения есть хорошо работающая питательная душа. Давайте рассмотрим один сорт растений — дерево. Если растение отлично впитывает и обрабатывает питательные вещества, оно проявляет различные положительные эффекты. Во-первых, дерево будет иметь высоту и обхват, которые позволят ему увидеть его в различных погодных условиях. Во-вторых, проживет дольше. В-третьих, он сбросит много семян, дающих начало другим деревьям.Таким образом, если бы мы сравнили два отдельных дерева (одного вида), одно из которых было высоким и крепким, а другое — маленьким и тонким, то мы могли бы вынести суждение о двух отдельных деревьях на основе их выполнение своей цели как растений внутри этого вида. Высокое и крепкое дерево этого вида было бы лучшим деревом (функционально). Маленькое и тонкое дерево было бы осуждено как неспособное выполнить свое предназначение как растения внутри этого вида.

Животные содержат питательную душу плюс некоторые из следующих способностей: аппетит, ощущения и движения (De An 414a 30, 414b 1-415a 13).Не все животные обладают одинаковыми способностями. Например, у некоторых (например, собак) развито обоняние, а у других (например, кошек) развита способность быстро бегать, сохраняя равновесие. Это затрудняет простые сравнения между видами, но в пределах одного вида также выполняется тот же анализ, что и для растений. То есть между двумя отдельными собаками одна собака может (например) чувствовать запах своей добычи на расстоянии до 200 метров, а другая собака может обнаруживать свою добычу только на расстоянии до 50 метров. (Это предполагает, что способность обнаруживать добычу на расстоянии позволяет человеку есть чаще.) Первая собака лучше, потому что она выполнила функцию своей души лучше, чем вторая. Таким образом, первая собака является хорошей собакой, а вторая — плохим примером. Здесь важно то, что животные, которых считают животными, должны обладать той силой (душой), которая им присуща, чтобы быть функционально превосходными. Это означает, что о собаках (например) судят приблизительно по их обонянию и удаленно по их способности принимать пищу и воспроизводить потомство.

Люди содержат в себе питательную душу и души, двигающие аппетит-сенсорное движение, вместе с разумной душой.Эта сила дается в пассивном, активном и образном смысле (Де Ан III 3-5). Это означает, что, во-первых, разумная душа обладает способностью воспринимать ощущения и обрабатывать их таким образом, чтобы они были понятны. Затем можно использовать данные, полученные на первом этапе, в качестве материала для анализа и размышлений. Это требует активной деятельности ума. Наконец, результат (имеющий как чувственный, так и рациональный элемент) может быть организован по-новому, так что универсальное смешивается с воспринимаемым частным.Это воображение (Де Ан III.3). Например, на первом шаге можно заметить, что ваша дверь висит под наклоном. На втором этапе вы исследуете петли и размышляете, почему дверь висит именно так. Наконец, на третьем шаге вы рассматриваете типы решений, которые могут решить проблему, например, поднятие плоскости до верхней части двери или установка «прокладки» за одной из петель. Вы принимаете решение о этой двери перед вами на основе вашей оценки различных типовых решений.

Разумная душа, понимаемая таким образом как многоступенчатый процесс воображения, дает начало теоретическим и практическим знаниям, которые, в свою очередь, имеют другие подразделения (EN VI). Подобно тому, как единственная питательная душа растений была значительно усложнена добавлением душ для животных, так же ситуация еще более усложняется с добавлением разумной души для людей. Это потому, что у него так много разных приложений. Например, один человек может знать, что хорошо, а что плохо, и может действовать на основе этих знаний и создавать одинаковые привычки, в то время как другой может обладать продуктивными знаниями о художнике, который способен овладеть функциональными требованиями своего ремесла для создания хорошо продуманных артефактов. .Как трудно сравнивать кошек и собак среди душ животных, так трудно судить о различных проявлениях совершенства среди разумных человеческих душ. Однако очевидно, что между двумя людьми, сравниваемыми по своим этическим добродетелям, и двумя художниками, сравниваемыми по их продуктивной мудрости, мы можем делать внутрикатегориальные суждения о каждом. Подобные суждения начинаются с биологического понимания того, что значит быть человеком и как можно выполнять свою биологическую функцию, основываясь на том, что она обладает человеческой разумной душой (понимаемой в одной из подкатегорий разума).Опять же, биологическое понимание души имеет значение, выходящее за рамки биологии / психологии.

6. Биологическая практика: Очерки систематики

Систематика — это изучение того, как следует создать систему биологической классификации и, таким образом, выполнить таксономию. («Систематику» не следует путать с «систематическим философом». Первый термин имеет техническое значение, связанное с теоретическими основами классификации и таксономии животных. Последняя фраза имеет отношение к тесно структурированному взаимосвязанному философскому изложению.) В логических работах Аристотеля он создает теорию определения. Согласно Аристотелю, лучший способ дать определение — это найти ближайшую группу, в которой находится данный тип вещи. Например, люди — это тип вещей ( видов, ), а их ближайшая группа — животные (или кровные животные). Ближайшая группа называется род . Таким образом, род представляет собой более крупную группу, в которой виды являются лишь одним подходящим подмножеством. Что отличает этот вид как уникальный? Это дифференциация или основная определяющая черта.В нашем примере с людьми отличие — это «рациональность». Таким образом, определение «человек» — это разумное животное. «Человек» — это вид, «животное» — это род, а «рациональность» — это различие.

Подобным образом Аристотель адаптирует свою логическую теорию родов и видов к биологии. Рассуждая в терминах видов и ближайшего к ним рода, Аристотель констатирует связь между различными типами животных. Аристотель не создает полноценной системы классификации, которая может описать всех животных, но он закладывает теоретические основы для этого.

Первые всеобъемлющие категории — это животные с кровью и без крови. Животные, подпадающие под это различие, примерно соответствуют современным различиям между позвоночными и беспозвоночными. Есть также два класса дуализаторов — животных, которые в какой-то мере соответствуют категориям. Вот набросок категоризации:

I. Кровавые животные

A. Живородящие животные

1. Homo Sapiens2. Другие млекопитающие без различия для приматов

Б.Яйценосные животные

1. Птицы 2. Рыба

I. Беспокровные животные

A. Морские животные со снятой шкурой: Testacea B. Морские животные с мягким панцирем: Crustacea

C. Неочищенные морские животные с мягкой кожей: головоногие

D. Насекомые

E. Bees

I. Дуализаторы (животные, обладающие свойствами более чем одной группы)

A. Киты, тюлени и морские свиньи — они рожают живьем, но живут в мореB.Летучие мыши — у них четыре придатка, но они летают

C. Губки — они действуют как растения и как животные

Протосистема классификации Аристотеля отличается от системы его предшественников, которые использовали среду обитания и другие нефункциональные критерии для классификации животных. Например, одна теория обычно выделяет три большие группы: воздушные, наземные и морские существа. Из-за функциональной ориентации TE Аристотеля, Аристотель отвергает любую систему классификации, основанную на нефункциональных случайностях.Важно то, что основная жизненная деятельность эффективно осуществляется через специально отведенные для этого части тела.

Хотя работа Аристотеля по классификации ни в коем случае не является исчерпывающей (а скорее представляет собой серию размышлений о том, как ее создать), ее уместно назвать метасистематикой. Такие размышления согласуются с другими его ключевыми объяснительными концепциями функционализма (TE и ME), а также с его работой над логикой в ​​ «Органоне » в отношении использования родов и видов.Хотя это и неполно, это опять же план построения систематики. Общая структура метасистематики также действует как независимый принцип, позволяющий Аристотелю исследовать животных вместе, которые функционально подобны. Такой ход повышает надежность аналогии как инструмента объяснения.

7. «Тем более и менее» и «Эпи к полу»

«Чем больше и меньше» — это пояснительное понятие, связанное с учетной записью ME. В принципе, это способ индивидуализации неоднородных частей.Аристотель различает у животных два вида частей: однородные и неоднородные. Однородные части — это те части, которые, если вы бросите их в ведро и разрежете его пополам, они останутся такими же. Например, кровь — это единая часть. Вылейте кровь в ведро и разрежьте ее пополам, и это будет та же самая кровь (только половина количества). То же самое можно сказать о тканях, хрящах, сухожилиях, коже и др. Неоднородные детали меняются при выполнении испытания ковшом. Если вы бросите легкое в ведро и разрежете его пополам, у вас больше не будет полноценного органа.То же самое относится и к другим органам: сердце, печень, поджелудочная железа и т. Д., А также к скелету (однородные части — PA 646b 20, 648b, 650a 20, 650b, 651b 20, 652a 23; неоднородные части — PA 656b 25, 622a 17, 665b 20, 683a 20, 684a 25.)

Когда человек имеет избыток питания ( трофа ), избыток ( периттома ) часто распространяется повсюду (GA 734b 25). Внешний наблюдатель не замечает изменений в единообразных частях, за исключением, пожалуй, жира на животе. Но такой наблюдатель заметит разницу в сытом ребенке (чьи неоднородные части больше), чем в сыном.Разница объясняется принципом «больше и меньше».

Как внешний наблюдатель различает любых двух людей? Ответ заключается в том, что неоднородные части (особенно структура скелета) различаются. Таким образом, у одного человека нос длиннее, у другого выше, у третьего шире в плечах и т. Д. У всех есть носы, мы стоим в пределах разного роста и ширины плеч и т. Д. .

Иногда эта смесь выходит за пределы ареала вида ( эйдос ).В этих случаях деталь становится нефункциональной, потому что в ней слишком много или слишком мало материала. Такие ситуации выходят за рамки естественного ареала, которого можно было бы ожидать в пределах вида. Из-за этого данный экземпляр характеризуется как неестественный ( парафузин ).

Возможность неестественных событий, происходящих в природе, влияет на статус объяснительных принципов в биологии. Мы помним выше, что есть два вида необходимости: условная и абсолютная. Абсолютная необходимость никогда не перестает.Это своего рода необходимость, которую можно применить к звездам, существующим в сверхлунном царстве. Можно создать звездные карты неба, которые будут точными на тысячу лет вперед или назад. Это из-за режима абсолютной необходимости.

Однако, поскольку условная необходимость зависит от его телоса и из-за принципа большего и меньшего, что не является телеологическим (ME), может возникнуть своего рода спонтанность (ср. automaton, Phys. II.6), которые могут изменить нормальное ожидаемое выполнение задачи из-за бесцельной спонтанности. В этих случаях влияние материальной причины больше или меньше, чем обычно. В результате получается неестественный результат, основанный на принципе большего и меньшего. Примером этого может быть ожирение. Питание доставляется к телу иерархически, начиная с основных потребностей. Когда все биологические потребности удовлетворяются, избыток идет в волосы, ногти и жировые отложения. Избыток жира в организме может нарушить нормальное функционирование, но только не по замыслу.

Из-за возможности спонтанности и ее непредвиденных последствий, необходимое действие в биологических событиях (условная необходимость) есть только «по большей части» ( hôs epi to polu ). Мы не можем ожидать, что биологические объяснительные принципы будут того же порядка, что и у звезд. Ceteris paribis принципов — лучшее, что может дать биологическое царство. Этот грубый факт порождает иной набор эпистемических ожиданий, чем это часто делается в Prior Analytics и Posterior Analytics. Наши ожидания в отношении биологии основаны на общих правилах, которые верны в большинстве случаев, но имеют много исключений. Это означает, что биология не может быть точной наукой, в отличие от астрономии. Если всегда будут исключения, противоречащие природе, то биолог должен заниматься своей биологией с терпимостью к подобного рода периферическим аномалиям. Эта диспозиция характеризуется учением от эпи до полу .

8. Значительные достижения и ошибки

В этом разделе будут освещены некоторые биологические достижения Аристотеля с точки зрения более 2300 лет ретроспективного анализа.Для простоты давайте разделим их на «плохие звонки» (наблюдения и выводы, которые оказались неверными) и «хорошие звонки» (наблюдения и выводы, которые оказались очень точными).

Начнем с неудачных звонков: начнем с нескольких ошибок Аристотеля. Во-первых, Аристотель считал, что мышление происходит в области вокруг сердца, а не в головном мозге (охлаждающий орган, PA 652b 21-25, ср. HA 514a 16-22). Во-вторых, Аристотель считал, что мужчины горячее женщин (как раз наоборот).В-третьих, Аристотель перевесил мужской вклад в воспроизводство. В-четвертых, часто не хватает мелких деталей, таких как количество зубов у женщин. В-пятых, Аристотель считал, что может произойти самозарождение. Например, Аристотель заметил, что из навоза животных могли появиться определенные мухи (хотя тщательное наблюдение не выявило каких-либо мух, спаривающихся и откладывающих яйца в навоз. Возможность того, что яйца уже существуют в брюшной полости животного, не приходила в голову Аристотелю .) Однако такого рода ошибки чаще всего являются результатом принципа a priori , такого как «женщины более холодны и менее совершенны, чем мужчины» или применения его метода к (в принципе) ненаблюдаемым объектам, таким как человеческая концепция, в которой предполагается, что мужчина обеспечивает действенную, формальную и конечную причину, в то время как женщина обеспечивает только материальную причину.

Удачных звонков: Аристотель исследовал более 500 различных видов животных. Некоторые виды пришли от рыбаков, охотников, фермеров и, возможно, Александра. Многие другие виды в природе рассматривал Аристотель. Есть несколько очень точных наблюдений, сделанных Аристотелем во время его пребывания на Лесбосе. Практически очевидно, что его ранние навыки вскрытия использовались исключительно на животных (из-за социального запрета на вскрытие людей). Один из примеров этого исходит из серии Generation of Animals , в которой Аристотель через тщательно контролируемые интервалы разбивает оплодотворенные куриные яйца, чтобы наблюдать за появлением видимых органов.Первым органом, который увидел Аристотель, было сердце. (На самом деле это спинной мозг и начало нервной системы, но это невозможно увидеть без использования современных методов окрашивания.) На яйцах, открытых позже, Аристотель видел другие органы. Это привело к тому, что Аристотель выступил против популярной теории зачатия и развития под названием «теория дообразования». В теории предобразования, сторонники которой простирались до восемнадцатого века, все части появляются одновременно, и развитие — это просто рост этих существенных частей.Противоположная теория, которую поддерживает Аристотель, — это эпигенетическая теория. Согласно эпигенезу, части создаются во вложенном иерархическом порядке. Таким образом, своими наблюдениями Аристотель увидел, что сначала сформировалось сердце, затем он постулировал, что были сформированы другие части (также подтвержденные наблюдениями). Аристотель заключает,

Я имею в виду, например, не то, что когда-то сформировалось сердце, моделирует печень, а затем печень моделирует что-то еще; но одно образуется за другим (точно так же, как человек формируется во времени после ребенка), а не им.Причина этого в том, что что касается вещей, созданных природой или человеческим искусством, формирование того, что потенциально вызвано тем, что в действительности ; так что форма B должна содержаться в A, например, форма печени должна быть в сердце, что абсурдно. (GA 734a 28-35, пер. Пека)

В эпигенезе процесс управления разработкой работает в соответствии с планом TE: сначала создаются наиболее важные части.Поскольку сердце является принципом ( arche ) тела, центром производства крови и ощущений / интеллекта, целесообразно, чтобы оно было создано в первую очередь. Затем в соответствующем порядке создаются другие части, такие как печень и т. Д. Споры об эпигенезе и преформации длились две тысячи лет, и Аристотель понял это правильно.

Еще одно интересное наблюдение Аристотеля — открытие репродуктивного типа собачьей акулы Mustelus laevis (HA 6.10, 565b 1ff.). Этот вид внешне живородящий (живородящий), но внутри яйцекладущий (вынашивание яиц). Такое наблюдение могло быть получено только в результате вскрытия и тщательных наблюдений.

Еще одно наблюдение касается репродуктивных привычек каракатиц. В этом процессе гектокотилизации сперматозоиды Argonauta среди других родственных видов попадают в большие сперматофоры, которые самец переносит в мантийную полость самки. Этот сложный маневр, описанный в HA 524a 4-5, 541b 9-15, ср.544a 12, GA 720b 33, не было полностью проверено современниками до 1959 года!

Хотя наблюдения Аристотеля над пчелами в HA кажутся полностью с точки зрения пчеловода (HA 625b7-22), он отмечает, что существует три класса пчел и что половое размножение требует, чтобы один класс уступил место. Он начинает свое обсуждение в Generation of Animals со следующего замечания: «Перед поколением пчел стоит множество проблем» (GA 759a 9). Если есть три класса и два пола, то что-то не так.Аристотель проходит через то, что, по его мнению, представляет собой все возможности. Хотя наблюдения, вероятно, из вторых рук, Аристотель все еще может оценить данные. Он использует свою систематическую теорию, используя главный мета-принцип, согласно которому Природа всегда действует упорядоченно (GA 760a 32), чтобы сформировать свое объяснение функции каждого вида пчел. Это означает, что должен существовать целенаправленный процесс (TE), который направляет поколение. Однако, поскольку ни Аристотель, ни пчеловоды никогда не видели совокупления пчел и поскольку Аристотель допускает бесполое размножение у некоторых рыб, он считает, что случай пчел предлагает ему другой случай, когда один класс бесплоден (соответствует современной теории рабочих пчел). ), другой класс создает свой собственный вид, а другой (это означает соответствие пчелиной матке — которую Аристотель называет королевской пчелой, потому что у нее есть жало, а у самок в природе никогда не бывает защитного оружия), в то время как третий класс создает не свое собственное класс но другой (это дрон).

Аристотель кое-что понял правильно, а кое-что ошибся. Он имеет право, во-первых, пчелы необычны тем, что имеют три класса. Во-вторых, один класс бесплоден и работает на благо всех. В-третьих, один класс (Королева) — супер-репродуктор. Однако в случае пчел вызывает восхищение скорее метод Аристотеля, чем его результаты. Особого внимания заслуживают три метапринципа:

1. Репродукция работает двумя группами, а не тремя. Самым быстрым «решением» было бы сделать одну группу стерильной, а затем сделать двух других мужчиной и женщиной.[Это был бы правильный ответ.] Однако, поскольку ни один из пчеловодов не сообщил о чем-либо подобном репродуктивному поведению пчел и поскольку собственные ограниченные наблюдения Аристотеля также не отмечают этого, он не хочет давать такой ответ. На основании явлений Аристотель отвергает совокупление пчел (GA 759a 10).
2. Аристотель считает, что одного аргумента a priori недостаточно. Необходимо согласовать наиболее вероятное объяснение с наблюдаемыми фактами.
3. По аналогии, Аристотель отмечает, что некоторые рыбы, кажется, не воспроизводятся, и даже некоторые мухи появляются самопроизвольно. Таким образом, назначая роли различным классам, которые он делает, Аристотель не создает экземпляр sui generis. По аналогии с другими предположениями своей биологической теории, Аристотель может «разрешить» проблемный случай посредством ссылки на аналогию. (Аристотель также весьма осторожен в отношении своей теории, говоря, что необходима дополнительная работа.)

Что наиболее важно в достижениях Аристотеля, так это его сочетание острых наблюдений с критическим научным методом, который использует его систематические категории для решения проблем в биологии, а затем связывает их с другими проблемами человеческой жизни.

9. Заключение

Поскольку биологические труды Аристотеля составляют почти треть его сочинений, дошедших до нас, и поскольку эти сочинения могли иметь место в начале его карьеры, вполне возможно, что влияние биологических работ на другие сочинения Аристотеля значительно. Биологические труды Аристотеля (которыми так часто пренебрегают) должны быть выдвинуты на первый план не только в истории биологии, но и как способ понимания некоторых небиологических сочинений Аристотеля.

10. Ссылки и дополнительная литература

а. Основной текст

• Беккер, Иммануил (редактор), обновление Улофа Гигона, Опера Аристотеля. Берлин, Deutsche Akademie der Wissenschaften, 1831-1870, rpt. В. де Грюйтер, 1960–1987 годы.

б. Ключевые тексты в переводе

• Барнс, Джонатан (ред.). Полное собрание сочинений Аристотеля: пересмотренный оксфордский перевод. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1984.
• Серия Кларендона Аристотеля:
• Бальме, Дэвид (tr и ed).Обновлено Алланом Готтхельфом, De Partibus Animalium I с De Generatione Animalium I (с отрывками из II 1-3). Оксфорд: Clarendon Press, 1993).
• Леннокс, Джеймс Г. (tr и ed) Аристотель о частях животных I-4. Оксфорд: Clarendon Press, 2002.
• Серия Леба Аристотеля (противоположные страницы на греческом и английском языках).

г. Избранные вторичные источники

• Бальме, Дэвид. «Использование Аристотелем Differentiae в зоологии». Aristote et les Problèms de Méthode. Louvain: Publications Universitaires 1961.
• Бальме, Дэвид. «ГЕНОС и ЭЙДОС в биологии Аристотеля» The Classical Quarterly. 12 (1962): 81-88.
• Бальме, Дэвид. «Биология Аристотеля не была эссенциалистской» Archiv Für Geschichte der Philosophie. 62.1 (1980): 1-12.
• Бурджи, Луи. Observation et Experiénce chez Aristote. Париж: Ж. Врин, 1955.
• Бойлан, Майкл. «Механизм и телеология в биологии Аристотеля» Apeiron 15 .2 (1981): 96-102.
• Бойлан, Майкл. «Пищеварительная и« кровеносная »системы в биологии Аристотеля» Журнал истории биологии 15.1 (1982): 89-118.
• Бойлан, Майкл. Метод и практика в биологии Аристотеля. Лэнхэм, Мэриленд и Лондон: University Press of America, 1983.
• Бойлан, Майкл. «Гиппократов и галеновский вызов теории Аристотеля» Журнал истории биологии 15.1 (1984): 83-112.
• Бойлан, Майкл. «Место природы в биологии Аристотеля» Апейрон 19.1 (1985).
• Бойлан, Майкл. «Теория зачатия Галена» Журнал истории биологии 19.1 (1986): 44-77.
• Бойлан, Майкл. «Монадическая и системная телеология» в Современные проблемы телеологии изд. Николас Решер (Вашингтон, округ Колумбия: University Press of America, 1986).
• Чарльз, Дэвид. Аристотель о значении и сущности. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2000.
• Деверрё, Даниэль и Пьер Пеллегрен. Ред. Biologie, Logique et Métaphysique chez Aristote. Париж: Éditions du Centre National de la Recherche Scientifique, 1990.
• Дюринг, Ингемар. Аристотель Де Партибус Анималиум, Критические и литературные комментарии. Goeteborg, 1943, rpt. Н-Й .: Гарленд, 1980.
.
• Фережон М. Истоки аристотелевской науки. Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета, 1990.
• Готтхельф, Аллан и Джеймс Г.Леннокс, ред. Философские вопросы биологии Аристотеля. NY: Cambridge University Press, 1987.
• Грене, Марджори. Портрет Аристотеля. Чикаго: University of Chicago Press, 1963.
• Джоли, Роберт. «La Charactérologie Antique Jusqu’ à Aristote. Revue Belge de Philologie et d’Histoire 40 (1962): 5-28.
• Куллманн, Вольфганг. Wissenscaft und Methode: Interpretationen zur Aristotelischen Theorie der Naturwissenschaft. Берлин: де Грюйтер, 1974.
• Куллманн, Вольфганг. Aristoteles und die moderne Wissenschaft Stuttgart: F. Steiner, 1998.
• Куллманн, Вольфганг. «Aristotles’ wissenschaftliche Methode in seinen zoologischen Schriften »в Wörhle, G., ed. Geschichte der Mathematik und der Naturwissenschaften. Band 1 Stuttgart: F. Steiner, 1999, стр. 103-123.
• Куллманн, Вольфганг. «Zoologische Sammelwerk in der Antike» в Wörhle, G., ed. Geschichte der Mathematik und der Naturwissenschaften. Band 1 Штутгарт: Ф. Штайнер, 1999, стр. 181-198.
• Кунг, Джоан. «Некоторые аспекты формы в биологии Аристотеля» Nature and System 2 (1980): 67-90.
• Кунг, Джоан. «Аристотель об этом, таком и аргументе третьего человека» Phronesis 26 (1981): 207-247.
• Ле Блонд, Жан Мари. Аристот, Философия жизни. Paris: Éditions Montaigne, 1945.
• Лешер, Джеймс. «NOUS в частях животных». Phronesis 18 (1973): 44-68.
• Леннокс, Джеймс. «Телеология, случайность и теория спонтанного зарождения Аристотеля» Журнал истории философии 20 (1982): 219-232.
• Леннокс, Джеймс. «Место человечества в зоологии Аристотеля» Philosophical Topics 25.1 (1999): 1-16.
• Леннокс, Джеймс. Философия биологии Аристотеля: исследования истоков наук о жизни. NY: Cambridge University Press, 2001.
• Ллойд, G.E.R. «Правые и левые в греческой философии» Журнал эллинистических исследований. 82 (1962): 67-90.
• Ллойд, G.E.R. Полярность и аналогия. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1966.
• Ллойд, G.E.R. Аристотель: рост и структура его мысли. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1969.
• Ллойд, G.E.R. «Спасение явлений» Classical Quarterly. н.с. 28 (1978): 202-222.
• Ллойд, G.E.R. Магия, разум и опыт. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1979.
• Ллойд, G.E.R. Революции мудрости. Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press, 1987
• Ллойд, G.E.R. Методы и проблемы греческой науки . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1991.
• Ллойд, G.E.R. Аристотелевские исследования. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1996.
• Луи, Пьер. «La Génération Spontanée chez Aristote» Международный конгресс истории наук (1968): 291-305.
• Луи, Пьер. La Découverte de la Vie. Париж: Герман, 1975.
• Оуэн, G.E.L. «TITHENAI TA PHAINOMENA» Aristote et les Problèms de Méthode. Лувен, 1975.
• Оуэн, G.E.L. Платонизм Аристотеля. Лондон: Британская академия: лекция Дауэса Хикса по философии, 1965.
• Пеллегрен, Пьер. La Classification des Animaux chez Aristote: Statut de la Biologie et Unite de l’Aristotélisme. Париж: Societé d’édition «Les Belles Lettres», 1982.
• Пеллегрен, Пьер. «Логическое различие и биологическое различие: единство мысли Аристотеля» в Gotthelf, Allan and James G. Lennox, eds. Философские вопросы биологии Аристотеля. NY: Cambridge University Press, 1987, стр. 313-338.
• Пеллегрен, Пьер. «Таксономия, мориология, деление» в Деверро, Даниэль и Пьер Пеллегрен. Ред. Biologie, Logique et Métaphysique chez Aristote. Париж, 1990, 37-48.
• Преус, Энтони. «Части животных Аристотеля 2.16 659b 13-19: это подлинно? » Classical Quarterly 18.2 (1968): 170-178.
• Преус, Энтони. «Природа использует. . . . » Апейрон 3,2 (1969): 20-33.
• Преус, Энтони. Наука и философия в биологических трудах Аристотеля. NY: Olhms, 1975.
• Преус, Энтони. «Эйдос как норма» Природа и система 1 (1979): 79-103.
• Зольмсен, Фридрих. Система физического мира Аристотеля: сравнение с его предшественниками. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 1960.
• Сорабджи, Ричард. Необходимость, причина и вина. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 1980.
• Томпсон, Д’Арси. Аристотель как биолог. Оксфорд: Oxford University Press, 1913.
• Томпсон, Д’Арси. Рост и форма . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1917.
• Ulmer, K. Wahrheit, Kunst und Natur bei Aristotles. Тюбинген: М. Нимайер, 1953.
• Витт, Шарлотта. Вещество и сущность у Аристотеля: интерпретация метафизики VII-IX. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 1989.
• Верле, Георг и Йохен Альтхофф, ред. Biologie in Geschichte der Mathematik und der Naturwissenschaften (серия) . Band 1 Stuttgart: F. Steiner, 1999.

Информация об авторе

Майкл Бойлан
Электронная почта: [email protected]
Университет Мэримаунт
U.S. A.

Множественный выбор

Мы познаем наш мир через ощущения

Сенсорные пороги: что мы можем испытать?

Люди обладают мощными сенсорными способностями, которые позволяют нам ощущать калейдоскоп видов, звуков, запахов и вкусов, которые нас окружают.Наши глаза улавливают световую энергию, а уши улавливают звуковые волны. Наша кожа чувствует прикосновение, давление, горячее и холодное. Наш язык реагирует на молекулы пищи, которую мы едим, а наш нос улавливает запахи в воздухе. Система человеческого восприятия настроена на точность, и люди чрезвычайно хорошо умеют использовать широкий спектр доступной им информации (Stoffregen & Bardy, 2001).

Во многих отношениях наши чувства замечательны. Человеческий глаз может обнаружить эквивалент пламени одной свечи, горящей на расстоянии 30 миль, и может различать более 300 000 различных цветов.Человеческое ухо может улавливать звуки от 20 Гц до (колебаний в секунду) и до 20 000 герц, и оно может слышать тиканье часов на расстоянии около 20 футов в тихой комнате. Мы можем попробовать чайную ложку сахара, растворенного в 2 галлонах воды, и почувствовать запах одной капли духов, разлитой в трехкомнатной квартире. Мы можем чувствовать крыло пчелы на нашей щеке, опущенное на 1 сантиметр выше (Galanter, 1962).

Ссылка

Чтобы получить представление о диапазоне звуков, которые может воспринимать человеческое ухо, попробуйте проверить свой слух здесь:

http: // тест-мой-слух.com

Рисунок 4.2

Очень чувствительное обоняние собаки пригодится при поиске пропавших без вести, взрывчатых веществ, продуктов питания и наркотиков.

Хотя мы многое чувствуем, но еще больше не понимаем. Собаки, летучие мыши, киты и некоторые грызуны имеют гораздо лучший слух, чем мы, а у многих животных гораздо более богатое обоняние. Птицы могут видеть ультрафиолетовый свет, которого мы не можем (см. Рисунок 4.3 «Ультрафиолетовый свет и птичье зрение»), а также может определять силу магнитного поля Земли. Кошки обладают чрезвычайно чувствительным и сложным чувством осязания, и они могут перемещаться в полной темноте, используя свои усы. Тот факт, что разные организмы испытывают разные ощущения, является частью их эволюционной адаптации. Каждый вид приспособлен к восприятию того, что для него наиболее важно, при этом блаженно не осознавая того, что не имеет значения.

Рисунок 4.3 Ультрафиолетовый свет и птичье зрение

Поскольку птицы могут видеть ультрафиолетовый свет, а люди — нет, то, что нам кажется простой черной птицей, сильно отличается от птицы.

Измерение ощущений

Психофизика — это раздел психологии, изучающий влияние физических стимулов на сенсорное восприятие и психические состояния. — это раздел психологии, изучающий влияние физических стимулов на сенсорное восприятие и психические состояния .Область психофизики была основана немецким психологом Густавом Фехнером (1801–1887), который первым изучил взаимосвязь между силой стимула и способностью человека обнаруживать раздражитель.

Методы измерения, разработанные Фехнером и его коллегами, частично разработаны для того, чтобы помочь определить пределы человеческих ощущений. Одним из важных критериев является способность обнаруживать очень слабые раздражители. Абсолютный порог — интенсивность стимула, при которой организм едва его обнаруживает.ощущения определяется как — интенсивность стимула, которая позволяет организму едва его обнаружить .

В типичном психофизическом эксперименте индивидууму предлагают серию испытаний, в которых сигнал иногда предъявляется, а иногда нет, или в которых предъявляются два стимула, которые являются одинаковыми или разными. Представьте, например, что вас попросили пройти проверку слуха. На каждом из испытаний ваша задача — указать «да», если вы слышали звук, или «нет», если вы не слышали.Сигналы намеренно делаются очень слабыми, что затрудняет точное суждение.

Проблема для вас в том, что очень слабые сигналы создают неопределенность. Поскольку наши уши постоянно посылают в мозг фоновую информацию, вам иногда может казаться, что вы слышали звук, когда его не было, а иногда вы не можете обнаружить звук, который есть. Ваша задача — определить, вызвана ли нервная активность, которую вы испытываете, только фоновым шумом или результатом сигнала внутри шума.

Ответы, которые вы даете на проверку слуха, можно проанализировать с помощью анализа обнаружения сигналов . Анализ обнаружения сигнала Метод, используемый для определения способности воспринимающего отделять истинные сигналы от фонового шума. — это метод, используемый для определения способности воспринимающего отделять истинные сигналы от фонового шума (Macmillan & Creelman, 2005; Wickens, 2002). Как вы можете видеть на Рисунке 4.4 «Результаты анализа обнаружения сигнала», каждое судебное разбирательство создает четыре возможных результата: попадание происходит, когда вы, как слушатель, правильно говорите «да», когда слышен звук. Ложная тревога возникает, когда вы отвечаете «да» на отсутствие сигнала. В двух других случаях вы отвечаете «нет» — либо промах (говорит «нет» при наличии сигнала), либо правильное отклонение (говорит «нет», когда на самом деле сигнала нет).

Рисунок 4.4 Результаты анализа обнаружения сигнала

Наша способность точно обнаруживать раздражители измеряется с помощью анализа обнаружения сигналов. Два возможных решения (совпадения и правильные отклонения) являются точными; два других (промахи и ложные срабатывания) — ошибки.

Анализ данных психофизического эксперимента позволяет создать два показателя. Один показатель, известный как чувствительность , относится к истинной способности человека обнаруживать наличие или отсутствие сигналов. Люди с лучшим слухом будут иметь более высокую чувствительность, чем люди с плохим слухом. Другой показатель, смещение ответа , относится к поведенческой тенденции отвечать «да» на испытания, которая не зависит от чувствительности.

Представьте, например, что вместо того, чтобы проходить проверку слуха, вы дежурный солдат, и ваша задача — улавливать очень слабый звук ломающейся ветви, указывающий на то, что поблизости находится враг.Вы можете видеть, что в этом случае ложная тревога путем предупреждения других солдат о звуке может быть не такой затратной, как промах (неспособность сообщить о звуке), который может быть смертельным. Следовательно, вы вполне можете принять очень мягкую предвзятость в ответах, при которой всякий раз, когда вы не уверены, вы посылаете предупреждающий сигнал. В этом случае ваши ответы могут быть неточными (ваша чувствительность может быть низкой из-за того, что вы делаете много ложных тревог), и все же чрезмерная предвзятость реакции может спасти жизни.

Еще одно применение обнаружения сигнала — это когда медицинские техники изучают изображения тела на предмет наличия раковых опухолей.Опять же, промах (когда технический специалист ошибочно определяет, что опухоли нет) может быть очень дорогостоящим, но ложные тревоги (направление пациентов, у которых нет опухолей, для дальнейшего тестирования) также требуют затрат. Окончательные решения, которые принимают техники, основываются на качестве сигнала (четкости изображения), их опыте и обучении (способности распознавать определенные формы и текстуры опухолей), а также их лучших предположениях об относительной стоимости промахов по сравнению с ложные срабатывания.

Хотя до сих пор мы сосредоточились на абсолютном пороге, второй важный критерий касается способности оценивать различия между стимулами.Порог различия (или просто заметная разница [JND]). Изменение стимула, которое едва может быть обнаружено организмом., Относится к изменению стимула, который едва может быть обнаружен организмом. Немецкий физиолог Эрнст Вебер (1795–1878) сделал важное открытие относительно JND, а именно, что способность обнаруживать различия зависит не столько от размера различия, сколько от величины различия по отношению к абсолютному размеру. стимула.Закон Вебера: Просто заметная разница стимула — это постоянная пропорция исходной интенсивности стимула. утверждает, что просто заметная разница стимула является постоянной пропорцией исходной интенсивности стимула . Например, если у вас есть чашка кофе, в которой очень мало сахара (скажем, 1 чайная ложка), добавление еще одной чайной ложки сахара сильно изменит вкус. Но если вы добавите эту же чайную ложку в чашку кофе, в которой уже было 5 чайных ложек сахара, то, вероятно, вы не почувствовали бы такой разницы (на самом деле, согласно закону Вебера, вам придется добавить еще 5 чайных ложек. чтобы сделать такую ​​же разницу во вкусе).

Одно интересное применение закона Вебера — это наше повседневное покупательское поведение. Наша склонность воспринимать разницу в стоимости между продуктами зависит не только от суммы денег, которую мы потратим или сэкономим, но и от суммы сэкономленных денег по сравнению с ценой покупки. Рискну сказать, что если бы вы собирались купить газировку или шоколадный батончик в мини-маркете, а цена на товары варьировалась от 1 до 3 долларов, вы бы подумали, что товар за 3 доллара стоит «намного дороже», чем товар за 1 доллар. .Но теперь представьте, что вы сравниваете две музыкальные системы, одна из которых стоит 397 долларов, а другая — 399 долларов. Возможно, вы подумаете, что стоимость двух систем «примерно одинакова», хотя покупка более дешевой все равно сэкономит вам 2 доллара.

Направление исследования: влияние без ведома

Если вы изучите рисунок 4.5 «Абсолютный порог», вы увидите, что абсолютный порог — это точка, в которой мы узнаем слабый стимул. После этого мы говорим, что стимул сознательный , потому что мы можем точно сообщить о его существовании (или его отсутствии) лучше, чем в 50% случаев.Но могут подсознательные стимулы: стимулы, которые ниже абсолютного порога и которые мы не осознаем. ( событий, которые происходят ниже абсолютного порога и о которых мы не осознаем ) влияют на наше поведение?

Рисунок 4.5 Абсолютный порог

Чем выше интенсивность стимула, тем выше вероятность его восприятия. Стимулы ниже абсолютного порога все еще могут иметь хоть какое-то влияние на нас, даже если мы не можем их сознательно обнаружить.

Различные исследовательские программы показали, что подсознательные стимулы могут влиять на наши суждения и поведение, по крайней мере, в краткосрочной перспективе (Dijksterhuis, 2010). Но вопрос о том, может ли предъявление подсознательных стимулов влиять на продукты, которые мы покупаем, был более спорным в психологии. В одном подходящем эксперименте Карреманс, Стребе и Клаус (Karremans, Stroebe, and Claus, 2006) предложили голландским студентам колледжа просмотреть серию компьютерных испытаний, в которых на экране была представлена ​​последовательность букв, такая как BBBBBBBBB или BBBbBBBBB .Чтобы убедиться, что они обратили внимание на дисплей, студентов попросили отметить, есть ли в струнах маленький b . Однако непосредственно перед каждой цепочкой букв исследователи представили либо название напитка, популярного в Голландии (Lipton Ice), либо контрольную строку, содержащую те же буквы, что и Lipton Ice (NpeicTol). Эти слова были произнесены так быстро (всего около одной пятидесятой секунды), что участники не могли их увидеть.

Затем студентов попросили указать свое намерение выпить Lipton Ice, ответив на такие вопросы, как «Если бы вы сейчас посидели на террасе, насколько вероятно, что вы закажете Lipton Ice», а также указать, насколько они хотели пить. время.Исследователи обнаружили, что студенты, которые подвергались воздействию слов «Lipton Ice» (и особенно те, кто указывал, что уже испытывали жажду), значительно чаще говорили, что они будут пить Lipton Ice, чем те, кто подвергался воздействию контрольные слова.

Если бы это было эффективно, такие процедуры (мы можем назвать эту технику «подсознательной рекламой», потому что она рекламирует продукт за пределами осведомленности) имели бы некоторые важные преимущества для рекламодателей, потому что это позволило бы им продвигать свои продукты, не отвлекая потребителей напрямую. «активность и без ведома потребителей», что их убеждают.Люди не могут спорить или пытаться избежать влияния сообщений, полученных извне. Из-за опасений, что люди могут попасть под влияние без их ведома, подсознательная реклама была законодательно запрещена во многих странах, включая Австралию, Великобританию и США.

Хотя некоторые исследования доказали, что эффективность рекламы на подсознательном уровне остается неясной. Чарльз Траппи (1996) провел метаанализ, в котором он объединил 23 ведущих исследования, в которых проверялось влияние подсознательной рекламы на выбор потребителя.Результаты его метаанализа показали, что подсознательная реклама незначительно влияет на выбор потребителя. И Saegert (1987, стр. 107) пришел к выводу, что «маркетингу следует перестать давать подсознательной рекламе преимущество сомнения», утверждая, что влияние подсознательных стимулов обычно настолько слабое, что оно обычно затмевается собственным принятием человеком решения о поведении. .

Таким образом, доказательства эффективности подсознательной рекламы слабы, и ее эффекты могут быть ограничены только некоторыми людьми и только при определенных условиях.Вам, вероятно, не нужно слишком беспокоиться о том, что вас подсознательно убедят в повседневной жизни, даже если подсознательная реклама разрешена в вашей стране. Но даже если подсознательная реклама сама по себе не так уж и эффективна, существует множество других методов косвенной рекламы, которые используются и действительно работают. Например, многие объявления об автомобилях и алкогольных напитках слегка сексуализированы, что побуждает потребителя косвенно (даже если не подсознательно) ассоциировать эти продукты с сексуальностью.И все чаще встречаются методы «продакт-плейсмента», когда изображения брендов (автомобилей, газированных напитков, электроники и т. Д.) Размещаются на веб-сайтах и ​​в популярных телешоу и фильмах. Harris, Bargh, & Brownell (2009) обнаружили, что показ рекламы продуктов питания по телевидению значительно усиливает поведение детей и взрослых в отношении перекуса, что снова указывает на то, что эффекты воспринимаемых изображений, даже если они представлены выше абсолютного порога, могут, тем не менее, быть очень незначительными.

Другой пример обработки, происходящей вне нашего осознания, — это когда определенные области зрительной коры повреждены, вызывая слепое зрение Состояние, вызванное повреждением зрительной коры, при котором люди не могут сознательно сообщать о визуальных стимулах, но тем не менее могут точно отвечать на вопросы о том, что они видят., состояние, при котором люди не могут сознательно сообщать о визуальных стимулах, но тем не менее могут точно отвечать на вопросы о том, что они видят. Когда людей со слепым зрением спрашивают напрямую, как выглядят стимулы, или чтобы определить, присутствуют ли эти стимулы вообще, они не могут сделать это на уровне выше случайного. Они сообщают, что ничего не видят. Однако, когда им задают более косвенные вопросы, они могут дать правильные ответы. Например, люди со слепым зрением могут правильно определять местоположение и направление движения объекта, а также определять простые геометрические формы и узоры (Weiskrantz, 1997).Кажется, что, хотя сознательные отчеты о визуальном опыте невозможны, все еще существует параллельный и неявный процесс, позволяющий людям воспринимать определенные аспекты стимулов.

Основные выводы

• Ощущение — это процесс получения информации из окружающей среды через наши органы чувств. Восприятие — это процесс интерпретации и организации поступающей информации, чтобы мы могли ее понять и соответствующим образом отреагировать.
• Трансдукция — это преобразование стимулов, обнаруживаемых рецепторными клетками, в электрические импульсы, которые передаются в мозг.
• Хотя наш мир богат и сложен, люди, как и все виды, обладают собственными адаптированными сенсорными способностями и сенсорными ограничениями.
• Ощущение и восприятие работают вместе в плавном, непрерывном процессе.
• На наши решения в задачах обнаружения влияет как абсолютный порог сигнала, так и наши текущие мотивы и опыт.Анализ обнаружения сигнала используется, чтобы отличить чувствительность от ошибок ответа.
• Порог различия или просто заметное различие — это способность обнаруживать малейшее изменение стимула примерно в 50% случаев. Согласно закону Вебера, едва заметная разница увеличивается пропорционально общей интенсивности стимула.
• Исследования показали, что стимулы могут влиять на поведение, даже если они представлены ниже абсолютного порога (т.е., подсознательно). Однако эффективность подсознательной рекламы не имеет большого значения.

Упражнения и критическое мышление

1. Случайная стрельба по собственным солдатам (дружественный огонь) часто происходит на войнах. Основываясь на том, что вы узнали об ощущениях, восприятии и психофизике, как вы думаете, почему солдаты могут ошибочно стрелять в своих солдат?
2. Если мы возьмем две буквы, одну весом 1 унцию, а другую — 2 унции, мы заметим разницу.Но если мы возьмем две упаковки, одна из которых весит 3 фунта 1 унция, а вторая — 3 фунта 2 унции, мы не заметим разницы. Почему?
3. Найдите минутку и лягте спокойно в своей спальне. Обратите внимание на разнообразие и уровни того, что вы можете видеть, слышать и чувствовать. Помогает ли вам этот опыт понять идею абсолютного порога?

Введение в этические концепции, часть 2

Содержание / Введение
Часть 1. Ценности и ценностные суждения
Часть 2. Этические требования к действию
Часть 3. Моральный характер и ответственность
Часть 4. Конфиденциальность, конфиденциальность, интеллектуальная собственность и закон
Тонкости
Примечания

Часть 2 . Этические требования к действию

1. Моральные права
2. Моральные обязательства, моральные правила и мораль Стоя

1.Моральные права

Моральные права, наряду с моральными обязательствами и моральной ответственностью, ограничивают то, как далеко может зайти человек в поисках улучшения результата. Например, предположим, вы нашли себя в какой-то чрезвычайной ситуации, когда вы можете действовать, чтобы спасти жизнь одного человека или спасти жизни четырех (других) людей. (При прочих равных) вы должны сохранить четыре человека, а не один.Однако большая ценность четырех жизней по сравнению с с одним не позволит вам нарушить право другого на жизнь, чтобы спасти четырех другие. Таким образом, было бы морально недопустимо убить одного человека, чтобы соберите органы этого человека и пересадите их четырем людям, каждому из которых нужен один органов, чтобы выжить. Напротив, хотя и человеческая жизнь, и великое искусство ценность, искусство не имеет моральных прав. Следовательно, было бы оправдано уничтожение одну прекрасную картину, чтобы спасти четыре других — например, используя первую, чтобы обернуть другие четыре.

Люди говорят о законных правах , а также о личных неимущественных правах. Хотя усилие часто делается для того, чтобы закрепить силу закона за каким-либо моральным правом, сделав его юридическим право, моральные права следует отличать от юридических прав. Здесь нет противоречие в утверждении, что человек имеет законное право что-то делать, но не моральное право поступать так или утверждать, что некоторые законы несправедливы. Законы, которые лечили порабощение людей как собственность нарушает неимущественные права тех, кто был рабом.В аргумент, приведенный в оправдание рабства в Соединенных Штатах, заключался в том, что Конституция гарантированные права только гражданам. Закон не признавал рабов гражданами и поэтому не предоставил им гражданских прав , то есть законных прав граждане. Кроме того, закон рассматривал рабов как собственность других. В Четырнадцатая поправка к Конституции США предусматривала, что бывшие рабы граждане и все граждане обладают правом на жизнь, свободу и собственность (хотя право голоса имели только мужчины) и что натурализованные граждане имеют те же права, что и коренные американцы.В том же 1868 году был подписан Бурлингемский договор. Это отказал американцам китайского происхождения в возможности натурализованного гражданства, хотя разрешена свободная иммиграция между Китаем и США. В 1882 году Конгресс принял Закон об исключении китайцев, первый федеральный закон, запрещающий иммиграцию в США определенной этнической группы, и это не было отменено до 1943 года. поправка о предоставлении женщинам избирательных прав была принята в 1920 году. Законы о гражданских правах 1964-65 годов законодательно запрещены все формы дискриминации по признаку расы, пола, религия и национальное происхождение.

Термин «права человека» — это то, что Элеонора Рузвельт ввела в Широкое использование. Ранее эти права назывались «правами человека». (или иногда « естественных прав, »). Она выбрала «человека» в качестве более инклюзивный модификатор. В настоящее время существует международное и межкультурное соглашение что у всех людей есть права просто потому, что они люди. Обратите внимание, что это не «потому что они люди». Быть человеком не нужно и не достаточно чтобы понять, какие характеристики можно отнести к категории «человеческий прав.»Культура человеческой ткани была бы одновременно живой и человеческой, но не человек, и никто не станет утверждать, что у него есть права человека. Это тема, к которой мы вернемся позже в этом введении, когда мы рассмотрим моральное состояние различных типов существа.

Мнение о существовании прав человека получило широкое признание в восемнадцатом веке. Просвещение. Это сильно повлияло на Декларацию независимости США, разработка Конституции и Билля о правах. Термин «правильный» (и соответствующие термины на других языках) датируется только семнадцатым веком.Инженеры и ученые напрямую сталкиваются с проблемами прав человека, когда они сталкиваются с трудностями. требование получить информированное согласие любого человека, который будет подопытным предмет в своих исследованиях. Люди используются в некоторых биомедицинских исследованиях и в тестировании продукта. Например, при тестировании биомедицинского устройства каждый субъект информирован не только о рисках и своем праве отказаться от участия, но и о его право отказаться от исследования позже.

Тщательность, с которой испытуемых в биомедицинских экспериментах информируют об их права из-за строгих требований к экспериментальному использованию людей в учреждения, получающие государственную поддержку экспериментов с участием человека предметы.В главе 8 мы обсудим случай, который наглядно иллюстрирует отсутствие таких ограничений при тестировании продукции в промышленности. В рассмотрение прав человека необходимо для любого обсуждения профессиональной этики, потому что международное признание прав человека является важным примером стандарта этического поведения, выходящего за рамки культурных различий и имеющего всемирное соглашение. Права человека неявно учитываются при формулировании ответов к широкому кругу проблем.Среди этих проблем — этические проблемы, которые возникают для инженеров в технологически развитых демократиях, которые находятся в центре внимания эта книга. Понятия морального правила и добродетели , которое будут обсуждаться в следующих разделах, были явно использованы в более крупных диапазон культур, чем имеет право понятие. Практически все этические и основные религиозная традиция использует некоторые аналоги понятий добродетели и моральных правил. Конечно, традиции различаются по содержанию моральных правил и по характеристикам. конкретных добродетелей и относительной важности одной моральной добродетели по сравнению с с другими.

Обсуждение прав занимает особое место в сравнительно индивидуалистических общества, такие как Соединенные Штаты.

Соединенные Штаты в конце двадцатого века иногда называют «культура прав» в отличие от Японии, которую иногда описывают как «культура обязанностей». Однако когда люди и группы, представляющие спектр политических и религиозных взглядов стремится сформулировать основные моральные требования, которые применяются в различных культурных контекстах, например, в Организации Объединенных Наций, они часто формулируют эти моральные требования в терминах прав человека.Поэтому понятия прав и прав человека сегодня широко используются, хотя понятие прав возникло только в семнадцатом веке в относительно индивидуалистических общества.

В плюралистическом обществе с множеством различных субкультур люди могут больше соглашаться скорее на том, что каждый человек должен, а не на том, что каждый человек должен другим. Для Например, предположим, что в одной культуре определенные задачи по воспитанию детей являются обязанностями отца, а в других подобных задачах — обязанности матери или материнской дядя.Представители разных культур могут расходиться во мнениях относительно моральных обязанностей отцов. матери и дяди по материнской линии, но все же смогут согласиться с тем, что ребенок должен получать такая забота.

Философ Аннет Байер отмечает, что люди предъявляют претензии и высказывают моральные оправдания для них в каждой человеческой группе с любой социальной организацией. Следовательно в каждом обществе есть претензии с моральным обоснованием. Поскольку права обоснованных притязаний, то есть эквивалент понятия права в каждом общества, даже в тех, у которых нет готового срока для обоснованных претензий.Культуры которые видят основные моральные соображения с точки зрения ответственности, добродетелей, обязанности и обязанности эквивалентны неимущественным правам, потому что моральные требования, которые они признают, обеспечивают моральное обоснование некоторых утверждений частные лица. Декларация независимости явно основана на предположении, что права человека существуют: все люди созданы равными, поскольку все наделены определенными «неотъемлемые права.» В самом сильном смысле, чтобы сказать, что право неотчуждаемый означает, что он не может быть отобран другими, продан лицо, или утраченное в результате действий лица.В более слабом смысле это означает, что право не может быть отнято или продано, но оно может быть утрачено через действия человека. В Соединенных Штатах осужденный преступник лишается права право голоса, например, хотя другие считают неправильным лишать лицо, имеющее право голоса, и любая продажа права голоса рассматривается как морально недействительный. В самом слабом смысле сказать, что право неотъемлемо, означает только что другие не имеют оснований лишать или отменять это право.Томас Джеферсон и создатели Декларации независимости считали такие уголовные наказания как заключение и казни справедливо, даже если они предполагают конфискацию свобода или жизнь.

Сегодня многие люди толкуют права, упомянутые в Декларации независимости. как неотъемлемые в том смысле, что их нельзя обменять. Сегодня неотъемлемая право на свободу, как правило, означает, что человек не может морально действующее соглашение продать себя в рабство.Ввиду широко распространенного Практика семнадцатого века заключения соглашений о том, чтобы быть «по контракту» слуга «не так ясно, что думали составители Декларации неотъемлемые права не могли быть проданы, по крайней мере временно. В этой книге термин «неотчуждаемый» будет использоваться для описания права, которым другие не могут воспользоваться прочь, и нельзя торговать, но можно потерять.

Права, которые могут быть изъяты, называются отчуждаемыми . Вы можете отказаться от своего например, владение автомобилем путем его продажи.Эта возможность показывает, что право собственности, в отличие от права на свободу, отчуждаемо. Кроме того, общий право собственности, которое запрещает изъятие собственности без компенсации, может быть потеряно, если имущество получено в результате незаконной деятельности.

Необязательно пользоваться правами, даже если они неотчуждаемы. Можно не тренироваться право по многим причинам, в том числе просто потому, что вы не можете его реализовать. Например, если вы получаете особое законное право на вождение, получив водительские права, вы можете решите, что вы не хотите водить машину, и в этом случае вы не будете тренироваться это так.Если один из действует , чтобы добровольно отказаться от иска, говорят, что он отказываюсь от права. У вас может быть преимущественное право, но вы уступите кому-то другому (откажитесь от права действовать первым). Вопрос об отказе от права обычно возникает, когда осуществление этого права вступает в конфликт с чем-либо else — в этом примере чье-то желание или необходимость действовать в первую очередь.

С этической точки зрения профессионалам крайне важно различать клиенты, пациенты и студенты, которые желают отказаться от или отказаться от физических упражнений какое-то право — возможно, право на дополнительную информацию — от тех, кто не осознают, что они имеют право, о котором идет речь, или кто не знает, как действовать пользуясь правом.

Чтобы отказаться от права, человек должен знать о праве и не использовать его. В некоторых случаях другие, обычно практикующие профессионалы, несут этическое обязательство информировать людей об их правах. Ситуации, которые неизвестны большинству людей или которые они не входят туда добровольно, например, будучи пациентом, находясь под арестом или находясь обвиняются в совершении правонарушений, это те, в которых люди, скорее всего, не будут знать свои права.

Когда человек не только имеет право что-то делать, но и морально требовал, чтобы сделал это из-за взятой на себя роли или соглашения, мы говорим у человека есть этическое обязательство или обязанность , а также право выполнять предмет, о котором идет речь.Этический долг или обязательство — это моральное требование к следовать определенному образу действий, то есть делать или воздерживаться от выполнения определенных вещи. Например, согласно многим инженерным этическим кодексам, инженеры должны моральное право поднимать вопросы о правонарушениях за пределами своей организации, но они также имеют обязательство делать это, когда общественное здоровье и безопасность находятся на ставка.

Вспомните, что заставляет некоторых заявлять о моральном праве : когда есть моральных оправдание для некоторого утверждения, то этот человек имеет моральное право .Из этого Мы видим, что для того, чтобы человек имел какое-то моральное право, все, что необходимо, — это чтобы требование лица было морально обоснованным.

Требование человека (обычно) продолжает быть морально обоснованным, даже если это лицо при некоторых обстоятельствах отказывается от права. Решение об отказе от права на Некоторые обстоятельства не означают, что один отказывается от него в других. Например, в Студенты из США имеют законное право просматривать записи, касающиеся их представление. Студент может отказаться от права видеть конкретное рекомендательное письмо, но общее право остается в силе и может быть реализовано в отношении других материал.Однако определенные права, такие как законное право не допускать других к вашему земли, аннулируются, если вы не воспользуетесь правом в течение определенного периода.

Подумайте, всегда ли нужно будет пользоваться неотчуждаемым правом. Который право неотчуждаемо означает, что требование лица всегда обосновано, но не что претензия всегда должна подаваться. То есть право не должно быть осуществляется лицом, имеющим право, даже если оно неотчуждаемо.

Иногда права конфликтуют друг с другом или с другими моральными принципами. соображения.Чтобы понять, как дать моральную оценку такой ситуации, мы должны иметь возможность проводить другие различия между правами.

Термин, который часто путают с «неотчуждаемым», означает «абсолютный». Абсолютное право — это право, требование которого никогда не может быть перевешено другими моральные соображения. Право не подвергаться пыткам широко считается примером абсолютного права. Это означает, что никакие обстоятельства не оправдывают пытки с этической точки зрения. человек.

В отличие от абсолютных прав права, претензии которых могут быть перевешены моральными соображения называются prima facie rights — от латинского «сначала лицо.»Большинство прав являются правами prima facie. Например, право путешествовать свободно, право владеть недвижимостью, право на вождение, право быть обслуживаются следующим (когда один из них стоит в очереди) — все права, которые могут быть справедливо отменены при определенных обстоятельствах. Конечно, подходящие обстоятельства могут быть общий для одного вида права prima facie, но редкий для других. Сказать, что правильно является скорее prima facie, чем абсолютным, означает, что могут быть другие соображения, которые перевешивают право в данном случае.Когда претензия на какое-то право не выполняется, принято говорить, что иск (и право) нарушено . Например, если A отказывается передать ключи от машины B B, потому что B слишком пьян, чтобы водит машину или находится под действием лекарств, которые серьезно мешают ему управлять автомобилем способность, право B на управление автомобилем было нарушено. Если в нарушение права (то есть, если нет достаточных моральных причин для нарушения справа), считается, что это нарушено . Если А отказывается передать ключи от машины Б. просто потому, что A находится в неприятном настроении, A нарушил право B на использование своего имущество.

Неотъемлемое право не обязательно должно быть абсолютным правом, потому что, чтобы сказать, что человек имеет неотчуждаемое право только означает, что всегда есть моральное оправдание по требованию этого человека. Это не значит, что не может быть еще большего моральное оправдание отклонения этого утверждения в определенной ситуации. Рассматривать право свободно путешествовать; мы рассматриваем это как основную свободу и неотъемлемую верно, но это право только на первый взгляд. Если люди везут опасные и очень заразное заболевание, мы считаем, что есть основания для временного лишить их права на свободное передвижение и поместить их на карантин.Этот пример показывает, что в случае некоторых прав справедливость может быть наилучшей. служил, отвергая (хотя и не игнорируя) утверждения людей.

То же самое подтверждается тем фактом, что мы считаем справедливым в некоторых случаях оштрафованы или лишены свободы, несмотря на их неотъемлемое право на свободу и к собственности. Никакой суд не мог справедливо отнять у них право собственности, однако, или отказывать им во всей свободе, делая их рабами, даже если они были заключены в тюрьму для жизни.Правосудие также требует, чтобы размер штрафа и размер тюремное заключение или испытательный срок должны соответствовать их правонарушению.

Большинство прав являются скорее prima facie, чем абсолютными. Однако право (дееспособное) лицо отказаться от лечения — еще один пример права, которое обычно считается абсолютным.

Важно различать разные категории прав, чтобы понять, произошло ли моральное зло, когда претензия на какое-то право не выполнено.

Есть еще одно важное различие между типами прав, которое пересекает другие различия, рассмотренные до сих пор. С одной стороны, одни права требуют от других. только то, что они не мешают и не ограничивают правообладателя. Они называются отрицательных прав или свобод . С другой стороны, есть положительных права , которые претендуют на получение чего-либо. Уважать чужой негатив право требует только того, чтобы вы не препятствовали осуществлению этого права лицом вопрос, а не то, что вы предоставляете ей особые возможности практиковать это Правильно.Примеры этих негативных прав включают право человека на свободу слова. и к религиозному выражению. В случае положительных прав недостаточно оставить правообладателя в покое; что-то нужно сделать для нее. Обычно некоторые товары или услуги должны быть предоставлены.

Обязательства могут быть отрицательными или положительными в только что объясненном для прав. Если вы оплачиваете будущую доставку автомобиля, вы получаете положительный право на автомобиль, и продавец имеет прямое обязательство передать его ты.С другой стороны, ваше право на жизнь — это отрицательное право, то есть право каждого иначе должно воздерживаться от убийства — отрицательное обязательство. Это не навязывает другие — любое позитивное обязательство по спасению вашей жизни. Обязательства будут обсуждаться на большая длина в частях 3 и 4.

Принято считать, что все люди имеют право на определенные предметы первой необходимости и таким образом, общество, которое способно их предоставить, обязано это сделать. Такие права называется экономических прав , в отличие от политических прав , и позитивные права человека.Политические права включают физическую свободу или право на свободно путешествовать; Свобода объединения; и свобода слова. Эти примеры, которые все свободы или свободы, предполагают, что политические права отрицательны права — то есть они требуют только, чтобы другие не мешали правообладателю виды деятельности. Однако некоторые политические права, такие как право голоса, требуют, чтобы услуги, в данном случае те, которые обеспечивают конфиденциальность и точный подсчет голосование, будет предоставлено.

Позитивные права на здравоохранение и образование часто считаются основными человеческими прав.Природа и степень права на охрану здоровья в настоящее время широко обсуждаются в Соединенные Штаты. Многие люди также утверждают, что каждый имеет право на базовый образование, и действительно государственное образование в Соединенных Штатах по закону все. Недавнее законодательство подтверждает право людей с ограниченными возможностями на образование в среде с минимальными ограничениями. Это изменение показывает, как взгляды на объем таких прав продолжают развиваться.

Четыре права, которые были признаны основными правами человека в конце восемнадцатый век — право на жизнь, свободу, «стремление к счастье »и владение собственностью — воспринимались как вольности, а не как положительные прав.Другие люди обычно считались морально запрещенными вмешательство в продолжение жизни другого человека, осуществление свободы, преследование счастье или сохранение собственности. Они не были морально обязаны спасать других жизни людей, обеспечивают их свободу, способствуют их счастью или предоставляют им имущество.

Подводя итог, рассмотрим, в чем заключается проблема контраста между:

1. Отчуждаемые и неотчуждаемые права;
2. Права человека и особые права;
3.Негативные права или свободы и позитивные права;
4. Абсолютные права и права prima facie.

Первое противопоставление касается того, каким образом (например, только путем конфискации) право может быть лишено лица; второй с тем, принадлежит ли право все люди; третий с тем, является ли требование права на получение чего-либо или просто быть оставленным в покое; и четвертый вопрос о том, может ли это когда-либо быть справедливым (морально приемлемо), чтобы отвергнуть требования этого права.

2.Моральные обязательства, моральные правила и моральное положение

Обязательства и правила, как и права, могут иметь институциональную или правовую основу, а не чем этический. Например, во многих колледжах есть правило, которое делает его учреждение обязательство всех студентов встретиться со своим консультантом до или до День регистрации. Студенты одних университетов, но не других, имеют право институциональная гарантия на жилье в кампусе. Напротив, у людей обычно морально-этическое обязательство сдержать свои обещания.Потому что права, обязанности и моральные правила все касаются действий, они связаны между собой понятиями. Таким образом, моральный ограничение действия может быть выражено на языке прав или обязанностей, как а также правила морали. Например, если у людей есть моральное право отказаться лечения, то соответствующее моральное правило запрещает лечить людей против их воля. Следовательно, у всех медицинских работников есть профессиональная мораль. обязательство не проводить медицинские вмешательства на людях без их разрешения.Моральные права и обязанности подлежат дальнейшей классификации, как мы видели. ранее. Например, права могут быть классифицированы как абсолютные или prima facie, в зависимости от того, всегда ли претензии, которые они воплощают, отменяют другие соображения в случай абсолютных прав или могут ли претензии быть отклонены более весомым права и соображения в случае прав prima facie. В части 3 мы возьмем понять понятие моральной ответственности и увидеть, что это более сложное понятие, чем моральных прав, моральных обязательств и моральных правил.

Моральное обязательство или долг — это образ действий, который требуется с моральной точки зрения. Обязательства возникают из многих источников — из обещаний, соглашений и контрактов, и от отношений, долгов благодарности и ролей. Многие роли не выбрано, поэтому у человека обычно есть обязательства, такие как обязанность гражданина, или сына или дочери, которые являются , а не результатом выбора. Из Конечно, профессиональную роль можно взять на себя отчасти по собственному выбору и, следовательно, определенные обязанности по выбору — обязанности медсестры, инженера или мужа, например.

Часто право одной стороны сопровождается обязательством другой стороны, которая стоит в особом отношении к первому. Права и обязанности аналог моральных правил. Например, соответствует праву пациента отказаться лечение и обязанность поставщика не лечить пациента без его информирования согласие — это правило «Не лечите пациента без его информирования. согласие. «Обязанность инженера хранить конфиденциальную информацию клиента конфиденциально соответствует правилу, которое фигурирует в кодексах этики многих инженерные общества: чтобы сохранить конфиденциальность бизнеса клиента или работодателя имеет значение.Вспомните предыдущее определение отрицательных и положительных прав. Будет ли обязательство не разглашать конфиденциальную информацию клиента: минус или положительное обязательство ?

Как уже говорилось, это будет считаться отрицательным обязательством, потому что обычно для этого потребуется только воздержание от актов разглашения. Однако во многих случаях можно на самом деле приходится принимать особые меры предосторожности, чтобы не разглашать конфиденциальную информацию о клиенте. информация — как если бы нужно было оградить часть новой модели от всеобщего обозрения.В этом случае обязательство потребует позитивных действий, и поэтому характеристики позитивного обязательства. Этот пример иллюстрирует некоторые из суждения, которые должны быть сделаны при применении этических концепций.

Правила этического поведения определяют действия или образ действий, которые требуется или запрещено. В этой книге я буду следовать обычной практике использования «моральное правило» или «правило этического поведения» узко и применять его только там, где есть довольно точное описание действий или действий которые запрещены, разрешены или необходимы.Например, рукопись, представленная для публикация должна быть той, которая ранее не публиковалась, за исключением версий написано для самых разных аудиторий. Общие увещевания, такие как «Будь честно «или» Относитесь к каждому человеку как к цели, а не как к средству «может быть называемые моральными правилами в широком смысле «моральными правилами», но они так в целом, что их обычно называют базовыми соображениями или «этическими принципов «, и именно так я буду ссылаться на них здесь. Подведем итог: a моральное правило имеет определенную форму, этический принцип — это общий моральный рассмотрение.Следовательно, термины «моральное правило» и «этическое принцип «может применяться к тем же этическим соображениям. Например, люди часто говорят о «принципе информированного согласия», имея в виду моральное правило, что перед тем, как подвергать кого-либо экспериментам или опасному обращению нужно дать им полную информацию о том, что он предлагает делать вместе с любым связанные с этим риски и получить согласие человека. Это правило стало таким основным элемент во многих моральных дискуссиях (по крайней мере, в технологически развитых демократии), что это называется «принципом».»Хотя любой обязательство имеет соответствующее моральное правило, не все обязательства или моральные правила имеют соответствующие права. Существуют моральные правила, применимые к моральному поведению. агентов по отношению к существам, которые, хотя их благосостояние должно приниматься во внимание, не относятся к тому типу существ, у которых есть права. (Этот момент будет обсуждаться в этом разделе в связь с «моральным положением».)

Часто считается, что моральные обязательства и моральные правила применимы к лечению человеческие трупы и нечеловеческие животные.Рассмотрение этих утверждений проясняет, как признавать моральные обязательства и моральные правила при отсутствии соответствующих прав. Рассмотрим обращение с человеческими трупами. Некоторые религии считают, что лечение труп влияет на человека, чье тело это было, но большинство людей признают моральные правило, что они должны уважительно обращаться с человеческими трупами, даже если они подписываются такое убеждение. (То, какое поведение считается уважительным, зависит от культуры. Например, в некоторых культурах вскрытие считается неуважительным.) Разнообразие Приводятся доводы в пользу того, что люди должны относиться к трупу с уважением. Один очень распространенным является то, что если мы не будем уважительно относиться к человеческим трупам, мы, скорее всего, стать бессердечным по отношению к живым людям. Другой, более распространенный в прежние времена, — это что человека можно принять за мертвого.

Вопрос морального принуждения к обращению с человеческими трупами обсуждался с практическое применение к разработке продукта несколько лет назад, когда было решено возобновить использование человеческих трупов в автокатастрофах.Обработка трупов также имеет практическое значение в установлении практики учебных больниц, которые иногда позволяют студентам-врачам практиковать медицинские процедуры на трупах перед трупное окоченение. Эта практика дает будущим врачам возможность повышайте свой уровень подготовки, прежде чем применять медицинские процедуры к живым пациентам. Законы, требующие согласия семьи на любые процедуры, проводимые с трупом, являются обычным явлением и отражают отвращение, с которым большинство людей в U.С. просмотреть инструментальное использование трупов. Однако это юридическое ограничение обычно обходится. с помощью уловки задержки объявления пациента мертвым. Широкое присвоение прав существам, которые не делают рефлексивного выбора, стало широко распространенным в Соединенных Штатах. Штаты в последние несколько десятилетий наряду с повышенным беспокойством о благосостоянии животные, не относящиеся к человеку. Однако, приписывает ли кто-то права нечеловеческим животным не полностью определяет мнение человека о том, как эти животные должны этически говоря, лечиться.На практике наблюдается только очень общая тенденция к те, кто считает, что животные имеют право, думать, что с животными нужно много обращаться как мы относимся к людям. Многие, кто не хочет приписывать права нечеловеческим животным, признают обязательства людей перед ними. Как уже было сказано, моральный запрет на жестокое обращение с животными широко признан и поддерживается некоторыми законами.

Поскольку строгость, с которой используется термин «права», не исчерпывает вопросы относительно обязательств моральных агентов по отношению к существам, которые не являются моральными агенты, нужно сказать больше.

Вопрос о моральных пределах экспериментов с животными особенно важен. значение для науки. Некоторые ученые сжигают и калечат животных, чтобы изобрести лечение обгоревших и искалеченных. Кроме того, поскольку анестезия и анальгетики могут помешать проведению некоторых из этих экспериментов, животным не дают что угодно за их боль. То, что эти действия называются экспериментами, не означают, что они не должны рассматриваться как акты жестокости. Итак, мы должны спросить, можем ли мы следует рассматривать эти действия как жестокие; является ли такая жестокость нарушением моральные правила или обязательства по отношению к животным; и может ли это нарушение быть оправдано.

Какие соображения важны для определения того, является ли морально оправданным экспериментировать с животными? Первое, что нужно сделать, это что происходит животное — выведено из строя, убито или причинено боль. Кроме того, это зависит от является ли обязанность не причинять животным сильную боль, когда их собственное благополучие продвижение является абсолютным или только обязательством prima facie. Если это на первый взгляд, оправдание будет зависеть от относительной силы противодействия учитывает тех, кто рассчитывает совершить действия, которые могут причинить боль Например, польза, приносимая людям в результате каких-либо действий, которые могут причинить боль животное.

Многие, кто действительно хочет приписать права нечеловеческим животным, утверждают, что их благополучие важен сам по себе, а не только потому, что их благополучие способствует благополучие человека. Когда благополучие какого-либо существа должно рассматриваться как его ради собственного достоинства, он, как говорят, имеет моральный статус . Сказать, что какая-то группа существ иметь моральный статус не решает вопрос, есть ли у них такой же моральное положение как людей и, следовательно, имеет «человеческие» права, но только то, что благополучие таких существ должно рассматриваться как как таковое .Благосостояние такие существа можно было бы рассматривать просто потому, что это принесло пользу некоторым людям, но это не потребует, чтобы им был предоставлен моральный статус.

История этической мысли показывает, что власть имущие часто признавали моральные претензии только других, похожих на них самих. Права человека многих людей были проигнорированы из-за их расы, класса или пола. Это поведение сейчас описывается как расизм, классизм или сексизм, понимается как неоправданно отношение к расе, классу или полу у власти.Если кто-то утверждает, что люди единственная группа с моральными устоями, это подозрительно выглядит как новое необоснованное предубеждение, предвзятость в пользу человеческого вида — то, что Питер Сингер назвал «спесесизм». Чтобы показать, что претензия на моральное положение (или отсутствие моральных устоев) представителей других видов является более чем произвольным проявление предрассудков со стороны человечества необходимо показать, что различия в моральное положение основано на морально значимых характеристиках рассматриваемых существ. Другой способ выразить мнение о том, что существо имеет моральное положение, — это сказать, что его благополучие (или некоторые его аспекты) имеет ценность само по себе, а не просто средство для других желаемых целей.

Использование животных в медицинских экспериментах

Предположим, что определенные эксперименты необходимы для разработки лучших средств справиться с сильной болью у людей. Эти эксперименты будут включать выполнение различные процедуры, которые были бы очень болезненны для подопытных. В субъекты должны быть позвоночными. Есть некоторое ожидание, что виды, такие поскольку приматы, которые согласно эволюционной биологии ближе к человеку, могут давать более значимые результаты, но точно неизвестно, насколько похожи люди в этом уважение являются кандидатами лабораторных животных.Поскольку информация о нейронных ответ будет иметь решающее значение, никаких обезболивающих не будет. Субъекты будут временно парализованы, чтобы они не болтались.

Какие виды, если таковые имеются, было бы этически приемлемым для использования в таких экспериментах? Имеет ли моральное значение, являются ли испытуемые млекопитающими? Был бы интеллект морально имеет отношение к решению, и если да, то как? Было бы наличие или отсутствие сложная социальная система, в которой члены заботятся о других представителях вида. морально значимый фактор, который нужно учитывать? Будет ли уместно с моральной точки зрения, чтобы один кандидат у вида было больше человеческого лица, чем у другого? Будет ли уместно, чтобы некоторые определенные люди когда-то были человеческими домашними животными? Если так, было бы лучше или хуже использовать этих людей?

Как отмечает Роберт Проктор, нацисты были стойкими защитниками той точки зрения, что это было неправильно преследовать здоровые образцы других видов, используя их в научных целях. эксперименты и что с моральной точки зрения предпочтительнее использовать в качестве испытуемых «неполноценные» люди ( 1 ). Этот пример показывает, что жестокость по отношению к одной группе может легко сосуществовать и даже ищите оправдания в сострадании к другому.