Воздействие государства на общество
Общество и государство, их соотношение – это фундаментальная проблема для науки теории государства и права, которая, несмотря на ее несомненную важность и актуальность, изучена слабо. Долгое время научная мысль вообще не проводила различия между обществом и государством. Лишь с наступлением буржуазной эпохи ученые стали (хотя сначала только терминологически) разделять политическое государство и общество, гражданское общество и верховенство закона, рассматривать некоторые аспекты их взаимодействия.
В паре взаимосвязанных явлений – понятий «общество» и «государство», ведущую роль по-прежнему играет общество. Именно оно порождает государство с самого начала, становясь его содержанием и тем самым отдавая ему место только одной политической формы существования общества.
Общество возникло задолго до государства и длительное время обходилось без него. Объективная потребность в государстве появилась по мере усложнения внутреннего строения общества (социального расслоения), обострения в нем противоречий из-за несовпадения интересов социальных групп и увеличения числа антиобщественных элементов. Следовательно, государство заменило устаревшую родовую организацию как новую форму организации измененного и сложного общества. Процесс возникновения государства был, по-видимому, полусознательными, полустихийным. Государство является социальным институтом всего общества, выполняет множество функций, обеспечивающих жизнь общества. Его основная цель – решение социальных вопросов, обеспечение порядка и общественной безопасности.
В наше время государство является лишь частью гражданского общества, которое, среди прочего, определяет демократический характер такого общества (правовое государство). Принцип преобладания института общества над государством остается ясным даже тогда, когда речь идет о тоталитарной политической системе.
В постсоветский период отношения между обществом и государством обострились как в практическом, так и теоретическом плане. Они стали политически острыми. В первый период перестройки преобладало мнение о том, что государство является своего рода злом и поэтому должно быть оставлено как можно меньше места. Но негативные последствия неоправданного возвеличивания неподготовленного к такой миссии российского общества привели к откату общества в другую сторону, где государство является благодетелем общества, его опекуном и высшим уровнем развития.[10]
Е. Н. Трубецкой изучал проблемы взаимоотношений между обществом и государством, а также социальными нормами и правом. По его мнению, каждая форма человеческого общества предполагает наличие социальной цели, которая не может быть достигнута индивидуальными усилиями. Общество всегда преследовало постоянную цель, для достижения которой людям нужно объединится, образовать кооперацию.[11]
Итак, рассмотрев вопрос о взаимосвязи понятий «общество» и «государство», можно сделать вывод, что общество во всех случаях определяет природу государства. Государство, политическая власть – это лишь форма социального (общественного) содержания.
2.2. Воздействие общества на государство
Поскольку научная мысль стала отличать государство от общества, возникла проблема определения их реальных взаимоотношений друг с другом. Проблемы соотношения общества и государства довольно сложны и очень актуальны.
В.М. Корельский, например, называет их кардинальными для науки теории государства и права. Наиболее важные аспекты этих проблем можно кратко осветить в следующих тезисах:
1. С точки зрения временного показателя соотношения государства и общества можно утверждать, что общество как продукт человеческого взаимодействия возникло раньше государства и долгое время обходилось без него;
2. Из первого тезиса следует второй, признанный современной отечественной теорией государства и права – государство является естественным и объективно необходимым результатом общественного развития, продуктом общества, а общество есть социально- экономическая основа государства;
3. Государство является организационной формой структурно сложного общества, действующего как организованное государством, т. е. государство и общество могут быть условно соотнесены как форма и содержание;
4. Поскольку государство не совпадает с обществом, оно относительно независимо от общества, а степень такой снезависимости государства, ее необходимая и разумная мера определяются объективными потребностями каждого исторически конкретного общества;
5. Существующая независимость государства сбалансирована и ограничена контролем общества над его деятельностью и оценкой этой деятельности, что не позволяет государству подняться над обществом, т. е. государство контролируется обществом;
6. Государство – социальный институт всего общества, выполняющий многие жизненно важные для общества функции, противостоящий антисоциальным и деструктивным силам, т. е. государство является социально-конструктивным средством жизнеобеспечения общества;
7. Государство является важнейшей частью политической системы общества – как системы взаимосвязанных и взаимодействующих объединений людей, базирующихся на разнообразных формах собственности, отражающих интересы и волю определенных социальных сообществ, осуществляющих политическую власть или борющихся за нее в рамках закона через государство;
8. государство и общество постоянно воздействуют, влияют друг на друга, но ведущая роль в этом принадлежит обществу как социально-экономической основе государства, а результат этого влияния выражается в формуле: каждому конкретному обществу соответствует свой тип государства.
Наши политические и общественные деятели, теоретики и практики все еще занимаются поиском оптимального сочетания и баланса государственно-правовых механизмов, с одной стороны, рыночных и иных негосударственных социальных регуляторов общественной жизни, с другой стороны. Важно учитывать как собственные ошибки, так и исторический опыт других государств, которые являются примерами как позитивного влияния государства на социальное развитие, так и негативного.
ГЛАВА3.ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА
Читайте также:
Рекомендуемые страницы:
Поиск по сайту
Концепция взаимодействия общества и государства принципиально неверна. Пространства для взаимодействия просто нет. Правильнее говорить о контроле общества за государством.
Общество (гражданское общество) и государство — не равноправные социальные единицы. В современных условиях общество содержит и направляет государство на решение вполне определённых задач. Механизм прост — выборы.
Избиратели, то есть общество, выбирают из политических партий представительный орган — парламент, который образует правительство. В президентской республике параллельно избирается ещё и президент, который формирует своё правительство. Но значение парламента и в этом случае велико, прежде всего, как распорядителя кредитов (финансов страны) и, во вторую очередь, как законодателя. Парламентарии и президент организуют работу чиновничества (министерств и ведомств) в соответствии со своими программами и обещаниями, данными избирателям.
Третья власть государства — судебная — формируется совместно парламентом и президентом, но её не контролирует. Задача судов — обеспечить соблюдение конституции и законов всеми, в т.ч. и государством.
Общество контролирует государство, власть с помощью средств массовой информации. Поэтому вопрос свободы деятельности СМИ — вопрос принципиальный. СМИ должны иметь свободный доступ к государственной информации. Их задача («хлеб») вскрывать нарушения, совершаемые властью. В государстве, на самом деле, очень мало информации, которая реально является секретной и связана с вопросами национальной (а не государственной) безопасности. Власть обязана проводить регулярные пресс-конференции, реагировать на требования СМИ о предоставлении им информации по тем или иным вопросам. Основной объём информации в государстве секретится для того, чтобы скрыть непрофессионализм, коррупцию, ошибки и глупость.
Ещё один канал контроля избирателей своей власти — это прямые встречи с парламентариями.
В нормальном государстве власть не всесильна, она всегда ограничена — другими ветвями власти и СМИ. В нормальном государстве существует множество вещей, которые ни президент, ни парламент, ни судебная власть переделать не в состоянии — у них просто прав на это нет.
Наиболее рельефно мы все имеем сейчас возможность наблюдать функционирование этого механизма на примере США.
Президент начал реализовывать свои предвыборные обещания. Первым делом он отменил введённую предыдущим президентом систему обязательного медицинского страхования, которая уже начала работать и охватила более 20 млн. чел. (избирателей). Предложенная партией президента (республиканцами) альтернатива встретила сопротивление избирателей, что проявилось в ходе многочисленных встреч конгрессменов с избирателями. Последние ясно заявили о том, что не будут голосовать за конгрессменов, если их медстраховка пострадает. Через 2 года многим из конгрессменов (всей Палате представителей и трети сенаторов) предстоят перевыборы. Они, конечно, хотят сохранить свои места в Конгрессе. В этой ситуации у предложенного республиканцами нового плана уже нет поддержки в самом Конгрессе. Казалось бы, республиканцы в большинстве и спокойно могли бы провести любой законопроект, ан нет, не выходит. И давление президента в пользу принятия нового проекта не помогает.
Президент своим указом ввёл запрет на въезд мусульман из 7 стран (название решения чуть более политкорректно, но все его рассматривают именно как антимусульманский указ). Указ сразу же был заблокирован несколькими судами. Апелляционный суд подтвердил решения судов. Президент скорректировал и принял новый указ, и вновь суды признали его дискриминационным. Подаётся новая апелляция. Перспективы её удовлетворения никакой.
Конгресс, встревоженный информацией о связях президента с иностранным государством, инициирует специальное расследование с привлечением спецслужб. Это делает Конгресс, где большинтво составляет партия президента — республиканцы. Конгресс не может не начать такого расследования — не только из-за соображений национальной безопасности. Дело в том, что по прошествии ряда лет в результате, например, открытия архивов (ещё один очень важный инструмент в контроле за государством!) или ещё каким-то образом может вскрыться информация, что президент действительно имел незаконные связи с иностранным государством. Тогда следователи вынуждены будут привлечь к ответственности тех, кто знал об этой информации, но отказался своевременно её расследовать, нанеся тем самым ущерб безопасности.
Президент внёс в Конгресс проект госбюджета на следующий финансовый год. Он предусматривает резкие и крупные изменения в сложившейся структуре финансирования — резко увеличиваются военные расходы за счёт практически всех остальных расходов, что тянет за собой и сокращение нескольких десятков тысяч мест среди федеральных служащих, а также закрытие ряда программ для малоимущих, помощи развивающимся странам и т.д. Конгрессмены-республиканцы, лучше неопытного и неосмотрительного президента понимающие последствия такого слома сложившихся интересов, назвали президентский проект «мёртвым по прибытию» в Конгресс. Он будет меняться.
Раз за разом законно избранный президент говорит либо ложь либо глупость. Раз за разом СМИ развенчивают его ложь и глупость. Президент утверждал — зачем-то, — что на его инаугурацию собралось исторически большое количество людей. СМИ опубликовали фотоснимки, свидетельствующие о том, что реально число присутствовавших было раза в 2 меньше, чем на инаугурации предыдущего президента.
В стремлении защитить свою легитимность (которую не оспаривали даже проигравшие демократы) президент безрассудно заявил о том, что в выборах якобы участвовали незарегистрированные избиратели без прав, которые и проголосвали за демократов. СМИ активно выясняли обоснованность этих утверждений. Собственные республиканцы в Конгрессе настояли на том, чтобы президент снял эти утверждения.
В попытке представить себя жертвой спецслужб президент заявил о том, что его офис в ходе предвыборной кампании якобы прослушивался. И в этом случае СМИ настойчиво добивались доказательств. Доказательств президент не привёл, ФБР эти утверждения опровергло.
Спецслужбы установили, что помощник президента по национальной безопасности — очень могущественная фигура в государственной системе США, осуществляющая, в частности контроль за этими же спецслужбами — лгал вице-президенту об отсутствии связей с иностранным государством. Вся история активно мусолилась в СМИ. Помощник вынужден был уйти в отставку.
Только что избранный министр юстиции, возглавляющий всю правоохранительную систему США и в том числе ФБР, как обнаружилось скрыл от Конгресса свои связи с иностранным государством. Вынужден был самоустраниться от официального расследования ФБР и других спецслужб деятельности президента.
Это только небольшая толика того, что там происходит. Всё открыто, на виду у всех. Всё это проиходит не между обществом и государством, всё это — внутри государства, между его ветвями власти, которые борются с вирусом популизма и демагогии. Общество в режиме реального врмени видит, что происходит, делает свои выводы к будущим выборам.
Пример из Великобритании. Еженедельные вопросы и ответы в Парламенте — старейшем из непрерывно действующих представительных органов, который и дал название всем этим органам. Напротив друг друга сидят фракции власти и оппозиции. Все задают вопросы премьер-министру, она отвечает. Свои, консерваторы, «набрасывают шайбу», т.е. задают удобные вопросы, на которых премьер может выигрышно показать преимущества своей политики, а оппозиция задаёт вопросы очень неудобные, каждый раз заявляя о некомпетентности правительства и его неспособности управлять страной. Их вопросов премьер заранее не знает, всё идёт вживую. Вопросы касаются здравоохранения, образования, рабочих мест, внешней политики и десятков других тем, на которые премьер должна ответить грамотно, точно и быстро иначе заклюют. Жёстко? Да, очень. Всё проходит очень бурно, в криках, но без оскорбений и выхода за границы приличий. За всем по ТВ наблюдают избиратели. Правительство оттачивает свои позиции, понимает, где оно уязвимо, отбивается. Вот так вырабатывается политический профессионализм.
В заключении — о государстве от двух умных людей современности:
Черчилль: «Там, где велика власть, велика и ответственность».
Рейган: «Государство не является инструментом решения проблем — оно само есть проблема».
И последнее. Когда представители государства ведут разговоры о том, что они поддерживают гражданское общество и будут его развивать — это означает очень большую проблему, очень болезненную проблему, которая означает то, что общества нет, что государство непонятно как и кем формируется и управляется. К демократии это отношения не имеет никакого.
Уже прочитали 107
Влияние политики государства на общество огромно.
О влиянии политики на общество, сейчас, пожалуй, не говорит только ленивый.
Но, в силу того, что каждый чувствует это влияние, вопрос не перестаёт быть актуальным
В чём заключается основная проблема общества, которое принято называть населением, электоратом, контингентом?
Само подразделение: общество и власть, уже говорит о подходе, пониманию, восприятию , и как результат, к решению проблем.
До тех пор, пока именно в таком ракурсе будет рассматриваться статус общества, то есть отдельно от власти, проблемы решаться не будут. Поскольку, постановка вопроса определяет: есть общество, а есть власть, то есть привилегированный круг лиц, стоящий, как бы над обществом.
Это в корне неверно.
Есть государственность. То есть, государство, которое определяет направление развития общества.
Есть государственные служащие, которые обязаны выполнять определённые функции. Функции, возложенные на них государством, уже, определённым непосредственно, обществом, направлении развития общества.
Но, и глава государства, и чиновники, на которых возложены требования, определённые основным законом любой страны – Конституцией, одобренной обществом, исполняют обязанности, руководствуясь правами, делегированными им, тем же самым обществом, частью которого каждый из них и является.
Тогда, когда каждый участник правоотношений в полной мере почувствует собственную. ответственность за всё происходящее в его обществе, в его государстве, в его стране, может быть, жизнь в государстве, то есть жизнь каждого члена общества, станет более комфортной.
До тех же пор, пока будет происходить искусственное разделение на «власть» и «общество, вследствие чего, и перекладывание ответственности, поиски виноватых, и прочее, прочее, прочее…, не может быть и положительного результата.
Гражданин Российской Федерации, который платит налоги, предусмотренные Налоговым кодексом, оплачивает труд государственного служащего. И, он вправе спросить у любого государственного служащего, как он, государственный служащий, «отрабатывает» ту заработную плату, которую россиянин согласился выплачивать, как работодатель, вне зависимости от своего социального положения.
Будь-то, врач, учитель, губернатор, судья, прокурор, министр, Председатель Правительства, или же, Президент.
Все они – государственные служащие, состоящие на службе у государства. А, государство, содержит общество. Нет общества, нет и государства.
Это необходимо понять, осознать, и принять.
Если хотите, чтобы общество было для вас лично комфортным, принимайте активное участие в его построении, и не будьте пассивным наблюдателем, отделяя себя от той части общества, которую вы и называете властью.
Для начала, попробуйте назвать по-другому.
Госслужащие.
Чтобы почувствовать разницу.
Спасибо, что прочитали статью, пожалуйста, оставьте отзыв и оцените!
Концепция влияния общества на государство в корне неверна. Здесь просто нет места влиянию. Правильнее говорить о контроле общества над государством.
Гражданское общество и государство не являются равными социальными единицами. В современных условиях общество содержит и направляет государство на решение определенных задач. Механизм простой-выборы.
Избиратели, выбирают из политических партий представительный орган – парламент, который формирует правительство. В президентской республике параллельно избирается и президент, который формирует правительство. Но значение парламента и в данном случае велико, во-первых, как управляющего кредитами (финансами страны) и, во-вторых, как законодателя. Парламентарии и президент организуют работу должностных лиц (министерств и ведомств) в соответствии с их программами и обещаниями, данными избирателям.
В любом государстве власть не всесильна, она всегда ограничена другими ветвями власти. В нормальном государстве есть много вещей, которые ни парламент, ни президент, ни судебная власть не в состоянии переделать, потому что они просто не имеют на это право.
Раз за разом законно избранный президент говорит либо ложь либо глупость. Раз за разом средства массовой информации изобличают его ложь и глупость. Президент почему-то утверждал, что его инаугурация собрала исторически большое количество людей.
Стремясь защитить свою легитимность (которая не оспаривалась даже проигравшими демократами), президент опрометчиво заявил, что в выборах якобы участвовали незарегистрированные избиратели без прав, которые голосовали за демократов. СМИ активно исследовали обоснованность этих заявлений. Их собственные республиканцы в Конгрессе настаивали на том, чтобы президент отозвал эти обвинения.
Это лишь малая часть того, что там происходит. Все открыто, перед всеми. Все это происходит не между обществом и государством, а внутри государства, между его ветвями власти, которые борются с вирусом популизма и демагогии. Гражданское общество в режиме реального времени видит происходящее, делает выводы для будущих выборов.
В заключении — о государстве от двух умных людей нашего времени:
Черчилль: «Там, где велика власть, велика и ответственность».
Рейган: «Государство не является инструментом решения проблем – оно само есть проблема».
И последнее. Когда представители государства ведут разговоры о том, что они поддерживают гражданское общество и будут его развивать – это означает очень большую проблему, очень болезненную проблему, которая означает то, что общества нет, что государство непонятно как и кем формируется и управляется. Это не имеет ничего общего с демократией.
3.2. Воздействие государства на гражданского общество
Гражданское общество и государствонаходятся в тесной взаимосвязи, первое невозможно без второго. Благодаря государству человеческое сообщество входит в цивилизацию и становится обществом. Гражданское общество – это не только школа и церковь, но и гражданская война, противостояние социальных интересов, антиобщественное поведение, мафия справиться с которой может только государство. Ведь сам смысл понятия гражданское общество существует только тогда, когда оно рассматривается по отношению к государству.
В то же время государство не может существовать вне общества. Она зависит от гражданского общества, и ее цель – служить ему. Гражданское общество является противовесом государству в ее постоянном стремлении к господству над обществом. Степень демократичности государства зависит от степени развития гражданского общества.
В понимании роли государства в обществе существуют две крайние позиции – анархизм и этатизм. Анархизм отвергает государство вообще как орган принуждения и насилия в отношении людей. Этатизм, напротив, сильно преувеличивает роль государства в обществе. Этатизм – это сила и влияние государства в экономической, социальной, политической и духовной жизни общества. Теоретически этатизм обосновывает необходимость активного государственного вмешательства во все сферы жизни общества, исходя из восприятия государства как наивысшего результата, общечеловеческой ценности и цели социального развития. Практически этатизм проявляется в централизации, бюрократизации и концентрации политической власти, распространении организационных и контрольных функций государства за пределы оптимального баланса общества и государства. Процесс этатизации общественной жизни приводит к ослаблению гражданского общества, его влияния на государство, что в свою очередь негативно сказывается на самом государстве, вызывая его упадок.
Формой взаимодействия государства и гражданского общества является политический режим, как система способов и методов осуществления политической власти, а также различные типы политических режимов – демократические, тоталитарные и авторитарные – разные способы этого взаимодействия.
Гражданское общество является партнером государства только в правовом государстве. Понятие «правовое государство» и «демократическое государство» не тождественны, но близки по смыслу. Демократическое государство не может быть правовым. Однако не каждое правовое государство является подлинно демократическим. Понятие «правовое государство» является формально-правовой характеристикой государства.
Правовое государство не может существовать без гражданского общества. Особенность их взаимодействия в демократических и политических режимах заключается в том, что гражданское общество подчиняет государство и контролирует его. Отношения гражданского общества с государством, его влияние на государство, основывается прежде всего на принципах демократии. Отправной точкой является принцип народного суверенитета, провозглашающий народ Верховным носителем власти в обществе и ее единственным источником. Это означает, что гражданское общество создает государство для удовлетворения своих потребностей, а не ради себя, что государство не должно возвышаться над обществом, а призвано служить ему, что, в конце концов, чиновники существуют для граждан, а не наоборот. Осознание гражданами этой взаимосвязи между гражданским обществом и государством имеет решающее значение для развития их демократической и политической культуры.
Отношения между гражданским обществом и государством особенно прочны благодаря правам и свободам личности. С одной стороны, Конституционная декларация и укрепление прав и свобод человека являются правовой основой для проведения различия между гражданским обществом и государством. С другой стороны, права и свободы являются главным связующим звеном между гражданским обществом и государством. Благодаря политическим правам граждан они осуществляют контроль над государством и подчиняют его своему влиянию. Поскольку реальность прав и свобод человека является важнейшей ценностью гражданского общества, и в то же время одной из основных функций государства, то это означает, что они гражданское общество и правовое государство, которые взаимно предполагают друг друга.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение можно резюмировать следующее:
Общество представляет собой очень сложную саморазвивающуюся систему связей людей, объединенных семейными, групповыми, экономическими, этническими, классовыми, классовыми интересами и отношениями. В обществе есть, прежде всего, не биологические, а социальные законы. Понятие государства, его характеристики конкретизируются при раскрытии признаков, отличающих его как от негосударственных организаций общества, и от вотчинного строя. Иными словами, анализ признаков государства углубляет знания о нем, подчеркивает его уникальность как незаменимой формы организации общества и важнейшего общественно-политического института. Рассмотрев соотношение понятий «общество» и «государство», можно сделать вывод, что общество во всех случаях определяет характер государства. Государство, политическая власть – это только форма общественного (социального) содержания. Мы можем кратко определить гражданское общество как сообщество, неполитических и негосударственных отношений, образующих особую сферу специфических интересов свободных индивидов-собственников и их объединений.
СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННОЙЛИТЕРАТУРЫИ ИСТОЧНИКОВ
Читайте также:
Рекомендуемые страницы:
Поиск по сайту
Литература: Кloрреl, Staat und Gesellsshaft, 1887; Wieser, Recht und Macht, 1910; Dicey, Law und Opinion, 1905; Гольцендорф, Общественное мнение, рус. пер. 1895
Некоторое время государство и общество в научном представлении сливались в одно понятие. Позднее отождествление сменялось противоположением их. В настоящее время задача состоит в сопоставлении этих двух понятий и в раскрытии взаимного отношения между государством и обществом;
Иеринг полагает, что государство — это общество, организованное на началах принуждения. «Чтобы иметь возможность принуждать, общество принимает образ государства, государство есть форма урегулированного и обеспеченного приложения общественной принудительной силы, короче сказать: организация общественного принуждения»*(246). В этом представлении общество играет как бы роль материала, из которого строится государство. Государство — это само общество, преобразованное вследствие организации принуждения: если отнять этот последний момент, то под государством окажется вновь общество, как нечто самостоятельное. Конечно, генетически государственная власть зарождается в обществе, действием внутренних общественных процессов. Но, раз создалось государство, оно само образует новое общество, объединяя совокупность людей, хотя бы принадлежащих к разным общественным группам, в общественное единство, сплоченное одним общим политическим моментом.
По определению Ориу «государство есть нация, подчиненная известному упорядоченному и уравновешенному режиму, который называется государственным режимом»*(247). Ошибка Ориу, как и многих других французских ученых, состоит в смешении государственного общества с нацией*(248). Общество, составившееся из государственного населения, совершенно не тождественно с нацией, как продуктом долгой исторической жизни: общество, составившееся из государственного населения, может включать полностью или частично различные нации.
Дюги предлагает смотреть на государство, как на группу властвующих, противополагая его тем самым остальной части общества*(249). При такой точке зрения подданные оказались бы вне государства, что совершенно не отвечает действительности. Государство представляет собой несомненно форму общения и потому является видом родового понятия об обществе. Совокупность людей, образующих государственное население, создает в то же время и общество. Что же делает эту совокупность, народ, обществом? Как государственное население — это совокупность людей, подчиненных одной и той же власти. Ho объединение под одной и той же властью создает и общий интерес, интерес политического самосохранения, и побуждает к сотрудничеству в виде совместного противодействия угрозам данной политической группе.
Таким образом, эта новая общественная форма создается фактом существования государственной власти. Но государство, как вид общества, не исчерпывает общественной жизни тех людей, которые входят в состав его населения. В пределах одного и того же государства образуются многочисленные и разнообразные общественные формы, национальные, вероисповедные, профессиональные и др. Другие общества только частью укладываются в пределы государственной территории, выходя иными своими частями за эти пределы, как, напр., церковь.
Но и жизнь того общества, которое полностью укладывается в пределах государства, как его произведение, имеет свое самостоятельное содержание, независимое, отдельное от государства и подчас ему враждебное. На почве основного, первоначального общего интереса, который ярко проявляется в редких случаях, в моменты сильной опасности политическому существованию группы, — вырастает масса новых интересов, объединяющих тех же людей уже независимо от государственного интереса.
Именно то обстоятельство, что общество, лежащее в основе государства, сливается в общем инстинкте политического самосохранения, дает основание предполагать ту солидарность между государством и обществом, которая выражается в положении : всякий народ имеет власть, какую он заслуживает. Другими словами, утверждается, что, так как в основе государственной власти лежит общественная поддержка, вытекающая из признания строения и деятельности этой власти, то всякое государственное устройство и всякое государственное управление отвечают убеждениям, направлению и настроению общества. Физиократы, сторонники просвещенного абсолютизма, полагали что, если существует абсолютная монархия, то именно потому, что она наиболее отвечает общественному мнению.
Это положение может быть принято с большими ограничениями. То признание власти со стороны общества, которое считается психической основой государства, нельзя понимать в смысле сознательного согласия на существующий государственный строй. Общество в преобладающей своей части может не сочувствовать старому строю, но оно не оказывает ему противодействия. Наоборот, общество может сочувствовать утвердившемуся новому строю, но оно не оказывает ему поддержки против разрушительных внешних и внутренних сил. Нужно возбудить инстинкт личного самосохранения в чрезвычайно высокой степени, чтобы человек решился поставить на карту жизнь, свободу, имущество для противодействия политическому строю или для защиты его. Но не выступая из рамок допущенного властью поведения, каждый человек выражает свое отношение к строю, и словом и делом. На этой почве может создаться общественное мнение, составляющее общественную силу, и способное разойтись с органами государственной власти во взгляде на значение строя.
Таким образом, общественное мнение может выразиться весьма определенно, и все же государственный строй в состоянии будет довольно долго продержаться, потому что у государственной власти имеются иные источники силы, кроме общественной поддержки. Положение государственной власти еще более облегчается, когда в самом обществе происходит раскол. Опираясь на сочувствие одной его части, влиятельной по богатству или по образованию, или, наоборот, сильной своим невежеством, власть способна держаться без сочувствия большинства населения, даже при его ненависти. Общество, по своему развитию, по своим нравам, может стоять значительно выше того государственного строя, в рамках которого его укладывает или в которых его держит власть. И обратно, можно допустить, что прогрессивная власть введет общество в государственные формы, к которым оно пока не подготовлено. В том и другом случае между государством и обществом нет соответствия. Это возможно только потому, что государство располагает силами, хотя и организованными из общественного материала, но действующими вне общественного контроля.
Отрицание у государственной власти источников силы помимо признания общества приводит к совершенной невозможности объяснить бесспорные факты резкого и продолжительного разлада между властью и обществом. Когда указывают на полицию и армию, как средства воздействия на общество, то против этого выставляется соображение, основанное на том, что та и другая, по своему личному составу, принадлежат к обществу. Почему сила на стороне государства? Потому что власть имеет в своем распоряжении ружья и пушки. Но почему ружья и пушки у власти, спрашивают те, кто ищет большей глубины в объяснении общественных явлений? Потому что, говорят они, эти орудия предоставлены власти и оставлены у нее самим обществом. Но углубление следует производить еще дальше. Почему же общество оставляет у власти эти орудия? Потому, приходится ответить, что власть располагает ружьями и пушками, не позволяющими у нее что-нибудь отнять.
При объяснении устойчивости отжившего строя и действия пушек стараются найти объяснение в поддержке со стороны некоторых классов общества. Конечно, верно, что власть опирается на сочувствие господствующих классов. Но почему же сочувствие этого меньшинства, не пользующегося сочувствием большинства, поддерживает власть, чем держится само это меньшинство? Объяснение и того и другого опять-таки скрывается в физической силе государства, которой располагают органы власти.
Принимая во внимание, что государство и общество обладают различными силами, постараемся выяснить их взаимодействие. Посмотрим сначала, как влияет государство на общество, a потом выясним влияние общества на государство.
Государство способно оказать влияние на язык, который служит средством общения. Присоединение Ниццы к Франции имеет своим последствием то, что речь местного населения все более утрачивает итальянский колорит и все сильнее проникается французскими словами. Покровительствуя литературе, французские короли XVII века сделали северо-французское наречие литературным языком Франции, в ущерб провансальскому языку. Преследуя язык части своего населения, государство часто достигает возрождения и укрепления этого языка, который становится орудием теснейшего общения гонимых, как это случилось в Богемии в половине XIX века.
Едва ли возможно сомнение во влиянии государства на нравы общества. Конечно, неприемлем взгляд Гоббса, по которому только государство определяет, что такое нравственное поведение, так как нравственные понятия и нравственные нормы составляют продукт общества, а не государства. Нельзя принять и точки зрения Гегеля, будто государство есть осуществление нравственной идеи, потому что мы можем мыслить нравственность и вне государства, в общественном, хотя и не государственном, состоянии. Все же остается бесспорным, что государство способно благодетельно или, наоборот, вредно влиять на высоту общественной нравственности.
Государство создает новое основание для общественной сплоченности. Обводя население таможенной границей, государство усиливает экономические связи в своих пределах. Финансы государства, затрагивая каждого гражданина с самой чувствительной стороны, всегда выдвигали общий интерес, имевший в истории нередко важное общественное значение. При помощи своей силы государство может бороться с теми антисоциальными проявлениями, справиться с которыми само общество своими силами не в состоянии. Совместно испытываемая общая государственная опасность заставляла граждан забывать все другие мотивы, разделяющие их в общественной жизни, и создавала чувство глубокой солидарности в защите государства. Любовь к отечеству-государству вызывала нередко в истории высокие подвиги личного самопожертвования, поразительное напряжение нравственного сознания. Соединение под одной политической властью различных национальностей и вероисповеданий приучает к взаимной терпимости, к уважению противоречий, расширяет взгляд на человека вообще, — и в этом некоторое преимущество многонационального государства перед однонациональным. В борьбе за свое внешнее существование государство вызывает на свет общественные факторы, которые без этого возбудителя оставались бы в дремотном состоянии. Так как победа в этой борьбе обуславливается не только техникой военного дела, но и психикой граждан, то государство, по инстинкту самосохранения, вынуждается воздействовать на культуру и нравы общества, чтобы увеличить свои силы.
Ho, с другой стороны, обособление государственной силы дает возможность органам государственной власти оказывать дурное влияние на общество. История нередко была свидетельницей политики, основанной на разделении общественных сил. Органы власти могут сознательно усиливать классовую, национальную и вероисповедную вражду, чтобы в борьбе одной части общества против другой истощались те силы, которые иначе могли бы в полном единстве направиться против них. Органы государственной власти в состоянии ставить препятствия народному образованию, развитию общественности, подавлять личную инициативу, отбрасывать мужественные, стойкие единицы и вызывать самых злых духов на служение себе против общественных сил. Пользуясь эгоизмом человека, органы государства могут разбудить в нем самые дикие инстинкты, заглушенные под влиянием общественности. Небольшое число людей, имея в своих руках государственный механизм, в состоянии глубоко деморализировать общественные силы. Государство способно разрушать работу общества. Многие страницы истории человечества написаны кровавым пером государственной власти. Таково влияние государства. Но общество, в свою очередь, оказывает сильнейшее влияние на государство. И сила, которой оно действует, есть общественное мнение. Уже Юм обратил внимание на политическое значение этого фактора. «Правительство опирается только на общественное мнение, и это правило относится как к правительствам, наиболее проникнутым демократизмом и милитаризмом, так и к самым свободным и народным. Египетский султан или римский император могут распоряжаться своими ни в чем неповинными подданными, как неразумными животными, против их воли и желания; но, по крайней мере, мамелюками или преторианцами он должен управлять как людьми, опираясь на их мнение»*(250). Последние слова Юма показывают, что противодействие общественному мнению возможно при отсутствии его единства и при организации физических сил, дающих материальный перевес меньшинству перед большинством.
Государственное устройство поддерживается именно равновесием общественных сил. Если бы мы гипотетически предположили полную солидарность в общественном мнении, сопротивление государственной власти было бы невозможно при всей организованности ее сил. Чем ближе мы к этому предположению единства, тем очевиднее необходимость для государственной власти подчиниться обществу и, наоборот, чем далее мы от него отходим, тем слабее влияние общественного мнения, тем самостоятельнее власть. Государственная власть должна быть сильнее всякой другой в обществе. Но когда она становится сильнее самого общества — это опасная гипертрофия.
Если государственный строй обуславливается реальным соотношением сил, по выражению Лассаля, то какое же значение может играть писанная конституция. Действительно ли она только «клочок бумаги», который ничего не прибавляет к силам, определяющим государственный строй? Если это так, то чем объяснить, что «абсолютистское правительство может выиграть очень много, если облечется в пустую внешность конституционализма и под ней будет продолжать абсолютизм»*(251). Очевидно, объяснение заключается в том, что, прикрываясь конституционной формой, абсолютизм выигрывает в общественном мнении. Следовательно, власть, самая деспотическая, нуждается в этой поддержке — это облегчает ее задачу властвования. Но если «клочок бумаги» способен служить психическим средством воздействия на общество, смягчая его, он также способен воздействовать и на власть, противодействуя ее произволу. Конечно, глубоко ошибается тот, кто думает, будто писанная конституция в состоянии точно определить образ действия власти. Но ошибочно и отрицать психическое действие ее на власть. Если последняя влияет на общественное мнение ссылкой на лист, то игнорирование этого листа оказывает влияние, подрывающее то общественное мнение, которого она ищет. В действительности, писанная конституция составляет один из элементов в реальном соотношении сил. Это тоже сила, и не из последних. Писанная конституция есть фиксирование общественного взгляда на взаимное отношение элементов государственной власти и насколько последняя ограничена общественным мнением, конституция служит одним из факторов, определяющих ее поведение. Ощи2бка не в том, что писанную конституцию считают силой, а в том, что ее признают правом, и ожидают от нее тех гарантий, какие связаны с правом, тогда как она может дать только гарантии, какие заключаются в общественном мнении.
Если таково влияние общества на государственный строй, то оно не меньше, если еще не больше, в отношении государственного управления. И опять-таки самая деспотическая власть, самое классовое правительство стараются склонить на свою сторону общественное мнение ссылкой на народное благо, на общественный интерес и т. п. Самые горькие политические меры преподносятся в общественных облатках. Отсюда с очевидностью обнаруживается, какую силу таит в себе общество, силу, проявляемую в общественном мнении и способную бороться с силой государства.
В каких же политических формах может проявиться общественное мнение?
Самым естественным образом мнение общества выражается в печати и в собраниях. Чем большая в стране свобода, тем точнее отразятся в них взгляды и настроения массы. Хотя бы власть и воспользовалась своими средствами для того, чтобы подкупить одни органы печати и подавить непримиримые, но такая печать самим обществом не будет признана за выразительницу ее мнения, которое станет искать иных выходов для своего проявления. Общественное мнение, воздействующее на власть, отражается, главным образом, в органах политической печати, но, при подавлении последней, оно пробивает себе русло в общей литературе в формах, не поддающихся правительственному воздействию, но чутко воспринимаемых обществом.
Другим способом выражения общественного мнения в политических вопросах служат парламентские выборы, там, конечно, где подданные стоят на степени граждан. Различные партии, предлагающие ту или иную реформу строя, то или иное изменение в управлении, вызывают общество высказать свое мнение путем бюллетеня. При всеобщем избирательном праве, при полном невмешательстве власти в дело подачи голосов, выборы могут служить, если не вполне, то в достаточной степени отражением общественного мнения. Чем более уклоняется избирательная система от всеобщности и равенства, чем сильнее давление правительства и господствующих классов на свободу выборов, тем труднее признавать выборы выражением общественного мнения. Сама государственная власть, в решительные моменты, считает нужным, путем роспуска парламента, получить новые данные об общественном мнении. При парламентаризме общество, путем выборов, держит постоянно государственную власть на уровне общественного мнения. Здесь достигается наиболее возможная гармония между обществом и государством. Министерство, держащее в своих руках организованные силы государства и само держащееся общественным мнением — такова система уравновешения государственных и общественных сил. Если принять в соображение, что общественное мнение есть санкция нравственных норм, то парламентарная система более всего осуществляет идею примирения государства и морали.
Демократические государства в новейшее время настойчиво выдвигают идею референдума. Опасность отклонения от общественного мнения со стороны депутатов поправляется поголовным голосованием со стороны всех полноправных граждан. Когда референдум приурочивается к основным законам, то получается приближение государственного строя к преобладающему в обществе мнению. Когда референдум применятся и к обыкновенным законам, — на уровне общественного мнения держится законодательная деятельность государственной власти.
Все указанные способы выражения общественного мнения имеют легальный характер. Мнение выступает наружу в формах, предусмотренных и допущенных нормами права. Но эти каналы могут быть закрыты государственными силами, и тогда общественные течения ищут и находят себе иные выходы. Накопившийся поток общественного настроения может прорвать преграды и выразиться в форме сопротивления. Различается пассивное и активное сопротивление. Первое выражается в массовом неисполнении требований государственной власти, потому ли, что они неправомерны, или ввиду их несправедливости. В истории пассивное сопротивление чаще всего проявлялось в форме отказа платить налоги. Активное сопротивление есть массовое противодействие требованиям государственной власти, переходящее, при организованности сил, в физическую борьбу с государственной властью. Активное сопротивление или восстание, подвергало величайшей опасности каждого участника, выражает крайнее напряжение общественного мнения.
Вопрос о допустимости сопротивления возбуждался нередко в истории политической мысли и почти всегда разрешался в положительном смысле, как ultimum remedium. Ho можно ли говорить о праве сопротивления? В истории мы встречаем указания на право венгерских магнатов сопротивляться с оружием в руках, или на право английских баронов захватить и держать короля в качестве заложника. Так, французская декларация 24 июня 1793 года в § 35 объявляла: «Когда правительство нарушает право народа, восстание является для народа и для каждой части народа наиболее священным из прав и наиболее обязательным долгом». Некоторые современные государствоведы также говорят о праве восстания, о праве сопротивления*(252). Откуда восстание может приобрести юридический характер? Права на восстание не может быть. Ни одно законодательство такого права не предусматривает. Да если бы даже и предусмотрело, можно ли сомневаться, что в случае попытки применения такого права, существующая власть проявит всю энергию для его подавления. Активное сопротивление есть факт, а не право. Это исторические явления и государство всегда должно предусматривать их возможность. Но всякое восстание есть фактическое проявление общественной силы, противодействующей силам государственной власти.
Одновременно следует иметь ввиду, что и государственная власть есть сила, а не право. Поэтому восстание есть борьба двух сил, а не силы против права или права против права. Если победа останется на стороне прежней власти, то побежденные в ее глазах будут преступниками против правового порядка; если победит восставшая сила, эти же преступники окажутся органами государственной власти. По мере того, как государственный организм становится все более сложным, прямое, революционное противодействие со стороны неорганизованных общественных сил делается все менее осуществимым.
Есть большие сомнения насчёт правдивости древнекитайских источников. Но, собственно, в данном случае важно не это.
Действительно, мануфактуры в Китае появились в том же XVI веке, что и в Европе. Но вскоре после этого, в XVII веке, когда в Китае бушевал кризис, эквивалентный буржуазным революциям в Европе, страна была завоёвана маньчжурами. Так возникла империя Цин.
В Цинском «Китае» собственно китайцы («хань») дискриминировались: на всех основных должностях сидели исключительно маньчжуры. Больше всего цинские императоры боялись китайского национального восстания. Поэтому они всячески вставляли палки в колёса научно-техническому развитию Китая.
В полной мере это коснулось технологий кораблестроения. Китайским купцам разрешалось иметь строго определённые суда — типа «джонок». Этого было недостаточно для того, чтобы китайцы смогли бы сами вывозить китайские товары за рубеж. Возникла парадоксальная ситуация: Китай превосходил европейцев по сальдо торгового баланса, куда больше экспортировал, чем импортировал, но при этом торговля осуществлялась исключительно с помощью европейских кораблей.
Очевидно, что, если бы на это не был наложен однозначный запрет, китайцы попросту купили бы у тех же европейцев и сами корабли (если бы сами не смогли построить аналог), и услуги кораблестроителей — примерно как Пётр Первый в России в своё время поступил. Но… Маньчжурские власти слишком боялись китайцев.
Ситуация стала меняться только после поражения в «опиумных войнах»: власти, особенно при императрице Цыси, стали поощрять технологическую модернизацию (так называемая «политика самоусиления»), что требовало массового производства, современной массовой армии и т.п., то есть — эмансипации этнических китайцев. В конечном счёте Китай создал современные (хотя и очень относительно) вооружённые силы и ВПК, что привело к отказу от дискриминации китайцев, Синьхайской революции и падению маньчжуров.
Но к тому моменту Китай отставал от Европы лет на 150. Это отставание он постепенно и навёрстывал на протяжении XX-XXI веков.
Если же искать совсем уж базовую причину — то это единство Китая в отличие от разделённости Европы. В Европе, даже если гегемон впадал в стагнацию, у него было достаточно конкурентов, чтобы циваилизация в целом сохранила динамизм. В Китае это невозможно: он или — если правительство того хочет — развивается ОЧЕНЬ быстро, или, наоборот, впадает в полную стагнацию на столетия. Ну вот в начале эпохи Великих Географических открытий ему не повезло. А вот сейчас — наоборот.
Вопросы формулирования и формирования государственной идеологии являются сегодня крайне актуальными для России.
Дискуссии на эту тему идут давно, однако статья Конституции, запрещающая наличие госидеологии, до сих пор блокирует формирование в обществе ясного понимания направления движения и развития государства и народа.
Влияние идеологии на государство и систему государственного управления
В конце прошлого века в России произошли глобальные политические и экономические изменения. Существовавший тогда Советский Союз был уничтожен Горбачевым и Ельциным, вместе с государственным строем изменилась и идеология государства, вернее был провозглашен полный запрет на любую государственную идеологию (ст. 13 Конституции РФ). Но нужно понимать, что данный запрет также является разновидностью идеологии, которая определенным образом влияет на общество. В данной статье мне хотелось понять, какое влияние идеология или ее отсутствие оказывает на общество в целом и на государственное управление в частности, и в какой идеологии нуждается сегодня наша Родина.
Чтобы ответить на поставленные вопросы, необходимо дать определение понятию.
Итак, идеология это теоретически оформленная система идей, представлений (нередко восходящих к мифологическим), выражающая суть социальных интересов определённых классов, слоёв, групп или общества в целом. Концептуально объясняет социальную реальность (в настоящем и будущем) и формирует её образ, ценностно-приемлемый и желательный для общества или отд. социальных групп; к Идеологии также относят программы деятельности по достижению сформулированных в её рамках социальных целей. На ее основе формируются общественные (групповые) сознание и поведение. В этом смысле Идеологию можно рассматривать как инструмент социального управления, в частности как средство мобилизации людей на долгосрочные действия по реализации политических и иных программ. (Большая российская энциклопедия // https://bigenc.ru/sociology/text/2000230).
Из приведенного определения можно выделить следующие важные функции, которые выполняет идеология:
- Выражает интересы гражданского общества.
- Формирует образ будущего и методы к его достижению.
- Регулирует социальные отношения и поведение людей.
- Консолидирует и мобилизует общество для решения долгосрочных задач.
Но обо всем по порядку.
1. Общество влияет на идеологию как на стадии ее формулирования, так и в процессе ее развития, так как она не является статичной, ведь интересы общества подвержены изменению. Значительную роль в процессе влияния общества на идеологию играют институты гражданского общества. Их многообразие, развитость и консолидированность обеспечивают формулирование и отстаивание интересов и потребностей различных элементов общества, определение общих целей и способов их достижения.
Идеология, которая находит поддержку у граждан, обеспечивает легитимность государства, придает ей авторитет, а также повышает эффективность общественных и государственных преобразований.
2. Четкое описание стратегической цели, достижению которой отдаются интеллектуальные, материальные и другие ресурсы страны, а также способов и средств ее достижения является одним из обязательных условий результативности государственного управления, и, следовательно, уровня развития общества, его благосостояния. Идеология — это не отстраненная теоретическая концепция, а вполне практический и всеобъемлющий инструмент по формированию образа будущего страны и способов достижения поставленной стратегической цели.
3. Идеология — это система воззрений на мир, общество и человека, государство и человека, система, которая определяет ту или иную ценностную ориентацию (это – хорошо, это – плохо) и определенную линию поведения, т.е. получают ответы на важнейшие для общества вопросы: кто мы, какова наша роль и куда мы идем в своем развитии.
4. Когда существует определенная идеологическая концепция, общество представляет собой единое целое, общественное сознание блокирует оказываемые на него деструктивные воздействия. Благодаря идеологии граждане знают о направлении развития государства, получают общую для всего общества платформу с характеристикой существующего строя, определения своего места в мире и в мировой истории. Объединяя людей в общество, государство представляет собой его на мировой арене. При этом оно несет в себе его культуру, историю, свои ценности и идеалы. Их единство с национальными интересами государства делает его самодостаточным организмом с понятными интересами и принципами. В противном случае на международной арене выступает только государственный аппарат, который представляет самого себя.
Необходимо затронуть вопрос влияния идеологии на государственное управление в целом и государственных служащих в частности. Система управления государством не существует сама по себе, но находится в постоянном взаимодействии с обществом и его институтами, тем самым создавая макросистему. Такое сложное явление не может существовать и развиваться без четкого плана и принятой всеми концепции.
Отсутствие в системе государственного управления единой цели и соответствующих способов и путей ее достижения, чрезвычайно опасно. Это приводит к иллюзии достаточности самих организационных действий и подменяет ту стратегическую цель, ради которой они применяются. Но в дальнейшем может сложиться еще более опасная для общества и государства ситуация, когда локальные управленческие решения превращаются в источник целеполагания и подчиняют себе интересы и ресурсы государственных управленцев.
Лица, занимающие должности государственной службы требуют к себе особенно внимательного отношения, так как они обеспечивают выполнение государством своих функций именно от них зависит эффективность этой деятельности и, следовательно, отношение граждан к государству в целом. Совершенные в ходе своей профессиональной деятельности ошибки или игнорирование интересов общества государственным служащим могут иметь решающие критические последствия для государства.
Благодаря идеологии деятельность государственных служащих будет иметь для каждого из них смысл, который консолидирует весь аппарат и направит к достижению общей цели всеми законными методами. Идеология мотивирует чиновника к эффективной работе на уровне сопричастности выполнения действий, которые направлены на достижение конечной цели, а не на уровне удовлетворения своих личных меркантильных целей. Разработка того ли иного управленческого решение, не важно стратегического или тактического должна быть подчинена конкретной, но одновременно и глобальной цели.
Отсутствие идеологии как базы развития государства отрицательно воздействует на разработку, принятие и реализацию управленческих решений всех уровней, что связано с отсутствием четких и понятных целей и направлений развития общества. Это означает отсутствие единого подхода и единой системы координат в рамках принятия управленческих решений. Поэтому главенствующую роль занимает должностное лицо, в виду того, что отсутствуют общие для всех принципы и критерии, которые определяются идеологией, это лицо начинает применять личную шкалу, которая в большинстве случаев не отвечает ни интересам общества, ни интересам государства.
Мировой опыт доказывает, что от идеологической работы не отказывалось ни одно государство, ведь для созидания, осуществления преобразований в стране необходимо опираться на людей, которые привержены выдвигаемой идеологической концепции, тем идеалам, которые в ней заложены.
Также следует отметить особое место религии в идеологической деятельности того или иного государства. Светское государство, которое равнодушно относится к верованиям своих граждан, достаточно неустойчиво, так как отсутствует единая для всех духовная, этическая и мировоззренческая концепции членов общества. При этом существует благодатная почва для различных межконфессиональных конфликтов. Это доказывает весь исторический опыт человечества, там, где принцип светскости государства развит максимально, обязательно начинают обостряться конфликты между представителями различны религиозных течений, происходят сбои в процессе развития общества и системы государственного управления.
Таким образом, идеология — это набор идей и концепций в сферах экономического строя, политических и социальных отношений, форм осуществления власти, подходов к пониманию места и роли государства, положения человека в обществе и государстве. Эти основные идеологические принципы обычно отражаются в основном законе страны – Конституции.
Какая же идеология гармонично проникнет в жизнь российских граждан?
Я считаю, что идеология России должна содержать следующие пункты:
1. Мы, потомки великих защитников нашей Родины, победителей Отечественной войны 1812 года, Великой Отечественной Войны осознаем свою ответственность за состояние нашей Родины и должны соответствовать нашим великим предкам. В своей жизни мы руководствуемся двумя главными принципами – сохранение и укрепление нашего государства. Ведь солдаты Российской Империи, Красной Армии и современной России отдавали свои жизни не за почет и награды, а для продолжения свободной жизни их будущих поколений, для возможности им жить и развиваться на своей земле. Государство и общество (народ) – это наши главные ценности, на сохранение и развитие которых направлены все силы и ресурсы.
На сегодняшний день Победа в Великой Отечественной Войне это основная консолидирующая сила не только россиян, но и миллионов людей, проживающих далеко за пределами нашей Родины.
2. Признавая все неприглядные страницы нашей истории, ошибки руководителей государства на протяжении всего существования России в различных формах (Российская Империя, Советский Союз), мы относимся с уважением ко всему историческому пути нашего народа. Мы намерены взять все самое лучшее из исторического опыта и применять это для устойчивого развития нашей страны. Уважать не значит полностью соглашаться со всеми событиями и принимаемыми решениями, но брать во внимание время, условия и контекст того времени.
3. Мы относимся с уважением ко всем народам и нациям, живущих на территории России, а также ко всем традиционным конфессиям России, признавая решающее значение русского народа и православной веры в образовании и укреплении Российского государства.
4. Во всех сферах деятельности решающее значение для нас имеет принцип равенства и справедливости, который должны соблюдать все члены общества вне зависимости от положения, социального статуса, религии или национальной принадлежности.
5. Проект «Русский миллиард», главной задачей которого является внедрение единой программы народосбережения, направленной на повышение качества жизни населения, достижения материального, духовного и физического благополучия с целью сбережения и размножения населения страны. Все принимаемые в государстве решения на всех уровнях управления должны быть подчинены стратегической цели народосбережения.
Автор: Кирилл Склемин
Отношения между государством и обществом определяются DFID как ‘взаимодействия между государственными институтами и общественными группами для ведения переговоров о том, как осуществляется государственная власть и как на нее могут влиять люди. Они сосредоточены на таких вопросах, как определение взаимных прав и обязанностей государства и общества, согласование порядка распределения государственных ресурсов и установление различных способов представительства и подотчетности »(DFID, 2010, p. 15).
Основное внимание уделяется не конкретным институциональным формам, а скорее отношениям и реляционным функциям государственных и общественных институтов.Ни государство, ни гражданское общество не рассматриваются как действующие в изоляции. Скорее, государство обретает свою легитимность через взаимодействие с гражданами и организованным и активным гражданским обществом.
Исследовательский центр по развитию гражданства рассматривает гражданина как человека с правами, устремлениями и обязанностями по отношению к другим в обществе и государстве. Это подразумевает отношения между гражданами, а также между государством и всеми, кто живет в его границах »(Benequista, 2010, p. 4). Гражданство дает различные преимущества, в том числе право на получение гражданства; голосовать, занимать должности и участвовать в политических процессах; получить доступ к образованию, здравоохранению и другим товарам; выход на рынок труда за пределами неформального сектора; владеть бизнесом, землей и другими формами собственности; и безопасности проживания и свободы передвижения.
Характер политического урегулирования может сильно повлиять на отношения государства и общества. Во многих нестабильных и пострадавших от конфликта государствах отношения основаны на покровительстве и отсутствии ответственности. Выдача неформальных институтов и отношений, а также неофициальные процессы приводят к расхождению между формальными системами и правилами и реальной практикой.
Политические элиты, которые получают покровительство и получают доход от аренды природных ресурсов и преступной деятельности, часто не имеют особых стимулов для взаимодействия с гражданами и создания эффективной государственной власти.Концентрация власти в нескольких элитах также ограничивает участие граждан в общественной жизни.
В некоторых ситуациях граждане могут быть исключены из общественной жизни посредством государственных репрессий и насилия. Это приводит к наследию негативных и слабых отношений между государством и обществом. Усилия по содействию инклюзивному политическому урегулированию могут изменить отношения и способствовать политическим и социальным преобразованиям.
Основное внимание в государственном строительстве уделяется наращиванию потенциала центральных государственных учреждений.Необходимо также уделять внимание поддержке гражданского общества и вовлеченности граждан, чтобы они могли привлечь государство к ответственности и сделать его отзывчивым для общества. В тех случаях, когда донорская политика и финансирование были направлены как государственным учреждениям, так и институтам гражданского общества, эти вмешательства часто были разделены на основе традиционного разрыва между государством и гражданским обществом. Необходимы стратегии и политика, ориентированные на взаимодействие между институтами и гражданами на всех этапах перехода от войны к миру, от мирных переговоров и осуществления соглашений до постконфликтного миростроительства.Задача заключается в создании мирных альянсов, которые простираются горизонтально и вертикально между различными уровнями общества.
Большее внимание также следует уделять вопросам власти и изменению стимулов элиты. Внешним субъектам будет трудно напрямую влиять на внутриполитическую динамику. Таким образом, может быть более эффективно нацеливаться на международное поведение и инициативы, которые влияют на такие стимулы, как управление добывающими отраслями, уклонение от уплаты налогов на международном уровне и коррупция.Подходы к государственному строительству также должны выходить за рамки моделирования отношений между государством, элитами и недеагрегированным «обществом» и спрашивать, кого представляет каждая группа, кто участвует в переговорах между государством и обществом и чьи требования выражаются? Например, донорские подходы к государственному строительству обычно не связаны с имеющимися знаниями об отношениях между властью и гендером и о том, как процессы государственного строительства по-разному влияют на женщин и мужчин.
Марк А., Уиллман А., Аслам Г. и Ребозио М., с Баласурия, К., 2013, «Понимание связи между государством и обществом». Глава 2 в социальной динамики и хрупкости. Вовлечение общества в реагирование на нестабильные ситуации. World Bank, Washington, D.C.
Веб-модель государственного строительства, в которой государство рассматривается как основной набор институтов, которые должны поддерживаться для выполнения определенных функций, доминировала в международных усилиях по государственному строительству. Напротив, гораздо меньше внимания уделяется пониманию общества. В этой главе рассматривается значение динамики общества для понимания хрупкости.Он исследует, как государство развивается во взаимоотношениях с обществом, государство и силы в обществе разделяют власть и обязанности, а государство действует через людей, которые находятся под влиянием социальной динамики. Таким образом, государства и общества являются как взаимозависимыми, так и взаимно учредительными.
Benequista, N., 2010, «Ввод граждан в центр: объединение государств и обществ для ответственного управления — Руководство для политиков по исследованию Центра исследований развития в области гражданства, участия и подотчетности», подготовлено для конференции DFID по «Политика бедности, элиты, граждан и государств» 21–23 июня, Саннингдейл, Великобритания
Как вовлечение граждан способствует отзывчивому управлению? В этом документе кратко изложены десять лет исследований Центра исследований развития по вопросам гражданства, участия и подотчетности, в которых представлены основные результаты более 150 тематических исследований по вовлечению граждан.В нем утверждается, что в существующих донорских программах не учитывается весь потенциал вовлечения граждан, что приводит к непониманию сложных отношений между гражданами и государством, которые определяют результаты управления. Граждане нуждаются в большем политическом знании и осведомленности о правах и свободе действий в качестве первого шага к тому, чтобы отстаивать свои права и действовать для себя. Участие в ассоциациях является эффективным способом укрепления понятий гражданства и вовлечения граждан, что может способствовать формированию более отзывчивых государств.
Корнуолл, А., Робинс, С. и Фон Лирес, Б., 2011 г., «Государства гражданства: контексты и культура общественного участия и гражданских действий», рабочий документ 364, IDS, Брайтон,
Каков характер гражданина -состояния и как разные государства делают возможными разные виды гражданства? Опираясь на тематические исследования Центра исследований развития гражданства, в этом документе утверждается, что механизмы, направленные на повышение вовлеченности граждан, должны быть контекстуализированы в тех государствах гражданства, в которых они применяются.Это требует уделения большего внимания пониманию траекторий опыта и практики гражданства в конкретных типах государств. Предполагается, что, хотя доноры предпринимали усилия, чтобы разобраться с историей и контекстом, меньше внимания уделялось изучению последствий диссонанса между нормативными аспектами глобальных нарративов участия и подотчетности и живого опыта участия гражданского общества. и эмпирические реалии «гражданского общества» в различных типах государств.Изучая примеры гражданства в различных типах штатов, в статье отражается то, что вовлечение граждан подразумевает в этих контекстах. При этом он привлекает внимание к различным способам, которыми конкретные предметные позиции и формы идентификации формулируются при реализации конкретных социальных и политических проектов.
См. Также двухстраничное резюме исследования IDS этой статьи.
Кастильехо, C., 2011, «Построение государства, которое работает для женщин: интеграция гендера в постконфликтное государственное строительство», FRIDE, Мадрид
Какую роль играют женщины в государственном строительстве? Как процессы государственного строительства влияют на участие женщин? Поддержка государственного строительства стала доминирующей моделью международного участия в постконфликтных ситуациях, однако донорские подходы не имеют существенного гендерного анализа и не имеют возможностей для продвижения гендерного равенства.В этом документе представлены результаты исследовательского проекта о влиянии постконфликтного государственного строительства на гражданство женщин. В нем утверждается, что гендерное неравенство связано с основополагающим политическим урегулированием, и поэтому доноры должны рассматривать гендерные вопросы как принципиально политическую проблему.
DFID, 2010, «Создание мирных государств и обществ: практический документ DFID», Департамент международного развития, Лондон,
Инициатива по миростроительству, 2008 год, «Аналитические рамки государства-общества», Кластер демократизации и правосудия переходного периода, Инициатива по миростроительству
Роуленд, Н.и Смит, C., 2014, Восстановление отношений между государством и обществом в послевоенных государствах: оценка подхода «Теория перемен» к реформе местного управления в Тиморе-Лешти, Программа исследований в области правосудия и безопасности, Лондонская школа экономики и политических наук (LSE) ), Лондон, Великобритания
В данном документе анализируется теория изменений, лежащая в основе программы реформы местного управления Фонда Азии в Тиморе-Лешти. В нем подчеркивается ряд противоречий между программными подходами и развитием отношений между государством и обществом.Например, цель повышения активности на селе и, следовательно, потенциальной критики проектов и мероприятий центрального правительства в некоторых случаях расширяет, а не уменьшает разрыв между государством и обществом, создавая конфликт, а не консенсус. Реформа отношений между государством и обществом не может быть достигнута с помощью исключительно технического подхода к местному самоуправлению, но требует как более глубокого, так и более широкого политического взаимодействия между обществом и государством в целом.
Дополнительные ресурсы
См. Обсуждение и ресурсы о слабых отношениях между государством и обществом как характеристику хрупкости (в главе 2 «Причины и характеристики хрупкости», руководство по хрупким состояниям).
См. Обсуждение и ресурсы по усилению вовлечения граждан в процессы государственного строительства (в Стратегиях внешнего взаимодействия, глава 5: Государственное строительство в нестабильных контекстах, руководство по нестабильным государствам).
Дальнейшее обсуждение гендера и гражданства доступно в Гендерном руководстве.
Для обсуждения и ресурсов по политическим урегулированиям см .:
,Ценность индивидуализма варьируется от одного общества к другому. Некоторые, как, например, Соединенные Штаты, высоко ценят это. Другие препятствуют индивидуализму, считая его подрывным, эгоистичным, даже непатриотичным. Но какое влияние такие отношения оказывают на психическое здоровье? Индивидуалисты счастливее или более уязвимы для психических заболеваний?
Контекст
Идея о том, что общество состоит из уникальных личностей со своими собственными правами, внутренней жизнью и отличительными личностями, является относительно современной.Традиционно людей больше идентифицировали по их социальному классу. В некотором смысле поведение было структурировано и ритуализировано. Если вы были крестьянином или владельцем гостиницы, вы играли эту роль, ели, пили, ругались и говорили, как любой другой крестьянин или владелец гостиницы. Любая попытка утвердить индивидуальность была бы отвергнута.
Индивидуализм, как он понимается сегодня, возник в Европе между началом 15 и концом 16 веков. Чтобы полностью понять это, необходимо понять, что было раньше.Около 1300 года большая часть Европы находилась под контролем наднациональной церкви, которой принадлежало около четверти земли. Эта организация учила, что спасение может быть достигнуто через повиновение священникам, а не путем самостоятельной мысли и личных усилий. В любом случае, подавляющее большинство людей были неграмотны и мало знали о мире за пределами своей деревни. Люди жили в сплоченных сельскохозяйственных общинах, управляемых правами и обязанностями. Если бы вы были крестьянином, вы должны были проработать определенное количество часов на полях своего лорда и отдавать десятую часть своей продукции в церковь.В обмен на это великие землевладельцы должны были защищать свои владения во время голода или войны. Члены этих общин были разделены по классам и профессиям сегодня немыслимыми способами. Если вы родились сыном крестьянина или колесника, ваши шансы умереть от аристократа были, по меньшей мере, невелики.
Так как Бог приказал все таким образом, не было необходимости анализировать, сомневаться или придумывать альтернативы. Единственный вопрос, на который нужно было ответить: «Я слушаюсь?» Как сказал немецкий социальный психолог Эрих Фромм, «осознание своего индивидуального« я », других и мира как отдельных сущностей еще не полностью развито.”
Рождение Индивидуализма
В 16 веке началось широкомасштабное интеллектуальное восстание против католической церкви. Библия была переведена на родные языки, и людей учили брать личную ответственность за свою душу, а не оставлять ее священнику. Новый индивидуализм также появился в искусстве. И, наконец, наука родилась. В 1680-х годах этот новый научный поиск завершился работами физика из Кембриджа Исаака Ньютона. Благодаря частному анализу и размышлениям, этот одинокий англичанин раскрыл законы, управляющие работой вселенной.Это, в свою очередь, привело к новому пониманию Бога. Далеко не существо, которое вмешивалось в мир, теперь он казался больше инженером, который приводил вещи в движение. Если это было так, то это был человек, чтобы взять на себя ответственность.
Этот новый индивидуализм можно увидеть повсюду. Средневековая живопись, хотя часто яркая и красивая, не имела индивидуальности. Лица, как правило, стилизованы, причем одно едва различимо от другого. Однако к концу 17-го века голландский художник Рембрандт создавал автопортреты, которые изображали радости и печали всей жизни: от наивного мальчика с розовым лицом до высокомерного, преуспевающего тридцатилетнего и, наконец, разбитого, бедного… пораженный вдовец.В то же время лондонец Сэмюэл Пепис записывал свои самые сокровенные надежды, страхи, вины и сожаления в серии дневников. Ничего подобного этому не сохранилось со средневекового периода.
Индивидуализм и психическое здоровье
. Из всех стран, возможно, никто не поощряет и не празднует такой индивидуализм, как Соединенные Штаты Америки. И эффекты интересно наблюдать.
Посетители в США, особенно из Европы, часто отмечают безграничную энергию и оптимизм, которыми обладают американцы.Американцы, напротив, часто поражаются цинизмом и пессимизмом европейцев. Рэй Курцвейл, американский изобретатель и футуролог, например, часто обвиняет своих европейских коллег в чрезмерном пессимизме в отношении научно-технического прогресса. Очевидно, что если вы живете в обществе, которое ценит индивидуальные усилия, летаргия и пессимизм ограничат ваши шансы на успех. Но в этом есть и обратная сторона. Наблюдатели часто комментируют сказочную природу американского общества. Дж. Р.Например, Р. Толкин, говоря о всемирном энтузиазме по поводу своих книг, в интервью BBC отметил, что «американцев легче разжечь», чем большинства людей. Хотя оптимизм может быть очень полезен, он должен быть сбалансирован с реализмом. Действительно, реализм является отличительной чертой хорошего психического здоровья.
Возможно, самым большим недостатком такого крайнего индивидуализма является агрессивная и даже жестокая конкуренция, которую он может породить. Когда вы живете в индивидуалистическом обществе, всегда существует опасность, что другие люди будут рассматриваться как объекты на вашем пути — конкуренты и конкуренты, а не сограждане.Социологи часто размышляли, что это может объяснить, почему США, несмотря на то, что они очень богатые, тоже очень жестокие.
Другим следствием крайнего индивидуализма является своего рода недовольное напряжение или тоска. В своей автобиографии швейцарский психолог Карл Юнг записал разговор, который он когда-то имел с индейским индейцем. Он спросил старика о его впечатлениях о белых американцах и европейцах, которых он встретил. Человек ответил, что ему они казались взволнованными и взволнованными, как будто они что-то потеряли и отчаянно пытались найти это.«Они всегда чего-то хотят», — сказал он, и никогда не собираются просто сидеть на месте, и будет там, где они есть. Индивидуализм может быть одиноким. Картины Эдварда Хоппера прекрасно отражают это американское чувство изоляции и разобщенности. Это, возможно, объясняет, почему американцы в среднем более националистичны и религиозны, чем сопоставимые нации. Стремление к принадлежности или повторному соединению также может сделать вас уязвимым для культов или массовых движений. Неслучайно современный христианский фундаментализм зародился в Америке.
Конечно, Соединенные Штаты не одиноки в проявлении этих черт. И хотя индивидуализм может вызвать проблемы, так же как и его противоположность. В обществах с высоким уровнем конформизма, таких как Япония, например, может быть отсутствие спонтанности и свободы слова. И общества, которые ценят соответствие и социальную сплоченность, часто создают большую эмоциональную репрессию. Как и во многих вещах в жизни, баланс является ключевым. Возможно, поэтому, согласно опросу 2009 года, самые счастливые страны — это те, кому удается сочетать индивидуальную свободу с экономическим равенством.
Последнее обновление:
,Как СМИ влияют на общество, образец эссе
1 страница, 444 слова
По-прежнему так много людей будут настаивать на том, что изображения на телевидении, а также слова и изображения в газете не несут ответственности за проблемы общества. СМИ являются хорошим источником информации и развлечений. В этом первом разделе я расскажу о том, как средства массовой информации влияют на нашу осведомленность, знания, отношение и поведение. Вы увидите, как люди обращаются к СМИ, чтобы узнать о морали, ценностях и межличностных отношениях из СМИ.Средства массовой информации дают нам представление о различных культурах, религиях и убеждениях. Они помогают среднему человеку идентифицировать его и других. Он показывает, как живут люди, во что они верят, и описывает общество. Например, большинство СМИ портретируют большинство арабов на Ближнем Востоке как террорист. Они описывают свой образ жизни как не соответствующий принципу демократии.
Но правда в том, что мы ничего не знаем об их вере. Большинство телезрителей считают арабов террористами из-за того, как они изображают в новостях портрет.Интенсивное использование этих изображений может привести к развитию этого восприятия. Новости, которые мы получаем из определенных СМИ, противоречат реальному обществу. Вы должны действительно понять их религию и убеждения, чтобы сделать заявление о человеке или обществе. Средства массовой информации оказывают огромное влияние на общество и на наш жизненный опыт. Иногда мы пытаемся применить эти понятия в нашей повседневной жизни.
2 страницы, 901 слово
Очерк о жизни традиционных обществ Люди Модерн
Старый традиционный образ жизни исчез навсегда.Сегодня только деревни и некоторые небольшие города напоминают нам об этом виде жизни, и со временем все больше людей предпочитают отказаться от традиционного образа жизни, переехать в «большой город». Современный образ жизни не имеет ничего общего с традиционным. Человеческие привычки, ценности, нормы изменились. Наиболее важные из этих социальных изменений можно наблюдать в …
Подростку нравится смотреть сериалы о любви, моде, отношениях, насилии, скорости и многом другом; когда пожилые люди смотрят о еде, здоровье, тренировках, антиквариате и новостях из мира.Вещи в TOGO (Западная Африка) есть телевизионное шоу, которое выходит каждый четверг вечером в 8 часов. когда вы ходите по всем домам страны, все сидят и смотрят сериал. Я не помню название серии, но просто впечатляет, как простое телешоу может собрать столько людей одновременно. Это влияет на поведение каждого человека в это конкретное время.
СМИ могут быть отличным источником мудрости и знаний, но мы должны понимать, что они влияют на наше общество, нашу семью, нашего ребенка и нашу личность.Средства массовой информации также заставляют людей негативно относиться к себе, влияя на их самооценку. Если вы смотрели телевизор или смотрели фильм, скорее всего, звезды этих шоу будут привлекательными, стройными или мускулистыми. Я считаю, что это оказывает негативное влияние на подростков, которые все еще развиваются. Видя это, они думают, что должны выглядеть и вести себя так же, как люди, изображенные в этих журналах или шоу.
,16 сентября 2016 г. Человечество Тереза Лица
Рост социальных сетей кардинально изменил политический дискурс и вовлеченность общественности: политики идут туда, где находится аудитория, а люди пытаются найти баланс между фильтрацией и множеством мнений.
Эмран Миан, директор Фонда социального рынка, Ник Ньюман, ведущий автор отчета Reuters Institute Digital News Report 2016, и Ник Пиклс, глава общественной политики Великобритании в Twitter, поговорили с генеральным директором Ed Williams в Великобритании Эдельманом обо всех изменениях в социальных сетях и как они влияют на гражданское общество.
Ниже приведены некоторые выводы из сессии. Чтобы просмотреть весь доклад, а также получить доступ к более чем 100 часам других мероприятий и презентаций SMW, зарегистрируйтесь в SMW Insider.
Социальные медиа демонстрируют разнообразие .«Социальные медиа обнажают плюрализм в нашем обществе», — считает Эмран Милан, в то время как он считает, что социальные медиа — не более эхо-камера, чем остальная часть нашей жизни, поскольку они подвергаются «фактическому разнообразию и множественности мнений».
Изменение структуры потребления . Ник Ньюман отметил, что социальные сети чрезвычайно изменили способ потребления контента: 1 из 10 человек считает социальные платформы своим основным источником новостей. Тем не менее, он не верит, что наш мир становится уже, так как у людей все еще «смешанные диеты» и «мы можем получать больше эхо-камер через социальные сети, но мы также получаем по счастливой случайности и важные новости.
Найти свой голос . Ник Пиклс подчеркивает функцию Twitter в качестве открытой платформы, где у каждого есть голос, и теперь люди могут рассказать свою историю ».
Сырая обратная связь через социальные сети . Политики понимают, что в социальных сетях нет фильтра, который мог бы остановить обратную связь, и, как отмечает Ник Пиклз, «умные политики будут прислушиваться к людям, использующим платформу». Речь идет об общении и «люди видят сквозь шум намного быстрее».
Обнаружение подлинности и внимания .Эмран Милан считает, что «Твиттер предпочитает аутентичность», но аутентичность «часто ассоциируется с двумя крайностями политического спектра», и это ставит вопрос о том, может ли экстремальная политика легче донести информацию. Ник Пиклз добавляет, что «люди делают больше поляризационных и эмоциональных заявлений», чтобы привлечь внимание, в то время как существует тенденция к более сжатому контенту, «который может идти очень хорошо и действительно плохо».
Фокус на прозрачности . Эмран Милан считает, что «мы уже в хорошей ситуации, чтобы знать, кто все», и реальная задача — помочь людям доверять алгоритмам и способу подачи новостей.Длительное обсуждение различий между кураторами и алгоритмами приводит к неоднозначным откликам среди людей, и Ник Ньюман добавляет, что «речь идет не о редакторах против алгоритмов», а о поиске редакционной и социальной прозрачности.
Сделайте людей более исчисляемыми . Ник Ньюман предлагает нам сделать людей более исчисляемыми, «продвигая идею демократии», используя крупные мероприятия, чтобы «оказать давление на политиков, чтобы они реагировали».
Сделать политиков более доступными .Социальные сети помогли политикам стать более доступными для общественности, и Ник Пиклз считает, что пришло время «сделать политиков более доступными», как «политиков, которые занимаются хорошо».
Подпишитесь на SMW Insider, нашу платформу видео премиум-класса, которая предоставляет вам доступ к последним тенденциям, идеям и лучшим практикам от ведущих экспертов, брендов, агентств, издателей и платформ.
,
Leave A Comment