Оценка итогов Перестройки и средства массовой информации
Свежий номер
РГ-Неделя
Родина
Тематические приложения
Союз
Свежий номер
«Родина»
17.11.2015 17:20
Поделиться
К 30-летию реформ по обновлению социализма в 1985-1991 годах
Михаил Ненашев (доктор исторических наук, профессор)
Прошло три десятилетия с того времени, как в России и СССР была совершена попытка радикально реформировать социалистическое жизнеустройство демократическими методами, вошедшая в историю как перестройка второй половины 80-х годов. Многое во мнениях и позициях уже устоялось, а главное, прошло испытание временем. Это позволяет более убедительно и обоснованно ответить на главные обвинения в адрес перестройки. И внести ясность в то, какое влияние она оказала на последующие политические события в России.
НачалоВ 80-е годы для всех здравомыслящих людей стало очевидным научно-технологическое и экономическое отставание СССР.
Хронический дефицит на самые необходимые потребительские товары угнетали советское общество, формировали даже среди искренних сторонников социализма, с одной стороны, пессимизм, с другой — неизбежный негатив и цинизм по отношению к коммунистическим идеям. Совокупность экономических, социально-политических и духовных факторов вызвала необходимость реформ. Наиболее популярной признавалась возможность преодоления деформаций, свойственных социализму, очищения его от ошибок и недостатков.
Концепция перестройки и сводилась к признанию необходимости реформ сверху с целью обновления социалистической системы. И переходу от авторитарно-бюрократического социализма к демократической, гуманистической модели социализма с человеческим лицом.
С позиций сегодняшнего дня представляется, что перестройка содержала в себе потенциальную возможность реализации идеи конвергенции, то есть своеобразного соединения-интеграции преимуществ социализма и капитализма. Более того, спустя три десятилетия становится очевидным, что в иных, более благоприятных внешнеполитических и внутренних экономических условиях — и при определенной ориентации и другом качестве лидеров, стоявших у власти — эта идея могла быть реализована.
Главный аргумент в пользу этого — перестройка располагала гигантскими человеческими ресурсами, ибо с самого начала вызвала огромные надежды и невиданно активное участие абсолютного большинства граждан советской страны.
Противостояние
В процессе перестройки отчетливо проявилось противостояние трех основных сил.
Первая — последовательные сторонники перестройки, объединившиеся под лозунгом демократического обновления социализма, из интеллектуальной части партийного аппарата ЦК КПСС, обкомов партии и ЦК национальных республик, научных работников-обществоведов научно-исследовательских институтов и преподавателей вузов.
Вторая — консервативные силы КПСС, представлявшие значительную часть партийного аппарата в обкомах, горкомах, райкомах партии.
Третья — люди, группировавшиеся вокруг Бориса Ельцина; они выступили против предложенных преобразований, осуждая их медлительность, нерешительность, половинчатость. Их позиция на самом деле сводилась к тому, чтобы покончить с социализмом и утвердить политику радикального либерализма — возвращения в рыночные отношения методами шоковой терапии и грабительской приватизации.
Одно из самых распространенных обвинений в адрес перестройки: ее авторы не имели четкого плана действий. Это обвинение, как нам кажется, было сознательно преувеличенным. Если внимательно изучить все то, что сторонники и идеологи перестройки представляли тогда на страницах СМИ, вывод будет очевидным: именно в отказе от авторитарной, командно-административной системы социализма и возвращении гражданина в политику, экономику, духовную сферу заключалась главная идея перестройки. Во многих официальных материалах, представленных в печати, обосновывалась необходимость выхода из тоталитарной системы управления страной и ликвидации гегемонии КПСС. Сегодня, когда все уже в прошлом, известно, к каким последствиям привело разрушение партийной диктатуры в стране, ибо она была основной скрепляющей структурой государства. В то же время решение о ликвидации политической гегемонии КПСС было официально определено в решениях XIX партийной конференции, специально проведенной в этих целях в 1990 году.
И это серьезный аргумент в пользу действий, а не деклараций перестройки. Ведь до сих пор существует мнение, что победа сторонников либеральных реформ явилась началом коренных демократических перемен в России. На самом деле самые радикальные политические перемены — альтернативные выборы народных депутатов, начало многопартийности в результате изменения 6й статьи Конституции СССР — были реализованы именно перестройкой.
Время показало, что преобразования радикальных либералов имели открытый антидемократический и антисоциальный характер. А между целями перестройки, о которых мы говорили, и «революционными переменами» Бориса Ельцина лежит очевидная пропасть. Если перестройка во многом реализовала идею высвобождения демократического потенциала советского общества, то реформы 90-х годов привели к выхолащиванию этого потенциала.
Четвертая власть
Конечно, спустя три десятилетия значительно легче оценивать ошибки и неудачи перестройки. Из того, что сегодня стало очевидным и несомненным, прежде всего ее влияние и воздействие на сферу массовых средств информации.
Свобода слова, гласность, бурное независимое развитие периодической печати, радио, телевидения — все эти понятия и процессы явились порождением перестройки, когда СМИ стали ведущим и действенным фактором демократического обновления российского общества.
При этом следует заметить, что свобода слова и гласность органически были связаны с законом о независимости СМИ, принятом — хочу это подчеркнуть — в 1990 году. Теперь уже можно утверждать, что именно СМИ представляли главную оппозиционную силу и стали важнейшим инструментом разрушения устоев советского общественного устройства.
На этапе перестройки СМИ имели по существу уникальные условия для того, чтобы быть независимыми: отсутствие цензуры, наличие всех необходимых материально-технических ресурсов, государственное финансовое обеспечение. Ни одна газета в эти годы не была закрыта, и ни одного главного редактора не освободили за оппозиционность к власти. Была, правда, робкая попытка Михаила Горбачева снять главного редактора газеты «Аргументы и факты» Вячеслава Старкова, но и она закончилась капитуляцией президента СССР.
Выражением огромного влияния и авторитета прессы были невиданные тиражи газет (совершенно очевидно, они уже никогда не будут подобными): «АиФ» — 33,5 млн экземпляров, «Комсомольская правда» — 19 млн, «Труд» — 15 млн, «Известия» — 12 млн, «Советская Россия» — 8 млн. Это было время всеобщей популярности и влиятельности ведущих известных телевизионных программ «Взгляд» (Листьев, Любимов, Захаров…), «До и после полуночи» (Молчанов), ленинградских «600 секунд» (Невзоров). Почти все ведущие телевидения и главные редакторы известных газет и журналов стали тогда народными депутатами перестроечных Верховных Советов СССР и РСФСР.
Важнейшей особенностью советских СМИ и журналистики времен перестройки было и то, что они являлись по сути «авторскими», редакторскими. И поэтому очень непохожими друг на друга. Виктор Афанасьев (газета «Правда»), Егор Яковлев («Московские новости»), Александр Чаковский («Литературная газета»), Виталий Коротич (журнал «Огонек»), Иван Лаптев («Известия»), Владислав Фронин («Комсомольская правда») — называю только ведущие печатные издания и имена главных редакторов, которых хорошо знал.
Они были разными по профессиональным и человеческим качествам, но их роль в резко возросшем влиянии прессы тех лет невозможно переоценить.
Демократы первой волны Андрей Сахаров, Юрий Афанасьев, Анатолий Собчак, Гаврила Попов своим политическим рождением тоже в немалой степени обязаны СМИ. Неудивительно, что именно перестройке обязаны мы появлению ныне действующего Закона о СМИ — эталона демократии постперестроечной России. Сможем ли мы сегодня принять в Государственной Думе нечто подобное? И скоро ли сможем, как это было во второй половине 80-х годов, снова назвать отечественные СМИ четвертой властью?
Девяностые
Что произошло в СМИ и отечественной журналистике в 90-е годы? По нашему мнению, особенность перехода от советского к постсоветскому времени свелась к тому, что российская журналистика не выдержала испытание свободой. Случилось так, что годы перестройки — время отстаивания свободы и пребывания в состоянии инакомыслия в значительной мере исчерпали оппозиционный потенциал отечественных СМИ.
В 90-е годы большая часть идей перестройки, исповедуемых СМИ, оказались невостребованными. Представления перестроечных идеалистов от журналистики о том, как будет складываться их жизнь после того, как будет покончено с гегемонией КПСС, категорически разошлись с тем, что произошло в действительности.
Главная вина СМИ и отечественной журналистики 90-х годов состояла в том, что они оказались неспособными себя защитить и отстоять свою самостоятельность. Сегодня, спустя тридцатилетие, становится очевидным, что нужно было не только обрести свободу (как это произошло во время перестройки), но и быть готовыми к тому, чтобы воспользоваться этой свободой и активно соответствовать ей, заботясь о связях со своим народом, проявляя сострадание к нему. Произошло совсем другое. Во времена разрушительной и разорительной для народа приватизации СМИ не только не оказались на стороне обиженных, ограбленных граждан России, но даже не проявили к ним сострадание, направив все усилия на защиту своих новых хозяев.
Именно в этом следует видеть исток нынешнего недоверия россиян к СМИ. Граждане России ничего не забыли и не простили служителям отечественной медиасферы.
Опрос
В свете всего вышесказанного представляют большой интерес исследования Института комплексных социальных исследований (ИКСИ) Академии наук, проведенные в январе-феврале 2005 года по случаю 20 летия перестройки.
В том, что перестройка была неизбежна и необходима, теперь, спустя годы, убеждены 46% граждан, в то же время 35% (это уже влияние времени) считают, что ее не следовало начинать. Среди основных причин недовольства людей условиями советской жизни — низкий уровень благосостояния, дефицит товаров и услуг (52%), недовольство властью (37%), экономическое отставание от Запада (29%), гегемония одной партии, кризис советской политической системы (28%).
Позитивное влияние перестройки люди видят прежде всего в обретении прав и свобод, которых они были лишены: свободы передвижения и выезда за границу (39%), свободы слова и мнения (38%), свободы совести и религиозных верований (35%).
А в качестве негативных факторов, которые вызвала перестройка, граждане выделяют утрату стабильности в стране (57%), падение нравственности в обществе (56%), утрату чувства уверенности в завтрашнем дне (50%), ослабление порядка в стране (44%).
Главной же причиной крушения перестройки большинство (79%) считает неспособность соединить действия руководства страны с готовностью самого населения к преобразованиям. Не зря говорится: идеи становятся материальной силой, лишь овладев сознанием миллионов.
Весьма интересны оценки уроков перестройки. Вот некоторые наиболее характерные из них:
1) России надо идти своим путем, учитывая, но не повторяя опыт других, — считают 59% опрошенных.
2) России нужна твердая и сильная власть — 41%.
3) Реформы в обществе надо начинать с экономической, а не с политической системы и демократии — 39%.
4) Нельзя менять жизнь революционными методами, более целесообразны постепенные преобразования — 31%.
5) Россия может успешно развиваться только тогда, когда во главе ее стоит сильная личность — 26%.
Уроки
Один из важнейших уроков перестройки, актуальный и сегодня, — экономическая политика, направленная преимущественно на заботу о крупных владельцах, сохранении и увеличении их прибылей, не может пользоваться поддержкой простых людей. И на этой основе будут неизбежно расти противоречия и отчуждение большинства народа от власти, несмотря на демократическую фразеологию и патриотические призывы, которые щедро распространяются в СМИ.
Советская власть потерпела поражение и ушла с арены истории, утратив доверие народа по отношению к базовым проблемам — общенародной собственности и общенародной власти. Ни первая, ни вторая так и не стали близки человеку. Отсюда отчуждение народа от власти во времена перестройки и полное равнодушие к тому, как проходила в 90-х годах грабительская приватизация.
Советская власть перестала доверять своему народу — народ ответил ей тем же. И это повод для размышлений уже нынешней власти.
Одним из уроков перестройки, безусловно, являлась слабость ее руководства — и лидера, и его ближайшего окружения.
Успехи модернизации в XX веке во многом были предопределены личностями руководителей реформ в Китае, Гонконге, Чехии, Польше и других странах. В этом отношении России в 80-х и 90-х годах явно не повезло: не оказалось во главе преобразований личностей масштаба Дэн Сяопина, Ли Куан Ю или хотя бы интеллигента Гавела и слесаря Валенсы.
Референдум в Крыму и возвращение крымчан в семью народов России оказали огромное благотворное влияние на общественное мнение и показали, насколько велики надежды россиян на обновление своей страны. С этим прежде всего связан как никогда высокий рейтинг доверия к Владимиру Путину. Однако следует видеть, что это в немалой степени рейтинг надежд — на то, что уроки Киева нас многому научат, что мы не повторим горькой судьбы Украины, что президенту хватит государственной мудрости и мужества осуществить коренные изменения в экономической политике государства и модернизации политической системы.
В заключение хотелось бы заметить: сколько бы мы теперь ни ругали СМИ и отечественную журналистику за их ошибки и просчеты, именно им общество обязано коренным демократическим переменам, которые произошли в перестройку.
Родина — Федеральный выпуск: №11(1115)
Поделиться
Научная библиотекаСМИ и соцсети30 лет без СССРЖурнал «Родина»Журналистика в XXI веке
Против кого на самом деле воюет Путин? Максим Трудолюбов — о беспощадной войне поколений, которую развязал президент России — Meduza
На территории Украины сражаются не просто две армии и два общества, но и две группы лидеров. Прежде всего, в глаза бросается их возрастное различие. Среди приближенных Путина и его чиновников, находящихся на ключевых должностях, преобладают люди 1950-х и 1960-х годов рождения. На самых важных позициях в руководстве Украины и в окружении Зеленского — в основном люди, родившиеся в 1970-е и 1980-е. Но столкновение поколений происходит не только на межгосударственном уровне, но и на внутрироссийском. Ровесники Путина боятся отказаться от власти и передать ее тем, кто должен их сменить. И потому стремятся подчинить себе молодые поколения лидеров, вытеснить их на обочину публичного пространства или выгнать из страны.
Людей, близких по возрасту к Путину — родившихся со второй половины 1940-х до середины 1960-х, — антрополог Алексей Юрчак называет «последним советским поколением». Поскольку взросление и первые этапы карьеры этих людей пришлись на эпоху правления Брежнева, социолог Михаил Анипкин предлагает другой термин — «поколение застоя». Как показывают исследования, именно в позднесоветские годы, годы взросления Путина, советское общество утратило остатки коллективистского идеализма и потянулось к материальному благополучию и ценностям индивидуализма. Это люди, прошедшие через глубокое разочарование перспективами страны; люди, которые (как показал Юрчак в книге «Это было навсегда, пока не кончилось»), не ставя перед собой идеалистической цели, похоронили советскую систему.
Если бы в России работали выборы и другие процедуры конкурентной смены власти в политике и экономике, на смену тем, кто взрослел при Брежневе, должны были бы прийти те, кто взрослел при Горбачеве и Ельцине, — люди, рожденные со второй половины 1960-х до начала 1980-х (примерно соответствует популярному на Западе термину «поколение Х»).
Социальный и культурный контекст их юности, их общий исторический опыт глубочайшим образом отличаются от контекста, в котором росли их предшественники. У детей застоя были разочарования, у детей перестройки — надежды.
Действительно, в западных странах «войны поколений» — распространенный способ описания социальной напряженности. Молодые часто не довольны тем, что доступ к наиболее привлекательным и статусным позициям в обществе заблокирован старшими. Жителям обеспеченных стран может казаться, что они — в силу достижений медицины и увеличения продолжительности жизни — переживают глубокий и серьезный конфликт: в их странах старые президенты и сенаторы, старые главы крупных ведомств и корпораций.
В Штатах Путина отнесли бы к тому же поколению, что и Трампа, — «беби-бумерам» (baby boomers), появившимся на свет во время послевоенного бума рождаемости, со второй половины 1940-х до середины 1960-х. Термин используется и в других странах (за «бумерами» следуют «поколение Х», «Y» и т.
д.).
Но стоит вспомнить, что до Трампа и Байдена страной руководил Барак Обама, который был младше обоих на 15 и 20 лет соответственно. А действующий вице-президент Камала Харрис родилась в 1964 году, на излете беби-бума. Чтобы осознать, что такое настоящая война поколений, стоит взглянуть, как руководители российского государства поступают с теми, кто не похож на них по возрасту и опыту.
Школьные и студенческие годы российских «иксеров» (мы используем этот термин с большой долей условности) пришлись на период исторического перелома, ослабления тоталитарного государства и ожиданий полноценной интеграции России в мир. Не для всех, но для многих из них путинские годы были временем, на протяжении которого они лишались свобод, возможностей и перспектив, казавшихся им естественными, — ведь они на них выросли.
Различия в переживаемом опыте определяются, конечно, не только возрастом. Другие — не похожие на представителей путинской генерации люди — есть во всех возрастных группах.
Именно с ними, с «другими», с теми, у кого есть опыт свободы, Путин боролся на протяжении всего своего правления.
Демонтаж элиты
Специалисты по государственной безопасности не то чтобы сильно пострадали в 1990-е — ученым, инженерам, врачам пришлось тогда гораздо труднее. Но в момент создания новых репутаций, накопления нового социального капитала, разбора прежней «социалистической» (то есть государственной) собственности и создания новых, не связанных с прошлым предприятий сотрудники спецслужб оказались на вторых и третьих ролях. Путинские годы — это их реванш, их борьба против самостоятельности, независимости и молодости как таковых.
Люди путинского круга видят врагов в тех, кто своего признания, своей аудитории, денег и всего прочего в жизни добивался сам. Путин борется против тех, у кого есть читатели, зрители, слушатели, покупатели, избиратели и сторонники, пришедшие не по приказу, а по собственному выбору. Правящие в России политики добиваются — по сути, уже добились — того, чтобы любая значимая в их представлении фигура была назначенной, а не выросшей самостоятельно.
Те, кого Путин считает врагами, называя «иноагентами» и «экстремистами», очень разные, в том числе и по возрасту. Их объединяет только то, что они, в отличие от правящей группы, что-то собой представляют.
«С путинской элитой связано множество мифов, и главный из них — то, что она, эта элита, есть. На самом деле ее нет», — пишет исследователь российской элиты Николай Петров. У ее представителей нет самостоятельных достижений и признания в личном качестве, они получают свои позиции в обществе по назначению сверху — так же, как в свое время получал все свои сам Путин. Они легко взаимозаменяемы и, потеряв должность или оказавшись в опале, теряют и социальный, и материальный капитал (что выражается в исчезновении из контролируемых государством медиа и в утрате активов). Не стоит забывать, что конструирование управляемой элиты шло с использованием самых разных средств, включая убийства и преследования по сфабрикованным обвинениям.
«Основные черты путинской элиты, — пишет Петров, — главенствующее положение должности, не личности… требование лояльности системе, послушание вышестоящему, обеспечиваемое предоставлением или ограничением доступа к номенклатурным благам и привилегиям; наличие двух несущих вертикалей — партийно-административной и чекистской; примат лояльности над эффективностью с гарантией непонижения статуса при условии лояльности».
Смена культуры управления в Украине
В Украине, которая в 2014 году, после аннексии Крыма и начала войны на востоке страны, оказалась в экзистенциальном кризисе, смена элит и поколений была осознана как жизненная необходимость. В украинском правительстве, в офисе президента, в армии и в других структурах государства теперь доминируют те, кто если и помнит СССР, то по школе и первым университетским годам. Заканчивали высшее образование и делали первые шаги в карьере они уже в постсоветской Украине. Большинство из них что-то в жизни создавали, строили — и выигрывали выборы.
Около трети правительства — люди 1980-х годов рождения, включая вице-премьеров Юлию Свириденко (1985) и Ольгу Стефанишину (1985). В мире Украину представляет 41-летний глава МИД Дмитрий Кулеба, его ровесники Сергей Марченко и Денис Малюська возглавляют министерства финансов и юстиции соответственно. Министру инфраструктуры Александру Кубракову — 40 лет, министру здравоохранения Виктору Ляшко — 42 года, а вице-премьеру и министру цифровой трансформации Михаилу Федорову 31 год.
Ключевым сотрудникам офиса президента — от 40 до 50 лет. Президент Зеленский родился в 1978-м.
Валерий Залужный, главнокомандующий Вооруженными силами Украины (ВСУ), 48-летний генерал, назначенный Зеленским на этот пост в 2021 году, считает себя ответственным в том числе за ускорение смены поколений в военной организации Украины. «Молодые солдаты и офицеры — совсем другие люди, не похожие на нас в нашу бытность лейтенантами. Это новые ростки, которые совершенно изменят армию в ближайшие пять лет. Практически все они знают иностранные языки, владеют современными устройствами, начитанны, — говорил Залужный в интервью еще до российского вторжения. — Новые сержанты — не козлы отпущения как, например, в российской армии, а настоящие помощники, которые по некоторым функционалам скоро заменят офицеров».
От офицеров ждут готовности принимать тактические решения и брать на себя ответственность в бою, что в ситуациях быстро меняющейся обстановки может означать отход от изначальных приказов командования.
Жесткая централизация управления в российском стиле — то, от чего украинцы в процессе тренингов с западными инструкторами целенаправленно стремились уйти.
Активная фаза украинской военной реформы началась в 2016 году и привела к смене всей организационной культуры всего за шесть лет. Уже сейчас на ключевых должностях в армии и секторе безопасности Украины служат люди, не имевшие советского опыта. В России же требование абсолютного подчинения вышестоящим инстанциям не только не было ослаблено, но лишь ужесточилось. Если правда, что Путин в ходе войны лично принимает стратегические и даже тактические военные решения, это не может не создавать парализующего эффекта для высшего командного состава — ведь генералам приходится координировать с высоким начальством каждый свой шаг. Это все та же культура, для которой лояльность важнее эффективности.
Потерянное поколение в России
На пути продвижения наверх следующих за Путиным поколений расставлены жесткие фильтры и преграды.
Все, кто допущены в номенклатуру в силу родственных и династических связей; все, кто прошли многослойные проверки и выучились в «школе губернаторов», связали себя с режимом безусловной лояльностью. То, что количество покинувших систему крайне мало, говорит и о том, что место в номенклатуре по-прежнему прибыльно, и о том, что «цена выхода» очень высока: с точки зрения власти, она равносильна предательству (вот, например, истории бывшего заместителя гендиректора «Аэрофлота» Андрея Панова или бывшего вице-президента «Газпромбанка» Игоря Волобуева).
Те, кто считали себя неполитизированными профессионалами, когда-то могли охарактеризовать работу на номенклатурных должностях как нейтральную часть своей карьеры. Отстоять эту позицию сегодня уже вряд ли возможно. Тем представителям российского поколения 1970-х и 1980-х годов рождения, которые могли бы уже сейчас принимать ключевые решения совсем в другой России, приходится либо довольствоваться ролью исполнителей, либо рисковать свободой (Алексей Навальный на полтора года старше Владимира Зеленского), либо уйти во внутреннюю или внешнюю эмиграцию.
Это война 70-летних против 30- и 40-летних — война поколений, которой в принципе не должно было быть. Поколения вообще не должны бороться между собой, тут может и должна быть гармония.
В России, вероятно, есть уже как минимум одно потерянное поколение — те, кто взрослели в годы перестройки. Они для системы опасны. «Поколение Путина менее всего доверяет моему поколению — поколению перестройки, конца 1960-х — начала 1970-х годов рождения, полагая (вполне справедливо), что у нас на них есть зуб, — пишет социолог Михаил Анипкин. — „Нас кинули“ — вот точное ощущение моего поколения, которое удалось сформулировать благодаря многим исследованиям. И „кинуло“ нас путинское поколение, которое мало того, что само не уходит, да еще и протаскивает на должности вокруг себя поколение своих детей, минуя нас».
Исследования Анипкина выявляют и «отсутствие рвения» среди людей в возрасте 40–50 лет, и их заведомое желание держаться в стороне от политики с фокусировкой на личных и экономических достижениях.
Анипкин приводит такую цитату из глубинного интервью с одним из российских «иксеров»: «Наше поколение ждало, когда, наконец, придет его время. А сейчас оно с удивлением обнаруживает, что его просто не допускают к власти. И что, в общем-то, то поколение, которое старше нас, там, на 10–15 лет, оно прочно заняло все места. Мало того, готовит себе замену из своих собственных детей, то есть полностью заблокировав социальный лифт… минуя наше поколение».
Передача власти как политическое табу
Это проявление одной из фундаментальных проблем России как политического общества. В России нет автоматически действующего институционального механизма передачи власти и собственности. «Дети», которым, похоже, уготована роль сменщиков, попадают наверх не благодаря своим заслугам (их у них просто по возрасту мало), а потому что они «кого надо» дети. У нынешних властей было более двух десятилетий, чтобы подготовить такой механизм, но они последовательно разрушали любые публичные, минимально конкурентные процедуры.
Более того, они воздвигали барьеры на пути мирной смены элит и поколений.
Жесткое неприятие Путиным и его кругом выборов как процедуры смены власти приобрело в последнее время форму страха перед любыми не ими лично избранными наследниками в политике и экономике. В российской политике вопрос передачи власти и «преемничества» стал чем-то вроде Кощеевой иглы.
Это настоящая трагедия. У России был шанс на мирную и публичную смену власти. Был шанс избежать еще одного 1991-го, еще одного обнуления опыта и капитала. На словах даже власти хотели бы этого избежать, но уже сделали все, чтобы передача власти и собственности оказалась невозможна без глубокого кризиса.
Многие привычно считают, что Путин и его круг пытаются возродить рухнувший на их памяти СССР. Но это не так. Они заняты не восстановлением Советского Союза и не реконструкцией империи, хотя имперские инстинкты им, конечно, свойственны. И даже не войной с Западом, хотя Запад они не любят.
Они стремятся не допустить к власти и собственности людей, которые им органически чужды.
А таких людей много — точно больше одного поколения: не только «иксеры», но и подавляющее большинство «миллениалов», ведь дети нынешних правителей — это лишь узкая прослойка от всех них.
Постоянно повышая ставки, делая свое правление все более чрезвычайным, ровесники Путина из его ближайшего окружения получают в распоряжение все больше механизмов контроля над доступом к политике и экономике. Страх передать власть есть глубинная причина развязанной Путиным войны.
Максим Трудолюбов
статей Конфедерации (1777) | National Archives
После того, как Резолюция Ли предложила независимость американским колониям, Второй Континентальный Конгресс 11 июня 1776 г. назначил три комитета. Одному из комитетов было поручено определить, какую форму должна принять конфедерация колоний. В состав этого комитета входили по одному представителю от каждой колонии. Джон Дикинсон, делегат от Делавэра, был основным автором.
Дикинсонский проект Устава Конфедерации назвал конфедерацию «Соединенными Штатами Америки».
После долгих дебатов и пересмотров Второй Континентальный Конгресс принял Статьи Конфедерации 15 ноября 1777 г.
Представленный здесь документ представляет собой укрупненный и исправленный вариант, принятый 15 ноября. Он состоит из шести листов пергамента, сшитых вместе. На последнем листе стоят подписи делегатов от всех 13 штатов.
Эта «первая конституция Соединенных Штатов» учредила «лигу дружбы» для 13 суверенных и независимых штатов. Каждый штат сохранил за собой «каждую власть … которая не была прямо делегирована этой конфедерацией Соединенным Штатам. Статьи Конфедерации также предусматривали Конгресс с представительством, не основанным на численности населения — каждый штат будет иметь один голос в Конгрессе».
Ратификация всеми 13 штатами была необходима, чтобы Конфедерация начала действовать. Из-за споров по поводу представительства, голосования и западных земель, на которые претендуют некоторые штаты, ратификация была отложена. Когда Мэриленд ратифицировал его 1 марта 1781 года, возник Конгресс Конфедерации.
Однако всего через несколько лет после Войны за независимость Джеймс Мэдисон и Джордж Вашингтон были среди тех, кто опасался, что их молодая страна окажется на грани краха. Поскольку штаты сохраняли значительную власть, у центрального правительства было недостаточно полномочий для регулирования торговли. Он не мог взимать налоги и, как правило, был бессилен в установлении коммерческой политики. Он также не мог эффективно поддерживать военные действия. Конгресс пытался функционировать с истощенной казной; а бумажные деньги наводняли страну, вызывая невероятную инфляцию.
Штаты оказались на грани экономической катастрофы; и у центрального правительства было мало полномочий для разрешения споров между штатами. Споры о территории, военных пенсиях, налогах и торговле грозили разорвать страну на части.
В мае 1787 года в Филадельфии собралось Конституционное собрание для пересмотра статей Конфедерации. Они закрыли окна Государственного дома (Зала Независимости) и поклялись хранить тайну, чтобы иметь возможность свободно говорить.
К середине июня делегаты решили полностью изменить состав правительства. После трех жарких летних месяцев жарких дебатов была подписана новая Конституция, которая остается в силе и по сей день.
Всем, кому будут вручены эти подарки, мы, нижеподписавшиеся представители штатов, закрепленных за нашими именами, посылаем приветствие. Принимая во внимание, что делегаты Соединенных Штатов Америки в Конгрессе, собравшиеся в пятнадцатый день ноября в год от Рождества Христова тысяча семьсот семьдесят седьмой, и во второй год независимости Америки согласились с некоторыми статьями Конфедерации и бессрочный союз между штатами Нью-Гэмпшир, Массачусетс-Бей, Родейленд и плантации Провиденс, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Вирджиния, Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия в следующих словах, а именно. «Статьи Конфедерации и вечного союза между штатами Нью-Гемпшир, Массачусетс-Бей, Родайленд и плантации Провиденс, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Вирджиния, Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия.
Статья I. Статус этой конфедерации: «Соединенные Штаты Америки».
Статья II. Каждый штат сохраняет свой суверенитет, свободу и независимость, а также все полномочия, юрисдикцию и права, которые этой конфедерацией прямо не делегированы Соединенным Штатам на собрании Конгресса.
Статья III. Упомянутые государства настоящим вступают в твердый союз дружбы друг с другом для их общей защиты, безопасности их свобод и их взаимного и общего благополучия, обязуясь помогать друг другу против любой предлагаемой силы или любых нападений. на них или на кого-либо из них из-за религии, суверенитета, торговли или любого другого предлога.
Статья IV. Чтобы лучше обеспечить и увековечить взаимную дружбу и общение между людьми из разных штатов в этом союзе, свободные жители каждого из этих штатов, за исключением нищих, бродяг и беглецов от правосудия, будут иметь право на все привилегии и иммунитеты свободных граждан. в нескольких штатах; и народ каждого штата будет иметь свободный въезд и выезд в любой другой штат и будет пользоваться в нем всеми привилегиями торговли и коммерции с соблюдением тех же пошлин, налогов и ограничений, что и его жители соответственно, при условии, что такие ограничения не распространяется настолько, чтобы препятствовать вывозу имущества, ввезенного в любой штат, в любой другой штат, жителем которого является владелец; при условии также, что ни один штат не может налагать какие-либо обязательства, пошлины или ограничения на собственность Соединенных Штатов или любого из них.
Если какое-либо лицо, виновное или обвиненное в государственной измене, уголовном преступлении или другом серьезном правонарушении в каком-либо штате, скроется от правосудия и будет обнаружено в любом из Соединенных Штатов, оно должно по требованию губернатора или исполнительной власти штат, из которого он бежал, быть выдан и перемещен в штат, в юрисдикции которого находится его преступление.
В каждом из этих штатов следует с полным доверием относиться к отчетам, актам и судебным разбирательствам судов и магистратов любого другого штата.
Статья V. Для более удобного управления общими интересами Соединенных Штатов ежегодно должны назначаться делегаты в порядке, установленном законодательным собранием каждого штата, для собрания в Конгрессе в первый понедельник ноября каждого года. , с правом каждого штата отозвать своих делегатов или любого из них в любое время в течение года и направить вместо них других на оставшуюся часть года.
Ни один штат не может быть представлен в Конгрессе менее чем двумя или более чем семью членами; и ни одно лицо не может быть делегатом более трех лет в течение любого шестилетнего срока; ни одно лицо, будучи делегатом, не может занимать какую-либо должность в Соединенных Штатах, за которую он или другое лицо в его пользу получает какую-либо зарплату, гонорары или вознаграждение любого рода.
Каждый штат должен иметь своих делегатов на собрании штатов, пока они действуют в качестве членов комитета штатов.
При решении вопросов в Соединенных Штатах на собрании Конгресса каждый штат имеет один голос.
Свобода слова и дебатов в Конгрессе не может подвергаться импичменту или подвергаться сомнению в каком-либо суде или месте за пределами Конгресса, и члены конгресса должны быть защищены лично от арестов и тюремного заключения во время их поездки в и из , и присутствие на конгрессе, за исключением государственной измены, уголовного преступления или нарушения общественного порядка.
Статья VI. Ни один штат без согласия Соединенных Штатов, собравшихся на конгрессе, не может направлять какое-либо посольство или принимать какое-либо посольство или вступать в какую-либо конференцию, соглашение, союз или договор с любым королем, принцем или штатом; ни одно лицо, занимающее какую-либо коммерческую или трастовую должность в Соединенных Штатах или в любой из них, не может принимать какие-либо подарки, вознаграждение, должность или титул любого рода от любого короля, принца или иностранного государства; ни Соединенные Штаты, собравшиеся на конгрессе, ни любой из них не должны предоставлять какой-либо дворянский титул.
Никакие два или более штатов не могут вступать в какие-либо договоры, конфедерации или союзы между собой без согласия Соединенных Штатов, собравшихся на конгрессе, с точным указанием целей, для которых они должны быть заключены, и сроков их это будет продолжаться.
Ни один штат не должен налагать какие-либо сборы или пошлины, которые могут помешать любым положениям договоров, заключенных Соединенными Штатами на собрании конгресса с любым королем, принцем или штатом во исполнение любых договоров, уже предложенных конгрессом, на суды Франции и Испании.
Никакие военные корабли не должны содержаться в мирное время ни одним штатом, за исключением только такого количества, которое будет сочтено необходимым Соединенными Штатами, собравшимися на конгрессе, для защиты такого штата или его торговли; ни один штат не может поддерживать в мирное время какие-либо силы, за исключением такого количества, которое, по мнению Соединенных Штатов, собравшихся на конгрессе, будет сочтено необходимым для размещения гарнизона в фортах, необходимых для защиты Соединенных Штатов. такое состояние; но каждый штат должен всегда содержать хорошо организованную и дисциплинированную милицию, достаточно вооруженную и экипированную, а также должен обеспечивать и постоянно иметь в готовности к использованию в общественных складах надлежащее количество полевых орудий и палаток, а также надлежащее количество оружия, боеприпасов. и лагерное снаряжение.
Ни один штат не может вступать в какую-либо войну без согласия собравшихся в конгресс Соединенных Штатов, если только такой штат не подвергнется вторжению врагов или если он не получит определенного совета о принятом какой-либо нацией индейцев решении вторгнуться в такой штат, и опасность настолько неизбежна, что нельзя допускать отсрочки до тех пор, пока Соединенные Штаты не соберутся на конгрессе, с ней можно будет проконсультироваться: ни одно государство не будет предоставлять комиссий каким-либо кораблям или военным судам, ни каперским грамотам, ни репрессиям, за исключением случаев, когда это произойдет после объявление войны Соединенными Штатами, собравшимися на конгрессе, и затем только королевству или штату и их подданным, против которых была объявлена война, и в соответствии с такими правилами, которые будут установлены собравшимися на конгрессе Соединенными Штатами, если такое государство не будет заражено пиратами, и в этом случае военные суда могут быть оборудованы для этого случая и сохраняться до тех пор, пока сохраняется опасность или до тех пор, пока собравшиеся на конгрессе Соединенные Штаты не примут иное решение.
Статья VII. Когда сухопутные войска набираются каким-либо штатом для общей обороны, все офицеры в звании полковника или ниже должны быть назначены законодательным собранием каждого штата соответственно, которым должны быть собраны такие войска, или в порядке, установленном этим штатом. напрямую, и все вакансии должны быть заполнены государством, которое первым произвело назначение.
Статья VIII. Все военные расходы и все другие расходы, которые будут понесены для общей обороны или общего благосостояния и разрешены Соединенными Штатами на собрании конгресса, должны покрываться из общего казначейства, которое будет предоставлено несколькими штатами в пропорционально стоимости всей земли в пределах каждого штата, предоставленной или измеренной для любого Лица, поскольку такая земля и здания и улучшения на ней должны оцениваться в соответствии с таким способом, который Соединенные Штаты, собравшись в конгресс, должны время от времени время, направлять и назначать. Налоги для уплаты этой доли устанавливаются и взимаются властью и руководством законодательных собраний нескольких штатов в сроки, согласованные собравшимися конгрессом Соединенных Штатов.
Статья IX. Соединенные Штаты, собравшись на конгресс, будут иметь единственное и исключительное право и власть решать вопрос о мире и войне, за исключением случаев, упомянутых в шестой статье, — отправки и приема послов — заключения договоров и союзов, при условии, что ни один договор торговли, в соответствии с которым законодательная власть соответствующих штатов должна быть ограничена от наложения таких сборов и пошлин на иностранцев, как облагается их собственный народ, или от запрета на экспорт или импорт любых видов товаров или товаров, — об установлении правил для принятия во всех случаях решения о том, какой захват на суше или на воде будет законным и каким образом должны быть разделены или присвоены призы, взятые сухопутными или военно-морскими силами на службе Соединенных Штатов; и репрессалии в мирное время — назначение судов для рассмотрения дел о пиратстве и уголовных преступлениях, совершенных в открытом море; и создание судов; для приема и окончательного решения апелляций во всех случаях захватов; при условии, что ни один член конгресса не может быть назначен судьей любого из указанных судов.
Соединенные Штаты, собравшись на конгресс, также должны быть последней инстанцией при обжаловании всех споров и разногласий, существующих в настоящее время или которые могут возникнуть в будущем между двумя или более штатами относительно границ, юрисдикции или любых других причин; эти полномочия всегда должны осуществляться следующим образом. Всякий раз, когда законодательная или исполнительная власть или законный представитель какого-либо штата, находящегося в споре с другим штатом, подает петицию в конгресс с изложением рассматриваемого вопроса и мольбой о слушании, уведомление об этом должно быть передано по распоряжению конгресса законодательной или исполнительной власти другого государства, в котором возникает спор, и день, назначенный для явки сторон их законными представителями, которым затем будет поручено назначить, по общему согласию, уполномоченных или судей для создания суда для слушания и вынесения решения по делу. рассматриваемом вопросе: но если они не могут прийти к соглашению, конгресс назначает по три человека от каждого из Соединенных Штатов, и из списка таких лиц каждая партия поочередно вычеркивает по одному, начиная с петиционеров, до тех пор, пока их число не сократится до тринадцати.
; и из этого числа не менее семи и не более девяти имен, по решению конгресса, должны быть выбраны по жребию в присутствии конгресса, и лица, чьи имена будут выбраны таким образом, или любые пять из них, должны быть уполномоченными или судьями, чтобы выслушать и окончательно разрешить спор, поэтому всегда, поскольку большая часть судей, которые должны выслушивать дело, соглашаются в решении: и если какая-либо из сторон не явится в назначенный день, без с указанием причин, которые конгресс сочтет достаточными, или если он присутствует, он должен отказаться от забастовки, конгресс должен приступить к выдвижению кандидатур трех человек от каждого штата, и секретарь конгресса должен провести забастовку от имени такой партии, отсутствующей или отказывающейся; и решение и приговор суда, которые должны быть назначены в порядке, установленном ранее, должны быть окончательными и окончательными; и если какая-либо из сторон откажется подчиниться авторитету такого суда или явиться или защитить свое требование или дело, суд, тем не менее, должен приступить к вынесению приговора или решения, которое таким же образом будет окончательным и решающим; решение или приговор и другие судебные разбирательства в любом случае передаются конгрессу и регистрируются среди актов конгресса для обеспечения безопасности заинтересованных сторон: при условии, что каждый комиссар, прежде чем он заседает в суде, должен принести присягу, которую будет исполнять один из судей верховного или вышестоящего суда штата, в котором должно рассматриваться дело, «хорошо и честно выслушать и решить рассматриваемый вопрос в соответствии со своим суждением, без благосклонности, привязанности или надежды на вознаграждение». : «при условии, также, что ни один штат не может быть лишен территории в пользу Соединенных Штатов.
Все разногласия, касающиеся права частной собственности на землю, заявленного в соответствии с различными грантами двух или более штатов, чьи юрисдикции, поскольку они могут относиться к таким землям, и штаты, передавшие такие гранты, урегулируются, причем указанные гранты или любой из них находятся в одном и том же время, которое, как утверждается, возникло до такого урегулирования юрисдикции, должно быть окончательно определено по ходатайству любой из сторон в конгрессе Соединенных Штатов, насколько это возможно, таким же образом, как это было предписано ранее для разрешения споров, касающихся территориальная юрисдикция между разными государствами.
Соединенные Штаты, собравшись на конгресс, также должны иметь единственное и исключительное право и власть регулировать сплав и стоимость монет, отчеканенных их собственными властями или властями соответствующих штатов, — установление стандарта мер и весов на всей территории Соединенные Штаты — регулирующие торговлю и управляющие всеми делами с индейцами, не входящими ни в один из штатов; при условии, что законодательное право любого штата в пределах его собственных границ не будет ущемлено или нарушено — устанавливать и регулировать почтовые отделения из одного штата в другой, на всей территории всех Соединенных Штатов, и взимать такие почтовые расходы с бумаг, проходящих через них, столько, сколько может быть необходимо для покрытия расходов указанного офиса — назначение всех офицеров сухопутных войск на службу Соединенным Штатам, за исключением полковых офицеров — назначение всех офицеров военно-морских сил и назначение всех офицеров на службу Соединенным Штатам Соединенные Штаты; создание правил для управления и регулирования указанных сухопутных и военно-морских сил и руководство их операциями.
Соединенные Штаты, собравшись на конгресс, имеют право назначать комитет для заседаний в перерывах между конгрессом, именуемый «Комитетом штатов» и состоящим из одного делегата от каждого штата; и назначать такие другие комитеты и гражданских служащих, которые могут быть необходимы для управления общими делами Соединенных Штатов под их руководством — назначать одного из их числа председательствовать; при условии, что никому не разрешается занимать должность президента более одного года в течение любого трехлетнего срока; установить необходимые суммы денег, которые должны быть собраны для обслуживания Соединенных Штатов, а также присвоить и использовать их для покрытия государственных расходов; занимать деньги или эмитировать векселя по кредиту Соединенных Штатов, передавая каждые полгода соответствующим штатам отчет о денежных суммах, заимствованных или эмитированных таким образом, — строить и оснащать военно-морской флот — согласовывать численность сухопутных войск , и производить реквизиции от каждого штата по его квоте пропорционально количеству белых жителей в таком штате, причем такая реквизиция является обязательной; и после этого законодательный орган каждого штата назначит полковых офицеров, поднимет солдат, оденет, вооружит и экипирует их по-солдатски за счет Соединенных Штатов; и офицеры и солдаты, одетые, вооруженные и экипированные, должны отправиться в назначенное место и в сроки, согласованные Соединенными Штатами на собрании конгресса; но если Соединенные Штаты, собравшись на конгресс, сочтут, с учетом обстоятельств, надлежащим, что какой-либо штат не должен набирать людей или должен набирать меньшее количество людей, чем его квота, и что любой другой штат должен набирать большее количество людей, чем его квоты, такое дополнительное число должно быть сформировано, укомплектовано, одето, вооружено и экипировано таким же образом, как и квота такого штата, если только законодательный орган такого штата не решит, что такое дополнительное число не может быть безопасно выделено из того же штата. , и в этом случае они должны собрать, назначить офицеров, одеть, вооружить и экипировать столько из этого дополнительного числа, сколько, по их мнению, можно безопасно выделить. И офицеры и солдаты, одетые, вооруженные и экипированные, должны отправиться в назначенное место и в сроки, согласованные собравшимися на конгрессе Соединенных Штатов.
Соединенные Штаты, собравшись на конгресс, никогда не будут вступать в войну, выдавать каперские грамоты и применять репрессалии в мирное время, заключать какие-либо договоры или союзы, чеканить монеты, регулировать их стоимость и устанавливать суммы. и расходы, необходимые для обороны и благосостояния Соединенных Штатов или любого из них, ни выпускать векселя, ни занимать деньги в кредит Соединенных Штатов, ни присваивать деньги, ни согласовывать количество военных кораблей, которые должны быть построены или закупленных, или количество сухопутных или морских войск, которые должны быть собраны, ни назначать главнокомандующего армией или флотом, если только девять штатов не согласятся на то же самое, ни вопрос по любому другому вопросу, кроме отложенного со дня на день. , быть определено, если только большинством голосов Соединенных Штатов в Конгрессе собрались.
Конгресс Соединенных Штатов имеет право отложить заседание на любое время в течение года и в любом месте в Соединенных Штатах таким образом, чтобы период отсрочки не превышал шести месяцев, и должен опубликовать Ежемесячный журнал их заседаний, за исключением таких его частей, касающихся договоров, союзов или военных операций, которые, по их мнению, требуют соблюдения секретности; и да и против делегатов от каждого штата по любому вопросу должны быть внесены в журнал, когда этого желает любой делегат; и делегаты штата или любой из них, по его или их запросу, должны быть снабжены расшифровкой стенограммы указанного Журнала, за исключением тех частей, которые исключены выше, для представления законодательным собраниям нескольких штатов.
Статья X. Комитет штатов или любых девяти из них уполномочен осуществлять в перерывах между конгрессом такие полномочия конгресса, как Соединенные Штаты, собравшись на конгресс, с согласия девяти штатов. , будет время от времени считать целесообразным наделить их; при условии, что упомянутому комитету не будут делегированы никакие полномочия, для осуществления которых в соответствии со статьями конфедерации требуется голос девяти штатов на собравшемся конгрессе Соединенных Штатов.
Статья XI. Канада, присоединившаяся к этой конфедерации и присоединившаяся к мерам Соединенных Штатов, будет принята и получит право на все преимущества этого союза; состояния.
Статья XII. Все выпущенные кредитные векселя, заемные средства и долги, принятые Конгрессом или по его поручению до собрания Соединенных Штатов в соответствии с настоящей конфедерацией, должны считаться и рассматриваться как обвинение против Соединенных Штатов, подлежащее уплате. и удовлетворение которого упомянутые Соединенные Штаты и общественная вера настоящим торжественно обязуются.
Статья XIII. Каждый штат должен соблюдать решения Соединенных Штатов, собравшиеся на конгрессе, по всем вопросам, которые эта конфедерация представляет им. И Статьи этой конфедерации должны неукоснительно соблюдаться каждым штатом, и союз будет вечным; ни одно из них не может быть изменено ни в какое время после этого, если только такое изменение не будет согласовано на конгрессе Соединенных Штатов и впоследствии подтверждено законодательными собраниями каждого штата.
И поскольку Великому Правителю Мира было угодно склонить сердца законодательных органов, которые мы, соответственно, представляем в конгрессе, одобрить и уполномочить нас ратифицировать указанные статьи конфедерации и вечного союза, знайте, что мы , нижеподписавшиеся делегаты, в силу полномочий и полномочий, данных нам для этой цели, настоящими подарками от имени и в интересах наших соответствующих избирателей полностью и полностью ратифицируют и подтверждают каждую из указанных статей конфедерация и вечный союз, а также все и все, что в них содержится. И мы также торжественно заверяем и призываем наших соответствующих избирателей верить в то, что они будут соблюдать решения собравшихся на конгрессе Соединенных Штатов по всем вопросам, которые упомянутая конфедерация передает им. И что его статьи должны нерушимо соблюдаться государствами, которые мы соответственно представляем, и что союз будет вечным. В удостоверение чего мы приложили руки к Конгрессу. Совершено в Филадельфии, штат Пенсильвания, девятого июля, в год от Рождества Христова тысяча семьсот семьдесят восьмой и в третий год независимости Америки.
Federalist Papers No. 51 (1788)
Населению штата Нью-Йорк:
К КАКИМ целесообразным действиям мы, наконец, прибегнем для сохранения на практике необходимого разделения власти между несколькими департаментами, как закреплено в Конституции? Единственный ответ, который может быть дан, заключается в том, что, поскольку все эти внешние меры оказываются недостаточными, недостаток должен быть восполнен за счет такого устройства внутренней структуры правительства, чтобы отдельные ее составные части могли, благодаря своим взаимным отношениям, быть взаимозаменяемыми. средства удерживать друг друга на своих местах. Не претендуя на полное развитие этой важной идеи, я осмелюсь высказать несколько общих замечаний, которые, быть может, прольют ее на более ясный свет и дадут нам возможность составить более правильное суждение о принципах и структуре правительства, запланированного правительством. соглашение.
Для того, чтобы заложить надлежащую основу для того отдельного и отчетливого осуществления различных полномочий правительства, которое всеми признается в определенной степени необходимым для сохранения свободы, очевидно, что каждое ведомство должно иметь по собственной воле; и, следовательно, должны быть устроены таким образом, чтобы члены каждого из них имели как можно меньше свободы действий при назначении членов других. Если бы этот принцип строго соблюдался, потребовалось бы, чтобы все назначения на высшие исполнительные, законодательные и судебные должности производились из одного и того же источника власти, народа, через каналы, не имеющие никакой связи друг с другом. Возможно, такой план построения нескольких отделов на практике будет менее трудным, чем может показаться в размышлении. Однако при его исполнении возникнут некоторые трудности и дополнительные расходы. Следовательно, необходимо допустить некоторые отклонения от этого принципа. В частности, при учреждении судебного департамента может быть нецелесообразно строго настаивать на этом принципе: во-первых, поскольку для членов необходимы особые качества, первоочередное внимание должно уделяться выбору того способа выбора, который лучше всего обеспечивает эти качества; во-вторых, потому что постоянное пребывание в должности, в соответствии с которым назначаются в этом департаменте, должно вскоре разрушить всякое чувство зависимости от власти, наделяющей их.
Столь же очевидно, что сотрудники каждого отдела должны как можно меньше зависеть от сотрудников других отделов в отношении вознаграждения, прилагаемого к их офисам. Если бы исполнительный магистрат или судьи не были независимы от законодательной власти в данном конкретном случае, их независимость во всех остальных отношениях была бы чисто номинальной. Но великая гарантия против постепенной концентрации нескольких полномочий в одном и том же департаменте состоит в том, чтобы дать тем, кто управляет каждым департаментом, необходимые конституционные средства и личные мотивы для сопротивления посягательствам других. Обеспечение обороны должно в этом, как и во всех других случаях, быть соразмерно опасности нападения. Амбиции должны противодействовать амбициям. Интерес человека должен быть связан с конституционными правами места. Это может быть отражением человеческой природы, что такие устройства должны быть необходимы для контроля над злоупотреблениями правительства. Но что такое само правительство, как не величайшее из всех размышлений о человеческой природе? Если бы люди были ангелами, не было бы необходимости в правительстве.
Зависимость от народа, без сомнения, является основным контролем правительства; но опыт научил человечество необходимости дополнительных мер предосторожности. Эту политику восполнения противоположными и соперничающими интересами недостатков лучших побуждений можно проследить во всей системе человеческих дел, как частных, так и общественных. Мы видим, что это особенно проявляется во всех подчиненных распределениях власти, где постоянная цель состоит в том, чтобы разделить и расположить несколько должностей таким образом, чтобы каждая из них могла быть препятствием для другой, чтобы частные интересы каждого человека могли быть стражем. над общественными правами. Эти изобретения благоразумия не могут быть менее необходимы при распределении верховной государственной власти. Но невозможно дать каждому отделу равную силу самообороны. В республиканском правительстве обязательно преобладает законодательная власть. Средством от этого неудобства является разделение законодательной власти на разные ветви; и сделать их с помощью различных способов избрания и различных принципов действия настолько мало связанными друг с другом, насколько это допускает природа их общих функций и их общая зависимость от общества. Может быть даже необходимо предохраняться от опасных посягательств с помощью дополнительных мер предосторожности. Поскольку вес законодательной власти требует, чтобы она была разделена таким образом, слабость исполнительной власти может, с другой стороны, потребовать ее укрепления.
Абсолютное отрицание законодательной власти кажется, на первый взгляд, естественной защитой, которой должен быть вооружен исполнительный магистрат. Но, возможно, это не было бы ни полностью безопасным, ни самодостаточным. В обычных случаях оно могло не проявляться с необходимой твердостью, а в исключительных случаях им могли вероломно злоупотреблять. Не может ли этот недостаток абсолютного отрицания быть восполнен некоторой ограниченной связью между этим более слабым отделом и более слабой ветвью более сильного отдела, благодаря которой последний может поддерживать конституционные права первого, не будучи слишком оторванным от основного? права своего отдела? Если принципы, на которых основаны эти наблюдения, будут справедливы, как я себя уверяю, и будут применены в качестве критерия к конституциям отдельных штатов и к федеральной конституции, то окажется, что если последняя не вполне соответствует их, первые бесконечно менее способны выдержать такое испытание.
Кроме того, есть два соображения, особенно применимые к федеральной системе Америки, которые ставят эту систему с очень интересной точки зрения. Первый. В одной республике вся власть, переданная народом, подчиняется управлению одного правительства; а от узурпации защищается разделение правительства на отдельные и самостоятельные департаменты.
Есть только два способа противодействия этому злу: один — создать в обществе волю, независимую от большинства, то есть от самого общества; во-вторых, охватывая в обществе такое множество отдельных описаний граждан, что несправедливое сочетание большинства в целом становится очень невероятным, если не неосуществимым. Первый метод преобладает во всех правительствах, обладающих наследственной или самозваной властью. В лучшем случае это ненадежная безопасность; потому что власть, независимая от общества, может с таким же успехом отстаивать несправедливые взгляды большинства, как и законные интересы меньшей партии, и, возможно, может быть обращена против обеих сторон. Примером второго метода будет федеративная республика Соединенных Штатов. В то время как вся власть в нем будет исходить от общества и зависеть от него, само общество будет раздроблено на такое множество частей, интересов и классов граждан, что права отдельных лиц или меньшинства будут в небольшой опасности со стороны общества. заинтересованные комбинации большинства.
При свободном правительстве гарантии гражданских прав должны быть такими же, как и гарантии религиозных прав. Оно состоит в одном случае во множественности интересов, а в другом — во множественности сект. Степень безопасности в обоих случаях будет зависеть от количества интересов и сект; и можно предположить, что это зависит от размеров страны и числа людей, находящихся под властью одного и того же правительства.
Вряд ли можно сомневаться в том, что если бы штат Род-Айленд был отделен от Конфедерации и предоставлен самому себе, то незащищенность прав при народной форме правления в таких узких пределах проявилась бы в таком повторяющемся угнетении фракционного большинства, что некоторые власть, полностью независимая от народа, скоро будет востребована голосами тех самых фракций, плохое правление которых доказало ее необходимость. В обширной республике Соединенных Штатов и среди большого разнообразия интересов, партий и сект, которые она охватывает, коалиция большинства всего общества редко может иметь место на каких-либо других принципах, кроме принципов справедливости и всеобщего блага. ; в то время как таким образом меньше опасности для несовершеннолетнего от воли крупной партии, должно быть меньше предлога также для обеспечения безопасности первой путем введения в правительство воли, не зависящей от последней, или, в иными словами, воля, независимая от самого общества. Не менее несомненно, чем важно, несмотря на противоположные мнения, которые были распространены, что чем больше общество, при условии, что оно находится в практической сфере, тем больше оно будет способно к самоуправлению. И, к счастью для РЕСПУБЛИКАНСКОГО ДЕЛА, практическая сфера может быть расширена в очень значительной степени путем разумной модификации и смешения ФЕДЕРАЛЬНОГО ПРИНЦИПА.
ПУБЛИУС.
В этом федералистском документе Джеймс Мэдисон объясняет и защищает систему сдержек и противовесов в Конституции. Каждая ветвь власти устроена так, что ее власть сдерживает власть двух других ветвей; кроме того, каждая ветвь власти зависит от людей, которые являются источником законной власти.
«Это может быть отражением человеческой природы, что такие устройства [сдержек и противовесов] должны быть необходимы для контроля над злоупотреблениями правительства. Но что такое само правительство, как не величайшее из всех размышлений о человеческой природе? Если бы люди были ангелами, не было бы необходимости в правительстве. Если бы ангелы управляли людьми, то не было бы необходимости ни во внешнем, ни во внутреннем контроле над правительством. При создании правительства, которым должны управлять люди над людьми, великая трудность заключается в следующем: вы должны сначала дать правительству возможность контролировать управляемых; и, во-вторых, обязывать его контролировать себя.
Leave A Comment