личность как субъект политики. План:
Субъекты и объекты политики: понятие и типы.
Личность как субъект и объект политики.
Политическая социализация личности.
Человеческое общество неоднородно. Во всех его сферах действуют разные социальные силы, стремящиеся добиться удовлетворения своих интересов и проявляющие ради этого активность. Этими силами являются человек, группа людей, классы, народ в целом.
В духовной сфере они действуют ради ценностей и идей. В экономической — ради отношений производства, обмена и потребления. В социальной – ради возможностей развития.
В политике действия субъектов связана с отношениями политической власти.
При этом степень активности данных сил в разных ситуациях и разных сферах неодинакова.
Субъектами политики
называются те социальные силы, которые
обладают политическим сознанием и
активно участвуют в политической жизни.
Чтобы быть субъектом политики, необходимы определенные условия:
Наличие свободы воли;
Наличие средств и возможностей для реализации решений и контроля за их реализацией;
Наличие субъективных качеств.
Объект же – это тот, на кого направлено действие субъекта. Субъектом политики может быть отдельная личность, класс, партия, нация и т. д. – то есть кто имеет и реализует свои политические потребности. Объектами же политики являются политические отношения, политическая система, а также в других ситуациях та же личность, класс, народ и др. (ситуация с выборами).
Существуют различные классификации субъектов и объектов политики.
Выделяют первичные и вторичные субъекты
Первичные – это социальные силы, отдельные личности, которые осознают свои политические потребности и начинают предпринимать определенные шаги в политике.
Вторичные субъекты. Рано или поздно человек, являясь первичным субъектом политики, начинает сознавать, что некоторых целей он может добиться, только объединившись и действуя сообща с другими людьми, поскольку оказывать давление на ту же власть проще и эффективнее, когда свои требования предъявляют тысячи. (В.И. Ленин: «Политика начинается там, где миллионы»). Так создаются вторичные субъекты – они как бы замещают первичные в политике, действуя от их лица (пример, партии обычно заявляют о том, что они представляют интересы той части населения, которая за них голосовала). Так люди создают партию, народ создает государство, социальные слои создают группы давления.
Американский политолог Алмонд по степени сформированности политического сознания выделял следующие субъекты:
Субъекты парохиальные – те, кто просто преследует свои повседневные интересы и не осознает своего политического участия и своей политической роли
Субъекты – подданные – понимают свою политическую роль, но не видят возможности самостоятельно воздействовать на политическую жизнь
Субъекты – партиципанты – сознают свое место в политике, знают политические методы и средства, активно участвуют в политике.
Некоторые исследователи среди всех субъектов политики выделили еще так называемые основные субъекты. Так, для Маркса это классы, для Парето и Моски – элиты, для Бентли – заинтересованные группы.
По степени политической активности:
404 Cтраница не найдена
Мы используем файлы cookies для улучшения работы сайта МГТУ и большего удобства его использования. Более подробную информацию об использовании файлов cookies можно найти здесь. Продолжая пользоваться сайтом, вы подтверждаете, что были проинформированы об использовании файлов cookies сайтом ФГБОУ ВО «МГТУ» и согласны с нашими правилами обработки персональных данных.
Размер:
AAAИзображения Вкл. Выкл.
Обычная версия сайтаК сожалению запрашиваемая страница не найдена.
Но вы можете воспользоваться поиском или картой сайта ниже
|
|
Педагогический (научно-педагогический) состав30 известных цитат | Детская страница госсекретаря штата Мэн
Здесь собраны известные цитаты о демократии, гражданстве, свободе, свободе и гражданственности.
Выберите понравившееся, а затем выполните поиск в библиотеке или в Интернете, чтобы узнать больше о человеке, который это сказал, и поделитесь тем, что вы найдете, со своими одноклассниками».
Уинстон Черчилль | Демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех тех других форм, которые время от времени опробовывались. |
| Эдмунд Берк | «Никто не совершает большей ошибки, чем тот, кто ничего не делает, потому что мог сделать лишь немногое.» |
| Джеймс Мэдисон | «Эффект [представительной демократии] заключается в уточнении и расширении общественных взглядов путем передачи их через избранную группу граждан, чья мудрость может наилучшим образом распознать истинные интересы нации…» |
| Бенджамин Раш | «Есть только один метод сделать республиканскую форму правления прочной, а именно путем распространения семян добродетели и знаний во всех частях государства посредством соответствующих мест и методов образования, и это может быть сделано эффективно только путем помощью законодательной власти». |
| Джон Адамс | «Свобода не может быть сохранена без всеобщего знания среди людей, которые имеют право … и желание знать» |
| Томас Джефферсон | «Самым сильным является то правительство, частью которого каждый человек чувствует себя.» |
| Дуайт Эйзенхауэр | «Политика должна быть по совместительству профессией каждого гражданина, который будет защищать права и привилегии свободных людей». |
| Элеонора Рузвельт | «Наши дети должны изучить общую структуру своего правительства, а затем они должны знать, где они вступают в контакт с правительством, где оно касается их повседневной жизни и где их влияние оказывается на правительство. Это не должно быть чем-то отдаленным, чужое дело, но они должны видеть, насколько важен каждый винтик в колесе демократии и несет свою долю ответственности за бесперебойную работу всей машины». |
| Аристотель | «Основа демократического государства — свобода». |
| Джеймс Бьюкенен | «Мне нравится шум демократии.» |
| Джонатан Д. Каспер | «Свобода выражать различные и часто противоположные идеи имеет важное значение для различных концепций демократии. Если демократия рассматривается в основном как процесс — способ принятия коллективных решений для общества — свобода выражения имеет решающее значение для открытости процессу и таким характеристикам, как выборы, представительство интересов и тому подобное». |
| Алексис де Токвиль | «Демократия и социализм не имеют ничего общего, кроме одного слова: равенство. Но обратите внимание на разницу: в то время как демократия ищет равенства в свободе, социализм ищет равенства в ограничениях и рабстве». |
| Роберт Ф. Кеннеди | «В основе западной свободы и демократии лежит вера в то, что отдельный человек… является пробным камнем ценности, и все общество, группы, государство существуют для его блага. Поэтому расширение свободы для отдельных людей должно быть высшей целью и неизменной практикой любого западного общества». |
| Алан Киз | «Акт голосования — это одна из возможностей для нас вспомнить, что весь наш образ жизни основан на способности обычных людей судить трезво и здраво». |
| Авраам Линкольн | «Избирательные бюллетени являются законными и мирными преемниками пуль, и что, когда бюллетени справедливо и конституционно приняли решение, может быть успешная апелляция обратно к пулям; что не может быть успешной апелляции, кроме самих бюллетеней, при успешном выборы. » |
| Томас Пейн | «… сами люди, каждый в своем личном и суверенном праве, заключили договор друг с другом о создании правительства: и это единственный способ, которым правительства имеют право возникать, и единственный принцип, на котором они имеют право на существование». «Умеренность в характере всегда является добродетелью, но умеренность в принципе всегда является пороком.» |
| Франклин Д. Рузвельт | «Кредо нашей демократии заключается в том, что свобода приобретается и сохраняется мужчинами и женщинами, которые сильны и уверены в себе и обладают такой мудростью, которую Бог дает человечеству, — мужчинами и женщинами, которые справедливы, понимающие и щедрые по отношению к другим. — мужчины и женщины, способные к самодисциплине, ибо они правители, и они должны управлять собой». |
| Маргарет Тэтчер | «Все попытки разрушить демократию с помощью терроризма потерпят неудачу. Все должно идти своим чередом.» |
| Э.Б. Белый | «Демократия — это повторяющееся подозрение, что более половины людей правы более чем в половине случаев». |
| Джон Ф. Кеннеди | «Мы не боимся доверить американскому народу неприятные факты, чужие идеи, чуждые философии и конкурентные ценности. Нация, которая боится позволить своему народу судить правду и ложь на открытом рынке, — это нация, которая боится своего народа». |
| Мохандас К. Ганди | «Чтобы защитить демократию, люди должны иметь острое чувство независимости, самоуважения и своего единства». |
| Томас Джефферсон | «Забота о человеческой жизни и счастье, а не об их уничтожении, является первой и единственной целью хорошего правительства». |
| Бенджамин Франклин | «Тот, кто отказывается от существенной свободы ради временной безопасности, не заслуживает ни свободы, ни безопасности». |
| Генри Дэвид Торо | «Лучше то правительство, которое правит меньше всего.» |
| Джон Локк | «Народ не может делегировать правительству право делать что-либо, что было бы противозаконным для него самого». |
| Лорд Актон | «Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно». |
| Исаак Азимов | «Насилие — последнее средство некомпетентных». |
| Карл Маркс | «Если можно отрезать людей от их истории, то их легко переубедить. » |
| Уолт Уитмен | «Неужели и ты, друг, полагал, что демократия существует только для выборов, для политики и для названия партии? Я говорю, что демократия нужна только там, чтобы пройти и дать свой расцвет и плоды в нравах, в высшие формы взаимодействия между [людьми] и их верованиями — в религии, литературе, колледжах и школах — демократия во всей общественной и частной жизни…» |
Моральная и политическая философия Гоббса (Стэнфордская философская энциклопедия)
Английский философ Томас Гоббс 17 -го -го века сейчас
по праву считается одним из немногих действительно великих политических
философов, чей шедевр Левиафан соперничает в
значение политических сочинений Платона, Аристотеля, Локка,
Руссо, Кант и Роулз. Гоббс известен своими ранними и
тщательное развитие того, что стало известно как «социальное
контрактная теория», метод обоснования политических принципов
или договоренности путем апелляции к соглашению, которое будет заключено между
соответственно расположенные рациональные, свободные и равные люди.
он печально известен
за использование метода общественного договора для достижения
удивительный вывод, который мы должны подчинить авторитету
абсолютная — безраздельная и неограниченная — суверенная власть. Пока
его методологическая инновация оказала глубокое конструктивное влияние на
последующая работа в области политической философии, его основные выводы
служили главным образом фоном для разработки более привлекательных
философские позиции. Моральная философия Гоббса была менее
влияние, чем его политическая философия, отчасти потому, что эта теория
слишком двусмыслен, чтобы прийти к какому-либо общему мнению относительно его
содержание. Большинство ученых считают, что Гоббс утверждал своего рода
личный релятивизм или субъективизм; но взгляды, которых придерживался Гоббс
теория божественного приказа, этика добродетели, эгоизм правил или форма
проективизм также находит поддержку в текстах Гоббса и среди
ученые. Поскольку Гоббс считал, что «истинное учение о
Законы природы — это истинная философия морали», различия в
Интерпретация моральной философии Гоббса восходит к
разное понимание статуса и действия теории Гоббса.
«законы природы», о каких законах речь пойдет ниже.
Ранее господствовавшее мнение о том, что Гоббс поддерживал психологический эгоизм как
основа его моральной теории в настоящее время широко отвергается, и
до настоящего времени не проводилось полностью систематического исследования творчества Гоббса.
нравственная психология.
Гоббс написал несколько версий своей политической философии, в том числе Элементы права, естественного и политического (также под
названия Human Nature и De Corpore Politico) опубликовано в 1650 г., De Cive (1642 г.), опубликовано на английском языке как Философские основы правительства и общества в
1651 г., английский Leviathan , опубликованный в 1651 г., и его латинский
пересмотр в 1668 году. Другие его работы также важны в
понимания его политической философии, особенно его истории
Гражданская война в Англии, Behemoth (опубликовано 1679), De
Corpore (1655), De Homine (1658), Диалог между
Философ и исследователь общего права Англии (1681 г.
),
и Вопросы о свободе, необходимости и случайности (1656 г.). Все основные сочинения Гоббса собраны в году.
Английские произведения Томаса Гоббса под редакцией сэра Уильяма Моулсворта
(11 томов, Лондон, 1839–1845 гг.) И Опера Тома Гоббса.
Philosophica Quae Latina Сценарий Omnia , также отредактированный
Моулсворт (5 томов; Лондон, 1839–45). Издательство Оксфордского университета
предпринял запланированную коллекцию из 26 томов Clarendon.
Издание произведений Томаса Гоббса . пока 3 тома
в наличии: De Cive (под редакцией Говарда Уоррендера), The
Переписка Томаса Гоббса (под редакцией Ноэля Малкольма) и Сочинения по общему праву и наследственным правам (под редакцией Алана
Кромарти и Квентин Скиннер). Недавно Ноэль Малкольм опубликовал
трехтомное издание Левиафан , что помещает английский
текст рядом с более поздней латинской версией Гоббса.
Читатели, плохо знакомые с Гоббсом, должны начать с Левиафана , будучи уверенными
читать третью и четвертую части, а также более знакомые и часто
выдержки из первой и второй частей.
Есть много прекрасных обзоров
нормативной философии Гоббса, некоторые из которых перечислены в
после избранной библиографии второстепенных работ.
Гоббс стремился открыть рациональные принципы построения
гражданское государство, не подлежащее разрушению изнутри.
Пережив период политического распада
кульминацией которой стала Гражданская война в Англии, он пришел к выводу, что
бремя даже самого деспотичного правительства «едва ли
разумно, в отношении несчастий и ужасных бедствий, что
сопровождать гражданскую войну». Потому что практически любое правительство
было бы лучше, чем гражданская война, и, по мнению Гоббса,
анализа, все правительства, кроме абсолютных, систематически склонны
растворения в гражданской войне, люди должны подчиниться
абсолютная политическая власть. Для сохранения стабильности потребуется, чтобы
они также воздерживаются от действий, которые могли бы подорвать
режим. Например, подданные не должны оспаривать суверенную власть.
и ни при каких обстоятельствах они не должны бунтовать.
В целом Гоббс стремился
продемонстрировать взаимную связь между политическим послушанием
и мир.
Чтобы обосновать эти выводы, Гоббс предлагает нам рассмотреть, что жизнь была бы как в естественном состоянии, т. е. в состоянии без правительство. Возможно, мы бы предположили, что люди могли бы жить лучше всего в такое государство, где каждый решает сам, как поступить, и является судьей, присяжным и палачом в ее собственном деле всякий раз, когда возникают споры, — и что, во всяком случае, это состояние является подходящим исходным уровнем, относительно которого судить об оправданности политических договоренностей. термины Гоббса эта ситуация «состояние чистой природы», состояние совершенно частное суждение, в котором нет агента с признанный авторитет для разрешения споров в арбитраже и эффективное право исполнять его решения.
Ближайший потомок Гоббса, Джон Локк, настаивал в своем -м втором
Трактат правительства о том, что естественное состояние действительно должно быть
предпочитает подчинение произвольной власти абсолютного
государь.
Но Гоббс классно утверждал, что такое «распутное
положение людей без хозяина, не подчиняющихся законам, и
силой принуждения, чтобы связать им руки от грабежа и мести».
сделало бы невозможной всю базовую безопасность, на которой
комфортная, общительная, цивилизованная жизнь зависит. Было бы
«нет места трудолюбию, потому что плоды его неопределенны;
и, следовательно, никакой культуры земли; ни навигации, ни использования
товары, которые могут быть импортированы морем; нет просторного здания;
никаких инструментов для перемещения и удаления таких вещей, которые требуют много
сила; нет Знания лица Земли; нет счета Времени; нет
Искусство; нет букв; и что хуже всего, постоянный страх и
опасность насильственной смерти; И жизнь человека, одинокого, бедного, скверного,
грубо и коротко». Если это естественное состояние, то люди
веские причины, чтобы избежать этого, что можно сделать, только подчинившись
какой-то взаимно признанный государственный авторитет, ибо «до тех пор, пока человек
в состоянии чистой природы (что является состоянием войны), как
личные аппетиты — мера добра и зла».
Хотя многие читатели критиковали естественное состояние Гоббса
как чрезмерно пессимистичный, он строит его из ряда отдельных
правдоподобные эмпирические и нормативные предположения. Он предполагает, что люди
достаточно сходны по своим психическим и физическим характеристикам, что
никто не является неуязвимым и не может рассчитывать на то, что сможет доминировать над
другие. Гоббс полагает, что люди обычно «избегают смерти».
и что желание сохранить собственную жизнь очень сильно у большинства
люди. В то время как у людей есть местные привязанности, их доброжелательность
ограничены, и они имеют тенденцию к пристрастности. Обеспокоенный тем, что другие
должны согласиться с собственным высоким мнением о себе, люди
чувствителен к мелочам. Они выносят оценочные суждения, но часто используют
кажущиеся безличными термины, такие как «хороший» и
«плохие» для обозначения своих личных предпочтений. Они
интересуются причинами событий и беспокоятся об их
фьючерсы; по Гоббсу, эти характеристики склоняют людей к
принимать религиозные убеждения, хотя содержание этих убеждений будет
различаться в зависимости от того, какое религиозное образование получил человек
получать.
Что касается нормативных предположений, Гоббс приписывает каждому человеку в естественном состоянии право свободы на самосохранение, которое он термин «право природы». Это право делать все, что человек искренне считает необходимым для своего сохранения; тем не менее, потому что, по крайней мере, возможно, что практически все может быть считается необходимым для сохранения, это теоретически ограниченное право природы становится на практике неограниченным правом на потенциально что угодно, или, как выразился Гоббс, право «на все вещи». Далее Гоббс принимает в качестве принципа практического рациональность, что люди должны принимать то, что они считают необходимые средства для их наиболее важных целей.
В совокупности эти правдоподобные описательные и нормативные предположения
привести к состоянию природы, потенциально чреватому расколом.
Право каждого на все вызывает серьезный конфликт, особенно
если будет конкуренция за ресурсы, так как наверняка
наименее дефицитные товары, такие как самые желанные земли, супруги и т.
д.
Люди вполне естественно будут опасаться, что другие могут (ссылаясь на право
природе) вторгнуться в них и может рационально спланировать удар первым в качестве
опережающая защита. Более того, это меньшинство гордых или
«тщеславные» люди, получающие удовольствие от упражнений
власть над другими естественным образом вызовет упреждающие защитные реакции
от других. Конфликт будет подогреваться разногласиями в
религиозные взгляды, в моральных суждениях и по таким мирским вопросам, как
в каких благах человек действительно нуждается и какого уважения заслуживает.
Гоббс представляет себе состояние природы, в котором каждый человек свободен в
сама решает, что ей нужно, что ей причитается, что
почтительный, правильный, благочестивый, благоразумный, а также свободный решать все
эти вопросы к поведению всех остальных, а также действовать
на свои суждения, как она думает лучше всего, навязывая свои взгляды там, где она
может. В этой ситуации, когда нет общих полномочий для решения
эти многочисленные и серьезные споры мы можем легко представить с Гоббсом
что естественное состояние станет «состоянием войны»,
еще хуже, война «всех против всех».
В ответ на естественный вопрос, существовало ли когда-либо человечество вообще в любом таком состоянии природы Гоббс приводит три примера предполагаемые состояния природы. Во-первых, он отмечает, что все государи находятся в это состояние по отношению друг к другу. Это утверждение сделало Гоббса представительный пример «реалиста» в международном связи. Во-вторых, он полагал, что многие ныне цивилизованные народы бывшие в этом государстве, и некоторые немногие народы — «дикие людей во многих местах Америки» ( Левиафан , XIII), например, — все еще до его времени находились в естественном состоянии. Третий и, что наиболее важно, Гоббс утверждает, что естественное состояние быть легко узнаваемы теми, чьи прежде мирные государства разразилась гражданской войной. В то время как состояние природы совершенно частного суждения есть абстракция, нечто вроде это слишком тесно для комфорта остается постоянно присутствующей возможностью, бояться и избегать.
Одобряют ли другие положения философии Гоббса
существования этого воображаемого состояния изолированных индивидуумов, преследующих
их частные суждения? Вероятно, нет, так как, по мнению феминистских критиков,
среди прочих отмечали, что дети по теории Гоббса считаются
взять на себя обязательство повиноваться своим родителям в
обмен на воспитание, и поэтому примитивные единицы в состоянии
природа будет включать в себя семьи, упорядоченные внутренними обязательствами, а также
как личности.
Узы привязанности, сексуальной близости и
дружба, а также членство в клане и общие религиозные
убеждение — может еще больше снизить точность любого чисто
индивидуалистическая модель состояния природы. Эта уступка не должна
оспаривать гоббсов анализ конфликта в естественном состоянии,
так как может оказаться, что конкуренция, робость и погоня за славой
являются катастрофическими источниками конфликтов между малыми группами в такой же степени, как и
они среди людей. Тем не менее, комментаторы, пытающиеся ответить на
вопрос, насколько точно мы должны понимать состояние Гоббса
природа исследует степень, в которой Гоббс воображает, что
быть условием взаимодействия между изолированными индивидуумами.
Еще один важный открытый вопрос заключается в том, о чем именно идет речь.
людей, что делает возможным (предположим, что Гоббс прав), что
наша общественная жизнь склонна к катастрофе, когда нам остается только взаимодействовать
только по нашим собственным суждениям. Возможно, пока люди
хотят действовать в своих собственных долгосрочных интересах, они
недальновидны и поэтому потворствуют своим текущим интересам без должного
учитывая влияние их текущего поведения на их долгосрочные
интерес.
Это было бы своего рода провалом рациональности.
В качестве альтернативы может оказаться, что люди в естественном состоянии полностью
рационально, но попали в ситуацию, которая делает его индивидуально
рационально для каждого действовать способом, который неоптимален для всех, возможно
оказавшись в знакомой «арестантской»
дилемма теории игр. Или опять же, может быть, что Гоббс
естественное состояние было бы мирным, если бы не присутствие людей
(лишь немногие, а может, и все, в какой-то степени), чьи страсти берут верх над
их более спокойные суждения; которые горды, злобны, пристрастны, завистливы,
ревнивы и другими способами склонны вести себя так, чтобы вести к войне.
При таком подходе иррациональные человеческие страсти понимались бы как
источник конфликта. Какие, если таковые имеются, из этих счетов адекватно
ответов на текст Гоббса является предметом продолжающихся споров среди
ученых Гоббса. Особенно активно этим занимались теоретики игр.
дебаты, экспериментирование с различными моделями естественного состояния
и конфликт, который он порождает.
Гоббс утверждает, что естественное состояние — это жалкое состояние войны в
ни одна из наших важных человеческих целей не может быть надежно реализована.
К счастью, человеческая природа также предоставляет ресурсы, чтобы избежать этого несчастного случая.
состояние. Гоббс утверждает, что каждый из нас, как разумное существо, может видеть
что война всех против всех враждебна ее удовлетворению
интересы, и поэтому могут согласиться с тем, что «мир — это хорошо, и поэтому
также путь или средства мира хороши». Люди узнают
как императивы предписание искать мира и делать то, что
необходимые для его защиты, когда они могут сделать это безопасно. Гоббс называет их
практические императивы «Законы природы», сумма которых
не относиться к другим так, как мы бы не хотели, чтобы они относились к нам. Эти
«предписания», «выводы» или
«теоремы» разума «вечны и
неизменным», всегда требуя нашего согласия, даже если они не
безопасно действовать. Они запрещают многие известные пороки, такие как
беззаконие, жестокость и неблагодарность.
Хотя комментаторы не согласны
о том, следует ли рассматривать эти законы как простые предписания благоразумия,
или, скорее, как божественные заповеди или моральные императивы иного рода,
все согласны с тем, что Гоббс понимает их как указание людям подчиняться
политическая власть. Они говорят нам искать мира с желающими
уступая часть нашего «права на все вещи», взаимно
завет подчиняться власти суверена, и далее
направьте нас соблюдать этот завет, устанавливающий суверенитет.
Когда люди взаимно обязуются друг с другом подчиняться общему
власти, они установили то, что Гоббс называл «суверенитетом
по учреждению». Когда под угрозой завоевателя они заключают завет
для защиты, обещая послушание, они установили
«суверенитет путем приобретения». Они одинаково законны
способы установления суверенитета, по Гоббсу, и их
основная мотивация одна и та же, а именно страх, независимо от того,
своих собратьев или победителя. Социальный договор включает в себя
как отказ или передача права, так и разрешение
верховная власть.
Политическая легитимность зависит не от того, как
правительство пришло к власти, но только от того, сможет ли оно эффективно
защищать тех, кто согласился повиноваться ему; политическое обязательство прекращается
при прекращении защиты.
Хотя Гоббс предлагал некоторые мягкие прагматические основания для предпочтения
монархии к другим формам правления, его главная забота состояла в том, чтобы доказать
что эффективное правительство — в какой бы форме оно ни было — должно иметь
абсолютный авторитет. Его полномочия не должны быть ни разделены, ни ограничены.
Полномочия законодательства, судебного разбирательства, правоприменения, налогообложения,
ведение войны (и менее известное право контроля над нормативными
доктрина) связаны таким образом, что потеря одного из них может помешать
эффективное осуществление отдыха; например, законодательство без
интерпретация и правоприменение не будут служить для регулирования поведения.
Только правительство, обладающее всем тем, что Гоббс называет
«основные права суверенитета» могут быть надежно
эффективным, поскольку в тех случаях, когда частичный набор этих прав принадлежит
различные органы, которые расходятся в своих суждениях относительно того, что должно быть
сделано, паралич эффективного правительства или вырождение в гражданскую
война, чтобы урегулировать их спор, может произойти.
Точно так же ограничение полномочий правительства вызывать неразрешимые споры о том, переступила ли она те пределы. Если каждый человек должен решить для себя, будет ли правительство должны подчиняться, фракционные разногласия — и война, чтобы урегулировать проблемы или, по крайней мере, паралича эффективного правительства — вполне возможный. Чтобы отослать решение вопроса на какое-то дальнейшее власти, которая сама по себе также ограничена и так открыта для оспаривания выходя за его пределы, означало бы инициировать бесконечный регресс неавторитетные «авторитеты» (где доллар никогда не остановки). Относить его к другой неограниченной власти было бы просто переместить резиденцию абсолютного суверенитета, позицию, полностью в соответствии с настойчивостью Гоббса в отношении абсолютизма. Чтобы избежать ужасная перспектива государственного краха и возвращения к состоянию природе, люди должны относиться к своему государю как к обладателю абсолютной власть.
Когда подданные учреждают суверена, уполномочив его, они соглашаются в
соответствии с принципом «ничего плохого не делается против давшего согласие
сторона», чтобы не возлагать на нее ответственность за любые ошибки в суждениях, которые она может
делать и не рассматривать любой вред, который он причиняет им, как требующий принятия мер
несправедливости.
Хотя многие толкователи предполагали, что
уполномочивая суверена, подданные несут моральную ответственность за
действий, которыми он командует, Гоббс вместо этого настаивает на том, что «внешнее
действия, совершаемые согласно [законам], без внутреннего одобрения,
действия суверена, а не подданного, находящегося в
случае, а как инструмент, без какого-либо собственного движения в
все» («Левиафан», XLII, 106). Может быть важно
Проект Гоббса по убеждению своих читателей-христиан повиноваться
их государь, что он может заверить их, что Бог не будет их удерживать
ответственность за неправомерные действия, совершенные по поручению государя
команду, потому что нельзя разумно ожидать, что они подчинятся, если будут
так поставило бы под угрозу их вечные перспективы. Отсюда Гоббс объясняет
что «все, что субъект… вынужден делать, подчиняясь
своего государя, и делает это не для собственного ума, а для того, чтобы
законам его страны, это действие не его, а его
государя». (Левиафан xlii. 11) Эта позиция
укрепляет абсолютизм, позволяя Гоббсу утверждать, что субъекты
могут подчиняться даже командам для выполнения действий, которые они считают греховными
не опасаясь божьей кары.
Описание Гоббсом того, как люди должны быть
понимаются как подлежащие изменению суверенной власти от
его счета Elements и De Cive к его Левиафан Аккаунт. В первом случае каждый излагает свое
права (на самоуправление и заниматься всем, что они считают полезным
или необходимые для их выживания и комфортной жизни) в пользу одного
и такое же суверенное лицо (будь то физическое лицо, как монарх,
или искусственное лицо, как собрание, управляемое правилом). В этих
более ранние отчеты, только суверены сохраняют свое естественное право действовать
по своему личному суждению во всех вопросах, а также осуществлять
переданные права субъектов. Осуществление собственного сохраненного
право природы или переданные права субъектов,
действия суверена приписываются самому суверену, и
он несет за это моральную ответственность. Напротив, у Гоббса Левиафан учетная запись имеет каждый отдельный завет
«владеть и уполномочивать» все
действия — что бы ни делал суверен как общественный деятель или
команды, которые выполняют субъекты.
Это изменение создает кажущуюся
несостоятельность теории Гоббса об ответственности за действия
совершается по повелению государя; , если в «владении
и санкционируя» все действия своего суверена, подданные
нести моральную ответственность за все, что он делает, и все, что они делают в
подчинение ее командам, Гоббс не может постоянно поддерживать свою
позиция, согласно которой просто послушные действия в ответ на суверенные
приказы являются моральной ответственностью только суверена. Один
разрешение этого кажущегося несоответствия отрицает, что Гоббс
идея разрешения влечет за собой ответственность за деяние
разрешено, как обычно делает наше современное представление об авторизации.
Хотя Гоббс настаивает на том, что мы должны считать наши правительства
абсолютная власть, он оставляет за подданными свободу неповиновения
некоторые из приказов их правительства. Он утверждает, что субъекты
сохраняют за собой право на самооборону против суверенной власти, давая
им право не подчиняться или сопротивляться, когда их жизни угрожает опасность.
Он
также дает им, казалось бы, широкие права на сопротивление в тех случаях, когда
на карту поставлены их семьи или даже их честь. Эти исключения имеют
по понятным причинам заинтриговал тех, кто изучает Гоббса. Его приписывание
явно неотъемлемые права — то, что он называет «истинным
свободы подданных» — кажется несовместимым с его защитой
абсолютного суверенитета. Более того, если неспособность суверена
обеспечить надлежащую защиту субъектов отменяет их обязательство
подчиняться, и если каждому субъекту предоставлено самому судить о
адекватность этой защиты, кажется, что люди никогда не
вышел из страшного состояния природы. Этот аспект творчества Гоббса
политическая философия является предметом горячих дебатов со времен Гоббса.
время. Епископ Брэмхолл, один из современников Гоббса, прославился
обвиняемый Левиафан быть «Повстанцем».
Катехизис». Совсем недавно некоторые комментаторы утверждали, что
Гоббсовская дискуссия о границах политических обязательств
Ахиллесова пята его теории.
Не ясно, или нет
это обвинение может выдержать критику, но оно, безусловно, будет
предметом продолжительных дискуссий.
Последним решающим аспектом политической философии Гоббса является его
обращение с религией. Гоббс постепенно расширяет свое обсуждение
христианской религии в каждом пересмотре своей политической философии, пока
это приходит в Левиафан составляет примерно половину книги.
Нет единого мнения о том, как Гоббс понимает
значение религии в его политической теории. Некоторый
комментаторы утверждали, что Гоббс пытается продемонстрировать своим
читателям совместимость его политической теории с основными христианскими
обязательства, поскольку может показаться, что религиозные обязанности христиан
запретить им проявлять своего рода абсолютное послушание своим
губернаторов, которых требует от них теория Гоббса. У других есть
сомневался в искренности исповедуемого им христианства, утверждая, что
использование иронии или других тонких риторических приемов, Гоббс стремился
подрывать религиозные убеждения своих читателей.
Как бы то ни было его
намерения правильно поняты, очевидная озабоченность Гоббса
с силой религиозной веры является фактом, что толкователи его
политическая философия должна стремиться к объяснению.
Ученые все больше интересуются тем, как Гоббс относился к статус женщины и семьи. Гоббс был одним из первых западные философы считают женщин личностями при разработке социальной договор между лицами. Он настаивает на равенстве всех людей, очень явно включая женщин. Люди равны, потому что они все подчинены господству, и все потенциально способные господствовать другие. Ни один человек не настолько силен, чтобы быть неуязвимым для нападения, пока спит благодаря совместным усилиям других, и никто из них не так силен, как быть уверенным в доминировании над всеми остальными.
В этом релевантном смысле женщины естественным образом равны мужчинам. Они есть
одинаково естественно свободны, а это означает, что их согласие требуется, прежде чем
они будут находиться под властью кого-либо другого.
В этом,
Утверждения Гоббса резко контрастируют со многими преобладающими взглядами.
того времени, согласно которому женщины рождались ниже и
подчиняться мужчинам. Сэр Роберт Филмер, который позже стал целью
Джона Локка Первый трактат о правительстве , является
известный сторонник этой точки зрения, которую он называет патриархальностью.
Явно отвергая патриархальные взгляды, а также салический закон,
Гоббс утверждает, что женщины могут быть суверенами; авторитет для него
«ни мужчина, ни женщина». Он также выступает за естественное
материнское право: в естественном состоянии господство над детьми
естественно принадлежит матери. Он привел в пример Амазонку.
женщины-воительницы в качестве доказательства.
В кажущемся контрасте с этим эгалитарным основанием Гоббс говорил о
содружество на патриархальном языке. В переезде из штата
природы гражданскому обществу, семьи описываются как
«отцы», «слуги» и
«дети», казалось бы, стирая матерей из
картина целиком. Гоббс оправдывает этот способ говорить, говоря, что
именно отцы, а не матери, основывают общества.
Leave A Comment