Относительность морфологического критерия вида состоит в том что: Относительность критериев вида — урок. Биология, 9 класс.

Вид. Критерии вида. | Материал для подготовки к ЕГЭ (ГИА) по биологии (11 класс):

Опубликовано 31.03.2021 — 23:57 — Яковлева Надежда Валентиновна

Вид. Критерии вида. 2 варианта можно использовать для подготовки к ЕГЭ. 

Скачать:

Предварительный просмотр:

Вид. Критерии вида.                        Вариант 1. Часть А. Выбери один правильный ответ из четырех предложенных. 1. Экологический критерий вида заключается в том, что особи, принадлежащие      к одному виду:      А. имеют сходные особенности строения      Б. схожи по физиологическим особенностям жизнедеятельности      В. схожи по образу жизни и обитают в близких условиях среды      Г. обитают на одной и той же территории 2. Питание усатых китов планктоном – пример критерия вида      А. морфологического                    Б. экологического          В. биохимического                        Г.  генетического 3. Сходство процессов жизнедеятельности утки кряквы и селезня – это пример     критерия      А. генетического                    Б. морфологического          В. экологического                  Г. физиологического 4. Положение бурого медведя в биоценозе леса – пример критерия      А. физиологического                    Б. генетического          В. морфологического                    Г. экологического 5. Для определения вида недостаточно использовать только морфологический     критерий, так как      А. существуют виды-двойники          Б. виды разделены на популяции      В. близкие виды могут занимать один ареал          Г. близкие виды могут занимать разные ареалы 6. Диплоидный набор хромосом – это критерий вида      А. морфологический          Б. биохимический      В. генетический                  Г. физиологический 7. По морфологическому критерию виды птиц отличаются от видов других      хордовых      А.  хромосомным набором           Б. перьевым покровом      В. средой обитания                      Г. интенсивным обменом веществ 8. Географический критерий вида заключается в том, что особи, принадлежащие      к одному виду:      А. похожи друг на друга по внешнему строению      Б. ведут сходный образ жизни в близких условиях среды      В. обитают на общей территории      Г. схожи по физиологическим особенностям жизнедеятельности

9. Процветанию вида способствует      А. гомозиготность особей          Б. медленная смена поколений      В. межвидовая гибридизация     Г. генетическая неоднородность особей 10. Относительность морфологического критерия вида состоит в том, что      А. ареалы разных видов совпадают          Б. наборы хромосом у разных видов одинаковые      В. самцы и самки одного вида различаются внешне      Г. разные виды обитают в сходных условиях 11. Образование новых видов в природе происходит в результате      А. стремления особей в самоусовершенствованию      Б. сохранения человеком особей с полезными для него наследственными             изменениями      В. сохранения естественным отбором особей с полезными для них           наследственными изменениями      Г. сохранение естественным отбором особей с разнообразными           ненаследственными изменениями 12. В природе существует около 2 млн видов растений и животных, которые     рассматриваются как    А. причины эволюции                Б. результаты эволюции    В. направления эволюции          Г. движущие силы эволюции Часть В. Задания на установление соответствия. 13. Установите соответствие между признаком печеночного сосальщика и        критерием вида, для которого он характерен. Признак 1. личинка живет в воде 2. тело уплощено 3.  по образу жизни – паразит 4. питается тканями хозяина 5. имеет две присоски 6. пищеварительная система имеет ротовое     отверстие Критерии вида А. морфологический Б. экологический 14.  Большая синица – птица рода Синица. Окрас брюшка желтый, спинка черная, черная «шапочка» на голове. Встречается в Евразии, распространилась повсеместно. В естественных условиях питается насекомыми, личинками жуков, добывая их из-под коры деревьев. Ведет дневной образ жизни, активна, высокая скорость реакции. В гнезде обычно откладывает от 6 до 12 яиц. Какие критерии вида описаны в тексте? Ответ поясните.

Предварительный просмотр:

Вид. Критерии вида.              Вариант 2. Часть А. Выбери один правильный ответ из четырех предложенных. 1. Сходство условий существования популяций зайца беляка – это   пример      критерия      А.  физиологического            Б. географического          В. морфологического            Г. экологического 2. Физиологический критерий вида проявляется в том, что у всех его особей      А. наблюдается сходство всех процессов жизнедеятельности      Б. определенный набор и форма хромосом      В. наблюдается сходство химического состава      Г. имеется сходство внешнего и внутреннего строения 3. Относительность морфологического критерия вида состоит в том, что      А. ареалы разных видов совпадают          Б. наборы хромосом у разных видов одинаковые      В. самцы и самки одного вида различаются внешне      Г. разные виды обитают в сходных условиях 4. При определении принадлежности организма к тому или иному виду     необходимо учитывать      А. комплекс критериев вида                      Б. знания о входящих в него   популяциях      В. к какому роду принадлежит вид          Г. историю развития вида 5.  Морфологический критерий вида –      А. область распространения вида          Б. особенность процессов жизнедеятельности      В. особенности внешнего и внутреннего строения      Г. определенный набор хромосом 6. Экологический критерий вида заключается в том, что особи,      принадлежащие к одному виду:      А. похожи друг на друга по внешнему строению      Б. ведут сходный образ жизни в близких условиях среды      В. обитают на общей территории      Г. схожи по физиологическим особенностям жизнедеятельности 7. Главным видовым критерием является:      А. морфологический             Б. физиологический          В. генетический                      Г. экологический

8. Видами-двойниками называются виды:        А. обитающие в одинаковых экологический условиях     Б. имеющие одинаковое число хромосом     В. обладающие морфологическим сходством, но имеющие разный набор             хромосом      Г.  способные скрещиваться и давать плодовитое потомство 9. Образование новых видов в природе происходит в результате      А. методического отбора     Б. искусственного отбора      В. деятельности человека     Г. взаимодействия движущих сил эволюции 10. Особи популяций одного вида:      А. могут скрещиваться и давать плодовитое потомство      Б. могут скрещиваться, но плодовитого потомства не дают      В. не могут скрещиваться                    Г. в неволе скрещиваются, а на свободе – нет 11. Основные критерии возникновения нового вида:      А. появление внешних различий между особями          Б. репродуктивный потенциал        В. географическая изоляция популяций            Г. репродуктивная изоляция популяций     12. По морфологическому критерию виды млекопитающих отличаются от           видов других хордовых      А. хромосомным набором     Б. перьевым покровом      В. средой обитания                 В. интенсивным обменом веществ Часть В. Задания на установление соответствия; 13. Установите соответствие между признаком моллюска большого прудовика и критерием вида, для которого он характерен. Признак большого прудовика 1. органы чувств – одна пара щупалец 2. коричневый цвет раковины 3. населяет пресные водоемы 4. питается мягкими тканями растений 5. раковина спирально закручена Критерии вида А. морфологический Б. экологический 14. Домовая мышь – млекопитающее рода Мыши. Исходный ареал – Северная Африка, тропики и субтропики Евразии, вслед за человеком распространилась повсеместно. В естественных условиях питается семенами. Ведет ночной и сумеречный образ жизни. В помете обычно рождается от 5 до 7 детенышей. Какие критерии вида описаны в тексте? Ответ поясните.

По теме: методические разработки, презентации и конспекты

Вид.

Критерии вида.

Цель: 1) сформировать понятия « вид» и «критерии вида»; объяснить, существуют ли виды реально в природе, кем был введен термин «вид»; 2) знать вид как биосистему, относительность каждого критерия вида…

ПРАКТИЧЕСКАЯ РАБОТА «Изучение критериев вида» 11 класс

ПРАКТИЧЕСКАЯ  РАБОТА»Изучение критериев вида» 11 класс…

Вид. Критерии вида

Вид. Критерии вида…

Презентация по теме: Критерии вида

Данная презентация применяется на уроках в 9 и 11 классах. Характеризует основные критерии вида….

Конспект урока биологии в 9 классе по теме «Вид. Критерии вида»

Данный конспект  рекомендуется для проведения урока в 9 классе в разделе «Эволюция живых организмов»…

Конспект урока на тему: «Критерии вида»

Конспект урока на тему: «Критерии вида». Изчение новой главы популяционно-видовой уровень. Конспект содержит в себе полное описание критериев вида, основные понятия по теме, а также презентацию….

Презентация на тему «Вид.

Критерии вида»

Урок в 9 классе….

Поделиться:

 

43. Критерии вида

1. Исходная единица систематики организмов: 1) вид; 2) род; 3) популяция; 4) отдельная особь.
2. Какая систематическая группа организмов реально существует в природе? 1) вид; 2) род; 3) тип; 4) класс.
3. Видом называется группа особей: 1) обитающих на общей территории; 2) появившаяся в результате эволюции; 3) скрещивающихся и дающих плодовитое потомство; 4) созданных человеком на основе отбора.
4. Способность растений скрещиваться и давать плодовитое потомство — это основной признак: 1) рода; 2) отдела; 3) класса; 4) вида.
5. Вид представляет собой: 1) совокупность морфологически одинаковых особей; 2) совокупность особей с одинаковым фенотипом; 3) генетически закрытую систему; 4) совокупность особей, населяющих один ареал.
6. Целостность вида обусловлена: 1) сходными пищевыми потребностями; 2) генетическим единством его особей; 3) колебаниями численности его особей; 4) связями между популяциями разных видов.
7. При определении принадлежности организма к тому или иному виду необходимо учитывать: 1) комплекс критериев вида; 2) знания о входящих в него популяциях; 3) к какому роду принадлежит вид; 4) историю развития вида.
8. Единственным абсолютным критерием вида можно считать: 1) морфологический; 2) генетический; 3) эколого-географический; 4) ни один из ответов не верен.
9. Определенный набор хромосом (число, форма и размеры) у особей одного вида — это сущность критерия: 1) биохимического; 2) морфологического; 3) генетического; 4) цитологическим.
10. Относительность генетического критерия вида состоит в том, что: 1) ареалы разных видов совпадают; 2) наборы хромосом у разных видов одинаковые; 3) самцы и самки одного вида различаются внешне; 4) разные виды обитают в сходных условиях.
11. Генетическому критерию вида соответствует утверждение: 1) оперение самки и самца утки-кряквы различно; 2) нерест популяций форели происходит в разное время; 3) лютик едкий и лютик ползучий имеют разные ареалы; 4) виды-двойники малярийного комара имеют разные кариотипы.
12. Морфологический критерий вида — это: 1) его область распространения; 2) особенности процессов жизнедеятельности; 3) особенности внешнего и внутреннего строения; 4) определенный набор хромосом и генов.
13. К морфологическому критерию вида растений относятся характеристики: 1) способность синтезировать и выделять фитонциды; 2) расположение листьев на стебле; 3) отмирание побега при недостатке воды; 4) число лепестков в цветке; 5) количество хромосом в клетке; 6) строение корневой системы.
14. Совокупность внешних признаков особей относят к критерию вида 1) географическому; 2) генетическому; 3) экологическому; 4) морфологическому.
15. Относительность морфологического критерия вида состоит в том, что: 1) ареалы разных видов совпадают; 2) наборы хромосом у разных видов одинаковые; 3) самцы и самки одного вида различаются внешне; 4) разные виды обитают в сходных условиях.
16. Для определения вида недостаточно использовать только морфологический критерий, так как: 1) существуют виды-двойники; 2) виды разделены на популяции; 3) близкие виды могут занимать один ареал; 4) разные виды могут скрещиваться.
17. Виды-двойники сходны по строению, поэтому их нельзя определить только по критерию: 1) генетическому; 2) географическому; 3) морфологическому; 4) физиологическому.
18. Виды-двойники: 1) способны скрещиваться между собой и давать плодовитое потомство; 2) отличаются морфологически; 3) обладают разным кариотипом; 4) способны скрещиваться между собой, но не дают плодовитое потомство.
19. Физиологический критерий вида проявляется в том, что у всех его особей: 1) наблюдается сходство всех процессов жизнедеятельности; 2) определенный набор и форма хромосом; 3) наблюдается сходство химического состава; 4) имеется сходство внешнего и внутреннего строения.
20. Способность пустынной крысы к обратному всасыванию большого количества воды при образовании вторичной мочи относится к критерию вида: 1) морфологическому; 2) физиологическому; 3) географическому; 4) генетическому.
21. Какой критерий характеризуется совокупностью факторов среды, необходимых для жизни вида? 1) морфологический; 2) физиологический; 3) генетический; 4) экологический.
22. Какому критерию вида соответствует следующее описание: большая синица живет в кронах деревьев, питается крупными насекомыми и их личинками? 1) географическому; 2) экологическому; 3) морфологическому; 4) генетическому.
23. Какой критерий вида обусловливает различие в форме кроны и высоты деревьев сосны обыкновенной, выросшей в лесу и на поле? 1) морфологический; 2) географический; 3) генетический; 4) экологический.
24. Ночной образ жизни сурка обыкновенного относится к критерию вида: 1) генетическому; 2) географическому; 3) морфологическому; 4) экологическому.
25. Подземный образ жизни крота обыкновенного относится к критерию вида: 1) географическому; 2) экологическому; 3) морфологическому; 4) генетическому.
26. Относительность экологического критерия вида состоит в том, что: 1) ареалы разных видов совпадают; 2) наборы хромосом у разных видов одинаковые; 3) самцы и самки одного вида различаются внешне; 4) разные виды обитают в сходных условиях.
27. Территория, занимаемая видом в природе: 1) ареал: 2) участок; 3) пространство; 4) площадь.
28. Пространственное размещение вида в природе — это характеристика критерия: 1) физиологического; 2) генетического; 3) географического; 4) морфологического.
29. Область распространения в тундре северного оленя — это критерий: 1) экологический; 2) генетический; 3) морфологический; 4) географический
30. +Ареал распространения крота обыкновенного относится к критерию вида: 1) морфологическому; 2) физиологическому; 3) географическому; 4) генетическому.
31. Относительность географического критерия вида состоит в том, что: 1 ) ареалы разных видов совпадают; 2) наборы хромосом у разных видов одинаковые; 3) самцы и самки одного вида различаются внешне; 4) разные виды обитают в сходных условиях.
32. Установите соответствие между признаком печеночного сосальщика и критерием вида, для которого он характерен. КРИТЕРИИ ВИДА: 1) морфологический; 2) экологический.
— личинка живет в воде
— тело уплощено
— по образу жизни — паразит
— питается тканями хозяина
— имеет две присоски
— пищеварительная система имеет ротовое отверстие.

33. Установите соответствие между признаком обыкновенной беззубки и критерием вида, который он характеризует. КРИТЕРИИ ВИДА: 1) морфологический; 2) экологический.
— тело покрыто мантией
— раковина имеет две створки
— обитает в пресных водоемах
— кровеносная система незамкнутая
— питается водными микроорганизмами
— личинка развивается в воде.
34. Установите соответствие между признаком моллюска большого прудовика и критерием вида, для которого он характерен. КРИТЕРИИ ВИДА: 1) морфологический; 2) экологический.
— органы чувств — одна пара щупалец
— коричневый цвет раковины
— населяет пресные водоемы
— питается мягкими тканями растений
— раковина спирально закручена.
35. Установите соответствие между признаком окуня обыкновенного и критерием вида, для которого он характерен. КРИТЕРИИ ВИДА: 1) морфологический; 2) экологический; 3) физиологический.
— обитает в пресных водоемах
— на спинном плавнике имеются колючки
— кровообращение замкнутое
— ведет хищный образ жизни
— окраска маскировочная
— газообмен происходит в жабрах

Виды — Энциклопедия Нового Света

Божья коровка

Виды являются основными таксономическими единицами биологической классификации. Это группирование организмов «подобного рода» в дискретные и стабильные единицы прослеживается, по крайней мере, со времен Платона и Аристотеля. Тем не менее сегодня у биологов нет единого мнения о том, как определить этот термин и что представляет собой вид. Среди нескольких определений видов наиболее часто используется концепция биологических видов, впервые введенная Эрнстом Майром: виды — это «группы фактически или потенциально скрещивающихся естественных популяций, которые репродуктивно изолированы от других таких групп». (Однако см. другие определения видов ниже.)

Эта базовая таксономическая единица удивительно стабильна. Виды, как правило, остаются неизменными на протяжении всей своей геологической истории. Как заметил выдающийся эволюционист Стивен Джей Гулд, макроэволюционные закономерности видов, как правило, связаны с морфологической стабильностью во время их существования, явлением, известным как «стазис». Представляя теорию прерывистого равновесия, Найлс Элдридж и Гулд отметили: «Большинство видов в течение своей геологической истории либо не меняются сколько-нибудь заметным образом, либо их морфология слегка колеблется без видимого направления». Как только вид появляется, летопись окаменелостей не сильно меняется за время его существования, которое может длиться несколько миллионов лет. Эта точка зрения хорошо согласуется с точкой зрения креационистов, которая указывает на четкую границу между видами, а также на стабильность во время их существования.

Концепция видов важна. Во-первых, право окружающей среды сформулировано с точки зрения видов. Действительно, во многих странах действуют законы, запрещающие особую защиту видов, считающихся исчезающими, чтобы предотвратить их исчезновение. Термин «вид» также занимает центральное место в эволюционных исследованиях и обычно представляется как основная единица эволюции. Эрнст Майр утверждает, что нельзя даже писать об эволюции или о большинстве аспектов философии биологии, не понимая значения биологического вида.

Трудно даже предположить, сколько видов существует сегодня на планете. Оценки варьируются от 10 до 150 миллионов. Было идентифицировано менее 2 миллионов видов (возможно, только 2 процента или меньше всех видов).

Формы единственного и множественного числа существительного передаются словом «вид». Термин происходит от латинского «specere» (смотреть, созерцать) со значением «вид», «качество», «внешний вид», «форма» или «особый вид». (Обратите внимание, что слово «specie» не является единственным словом «specie». Оно относится к чеканным деньгам.)

Содержание

• 1 Научное название
• 2 Определения видов
• 3 Количество видов
• 4 Видообразование и вымирание
• 5 Каталожные номера
• 6 кредитов

Научное название

В таксономии виду присваивается научное название, состоящее из двух частей. Род указан первым (с заглавной буквы), за которым следует видовой эпитет (который не пишется с заглавной буквы). Например, люди принадлежат к роду Homo, и относятся к виду Homo sapiens. Тигры, львы, леопарды и ягуары — разные виды, но все они достаточно похожи, чтобы принадлежать к одному и тому же роду ( Panthera ). Название вида — это весь двучлен , а не только второй член двучлена (видовой эпитет). Эта система была создана шведским ботаником Каролусом Линнеем.

Научное название вида правильно набирается курсивом. Когда упоминается неизвестный вид, это можно сделать с помощью сокращения «sp». в единственном числе или «spp.» во множественном числе на месте второй части научного названия.

Группы внутри вида могут быть определены как относящиеся к таксону, иерархически более низкому, чем вид. В зоологии используется только подвид, в то время как в ботанике используются также разновидность, подвид и форма.

Идея видов имеет долгую историю. Это один из наиболее важных уровней классификации по нескольким причинам:

• Это часто соответствует тому, что непрофессионалы считают различными основными видами организмов: собаки относятся к одному виду, кошки — к другому.
• Это стандартная биномиальная номенклатура (или трехчленная номенклатура), с помощью которой ученые обычно относятся к организмам.
• Это единственный таксономический уровень, который имеет эмпирическое содержание, в том смысле, что утверждение, что два животных принадлежат к разным видам, говорит о них нечто большее, чем их классификация.

После тысячелетий использования эта концепция остается центральной в биологии и множестве смежных областей, а также иногда остается нечеткой и спорной.

Определения видов

Для определения видов используются несколько различных концепций:

• Типологическое (или «морфологическое») понятие вида. Исторически виды рассматривались как совокупность особей, имеющих общий фенотип, включая морфологию, поведение и экологические отношения с окружающей средой. Этот метод использовался как «классический» метод определения видов. Например, воробьи континентальной североамериканской саванны были дифференцированы от воробьев саванны с острова Сейбл, Новая Шотландия, если они достаточно отличались по морфологическим признакам. Курицу и утку можно отличить, потому что у них разная форма клюва, а у утки перепончатые лапы. Этот традиционный метод полезен в работе по таксономии, такой как каталогизация видов и создание идентификационных ключей. Это также применимо в палеонтологии, где морфология — это все (например, раковины улиток в ископаемых пластах). Действительно, понятие морфологического вида остается единственным наиболее широко используемым понятием вида в повседневной жизни и сохраняет важное место в биологических науках, особенно в случае растений. Недостатки: Однако существуют и важные недостатки типологической видовой концепции различения видов. Например, разные фенотипы не всегда составляют разные виды (т. е. 4-крылая дрофила, рожденная от 2-крылой матери, не является другим видом). Нередко обнаруживаются ярко выраженные морфологические различия между особями в пределах одной скрещивающейся популяции, обусловленные индивидуальной генетической изменчивостью, половым диморфизмом (самцы, самки, неполовозрелые особи) и стадиями жизни (гусеницы и бабочки) — различия, которые могут быть гораздо более очевидными, чем между явно разные виды. Кроме того, существует проблема чрезмерного разделения таксонов, в результате чего каждый вариант называется новым видом.

• Концепция биологического (или «изолированного») вида. Это понятие определяет вид как совокупность фактически или потенциально скрещивающихся организмов. Или, как сказал Эрнст Майр, «виды — это группы скрещивающихся естественных популяций, которые репродуктивно изолированы от других таких групп». Концепция биологического вида (БВВ), которая была разработана во второй половине девятнадцатого века и была значительно развита Майром в двадцатом веке, включает в себя представление о видах с точки зрения переменных популяций, а не фиксированных типов. Как правило, это наиболее полезная и распространенная формулировка для ученых, работающих с живыми представителями высших таксонов, таких как млекопитающие, рыбы и птицы. Недостатки: BSC не имеет значения для организмов, которые не размножаются половым путем. Кроме того, ключом к определению биологического вида является отсутствие значительного перекрестного потока генетического материала между двумя популяциями. Но биологи часто не знают, способны ли две морфологически сходные группы организмов «потенциально» к скрещиванию, и, таким образом, BSC нецелесообразен во многих случаях аллопатрических (географически изолированных) популяций. BSC не делает различий между теоретической возможностью межпородного скрещивания и фактической вероятностью потока генов между популяциями. Отменяет ли одна успешная гибридизация различие видов? Обратите внимание, что можно скрестить лошадь с ослом и получить потомство. Однако они остаются отдельными видами — в данном случае по двум разным причинам: во-первых, потому что лошади и ослы обычно не скрещиваются в дикой природе, а во-вторых, потому что плоды союза редко бывают плодовитыми. Точно так же, как можно использовать BCS для определения палеовидов (вымерших или ископаемых видов)?

• Концепция видов, распознающих партнеров. Виды, распознающие партнеров, определяются как группа организмов, которые имеют общую систему оплодотворения и, как известно, распознают друг друга в качестве потенциальных партнеров. Недостаток: Как и описанный выше BCS, он применяется только к организмам, размножающимся половым путем.

• Концепция филогенетического вида. Концепция филогенетического вида, имеющая несколько версий, по существу определяет вид как группу организмов, связанных уникальным происхождением. Разработанный палеонтологами Найлсом Элдриджем и Джоэлом Кракрафтом, это попытка определить виды по их отношениям с другими видами, включая раскрытие их генеалогических отношений. Формальное определение, данное Джоэлом Кракрафтом, звучит так: «Вид — это наименьшая диагностируемая группа отдельных организмов, внутри которой существует родительский образец происхождения и происхождения». Таким образом, согласно этой концепции, поддающиеся диагностике географические формы одного и того же основного «рода» птиц следует рассматривать как отдельные виды, поскольку эти формы развивались раздельно и имеют уникальную эволюционную историю. Например, популяция воробьев с уникальным наследуемым признаком, таким как определенный аллель (форма определенного гена), будет считаться отдельным видом от тех, у которых нет этого конкретного признака. Этот метод применим даже к необычным способам воспроизводства, отличным от полового размножения. Недостатки: Применение этой концепции проблематично в тех случаях, когда морфологически разные популяции связаны потоком генов, и такая морфологическая изменчивость среди популяций не является редкостью среди живых видов. Например, люди имеют значительные морфологические различия от континента к континенту. Фрагментарные экземпляры, собранные палеонтологом на разных континентах и ​​демонстрирующие клинальные вариации, кажутся уникальными. Эрнст Майр также критикует концепцию филогенетического вида как не что иное, как возрождение чисто морфологической концепции вида.

• Эволюционная (или «дарвиновская») концепция вида. Эволюционный вид — это группа организмов, имеющая общего предка; линия, которая сохраняет свою целостность по отношению к другим линиям как во времени, так и в пространстве. В какой-то момент развития такой группы ее члены могут отделиться друг от друга: когда такое расхождение становится достаточно очевидным, две популяции рассматриваются как отдельные виды. Эта «концепция эволюционного вида» (ESC) часто ассоциируется с Джорджем Гейлордом Симпсоном, палеонтологом млекопитающих, который заявил, что «вид представляет собой серию популяций предков-потомков, проходящих во времени и пространстве независимо от других популяций, каждая из которых обладает своей собственной эволюционные тенденции и историческая судьба». ESC является наиболее популярной концепцией среди палеонтологов и широко используется в сравнительной биологии и филогенетической систематике. Он имеет сходство с концепцией филогенетического вида, но ESC объединяет генеалогическую основу концепции филогенетического вида с генетической основой концепции биологического вида. В частности, ESC использует более широкий набор признаков для определения вида. Эволюционный вид — это линия скрещивающихся организмов, репродуктивно изолированных от других линий, имеющая начало, конец и четкую эволюционную траекторию (Wiley 19).78). Недостатки: Майр подверг эту концепцию критике по нескольким причинам: (1) она заменяет четкий критерий репродуктивной изоляции БКС такими расплывчатыми терминами, как «сохраняет свою идентичность», «эволюционные тенденции» и «историческая судьба»; (2) он применим только к монотипным видам, а географические изоляты должны рассматриваться как разные виды; (3) нет эмпирических критериев, по которым можно было бы наблюдать эволюционную тенденцию исторической судьбы в данном образце ископаемых; и (4) ESC не помогает в нижней или верхней демаркации хроновидов, даже несмотря на то, что это понятие, по-видимому, было введено для работы с временным измерением.

• Концепция экологического вида определяет вид как группу организмов, которые занимают определенную экологическую нишу. Недостаток: Эта концепция, основанная на нише, занимаемой видом, проблематична, поскольку широко распространенные виды, как правило, имеют локальные популяции, различающиеся занимаемой ими нишей, что потребовало бы признания их разными видами, даже если они основаны на всех других критерии, которых бы не было. Как отмечает Mayr (1996), «Более фатальными для концепции экологического вида являются трофические виды цихлид (A. Mayer 19).90)», которые дифференцируют нишу в пределах одной группы потомков от одних и тех же родителей. Также часто встречаются случаи, когда два симпатрических вида занимают одну и ту же нишу.

разграничение видов среди биологов (можно также включить, например, «концепцию сплоченных видов» Темплтона, которая пытается объединить несколько компонентов концепций видов, но которая также подвергается критике за то, что она не разрешает возникающие конфликты). совпадают, и различия между ними являются скорее предметом акцента, чем прямым противоречием. Тем не менее ни одна из предложенных концепций видов не является полностью объективной и не может применяться во всех случаях, не прибегая к суждениям. Учитывая сложность жизни, некоторые утверждали, что что такое объективное определение, по всей вероятности, невозможно, и биологи должны довольствоваться наиболее практичным определением.

Количество видов

Никто не знает, сколько видов существует сегодня. Было идентифицировано около 1,8 миллиона видов животных и растений (исключая различные царства грибов, бактерий и других одноклеточных организмов), но, по оценкам некоторых биологов, на Земле может быть более 150 миллионов видов живых существ. Действительно, Э. О. Уилсон в своей книге 1992 года «Разнообразие жизни», заявил: «Сколько видов организмов существует на Земле? миллионов или до 100 миллионов».

Из тех, которые были идентифицированы, более половины составляют насекомые (около 57 процентов), и почти половина всех видов насекомых — жуки, а это означает, что жуки с более чем 400 000 идентифицированных видов составляют около 25 процентов всех названных видов в растительный и животный миры. Этот факт привел к известному остроумию Дж. Б. С. Холдейна, возможно, апокрифическому, который, когда его спросили, какой вывод можно сделать о природе Творца на основании изучения его творения, ответил: «Чрезмерное пристрастие к жукам» (Gould 19).93).

Существует также приблизительно 9 000 названных видов птиц, 27 000 известных видов рыб и около 4 000 видов млекопитающих. Эти группы были тщательно каталогизированы, в отличие от насекомых, которые считаются одной из самых неучтенных групп организмов.

Видообразование и вымирание

Существуют два основных способа, широко представленных биологами для происхождения вида: (1) вид-потомок возникает в результате трансформации всей предковой популяции; или (2) виды-потомки ответвляются от предковой популяции. (Строгие научные креационисты, которые не принимают эволюционную теорию происхождения с модификациями, придерживаются третьей точки зрения — что виды индивидуально и независимо созданы Богом, без каких-либо отношений предков/потомков между видами. См. статью о креационизме.)

Видообразование — это термин, который относится к созданию новых и самостоятельных биологических видов путем ответвления от предковой популяции. Были представлены различные механизмы, посредством которых одна эволюционная линия распадается на две или более генетически независимых линии. Например, считается, что аллопатрическое видообразование встречается в популяциях, которые становятся изолированными географически, например, в результате фрагментации среды обитания или миграции. Затем изолированные популяции подвергаются генотипической и/или фенотипической дивергенции. Считается, что симпатрическое видообразование происходит, когда новые виды появляются в том же географическом районе. Перипатрическое видообразование Эрнста Майра — это тип видообразования, который существует между крайностями аллопатрии и симпатрии. В парапатрическом видообразовании зоны двух дивергирующихся популяций соприкасаются, но не перекрываются. География обеспечивает лишь частичное разделение, поэтому особи каждого вида могут время от времени вступать в контакт или пересекать барьер. Полиплоидия — это средство, с помощью которого зачатки новых видов создаются всего за два-три поколения.

В течение многих лет преобладающим эволюционным взглядом была концепция «градуализма». Это был взгляд на эволюцию как на процесс медленного накопления очень малых изменений, при котором эволюционирующая популяция проходит все промежуточные стадии — своего рода «марш распределения частот» во времени (Luria et al., 1981). Дарвин часто ссылался на градуализм в своей работе «Происхождение видов». Например, он заявил: «Поскольку естественный отбор действует исключительно путем накопления незначительных, последовательных, благоприятных вариаций, он не может производить больших или внезапных модификаций; он может действовать только очень короткими и медленными шагами. Отсюда канон «Natura non facit». saltum’…» Далее он заявил, что природа «никогда не может совершить скачок, но должна продвигаться самым коротким и самым медленным шагом», и что «если бы можно было продемонстрировать, что существует какой-либо сложный орган, который не мог бы быть образован многочисленными последовательных, незначительных модификаций, моя теория полностью развалилась бы».

Однако недавно были разработаны модели или теории, которые противоречат градуализму. К ним относятся прерывистое равновесие, теории точечного видообразования и теории быстрых переходов.

Теория прерывистого равновесия представляет точку зрения, согласно которой макроэволюционные закономерности видов, как правило, характеризуются морфологической стабильностью во время их существования (стазисом) и что большинство эволюционных изменений сконцентрировано в процессах видообразования, при этом происхождение новых видов обычно происходит во время геологически короткие периоды времени, когда длительный застой популяции перемежается этим редким и быстрым событием видообразования. Эта точка зрения, сформулированная и популяризированная Стивеном Джеем Гулдом и Найлсом Элдриджем, контрастирует с тем, что Гулд и Элдридж считали априорным уклоном в сторону «филетического градуализма», который был терминологией для ожидаемого медленного, неуклонного, постепенного преобразования популяции предков в новые виды. Такая трансформация должна была затрагивать большое количество людей («обычно все предковое население»), быть «равномерной и медленной» и происходить «во всем или большей части географического ареала предкового вида» (Элдридж и Гулд 19).72). Эта концепция филетического градуализма применялась к развитию новых видов либо путем филетической эволюции (где вид-потомок возникает в результате преобразования всей наследственной популяции), либо путем видообразования (где виды-потомки ответвляются от наследственной популяции). Согласно сторонникам прерывистого равновесия, точка зрения филетического градуализма приводит к тому, что летопись окаменелостей должна давать постепенно градуированную последовательность промежуточных форм. Однако летопись окаменелостей обычно не дает такой последовательности слегка измененных промежуточных форм, а вместо этого обнаруживает внезапное появление видов и длительные периоды, когда виды сильно не меняются. Примечательно, что как модель, разработанная для описания макроэволюционных тенденций, теория прерывистого равновесия не обязательно привязана к какому-то одному способу видообразования. Он может быть связан как с аллопатрическим, так и с симпатрическим видообразованием и не зависит от того, задействован ли естественный отбор или нет. Точно так же виды могут возникать постепенно, проходя через все промежуточные стадии, или в результате быстрого происхождения, например, при хромосомном видообразовании. Это также не исключает сальтационного инициирования основных переходов.

Существуют также пунктуационные модели видообразования. Эта концепция отличается от теории прерывистого равновесия тем, что прерывистое равновесие относится к макроэволюционной тенденции застоя и быстрого видообразования, а пунктуационные модели видообразования относятся конкретно к способу видообразования. Пунктуационные модели видообразования были усовершенствованы в отличие от того, что иногда называют «аллопатрической ортодоксией». Эта терминология относится к процессу происхождения вида, связанному с географической изоляцией, при котором популяция полностью географически отделяется от большой родительской популяции и постепенно развивается в новый вид, пока их различия не станут настолько большими, что наступит репродуктивная изоляция. В этом понимании репродуктивная изоляция является вторичным побочным продуктом географической изоляции, при этом процесс включает постепенную замену аллелей. Этому традиционному взгляду противопоставляются пунктуационные модели видообразования, которые постулируют, что репродуктивная изоляция может быстро возрастать не в результате постепенного отбора, а фактически без селективного значения. Согласно этим взглядам, естественный отбор не играет творческой роли ни в инициировании видообразования, ни в решающем аспекте репродуктивной изоляции. Среди этих режимов — «полиплоидия» (где происходит умножение числа хромосом сверх нормального диплоидного числа) и «хромосомное видообразование» (большие изменения в хромосомах из-за различных генетических случайностей).

Существуют также модели происхождения новых рисунков посредством быстрых переходов (например, птичьи перья из чешуи рептилий, челюсти из бесчелюстных рыб и т. д.).

Вымирание – это исчезновение видов (т.е. генофондов). Момент вымирания обычно наступает со смертью последней особи этого вида. Вымирание не является необычным событием в геологическое время — виды создаются путем видообразования и исчезают в результате вымирания.

Следует отметить, что многолетние наблюдения за многими видами не позволили установить ни одного случая существования двух диагностически разных популяций, существовавших в симпатрии и затем слившихся в одну объединенную популяцию. Без репродуктивной изоляции популяционные различия не могут развиваться, а при репродуктивной изоляции поток генов между популяциями не может слить различия. Это не означает, что скрещивание вообще не происходит, просто оно стало незначительным. Как правило, гибридные особи менее способны к успешному размножению, чем чистокровные особи любого вида.

Ссылки

Ссылки ISBN поддерживают NWE за счет реферальных сборов

• Элдридж Н. и С. Дж. Гулд. 1972. Прерывистое равновесие: альтернатива филетическому градуализму. В TJM Schopf, изд. Модели в палеобиологии (стр. 82–115). Сан-Франциско: Фриман, Купер.
• Гулд, С.Дж. и Н. Элдридж. 1977. Прерывистое равновесие: пересмотр темпа и способа эволюции. Палеобиология 3:115–151.
• Гулд, С. Дж. 1993. Особая любовь к жукам. Естествознание 1:4–12.
• Лурия, С. Э., С. Дж. Гулд и С. Сингер. Взгляд на жизнь. Менло-Парк, Калифорния: Бенджамин/Каммингс.
• Mayr, E. 1996. Что является видом, а что нет? Философия науки 63:262–277.
• Meyer, A. 1990. Экологические и эволюционные аспекты трофического полиморфизма Cichlasoma citrinellum (Pices: Cichlidae) Biol. Дж. Линн. соц. 39: 279-299.
• Уайли, Э. О. 1978. Пересмотр концепции эволюционного вида. Систематическая зоология 27:17–26.

Авторы

Энциклопедия Нового Света авторов и редакторов переписали и дополнили статью Википедии в соответствии со стандартами New World Encyclopedia . Эта статья соответствует условиям лицензии Creative Commons CC-by-sa 3.0 (CC-by-sa), которая может использоваться и распространяться с надлежащим указанием авторства. Кредит должен соответствовать условиям этой лицензии, которая может ссылаться как на Энциклопедия Нового Света участников и самоотверженных добровольных участников Фонда Викимедиа. Чтобы процитировать эту статью, щелкните здесь, чтобы просмотреть список допустимых форматов цитирования. История более ранних вкладов википедистов доступна исследователям здесь:

• Вид  ^{история}

История этой статьи с момента ее импорта в New World Encyclopedia :

• История «Species»

Примечание. На использование отдельных изображений, лицензированных отдельно, могут распространяться некоторые ограничения.

Исследование человека: идея «расы» умирает твердо:

Концепция «расы» с ее последствиями превосходства и неполноценности была объектом нападок со стороны либеральных социологов в течение трех десятилетий, и битва пошла с новой силой после Гитлера. Но, как это ни парадоксально, раса до сих пор остается общепринятым понятием даже для ученых. Почему это так и каковы сегодня научные дебаты о расах, является предметом этой оценки МЭЛВИНА Дж. ТЮМИНА. Г-н Тумин, доцент кафедры социологии и антропологии Принстонского университета, исследует здесь последние взгляды, которых придерживаются антропологи и социологи.

_____________

 

Вера в то, что поведение людей является биологическим наследием, передаваемым от одного поколения к другому, упорно проходит через всю нашу историю. В наиболее драматичной форме эта идея является стимулом для зверств нацистов. Но в более устойчивой форме, не устраняемой военными завоеваниями, «расизм» в любом из его многочисленных вариантов все еще с нами.

Убедительный аргумент науки, категорически отрицающий популярное представление о расе — о том, что различия в поведении объясняются унаследованными физическими различиями, — постоянно уступал место более ясным свидетельствам человеческого восприятия, что негр отличается от китайца, что Испанца можно отличить от американского индейца — что, по правде говоря, часто можно отличить еврея от язычника, просто , глядя на него. Если это последнее отношение — по крайней мере, в руках его более разумных сторонников — не подразумевает ни биологического источника групповых различий, ни суждения о социальной неполноценности или превосходстве, то его искаженная популярная версия неизбежно имеет эти оттенки. Более того, такие вульгарные расистские рассуждения имеют свойство подтверждаться. Так, на Юге о неграх говорят, что они врожденно грязны, необразованны, больны и недовольны. Из-за этой предполагаемой инвалидности они живут в плохих условиях, плохо учатся, не получают должного ухода и, завершая цепочку, на самом деле недовольны своими обстоятельствами.

_____________

 

Любопытно, что натуралисты — биологи и физические антропологи — частично ответственны за увековечивание убеждения, что биологические атрибуты тесно связаны с поведением; как это ни парадоксально, даже те из них, чьи теории нападали именно на это понятие. Физические антропологи, заинтересованные в упорядочении разнообразия физических типов человека, классифицировали, классифицировали и создали идеальные типы, которым более или менее соответствуют различные люди и группы. Правда, даже самые простые технические термины не получили широкого распространения: «негроид», «европеоид» или «монголоид» остаются в школьных учебниках. Но их народный перевод — «черный», «белый» и «желтый» — стал разговорным.0229 свершившийся факт . Таким образом, престиж науки придает респектабельность терминам, почти неизбежно используемым для подкрепления ненаучных, самоутверждающихся взглядов.

С другой стороны, социологи также одобряют и придают большое значение расистским идеям, столь популярным среди обывателей. Таким образом, огромное количество времени и энергии было потрачено на борьбу с популярными заблуждениями, возникшими из результатов тестов интеллекта во время Первой мировой войны. Нападая на эти сомнительные выводы, социологи слишком быстро сами приняли расистские термины. Занятые объяснением различий в интеллекте между белыми и неграми, антропологи пренебрегли критикой основного допущения, подразумеваемого понятиями «белый» и «черный»: концепции, которая рассматривает группу как сплоченное и для всех практических целей однородное, недифференцированное пятно единомышленников, единомышленников, единомышленников, чьи 9Интеллект группы 0229 должен быть подтвержден массой научных доказательств. Отвечая на обвинения, они не считали необходимым рассматривать вопрос о том, существуют ли вообще такие группы в каком-либо научном смысле.

Можно подозревать, что многие антропологи восприняли эти нагруженные расовые термины в основном как вопрос тактики. Легче — могут рассуждать они — доказать, что групповых различий не существует, чем убедить кого-либо в том, что сам образ этих людей как группы насилует огромные различия между всеми членами группы. В своем рвении и доброй воле слишком многие социологи приняли условия полемики, не понимая, что эти условия были необоснованными и вредными для их либеральной и демократической аргументации.

Таким образом, вот уже два десятилетия студенты колледжей сталкиваются с весомыми и убедительными контраргументами таких антирасистских социологов, как Боас, Херсковиц, Бенедикт, Джулиан Хаксли, Пол Радин, Отто Клинеберг, М. Ф. Эшли-Монтегю и другие. В университетских классах и в чтении они усвоили заблуждения стереотипных групп. Они научились применять доктрину культурной относительности к человеческим делам и понимать, таким образом, что привычки различных человеческих групп достойны уважения и в любом случае не фиксируются биологией. Они передали им открытие Боаса о пластичности в различных культурных условиях таких предполагаемых биологически фиксированных измерений, как головной указатель (отношение ширины головы к ее длине).

Несмотря на все эти педагогические усилия, до сих пор не наблюдается явной популярной тенденции отказаться от использования традиционного термина «раса» (со всем его неизбежным следом предвзятых обертонов) или перестать думать о человечестве как о разделенном на три основные группы: белый, черный и желтый. На самом деле вполне может быть, что постоянная концентрация внимания антропологов на групповых различиях была важным фактором широко распространенной фиксации на биологических границах различных групп. Скачок от известной незначительности «расовых» различий к признанию их действительное незначительное значение для человеческих способностей и поведения не часто делается. Вместо этого воспринимаемые как само собой разумеющиеся различия «терпимы», а не рассматриваются как несущественные. И самоутверждающийся круг запускается. «Грязного негра» ограничивают трущобами, «необразованного негра» отправляют в переполненную школу или вообще не посещают. . . .

Признание этой дилеммы привело к предложениям семантической реформы: изгнать слово «раса» из словаря ученых. Джулиан Хаксли и М. Ф. Эшли-Монтегю повторили предложение, впервые выдвинутое Дж. Деникером, о замене термина «раса» термином «этническая группа». Таким образом они надеялись ввести в обиход нейтральный термин или, по крайней мере, заменить слово, нагруженное оскорбительными различиями, которые на самом деле никогда не были подтверждены наукой. Но создается впечатление, что эффективность предложения запретить использование слова «раса» зависит, как и аналогичное предложение запретить «вооружение» и «войну», от одновременного и всеобщего согласия всех участников. Эти условия успеха вряд ли будут выполнены в ближайшем будущем.

_____________

 

Кроме того, в уважаемых научных кругах вера в обоснованность расовой концепции отнюдь не умерла. Хаксли и Эшли-Монтегю ни в коем случае не представляют единственную школу мысли по этому вопросу. Р. Рагглс Гейтс, британский генетик, недавно опубликовавший монументальный том о Human Ancestry (Cambridge, Harvard University Press, 1948), также обеспокоен неадекватностью этого термина. Но он заменяет ее классификацией людей на вид , более крупная и предположительно более фиксированная биологическая категория, чем раса. Стоит рассмотреть идеи Гейтса более подробно, поскольку они представляют собой призму, через которую преломляются многие современные теории «расовых» и биологических групповых различий.

Первоначальный шок, который ощущаешь, услышав об этом дальнейшем разделении людей на виды, имеет иной источник, чем проблемы классификации, которые оно поднимает. Во-первых, говорить о разных видах людей — это предложение, которое не часто делают в эпоху, отмеченную превосходством демократического государства. Во-вторых, так много капитала «доброй воли» было построено на установлении единства человечества, что идея Гейтса зловеще вырисовывается как угроза огромным инвестициям, которые были сделаны в это предприятие. В-третьих, существует вполне реальная опасность того, что эти различные виды будут — как это часто бывает — помещены в иерархическую структуру низшего и высшего, по крайней мере, в глазах мира, в котором они жили.

Конкретно Гейтс предлагает разделить человека, до сих пор относящегося к одному виду homo sapiens , на пять видов: Homo australicus, homo capensis, homo africanus, homo mongoloideus и homo caucasicus . Кроме того, он предлагает сохранить homo sapiens в качестве номенклатуры, выражающей надвиды, «включая, при желании, все живые виды».

В отличие от традиционной антропологической классификации, система Гейтса, помимо замены термина «вид» на «расу», добавляет к традиционным категориям европеоидов, монголоидов, негроидов и остаточных австралоидов вид capensis, или боскопский человек.

По сути, Гейтс говорит, что деление человека на физические типы становится более понятным — и это, по-видимому, является целью классификационной науки — когда используются пять, а не три или четыре идеальных типа; и далее, что правильнее называть эти группы «видами», чем «расами». Гейтс утверждает, что, используя слово «вид», он устраняет ложную, ненаучную коннотацию термина «раса»: что эти пять групп имеют общее происхождение, от которого произошло простое расхождение, и заменяет его идеей о том, что « первичные так называемые расы живых людей возникли независимо друг от друга в разные времена».

В высшей степени разумно, утверждает Гейтс, заявлять о независимом происхождении, а также о значительном расхождении с этим происхождением различных современных «видов» человека. «Мы признаем разные виды и даже роды человека, сосуществовавшие в плейстоценовые времена и давшие начало таким разным типам, как австралийский бушмен и кавказец из разных линий происхождения, но как условность, проистекающую из человеческого самомнения, мы пытаемся собрать их вместе в один вид, подразумевая простое расхождение от одного предка. Однако очевидно, что первичные так называемые тасы современного человека возникли независимо от разных видов предков на разных континентах в разное время». Гейтс голосует в поддержку позиции Дарвина о том, что «натуралист может чувствовать себя полностью оправданным, причисляя человеческие расы к отдельным видам».

Однако, как пишет Гейтс в продолжение, «[Дарвин] в конце концов отказывается от этой процедуры. . . Дарвин признает «веские аргументы» в пользу признания человеческого вида, но «непреодолимые трудности» в их определении. Он заключает, что термин «подвид» можно использовать «с большим правом», но допускает, что «по давней привычке термин «раса», возможно, будет использоваться всегда». . . На странице 229 он [Дарвин] говорит, что те, кто допускает эволюцию, «не будут сомневаться в том, что все человеческие расы произошли от одного примитивного рода». В другом месте Гейтс цитирует Дарвина: безразлично, обозначаются ли так называемые человеческие расы или причисляются к видам или подвидам; но последний термин кажется наиболее подходящим».

Трудно понять, какое утешение Гейтс черпает в этих цитатах из Дарвина. Кажется совершенно ясным, что для Дарвина этот вопрос был почти исключительно решением семантического удобства. Более того, очевидно, что Дарвин указывал на единое происхождение, а не на отдельные истоки различных человеческих групп, как бы они ни назывались.

Доказательства Гейтса, подтверждающие его тезис, иногда принимают до странности наивные обороты. Он снова цитирует Дарвина о различиях в умственных и психологических характеристиках среди различных групп людей: «Он [Дарвин] говорит, что всех поражает контраст между молчаливыми, даже угрюмыми аборигенами Южной Америки и легкомысленными разговорчивые негры. . . ».

Этот невероятно наивный вид «расистской» психологии понятен в Дарвине, около 1870, но является полной аномалией в книге 1948 года о Человеческом происхождении . Невозможно лучше резюмировать рассуждения Гейтса, чем его собственные слова, когда он говорит: «Мой контакт с индейцами лушо во время экспедиции вниз по реке Маккензи в 1928 году привел меня к выводу, что они по темпераменту отличаются от всех других индейцев, живущих на востоке». или запад. Живя за полярным кругом, они обладали живым экстравертным складом ума эскимосов. Оставалось только гадать, произошло ли это из-за их арктической среды или из-за скрещивания с эскимосами ». (Курсив мой — М.Т.)

_____________

 

Все это, однако, остается с основным утверждением Гейтса о том, что человеческое животное слишком разнообразно по своему физическому строению, чтобы оправдать термин «расы», подразумевая, что это носители единого происхождения у человеческого вида и лишь незначительные дивергенции в ходе эволюции.

Представление о том, что люди произошли от разного происхождения, а не от одного происхождения, технически известное как полигенетическая теория (соглашаясь с моногенезом), может быть показано — мне кажется — совершенно бесполезной и бесплодной проблемой. Ибо ответ, по-видимому, зависит просто от того, как далеко назад в эволюционной последовательности мы хотим проследить происхождение. Никакие эволюционисты — даже Гейтс — не стали бы утверждать, что разные группы человека произошли, скажем, от разных групп более простых млекопитающих, предшествующих приматам. Предположительно, предки раннего человека были скорее общими, чем дивергентными, по крайней мере, в какой-то момент эволюции. Аргумент полигенеза против моногенеза, таким образом, сводится к аргументу относительно , который момент времени эволюции следует принять за надлежащую отправную точку для анализа происхождения человека.

Гейтс, напротив, утверждает, что нужно предполагать разных предков для разных групп людей, если нужно найти порядок и смысл в нынешних различиях. При этом, конечно, используется предположение, что нынешние различия слишком велики, чтобы их можно было объяснить с точки зрения общего происхождения. Ясно, что среди антропологов не существует широкого круга мнений, которые бы считали современные различия столь широкими и разнообразными, чтобы требовать предположения о множественном происхождении. Принцип бережливости науки рекомендует, чтобы, если можно извлечь смысл из существующего разнообразия при допущении только одного происхождения, более простое предположение, безусловно, предпочтительнее. Соответственно, допущение о множественном, а не об одном происхождении представляется в лучшем случае весьма сомнительным. В конце концов, Гейтс согласен с тем, что главная задача этого аргумента — найти смысл в современных вариациях.

Однако вопрос о множественном или единственном происхождении не имеет решающего значения для подхода Гейтса. Ведь сегодняшние различия между «расами» могут быть столь велики, а степень сходства внутри группы — качества и характеристики, которые являются общими для членов группы, — настолько впечатляющей, что можно говорить в пользу гейтсовской концепции «вида».

Но что это за общие характеристики? Каковы систематические основания, на которых Гейтс утверждает, что то, что ранее считалось «расами», более точно является «видами»? Гейтс четко формулирует свои критерии. Он принимает определение Тейта Ригана: «Вид — это сообщество или ряд родственных сообществ, чьи отличительные морфологические характеристики, по мнению компетентных систематиков, достаточно определены, чтобы дать ему или им право на конкретное название». (Гейтс вместе с другими генетиками считает, что межвидовая фертильность — в соответствии с которой все типы, способные производить плодовитое потомство друг с другом, считались одним и тем же видом — не является хорошим или достаточным критерием вида.)

Теперь, если такое определение должно быть использовано для однозначного определения того, что такое вид, кажется важным, чтобы некоторые из его терминов были определены более четко: (1) Что составляет сообщество? (2) Каковы качество и количество отношений, которые должны присутствовать, прежде чем можно будет сказать, что сообщества связаны между собой? (3) В скольких и каких характеристиках должно быть сходно сообщество, чтобы заслужить особое название? (4) Какая разница является «достаточно определенной», чтобы оправдать конкретное название? (5) Предположим, гипотетически, проблема классификации двух групп явно родственных животных: группа А обнаруживает сходство X, Y и Z с группой В, но это сходство лишь приблизительное и приблизительное. С другой стороны, группа А обнаруживает сходство U с группой С, но это сходство «выражено» и «заметно». Сколько, по классификации, должен выраженное сходство взвешивать по сравнению с тремя только грубыми и приблизительными сходствами? (6) Каковы критерии компетентного систематика? (7) Допускают ли эти критерии компетентности разногласия между систематиками, не воспринимая эти разногласия как признак некомпетентности?

_____________

 

Вся наука в конечном счете основывается на согласии между одинаково компетентными наблюдателями, которые использовать те же методы расследования, что и . Однако в таксономии тех, кто хотел бы разделить расы и виды, нет ни четко описанных операций, которые могли бы повторить столь же компетентные наблюдатели, ни четко сформулированных критериев, по которым другие наблюдатели могли бы определить, является ли отнесение видового названия к данной группе правомерным. или не оправдано. Эти практики кажутся больше похожими на импрессионизм поэтического чувства, чем на науку; представляется, что вопрос о том, следует ли давать группе конкретное название, является вопросом, который должен решать один систематик.0229 лучше убедить , чем убедить других таксономистов. Таким образом, метод так называемой научной таксономии становится более похожим, чем следовало бы, на метод решения, скажем, звучит ли голос как «крысиные лапки по битому стеклу» или как «жидкие ноты, закрывающие глаза дня».

Именно из-за признания этих проблем и была разработана «новая систематика», минуя весь вопрос об определении вида. Т. Добжанского ( Генетика и происхождение видов , Columbia, 1941) пишет: «В последнее время тщетность попыток найти общепризнанный критерий для различения видов стала довольно общепризнанной, хотя и неохотно». А Эрнст Майр пишет в «Систематике и происхождении видов» (Columbia, 1942). «У нас есть почти неограниченное разнообразие мнений в ответ на такие вопросы, как что такое вид? Как возникают виды? Являются ли систематические категории естественными? И так далее. »

«Систематика» адекватно развивалась без понятия вида, поскольку в любом случае, снова цитируя Эрнста Майра, «значение вида как такового снижается [сегодня], так как большая часть фактической работы выполняется с подразделениями видов». видов, таких как подвиды и популяции. . . . Выбор правильного названия для анализируемой таксономической единицы уже не занимает центральное место во всей систематической работе и реже является предметом спора между коллегами».

Если приведенные выше рассуждения разумны, далее следует, что любой аргумент Гейтса о том, сколько существует видов человека, является не более чем семантическим бредом, представляющим ограниченный интерес даже для его собственных коллег. Это в особенности относится к его настойчивому утверждению, что межвидовая стерильность не является хорошим критерием для идентификации видов, поскольку фактически виды, которые предположительно фертильны или бесплодны по отношению друг к другу, не могут быть объективно изолированы и идентифицированы с самого начала.

Таким образом, очень мало оснований предполагать, что книга Гейтса, несмотря на впечатляющий научный аппарат, вносит какой-либо вклад либо в систематическую таксономию, либо в прояснение человеческих отношений. И поскольку социальные последствия использования термина «вид человека» столь значительны и потенциально разрушительны, мне кажется вполне разумным рекомендовать решительное отрицание точки зрения, отстаиваемой в книге Гейтса.

_____________

 

Те же пункты, которые опровергают аргумент Гейтса, применимы ко всей проблеме того, на сколько различных рас можно разделить людей, если таковые имеются. Как и в случае с критериями видов, так и с критериями расы принципы идентификации настолько неоднозначны, настолько общие или настолько различны от одного антрополога к другому, что предложение исключить этот термин из жаргона антропологии имеет таксономический и семантический смысл. , даже если на самом деле это труднее всего реализовать. Возьмем, к примеру, обычное определение расы, которое гласит, что раса — это «относительно большое количество людей, которые имеют ряд общих стабильных унаследованных черт, которые отличают их как группу от других групп с иной наследственной одаренностью».

Можно было бы снова вполне резонно спросить: насколько велико «относительно большое количество людей»? Сколько общего подразумевается под «общим участием»? Сколько общих черт должно быть у этого неопределенного числа людей? Насколько устойчивыми должны быть эти черты? Насколько они должны быть отличимы от других групп, чтобы заслужить особое расовое название?

Нигде в исследованиях и письмах нельзя найти однозначного разъяснения проблем, поднятых этими вопросами. Добжанский предположил, что мы рассматриваем расу как любую группу людей, имеющих ряд общих генов. Но, используя этот критерий, было бы столь же разумно говорить о расах с ямочками на коленях, расах с большими пальцами ног, расах с густыми бровями, расах с кривыми зубами и т. д., как и о расах с черной, белой или желтой кожей. цветные гонки. Ямочки на коленях, кривые зубы и тому подобное находятся под генным контролем в такой же степени, как и любой из наиболее часто встречающихся критериев принадлежности к расе, например цвет кожи.

Цвет кожи, текстура волос, телосложение и другие параметры находят свое применение в науке чаще, чем ямочки на коленях и кривые зубы, не потому, что они лучше, более научные критерии с генетической точки зрения, а потому, что мертвый груз как научного, так и популярного прошлого использования в их пользу. Не указав на это, антропологическая таксономия попала в ловушку необоснованного традиционализма со всеми его одиозными социальными последствиями.

Не менее глупо, конечно, отрицать — в порыве демократического рвения — отсутствие физических или культурных различий между различными группами людей во всем мире. И если для каких-то задач классификация этих групп помогает осветить тот или иной вопрос, то заниматься классификацией вполне разумно. Однако я не знаю ни одной проблемы в современных социальных науках, которая плодотворно решалась бы классификацией, основанной на унаследованных физических сходствах и различиях. Тем не менее энергия и время большого числа практикующих социологов последней четверти века по необходимости были посвящены демонстрации бесполезности расовых характеристик — такова сила их непрофессионалов и профессиональных «расистских» противников.

_____________

 

Вернемся к нашей исходной точке: биолог и социолог в определенной мере ответственны за постоянное и неправильное употребление термина «раса». Они, по крайней мере, являются авторами термина, даже если его использование в мире превзошло все их ожидания. Один из способов критики популярной концепции «расы» — исключить это слово из словаря социолога. Еще более важным является необходимость постоянного, никогда не прекращающегося акцента на том, что «расовые проблемы» — это культурные проблемы с биологическими идентификационными признаками, а «расовые отношения» — это культурные или этнические отношения.

Такие согласованные усилия вполне могли бы превратить традиционные обсуждения «расовых отношений» в обсуждение проблем группового приспособления , а не продолжать порочный круг аргументов за расу и против расы. Это было бы важным вкладом в прекращение цепной реакции самоутверждения, которая начинается с идеи о различных «расах», переходит к предположению о реальных и существенных различиях, ведет к дискриминации предположительно низших групп, тем самым создавая реальные различия в поведении между группами. и, наконец, завершается усилением концепции «расы» — потому что группа фактически становится другой и узнаваемой.

Процесс различения индивидов и групп является неотъемлемой частью социальной жизни. Но в то же время можно проводить эти различия различными способами, с различными коннотациями и, что наиболее важно, с различными намерениями. Повторим еще раз: поскольку использование таких ненаучных и непредотвратимо оскорбительных терминов, как «раса» или «вид», ничего не дает, их можно с большой пользой исключить из научного словаря, касающегося групповых различий и группового взаимодействия.