Выборы в Государственную думу Российской Федерации 2011. Большая российская энциклопедия
Вы́боры в Госуда́рственную ду́му Росси́йской Федера́ции 2011, всенародное голосование по избранию депутатов нижней палаты парламента в РФ, проведённое по пропорциональной системе 4 декабря 2011 г. в соответствии с поправками к Конституции РФ 2008 г. о продлении полномочий Думы с 4 до 5 лет.
В соответствии с редакцией федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 25 июля 2011 г. участвующим в выборах партиям нужно было преодолеть 7 %-ный барьер, однако партии, набравшие от 5 до 6 % голосов, должны были получить по одному мандату, а набравшие от 6 до 7 % – два.
Для регистрации своих списков партиям нужно собрать не менее 150 тыс. подписей, но те из них, что уже имели представительство в Думе, освобождались от сбора подписей. Возможность внесения избирательного залога была ликвидирована в 2009 г.
Участники выборов
Документы на участие в выборах подали все 7 зарегистрированных Министерством юстиции РФ партий: 4 думские партии – «Единая Россия» (ЕР), Коммунистическая партия РФ (КПРФ), Либерально-демократическая партия России (ЛДПР) и «Справедливая Россия» (СР) – были зарегистрированы по «парламентской льготе», 3 («Яблоко», «Патриоты России» и «Правое дело») – по собранным подписям.
В соответствии с идеологической позицией участников выборов можно отнести к следующим группам:
«партия власти» – ЕР;
коммунисты – КПРФ;
социал-патриоты – ЛДПР, «Патриоты России»;
социалисты (социал-популисты) – СР;
социал-либералы – «Яблоко»
правые либералы – «Правое дело».
При этом «Патриоты России» в значительной мере играли роль «спойлера» КПРФ и отчасти СР.
Предвыборная борьба
Допущенным к участию в выборах партиям было предоставлено бесплатное время на государственных телеканалах и площади в государственных печатных СМИ для ведения предвыборной агитации. Партиям также разрешалось на собственные средства покупать время в эфире и площади в печатных СМИ.
Избирательная кампания проходила на фоне объявления о перестановке внутри правящего «тандема»: согласно договорённостям между В. В. Путиным и Д. А. Медведевым первый должен был вернуться на пост Президента РФ, а второй возглавить список ЕР на думских выборах и по окончании действующих полномочий (24 сентября) занять пост председателя Правительства РФ.
Центральное место в повестке избирательной кампании заняла критика в адрес органов власти и ЕР за использование административного ресурса и препятствование действиям оппозиционных кандидатов и партий. Наибольшую активность в этом плане кроме КПРФ и «Яблока» проявляла также СР, заметно сместившая в своей агитации акценты с социальной проблематики на антиавторитарную.
Со своей стороны несистемная оппозиция пыталась в той или иной форме противодействовать выборам. Одни её представители призывали бойкотировать выборы путём неявки («Российский объединённый трудовой фронт», «Другая Россия» и др.) либо порчи бюллетеня (Партия народной свободы), другие (прежде всего сторонники А. А. Навального) предлагали проголосовать за любую партию, кроме ЕР.
Прогнозы ВЦИОМ и «Левада-центра» (в 2016 внесён в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иноагента) давали ЕР в районе 51–60 % (с тенденцией снижения к концу кампании), КПРФ – 17–20 % (стабильные 17 % у ВЦИОМ, с некоторым повышением у «Левады»), ЛДПР – 9–14 %, СР – 7–10 %, «Яблоку» – 1–4 %, «Правому делу» и «Патриотам России» – 1–2 %.
Экспертные прогнозы на этих выборах оказались менее точными, чем массовые опросы, особенно в отношении ЕР, КПРФ, СР и «Яблока». Эксперты верно определили порядок партий по числу собранных голосов, но ошиблись в цифрах: ЕР и ЛДПР давали несколько больше, чем они получили в итоге, КПРФ, СР и «Яблоко» – несколько меньше.
Результаты выборов
Явка на выборах составила 60,21 %. Семипроцентный барьер снова преодолели четыре партии – ЕР, КПРФ, СР и ЛДПР, в совокупности набравшие 93,42 % голосов. При этом СР обошла ЛДПР, а «Яблоко», хоть и не прошло в Думу, но получило право на государственное финансирование.
Наибольшая явка, как обычно, была зафиксирована в «электоральных султанатах» – Чечне (99,5 %), Кабардино-Балкарии (98,3 %), Мордовии (94 %), Карачаево-Черкесии (93,2%), наименьшая – в Иркутской (47,1 %) и Сахалинской (49,1 %) областях, а также Пермском (48,6 %) и Приморском (48,8 %) краях.
ЕР больше всего голосов получила в регионах с наибольшей явкой: Чечне (99,48 %), Мордовии (91,6 %), Ингушетии (91 %), Карачаево-Черкесии (89,8 %), меньше всего – на Европейском Севере: в Ярославской (29 %), Костромской (30,7 %), Архангельской (31,9 %), Мурманской (32 %) областях.
КПРФ больше всего голосов набрала в Орловской (32 %), Новосибирской (30,3 %), Костромской (28,85 %), Нижегородской (28,5 %), Иркутской (27,8 %) областях.
СР наибольших успехов добилась в Новгородской (28,05 %), Вологодской (27,1 %), Ленинградской (25,3 %), Свердловской (24,7 %) областях, Санкт-Петербурге (23,7 %).
ЛДПР больше всего голосов получила на Дальнем Востоке и некоторых сибирских регионах: Ханты-Мансийском АО (22,5 %), Амурской области (21 %), Хабаровском (19,8 %), Забайкальском (19,2 %), Приморском (18,7 %), Камчатском (18,6 %) краях.
«Яблоко» традиционно больше всего голосов набрало в Санкт-Петербурге (11,5 %) и Москве (8,5 %).
Выборы в Государственную думу Российской Федерации 2011. Преобладающие партии.
Таблица 1. Результаты голосования на выборах в Государственную думу 6-го созыва и число депутатских мандатов у партий
Партия | % голосов избирателей | Количество мандатов |
«Единая Россия» | 49,32 | 238 |
КПРФ | 19,19 | 92 |
«Справедливая Россия» | 13,24 | 64 |
ЛДПР | 11,67 | 56 |
«Яблоко» | 3,43 | 0 |
«Патриоты России» | 0,97 | 0 |
«Правое дело» | 0,6 | 0 |
Итого | 450 |
По итогам выборов ЕР получила относительное большинство мест (238).
Представитель ЕР С. Е. Нарышкин, в 2008–2011 гг. работавший на посту руководителя Администрации Президента РФ, был избран председателем Государственной думы. В то же время руководство почти половиной думских комитетов (14 из 29) было отдано системной оппозиции.
Оценки
Мнения лидеров различных политических сил
Президент РФ Д. А. Медведев заявил о необходимости расследовать возможные нарушения, хотя и выразил сомнения в подлинности публикуемых в Интернете видеороликов, однако председатель Центризбиркома В. Е. Чуров назвал сообщения о нарушениях «белибердой», отметив, что ещё до дня голосования знал о «нескольких фальшивых «избиркомах» на квартирах, где снимали «кино»». Первый заместитель главы Администрации Президента РФ В. Ю. Сурков счёл результат ЕР на выборах как «плановый, закономерный»: «В современном, очень сложном, многослойном и разобщённом социуме получить больше 40 % – замечательное достижение».
Первый заместитель секретаря президиума Генерального совета ЕР А.
К. Исаев заявил: «Слухи о том, что партия якобы во что бы то ни стало попытается сохранить свою монополию, были опровергнуты самой жизнью». Подчеркнув, что за ЕР проголосовало 50 % избирателей, он отметил: «Такого доверия нет ни у одной политической партии России. Это свидетельствует о том, что курс[,] выбранный президентом России Дмитрием Медведевым и премьер-министром Владимиром Путиным[,] правильный и пользуется поддержкой населения».
Представители большинства системных партий (КПРФ, СР, «Яблоко») выступили с критическими заявлениями по отношению к результатам выборов в целом и к «Единой России» в частности. КПРФ, «Яблоко», СР, а также движение наблюдателей «Голос» (в 2021 внесён в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иноагента) заявили о массовых нарушениях на выборах. Лидеры ЛДПР сообщили о нарушениях на отдельных участках, но в целом положительно оценили итоги выборов.
Председатель ЦК КПРФ Г. А. Зюганов назвал выборы «беспрецедентными по грязи, невиданному давлению и отлаженности машины фальсификаций» и «абсолютно нелегитимными ни с какой точки зрения: ни с правовой, ни с нравственно-этической».
Лидер СР С. М. Миронов заявил, что партия не признаёт итоги выборов в Санкт-Петербурге и Астрахани. Он также признал, что многие избиратели, поддержавшие «Справедливую Россию», сделали это из расчёта нанести «наибольший удар по монополии «Единой России» в Государственной Думе».
Лидер федерального списка «Яблока» Г. А. Явлинский сказал, что партия будет оспаривать результаты выборов, и призвал все недовольные фальсификациями партии сложить мандаты и заставить власть провести новые выборы.
Руководитель фракции ЛДПР в Государственной думе 5-го созыва, сын В. В. Жириновского И. В. Лебедев заявил, что в целом по стране ЛДПР признаёт выборы легитимными, но считает, что в некоторых регионах они «не проводились вообще». Комментируя снижение доли голосов, полученных партией, он заметил: «В тех условиях, в которых проходила избирательная кампания, и в тех условиях, в которых проходил день голосования, мы можем сказать, что данный результат является для ЛДПР положительным».
Лидеры несистемной оппозиции единогласно охарактеризовали результаты выборов как сфальсифицированные.
Незарегистрированная Партия народной свободы «За Россию без произвола и коррупции» заявила, что выборы «не были свободными и справедливыми, а результаты голосования достоверными», и призвала все общественно-политические силы страны, а также зарубежных партнёров РФ «дать честную и принципиальную оценку этим выборам». В заявлении также говорилось: «Мы не признаем результаты выборов и легитимность сформированной по их итогам Государственной Думы. Она не представляет российский народ и не выражает его волю и интересы. В этой связи все решения Госдумы 6-го созыва заранее скомпрометированы».
Мнения экспертов и политологов
Международные наблюдатели от Парламентской ассамблеи Совета Европы и Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе объявили о многочисленных нарушениях во время выборов в Государственную думу, а также о вмешательстве властей в ход голосования.
Мнения политологов фокусировались преимущественно на роли правящей партии в сложившейся системе.
Оценивая итоги выборов, политолог Г.
В. Голосов признал результативной стратегию голосования за любую другую партию, кроме ЕР: «Без неё, то есть если бы за другие партии проголосовали только их лояльные сторонники, у «Единой России» было бы не около 50 процентов, а все 65, как планировалось».
Политолог В. В. Иванов заявил, что выборы продемонстрировали «надёжность политической системы, выстроенной в прошлые годы»: «По понятным причинам её пытаются сводить к «Единой России» и исполнительной вертикали. Но в действительности она включает в себя много больше. В том числе и думских миноритариев, и даже многих любителей демократии. Они «расставлены» таким образом, что никакие колебания или падения рейтингов, «проседания» и провалы не могут всерьёз повредить системе».
Шеф-редактор интернет-портала «Кремль.орг» П. В. Данилин также высказал мнение, что власть «получила от населения карт-бланш на проводимую политику, подтвердив мандат доверия «Единой России»»: «Её абсолютное большинство гарантирует, что парламент не превратится в сборище кланов, готовых шантажировать власти по любому поводу, как это было, например, в 90-х».
Результаты выборов вызвали сомнения в их легитимности у противников власти, которые организовали волну «белоленточных» протестов 2011–2012 гг., в которых активно участвовали представители самых разных секторов политического спектра, включая отдельных представителей парламентских партий (СР и КПРФ).
Коргунюк Юрий ГригорьевичДата публикации: 13 января 2023 г. в 21:59 (GMT+3)
Материалы по истории выборов в первую Государственную Думу. Отдел рукописей Российской национальной библиотеки
Провинциальные издания в период подготовки к выборам в I Государственную Думу и проведения голосования на местах довольно часто обращались к описанию местных собраний и волостных сходов, встреч депутатов или местного руководства с малограмотным населением для разъяснения положений закона о выборах, агитационной деятельности местных партийных комитетов. Нередки также заметки, посвященные реакции населения на готовящиеся выборы.
В этом отношении газетные вырезки, собранные В.
А. Дмитриевым-Мамоновым, дают удивительную возможность познакомиться с тем, как избирательный процесс переплетался с реалиями повседневной русской жизни. Сама идея парламентаризма оставалась непонятной для многих жителей страны, что порождало различные курьезы, связанные с выборами в Государственную Думу. Вместе с тем, зачастую эти курьезы так органично вписываются в картины русской жизни начала ХХ века, что производят впечатление вполне обыденных ситуаций.
«Какое там дело до нашего города»
Одной из особых задач В. А. Дмитриева-Мамонова был сбор материалов, посвященных реакции населения на предстоящие выборы, поэтому сообщениям прессы на эту тему отведено в его подборке довольно много внимания.
В значительной части населения Империи преобладало недоверие и к итогам выборов, и к самой Государственной Думе как идее справедливого представительства народных интересов. Не вникая в суть происходящего, некоторые крестьяне истолковали февральский манифест 1906 г.
На этом фоне участие в выборах представлялось делом малозначимым в сравнении с насущными заботами. В Балахнинском уезде Нижегородской губернии пресса отмечала «замечательное малолюдство» на выборах. Крестьяне Печерского уезда предпочли выбрать из своей среды в уполномоченные «кого-нибудь менее занятого делом». В Духовщинском уезде Смоленской губернии крестьяне решили остановиться на избрании бедного семейного крестьянина, чтобы дать ему возможность заработать на получении суточных денег. Таким образом, Государственной Думе была назначена роль благотворительного учреждения.
Рабочие крупных заводов и типографий Нижнего Новгорода бойкотировали выборы, считая Думу непригодной для решения насущных вопросов.
Под давлением полиции и хозяев предприятий они намеренно выбирали негодных людей: в типографии Волкова в уполномоченные был избран накладчик, никогда не бывающий трезвым. В паровозных мастерских руководство боролось с этим явлением – рабочим были выданы именные билеты, на которых они должны были писать имена кандидатов – нарушая таким образом тайну голосования.
Выборщики от волостей Брянского уезда жаловались на то, что почти не знают друг друга. На фоне общего недоверия выборы затянулись – пришлось несколько раз проводить повторную баллотировку. В результате выборщики сошлись на том, что «не дай Бог нам больше таких выборов, совсем замучили».
Подчас пессимизм крестьян находил подтверждение уже на этапе волостных выборов. Немногие явившиеся наблюдали очевидные «неправильности» и «глумление» в процедуре выборов. В Николаевской слободе Астраханской губернии избранным в уполномоченные оказался старшина, председательствовавший на сходе, проявивший для того заметные усилия и поспешность.
«Какие дебри всколыхнулись после 17 октября»
На фоне общей предвыборной апатии отдельные регионы, даже самые отдаленные, включились в политические страсти. Это видно как из многочисленных репортажей местных и центральных газет, так и из иронических сообщений прессы о ситуации на местах, описывающих различные казусы, связанные с оживлением политической жизни.
Издания Вятской губернии отмечали растущий «интерес мужиков» к Государственной Думе – повсеместно в уездах проходили обсуждения наиболее достойных кандидатур и того, что многие волости не могут похвастаться надежными представителями. Грамотные представители деревни охотно выписывали газеты – по большей части хорошие, но некоторые получали и «дрянь».
Заметка «Нового времени» сообщает о деятельности в г. Верхнеудинск (совр. г. Улан-Удэ) временной либерально-конституционной партии и открытии партийцами своего печатного органа – «Верхнеудинской конституционной газеты», которой не удалось избежать черт «захолустного провинциализма».
Новгородская газета «Волховский листок»
Иная ситуация наблюдалась в губернском городе Оренбурге — заметка газеты «Уральская жизнь» рассказывает: в то время как во всех крупных центрах России заметны признаки политической жизни, «наш Оренбург спал мирным сном».
Для многих избирателей выборная процедура и ее нюансы были бесконечно далеки от жизни. Непонимание смысла и порядка происходящего вызывали общее недоверие и провоцировали всяческие недоумения. Так, рабочие Кемского лесопильного завода, выбирая уполномоченных на губернский съезд, устроили «гвалт и потасовку», не понимая порядка голосования. Недовольство рабочих вызвал тот факт, что голосование проводится то записками, то шарами (такой порядок был предусмотрен законом – сначала избиратели намечали кандидатов подачей записок с именами, а после этого проводилась баллотировка шарами каждого из согласных на то кандидатов).
Должностные лица на местах, пользуясь своим положением и незнанием крестьян, влияли на голосование и исход выборов. На волостных выборах в Брянском уезде местный старшина, председатель схода, руководя собранием, неприкрытым образом отстаивал свои интересы. Список кандидатов для баллотировки шарами определили
В Ковровском уезде Владимирской губернии в уездную земскую управу на выборы уполномоченных от земельных собственников был поспешно прислан мужичок, избранный накануне сельским сходом деревни. В этом случае живой интерес крестьян к Думе в сочетании с незнанием порядка выборов заставил поселянина напрасно проделать немалый путь длиною в 30 верст.
В поселении Унский посад Архангельской губернии один крестьянин пытался подать большую пачку записок за своих односельчан, а другой принес записку, запечатанную своей именной печатью.
. В Орловской губернии выборщики от волостей ухватились за мысль назначать кандидатов по жребию – «по-апостольски».
Статья «Русских ведомостей», описывая съезд, созванный в Полтаве уездным земством, не преминула сообщить, что местные крестьяне высказали пожелание о наделении избирательным правом всех жителей. На недоумение председателя съезда: «Значит, и женщины должны избирать? И бабы?», – крестьяне ответили, что
За неимением свободных мест в пассажирском поезде, 27 выборщиков Верхнеуральского, Троицкого и Челябинского уездов были доставлены в Оренбург для голосования в арестантском вагоне с надписью мелом «Здесь выборщики Государственной Думы».
«Начались предвыборные гастроли»
В «Материалах» Дмитриева-Мамонова мы находим массу сведений о том, как проходила на местах предвыборная агитация. Здесь было место и горячей полемике, и многочисленным нарушениям, злоупотреблениям властей, а также курьезным ситуациям.
Разъяснительные беседы с крестьянами о Государственной Думе обычно проводили представители местных властей, земств или партийных организаций. Собравшимся крестьянам разъяснялось, что достоинство людей, которые будут представлять их интересы в Государственной Думе, определяется их принадлежностью к той или иной политической партии.
Из курьезов можно упомянуть сообщение «Нижегородского листка» о том, что в Нижнем Новгороде на первый план в предвыборной агитации вышел вопрос об автономии Польши. Вышло это оттого, что правые партии в своей полемике с конституционными демократами сделали этот пункт программы партии основной мишенью критики как наименее понятный широким массам избирателей.
Заметка «Русского знамени» рассказывает, что боровичский помещик в «социал-демократическом раже» объявил «соседним мужичкам», что отдает им свое имение, которое было неоднократно заложено, при этом сумма долга едва ли не превысила стоимость имения.
Соседние мужички поинтересовались у барина, простирается ли его щедрость и на долги. Барин ответил: «Все ваше, братцы». Крестьяне от подарка отказались.
Нижегородская газета «Волгарь» опубликовала материал о жалобе нескольких выборщиков губернского избирательного собрания на агитацию, которую проводили в пользу некоторых кандидатов среди крестьянских выборщиков в местном трактире под угощение даровой закуской, вином, водкой и пивом.
Среди жителей Казани распространялся избирательный листок с агитацией в пользу одного из кандидатов с непосредственными инструкциями «что делать, чтобы выбрать Соловьева»: 1) Проверить, попали ли Вы в список избирателей, 2) Подать голос за того, кто обещает выбрать Соловьева, 3) Уговаривать других поступать так же. С тем же простодушием была изложена и аргументация в пользу кандидата. Один из ее пунктов: «Потому, что он людей умеет раскусить, и потому никто его не проведет».
«О громаде что-то не слышно»
В начале февраля 1906 г.
архангельская газета «Северный листок» сообщила своим читателям о появлении в городе новой «любопытной партии» под громким названием «Громада верных сынов России». Партия была примечательна как своей численностью – она состояла из двух членов, так и политической программой.
Программа партии состояла из трех пунктов:
1) Во имя Отца и Сына и Св. Духа.
2) Незыблемое упование на Помазанника Божия, Властелина святой Руси, Его Величества Государя Императора.
3) Дружная, добросовестная работа на славу Царю и для блага Отечества.
Как справедливо отметил автор заметки, способы дружной работы в программе партии, увы, не были указаны. Основателем партии был отставной военный Ф.Д. Клюев, незадолго до того «изгнанный» из партии правого порядка. «Громада» была местной политической группой и в лучшие времена объединяла в свои ряды до 30-40 человек. Более подробно разработать свою программу группа не смогла и на выборах успеха не имела.
«Пусть уж лучше лает в Кишиневе»
В газетных статьях можно найти и интересный пример контрагитации на выборах в Думу.
В период подготовки к выборам в Бессарабской губернии и в Кишиневе активную деятельность развернул Павел Крушеван, местный деятель праворадикального толка, активный черносотенец. Его риторика приобрела большую популярность в регионе со сложным национальным составом. Как сообщает заметка «Одесского листка», один из противников Крушевана, молоканский начетчик, прибегнул к оригинальному способу контрагитации среди сборщиков подписей в поддержку кандидата (обычно проводившуюся в трактирах), всякий раз разыгрывая такой диалог:
– Ты хозяин, дом имеешь?
– Известное дело.
– Ты где собаку держишь?
– Известное дело на цепи дома, чтобы стерегла – недоумевает сборщик.
– Вот то-то на цепи и дома – потому зачем бродячая собака, что толку хозяину, если собака от дому за три версты?..
– Так ты что же это?
– Да я-то к тому, что вот эти самые подписи ты собираешь. Ну, соберешь подписи, уедет Крушеван в этот самый Петербург на четыре года, а пока он будет там разъезжать, кровопийцы и одолеют тут в Кишиневе.
Зачем отпускать собаку от себя?
«Тип», ради «патревотизму» собиравший подписи, долго думает и затем рвет заявления с подписями. Так была уничтожена масса доверенностей и заявлений.
«Я десять днив чытал “Сельский вестник”, я не хуже усякаго мог бы у Думi сидеть»
Газетные заметки, освещающие ход выборов на местах, позволяют увидеть, какими разными мотивами руководствовались простые люди при голосовании. Зачастую здесь примешивались чисто местечковые интересы населения. Например, жители Шенкурска Архангельской губернии проигнорировали местные выборы из-за существующей в городе давней вражды по поводу несправедливого расположения базарной площади – из 115 избирателей проголосовать явились только 20. Жители одной части города – счастливые обладатели базара – не голосовали из опасения допустить в уполномоченные своих противников «из-за ручья», которые, несомненно, при первой же возможности, переведут базар на другую площадь.
В данном случае, как пишет автор газетной заметки, интересы избирателей не простирались дальше базара.
Рабочие завода в Радице-Чугунной Брянского уезда приняли участие в выборах, на которые съехались хозяева завода, из опасения «как бы не рассчитали за отказ». Пристав и урядник допускали рабочих к выборам по своему критерию – местный «закон» предписывал наличие у избирателя бороды.
Крестьяне, не потерявшие интереса к предстоящим выборам, отстаивали кандидатуры «настоящих», «заправских» мужиков, которым известны непосредственные нужды их односельчан. Другая часть населения волостей, менее численная, считала знакомство с крестьянским трудом («матушкой-сохой-андреевной») недостаточным и отдавала предпочтение более деловым людям с «царем в голове».
Крестьяне села Кособуды Люблинской губернии обратились к уездному начальству в г. Замостье с прошением по выбору крестьян «на Царскую Думу».
Крестьяне ходатайствовали за своего уполномоченного, рекомендуя его как человека «не много ученого», зато «от родителей, и дедов и прадедов православных», «человека хорошего, не злодея, не разбойника и не забастовщика» — «покорнейше просим не отказать».
На волостном съезде Полянской волости Балахнинского уезда крестьяне «принуждены были выбрать старичков», в то время как несколько дельных лиц, способных к делу, были обойдены – причиной этому стало то, что волостной писарь «обмахнулся» и руководствовался статьями закона о выборах не в Государственную Думу, а в Государственный совет, который предполагал возрастной ценз в 40, а не в 25 лет.
В городе Болхов Орловской губернии в выборщики от крестьян попал «мелкий лесопромышленник и … алкоголик», как его характеризует местная газета. В предвыборной агитации почтенный кандидат использовал проверенный «национальный» способ, еще до выборов обеспечив за свой счет мужиков своей деревни 16-тью четвертями водки. Такие способы предвыборной агитации, насколько позволяют судить материалы прессы, действительно использовались в России повсеместно.
«Но что скажет в заключение избирательная урна»
Сообщения газет, собранные графом Василием Александровичем Дмитриевым-Мамоновым, хотя и не в полной мере отражают все этапы голосования и избрания кандидатов, но во многих случаях с большой подробностью освещают уездные и волостные выборы, избирательные производства которых не сохранились. Для некоторых регионов и городов сообщения газет дают частные статистические сведения о голосованиях на небольших сельских сходах или фабрично-заводских предприятиях. Таким образом, подборки Дмитриева-Мамонова в сжатом виде содержат важнейшие данные, повторный сбор которых сегодня представляется если и возможным, то невероятно трудоемким. Здесь представлены интереснейшие материалы по участию в выборах всех слоев и сословий населения Империи, множество статей касаются национальных вопросов, всколыхнувшихся во многих регионах страны с особой силой в период предвыборной агитации и выборных кампаний.
Другие газетные материалы уникальны представленными в них подробностями о том, как прошел выборный день на местах, а также биографическими сведениями о кандидатах и избранных депутатах.
Собранные В.А. Дмитриевым-Мамоновым «Материалы по выборам в I Государственную Думу» составляют огромную мозаику разрозненных эпизодов, в которых отразились власть и политика, общество и общественные институты, народ и культурные традиции. Все это складывается в большую общую картину выборов в I Государственную Думу Российской Империи.
Боднарчук Елена Валерьевна,
научный сотрудник сектора русских фондов Отдела рукописей
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 6. Газета «Орловский вестник», 25 марта 1906 г. «Дело выборщика в Государственную Думу».
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 6. Газета «Нижегородский листок», 9 марта 1906 г. «В Балахнинском уезде», «Выборы в Балахне».
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу».
Т. 1. Газета «Северный листок», 1 февраля 1906 г. «Корреспонденция с Печоры».
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 13. Газета «Н.Х.». «Духовщинский уезд».
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 6. Газета «Речь»,4 марта 1906 г. «Выборная кампания: Н.Новгород».
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 6. Газета «Путь», 16 марта 1906 г. «Н. Новгород».
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 6. Газета «Орловский вестник», 10 марта 1906 г. «Описание выборов в Чугунной Радице».
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 1. Газета «Народная жизнь», 16 февраля 1906 г. «Сл. Николаевская (Выборы в Государственную Думу)».
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 13. Газета «Н.Ж.». «К выборам в Государственную Думу».
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 13. Газета «Новое время».
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу».
Т. 6. Газета «Волховский листок», 7 февраля 1906 г. «Старая Русса».
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 6. Газета «Уральская жизнь», 2 апреля 1906 г. «Оренбург».
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 1. Газета «Северный листок», 16 марта 1906 г. «Из Кеми».
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 6. Газета «Орловский вестник», 7 марта 1906 г. «Любохна».
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 13. Газета «Н.Ж.». 1906 г.
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 1. Газета «Северный листок», 16 марта 1906 г. «На выборах в Государственную Думу».
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 6. Газета «Орловский вестник», 30 марта 1906 г. «К выборам в Государственную Думу: Предвыборные собрания».
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 13. Газета «Русские ведомости». 1906 г.
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу».
Т. 6. «Оренбург, 18 апреля»
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 13. Газета «Призыв». «Слуцк»
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 6. Газета «Речь». 20 марта 1906 г. «Н.Новгород».
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 6. Газета «Русское знамя». 19 февраля 1906 г. «Боровичи не отстают».
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 6. Газета «Волгарь», 18 апреля 1906 г. «Хроника: Заявление выборщиков губернского собрания по выборам в Государственную Думу».
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 13. Газета «Н.Ж.», 1906 г. «Казань».
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 1. Газета «Северный листок», 2 февраля 1906 г. «Любопытная партия».
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 13. Газета «Русь». 1906 г. «В Архангельске».
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу».
Т. 1. Газета «Одесский листок», 2 февраля 1906 г. «Бессарабские мотивы: Анти-крушевановская агитация».
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 1. Газета «Северный листок», 17 февраля 1906 г. «Корреспонденции: Из Шенкурска».
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 1. Газета «Северный листок», 17 февраля 1906 г. «Корреспонденции: Из Шенкурска».
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 6. Газета «Орловский вестник», 10 марта 1906 г. «Описание выборов в Чугунной Радице».
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 6. Газета «Орловский вестник», 10 марта 1906 г. «Описание выборов в Чугунной Радице».
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 13. Газета «Н.Ж.». 1906 г. «К выборам в Государственную Думу».
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 13. Газета «Н.Ж.». 1906 г. «К выборам в Государственную Думу».
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу».
Т. 13. Газета «В. Дн.», 1906 г.
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 6. Газета «Нижегородский листок», 13 марта 1906 г. «Из Полянской волости».
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 6. Газета «Орловская речь», 15 марта 1906 г. «Болхов».
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 1. Газета «Астраханский вестник», 28 марта 1906 г. «День выборов: Подготовка. Агитация. Воззвания. Полемика посредством воззвания. На улицах. В избирательных собраниях. Подача записок. Ход выборов. Списки кандидатов. Избранные».
«Материалы по истории выборов в Первую Государственную Думу». Т. 1. Газета «Астраханский вестник», 28 марта 1906 г. «День выборов: Подготовка. Агитация. Воззвания. Полемика посредством воззвания. На улицах. В избирательных собраниях. Подача записок. Ход выборов. Списки кандидатов. Избранные».
Большевик | Определение, история, верования, флаг и факты
Владимир Ленин
Смотреть все СМИ
- Дата:
- 1903 — 1952
- Сферы деятельности:
- коммунизм
- Связанные люди:
- Лев Троцкий Михаил Васильевич Фрунзе Семен Михайлович Буденный Владимир Ленин Иосиф Сталин
См.
весь связанный контент →
Большевик , (русский язык: «Один из большинства») , множественное число Большевики , или Большевики , член крыла Российской социал-демократической рабочей партии, которую возглавлял Владимир Ленин захватил контроль над правительством в России (октябрь 1917 г.) и стал доминирующей политической силой. Группа возникла на втором съезде партии (1903 г.), когда сторонники Ленина, настаивая на ограничении членства в партии профессиональными революционерами, получили временное большинство в Центральном комитете партии и в редакции ее газеты 9.0033 Искра. Они называли себя большевиками, а своих противников называли меньшевиками («меньшинство»).
Хотя обе фракции вместе участвовали в русской революции 1905 года и прошли периоды кажущегося примирения (около 1906 и 1910 годов), их разногласия усилились. Большевики продолжали настаивать на высоко централизованной, дисциплинированной, профессиональной партии.
Они бойкотировали выборы в Первую Государственную Думу (российский парламент) в 1906 году и отказались сотрудничать с правительством и другими политическими партиями в последующих Думах. Кроме того, их методы получения доходов (включая грабеж) не одобрялись меньшевиками и нерусскими социал-демократами.
Еще из «Британники»
Международные отношения ХХ века: большевистская дипломатия
В 1912 году Ленин, возглавляя очень незначительное меньшинство, образовал самостоятельную большевистскую организацию, решительно (хотя и не формально) расколовшую Российскую социал-демократическую рабочую партию. Однако его решимость строго организовать свою фракцию также оттолкнула многих его коллег-большевиков, которые хотели заниматься нереволюционной деятельностью или не соглашались с Лениным в отношении политической тактики и непогрешимости ортодоксального марксизма. В 1919 году к Ленину не присоединились выдающиеся российские социал-демократы.12.
Тем не менее большевики становились все более популярными среди городских рабочих и солдат в России после Февральской революции (1917 г.
), особенно после апреля, когда Ленин вернулся в деревню, требуя немедленного мира и того, чтобы рабочие советы, или Советы, принять власть. К октябрю большевики имели большинство в Петроградском (Санкт-Петербургском) и Московском Советах; и когда они свергли Временное правительство, второй съезд Советов (без крестьянских депутатов) одобрил это действие и формально взял правительство под свой контроль.
Сразу после Октябрьской революции большевики отказались делить власть с другими революционными группами, за исключением левых эсеров; в конце концов они подавили все соперничающие политические организации. В марте 1918 года они изменили свое название на Российскую коммунистическую партию (большевиков); во Всесоюзную коммунистическую партию (большевиков) в декабре 1925 г.; и в Коммунистическую партию Советского Союза в октябре 1952 года.
Редакторы Британской энциклопедии Эта статья была недавно отредактирована и обновлена Майклом Рэем.
Международная энциклопедия Первой мировой войны (1МВ)
Формирование↑
Октябрьский манифест ↑
Россия получила выборный парламент, Государственную Думу, впервые во время революции 1905 года, когда со всех концов империи хлынули требования экономических, социальных и политических реформ.
После поражений России в русско-японской войне абсолютной власти царя был брошен вызов на собраниях, организованных либеральным дворянством, профессионалами и студентами. Кроме того, имели место забастовки рабочих, жестокие протесты радикальной интеллигенции, крестьянские восстания, морские мятежи и восстания национальных меньшинств. Поскольку применением силы не удалось положить конец всеобщей забастовке, парализовавшей империю 19 октября05 г. царь неохотно согласился на политическую реформу. 17 октября он подписал то, что стало известно как Октябрьский манифест, в котором говорилось о едином правительстве, гражданских свободах и избрании Государственной Думы на основе широкого избирательного права. Согласно документу, впредь ни один закон не должен вступать в силу без согласия Думы.
Основные законы↑
Двойственное отношение Николая II, Императора России (1868-1918) и правительства к уступкам было закреплено в пересмотренных Основных Законах, обнародованных Государем 19 апреля.
06. Эти законы сохранили слово «самодержавные» по отношению к полномочиям императора, хотя термин «неограниченные» был удален. Царь сохранял право вето на все законодательные меры и контроль над бюрократией, военной, внешней политикой и назначениями министров. Он мог распустить Думу по своему усмотрению при условии, что он укажет, когда будут проведены новые выборы. Статья 87 разрешала царю издавать законы декретом во время каникул Думы, хотя они требовали ратификации законодательным собранием в течение двух месяцев после повторного созыва. Основные законы подтвердили также положение консервативного Государственного совета как верхней палаты, имеющей равные с Думой законодательные права, половина ее членов назначается монархом, а половина избирается такими учреждениями, как дворянство и органы местного самоуправления (9).0061 земств ).
Политические партии↑
Октябрьский манифест вывел российские политические объединения из подпольной деятельности в открытую парламентскую политику.
Радикальные левые партии, включая большевистские и меньшевистские фракции социал-демократов и эсеров, были склонны бойкотировать выборы в Думу, утверждая, что законодательный орган служит только контрреволюционному делу. Однако были избраны депутаты, связанные с социалистическими партиями, и крестьянская группа трудовиков, в том числе Александр Федорович Керенский (1881–1819 гг.).70), также требовал радикальных улучшений для сельской бедноты и городских рабочих. Крайне правые ультраконсерваторы основали Союз русского народа, посвятивший себя защите старых порядков, этнического русского национализма и антисемитизма, продвигавшийся через призывы к лояльности царю, уличные демонстрации и вооруженные нападения на оппозиционеры и евреи. Из либерального движения Конституционно-демократическая партия, или кадеты, стремилась стать национальной, бесклассовой партией. Однако в ее руководстве доминировал Павел Николаевич Милюков (1859 г.–1943), набирался в основном из профессионалов и либеральных землевладельцев.
Он добивался расширения политических уступок, таких реформ, как прогрессивное налогообложение и раздача частной земли крестьянам с компенсацией со стороны правительства, где это необходимо. Справа от кадетов Союз 17 октября поддержали умеренно консервативные дворяне и торговые деятели, такие как богатый промышленник Александр Иванович Гучков (1862–1936). Октябристы сплотились вокруг монархии и принципов Октябрьского манифеста, отвергая политические потрясения и желая дальнейших реформ путем сотрудничества с режимом. Другие промышленники поддерживали более мелкие группы между кадетами и октябристами, объединив их в прогрессистскую партию к 1919 году.12.
Российский парламент до 1914 г. ↑
Первая Дума просуществовала только с апреля по июль 1906 года. Кадеты были широко представлены, и они настаивали на ответственном перед Думой министерстве, упразднении Государственного совета, амнистии всех политических заключенных и экспроприации земель. Правительство отказалось рассматривать такие меры, и разборки закончились роспуском Думы.
Депутаты-кадеты издали Выборгский манифест, названный в честь города в автономной Финляндии, где депутаты собрались, призывая к кампании гражданского неповиновения. Население в целом не отреагировало, и правительство приговорило 166 депутатов к тюремному заключению, запретив им дальнейшую политическую деятельность. Новый премьер-министр Петр Аркадьевич Столыпин (1862–1919 гг.)11), поддержал консервативных кандидатов на выборах во II Думу. В то время как правое крыло усиливалось, число левых депутатов также увеличивалось. Поляризованная Вторая Дума собиралась с февраля 1907 г. и была отмечена ожесточенными конфликтами, особенно по поводу аграрной реформы. Под предлогом предполагаемого заговора социал-демократической фракции с целью военного восстания Дума в июне снова была распущена. Новый закон о выборах, обнародованный правительством, усилил представительство помещиков за счет крестьян, городского населения и национальных меньшинств. В результате в Третьей и Четвертой Думах преобладали умеренные и правые.
Третья Дума заседала на весь свой срок 1907–1912, пропустив столыпинскую программу для крестьян-мелочников, но мало чего добившись в плане законодательства. Споры по поводу военно-морской реформы и распространения земств на западные губернии вбили клин между правительством и большинством думских партий и раскололи умеренных, проблемы, которые сохранялись, несмотря на позицию патриотической солидарности Четвертой Думы, когда разразилась война.
Дума в Первой мировой войне ↑
Депутаты Думы в целом приветствовали боевые действия. В духе национального единства председатель Думы октябристов Михаил Владимирович Родзянко (1859 г.–1924) согласился на приостановление деятельности законодательного органа. На однодневном заседании 26 июля (8 августа) 1914 г. представители ведущих фракций призвали к паузе в парламентской борьбе до тех пор, пока не минует национальная опасность. Это отражало патриотический пыл того времени, но также и опасения, что правительство может использовать ситуацию, чтобы полностью упразднить Думу.
Дума заседала всего три дня в январе 1915 г., шесть недель летом 1915 г., с февраля по июнь 1916 г. и снова в ноябре 1916 г. С лета 1916 г.15 декабря, когда страна столкнулась с военными поражениями, кризисом снабжения в армии и в тылу, нарастающей инфляцией и ростом общественного недовольства, усугубляемого быстрой сменой министров, так называемой «министерской чехардой», депутаты все более критически относились к правительство. В августе 1915 года депутаты от всех партий, кроме крайне правых и левых, присоединились к Прогрессивному блоку, который требовал правительства, пользующегося доверием страны. Павел Милюков открыл заседание Думы 19 ноября16 под давлением, чтобы примирить сторонников более воинственной оппозиции в Блоке и стране в целом с теми, кто выступает за сдержанность. Его речь содержала перечень критических замечаний в отношении послужного списка премьер-министра Бориса Владимировича Штюрмера (1848–1917), после каждой из которых следовал вопрос «Глупость ли это или измена?», но она не нападала на царский режим в целом.
Какими бы ни были намерения речи, она вызвала массовые протесты и стала известна как сигнал бури к революции. Когда режим пал 19 февраля17 октября ведущие деятели Думы, такие как Милюков, Гучков и Керенский, сформировали Временное правительство, но новое правительство было сметено в октябре 1917 года восстанием большевиков.
Провал конституционного эксперимента↑
Историки расходятся во мнениях относительно роли войны в неспособности России развить парламентскую демократию. Некоторые, такие как Норман Стоун, утверждают, что ростки демократии, очевидные в Думе, были подавлены напряжением ведения войны. Другие, как Хью Сетон-Уотсон, утверждают, что Россия вступила в войну с политической системой на грани краха. [1] Дума была окружена проблемами, в том числе амбивалентностью царя и политических групп справа и слева; расстояние и враждебность между правительством и парламентом; отсутствие эффективной процедуры принятия законодательства; необоснованные ожидания; неразрешимые проблемы, стоящие перед страной; и отсутствие глубоких корней умеренных в общенациональном социальном электорате.
Leave A Comment