Николай II – Верховный главнокомандующий

Николай II – Верховный главнокомандующий

Материал подготовили
Т.М. Бутырина, Е.С. Епаринова

5 сентября 1915 г. Николай II принимает на себя звание Верховного главнокомандующего русской армии, сменив на этом посту великого князя Николая Николаевича. Произошло это событие в обстановке военной катастрофы для России. В 1915 г. русская армия совершила «Великое отступление», оставив неприятелю Галицию, Литву, Польшу. Фронт стабилизировался на линии Рига — Двинск — Барановичи — Пинск — Тарнополь. Несмотря на то, что стратегические задачи австро-германских сил по выведению России из войны не достигли цели, русская армия понесла большие потери — около 1 млн. человек попали в плен. Отступление стало тяжелым моральным потрясением для солдат и офицеров, правящих кругов и населения всей страны. «Весна 1915 г. останется у меня навсегда в памяти. Великая трагедия русской армии — отступление из Галиции.

Ни патронов, ни снарядов. Изо дня в день кровавые бои, изо дня в день тяжкие переходы, бесконечная усталость — физическая и моральная; то робкие надежды, то беспросветная жуть…» — отмечал А. И. Деникин.

Переоценка великим князем своих способностей привела в итоге к ряду крупных военных ошибок. Попытки отвести от себя соответствующие обвинения повлекли раздувание германофобии и шпиономании. Одним из подобных значимых эпизодов стало дело подполковника С. Н. Мясоедова, завершившееся казнью невиновного. В этом деле великий князь Николай Николаевич сыграл одну из главных ролей. В условиях военного и политического кризиса Николай II решил взять всю ответственность на себя и принять главнокомандование. Начальником штаба Верховного главнокомандующего стал генерал М. В. Алексеев, в заслугу которому ставилось организованное отступление русской армии.

Отставка популярного в армии Николая Николаевича была встречена неоднозначно. Представители высшего командования и общественных кругов выступили категорически против отставки великого князя. Но решение императора осталось неизменным.

Некоторые представители Ставки смотрели на назначение Николая II как на знамя или символ. Император брал на себя ответственность за все успехи и поражения и в глазах простого народа становился вождем русской армии.

Николай II имел звание полковника, но не обладал достаточными знаниями в области стратегического планирования и руководства войной. Поэтому фактическое командование вооруженными силами было сосредоточено в руках генерала М. В. Алексеева. При этом император, хотя и получал обстоятельные доклады о ходе военных действий, практически не вмешивался в решения своего начальника штаба.

«Я всегда очень высоко ценил личность генерала Алексеева и считал его, хотя до войны мало встречался с ним, самым выдающимся из наших генералов, самым образованным, наиболее подготовленным к широким военным задачам. Поэтому я крайне приветствовал смену Николая Николаевича и вступление государя на путь верховного командования, зная, что начальником штаба будет генерал Алексеев.

Это для меня являлось гарантией успеха в ведении войны, ибо, фактически, начальник штаба верховного командования является главным руководителем всех операций. Конечно, он [Николай II] находился в центре управления, но фактически всем управлял Алексеев», — писал впоследствии А. В. Колчак.

Николай II и Государственная дума

Впервые Государственная дума как представительное законодательное учреждение Российской империи с ограниченными правами была введена согласно Манифесту императора Николая II «Об усовершенствовании государственного порядка» от 17 октября 1905 г. и Манифесту «Об учреждении Государственной думы» (получила название «булыгинской») и «Положению о выборах в Государственную думу» от 6 августа 1906 года.

I Государственная дума

Две первые Государственные думы оказались неспособны вести регулярную законодательную работу: противоречия между депутатами, с одной стороны, и императором, с другой, были непреодолимы. Так, сразу после открытия, в ответном адресе на тронную речь Николая II левые думцы потребовали ликвидации Государственного совета (верхней палаты парламента), передачи крестьянам монастырских и казенных земель. 19 мая 1906 г. 104 депутата Трудовой группы выдвинули проект земельной реформы, содержание которого сводилось к конфискации помещичьих земель и национализации всей земли.

Дума первого созыва была распущена императором Именным указом Сенату от 8 (21) июля 1906 г., который назначал время созыва новой Государственной думы на 20 февраля 1907 г.

II Государственная дума

Одновременно с роспуском Думы, вместо И. Л. Горемыкина на пост председателя Совета министров был назначен П. А. Столыпин. Аграрная политика Столыпина, успешное подавление смуты, яркие речи во II Думе сделали его кумиром некоторых правых.

II Дума оказалась еще более левой, чем первая, так как в выборах участвовали социал-демократы и эсеры, бойкотировавшие I Думу. В правительстве созревала идея о роспуске Думы и изменении избирательного закона; Столыпин намеревался изменить состав Думы.

Поводом для роспуска вновь избранного состава стали действия социал-демократов: 5 мая на квартире члена Думы от РСДРП Озоля полиция обнаружила сходку 35 социал-демократов и около 30 солдат петербургского гарнизона; кроме того, полицией были обнаружены различные пропагандистские материалы, призывающие к насильственному свержению государственного строя, различные наказы от солдат воинских частей и фальшивые паспорта. 1 июня Столыпин и председатель Санкт-Петербургской судебной палаты потребовали от Думы отстранения от заседаний всего состава социал-демократической фракции и снятия неприкосновенности с 16 членов РСДРП. Дума ответила на требования правительства отказом; следствием противостояния явился Манифест Николая II о роспуске II Думы, опубликованный 3 июня 1907 г., — вместе с Положением о выборах в Думу, то есть новым избирательным законом. В манифесте указывался также и срок открытия новой Думы — 1 ноября того же года.

Акт 3 июня 1907 г. в советской историографии именовался «третьеиюньским переворотом», так как он вступал в противоречие с манифестом 17 октября 1905 г., по которому ни один новый закон не мог быть принят без одобрения Государственной думы.

III Государственная дума

III Дума действовала полный срок полномочий с 1 ноября 1907 г. по 9 июня 1912 г. и оказалась самой политически долговечной. Она была избрана в соответствии с «Манифестом о роспуске Государственной думы, о времени созыва новой Думы и об изменении порядка выборов в Государственную думу» и Положению «о выборах в Государственную думу» от 3 июня 1907 г., которые были изданы императором Николаем II одновременно с роспуском II Думы.

IV Государственная дума

IV и последняя Государственная дума действовала в период с 15 ноября 1912 г. по 25 февраля 1917 г. Она избиралась по тому же избирательному закону, как и III Дума.

Начавшаяся в 1914 г. война временно притушила разгоравшееся оппозиционное движение. На первых порах большинство партий (исключая социал-демократов) высказалось за доверие правительству. По предложению Николая II в июне 1914 г. Совет министров обсуждал вопрос о преобразовании Думы из законодательного органа в консультативный. 24 июля 1914 г. Совету министров были предоставлены чрезвычайные полномочия, т.е. он получил право решать большинство дел от имени императора.

На экстренном заседании IV Думы 26 июля 1914 г. лидеры правых и либерально-буржуазных фракций выступили с призывом сплотиться вокруг «державного вождя, ведущего Россию в священный бой с врагом славянства», отложив «внутренние споры» и «счеты» с правительством. Однако неудачи на фронте, рост стачечного движения, неспособность правительства обеспечить управление страной стимулировали активность политических партий и их оппозиционность. На этом фоне IV Дума вступила в острейший конфликт с исполнительной властью.

25 февраля 1917 г. Государственная дума была распущена и больше официально не собиралась, но формально и фактически существовала. IV Государственная дума сыграла ведущую роль в учреждении Временного правительства, при котором она фактически работала в форме «частных совещаний».

Николай II  и российская промышленность

Война настигла Россию на экономическом подъеме, обещавшем дальнейшее поступательное движение по пути индустриализации, технического и энергетического перевооружения промышленности и аграрного сектора. По среднегодовым темпам промышленного роста Российской империи принадлежало мировое первенство. Война прервала этот процесс.

России предстояло стремительно осуществить мобилизацию всех материально-технических ресурсов и, прежде всего, важнейших отраслей тяжелой промышленности.

В сентябре-октябре 1914 г. император подписал указы «О заготовлении в военное время необходимых для армии и флота предметов и материалов» и «О надзоре за деятельностью промышленных предприятий, исполняющих заказы военного и морского ведомства». Отрасли легкой и пищевой промышленности, получившие правительственные заказы и государственные кредиты, заметно оживились.

Но, несмотря на это, перестройка промышленности  проводилась с  потерей времени и ресурсов. Мобилизационные запасы страны истощились за четыре месяца: уже в первые недели войны оборонные заводы  испытали текучесть и недостаток рабочей силы, нехватку сырья и топлива. Надвигающийся экономический кризис заставил правительство оглянуться на положение тыла.

В то же время, уже в июле-августе 1914 г. по инициативе общественности возникли Всероссийский земский союз и Всероссийский союз городов, занимавшиеся созданием собственных предприятий по переработке сельскохозяйственной продукции и снабжением продовольствием армии и населения. В мае 1915 г. для помощи правительству в мобилизации экономики отечественные предприниматели создали собственные Военно-промышленные комитеты.

Поражения русской армии на фронтах войны в зимне-весенний период 1915 г., нарастание в стране революционных настроений, объединительные тенденции буржуазии, выдвинувшей новые политические лозунги, ее инициативность в осуществлении мобилизационных процессов собственными силами привели летом того же года к изменению правительственного курса.

17 августа 1915 г. император утвердил законопроект о создании Особого совещания по обороне государства, основные функции которого состояли в управлении промышленными предприятиями, имеющими оборонное значение, в регулировании производства для обеспечения армии и флота, а в более широком плане – в координации усилий фронта и тыла в военных целях. Особое совещание получило право привлекать к военному производству частные предприятия, осуществлять строительные работы, открывать новые военные заводы. С 23 августа  Николай II принял на себя Верховное командование. Этот шаг имел большое значение для хода боевых действий: был стабилизирован фронт, совершен большой скачок в развитии военной и оборонной промышленности, улучшено снабжение армии.

Производительность на Ижорском заводе, где  изготавливали дирижабли, бронировали автомобили и поезда, выпускали двигатели внутреннего сгорания, снаряды, цельнотянутые трубы, в 1916 г. увеличилась по сравнению с 1913 г. более чем в два раза. На Тульском императорском Петра Великого оружейном заводе с 1914 по 1916 г. производство винтовок, револьверов и взрывателей выросло в два с половиной раза, пулеметов и пулеметных станков почти в десять раз.

К концу 1916 г. благодаря усилиям по мобилизации промышленности и привлечению частных предприятий к военному производству русская армия была обеспечена винтовками и снарядами.

Особое внимание императора было обращено на проблемы железнодорожного сообщения. В течение 1916 − начале 1917 г. было сооружено 3150 новых путей и развито 10 узловых станций.

Несмотря на промышленный подъем, война стала тяжелейшим испытанием для российского народного хозяйства. По мере того, как она затягивалась, все более явными становились симптомы общего расстройства экономической жизни, приведшие к экономическому и политическому кризису.

Тест по истории Становление российского парламентаризма 11 класс

Тест по истории Становление российского парламентаризма 11 класс с ответами. Тест состоит из 2 вариантов, в каждом варианте 2 части (в части А — 4 задания, в части В — 1 задание).

1 вариант

Часть А

А1. Введение сословно-куриальной системы выборов в I Государственную думу объяснялось стремлением царизма:

1) отменить сословный строй
2) сделать выборы прямыми и тайными
3) ликвидировать Государственный совет
4) обеспечить в Думе господство помещиков

А2. В ведении Государственной думы в Российской империи находилось:

1) утверждение государственного бюджета
2) руководство Вооруженными силами
3) введение военного положения
4) объявление войны и мира

A3. В результате I российской революции в России:

1) были отменены выкупные платежи
2) исчезло имущественное неравенство
3) возникла двухпартийная политическая система
4) было ликвидировано помещичье землевладение

А4. Когда произошло событие, о котором идет речь?

Казалось бы, сам Господь Бог… приветствовал примирение царя и народа: 27 апреля, в день открытия I Государственной Думы, в Петербурге стояла на редкость хорошая погода: на небе — ни облачка. Газета «Речь» пророчествовала: «История сохранит светлое воспоминание об этом светлом часе в истории русского народа…»

1) 1894 г.
2) 1904 г.
3) 1906 г.
4) 1907 г.

Часть В

В1. Какие фракции существовали в I Государственной думе? Обведите две цифры, соответствующие верным ответам, и запишите их в указанном месте без дополнительных символов.

1) эсеры
2) кадеты
3) трудовики
4) большевики
5) черносотенцы

2 вариант

Часть А

А1. Наделение Государственного совета законодательными функциями в 1906 г. было вызвано стремлением власти:

1) ограничить самодержавие
2) отменить помещичье землевладение
3) ослабить позиции Государственной думы
4) создать новый кодекс законов Российской империи

А2. Большинство мест в I Государственной думе получили:

1) кадеты
2) большевики
3) октябристы
4) черносотенцы

A3. Издание манифеста 3 июня об изменении порядка выборов в Государственную думу современники назвали государственным переворотом, так как:

1) изменился порядок престолонаследия
2) был отменен имущественный ценз на выборах в Думу
3) Дума стала законосовещательным органом власти
4) новые законы могли приниматься только с одобрения Думы

А4. Когда произошло событие, о котором идет речь?

Со всех концов великой России к подножию Вашего престола летят уверения в безмерной преданности к Вашей особе и выражения великой радости по случаю издания манифеста 3-го июня. Россия рукоплещет совершенному Вами перевороту…

1) 1894 г.
2) 1904 г.
3) 1905 г.
4) 1907 г.

Часть В

В1. Каковы итоги I российской революции? Обведите две цифры, соответствующие верным ответам, и запишите их в указанном месте без дополнительных символов.

1) отмена сословного строя
2) провозглашение свободы слова
3) исчезновение национального гнета
4) появление двухпалатного парламента
5) ограничение помещичьего землевладения

Ответы на тест по истории Становление российского парламентаризма 11 класс
1 вариант
А1-4
А2-1
А3-1
А4-3
В1. 23
2 вариант
А1-3
А2-1
А3-4
А4-4
В1. 24

Третьеиюньская монархия

110 лет назад, 3 июня 1907 года, Николай II распустил Вторую Думу и одновременно в обход существовавших юридических процедур, без согласия депутатов изменил порядок выборов в Государственную Думу следующего созыва. Критики власти тут же окрестили произошедшее «государственным переворотом», а сформировавшуюся по итогам новых думских выборов политическую систему – «третьеиюньской монархией».

Высочайший манифест о роспуске Второй Думы (Фото предоставлено М. Золотаревым)

Впрочем, мысль о необходимости пересмотра избирательного закона, по признанию тогдашнего товарища (заместителя) министра внутренних дел Сергея Крыжановского, возникла еще у Ивана Горемыкина, возглавлявшего Совет министров России с апреля по июль 1906 года. В частных беседах Горемыкин не жалел критических стрел в адрес своего предшественника – Сергея Витте, которому он ставил в вину собрание вместо палаты депутатов «грязных подонков населения, сплотившихся в разбойничью шайку». Причиной тому, с его точки зрения, послужил в первую очередь несовершенный избирательный закон.

«Двойственность начал»

В начале мая 1906 года, уже через несколько дней после открытия Первой Государственной Думы, Горемыкин поручил Крыжановскому составить записку об изменении порядка выборов «без нарушения по возможности оснований действовавшей системы». К концу мая документ был готов.

В июле этого же года сменивший Горемыкина на посту премьер-министра Петр Столыпин представил императору всеподданнейший доклад, в котором остро ставился вопрос о несовершенстве избирательного законодательства. «При оценке действующего порядка выборов в Государственную Думу, установленного законами 6-го августа и 11-го декабря 1905 года, необходимо иметь в виду, что порядок этот не представляет собою стройного целого, а в значительной мере является компромиссом двух противоположных взглядов на цели и задачи народного представительства», – говорилось в докладе.

Первоначально, летом 1905-го, напоминал Столыпин царю, «предполагалось привлечь к участию в законодательстве только наиболее состоятельные, экономически господствующие классы населения, поэтому выборы были обоснованы на системе высоких имущественных цензов и на распределении избирателей по классам, соответственно роду владеемого имущества», однако впоследствии, под влиянием революционных выступлений осени 1905-го, возникло «стремление возможно более расширить участие общества в выборах, без нарушения классовой раздельности выборов, но хотя бы полным почти отказом от имущественного ценза». С этой «двойственностью начал, положенных в основание выборов» премьер и связывал в конечном итоге целый ряд весьма значительных недостатков всей системы.

В правительственных кругах крепло убеждение, что из-за «стихийного демократизма» составителей избирательного закона от 11 декабря 1905 года Россия была обречена на неработоспособную Думу.

Полиция у Таврического дворца после роспуска Первой Думы. Июль 1906 года (Фото предоставлено М. Золотаревым)

Повторение пройденного

Однако после роспуска Первой Думы Николай II, поколебавшись, принял решение провести выборы во Вторую Государственную Думу по прежнему избирательному закону. Возможности участвовать в выборах были лишены только те депутаты первого созыва (преимущественно кадеты), которые подписали известное «Выборгское воззвание». В нем содержался призыв к гражданам всей России в знак протеста против разгона Думы прекратить выплату налогов и исполнение воинской повинности.

Отстранив от участия в выборах радикалов первого созыва, император рассчитывал на то, что вновь избранная нижняя палата окажется более лояльной и работоспособной. Однако монарх просчитался. Вторая Дума оказалась еще более агрессивно настроенной по отношению к исполнительной власти. Лидер кадетов Павел Милюков отмечал: «Правительству удалось обессилить Думу, лишив ее прочного большинства. Но ему не удалось сделать Думу своею. <…> Вторая Дума вышла гораздо левее Первой. Кадетские голоса лишь перешли частью к левым и к социалистам…»

Философ Сергей Булгаков, избранный во Вторую Думу от Орловской губернии, характеризуя своих коллег, не пожалел черной краски: «Это уличная рвань, которая клички позорной не заслуживает. Возьмите с улицы первых попавшихся встречных, присоедините к ним горсть бессильных, но благомыслящих людей, внушите им, что они спасители России, что к каждому слову их, немедленно становящемуся предметом общего достояния, прислушивается вся Россия, – и вы получите Вторую Государственную Думу».

На первых же собраниях думское большинство выдвинуло идеи, с которыми император и глава правительства были категорически не согласны. Депутаты добивались введения всеобщего избирательного права, упразднения Государственного совета, выступали за принудительное отчуждение помещичьих земель. Кадет Владимир Набоков призывал: «Исполнительная власть да покорится власти законодательной».

Неустойчивое меньшинство

Ни в одной из Дум всех четырех созывов не было устойчивого большинства. Это создавало серьезные трудности для законодательной работы.

В Первой Думе, казалось бы, доминировавшие кадеты (178 депутатов из 496, то есть 35,6%) были вынуждены искать договоренностей с трудовиками (110 депутатов, то есть 22%) и польскими депутатами (34 – у польского коло и 14 – у группы Западных окраин, всего 9,6%), во многом идя им на уступки, отчасти перенимая стилистику их выступлений и невольно «дрейфуя» влево.

Во Второй Думе кадеты (124 депутата из 517, то есть около 24%) совсем утратили контроль над ситуацией. Численно преобладавшие леворадикальные группы (78 трудовиков, 68 социал-демократов, 38 эсеров, 18 членов народно-социалистической фракции, то есть в совокупности примерно 40%) были в основе своей не слишком работоспособны и плохо организованы. Правые же депутаты (49 человек, то есть приблизительно 10%) вовсе не были склонны к диалогу с думским центром.

В Третьей Думе октябристам (на 1912 год – 120 депутатов из 442, то есть 27,55%) приходилось договариваться со своими «соседями» справа (141 депутат, то есть около 32%) или слева (52 кадета и 36 прогрессистов, всего 20%).

В Четвертой Думе и вовсе не сложилось депутатского объединения, которое могло бы претендовать на лидирующие позиции: у октябристского центра было около 22% всего депутатского корпуса (100 народных избранников из 442), у левого крыла, кадетов (59) и прогрессистов (48), – приблизительно 24,5% и у правых (у партии Центра, националистов и собственно правых) – 39% (175 депутатов). Возможность формирования устойчивого думского большинства вызывала сомнения уже осенью 1912 года.

Таким образом, ни в одной из Дум дореволюционной России не было проправительственного большинства, в связи с чем каждый раз после окончания избирательной кампании в правительстве ставился вопрос о корректировке действовавшего закона о выборах.

«Смелым Бог владеет!»

Через 103 дня после открытия Второй Думы терпению Николая II настал конец. 3 (16) июня в два часа ночи фельдъегерь доставил из Петергофа в Петербург на экстренное заседание правительства подписанные императором указ о роспуске Думы и новый избирательный закон.

В сопроводительном письме, адресованном Столыпину, обычно сдержанный Николай II не скрывал своих эмоций: «Я ожидал целый день с нетерпением извещения Вашего о совершившемся роспуске проклятой Думы. Но вместе с тем сердце чуяло, что дело выйдет не чисто, а пойдет в затяжку. Это недопустимо. Дума должна быть завтра, в воскресенье утром, распущена. Твердость и решимость – вот что нужно показать России. Разгон Думы сейчас правилен и насущно необходим. Ни одной отсрочки, ни минуты колебания! Смелым Бог владеет!»

В тот же день были изданы Манифест о роспуске Второй Государственной Думы и Положение о выборах в Думу, представлявшее собой новый избирательный закон.

Это было явное нарушение Основных государственных законов. Нельзя было менять Положение о выборах без санкции Думы, на которую правящая бюрократия в данном случае, естественно, не могла рассчитывать. По сути, речь шла о государственном перевороте, и именно так произошедшее воспринималось многими депутатами и, что важнее, министрами.

У Николая II на этот счет было иное мнение. В Манифесте от 3 (16) июня 1907 года говорилось: «Все эти изменения в порядке выборов не могут быть проведены обычным законодательным путем через ту Государственную Думу, состав коей признан нами неудовлетворительным, вследствие несовершенства самого способа избрания ее членов. Только власти, даровавшей первый избирательный закон, исторической власти русского царя, довлеет право отменить оный и заменить его новым».

Депутаты прибывают в Таврический дворец, где проходили заседания Думы (Фото предоставлено М. Золотаревым)

«Октябристский маятник»

Так в России возникла новая система политической организации государства, получившая название «третьеиюньская монархия».

Положение о выборах в Думу было подготовлено все тем же Крыжановским. Историк Анатолий Смирнов, проанализировавший произошедшие изменения в законодательстве, констатировал: «В Европейской России по старому закону крестьяне избирали 42% выборщиков, землевладельцы – 31%, горожане и рабочие – 27%. По новому закону крестьяне избирали только 22,5% выборщиков, а землевладельцы – уже 50,5%, горожане и рабочие – те же 27%. Горожане при этом разделялись на две «курии», голосовавшие отдельно, причем первая курия («цензовая») имела больше выборщиков. В общем, 65% выборщиков избирались зажиточными, образованными слоями населения. <…> Сословно-элитарный характер закона несомненен. Голос одного помещика равнялся голосам 7 горожан, 30 крестьян-избирателей или 60 рабочих».

В три раза было сокращено представительство в Думе окраин: Польше было оставлено 12 мест (против 36 мест ранее), Кавказу – 10 (против 29 мест). Полностью были лишены представительства в Думе десять областей и губерний азиатской части Российской империи, ранее посылавшие 22 депутата, – под тем предлогом, что население Семиреченской, Ферганской, Закаспийской и других областей не достигло «достаточного развития гражданственности». Не имели избирательного права женщины, военнослужащие, учащаяся молодежь до 25 лет. В итоге прав избирателей удостоили всего около 15% населения империи.

Сократилось и общее число членов Думы – с 524 до 442. В результате в первую сессию фракционный состав Государственной Думы третьего созыва выглядел следующим образом: «Союз 17 октября» – 154 депутата, умеренно-правые и националисты – 97, кадеты – 54, крайние правые – 50, прогрессисты – 28, социал-демократы – 19, трудовики – 13, польское коло – 11, мусульманская группа – 8, группа Западных окраин – 7.

Советский историк Арон Аврех писал: «Главная, принципиальная особенность избирательного закона 3 июня, помимо его крайнего антидемократизма, состояла в бонапартизме, в создании возможности лавирования между правым и левым крылом Думы. Закон не позволял создать в Думе… не только левого, но и правого большинства». В условиях отсутствия твердого думского большинства любое голосование зависело от самой большой фракции – октябристов, которые поддерживали то правое крыло Думы, то либералов. Так возник феномен «октябристского маятника».

Олег Назаров, доктор исторических наук

ЧТО ПОЧИТАТЬ?

СОЛОВЬЕВ К.А., ШЕЛОХАЕВ В.В. История деятельности первых Государственных Дум дореволюционной России: сравнительный анализ традиций правотворчества. М., 2013

В подразделе будет представлен текст, рассказывающий об истории Конституции и существующих версиях её текста (от первой советской Конституции до текущей версии). Предлагаем вашему вниманию первую часть:

17(30) октября 1905 г. 

Обнародован Высочайший манифест об усовершенствовании государственного порядка (Октябрьский манифест) — законодательный акт Российской империи. В редакции от 23 апреля 1906 г. он стал фактически первой Конституцией России. Манифест учреждал парламент, без одобрения которого не мог вступать в силу ни один закон. В то же время за императором сохранялось право распускать Думу и блокировать её решения своим правом вето. Также манифест провозглашал и предоставлял политические права и свободы, такие как: свобода совести, свобода слова, свобода собраний, свобода союзов и неприкосновенность личности. Вслед за публикацией Высочайшего манифеста были изданы новые законодательные акты, составившие правовую базу деятельности Государственной думы, например указ «Об изменении положения о выборах в Государственную думу» (11 декабря 1905 г.). Новый закон, по сравнению с законом от 6 августа 1905 г., декларировал снижение имущественного ценза, что давало возможность участвовать в выборах фабричным рабочим. Вместе с тем выборы оставались не прямыми, не равными и не всеобщими. Избирательного права были лишены женщины, лица младше 25 лет и военнослужащие.


10 июля 1918 г. 

На V Всероссийском съезде Советов принята первая Конституция Российской Федерации (РСФСР). Высшими органами власти и общего управления по Основному закону являлись Всероссийский съезд Советов, а в период между съездами – Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет (ВЦИК) и Совнарком. В полном объёме политические права предоставлялись «всему рабочему населению страны, объединённому в городских и сельских Советах» (ст. 10 Конституции РСФСР 1918 г.), то есть только представителям рабочего класса, в том числе трудовой интеллигенции и крестьянства. Право избирать и быть избранным наступало по достижении гражданином 18 лет. При этом для других категорий граждан существовали ограничения в правах. Так, согласно статье 65, избирательных прав лишались лица, использующие наёмный труд в целях извлечения прибыли; живущие на нетрудовые доходы; частные торговцы и посредники; представители духовенства, служащие жандармерии, полиции и охранного отделения. Конституция закрепила многоступенчатую систему выборов в Советы (правило, действовавшее ещё при выборах в земства и Государственную думу). Прямыми были выборы в сельские и городские Советы. Делегаты всех последующих уровней избирались на соответствующих съездах Советов на основе принципов представительства и делегирования.


31 января 1924 г.

На Втором съезде Советов СССР принята первая Конституция СССР. Основной документ нового государства состоял из двух разделов — Декларации об образовании СССР и Договора об образовании СССР.

В декларации закреплялась диктатура пролетариата, были сформулированы трудовые права рабочих и крестьян, а также классовые права трудящихся. Конституция СССР 1924 г. закрепила объединение России (РСФСР), Украины (УССР), Белоруссии (БССР) и Закавказья (ЗСФСР) в одно союзное государство, их территориальную целостность, установила единую денежную и кредитную систему, единое союзное гражданство и одновременно гражданство каждой республики. Союзным республикам гарантировалось право свободного выхода из Союза (носило декларативный характер, так как не был выработан механизм его реализации). К ведению верховных органов Союза было отнесено регулирование всех важнейших направлений внешней и внутренней политики единого государства, включая представительство СССР в международных отношениях; изменение внешних границ; решение вопроса о приёме в состав Союза новых республик; руководство Вооружёнными силами Союза ССР.

После принятия первой Конституции СССР начался конституционный процесс в союзных республиках, в ходе которого в каждой из них была принята новая республиканская Конституция.


11 мая 1925 г.

Постановлением XII Всероссийского съезда Советов утверждена Конституция РСФСР. Принятие новой Конституции РСФСР было обусловлено вхождением РСФСР в состав новообразованного государства – СССР. Конституция РСФСР формально не копировала Основной закон СССР 1924 г., но её сущностное содержание было полностью обусловлено образованием нового федеративного государства. В этой Конституции нашли своё отражение вопросы общественного устройства, хотя она и не содержала отдельной главы об основах общественного строя, правового положения граждан, избирательного права. Конституция 1925 г. закрепила основы избирательного права, заложенные в 1918 г., по которому отдельные группы граждан лишались избирательного права.


5 декабря 1936 г.

На VIII Всесоюзном чрезвычайном съезде Советов принята новая Конституция СССР. В Конституции был закреплён тезис о руководящей роли Коммунистической партии. В документ также были включены нормы, определяющие экономические основы социализма.

Конституция 1936 г. включала (по сравнению с Конституцией 1924 г.) новые главы — об общественном устройстве; местных органах государственной власти; суде и прокуратуре; основных правах и обязанностях граждан; избирательной системе и избирательных правах (до этого избирательные права были прерогативой республиканских конституций).

Новая Конституция отменила все ограничения по избирательным правам, закреплённым в Конституциях РСФСР 1918 и 1924 гг. Избирательное право становится всеобщим, равным и прямым.

Хотя Конституция СССР 1936 г. была одной из самых демократичных конституций в мире, многие её нормы (политические права и свободы граждан, право на материальное обеспечение в старости и на отдых для миллионов колхозников, осуществление правосудия только судами) не реализовывались на практике в условиях господствовавшего в стране политического режима.

Как и в 1924 г., после принятия новой союзной Конституции, начался конституционный процесс в каждой союзной республике, завершившийся принятием республиканских конституций.


21 января 1937 г.

Конституция РСФСР утверждена постановлением Чрезвычайного XVII Всероссийского съезда Советов.

По содержанию, предметам конституционного регулирования, нормам, определявшим структуру высших и местных органов государственной власти, права и обязанности граждан, избирательную систему, она была идентична Конституции СССР 1936 г.


7 октября 1977 г.

Верховным Советом СССР принята Конституция СССР. 4 июня 1977 г. проект Конституции опубликован для всенародного обсуждения, в ходе которого было внесено около 400 тыс. замечаний, предложений и поправок, часть из которых была учтена. В Конституции СССР 1977 г. записано, что государство диктатуры пролетариата, выполнив свои задачи, стало общенародным. В ст. 6 было подтверждено и усилено положение о руководящей роли КПСС в политической системе.

Особенностью Конституции 1977 г. надо считать и отражение в ней категории полновластия народа. В предшествующих основных законах было зафиксировано, что власть принадлежит «всему рабочему населению страны» (ст. 10 Конституции РСФСР 1918 г.), «трудящимся города и деревни» (ст. 3 Конституции СССР 1936 г.). В Конституции 1977 г. впервые было закреплено, что «вся власть в СССР принадлежит народу» (ст. 2), который осуществляет принадлежащую ему государственную власть через Советы (ст. 2) и принимает участие в управлении государственными и общественными делами общественных организаций и трудовых коллективов (ст. 7–8). Кроме того, в основной закон была введена норма о возможности вынесения наиболее важных вопросов государственной жизни на всенародное обсуждение (ст. 5), а также постановки их на всенародное голосование (референдум). За гражданами закреплялось право участвовать в управлении государственными и общественными делами, обсуждении и принятии законов и решений общегосударственного и местного значения (ст.  48).

После принятия новой союзной Конституции начался конституционный процесс в каждой союзной республике, завершившийся принятием республиканских конституций.


12 апреля 1978 г.

Новая Конституция РСФСР введена в действие Декларацией Верховного Совета РСФСР. В ней подчёркивалась преемственность по отношению к предшествующим конституциям. Вместе с этим констатировались построение «развитого социалистического общества» и создание общенародного государства. Это были основополагающие идеи советского конституционализма того периода.


1989 — 1992 гг.

После начала перестройки и распада СССР в российскую Конституцию были внесены изменения, зафиксировавшие происходившие в стране социально-экономические и политические изменения. В 1991 г. вводится пост президента РСФСР. В новой редакции ст. 6 вместо руководящей роли Коммунистической партии предусматривались многопартийность и политический плюрализм.

После распада СССР в российскую Конституцию были внесены изменения (на основании закона РСФСР от 25. 12.1991 г., законов РФ от 21 апреля и 9 декабря 1992 г. и др.), зафиксировавшие новый статус (суверенное федеративное государство) и новое наименование государства — Российская Федерация, или Россия. В качестве незыблемых основ закреплялись федерализм, республиканская форма правления, разделение властей. Декларировался отказ от признания приоритета государственной собственности по сравнению с другими формами собственности. Вместо принципа планового развития экономики провозглашались ориентация на рыночные отношения, свобода экономической деятельности и добросовестная конкуренция. В текст Конституции была включена Декларация прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, принятая Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г.


12 декабря 1993 г.

Впервые в истории Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием. Документ вступил в силу со дня официального опубликования по результатам референдума — 25 декабря 1993 г. Конституция России закрепила гуманистические и демократические ценности государства. Основной закон Российской Федерации определил основы общественной, политической, экономической, правовой, социальной систем в России, фиксирующие основные права и свободы личности, федеративное устройство государства.

Согласно статье 1 Конституции, Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Так, Конституция закрепила права человека на жизнь, труд, свободу и личную неприкосновенность, свободу слова, печати, собраний, вероисповедания и предпринимательства.

В сфере социальных отношений Конституция исходит из равноправия всех социальных слоёв общества, социального партнёрства и социальной солидарности. В области политических отношений Конституция устанавливает власть народа, которая осуществляется им непосредственно (выборы, референдум и др.), а также через органы государственной власти и местного самоуправления.

Конституция России имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории страны. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции страны.

Источник: сайт «Конституция 2020»

 

Данный раздел сайта находится в разработке.

Верноподданейшая записка. Генерал Киреев — Николаю II: «Вы должны царствовать самодержавно» (17 июня 1907)

Александр Алексеевич Киреев (1833-1910) происходил из семьи, которой покровительствовал сам Николай I. Выполняя желание императора, он закончил Пажеский корпус и в 1853-1862 гг. служил в любимом полку самодержца — конной гвардии. На протяжении трех десятилетий (1862-1892) Киреев был адъютантом брата Александра II великого князя Константина Николаевича, а затем состоял при его вдове великой княгине Александре Иосифовне. В 1907 г. он достиг вершины своей военной карьеры — Николай II произвел его в полный генеральский чин.

Родившись в семье с сильными славянофильскими настроениями, Александр Алексеевич с детства формировался как человек консервативных убеждений. Киреев мечтал о возрождении русской соборности времен московского царства и отстаивал знаменитый славянофильский лозунг: «Силу власти — царю, силу мнения — народу». С конца 60-х годов он был одним из активнейших членов Петербургского славянского комитета. Александр Алексеевич выдвинулся как одаренный публицист и популяризатор славянофильских идей, стал постоянным автором «Московских ведомостей», «Славянских известий», «Русского обозрения», «Нового времени» и других периодических изданий консервативного направления. В начале XX века он примыкал к кружку «москвичей», в который входили известные консервативные общественные деятели: Д. А. Хомяков, К. Н. Пасхалов, С. Д. Шереметев, братья А. Д., С. Д. и Ф. Д. Самарины, братья А. А и В. А. Голицыны и др.

Киреев рассматривал православие как высшее выражение этического начала русского народа. Он много лет посвятил изучению религиозно-философских вопросов, плодотворно сотрудничал в «Богословском вестнике», в 1872 г. был избран секретарем петербургского отдела вновь образованного Общества любителей духовного просвещения, а в 1904 г. — почетным членом Московской духовной академии.

Революционные события 1905- 1907 гг. Киреев воспринял резко отрицательно. Он стоял на позициях Совета объединенного дворянства, «Союза русского народа» и других консервативно-монархических организаций, боровшихся против революционной опасности и выступавших за незыблемость самодержавия. Александр Алексеевич несколько раз обращался к Николаю II со всеподданнейшими записками, умоляя его следовать «заветам старины» и не вводить в империи систему представительства по западному образцу. Спасение России он видел в уничтожении бюрократического «средостения» между монархом и народом и учреждении чисто законосовещательной Думы в качестве «совета всей земли».

Благоприятным моментом для перемен в государственном устройстве Киреев счел обнародование манифеста 3 июня 1907 г. о роспуске Государственной думы второго созыва, вступившей в открытую конфронтацию с правительством. Одновременно возник удобный случай лично высказать свои предложения императору. На следующий день после «третьеиюньского переворота», Киреев представлялся Николаю II по поводу получения звания генерала от кавалерии. Он вручил ему записку с призывом навсегда отказаться от либеральных «экспериментов» и царствовать, опираясь исключительно на правые партии.



ВАШЕ ИМПЕРАТОРСКОЕ ВЕЛИЧЕСТВО[1]

Ввиду серьезности переживаемого нами кризиса, я осмеливаюсь обратиться к ВАШЕМУ ВЕЛИЧЕСТВУ с просьбою удостоить благосклонного внимания нижеследующие строки.

Как военный, я лишен права активного участия в нашей политической жизни, но я все же занимаюсь политическими и общественными вопросами, знаю многих вожаков наших политических партий и могу, думается мне, представить ВАШЕМУ ВЕЛИЧЕСТВУ верную картину настоящего положения дел.

Со всех концов великой России к подножию ВАШЕГО Престола летят уверения в безмерной преданности к ВАШЕЙ ОСОБЕ и выражения великой радости по случаю издания Манифеста 3-го Июня. Россия рукоплещет совершенному ВАМИ перевороту, жалея лишь о том, что он оказался недостаточно радикальным, глубоким, что он не возвращает Россию к ее исконному Самодержавно-совещательному строю; а ВЫ могли это сделать, ГОСУДАРЬ; ВЫ можете еще все! Не судите о России по нашим двум Думам[2]. .. это не изображение ее, а ее карикатура; это сброд полуграмотных политиканов, порожденных Виттевскими «свободами»[3]. Спешу оговориться: Россия радуется вторичному роспуску революционной Думы; но Думу настоящую, созванную на исконных руских[4] началах, свободно и гласно контролирующую действия администрации, русский народ признает совершенно необходимым дополнением самодержавия. Без Думы, т. е. без свободного «совета земли» управлять Россиею нельзя, да и не должно. Об этом я осмеливался не раз докладывать ВАШЕМУ ВЕЛИЧЕСТВУ. Все наши несчастья, все наши беды происходят именно оттого, что, забыв заветы старины (о которых ВЫ изволите упоминать в Манифесте 3-го Июня[5]), мы сначала доверились западному министерскому бюрократизму (при Александре I-м[6]), а затем западному конституционализму (17 Октября). Результаты налицо! Все потрясено, поколеблено, явная безнравственность, пьянство усиливаются, авторитет и правительственный и, что гораздо важнее, семейный вырван с корнем из народного сознания; не пощажена и Церковь. .. Окраины России постепенно и безнаказанно от нее отваливаются, крамола заползает в администрацию и даже в войска. О школе нечего и говорить, она вся в руках кадет и революционеров; что представляют десять тысяч неучащихся студентов в одном Петербурге, как не контингент для будущего бунта, для баррикад! и как подумаешь, что эти баррикадисты через 20-30 лет будут управлять Россиею становится страшно!

Говорят об уступках духу времени, смеют говорить о дальнейших потачках конституционализму. Нет, ГОСУДАРЬ, ВЫ не должны умалять ВАШИХ прав. Осмеливаюсь сказать более — ВЫ не имеете на это права. ВАШ праотец Михаил РОМАНОВ[7] был избран царствовать  с а м о д е р ж а в н о;  это же самодержавие должен унаследовать и будущий ЦАРЬ АЛЕКСЕЙ II[8]. Как ни тяжела Мономахова шапка, надетая волею Божиею и русской земли на главу Романовых — ВЫ должны [20] ее носить; ВЫ должны царствовать самодержавно, ВЫ ни с кем не можете делиться унаследованной ВАМИ властью; поступаться хотя бы малою ее частью! Такова наша мысль, ГОСУДАРЬ, поэтому-то мы, «монархисты», «правые», так горячо и приветствовали Манифест 3-го Июня, столь ярко подчеркивающий желание ВАШЕГО ВЕЛИЧЕСТВА жить по старине и управлять Россиею по старине.

Но что же делать в настоящую минуту?

Правительство, даже самое сильное, должно на кого-нибудь опираться, хотя бы для того, чтобы иметь верных истолкователей и исполнителей своих предначертаний. На кого же можно ему теперь опереться?

В каждом парламенте, в каждой камере есть всегда три части, три партии: центр, правая и левая, но силы этих частей бывают различны; опираться же можно лишь на партию сильную и притом сочувствующую Правительству. При первой Думе говорили о союзе с кадетами, властовавшими[9] (с помощью ультралевых) в Думе. Им было даже предложено несколько портфелей[10]. К великому счастию эти зазнавшиеся нахалы не захотели этим удовольствоваться; и слава Богу. Ныне едва ли этот опыт повторится.

Теперь говорят о том, что Правительству следует опереться на думский центр, тщательно обходя крайние партии, т. е. правых и левых, одинаково, будто бы, опасных. Но беда в том, что этого искомого центра нет, и что искусственно его создать нельзя. Настоящего сильного центра, на который можно бы было опереться Правительству, у нас нет и, вероятно, никогда не будет, потому что мы радикалы, люди сочувствующие крайностям; а радикалы мы во 1-х потому, что радикализм в нашей крови (как у всех Славян и всех Латинян), и во 2-х потому, что мы малокультурны. Те зачатки культуры, которые начали было у нас проявляться, погибли надолго; по крайней мере на два поколения. Радикализм этот может быть вреден или полезен, смотря по тому, куда он будет направлен: в революцию или в монархизм.

Посмотрим, из кого состоит наш центр и можно ли на него опереться? Его составляют октябристы[11], мирнообновленцы[12] и кадеты (будто бы поправевшие?). Октябристы не многочисленны, мирнообновленцев еще гораздо менее, кадеты довольно многочисленны; они лживы, ловки и нахальны; это, вместе с деньгами жидовскими, а может быть и японскими, дает им значительные шансы снова попасть в Думу. Но можно ли Правительству входить с ними в союз? не они ли обещали отдать западный край[13] полякам, не они ли рукоплескали известию об убийстве Дубасова[14], не они ли отказались осудить революционный террор? и с такими людьми советуют войти в союз? Да ведь это стыдно; итак в центре нет тех надежных сил, на которых можно бы было опереться.

О том, чтобы войти в союз с левыми, конечно, не может быть и речи. Можно ли опираться на открытого и злого врага?

Остаются правые. Почему с ними нельзя войти в соглашение? почему нельзя на них опереться? потому, говорят, что ведь они реакционеры, ведь «правые» хотят возвратиться к бюрократизму; Cela ferait crier l’Europe, personne ne voudrait plus nous preter un sou![15] Все это совершеннейший вздор. Мы, правые, монархисты, и не думаем о возвращении к бюрократическому строю. Мы стоим, правда, за Самодержавного Царя, но соединенного с народом совещательной Думой, а не отделенного от нее бюрократическим средостением. Где же тут реакция, возвращение к бюрократизму? На нас возводят напраслину. На нас, «правых», можно смело опереться. Правда, мы еще мало сплочены, у нас еще мало средств, но все же нас зарегистрировано шесть миллионов человек; правда и то, что в этом числе есть много простых, полуграмотных людей, крестьян, но ведь стоит ввести некоторый порядок в ряды союзников[16] и несокрушимо сильный оплот для Правительства готов! Указывают на некоторых фанатиков самодержавия и православия, вредящих нашей партии, но где же их нет? Во всякой партии есть люди, оказывающие ей медвежьи услуги, но из-за их неумелости не следует отшатываться от всей партии. Только опираясь на «правых», можете ВЫ, ГОСУДАРЬ, сломить крамолу; а ведь это необходимое условие дальнейшего оздоровления нашего общества; восстановление мира и спокойствия, вне которых немыслима ни какая плодотворная государственная и общественная работа, ни какая жизнь.


Верноподданный
ВАШЕГО ВЕЛИЧЕСТВА

Генерал Александр Киреев.


Павловск.
4 июня 1907 г.


ГА РФ. Ф. 601. Oп. 1 Д. 2374. Л. 1-3. Машинописная авторизованная копия.

[1] Черновики записки хранятся в личном фонде семьи Киреевых в Отделе рукописей РГБ (Ф. 126. Карт. 21. Ед.хр. 2. Л. 9-13 об.; Карт. 3604. Ед. хр. 12. Л. 1-3). В приписке к одному из черновиков и дневниковой записи Киреева за 4 июня 1907 г. излагаются впечатления о беседе с Николаем II. Император ознакомился с запиской в присутствии Киреева, выражая по ходу чтения свое согласие с мыслями автора. Закончив чтение, Николай II взял его за руку и сказал: «Не унывайте» (ОР РПБ. Ф. 126. Карт. 14. Л. 232 об. 233; Карт. 3604. Ед. хр. 12. Л. 3). [2] Государственная дума первого созыва работала с 27 апреля по 8 июля 1906 г. Из 478 депутатов, принимавших участие в заседаниях, кадетов было 179, трудовиков 97, автономистов 63, социал-демократов 18, октябристов 16, беспартийных 105. Дума второго созыва (20 февраля 2 июня 1907) оказалась еще более левой по своему составу. Из 518 депутатов, участвовавших в работе Думы, трудовиков было 104, кадетов 98, социал-демократов — 65, эсеров — 37, народных социалистов — 16. [3] Имеется в виду Манифест 17 октября 1905 г. «Об усовершенствовании государственного порядка», подготовленный председателем Комитета министров С. Ю. Витте в дни всероссийской октябрьской стачки. В этом акте декларировались обещания правительства даровать народу «незыблемые основы гражданской свободы»: неприкосновенность личности, свободу совести, слова, собраний и союзов, а также признать Государственную думу высшим законодательным органом, без одобрения которого ни один закон не может войти в силу (Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ). Собр. 3. Т. 25. Отд. 1. № 26803). [4] Так в тексте. [5] См.: ПСЗ. Собр. 3. Т. 27. № 29240. Манифест «О роспуске Государственной Думы, о времени созыва новой Думы и об изменении порядка выборов в Государственную Думу». [6] Александр 1(1777-1825) — российский император с 1801 г. [7] Романов Михаил Федорович (1596-1645) русский царь с 1613 г., родоначальник династии Романовых. Избран на царство Земским собором 21 февраля 1613 г. [8] Имеется в виду цесаревич Алексей Николаевич (1904-1918) наследник российского престола, сын Николая II. Расстрелян в Екатеринбурге большевиками в июле 1918 г. вместе с другими членами императорской семьи.
[9] Так в тексте. [10] Речь идет о неудачных переговорах министра внутренних дел П. А. Столыпина и дворцового коменданта Д. Ф. Трепова с руководителями партии кадетов и лидерами других либеральных группировок о создании так называемого «министерства доверия» в апреле — июне 1906 г. (Витте С. Ю. Воспоминания. Т. III. М., 1960. С. 640 — 642). [11] Октябристы члены партии «Союз 17 октября», образованной в ноябре 1905 г. под лозунгом соблюдения положений Манифеста 17 октября 1905 г. о даровании народу политических свобод и учреждении Государственной думы в качестве высшего законодательного органа империи. Лидеры: П. А. Гейден, А. И. Гучков, М. В. Родзянко, М. А. Стахович, Н. А. Хомяков. [12] Мирнообновленцы — члены либеральной партии мирного обновления, образованной в июле 1906 г. на основе думской фракции «мирного обновления» в результате раскола либерального лагеря. Лидеры: бывшие кадеты Н. Н. Львов, Е. Н. Трубецкой и др., бывшие октябристы П. А. Гейден, М. А. Стахович, Д. Н. Шипов и др. В 1907 г. партия мирного обновления объединилась в Думе с партией демократических реформ во фракцию «прогрессистов», в 1912 г. влилась в партию прогрессистов. [13] Западный край в Российской империи XIX — начала XX в. название девяти губерний западной части Европейской России:шести белорусских (Северо-Западный край) и трех украинских (Юго-Западный край). Имели особенности в административном управлении и некоторых узаконениях. [14] Дубасов Федор Васильевич (1845- 1912) адмирал, генерал-адъютант, в ноябре 1905 июле 1906 г. московский генерал-губернатор. Руководил подавлением восстания в Москве в декабре 1905 г. В 1906 г. дважды ранен в результате двух покушений эсеровских боевиков. С 1906 г. член Государственного совета, с 1907 г. член Совета государственной обороны. [15] В Европе поднимется крик; никто не захочет дать нам взаймы ни одного су (франц.)
[16] Имеется в виду «Союз русского народа» массовая организация, возникшая в октябре 1905 г. для борьбы с революцией и защиты государственных устоев империи. Основатели А. И. Дубровин, В. А. Грингмут, В. М. Пуришкевич и др. А. А. Киреев сильно преувеличивает численность «союзников». По приблизительным подсчетам департамента полиции МВД, в 1907 — 1908 гг. в 78 губерниях насчитывалось 358758 членов «Союза русского народа» и 47794 члена других монархических организаций (Степанов С. А. Черная сотня в России (1905 — 1914 гг.). М., 1992. С. 105).

Текст воспроизведен по изданию: «Источник», 1993 — № 2. — С. 20 — 21.

Государственный переворот ради 20 лет покоя. История выборов | Российское агентство правовой и судебной информации

Контекст

Первый Основной закон России, который подходил под определение конституции, был незаконно изменен императором Николаем II. Однако подписанный им в обход Государственной Думы новый избирательный закон оказался одним из самых успешных в своей сфере на долгие годы. О последствиях «непринципиального нарушения конституции», или непризнанного государственного переворота, рассказывает кандидат исторических наук, депутат Госдумы первого созыва Александр Минжуренко.


3 июня 1907 года указом Николая II была распущена II Государственная Дума. Причиной роспуска явилась невозможность наладить конструктивное взаимодействие между царским правительством и депутатами, большинство которых были кадетами и представителями левых социалистических партий.

Дума регулярно отклоняла правительственные законопроекты и предлагала свои, которые были настолько радикальны, что их заведомо не могли утвердить Государственный Совет (верхняя палата российского парламента) и император. Этот созыв российского парламента получил название «Дума народного гнева».

Сложившийся кризис мог быть разрешен именно досрочным роспуском Думы, что и произошло. Царь, однако, этим актом не превысил свои полномочия: согласно Основным государственным законам он имел на это право. Поэтому день 3 июня называют датой государственного переворота не потому, что в этот день была распущена Государственная Дума, а по другой причине.

Дело в том, что одновременно с роспуском парламента император принял новый избирательный закон. А вот этого делать он не имел права, ибо в его же Манифесте от 17 октября 1905 года прямо говорилось: «Установить как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной Думы…» Это же положение было зафиксировано в Основных государственных законах Российской империи, которые многие называли конституцией.

Следовательно, единолично законодательствовать, как это было во времена абсолютной монархии, царь не мог. И тем не менее он это сделал, понимая, что его законопроект по избирательному праву, направленный на сокращение представительства в новом парламенте левых и демократических сил, через эту Думу не пройдет.

Истины ради стоит отметить, что это был единственный «прокол» Николая II в части нарушения «конституции». Больше он подобного не допускал. И объяснялся этот шаг именно безвыходной ситуацией в управлении государством, конституционным кризисом.

Поэтому многие исследователи «прощают» императору этот незаконный акт. Известный историк Ричард Пайпс в книге «Русская революция» описывает третьеиюньские события не как государственный переворот, а как непринципиальное нарушение конституции, имеющее целью создание жизнеспособного парламента, то есть как действие, произведённое в интересах развития системы представительного правления. Профессор А. Зубов называет манифест 3 июня «наименьшим злом» и «единственной возможностью сохранить парламентские законодательные учреждения».

Новый избирательный закон существенно отличался от предыдущего. Правительство, подготовившее его, не скрывало своих целей: учитывая горький опыт двух первых несговорчивых «непослушных» созывов, надо было уменьшить представительство в Думе тех классов, слоёв населения и национальностей, представители которых в I и II Думах проявили себя оппозиционно.

Один из авторов законопроекта С.Е. Крыжановский прямо писал: новая избирательная система давала «возможность предопределить число представителей от каждого класса населения, установив таким образом состав Думы в соответствии с видами правительственной власти».

Согласно новому закону избиратели-горожане были разделены на две курии, с высшим и низшим имущественным цензом, но норма представительства более обеспеченных горожан была выше. Резко сократилось количество городов, выбирающих депутатов отдельно от своих губерний.

Было уменьшено представительство Кавказа и Польши. Полностью лишились представительства в Думе все жители Средней Азии, кочевые киргизы и калмыки, жители Якутской области. Русское население Остзейских губерний и Царства Польского стало выбирать депутатов по отдельной курии, с большей нормой представительства, чем коренное население.

Принципиальным новшеством явилось то, что отныне были отменены квоты по крестьянской и рабочей куриям. Иначе говоря, ранее для представителей этих сословий было «забронировано» установленное число мест в Госдуме. Теперь же такая гарантия представительства рабочих и крестьян отсутствовала.

Выборщики от этих сословий имели право выбора, но по новому закону они его реализовывали только путем участия в работе общего губернского собрания, большинство в котором всегда составляли землевладельцы (помещики) и горожане первой курии. Это приводило к тому, что выборщики от рабочих и крестьян «растворялись» в большинстве представителей других классов и потому не имели возможности повлиять на результаты голосования.

Смысл и цель этой новации были настолько очевидными, что сам разработчик нового закона С.Е. Крыжановский называл этот вариант законопроекта «бесстыжим».

Таким образом, согласно новому избирательному закону выборы в III Думу не были всеобщими, прямыми и равными. Относительно последнего критерия надо заметить, что они были еще более «неравными», чем прежде. Так, один выборщик от землевладельческой (помещичьей) курии шел от 230 избирателей, выборщик от первой городской курии (крупная буржуазия) представлял 1000 избирателей, от второй городской курии — 15 000 избирателей, а крестьянский выборщик выдвигался от 60 000 человек.

Наибольшей дискриминации подверглись рабочие: они могли избирать одного выборщика от 125 тысяч человек. В итоге закон 3 июня 1907 года радикально перераспределил число выборщиков в пользу помещиков и крупной буржуазии: они получили 2/3 общего числа выборщиков, а рабочие и крестьяне имели около 1/4 выборщиков.

Государственный переворот в виде изменения избирательного законодательства прошел относительно спокойно. Серьезного масштабного общественного возмущения не случилось. Как раз к этому времени наблюдался спад революционной волны. Окончание Первой русской революции и принято датировать 3 июня 1907 года.

Выборы проходили осенью этого же года. На фоне отката революции и установившейся стабильности положения вся избирательная кампания прошла спокойно и под контролем властей.

В результате всех предпринятых усилий правительства и новаций в избирательном законодательстве выборы в III Государственную Думу дали ожидаемые результаты. Ее состав сильно изменился: она явно поправела. Эсеры и народные социалисты, имевшие во II Думе 43 мандата, вообще отказались участвовать в этих выборах. Фракция социал-демократов сократилась с 65 до 19 депутатов. Количество депутатов «трудовиков» снизилось катастрофически: было 103, осталось 10. Уменьшилось и представительство «профессорской партии» — кадетов с 98 до 53. Исчезла казачья фракция, во II Думе их было 17 человек. Национальные фракции (польское коло, мусульманская и польско-литовско-белорусская фракция) уменьшились с 76 до 26 депутатов.

Но зато правый фланг, на что и рассчитывали составители нового избирательного закона, существенно укрепился. Партия «Союз 17 октября» получила 148 мандатов —вместо прежних 20. Фракция умеренно-правых возросла с 24 до 69 депутатов. И крайние правые получили 49 депутатов вместо прежних 10. Всего число депутатов по новому закону сократилось с 518 до 442 и потому численность трех последних фракций, составлявших в сумме 266 депутатов, давала уверенность в том, что данный состав парламента вполне может найти общий язык с царским правительством.

И действительно, премьер-министр П.А. Столыпин, опиравшийся на самую многочисленную фракцию — октябристов — наладил конструктивную работу с III Государственной Думой. И этот состав — единственный — просуществовал весь положенный по закону срок.

Столыпин умело использовал центристское положение октябристов: примкнув к правым, они обеспечивали принятие консервативных решений, а если они голосовали вместе с кадетами, то в Думе утверждались и либеральные законопроекты, вносимые правительством. Работал так называемый «октябристский маятник», позволявший премьер-министру реализовывать свою политику лавирования.

Таким образом, новый избирательный закон привел к созданию условий, обеспечивавших проведение постепенных умеренных прогрессивных реформ под руководством Столыпина. Он мечтал о 20 годах покоя, в течение которых страна могла бы разрешить все назревшие вопросы мирными преобразованиями, не допуская революционного взрыва и насилия. И, возможно, такая грамотная реформа их бы ему обеспечила, если бы не Первая мировая война.

Продолжение читайте на сайте РАПСИ 6 июля

Избирательные манифесты — Избирательная комиссия Индии

Еврокомиссия проводит консультации с политическими партиями по поводу руководящего принципа манифеста

Комиссия 12 августа 2013 года провела встречу с представителями Национальных и Государственных партий в Нирвачан Садане в Нью-Дели по формулированию руководящих принципов для избирательных манифестов. На встрече присутствовали все шесть национальных партий, в то время как 24 государства-участника приняли участие из 45 приглашенных. Встреча была организована для выяснения их предложений / мнений в связи с недавним решением Верховного суда Достопочтенного, который поручил Комиссии разработать руководящие принципы по Избирательному манифесту в консультации с признанными политическими партиями, которые должны быть включены как часть модели. Нормы поведения.

Главный избирательный комиссар Шри В.С. Сампат объяснил политическим партиям предысторию. Он заметил, что некоторые политические партии уже представили свои письменные предложения / мнения по этому вопросу, а некоторые еще не представили их в Комиссию. Он попросил остальные политические партии высказать свое мнение по этому поводу в течение недели.

Помимо главного избирательного комиссара, члены избирательной комиссии Шри Х.С. Брахма и д-р Насим Заиди также заслушали презентацию, сделанную политическими партиями.

Мнения политических партий были в основном запрошены относительно широкой структуры руководящих принципов в отношении избирательного манифеста и бесплатных услуг, сроков выпуска избирательного манифеста политическими партиями, механизма обеспечения соблюдения руководящих принципов, практической возможности выполнения обещаний о бесплатных услугах.

Свои взгляды в Комиссию представили как национальные, так и признанные государством политические партии. Комиссия приняла к сведению эти мнения.

Письмо признанным политическим партиям относительно митинга по предвыборному манифесту


Nirvachan Sadan, Ashoka Road, New Delhi-110001
No. 437/6 / Manifesto / 2013 от 2 августа 2013 г.

Кому
Президенту / Генеральному секретарю / Председателю
всех национальных и государственных сторон

Тема: — Постановление от 5.7.2013 Верховного суда по делам SLP (C) № 21455 от 2008 г. и ТК № 112 от 2011 г. — С. Субраманиам Баладжи против правительства. TN & Others — разработка руководящих принципов для избирательных манифестов- reg


Сэр,

Предлагаю ссылку на письмо Комиссии №509/84/2008 / RCC от 8 июля 2013 г. по вышеуказанному вопросу. Вы, возможно, помните, что в указанном постановлении Суд честности поручил Избирательной комиссии разработать руководящие принципы по избирательному манифесту в консультации с признанными политическими партиями, которые должны быть включены в Типовой кодекс поведения.

2. Комиссия назначила встречу с представителями всех признанных национальных и государственных сторон на 12 августа 2013 года в 9.30 в конференц-зале, 4-й этаж, Нирвачан Садан, Ашока-роуд, Нью-Дели для консультации по этому вопросу. Просим вас назначить представителя (ей) от имени вашей партии для участия во встрече. Из-за нехватки места Национальные партии могут ограничить количество представителей двумя членами , а государства-участники могут назначить одного члена каждое. Будем признательны, если вы заранее сообщите имя (имена) представителя (ей), назначенного на собрание.

3. Комиссия подготовила «Справочную записку» по Избирательным манифестам, копия которой прилагается.Просим вас направить свои предложения / мнения по этому вопросу желательно до даты встречи.

С уважением,
(К. АДЖАЯ КУМАР)
ГЛАВНЫЙ СЕКРЕТАРЬ


ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ ОБ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ МАНИФЕСТАХ

Избирательный манифест — концепция и актуальность

Манифест обычно определяется как опубликованное заявление о намерениях, мотивах или взглядах отдельного лица, группы, политической партии или правительства, кто бы его ни издает. Манифест обычно содержит ранее опубликованное мнение или общественное мнение и / или продвигает новую идею с предписывающими понятиями для внесения изменений в будущем. Оксфордский словарь определяет манифест как публичное заявление о политике и целях такой группы, как политическая партия. Таким образом, предвыборный манифест — это опубликованный документ, содержащий декларацию идеологии, намерений, взглядов, политики и программ политической партии. Избирательные манифесты, как правило, разрабатываются политическими партиями с учетом предстоящих выборов, обычно публикуются и широко освещаются.

Как уже указывалось выше, предвыборный манифест обычно содержит заявленную идеологию соответствующей политической партии в целом и ее политику и программы для страны / государства и людей в целом. Таким образом, он служит для широкой общественности справочным документом или эталоном того, что отстаивает политическая партия. Сравнивая идеологии, политику и программы политических партий, избиратели могут решить, за какую партию им следует голосовать, чтобы оправдать их ожидания и чаяния.

Избирательные манифесты за годы работы в стране — изменения в тенденциях и подходах

Можно упомянуть, что после обретения независимости выборы в нашей стране проводятся с 1952 года. Но не все политические партии привыкли публиковать свои идеологии, политику и программы посредством публикации манифестов. Крупные политические партии обычно публично заявляли о своих идеологиях, политике и программах, не обязательно посредством манифестов.

Однако в последние годы многие национальные и государственные партии публикуют свои манифесты для каждых всеобщих выборов, и эти манифесты, как правило, содержат, помимо основной идеологии партий, основные направления политики, а именно экономическую политику, внешнюю политику, планы, программы и вопросы для управление, если они придут к власти.К ним относятся, помимо прочего, такие меры, как обеспечение всестороннего социального обеспечения для тех, кто подвергается особому риску, обеспечение доступности качественного образования для всех, отказ от сельскохозяйственных кредитов, пенсионный план для престарелых и беспомощных фермеров, предоставление доступа к безопасной питьевой воде и первичной медико-санитарной помощи, медицинское страхование для определенных категорий людей, таких как вдовы, пенсионеры, фермеры, отмена детского труда и т. д. Кроме того, недавно некоторые партии начали новую тенденцию, в которой они прямо обещают такие предметы, которые в просторечии называются как «Халява».
«Халява» определяется в словаре Вебстера как что-то, что дается бесплатно. Оксфордский словарь определяет халяву как что-то, что предоставляется или предоставляется бесплатно. Эти обещания могут быть нацелены на целевые группы электората, такие как семьи BPL, более слабые слои общества, женщин, инвалидов и т. Д., А также на электорат в целом.

Замечания и указания Верховного суда

Верховный суд благородства в своем решении / постановлении от 5 июля 2013 г. по делу SLP (C) No.21455 от 2008 года, среди прочего, поручил Избирательной комиссии Индии разработать руководящие принципы в отношении избирательного манифеста, которые будут включены в Типовой кодекс поведения. Верховный суд отметил и постановил, что:

Указания:
Пункт (77) решения Верховного суда: — 77) Хотя закон очевидно, что обещания, содержащиеся в предвыборном манифесте, не могут быть истолкованы как «коррупционная практика» в соответствии с разделом 123 Закона о защите прав граждан. На самом деле нельзя исключать, что раздача любого вида халявы, несомненно, влияет на всех людей.Это в значительной степени подрывает основы свободных и справедливых выборов. Избирательная комиссия через своего адвоката также выразила то же чувство как в показаниях под присягой, так и в аргументе о том, что обещание таких бесплатных подарков за государственный счет нарушает равные условия игры и искажает избирательный процесс, и тем самым выразила готовность выполнять любые указания или решения этого Суд по этому поводу.
Para (78 ): 78) Как отмечалось в более ранней части решения, этот Суд имеет ограниченные полномочия давать указания законодательному органу принимать законы по конкретному вопросу.Тем не менее, Избирательная комиссия, чтобы обеспечить равные условия игры между противоборствующими партиями и кандидатами на выборах, а также для того, чтобы не допустить нарушения чистоты избирательного процесса, как в прошлом, издала инструкции в соответствии с Типовым кодексом Поведение. Источником полномочий, в соответствии с которыми комиссия издает эти приказы, является статья 324 Конституции, которая обязывает комиссию проводить свободные и справедливые выборы. Также необходимо признать, что Избирательная комиссия не может издавать такие приказы, если предмет приказа комиссии регулируется законодательной мерой.
Пункт (79): — 79) Таким образом, учитывая, что нет закона, который непосредственно регулирует содержание избирательного манифеста, мы настоящим поручаем Избирательной комиссии разработать руководящие принципы для него в консультации со всеми признанными политическими партии, как когда он действовал при разработке руководящих принципов для общего поведения кандидатов, собраний, шествий, дня голосования, партии власти и т. д. В аналогичный способ , отдельная глава для руководящих принципов для предвыборного манифеста, выпущенного политической партией также могут быть включены в Типовой кодекс поведения по руководству политическими партиями и кандидатами. Мы помним о том, что обычно политические партии публикуют свой предвыборный манифест до объявления даты выборов, в этом сценарии, строго говоря, Избирательная комиссия не будет иметь полномочий регулировать какой-либо закон , который является сделано до объявления даты. Тем не менее, в этом отношении можно сделать исключение, поскольку цель предвыборного манифеста напрямую связана с избирательным процессом.
Para (80 ): 80) Настоящим мы поручаем Избирательной комиссии приступить к этой задаче как можно раньше в связи с ее чрезвычайной важностью.Мы также отмечаем необходимость принятия законодательным органом отдельного закона в этом отношении для управления политическими партиями в нашем демократическом обществе.

Действующий Типовой кодекс поведения — соответствующие положения

Текущий типовой кодекс поведения содержит некоторые соответствующие положения о коррупции со стороны партий и кандидатов и связанные с обещаниями партии, находящейся у власти и т. Д. Они воспроизводятся ниже: —
Подпункт (4) параграфа I. Общие правила поведения предусматривает что —
«(4) Все партии и кандидаты должны скрупулезно избегать любых действий, которые являются« коррупцией »и правонарушениями в соответствии с законодательством о выборах, таких как подкуп избирателей, запугивание избирателей, выдача себя за избирателя, проведение избирательных кампаний в пределах 100 метров от места проведения голосования. на участках, проводящих общественные собрания в течение 48 часов, заканчивающихся часом, установленным для закрытия голосования, а также транспортировка избирателей на избирательный участок и обратно ».
Пункт VII. Правящая партия предусматривает, среди прочего, что —
Правящая партия, будь то в Центре или в соответствующем штате или штатах , , должна гарантировать, что не будет предоставлено никаких оснований для какой-либо жалобы на то, что она использовала свое официальное положение для цели своей избирательной кампании и, в частности:
(v) Министры и другие органы власти не должны санкционировать гранты / выплаты из дискреционных фондов с момента объявления выборов Комиссией; и
(vi) С момента объявления выборов Комиссией министры и другие органы не должны: —

Объявить о любых финансовых грантах в любой форме или их обещаниях; или
(б) (кроме государственных служащих) закладывать фундамент и т. д., проектов или схем любого вида; или
(c) Обещать строительство дорог, обеспечение объектов питьевой водой и т. д .; или
(d) Произвести какие-либо специальные назначения в правительстве, общественных организациях и т. д., которые могут повлиять на избирателей
в пользу правящей партии.

5. Практика в других демократических странах — манифесты / программные документы политических партий — законодательные положения — руководящие принципы — регулирующий механизм — роль ИО в обеспечении соблюдения.

Информация о международной практике, которую можно было получить от двух международных организаций и семи органов управления выборами в ответ на ряд вопросов, направленных более чем 30 организациям, была собрана и представлена ​​в Приложении.

(a) Руководящие принципы для составления руководящих принципов
Верховный суд в своем решении поручил Избирательной комиссии разработать руководящие принципы для содержания избирательных манифестов в консультации со всеми признанными политическими партиями. Руководящие принципы, которые приведут к разработке таких руководящих принципов, цитируются ниже из постановления: —

  • «Хотя в законе очевидно, что обещания, содержащиеся в предвыборном манифесте, не могут быть истолкованы как« коррупционная практика »в соответствии с разделом 123 Закона о РП, в действительности нельзя исключать, что раздача любых бесплатных подарков, несомненно, влияет на всех людей. Это в значительной степени расшатывает основы свободных и справедливых выборов ».
  • «Избирательная комиссия, чтобы обеспечить равные условия игры между соперничающими партиями и кандидатами на выборах, а также для того, чтобы не допустить нарушения чистоты избирательного процесса, как в прошлом, издала инструкции в соответствии с Типовым кодексом поведения. ».
  • «Мы помним о том, что обычно политические партии публикуют свой предвыборный манифест до объявления даты выборов, в этом сценарии, строго говоря, Избирательная комиссия не будет иметь полномочий регулировать какое-либо действие, совершенное до объявления даты. . Тем не менее, в этом отношении можно сделать исключение, поскольку цель предвыборного манифеста напрямую связана с избирательным процессом ».

В свете вышеупомянутых наблюдений Достопочтенного Верховного Суда важно признать общественное мнение электората в этой стране о обещаниях бесплатных подарков.

Очки за предложения от политических партий.

  • Предложения / мнения политических партий по широкому кругу руководящих принципов, касающихся Избирательного манифеста и бесплатных услуг.
  • Предложения / мнения относительно сроков публикации избирательных манифестов политическими партиями. Принимая во внимание замечание Верховного суда о том, что часть, касающаяся избирательных манифестов, должна быть включена в Типовой кодекс поведения и что такая часть Типового кодекса может вступить в силу даже до даты объявления графика выборов Избирательной комиссией, Какое может быть разумное окно до объявления выборов, в течение которого политические партии могут выпустить / опубликовать свои манифесты?
  • Предложите механизм обеспечения соответствия руководящим принципам, которые будут выпущены.
  • Предложения / мнения относительно «халявы» в Избирательном манифесте с учетом наблюдения / указаний Верховного суда. Верховный суд выразил озабоченность по поводу обещания бесплатных подарков в предвыборных манифестах политических партий. Определение халявы было объяснено в предыдущем параграфе 2. Что, по мнению политических партий, следует рассматривать как халяву?
  • Предложения / мнения о целесообразности выполнения обещаний бесплатных подарков с учетом их социальных и экономических последствий.


***********************

Приложение

Сборник доступных международных практик с исх. к манифестам

Практика выпуска манифестов, их содержание и время выпуска:

  • Выпуск манифестов становится все более распространенным явлением во всем мире. Манифесты обычно указывают на широкую политику / программы политической партии / кандидата по политическим, экономическим и социальным вопросам.
  • В Соединенных Штатах природа платформ политических партий основана на политике, обычно охватывающей экономическую политику, внешнюю политику, здравоохранение, реформу управления, экологические проблемы, иммиграцию и т. Д.Они не предлагают конкретных преимуществ, но излагают планы и политику, которые принесут пользу большим группам населения.
  • Во многих странах Западной Европы в манифестах обычно упоминаются более конкретные варианты политики, а также их бюджетные последствия. Иногда партии добавляют финансовые параграфы к своим манифестам, которые могут быть представлены в Счетную палату (если она существует), которая рассчитывает, насколько реалистичен каждый манифест.
  • В Бутане политические партии должны представить копию своего предвыборного манифеста в Избирательную комиссию до первичного раунда выборов в Национальное собрание.Манифесты публикуются только с одобрения Избирательной комиссии. Контент в основном представляет собой политику, планы и программы развития, которые партия будет реализовывать в случае избрания. Избирательная комиссия тщательно проверяет предвыборные манифесты и отфильтровывает проблемы, которые могут подорвать безопасность и стабильность нации. Кроме того, манифесты не могут содержать ничего, что преследует цель добиться на выборах путем проведения кампании на основании религии, этнической принадлежности, региона, прерогатив Короля и государства, национальной принадлежности и т. Д.
  • В Мексике, чтобы иметь право выдвигать кандидатов на федеральных выборах, партия должна предоставить избирательную платформу для регистрации и утверждения Федеральным избирательным институтом (IFE). Платформа по существу содержит принципы / предложения, которых партия будет придерживаться по трем широким вопросам: политике, экономике и социальным вопросам. Содержание должно соответствовать декларации принципов и программе действий, которую сторона представила вместе с заявлением о юридической регистрации.IFE проверяет соответствие избирательной платформы основным документам партии. Сертификация регистрации и валидация платформы необходимы для выдвижения кандидатов.
  • Что касается содержания, похоже, существует тонкая грань между политическими обещаниями и обещаниями бесплатных услуг, направленных на подкуп голосов. Их нужно различать при рассмотрении вопроса.
  • Манифесты издаются перед выборами — за период от трех недель (Бутан) до двух месяцев (США) и за пять месяцев (Мексика) до дня выборов.

Правовые положения / руководящие принципы в отношении манифестов.

  • В Бутане и Мексике избирательные органы имеют право проверять манифесты и удалять определенные типы контента (как указано выше).
  • В Соединенном Королевстве Избирательный орган издает руководящие принципы для агитационных материалов (которые также применимы к манифестам).
  • В Соединенных Штатах (без центрального избирательного органа) правила избирательного округа на уровне штата, как правило, не включают никаких положений о платформах политических партий.Это партийный комитет, который осуществляет внутреннее управление и разрабатывает платформу партии для конкретных выборов в соответствии с уставом и уставом партии. (источник: IFES)
  • В большинстве других демократических стран, похоже, нет каких-либо правовых положений / руководящих принципов специально для манифестов, хотя в некоторых странах (например, в Соединенном Королевстве, Нидерландах) правовые положения, применимые к материалам оскорбительной кампании, по-видимому, применимы и к содержанию манифестов.

Регулирующие механизмы

  • Механизмы регулирования действуют в Бутане и Мексике, как указано выше.
  • В Соединенном Королевстве Избирательный орган издает руководящие принципы для агитационных материалов (которые также применимы к манифестам), но не играет другой роли.
  • В крупных демократиях, таких как США, Швеция, Канада, Нидерланды и Австрия, избирательные органы / избирательные органы не играют никакой роли в отношении манифестов.

Роль ИО в правоприменении

  • В Бутане и Мексике манифесты требуют утверждения / подтверждения избирательным органом перед их опубликованием.
  • Другие демократии, похоже, пока не предприняли никаких шагов в этом направлении.

ECI ДЕЙСТВИЯ ПО ВЫПОЛНЕНИЮ ПРИКАЗА SC ОБ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ МАНИФЕСТАХ
  1. Избирательная комиссия Индии решила созвать собрание всех признанных национальных и государственных политических партий для проведения консультаций по реализации решения Верховного суда от 05.07.2013 в SLP (C) № 21455 от 2008 года и TC № 112 от 2011 года. — С.Субраманиам Баладжи против правительства Тамил Наду и других в вопросе разработки руководящих принципов по манифестам политических партий.Дата такой встречи будет назначена в ближайшее время. Тем временем Комиссия направила копию судебного решения признанным сторонам для информации и подтверждения своей точки зрения.
  2. Комиссия приняла к сведению указания Верховного суда о разработке руководящих принципов в отношении предвыборных манифестов политических партий. Он решил узнать мнения политических партий по этому вопросу, прежде чем предпринимать дальнейшие действия.
  3. В ближайшее время Комиссия разошлет политическим партиям справочный документ по этому вопросу.Готовясь к этому, Комиссия начала прилагать усилия по обобщению имеющихся национальных и международных мнений и практик по этому вопросу.

Образцы манифестов студентов Swarthmore :: Искусство и социальные изменения :: Swarthmore College

Молли Фельдман

Я считаю, что искусство — это чувство. Это проявление того, кем мы являемся как чувствующие люди, в ответ на чувства или бесчувственные действия других людей, мира природы и мира неестественного.Мы создаем искусство, потому что нам нужно реагировать; реагировать гневом, реагировать страхом, реагировать любовью, обожанием, миром, радостью, исцелением, недоумением и сложностью. Таким образом, суть искусства — социальные изменения. Социальные изменения так же просты, как воздействие на один маленький аспект нашего человеческого общества. Я считаю, что социальные изменения не обязательно должны быть радикальными, политическими преобразованиями или протестами против репрессивного истеблишмента. Это может быть так же просто, как вызвать в уме вопрос или фразу из одного слова: Почему? Когда? Какая? Как? В самом деле? Интересно.Любопытно. Трудно. Я считаю, что вдохновение этих маленьких мыслей должно быть целью социальных изменений, а также целью искусства.

Искусство как чувство существует в чистилище балансе между контролем и его отсутствием. Я считаю, что чувство искусства нужно контролировать только для того, чтобы создать его визуальное, физическое или звуковое представление. Только тогда, когда наше общество сможет относиться к искусству как к форме и форуму эмоций, мы действительно достигнем художественного успеха и социальных изменений. Я призываю каждого члена нашего общества внести свой вклад в художественное творчество, потому что мы — сообщество чувствующих существ.Таким образом, поскольку мы чувствуем, мы художники. Даже если наш вклад — всего лишь один небольшой рисунок, стихотворение или узор, у нас есть возможность вызвать вопрос или фразу в чьей-то голове. С помощью искусства мы создаем мыслящий мир.

София Габриэль

Я считаю, что создание сплоченного, динамичного сообщества, объединяющего как молодых, так и старых, важно для воспитания роста людей. Я считаю, что произведения искусства сообщества являются якорями этого сообщества, создавая и поддерживая это чувство общности.Поэтому я считаю, что произведения искусства, визуальные и прочие, должны создаваться и поддерживаться членами сообщества как важные напоминания и символы сплоченного сообщества.

Кэти Сипиора

Я считаю, что у каждого ребенка есть потенциал. Независимо от расы, социально-экономического класса или IQ каждый ребенок может внести свой вклад в наш мир. Он может быть интеллектуальным — следующая блестящая теорема по математике или физике, следующая великая поэма нашего времени — он может быть спортивным, представляя честную игру и соревнование, — он может быть художественным — песня, танец, пьеса. .У каждого ребенка есть потенциал. Ни один ребенок не ограничен тем, где он живет, кем являются его родители, чего от них ожидает общество. Каждый ребенок может внести что-то прекрасное в наш мир. Это может быть улыбка, смех, одна хорошая мысль. Это все, что нужно, чтобы изменить чью-то жизнь.

Всеобщие выборы: что вам нужно знать

Алекс Хант и Брайан Уиллер
BBC News

В Великобритании 8 июня состоятся всеобщие выборы. Вот что вам нужно знать.

К сожалению, ваш браузер не может отображать это содержимое.

Найдите свой округ и кандидатов

Введите почтовый индекс или название места

Что такое всеобщие выборы?

Всеобщие выборы — это то, как британская общественность решает, кого они хотят представлять в парламенте и, в конечном итоге, управлять страной. Каждый, кто имеет право — и зарегистрирован (см. Ниже) — может проголосовать за одного кандидата, представляющего его местность, которая известна в парламенте как избирательный округ.

Кандидаты, участвующие в выборах, обычно выбираются от политических партий, но могут также выступать в качестве независимых. Человек, набравший наибольшее количество голосов в округе, избирается его депутатом, чтобы представлять эту область в Палате общин.

Ожидается, что лидер политической партии с наибольшим количеством депутатов после выборов получит от королевы предложение стать премьер-министром и сформировать правительство для управления страной.Лидер политической партии, занимающей второе место по количеству депутатов, обычно становится лидером оппозиции.

После избрания депутаты работают как в вашем районе (или в своем округе), решая местные вопросы, так и в парламенте, где они голосуют и помогают формировать закон вместе с 649 другими депутатами.

Почему 8 июня состоятся всеобщие выборы?

Премьер-министр Великобритании Тереза ​​Мэй назначила всеобщие выборы 8 июня — на три года раньше запланированного срока.

Официальная причина проведения выборов миссис Мэй заключалась в том, чтобы укрепить свои позиции в переговорах по Brexit. Она утверждала, что лейбористы, ШНП и либеральные демократы попытаются дестабилизировать и сорвать процесс в парламенте. Но Консервативная партия г-жи Мэй имеет большое преимущество по опросам общественного мнения над лейбористами, поэтому она будет надеяться, что в результате выборов она получит большее большинство в Палате общин, усилив контроль над властью.

При нынешнем положении дел не нужно многим депутатам-консерваторам решить, что им не нравится то, что делает правительство, чтобы пустить его под откос.Г-жа Мэй также связана с обещаниями, данными консерваторами на выборах 2015 года, когда Дэвид Кэмерон был премьер-министром.

Она внесла несколько изменений — таких как поддержка общеобразовательных школ и смягчение планов по сокращению дефицита — но выборы дают ей шанс изложить свое собственное видение Британии.

Какова позиция партий в опросах общественного мнения?

Узнайте последние фотографии с помощью трекера опросов BBC. Последние опросы показали, что консерваторы впереди, но их многолетнее преимущество над лейбористами сузилось.

Какие манифесты опубликованы?

Консерваторы опубликовали свой манифест 18 мая, в котором Тереза ​​Мэй пообещала «господствующее правительство, которое удовлетворит господствующее направление Британии».

Манифест лейбористов был обнародован 16 мая — Джереми Корбин пообещал поднять ставку подоходного налога для доходов, превышающих 80 000 и 123 000 фунтов стерлингов.

Либерал-демократы выпустили свой манифест 17 мая, в котором лидер Тим Фаррон пообещал провести второй референдум в ЕС.

SNP представила свой манифест 30 мая с призывом к шотландскому референдуму в конце процесса Brexit.

Plaid Cymru обещал дать Уэльсу «сильный голос» в Брексите, когда он выпустил свой манифест 16 мая.

UKIP опубликовал свой манифест 25 мая с обещанием бороться с радикальным исламом.

В Северной Ирландии Sinn Fein опубликовала свой манифест 22 мая, в котором говорилось, что в ирландской политике открывается «новая эра», а 30 мая SDLP опубликовала свои обещания. 31 мая последовало DUP, в котором говорилось, что союз с Великобританией был «безусловно» самым важным вопросом кампании. В тот же день был опубликован манифест партии Альянс, а 1 июня — манифест UUP.

Вы можете прочитать и сравнить искренние обещания всех сторон с нашим очень простым руководством по манифестам.

Кто имеет право голосовать?

В основном, если вам исполнилось 18 лет в день выборов, вы зарегистрированы для голосования и являетесь гражданином Великобритании, вы можете голосовать. Граждане Ирландии, проживающие в Великобритании, и граждане соответствующих государств Содружества, проживающие в Великобритании, также могут голосовать, если они старше 18 лет и зарегистрированы для голосования.

Что делать, если я за границей?

Британские граждане, проживающие за границей, могут голосовать, если они были зарегистрированы для голосования в Великобритании в течение последних 15 лет, хотя крайний срок подачи заявки на регистрацию уже прошел, как и крайний срок подачи заявки на голосование по почте.

Люди, которые будут временно находиться за границей, могут проголосовать по почте (хотя уже слишком поздно подавать заявку на голосование по почте) или по доверенности, что означает, что за вас проголосует кто-то другой.

Как зарегистрироваться для голосования?

Слишком поздно регистрироваться для голосования на всеобщих выборах 8 июня.Вы можете зарегистрироваться для голосования на будущих выборах онлайн.

Как проголосовать по почте?

Уже поздно подавать заявку на голосование по почте. Если вы уже подали заявку, как можно скорее отправьте заполненный бюллетень и бюллетень для голосования, чтобы они прибыли вовремя. Кроме того, формы можно передать на местный избирательный участок до 22:00 BST в день голосования.

А как насчет студентов, которые живут вдали от дома?

Студенты могут быть зарегистрированы как по домашнему адресу, так и по адресу университета или колледжа.Все зависит от того, проводите ли вы одинаковое количество времени на каждом из них, и, в конечном итоге, сотрудник по регистрации избирателей решит, может ли кто-то зарегистрироваться на обоих.

Голосование более одного раза на всеобщих выборах является правонарушением.

Что делать, если я переехал?

Любой, кто переехал с момента последнего голосования, должен зарегистрироваться по своему новому адресу — уплата муниципального налога не означает, что вы зарегистрированы для голосования. Если вы не перерегистрировались вовремя, вы все равно сможете голосовать по адресу, по которому вы изначально регистрировались.Если это слишком далеко, всегда можно устроить голосование по доверенности.

Что делать, если я в отпуске?

Вы можете голосовать по почте или по доверенности — именно здесь вы назначаете кого-то другого для регистрации вашего голоса от вашего имени. Для этого вы можете скачать форму здесь. Кто бы вы ни выдвинули свою кандидатуру, он сам должен иметь право голосовать на выборах.

media captionНе оставайтесь на улице в день голосования — вот как зарегистрироваться для голосования

Крайний срок подачи заявки на голосование по доверенности на 8 июня был установлен в 17:00 в среду, 31 мая. Подробная информация о том, где найти ваш местный регистрационный офис, находится на этом сайте.

Почему это «неожиданные» или «внезапные» выборы?

Тереза ​​Мэй сказала, что хочет дождаться следующих запланированных выборов до 2020 года, но передумала, что всех застало врасплох.

Раньше премьер-министры могли свободно проводить выборы, когда хотели, но в соответствии с Законом о парламентах с фиксированным сроком полномочий 2011 г. всеобщие выборы должны проводиться каждые пять лет в первый четверг мая, поэтому следующие один был запланирован на май 2020 года.

Но выборы могут быть объявлены досрочно по двум причинам — если есть вотум «недоверия» действующему правительству или если депутаты проголосуют за досрочные выборы большинством в две трети голосов. Г-жа Мэй выбрала второй вариант, который был поддержан подавляющим большинством депутатов, 522 голосами против 13.

Вы должны вернуться в 1966 год и премьер-министр лейбористской партии Гарольд Уилсон в качестве последнего примера правительства, проводящего выборы после короткого периода времени. власть увеличить свое количество депутатов.

В 1974 году было два выбора с разницей в восемь месяцев — но это было при других обстоятельствах, потому что ни одна партия не получила большинства в палате общин на первом.

Когда после этого состоятся всеобщие выборы?

Общие выборы 2017 года означают, что следующие выборы должны состояться в 2022 году. Это потому, что Закон о парламентах с фиксированным сроком полномочий, который устанавливает, что выборы проводятся каждые пять лет, все еще в силе.

Но выборы могут быть проведены в любое время, если за них проголосуют две трети депутатов, как в этот раз. Будущее правительство может также принять решение об отмене Закона о парламентах с фиксированным сроком полномочий — консервативный манифест включает планы сделать это.

Какие ключевые даты?

Парламент распался 3 мая, чтобы позволить чуть больше месяца провести полномасштабную кампанию перед 8 июня.

А как насчет местных выборов?

4 мая всеобщие выборы не остановили голосование в 34 районах местных советов Англии, во всех 32 советах Шотландии и во всех 22 советах Уэльса.

Консерваторы получили контроль над 11 советами, лейбористы потеряли семь, UKIP потерял 145 мест в совете, которые защищал, и получил только одно.

Кроме того, шесть областей в Англии проголосовали за вновь созданных «объединенных местных властей мэров». Консерваторы выиграли четыре гонки за мэры, а лейбористы — две. Дополнительные выборы в Манчестере Гортона, вызванные смертью депутата от лейбористской партии Джеральда Кауфмана, должны были состояться 4 мая, но теперь они состоятся одновременно с всеобщими выборами 8 июня.

Что означают всеобщие выборы для Brexit?

Великобритания все еще находится на пути к официальному выходу из Европейского Союза в пятницу, 29 марта 2019 года.Переговоры с другими странами ЕС не должны начаться до июня, а это означает, что выборы, вероятно, будут завершены и будет создано новое правительство до того, как в Брюсселе начнутся какие-либо серьезные переговоры.

Консервативная партия заявляет, что это «разовый шанс провести выборы, пока Европейский Союз согласовывает свою позицию на переговорах». Если г-жа Мэй выиграет с большим отрывом в Великобритании, она расценит это как вотум доверия своей стратегии выхода из ЕС.

Но если ее тонкое большинство в Палате общин сократится еще больше или она проиграет выборы — а партии, выступающие против Брексита, такие как либерал-демократы, получат намного больше депутатов, — тогда текущая стратегия Великобритании по Брекситу будет выставлена ​​на всеобщее обозрение.

Вот краткое изложение позиции британских партий в отношении Брексита, если вы хотите его прочесть.

Что такое трекер опросов?

В преддверии всеобщих выборов проводится множество опросов общественного мнения. Их методы различаются, но обычно они изучают мнения не менее 1000 человек, чтобы определить, какая политическая партия, скорее всего, получит больше всего голосов.

Они дают каждой партии процентный рейтинг, основанный на том, сколько людей заявили, что проголосуют за них.

Трекер опросов объединяет результаты нескольких опросов общественного мнения, чтобы попытаться получить как можно более четкую картину.

Трекер BBC, например, берет результаты последних семи опросов общественного мнения на скользящей основе и вычисляет средний (средний) рейтинг для каждой партии.

Когда вы слышите, как кто-то говорит о том, что одна партия опережает другую, они говорят о разнице между процентными рейтингами партий в последнем опросе или наборе опросов.

Разве опросы всегда не ошибаются?

Опросы общественного мнения показали неправильные результаты в отношении всеобщих выборов 2015 года, и отрасль еще не решила полностью проблемы, вызвавшие эти неточности.

Так что к ним следует относиться с недоверием. Но разрыв между лейбористами и консерваторами в опросах, предшествовавших выборам 2015 года, составлял от 0% до 6%, и в конце концов консерваторы добились большего успеха, чем предполагали опросы.

У консерваторов больше отрыв, чем сейчас, хотя в последнее время он сократился.

Как нынешние опросы общественного мнения повлияют на количество мест?

Это непростой процесс. Многие депутаты от лейбористской партии имеют «безопасные» места — в 2015 году они получили на тысячи голосов больше, чем их ближайшие соперники, а это означает, что они могут потерять голоса и все равно сохранить свое место в палате общин.

У консерваторов меньше «безопасных» мест, чем у лейбористов. Они одержали свою неожиданную победу на всеобщих выборах 2015 года, получив места именно там, где они были нужны, например, в ранее удерживаемых либеральными демократами округах на юго-западе Англии.

Опасность для лейбористов состоит в том, что они накапливают голоса на уже имеющихся у них местах — что произошло в 2015 году — а не в областях, представленных соперничающими партиями. Из-за этого ему труднее терпеть крупномасштабные убытки, но также относительно труднее получать большие прибыли.

Будут ли изменения границ на этих выборах?

Нет. Они не должны были быть введены до 2020 года. В настоящее время проводятся консультации с общественностью, окончательные предложения должны быть внесены в 2018 году.

Кто стоит?

Основные партии столкнулись с гонкой на время, чтобы выдвинуть кандидатов, и некоторые упростили свои обычные процедуры отбора, выбрав больше кандидатов централизованно.

Около 68 партий и 191 независимый кандидат способствовали в общей сложности 3304 человекам, баллотирующимся в Парламент в этом году, что на 664 человека меньше, чем в 2015 году.

Депутаты ушли?

Ах да, это оказалось хорошим шансом для людей выйти из политики или попытаться вернуться к ней. Среди уходящих в отставку громких имен — бывший канцлер консерваторов Джордж Осборн, который сейчас редактирует лондонскую газету Evening Standard, и бывший председатель партии сэр Эрик Пиклз.

Сотрудник лейбористов Алан Джонсон уходит на пенсию, а бывший министр здравоохранения Энди Бернхэм не выдержит, став мэром Большого Манчестера.Однако некоторые бывшие депутаты хотят вернуться, в том числе бывшие министры либеральных демократов сэр Винс Кейбл и Эд Дэйви.

И другие впервые бросают свою шляпу на ринг, в том числе блоггер Джек Монро, который проводит кампанию за Национальную службу здравоохранения, а Пол Наттолл из UKIP является одним из самых известных претендентов на роль своей партии.

Как сейчас обстоят дела в партиях?

Консерваторы имеют 330 мест, лейбористы — 229, СНП — 54, либеральные демократы — девять и Плед Камру — три.Партия зеленых имеет одного депутата.

UKIP не имеет депутатов после того, как их единственный представитель покинул партию и стал независимым.

В Северной Ирландии Демократическая юнионистская партия состоит из восьми депутатов; Шинн Фейн, не занимающие свои места, четыре; Социал-демократическая и рабочая партия (СДЛП) — три; и Ольстерская юнионистская партия — два. Пять депутатов заседают как независимые.

Массовая политика, выборы и национальность в JSTOR

Русское обозрение — многопрофильный научный журнал, посвященный истории, литературе, культуре, изобразительному искусству, кино, обществу и политике народов бывшей Российской империи и бывшего Советского Союза. Каждый выпуск содержит оригинальные исследовательские статьи авторитетных и начинающих ученых, а также а также обзоры широкого круга новых публикаций. Основанное в 1941 году «Русское обозрение» — летопись. продолжающейся эволюции области русских / советских исследований на Севере Америка. Его статьи демонстрируют меняющееся понимание России через взлет и закат холодной войны и окончательный крах Советского Союза Союз. Русское обозрение — независимый журнал, не связанный с любой национальной, политической или профессиональной ассоциацией.JSTOR предоставляет цифровой архив печатной версии The Russian Обзор. Электронная версия Русского обозрения доступно на http://www.interscience.wiley.com. Авторизованные пользователи могут иметь доступ к полному тексту статей на этом сайте.

Wiley — глобальный поставщик контента и решений для рабочих процессов с поддержкой контента в областях научных, технических, медицинских и научных исследований; профессиональное развитие; и образование. Наши основные предприятия выпускают научные, технические, медицинские и научные журналы, справочники, книги, услуги баз данных и рекламу; профессиональные книги, продукты по подписке, услуги по сертификации и обучению и онлайн-приложения; образовательный контент и услуги, включая интегрированные онлайн-ресурсы для преподавания и обучения для студентов и аспирантов, а также для учащихся на протяжении всей жизни.Основанная в 1807 году компания John Wiley & Sons, Inc. уже более 200 лет является ценным источником информации и понимания, помогая людям во всем мире удовлетворять свои потребности и воплощать в жизнь их чаяния. Wiley опубликовал работы более 450 лауреатов Нобелевской премии во всех категориях: литература, экономика, физиология и медицина, физика, химия и мир. Wiley поддерживает партнерские отношения со многими ведущими мировыми сообществами и ежегодно издает более 1500 рецензируемых журналов и более 1500 новых книг в печатном виде и в Интернете, а также базы данных, основные справочные материалы и лабораторные протоколы по предметам STMS. Благодаря растущему предложению открытого доступа, Wiley стремится к максимально широкому распространению и доступу к публикуемому нами контенту и поддерживает все устойчивые модели доступа. Наша онлайн-платформа, Wiley Online Library (wileyonlinelibrary.com), является одной из самых обширных в мире междисциплинарных коллекций онлайн-ресурсов, охватывающих жизнь, здоровье, социальные и физические науки и гуманитарные науки.

Качество данных в контент-анализе. Пример проекта сравнительных манифестов на JSTOR

Хотя учебники предлагают множество устройств для улучшения и тестирования качества данных контент-анализа, все инструменты должны быть адаптированы к контексту текста и аналитическим концепциям исследования.Это особенно верно в случае долгосрочного проекта, такого как наш, который продолжался в течение трех десятилетий, чтобы кодировать избирательные программы всех значительных парламентских партий в старых и новых представительных демократиях после Второй мировой войны с целью измерения политических предпочтений политических партий. . Эта статья начинается с обсуждения сильных и слабых сторон двух основных типов количественных подходов — анализа контента на основе человека и компьютерного анализа. Основные черты нашего классического человеческого подхода к оценке политических предпочтений сторон изложены со ссылкой на типологии надежности и обоснованности Криппендорфа (2006).В выводах подчеркивается значение контекстов манифестов и применяемых к ним концепций для обеспечения высококачественных данных манифестов по партийным системам и выборам.

Исторические социальные исследования — Historische Sozialforschung (HSR) — это рецензируемый международный журнал, посвященный применению формальных методов в истории. Формальные методы можно определить как все методы, которые достаточно интерсубъективны для реализации в качестве алгоритма информатики.Формализация означает множество процедур, которые сопоставляют описания событий, структур и процессов с явными моделями этих событий, структур и процессов. Применение формальных методов к истории простирается от количественных и компьютерных качественных социальных исследований, исторической социологии и истории социальных наук до клиометрических исследований и исторической информатики. В более широком смысле область исторических социальных исследований может быть описана как междисциплинарная парадигма.

Историческое социальное исследование — Historische Sozialforschung (HSR) публикуется Институтом социальных наук GESIS-Лейбница. Как крупнейший инфраструктурный объект в Германии GESIS предлагает широкий спектр услуг, связанных с общественными науками. Основываясь на оригинальных исследованиях и опыте, научное сообщество находит широкий спектр услуг, консультаций, данных и информации на всех станциях цикла социальных научных исследований.

Быть услышанным над шумом: роль разнообразия существующих проблем в избирательных кампаниях

  • Адамс, Дж., Эзроу, Л., и Сомер-Топку, З. (2014). Отвечают ли избиратели на партийные манифесты или на более широкую информационную среду? Анализ связей между массой и элитой по вопросам европейской интеграции. Американский журнал политических наук, 58 (4), 967–978.

    Google ученый

  • Adams, J., & Somer-Topcu, Z. (2009). Умеренный сейчас, выиграв голоса позже: электоральные последствия сдвигов в политике партий в 25 послевоенных демократиях. Политический журнал, 71 (02), 678–692.

    Google ученый

  • Баккер Р., и другие. (2015). Измерение партийных позиций в Европе: файл тенденций исследования экспертов Chapel Hill, 1999–2010 гг. Политика партии, 21 (1), 143–152.

    Google ученый

  • Бартолини, С. (1999). Сговор, конкуренция и демократия. Часть I. Журнал теоретической политики, 11 (4), 435–470.

    Google ученый

  • Баун, К., & Somer-Topcu, Z. (2012). Правительство против оппозиции на опросах: как статус руководства влияет на влияние политических позиций. Американский журнал политических наук, 56 (2), 433–446.

    Google ученый

  • Bélanger, Э., & Gélineau, F. (2010). Имеет ли значение воспринимаемая компетентность? Политические партии и экономическое голосование на канадских федеральных выборах. Журнал выборов, общественного мнения и партий, 20 (1), 83–101.

    Google ученый

  • Беланже Э. и Мегид Б. (2008). Важность проблемы, право собственности на проблему и выбор голосования на основе проблемы. Электоральные исследования, 27 (3), 477–491.

    Google ученый

  • Бойдстун А. , Беван С. и Томас Х. (2014). Важность разнообразия внимания и способы его измерения. Журнал политических исследований, 42 (2), 173–196.

    Google ученый

  • Бранденбург, Х. (2006). Стратегия партии и предвзятость СМИ: количественный анализ избирательной кампании 2005 г. в Великобритании. Журнал выборов, общественного мнения и партий, 16 (2), 157–178.

    Google ученый

  • Бадж, И. (1993). Проблемы, аспекты и изменение повестки дня в послевоенных демократиях: долгосрочные тенденции в программах партийных выборов и газетных сообщениях в двадцати трех демократиях.В W. Riker (Ed.), Формирование повестки дня (стр. 41–80). Анн-Арбор, Мичиган: Издательство Мичиганского университета.

    Google ученый

  • Бадж, И. (1994). Новая пространственная теория партийной конкуренции: неопределенность, идеология и политическое равновесие в сравнительном и временном разрезе. Британский журнал политических наук, 24 (4), 443–467.

    Google ученый

  • Бадж, И., И Фарли Д. (1983). Объяснение и предсказание выборов: последствия проблемы и партийные стратегии в двадцати трех демократиях . Лондон: Аллен и Анвин.

    Google ученый

  • Бадж, И., Эзроу, Л., и Макдональд, М. Д. (2010). Идеология, партийная фракционность и изменение политики: интегрированная динамическая теория. Британский журнал политических наук , 40 (4), 781–804.

    Google ученый

  • Ceron, A.(2012). Ограниченная олигархия: как и когда фракции сдерживают лидеров в принятии партийной позиции. Электоральные исследования, 31 (4), 689–701.

    Google ученый

  • Де Фрис, К., и Хобольт, С. (2012). Когда измерения сталкиваются: успех предпринимателей на выборах. Политика Европейского Союза, 13 (2), 246–268.

    Google ученый

  • Деринг, Х., & Манов, П. (2012). База данных парламента и правительства (ParlGov). Инфраструктура эмпирической информации о партиях, выборах и правительствах в современных демократиях , Версия 10 (11): 6.

  • Даунс, А. (1957). Экономическая теория демократии . Нью-Йорк: Харпер.

    Google ученый

  • Иган П. Дж. (2013). Партизанские приоритеты: как право собственности на вопросы движет и искажает американскую политику .Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

    Google ученый

  • Эзроу, Л. (2007). Разница имеет значение: как партийные системы представляют предпочтения избирателей. Политический журнал, 69 (1), 182–192.

    Google ученый

  • Эзроу, Л. (2010). Связывание граждан и партий . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

    Google ученый

  • Эзроу, Л., Де Врис, К., Стинберген, М., и Эдвардс, Э. (2011). Среднее представительство избирателей и партийное представительство округа: реагируют ли партии на среднюю позицию избирателя или на своих сторонников? Политика партии, 17 (3), 275–301.

    Google ученый

  • Фортунато Д. и Адамс Дж. (2015). Как восприятие избирателями младших партнеров по коалиции зависит от позиции премьер-министра. Европейский журнал политических исследований, 54 (3), 601–621.

    Google ученый

  • Гейс Б. (2012). Успех и неудача в электоральной конкуренции: выборочный акцент на проблеме при неполном владении проблемой. Электоральные исследования, 31 (2), 406–412.

    Google ученый

  • Грин, Дж. (2011). Проверка основных теорий голосования: британские консерваторы, 1997–2005 гг. Британский журнал политических наук, 41 (4), 735–764.

    Google ученый

  • Грин Дж. И Дженнингс У. (2012b). Валентность как макрокомпетентность: анализ настроения при оценке партийной компетентности в Великобритании. Британский журнал политических наук, 42 (2), 311–343.

    Google ученый

  • Грин, З.(2016a). Конкуренция по вопросам: как опыт работы в правительстве и экономические условия влияют на объем политических посланий партий. Политика партии, 6 (22), 809–822.

    Google ученый

  • Грин З. (2016b). Работа над проблемами: как разнообразие вопросов и идеологические разногласия влияют на продолжительность коалиции. Европейский обзор политической науки, 9 (4), 561–585.

    Google ученый

  • Грин, З.(2017). Конкуренция по компетенции: как объем сообщений кампании структурирует оценку компетенций . Представлено на ежегодном собрании Европейской ассоциации политических наук в Милане, Италия, 22–24 июня 2017 г.

  • Грин, З. (2018). Репликация данных для: «Быть ​​услышанным сквозь шум — Роль разнообразия существующих вопросов в избирательных кампаниях. Harvard Dataverse. https://doi.org/10.7910/DVN/VQVQKH.

  • Грин, З., и Хабер, М. (2016).Соревнование за лидерство и разногласия на партийных съездах. Британский журнал политических наук, 46 (03), 611–632.

    Google ученый

  • Грин, З., и Люхисте, М. (2017). Символы приоритета: как СМИ выборочно освещают избирательные кампании партий. Европейский журнал политических исследований, 57 (3), 717–739.

    Google ученый

  • Грин, З., & О’Брайен, Д. З. (2016). Разнообразные вечеринки, разные повестки дня? Женщины-политики и роль парламентской партии в формировании платформы. Европейский журнал политических исследований, 55 (3), 435–453.

    Google ученый

  • Грин-Педерсен, К. (2007). Растущее значение проблемы конкуренции: изменение характера партийной конкуренции в Западной Европе. Политические исследования, 55 (3), 607–628.

    Google ученый

  • Грин-Педерсен, К., и Мортенсен, П. (2010). Кто устанавливает повестку дня и кто на нее отвечает в датском парламенте? Новая модель конкурса вопросов и постановки повестки дня. Европейский журнал политических исследований, 49 (2), 257–281.

    Google ученый

  • Хармель Р. и Янда К. (1994). Интегрированная теория партийных целей и партийных изменений. Журнал теоретической политики, 6 (3), 259–287.

    Google ученый

  • Хармель Р. и Тан А. (2003). Партийные деятели и смена партии: имеет ли значение фракционное доминирование? Европейский журнал политических исследований, 42 (3), 409–424.

    Google ученый

  • Хазан, Р. Ю., и Дискин, А. (2000). Кнессет 1999 г. и выборы премьер-министра в Израиле. Электоральные исследования, 19 (4), 628–637.

    Google ученый

  • Хеллвиг, Т. (2012). Построение подотчетности партийного и экономического голосования. Сравнительные политические исследования, 45 (1), 91–118.

    Google ученый

  • Хиббс Д. А. мл. (1977). Политические партии и макроэкономическая политика. Обзор американской политической науки, 71 (4), 1467–1487.

    Google ученый

  • Hobolt, S., & De Vries, C. (2015). Проблема предпринимательства и многопартийной конкуренции. Сравнительные политические исследования, 48 (9), 1159–1185.

    Google ученый

  • Hooghe, L., et al. (2010). Надежность и обоснованность опросов экспертов Chapel Hill 2002 и 2006 годов о партийном позиционировании. Европейский журнал политических исследований, 49 (5), 687–703.

    Google ученый

  • Дженнингс, У., Беван, С., и Джон, П. (2011). Повестка дня британского правительства: тронная речь, 1911–2008 гг. Политические исследования, 59 (1), 74–98.

    Google ученый

  • Джон П. и Дженнингс У. (2010). Пунктуации и поворотные моменты в британской политике: политическая повестка речи королевы. Британский журнал политических наук , 40 , 561–586.

    Google ученый

  • Китчелт, Х. (1989). Внутренняя политика партий: новый взгляд на закон криволинейного неравенства. Политические исследования, 37 (3), 400–421.

    Google ученый

  • Klüver, H., & Spoon, J.-J. (2016). Кто ответит? Избиратели, партии и внимание к проблеме. Британский журнал политических наук, 46 (3), 633–654.

    Google ученый

  • Лейвер М. (2005). Политика и динамика политической конкуренции. Обзор американской политической науки, 99 (2), 263–281.

    Google ученый

  • Льюис-Бек, М. (2006). Имеет ли значение экономика? Эконометрика и голосование. Политический журнал, 68 (1), 208–212.

    Google ученый

  • Lindstädt, R., Прокш, С.О., Слапин, Дж. Б. (2015, март). Оценка измерения политических позиций в экспертных опросах . Представлено на ежегодном собрании Американской ассоциации политических наук в Сан-Франциско, Калифорния.

  • Lipset, S., & Rokkan, S. (ред.). (1967). Партийные системы и расстановка избирателей: межнациональные взгляды . Нью-Йорк: Свободная пресса.

    Google ученый

  • Лоу, В., Бенуа, К., Михайлов, С., и Лавер, М. (2011). Масштабирование политических предпочтений из закодированных политических текстов. Legislative Studies Quarterly, 36 (1), 123–155.

    Google ученый

  • Люхисте, М., и Бандуччи, С. (2016). Невидимые женщины? Сравнение освещения новостей кандидатов в Европе. Политика и гендер, 12 (2), 223–253.

    Google ученый

  • Макдональд, М., & Бест Р. (2006). Равновесия и восстанавливающие силы в моделях динамики голосования. Политический анализ, 14, 369–392.

    Google ученый

  • Мегид Б. М. (2008). Партийная конкуренция между неравными: стратегии и успехи на выборах в Западной Европе . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

    Google ученый

  • Мерц, Н.(2017). Усиление голоса в средствах массовой информации: влияние стратегии партий на взаимосвязь между партиями и проблемами при освещении новостей о выборах. Acta Politica, 52 (4), 436–460.

    Google ученый

  • Петрочик, Джон Р. (1996). Проблема собственности на президентских выборах на примере исследования 1980 года. Американский журнал политических наук, 40, 825–850.

    Google ученый

  • Reher, S.(2015). Объяснение межнациональных различий в отношениях между приоритетной конгруэнтностью и удовлетворенностью демократией. Европейский журнал политических исследований, 54 (1), 160–181.

    Google ученый

  • Рехер, С. (2016). Влияние согласованности политических приоритетов на удовлетворенность демократией. Журнал выборов, общественного мнения и партий, 26 (1), 40–57.

    Google ученый

  • Райкер В.(1982). Либерализм против популизма: конфронтация между теорией демократии и теорией социального выбора . Проспект Хайтс, Иллинойс: Waveland Press.

    Google ученый

  • Ровны, Дж. (2012). Кто подчеркивает, а кто размывает? Партийные стратегии в многомерной конкуренции. Политика Европейского Союза, 13 (2), 269–292.

    Google ученый

  • Ровны, ул.(2013). Каковы позиции праворадикальных партий? Размывание позиций в многомерной конкуренции. Европейский обзор политической науки, 5 (1), 1–26.

    Google ученый

  • Шатчнайдер Э. Э. (1975). Полусуверенный народ: реалистический взгляд на демократию в Америке . Хинсдейл, Иллинойс: Драйден Пресс.

    Google ученый

  • Шлейтер, П., & Тавиц, М. (2014). Избирательные преимущества оппортунистического выбора времени . Представлено на ежегодном собрании Ассоциации политических наук Среднего Запада, 3–6 апреля 2014 г., Чикаго, Иллинойс.

  • Шумахер, Г., де Фриз, К. Э. и Вис, Б. (2013). Почему партии меняют позицию? Партийная организация и экологические стимулы. Журнал политики, 75 (02), 464–477.

    Google ученый

  • Сигельман, Л., & Бьюэлл, Э. (2004). Избегание или участие? Конвергенция вопросов в президентских кампаниях США, 1960–2000 гг. Американский журнал политических наук, 48 (4), 650–661.

    Google ученый

  • Somer-Topcu, Z. (2009). Своевременные решения: влияние прошедших национальных выборов на изменение партийной политики. Политический журнал, 71 (01), 238–248.

    Google ученый

  • Somer-Topcu, Z.(2015). Все для всех: электоральные последствия стратегии широкой апелляции в Европе. Американский журнал политических наук, 59 (4), 841–854.

    Google ученый

  • Spoon, J.-J. (2011). Политическое выживание малых партий в Европе . Анн-Арбор, Мичиган: Издательство Мичиганского университета.

    Google ученый

  • Spoon, J.-Дж., Хоболт, С., и Фрис, К. (2014). Экологичность: объяснение проблемы конкуренции с окружающей средой. Европейский журнал политических исследований, 53 (2), 363–380.

    Google ученый

  • Spoon, J.-J., & Klüver, H. (2014). Отвечают ли партии? Как избирательный контекст влияет на реакцию партии. Электоральные исследования, 35, 48–60.

    Google ученый

  • Стинберген, М., & Маркс, Г. (2007). Оценка экспертных заключений. Европейский журнал политических исследований, 46 (3), 347–366.

    Google ученый

  • Столл, Х. (2011). Размерность и количество партий на выборах в законодательные органы. Политика партии, 17 (3), 405–429.

    Google ученый

  • Stubager, R., & Slothuus, R.(2013). Каковы источники прав собственности политических партий? Тестирование четырех объяснений на индивидуальном уровне. Политическое поведение, 35 (3), 567–588.

    Google ученый

  • Сулкин Т. (2005). Проблема политики в конгрессе . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

    Google ученый

  • Тавиц М. (2007). Принцип vs.прагматизм: изменения в политике и политическая конкуренция. Американский журнал политических наук, 51 (1), 151–165.

    Google ученый

  • Tomz, M., & Van Houweling, R. (2009). Электоральные последствия двусмысленности кандидата. Обзор американской политической науки, 103 (01), 83–98.

    Google ученый

  • Ван Хек, С.(2016). Привлекательность в целом или сужение? Влияние опыта правительства и партийной организации на объем повестки дня партий. Политика партии 90 535. https://doi.org/10.1177/1354068816657374.

    Артикул Google ученый

  • Ваврек Л. (2009). Сообщение имеет значение: Экономика и президентские кампании . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

    Google ученый

  • Vegetti, F.(2014). От ПОЛИТИЧЕСКОГО конфликта до партийных оценок: как граждане оценивают партийную идеологию и компетентность в поляризованных выборах. Электоральные исследования, 35, 230–241.

    Google ученый

  • Verhulst, B., Lodge, M., & Lavine, H. (2010). Ореол привлекательности: почему одни кандидаты воспринимаются более благоприятно, чем другие. Журнал невербального поведения, 34 (2), 111–117.

    Google ученый

  • Фолькенс, А., и другие. (2011). Сборник данных манифеста. Проект манифеста (MRG / CMP / MARPOR) . Берлин: Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB).

  • Вагнер, М., и Мейер, Т. (2014). Какие вопросы подчеркивают стороны? Стратегии значимости и партийная организация в многопартийных системах. West European Politics, 37 (5), 1-27.

    Google ученый

  • Walgrave, S., Lefevere, J., И Nuytemans, М. (2009). Проблема стабильности и изменения собственности: как политические партии заявляют о проблемах и поддерживают их через выступления в СМИ. Политическая коммуникация, 26 (2), 153–172.

    Google ученый

  • Уолгрейв, С., Сорока, С., и Найтеманс, М. (2008). Сила СМИ, определяющая политическую повестку дня: продольный анализ СМИ, парламента и правительства в Бельгии (1993–2000). Сравнительные политические исследования, 41 (6), 814–836.

    Google ученый

  • Уильямс, Л., Секи, К., и Уиттен, Г. (2016). вам нужно кое-что объяснить: влияние экономических условий и пространственной конкуренции на стратегию партии. Политология и методы исследования, 4 (1), 47–63.

    Google ученый

  • Wlezien, C. (2017). Политическое (неправильное) представление и стоимость решения: U.S. Президентские выборы в сравнительной перспективе, политическое (неправильное) представительство и цена правления: президентские выборы в США в сравнительной перспективе. Сравнительные политические исследования, 50 (6), 711–738.

    Google ученый

  • Журнал Орион | Америка возможная: манифест, часть II

    Часть первая этой статьи.

    НАМ НУЖНО ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ВИДЕНИЕ на новое будущее, видение лучшей страны — Америки Возможное — которое все еще в наших силах.Глубокие преобразующие изменения, описанные в первой половине этого манифеста, открывают путь в Америку Возможное. Но этот путь станет реальностью только тогда, когда мы сможем совместить это видение с убежденностью в том, что мы объединимся, чтобы создать необходимые политические мускулы для реальных изменений. В этой статье рассматриваются как видение привлекательного будущего для Америки, так и политика, необходимая для его реализации. Нас ждет достойное будущее, если мы готовы бороться и жертвовать ради него. Это будет нелегко, но мало что из того, что стоит делать.

    К 2050 году Америка Возможная мобилизует экономические и политические ресурсы для успешного решения длинного списка проблем, включая базовую социальную справедливость, реальную глобальную безопасность, экологическую устойчивость, истинный народный суверенитет и экономическую демократию. В результате семейные доходы в Америке будут гораздо более равными, как сегодня в скандинавских странах и Японии. Масштабная бедность и отсутствие гарантий доходов останутся в прошлом. Хорошая работа будет гарантирована всем, кто хочет работать.Наши системы здравоохранения и образования будут одними из лучших в мире, равно как и наша позиция в области защиты детей и равенства женщин. Расовые и этнические различия будут в значительной степени устранены. Социальные связи будут крепкими. Перекрывающиеся сети встреч и участия, которые когда-то были отличительной чертой Америки, «нации участников», будут перестроены, жизнь сообщества станет яркой, а усилия по развитию сообщества будут активными. Доверие друг к другу и даже к правительству будет высоким.

    Сегодняшние большие социальные проблемы — оружие и убийства, наркотики и тюремное заключение, преступления белых воротничков и шутки с Уолл-стрит — снизятся до приемлемого уровня.Большие национальные проблемы, такие как государственный долг, нелегальная иммиграция, будущее социального обеспечения, импорт нефти и переход к устойчивой энергетике, а также защита окружающей среды и потребителей, будут успешно решены. Выбросы углекислого газа и других парниковых газов в США будут сокращены до крошечной доли по сравнению с сегодняшним днем.

    В международном масштабе Соединенные Штаты возьмут на себя роль нормальной нации. Военные расходы будут сокращены до уровня, близкого к сегодняшнему уровню Европы; военные интервенции будут редкими, а продажи оружия — небольшими.Высвободившиеся таким образом ресурсы будут направлены на совместную работу с другими странами в борьбе с изменением климата и другими глобальными экологическими угрозами, ядерным распространением, мировой бедностью и отсталостью, а также другими глобальными проблемами. США будут лидером в укреплении институтов глобального управления и международного регулирования, и мы будем иметь хорошую репутацию в длинном списке договоров и других международных соглашений, в которых мы сейчас не участвуем.

    В политическом плане реализация продемократических реформ спасет нашу политику от корпоративного контроля и власти денег, и эти реформы приведут нас к беспрецедентному уровню истинного народного суверенитета.Более того, правительство в Америке снова будет уважать за его компетентность и эффективность. И, да, налоги будут выше, особенно для тех, у кого есть ресурсы.

    В целом, экономика будет регулироваться для обеспечения всеобщего процветания и сохранения целостности и биологического богатства мира природы. Просто предполагается, что приоритет экономической деятельности — поддержание человеческих и природных сообществ. Инвестиции будут концентрироваться в областях с высокой социальной и экологической отдачей, даже если они не оправданы финансовой отдачей, и будут руководствоваться демократически определенными приоритетами на национальном и местном уровнях.Корпорации будут находиться под эффективным общественным контролем, и новые модели владения и управления бизнесом — с участием работников, сообществ и других заинтересованных сторон — станут нормой. Потребительство будет заменено поиском смысла и реализации нематериальными способами, и прогресс будет измеряться новыми показателями благосостояния, помимо ВВП.

    Сегодня это чтение кажется идеалистическим, но правда в том, что мы знаем, как это делать. Наши библиотеки полны правдоподобных и доступных вариантов политики, бюджетных предложений и институциональных инноваций, которые могут помочь в достижении этих и других важных целей.И сегодняшний мир полон полезных моделей, которые мы можем адаптировать к нашим обстоятельствам.

    НОВЫЕ ЦЕННОСТИ
    Многие думающие американцы пришли к выводу, что решение наших многочисленных проблем потребует подъема нового сознания, при котором в американской культуре будут доминировать другие ценности. Для некоторых это духовное пробуждение — преобразование человеческого сердца. Для других это более интеллектуальный процесс нового взгляда на мир и глубокого принятия возникающей этики окружающей среды и старой этики того, что значит любить ближнего, как самого себя.Но для всех возможность устойчивого и справедливого будущего потребует серьезных культурных изменений и переориентации в отношении того, что общество ценит и ценит наиболее высоко.

    В Америке возможного наша доминирующая культура изменится с сегодняшнего дня на завтрашний день следующим образом:

    • от видения человечества как чего-то отдельного от природы, превосходящего ее и доминирующего над ней, до видения себя частью природы, порождением ее эволюционного процесса, близким родственником диких существ и полностью зависимым от ее жизнеспособности и конечных услуг, которые она предоставляет;
    • от видения природы в строго утилитарных терминах — ресурса человечества, который может эксплуатироваться так, как оно считает нужным для экономических и других целей, — к восприятию мира природы как имеющего внутреннюю ценность, независимого от людей и имеющего права, которые создают обязанность экологического управления;
    • от дисконтирования будущего, сосредоточения серьезного внимания на ближайшем будущем, до взгляда на долгую перспективу и признания обязанностей перед будущими поколениями;
    • от сегодняшнего гипериндивидуализма и нарциссизма и вытекающей из этого социальной изоляции к сильному чувству общности и социальной солидарности, простирающемуся от местного к космополитическому;
    • от прославления насилия, принятия войны, распространения ненависти и враждебных разногласий до полного отвращения к этим вещам;
    • от материализма и потребительства к расстановке приоритетов в личных и семейных отношениях, обучении, познании природы, духовности, служении и жизни в пределах;
    • от терпимости к грубому экономическому, социальному и политическому неравенству к требованию высокой степени равенства во всех этих сферах.

    Мы действительно знаем важные вещи о том, как можно изменить ценности и культуру. Один из верных путей к культурным изменениям — это, к сожалению, катастрофическое событие — кризис, который бросает серьезный вызов преобладающим ценностям и лишает легитимности статус-кво. Великая депрессия — классический тому пример. Я думаю, мы можем быть уверены, что не увидели конца крупных кризисов.

    Двумя другими ключевыми факторами культурных изменений являются лидерство и социальный нарратив. Лидеры обладают огромным потенциалом для изменения взглядов, и в процессе они могут изменить ход истории.И есть некоторые свидетельства того, что американцы готовы к другой истории. При опросе подавляющее большинство американцев выражают разочарование в сегодняшнем образе жизни и поддерживают ценности, аналогичные тем, о которых здесь говорится.

    Другой способ изменения ценностей — это социальные движения. Социальные движения направлены на повышение сознания, и в случае успеха они могут помочь возвестить новое сознание — возможно, мы наблюдаем его рождение сегодня. Когда дело доходит до вопросов социальной справедливости, мира и окружающей среды, потенциал религиозных сообществ также огромен.Духовное пробуждение к новым ценностям и новому сознанию также может происходить из литературы, философии и науки. Возьмем, к примеру, давнюю традицию «благоговения перед жизнью», уходящую корнями в двадцать двести лет до императора Индии Ашоки и продолженную Альбертом Швейцером, Альдо Леопольдом, Томасом Берри, Э. О. Уилсоном, Терри Темпестом Уильямсом и другими.

    Конечно, образование также может внести огромный вклад в культурные изменения. Сюда следует включать образование в самом широком смысле, охватывающее не только формальное образование, но также повседневное и практическое образование, а также быстро развивающуюся область социального маркетинга.Социальный маркетинг добился заметных успехов в отвлечении людей от плохого поведения, такого как курение и вождение в нетрезвом виде, и его подходы могут быть применены и к более крупным культурным изменениям.

    Главный и очень обнадеживающий путь лежит в засеивании ландшафта новаторскими, поучительными моделями. В настоящее время в Соединенных Штатах наблюдается распространение инновационных моделей возрождения общества и предпринимательства. Местные валюты, медленные деньги, государственные индикаторы подлинного прогресса, локаворизм — все это очень конкретным образом переносит будущее в настоящее.Эти актуальные модели будут становиться все более важными по мере того, как сообщества будут искать видение того, как должно выглядеть будущее, и они могут изменить свое мнение — увидеть — значит поверить. Культурная трансформация будет нелегкой, но и невозможной.

    ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ БЕДСТВИЯ
    В любом списке наших обязанностей перед будущими поколениями должна быть настоятельная необходимость держать открытыми для них как можно больше возможностей и вариантов. Это дар свободы нашему поколению. Здесь первоочередная задача — сохранить возможность светлого будущего, не допуская выхода любых надвигающихся сегодня бедствий из-под контроля или иным образом превращающихся в настолько подавляющих, что они монополизируют ресурсы времени, энергии и денег, тем самым лишая других возможностей.Мой список самых больших угроз включает следующее:

    • серьезное нарушение глобального климата
    • широко распространенное истощение, эрозия и отравление природных ресурсов и систем жизнеобеспечения планеты
    • милитаризм и перманентная война
    • ядерная катастрофа
    • крупный экономический или финансовый коллапс, возможно связанный с перебоями в энергоснабжении и рост цен
    • беглый терроризм и связанная с этим потеря гражданских свобод
    • пандемии и устойчивость к антибиотикам
    • социальный и культурный упадок, включая рост преступности
    • выпадение демократии и доминирование корпоратократии и плутократии
    • нечто странное из лаборатории (нанотехнологии? робототехника? генная инженерия? новая система оружия? неограниченное продление жизни?)

    Было пролито много чернил, предупреждающих нас об этих угрозах, и мы должны отнестись к ним очень серьезно.В «Америке возможного» к этим предупреждениям относятся серьезно и угроз удалось избежать. Мы уже видим проблемы, ведущие ко всем перечисленным угрозам, но нам еще не суждено испытать их худшее.

    ДОСТОИНСТВА НЕОБХОДИМОСТИ
    Даже если катастрофа предотвращена, все еще существуют серьезные ограничения и ограничения на будущие варианты. И есть уроки позитивной психологии о том, что способствует счастливой и полноценной жизни. Фактически, объединяются три группы событий, которые подталкивают нас к новому образу жизни: настоятельная необходимость защиты климата и живых систем Земли; необходимость приспособиться к росту дефицита энергии и других ресурсов; и желание сместить национальные приоритеты на вещи, которые действительно улучшают социальное благополучие и счастье.

    Если мы хорошо управляем этими факторами, результатом может стать замаскированное благословение, ведущее нас в новое, лучшее место — и более высокое качество жизни как индивидуально, так и в социальном плане. Жизнь в America the Possible будет сильно стремиться в следующих направлениях:

    РЕЛОКАЛИЗАЦИЯ. Экономическая и социальная жизнь будет уходить корнями в сообщество и регион. Больше производства будет местным и региональным, с более короткими и менее сложными цепочками поставок, особенно в области продуктов питания. Деловые предприятия будут более укоренены и привержены долгосрочному благополучию сотрудников и их сообществ, и они будут поддерживаться местной валютой и местными финансовыми учреждениями.Люди будут жить ближе к работе, больше гулять и меньше путешествовать. Производство энергии будет распределенным, децентрализованным и преимущественно возобновляемым. В социальном плане общественные узы будут сильными; отношения с соседями будут неприхотливыми и важными; многочисленные гражданские ассоциации и общественные группы; уровень доверия и поддержки учителей и воспитателей высокий. Личная безопасность, терпимость к различиям и сочувствие будут высокими, а насилие, страх и ненависть — низкими. В политическом плане местное управление будет делать упор на демократию, основанную на широком участии, прямую и совещательную.Граждане возьмут на себя ответственность за устойчивое управление и расширение общин — ценных активов, которые принадлежат каждому — через общинные земельные трасты на местном уровне, например, и атмосферное доверие на национальном уровне.

    НОВЫЕ МОДЕЛИ БИЗНЕСА. Местные предприятия, включая фирмы, принадлежащие работникам, клиентам и сообществам, будут заметны, как и гибридные бизнес-модели, такие как коммерческие некоммерческие и гибридные государственно-частные. Сотрудничество заменит или смягчит конкуренцию.Бизнес-инкубаторы помогут предпринимателям в организации финансовой, технической помощи и другой поддержки. Предприятия всех типов будут подчеркивать экологическую и социальную ответственность.

    ПЛЕНИТУДА. Потребительство, когда люди находят смысл и принятие через то, что они потребляют, будет вытеснено поиском изобилия в вещах, которые действительно важны и приносят счастье и радость — семью, друзей, мир природы, значимый труд. Статус и признание достанутся тем, кто заслуживает доверия и предоставляет необходимые услуги.Отдельные люди и сообщества будут наслаждаться сильным возрождением переподготовки, ремесел и самообеспечения. Избыточное потребление будет заменено новыми инвестициями в гражданскую культуру, природные удобства, экологическое восстановление, образование и развитие сообществ.

    БОЛЬШЕ ВРЕМЕНИ; МЕДЛЕННАЯ ЖИЗНЬ. Будет сокращено официальное рабочее время, высвободив время для семьи, друзей, хобби, непрерывного образования, развития навыков, ухода, волонтерства, спорта, отдыха на природе, изучения природы и занятий искусством.Жизнь будет медленнее, менее лихорадочной; бережливость и бережливость ценились, а расточительство избегалось; избегать демонстративных демонстраций демонстративного потребления; внимательность и жизнь просто ценились.

    НОВЫЕ ТОВАРЫ И УСЛУГИ. Продукты будут более прочными, универсальными и простыми в ремонте, с компонентами, которые можно будет использовать повторно или переработать. Производственные системы будут спроектированы так, чтобы имитировать биологические системы, при этом отходы будут устраняться или превращаться в полезные ресурсы в другом месте. Оказание услуг заменит покупку многих товаров; совместное использование, совместное потребление, кредитование и аренда станут обычным явлением.

    РЕЗОНАНС С ПРИРОДОЙ. Нормы охраны окружающей среды будут жесткими и требовательными, а энергия будет использоваться с максимальной эффективностью. Нормой будет нулевой выброс традиционных загрязнителей, токсичных веществ и парниковых газов. Прямо или косвенно цены будут отражать истинные экологические издержки. Школы сделают упор на экологическое образование и будут реализовывать программы «ни одного ребенка не осталось внутри». Природные территории и зоны высокой экологической значимости будут охраняться. Зеленая химия заменит использование ядовитых и опасных веществ.Органическое земледелие устранит использование пестицидов и гербицидов. Программы восстановления окружающей среды и очистки будут в центре внимания сообщества. Появится ощутимое ощущение, что экономическая и социальная деятельность встроена в мир природы и что мы близки к диким тварям.

    БОЛЬШЕ РАВЕНСТВА. Поскольку в основе множества социальных и экологических проблем лежит большое неравенство, будут приняты меры по обеспечению большего равенства — не только возможностей, но и результатов.Поскольку жизнь проще, бережливее, более заботливой и менее цепкой, а люди будут менее осознавать статус и притяжательнее, будет больше возможностей для решения проблем и высокая степень экономического равенства. Специальные программы обеспечат пенсионерам защиту доходов и возможность заниматься своими увлечениями во второй и третьей профессиях.

    ДЕТИ В ЦЕНТРЕ, НЕ В ЦЕНТРЕ РОСТА. Общий экономический рост не будет рассматриваться в качестве приоритета, а ВВП будет рассматриваться как вводящий в заблуждение показатель благосостояния и прогресса.Вместо этого будут внимательно отслеживаться показатели создания благосостояния общества, включая показатели социального и природного капитала, и особое внимание будет уделяться детям и молодежи — их образованию и их праву на заботу, кров, хорошее питание, медицинское обслуживание и т. Д. среда, свободная от токсинов, и свобода от насилия.

    ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ МАСШТАБ И УСТОЙЧИВОСТЬ. Экономика и предприятия внутри нее не будут слишком большими, чтобы их можно было понять, оценить и успешно управлять.Ключевой мотивацией будет поддержание устойчивости — способности выдерживать беспорядки и внешние потрясения без катастрофических последствий. Мы можем представить себе сегодняшнюю американскую экономику как гигантскую унитарную систему — очень сложную, полностью интегрированную и взаимозависимую, так что отказ одного компонента, такого как банковское дело, вызывает каскад сбоев во всей системе. Экономика в Америке Возможного, напротив, разнообразна и децентрализована, она представляет собой совокупность более самостоятельных, но взаимодействующих единиц, которые обеспечивают избыточность и устойчивость.

    ГЛОКАЛИЗМ. Несмотря на то, что многие образы жизни станут более локальными, и, как следствие, соблазн узников и провинциализма, американцы будут чувствовать чувство принадлежности и гражданства на более высоких уровнях социальной и политической организации и будут поддерживать управление на глобальном уровне во многих областях, где это необходимо, например, в вопросах экологии.

    ВОЗРОЖДЕНИЕ ДЕМОКРАТИИ
    Просто немыслимо, чтобы американская политика в том виде, в каком мы ее знаем сегодня, принесет необходимые преобразующие изменения.Политическая реформа и создание нового мощного прогрессивного движения в Америке должны быть приоритетом номер один. Прежде всего, мы должны построить новую демократическую реальность — правительство, действительно основанное на людях и для людей.

    Основой демократии является принцип, согласно которому все граждане должны иметь право на равных участвовать в реальном процессе управления. Все должны иметь право голосовать, иметь доступ к соответствующей информации, высказываться, общаться с другими и участвовать. Голоса должны подсчитываться одинаково, большинство должно преобладать при соблюдении основных прав, а поднимаемые вопросы должны быть важными, с которыми сталкивается общество.Это идеалы, по которым следует оценивать текущую ситуацию в Америке, а также нашу программу политических реформ. С этой точки зрения мы далеки от демократии и политического равенства. Вместо этого мы наблюдаем неуклонное появление плутократии и корпоратократии.

    То, что список наиболее необходимых реформ нашей политической системы так велик, свидетельствует о том, насколько несовершенна на самом деле нынешняя система.

    • Нам нужно как расширить, так и защитить процесс голосования. Регистрация избирателей должна быть положением по умолчанию: по достижении восемнадцатилетнего возраста граждане будут регистрироваться автоматически, как это принято в странах с развитой демократией.После регистрации голосование можно упростить несколькими способами: досрочное голосование должно быть продлено; день выборов следует сделать национальным праздником; бюллетени должны быть упрощены, а голосование — менее запутанным; а кампании по противодействию и подавлению голосования посредством запугивания и обмана должны быть запрещены и наказаны. На национальную избирательную комиссию следует возложить ответственность за проведение выборов и наблюдение за ними со стороны беспристрастных и хорошо подготовленных должностных лиц на выборах; для сертификации и тестирования машин для голосования; бумажные следы, подтвержденные избирателями, которые служат официальными бюллетенями для повторных подсчетов и проверок; и в целом за честность и точность процесса голосования.

    • Нам нужна поправка к конституции, чтобы обеспечить прямые всенародные выборы президента. Пока это слишком далеко, законодательные собрания штатов должны согласиться передать все голоса выборщиков штата кандидату, выигравшему всенародное голосование за президента, но только если и когда достаточное количество штатов возьмут на себя обязательство набрать не менее 270 голосов выборщиков. (число, необходимое для победы в Коллегии выборщиков). К настоящему времени девять штатов, включая Калифорнию, Гавайи, Иллинойс, Мэриленд, Нью-Джерси, Вашингтон и Массачусетс, набравшие половину голосов выборщиков, необходимых для победы, дали такие обещания.Еще один способ сделать президентские выборы более демократичным — это увеличить членство в Палате представителей на 50 процентов, что само по себе является хорошей идеей.

    • Реформа нашей нынешней системы первичных выборов также в порядке. Здесь есть много возможностей, но главная цель — расширить участие в праймериз за пределы ядра каждой партии. Один из способов сделать это — организовать структурированные открытые праймериз, когда зарегистрированные независимые члены могут голосовать на первичных выборах любой партии.

    • Следует прекратить партизанский манипуляции в избирательных округах.Границы районов должны проводиться независимыми внепартийными комиссиями.

    • Нам нужно разрушить двухстороннюю дуополию. Для этого нам нужен процесс голосования, который будет поощрять третьи стороны, но не делать их спойлерами, будет гарантировать, что каждый голос будет учитываться в конечном результате и не будет потрачен зря, а также обеспечит поддержку победителей большинства избирателей. Это будет достигаться посредством мгновенного второго голосования (IRV), процесса, с помощью которого избиратели ранжируют кандидатов в порядке предпочтения.Кандидаты с низкими показателями — часто сторонние кандидаты — исключаются при подсчете голосов, а второй выбор их избирателей добавляется к тем, которые остаются до тех пор, пока один из кандидатов не получит большинства. Еще более привлекательно то, что объединенное голосование позволяет партии меньшинства указать в качестве своего кандидата в бюллетенях кандидата другой партии. Таким образом, Fusion позволяет третьим сторонам вести переговоры с двумя основными сторонами о наилучшем представительстве, которое они могут получить.

    • Сенату необходимо провести множество реформ, включая отмену нынешней практики флибустьеров.Учитывая то, как сейчас управляют флибустьерами, сенаторы, представляющие всего 11 процентов населения США, могут осуществлять эффективный контроль над законодательством, по крайней мере, теоретически. И есть еще один, но трудный способ привнести больше демократии в Сенат: с одобрения Конгресса большие государства могут принять решение о разделении на два или более меньших.

    • Самая важная реформа продемократии — подорвать власть денег на наших выборах и в лоббировании. Акцент в реформе финансирования избирательных кампаний должен быть сделан на поощрение небольших взносов доноров и государственного финансирования выборов — демократизацию самого финансирования избирательных кампаний.Закон о справедливых выборах сейчас, представленный Конгрессом в апреле 2011 года, воплощает этот подход к выборам в Конгресс и имеет множество сторонников в Палате представителей и Сенате. Некоторые государства уже успешно применяют этот подход. Кандидаты, которые участвовали в «чистых» или «справедливых» программах государственных выборов, подобных Fair Elections Now, занимают около 85 процентов мест в законодательных органах штата Мэн и около 75 процентов в Коннектикуте.

    • Необходимо приложить значительные усилия для решения многих проблем, созданных решением Верховного суда по делу Citizens United, , которое открыло шлюзы для неограниченных расходов корпораций и союзов на избирательные кампании.Внесение поправок в Конституцию должно быть приоритетом в процессе лишения корпораций конституционной личности. Или Конгресс мог бы регулировать влияние решения Верховного суда, как безуспешно пытались сделать демократы в 2010 году с предложением о раскрытии информации. По крайней мере, это потребовало бы раскрытия источника расходов на кампанию. Есть еще две привлекательные идеи для регулирования. Можно потребовать, чтобы правление компаний или даже сами акционеры одобряли все инициативы по расходам на избирательные кампании.Второе постановление значительно усилило бы требование о том, чтобы эти корпоративные взносы были действительно независимыми, то есть никоим образом не согласовывались с поддерживаемым кандидатом. И, конечно, суд мог бы просто повернуть вспять, например, если бы новый судья был назначен вместо одного из пяти, составляющих большинство.

    • Доступ кандидатов к средствам массовой информации должен быть расширен, а власть денег уменьшена путем обеспечения того, чтобы все операторы и поставщики услуг предлагали полный доступ к политическим выступлениям по ставкам, предлагаемым наиболее предпочтительным коммерческим клиентам, и требуя, чтобы вещательные компании предоставляли кандидатам минимальное количество бесплатного эфирного времени как условие получения федеральной лицензии.

    • Многое нужно сделать для ужесточения регулирования лоббирования. Необходимо ввести запрет на участие зарегистрированных лоббистов в сборе средств на избирательную кампанию — никаких взносов в кампании от лоббистов, никакого лоббистского объединения нескольких взносов и никакой другой формы лоббистского сбора средств для федеральных кандидатов. Коннектикут ввел такой запрет на «плати за игру» в 2005 году. «Стратегический консалтинг» для офисов Конгресса следует классифицировать как лоббирование. Персонал Конгресса должен быть более профессионален, расширен и лучше оплачен, чтобы уменьшить нынешнюю зависимость от информации и анализа лоббистов.Офисы, обслуживающие Конгресс, такие как Исследовательская служба Конгресса и Счетная палата правительства, должны быть усилены по тем же причинам. Следует ввести соответствующие ограничения на лоббистскую деятельность крупных государственных подрядчиков и принять более строгие положения о вращающихся дверях. В качестве расширения федеральных законов, регулирующих лоббирование и требующих раскрытия информации о расходах на лоббирование, организации должны быть обязаны раскрывать расходы в соответствии с крупными кампаниями, направленными на влияние федерального законодательства, точно так же, как теперь раскрываются узко определенные «лоббистские» расходы.Кроме того, все спонсоры и прямые или косвенные спонсоры рекламных объявлений должны быть указаны в этих объявлениях вместе с объявлением, аналогичным объявлениям в сегодняшних рекламных объявлениях, утверждающих и принимающих на себя ответственность за содержание.

    Помимо этих изменений в правилах американской политики, необходимы другие изменения для усиления журналистики и прозрачности правительства, восстановления незаинтересованности в судах, восстановления крупных членских институтов, таких как профсоюзы, которые могут увеличить силу изолированного в остальном избирателя, и для восстановления компетентности в наших часто оклеветанных и ныне истощенных государственных службах.

    Мы не уйдем далеко в решении стоящих перед нами проблем, если мы не будем компетентной страной с компетентным правительством. А эта компетенция, в свою очередь, требует, прежде всего, образования и общественной честности. Образование необходимо не только для развития навыков, необходимых в сегодняшней высокотехнологичной экономике, но и для формирования глубокого понимания мира, в котором мы живем. Общественная честность включает не только честность на личном уровне, но и способность возвышать общественное благо над личной выгодой.

    ЕДИНОЕ ДВИЖЕНИЕ
    Если рассмотреть все способы, которыми наша политика требует изменений и реформ, легко понять, почему так мало из того, что необходимо, на самом деле достигается. Продемократическая повестка дня, подобная описанной здесь, должна стать высшим приоритетом. Такая повестка дня должна быть приоритетом для всех прогрессивных сообществ и должна пользоваться поддержкой американцев по всему политическому спектру.

    Давайте никогда не забывать, что вера в демократию и борьба за нее — это акты утверждения.В условиях демократии мы подтверждаем, что доверяем нашим согражданам — что мы рассчитываем друг на друга. Победим мы или проиграем в предстоящей борьбе за демократию в Америке, мы претендуем на эту высоту.

    Но для того, чтобы добиться реальных изменений в политике и государственной политике, нам необходимо создать мощное, единое прогрессивное движение. Немногие из мер, в которых нуждается наша страна, вероятно, продвинутся далеко без энергичного социального и политического движения, которого у нас сейчас нет. В сегодняшней Америке прогрессивные идеи вряд ли будут воплощены в жизнь, если они не будут продвигаться мощным гражданским спросом.

    Успешные движения за серьезные изменения запускаются в знак протеста против ключевых особенностей установленного порядка. Они питаются возмущением по поводу совершаемой серьезной несправедливости, угрозы основным ценностям или разворачивающегося нежелательного будущего. И они требуют реальных изменений. Здесь вспоминается знаменитое высказывание Фредерика Дугласа 1857 года о вызове рабству: «Если нет борьбы, нет прогресса. Те, кто утверждает, что предпочитают свободу, но при этом осуждают агитацию, — это люди, которые хотят урожая, не вспахивая землю; они хотят дождя без грома и молний.Им нужен океан без ужасного шума его многочисленных вод. Эта борьба может быть моральной или физической, может быть как моральной, так и физической, но это должна быть борьба. Власть ничего не уступает без требования. Этого никогда не было и не будет ». Если прогрессисты надеются на успех, тогда движение должно улавливать дух Фредерика Дугласа.

    Теперь необходимо срочно построить единое прогрессивное сообщество. Бункеры, разделяющие различные прогрессивные сообщества, должны быть разрушены.Чтобы добиться успеха, необходимо сочетание прогрессивных причин, выработки общей повестки дня и создания могучей силы на местах, на низовом уровне. Прогрессисты всех мастей должны объединиться, чтобы построить истинное сообщество взглядов, интересов и вовлеченности, а также организационную инфраструктуру для постоянного укрепления прогрессивного движения.

    Наша лучшая надежда на реальные изменения — это движение, созданное слиянием людей, озабоченных проблемами окружающей среды, социальной справедливости, истинной демократии и мира, в одну мощную прогрессивную силу.Мы должны признать, что все мы — сообщества общей судьбы. В частности, сторонники прогресса должны уделять гораздо больше внимания электоральной политике, чем это было в прошлом. Кампания Обамы 2008 года показывает, что можно сделать. Для того, чтобы прогрессивное движение могло занять влиятельное место в американской политике, потребуются серьезные усилия по организации на низовом уровне, укреплению групп, работающих на уровне штата и общины, расширению членства и участия, а также разработке мотивационных посланий и моральных призывов.Это также потребует создания партийных организаций, создания комитетов политических действий (ПКД) и выдвижения кандидатов.

    Что касается языка, который мы используем, и сообщений, которые мы стремимся передать, то теперь я ясно вижу, что мы, экологи, были слишком своенравными и слишком сосредоточенными на технических исправлениях. У нас недостаточно развита способность говорить на языке, который идет прямо по сердцу американцев, резонирует как с основными моральными ценностями, так и с общими устремлениями и проецирует позитивное и убедительное видение.На протяжении сорока с лишним лет работы в экологическом сообществе в публичных дискуссиях об окружающей среде доминировали юристы, ученые и экономисты — люди вроде меня. Теперь нам нужно услышать гораздо больше от проповедников, поэтов, психологов и философов. И наше послание должно основываться на надежде и честных возможностях.

    Бывший спикер Палаты представителей Тип О’Нил сказал знаменитую фразу: «Вся политика носит локальный характер», и прогрессивное движение должно делать упор на построение на местном уровне, снизу вверх.Мы все живем местной жизнью, и если все больше и больше людей будут участвовать в политической жизни, привлечение их на местном уровне является обязательным. Когда мы добавляем, что большинство многообещающих вещей, происходящих сегодня в Америке, происходит на уровне сообществ, становится очевидным, что прогрессивные инициативы на местном уровне связаны с построением национального прогрессивного движения — действия сообщества сливаются с национальной стратегией.

    Движения набирают силу, когда люди понимают, что они являются жертвами и что в одной лодке есть много других, и помогает, когда они могут идентифицировать и указать на виновных — злодеев в истории.Многие на правом работать и с цинизмом, чтобы поднять призрак «классовой борьбы», когда, например, усилие запущенных налогов богатых немного больше. С восхитительной откровенностью бизнесмен Уоррен Баффет, сторонник более справедливых налогов и один из самых богатых людей в Америке, сказал: «Классовая борьба идет, хорошо, но это мой класс, класс богатых, развязывает войну, и мы победа ». В 1936 году Гарольд Лассуэлл написал книгу «Политика: кто, что, когда и как». Он заявил, что «изучение политики — это изучение влияния и влиятельных.. . влиятельными являются те, кто извлекает максимум из того, что можно получить. . . . Те, кто получает больше всего, являются элитой; остальные — масса ». Сегодня элита получила все, что только можно получить, и огромная масса людей получила шахту.

    Оживленное американское прогрессивное движение должно также охватывать накопленные знания, которые стали возможными благодаря поколениям вдумчивых ученых. При правильном, казалось бы, отрицании хорошей науки на каждом шагу, вдвойне важно, чтобы прогрессисты в значительной степени опирались на вклад нашего впечатляющего научного сообщества.Ничего против веры, но научное содержание вопросов государственной политики неуклонно растет, и прогрессисты не пойдут в правильном направлении без таких объятий. И хотя сторонники прогресса должны одновременно апеллировать к моральным ценностям и поднимать шум, по-прежнему важно обосновывать призывы и кампании на твердом анализе, точной истории и фактах. Они хорошо сочетаются. Как язвительно заметил Стивен Колбер: «У фактов есть хорошо известный либеральный уклон».

    В конце концов, наиболее значимые изменения почти наверняка потребуют крупномасштабного возрождения маршей, протестов, демонстраций, прямых действий и ненасильственного гражданского неповиновения.Протесты важны для драматизации проблем, демонстрации глубины озабоченности, привлечения внимания общественности и средств массовой информации, создания сочувственной поддержки, повышения общественного сознания и включения вопросов в повестку дня. Ни один из тех, кто следил за событиями в Египте или в здании Дома штата Висконсин, или кто помнит гражданские права и антивоенные протесты 1960-х и 1970-х годов, не может сомневаться в их важности. Автор и общественный критик Крис Хеджес утверждает, что «гражданское неповиновение, которое повлечет за собой лишения и страдания, которые будут долгими и трудными, что по своей сути означает самопожертвование, — это единственный оставшийся механизм.Эти слова звучат правдоподобно для тех, кто десятилетиями работал над поиском значимого ответа на существующую угрозу изменения климата и кто после всех усилий находит лишь пепел.

    Существуют текущие исторические тенденции, которые требуют развития искомого здесь прогрессивного движения. Широко распространенная относительная бедность внутри страны и абсолютная бедность за границей; рост экономического неравенства сейчас соответствует уровню 1928 года; быстрое истощение возобновляемых и невозобновляемых ресурсов планеты; невозможность непрерывного экспоненциального роста на конечной планете; разрушение климатического режима, существовавшего на протяжении всей человеческой цивилизации; дрейф к милитаризму и бесконечной войне — они предупреждают нас о том, что обычное ведение дел неприемлемо.