Что такое оценочные суждения и как они портят нам жизнь

Оценочные суждения — как обоюдоострый меч. С одной стороны, они могут принести вам одобрение сообщества и миллионы подписчиков в социальных сетях, а с другой — конфликты, вплоть до судебных разбирательств. Рассказываем, когда оценочные суждения начинают приносить проблемы и как этого избежать.

Что такое оценочное суждение?

Оценочное суждение — это коктейль из реальных фактов и вашего личного мнения на этот счет.

  • Например: «Пиши, сокращай» содержит инструкцию по работе с текстами.

Это факт. Он существует. А теперь добавляем немного личного мнения:

  • «Пиши, сокращай» — это лучшая инструкция по работе с текстами.

И еще немного личного мнения.

  • «Пиши, сокращай» должна быть вашей Библией, если вы хотите работать с текстами. Каждый уважающий себя копирайтер должен знать ее наизусть.

Оценочное суждение строится на базе личного опыта каждого отдельного человека, на его восприятии современных тенденций. По-своему оно может стать даже системной ошибкой выжившего.

Оно неплохо работает, когда человек делится своим мнением, например, в обсуждении. Личная оценка дает эмоциональную окраску и показывает существующие факты под новым углом — это важно при живом общении. Также оценочные суждения помогают нам закрепить свою позицию в группе: наши мнения либо совпадают, либо противоречат взглядам группы, что тоже дает нам особый статус в сообществе.

Волшебную таблетку для легкости общения пока не придумали, но наш курс «Социальный интеллект» поможет вам избавиться от неловких пауз.

В какой момент оценочные суждения начинают портить жизнь?

Гармоничная картина мира, в которой живут несколько человек со своими оценочными суждениями, начинает скрипеть, когда чье-то мнение становится обязательным для всех.

Почувствуйте разницу на примере:

  • Мне не нравится шоколадное мороженое, и я не буду его заказывать.

  • Как вообще кто-то может любить шоколадное мороженое? Оно же по вкусу даже на шоколад не похоже.

    Нормальный человек ни за что не будет есть подобное.

Напряженность в диалоге наступает, когда чужое мнение выходит за пределы жизни автора и начинает форсировать личные границы других людей. Некоторых это раздражает, даже задевает честь и достоинство. Но иногда, если чье-то оценочное суждение близко большому количеству людей (например, «женщины и мужчины должны иметь равную оплату труда»), получаются харизматичные общественные лидеры. На светлой стороне они защищают права и интересы людей (или просто становятся популярными инфлюенсерами), на темной — руководят культами, сектами и другими подобными организациями.

Будем на связи! Подписывайтесь на нашу рассылку и получайте каждую неделю подборки актуальных и интересных статей от нашей команды.

Как безопасно выражать оценочные суждения

Не выходите за пределы своих личных границ

Попробуйте говорить только за себя, когда рассказываете, как вам понравился или не понравился тот или иной фильм, кофе в кофейне, погода за окном или чья-то рекламная кампания. Для выражения своего мнения используйте «я-высказывания».

Не принимайте чужие оценочные суждения на свой счет или слишком близко к сердцу

Человек, который в своих оценочных суждениях начинает ссылаться на «всех нормальных людей», в первую очередь пытается придать вес своему мнению, а не подтвердить его фактами. В конце концов, критерии нормальности у всех разные.

Иллюстрация: chachar / Depositphotos.com

Александра Иваницкая

Теги

#начальный уровень

#мышление

#осознанность

#soft skills

Что такое оценочное суждение?

Перейти к контенту

Рубрика: Разные вопросы

© Автор статьи: юрист Константин Костюков

Содержание:

  • За какие высказывания может наступить ответственность?
  • Утверждение и мнение: в чем разница?
  • Спасет ли фраза «Это мое личное мнение и оценочное суждение»?
  • Свобода слова и мнения
  • Примеры из судебной практики про оценочное суждение

Понятие «оценочное суждение» всплывает, когда речь идет о защите чести, достоинства и деловой репутации. Последнее время это стало очень актуальным в связи с тем, что участились случаи обращения в суд по таким вопросам и, соответственно, увеличилось количество «оскорбленных» людей.

Каждый год по данной категории в России в судах общей юрисдикции рассматривается в среднем 5000 дел, в арбитражных судах – 800 дел.

В этой статье разберем понятие «оценочное суждение» с юридической стороны и правоприменительной практики.

Оценочное суждение, мнение или убеждение —  это выражение субъективных взглядов человека. Они не могут быть проверены на предмет действительности. Поэтому не являются предметом судебной защиты (См. п. 9 ППВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Для того, чтобы понять является ли высказывание оценочным суждением необходима

судебная лингвистическая экспертиза. Только лингвист может установить в какой форме выражена информация – в форме утверждения о фактах или в форме мнения. Это и является ключевым фактором при вынесении решения судом.     

Как мы выяснили, за оценочное суждение, мнение или убеждение никакой ответственности не будет.

Ответственность может наступить за:

  1. Утверждения о фактах, которые можно проверить и они не соответствуют действительности.
  2. Субъективное мнение
    (оценочное суждение, убеждение), высказанное в оскорбительной форме.
  1. Утверждения о фактах воспринимаются бессознательно людьми как истина, объективная реальность. Автор принимает на себя ответственность за эту истину. При этом отсутствуют ссылки на чужие точки зрения. Как правило, используется форма повествовательного предложения.

Пример утверждения: «Вчера Депутат И. был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении взятки в особо крупном размере».

  1. Мнение воспринимается людьми критически.
    Оно связано с личностью автора, носит субъективный характер. Автор показывает свое личное представление на ту или иную проблему. Своего рода мнение – это предположение автора. Мнение невозможно проверить на действительность, так как это личная картина мира автора. При выражении мнения часто используются слова «наверное», «кажется», «по-моему», «по информации с такого-то сайта», «полагаю», «считаю»

Пример мнения: «По Интернету гуляет информация, о том, что вчера Депутат И. якобы был задержан правоохранительными органами предположительно по подозрению в совершении взятки в особо крупном размере».

Многие думают, что если перед (или после) своей статьи, видеоролика или любого другого контента вставить волшебную фразу «Всё сказанное является моим оценочным суждением», то произойдет чудо и автор закроет себя надежным невидимым щитом от судебных исков. После этой фразы якобы можно говорить что угодно, нецензурно ругаться, оскорблять и за это ничего не грозит. Часто так делают и наверное думают блогеры на ютубе.

Но здесь стоит вспомнить, что если субъективное мнение сделано в оскорбительной форме

, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на лицо его высказавшее может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

В любом случае, прежде чем что-то заявить или сказать – нужно хорошо подумать. Особенно в наше «интернетное» время. И всегда помните поговорку: «Слово не воробей: вылетит – не поймаешь».

Пример №1 (Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия, Номер дела (материала): 2-3301/2020 ~ М-2946/2020):

Исследуя содержание диалога на предмет наличия в нем со стороны ответчика утверждений о фактах либо оценочных суждений, суд принимает во внимание, что

верификации и, как следствие, правовой квалификации в рамках соответствия или несоответствия действительности подлежит только то высказывание, которое произведено в форме утверждения.

Информация, распространяемая в форме утверждений о фактах, подается именно как его знание, автоматически воспринимаемое иными лицами как истинное, мнение (оценочное суждение), наоборот, заведомо оценивается критически, как гипотетическая форма суждения, не обязательно истинная.

Признаками утверждения являются формы повествовательного предложения, без каких-либо средств субъективного выражения.

Мнение (оценочное суждение), напротив, либо соотнесено с субъективными представлениями о действительности автора. Мнение — сообщение, соответствующее особому интенциональному состоянию говорящего с тем же названием — «мнение» (задается невербализованной, т.е. предполагаемой установкой «Я думаю, считаю, полагаю, что…», в отличие от знания, соответствующего установке «Я знаю, уверен, не сомневаюсь, что…»). Знание есть утверждение истинности суждения. Утверждая нечто, говорящий одновременно выражает убеждение: «Я располагаю некоторыми сведениями и уверен в их истинности». Мнение, напротив, есть лишь вероятностная оценка суждения: «Я располагаю некоторыми сведениями и предполагаю их истинность» (См., например: Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика: учеб. пособие. — М.: Флинта: Наука, 200; Серль Дж. Р. Что такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике: Вып. 17. Теория речевых актов: Сб. научн. трудов / Общ. ред. Б.Ю. Городецкого. М., 1986. — С. 151-169; Зализняк А.А. Многозначность в языке и способы ее представления. — М., 2006. — С. 190.; Судебные экспертизы в гражданском судопроизводстве: организация и практика / под ред. Е.Р. Россинской. — М., 2011. — С. 131).

***

В этой связи суд также учитывает позицию Европейского Суда по правам человека, согласно которой в тех случаях, когда заявление является оценочным суждением, соразмерность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное фактическое основание для оспариваемого заявления, поскольку даже оценочное суждение, не подкрепленное фактами, может быть чрезмерным (Постановление Европейского Суда по делу «Джерусалем против Австрии» (Jerusalem v. Austria), жалоба N 26958/95, § 43, ECHR 2001-II, а в отношении Российской Федерации см., например, Постановление Европейского Суда по делу «Новая Газета в Воронеже» против Российской Федерации» (Novaya Gazeta v Voronezhe v. Russia) от 21 декабря 2010 г., жалоба № 27570/03, § 38).

© Автор статьи: юрист Константин Костюков

0 84 487 Оценочное суждение Юристправ

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:

Потому что

8.1 Оценочные суждения

По причинам, которые станут ясны ниже, очень важно понять, что такое оценочное суждение. Грубо говоря, значение суждение — это заявление о моральном, практическом или эстетическая ценность. Оценочные суждения не просто описать мир; они предписывают определенное отношение или поведение к миру. Когда вы говорите что-то вроде:

  • Это хорошо.

  • Плохо.

  • Это прекрасно.

  • Это облом.

  • Это не правильно.

  • Это не нормально.

  • Это не справедливо.

  • Это обязательно.

  • Это замечательно.

  • Это позорно.

  • Это отвратительно.

  • Этого не должно быть.

  • Это нормально.

  • Это просто неправильно.

обычно вы делаете определенные оценочные суждения. Мы часто говорим, что оценочные суждения являются нормативными , которые означает, что они оценивают вещи в соответствии с определенными стандартами или норм.

Один из способов быстро разобраться в природе оценочных суждений заключается в том, чтобы убедиться, что любое утверждение о факте может быть легко преобразовано в оценочное суждение, вводя ценностный термин. в в таблице ниже утверждения слева обозначены цифрой 9.0009 описательный . Соответствующие оценочные суждения о справа маркируются предписывающей .

Описательный Предписание
США вторглись в Ирак. США не должны были вторгаться в Ирак.
Джереми учится. Джереми — отличник.
Салли напугана. Салли нормально бояться.
Врач случайно убил пациента. Врача нельзя винить случайно убил больного.
Нашему учителю нужна вечность, чтобы вернуться домашнее задание. Несправедливо, что наш учитель навсегда вернуть домашнее задание.
Джос в так в любовь с Бретани. Замечательно, что Джос так любит Бретань.
Мне стыдно за себя. Вам должно быть стыдно за себя.
Пикассо был художником 20-го века. Пикассо был одним из величайших художников ХХ века.
Эти штаны тебе тесноваты. Эти штаны тебе слишком узки.
Трудно найти работу. Вы недостаточно старались найти работу.

8.2 Неоднозначные случаи

Иногда утверждения кажутся оценочными суждениями, когда они нет, и наоборот. Вот несколько примеров, которые может сбить с толку.

A. Утверждения, провоцирующие оценочные суждения, но не являющиеся ценностными сами решения

Некоторые утверждения заставляют нас делать оценочные суждения, даже если они не содержат оценочных терминов и не являются оценочными суждениями сами себя. Например:

  • Заключенный рисковал своей жизнью, чтобы спасти этого маленького мальчика.

  • Бабушка была так рада, что ты вспомнил о ее дне рождения.

  • Дэмиену нравится мучить беспомощных существ.

  • Лейтенант Крэйвен приказал своему подразделению убить всех женщин и детей. в деревне.

Все эти предложения чисто описательные, но они описывают вещи, которые нормальные люди считают явно хорошими или плохими. Здесь важно увидеть, что выражение является значением. суждение только в том случае, если оно выражает оценочное суждение, если оно не просто провоцирует.

B. Утверждения, в которых используются термины ценности, но не выражать оценочные суждения

Иногда термины-значения используются для выражения утверждений, которые скорее описательный, чем предписывающий. Это потому, что ценность термины часто используются просто как сокращение для более сложных описательные высказывания. Учтите:

  • Трудно найти хорошего мужа.

  • Больной получил сильный удар по голове.

  • Генетически модифицированные растения полезны для окружающей среды.

  • Томми говорит много плохих слов.

Хотя утверждения, подобные этим , могут быть используются для выражения оценочных суждений, они также могут быть просто компактными способы сказать следующее:

  • Трудно найти верного, любящего и сильного мужа.

  • Больной получил удар по голове, от которого пострадал мозг повреждать.

  • Генетически модифицированные растения требуют меньшего количества окружающей среды. ресурсы для роста.

  • Томми произносит много таких слов, как «дерьмо» и «мудак».

Эти заявления не выражают оценочных суждений. Есть нет реального метода для определения того, когда утверждения такого рода выражать оценочные суждения и когда они этого не делают. Вы просто необходимо внимательно следить за контекстом.

C. Утверждения, в которых упоминаются оценочные термины, но они не используются.

В логике мы различаем использование слова для утверждения и просто упоминание слова в заявлении для других целей. Это различие, которое дети учатся довольно рано. Например, если Берни говорит своей матери:

он не ожидает, что ему вымывают рот с мылом потому что он упомянул только оскорбительное выражение, он не на самом деле использовать его. Сара использовала его.

Мы часто упоминаем ценностные термины, когда приписываем ценность, нагруженную убеждения и заявления другим людям. Например, мы говорить что-то вроде L

  • Христиане считают атеистов злом.

  • Обама заявил, что в Вашингтоне необходимы перемены.

  • Некоторые католики не считают, что Мать Тереза ​​должна была быть блаженный.

  • Гомер не видит ничего плохого в применении пыток для извлечения информация.

В этих утверждениях упоминаются стоимостных терминов, чтобы описывают человек как выносящих оценочные суждения, но утверждения не делают и не выражают оценочных суждений сами себя. Другими словами, тот, кто говорит: «Христиане думать, что атеисты злы», тем самым не выражает ценность суждение о том, что атеисты злы. Она может так думать, но это не то, что сообщает ее заявление.

Утверждения, которые приписывают оценочные суждения другим могут однако выражать оценочные суждения. Например, предложение:

выражает оценочное суждение (плохое) о склонности определенного рода оценочные суждения (люди по своей природе плохо)

D. Команды и риторические вопросы

Причины и выводы всегда являются утверждениями. Ни один ни команды, ни вопросы буквально выражают утверждения, но они часто правильно интерпретируются как выражение оценочных суждений. Например,

буквально является командой, а не утверждением. Но, в зависимости от контексте высказывания, его также можно интерпретировать как выражающие оценочное суждение.

Аналогично, риторические вопросы типа:

может быть истолковано как оценочное суждение:

8. 3  Почему важно уметь определять ценность судебные решения

Причина, по которой важно уметь определять оценочные суждения заключается в том, что нормативный язык провоцирует противоречивые интуитивные представления о том, является ли используемое рассуждение объяснительным или спорный характер. Чтобы убедиться в этом, рассмотрите следующий пример: 

Является ли это аргументом объяснения? Кажется, ты может сделать дело для обоих. Можно сказать, что это объясняет, почему нельзя есть мясо. Или вы могли бы сказать что это доказывает, что нельзя есть мясо. Эта двусмысленность типична для рассуждений в поддержку ценности. суждения. Рассмотрим другой пример.

Кажется, это можно было бы считать объяснением того, почему Президент заслуживает большего уважения или аргумент, который он заслуживает больше уважения.

8.4   Условные обозначения для оценочных суждений

Чтобы разрешить эту неопределенность простым способом, мы примет следующую конвенцию:

Это соглашение не является произвольным. Это можно понимать как следующим образом:  Несмотря на то, что это вполне приемлемо в обычный английский, чтобы задавать вопросы типа:

этот вопрос не выражает просьбы о объяснении, но Аргумент. Например, если вы спросите Сэма, почему вы должны одолжи ему денег, это потому что тебе не уверен что ты должен одолжить Сэму деньги. Но теперь вспомни, что это это аргументов , которые имеют целью убедить, а не объяснения. Так что, хотя использование термина «почему» звучит так, как будто вы просите объяснений, на самом деле вы просите аргумент.

Другой способ понять соглашение заключается в следующем. Рассмотрим оценочное суждение вместе с его описательным ядром:

Мы могли бы скептически отнестись к любому из этих утверждений, поэтому запрос ибо аргумент может быть уместным для обоих в любом случае. Мы также можем полностью согласиться с любым из этих утверждений, поэтому вы думаете, что запрос на объяснение должен быть подходит и в том, и в другом случае.

Но теперь обратите внимание на это. Хотя имеет смысл спросить что заставило Бернис изучить для теста, это не действительно имеет смысл спросить, что послужило причиной ее совершенства учится для теста. Преимущество ее учебы в том, что-то, что мы могли бы принять как факт, но на самом деле это не вид факта, который может вступать в причинно-следственные связи.

Философы иногда говорят, что ценят такие термины, как «хороший» и «хороший». «плохие» выражают неестественных свойств. Они не согласны с какой статус имеют эти свойства, но обычно они согласны с тем, что неестественные свойства не имеют причинно-следственных связей. Для нас это означает, что всякий раз, когда вы рассуждаете в поддержку оценочное суждение, вы приводите аргумент. Итак, чтобы повторяю, наша конвенция такова:

Оценочные суждения | Природа

Научная деятельность должна представлять общественную ценность, а не только исследовательские работы.

Концепция окупаемости инвестиций в исследования приобрела более острую остроту с тех пор, как начался глобальный финансовый кризис. Но оценка этих результатов должна включать в себя больше, чем просто знания ради экономического роста, как подчеркивает своевременная серия статей в последнем номере журнала 9.0389 Минерва .

Под интеллектуальным и редакционным руководством ученых-политиков Барри Бозмана из Университета Джорджии в Афинах и Даниэля Саревица из Университета штата Аризона в Темпе журнал представляет тематические исследования, в которых анализируется более широкий способ измерения отдачи от инвестиций: общественные ценности. Эти общественные ценности включают не только широко обсуждаемые знания и экономические критерии, но и информацию, полезную для лиц, принимающих решения, участие заинтересованных сторон в определении повестки дня и общение с общественностью в целом. В таких разных областях, как исследование ураганов и наномедицина, участники демонстрируют, как первоначальные амбиции по достижению этих целей теряются по мере развертывания проектов. Слишком часто притяжение тяжеловесной «науки ради науки» и экономических планов сокрушает более широкие намерения.

Представление о том, что общество считает любой прогресс в знаниях благом по своей сути, не может быть подтверждено.

Политики, спонсоры и ученые должны принять это к сведению. Например, в статье Райана Мейера, также ученого-политика из Аризонского государственного университета, основное внимание уделяется неспособности правительственной программы исследования глобальных изменений США обеспечить широкую общественную ценность ( Minerva 49 , 47–70; 2011). Основываясь в своих исследованиях на публичных заявлениях и частных интервью с исследователями и лицами, принимающими политические решения, Мейер говорит, что климатические программы США за последние два десятилетия выиграли от государственных инвестиций в размере более 30 миллиардов долларов США, но в значительной степени не смогли обеспечить информацию и участие в формы, которых хотели политики и общественность. По словам Мейер, представление о том, что общество считает любой прогресс в знаниях хорошим по своей сути — даже если наука не соответствует целям и приоритетам, которые она должна решать, — не может поддерживаться.

Так совпало, что на прошлой неделе на семинаре в Гамбурге, Германия, группа ученых-климатологов, экспертов в области политики и философов «постнормальной науки» высказала аналогичную точку зрения. Наука становится «постнормальной», когда факты неопределенны, ставки высоки, ценности оспариваются, а решения требуют срочности; в таких случаях необходимо учитывать потребности общества, чтобы избежать дорогостоящих ошибок. Климатические исследования, безусловно, соответствуют этому определению. Но, по словам участников семинара, большинство исследователей климата продолжают действовать так, как будто чисто научные ценности всегда были и будут адекватными для определения повестки дня.

Вместо этого исследователи и, особенно, их спонсоры должны принять идею о том, что участие общественности и заинтересованных сторон может помочь определить приоритеты исследований. И они должны делать больше, чтобы отслеживать и сообщать обо всех результатах. Разработчики политики должны обеспечить, чтобы те, у кого есть непосредственная потребность в информации, связанной с климатом, — предприятия, органы регионального планирования, правительственные ведомства — имели большее право голоса в отношении видов услуг и знаний, которые они ожидают от исследователей, финансируемых государством, а также в обеспечении качества. и релевантность того, что доставлено.

Повестка дня здесь состоит в том, чтобы расширить, а не ограничить исследования климата: обеспечить, чтобы, наряду с исследованиями, основанными на приоритетах творческого научного воображения, исследования также повышали доверие общества к использованию науки обществом. Более полное рассмотрение этих вопросов также максимизирует общественную ценность науки в форме успешного сотрудничества вне дисциплинарных границ, предоставления информации, полезной для заинтересованных сторон, а также прозрачности и целенаправленной коммуникации.

Агентствам, предоставляющим гранты, необходимо по-новому взглянуть на то, как решать эти проблемы. Представительство непрофессионалов в процессе принятия решений, как это уже было опробовано в ограниченном масштабе Национальным институтом здравоохранения США, является одним из способов увеличения участия общественности. Предыдущие эксперименты по нанотехнологиям привели к положительным, хотя и ограниченным результатам (см. Nature 448 , 1–2; 2007).

Но проблема гораздо глубже, чем публичное участие. В Программе исследования глобальных изменений участвовали заинтересованные стороны на разных этапах, но, по словам Мейер, «неясно, есть ли у США в настоящее время институциональные возможности для достижения общественных ценностей, обещанных в отношении науки о климате».