Функции и субъекты государственной власти: لم يتم العثور على الصفحة

• О государственных службах
  • О государственных службах
  • О государственных службах
  • Порядок подачи заявления
  • Право на получение государственных услуг
  • Перспективы работы и вознаграждение
  • Prelims, Mains, интервью
  • Часто задаваемые вопросы о государственных услугах
  • Отрезные метки
  • Детали экзамена UPSC
  • Уведомление об экзамене UPSC
  • Дата экзамена UPSC
  • Ограничение возраста UPSC
  • Шаблон экзамена UPSC
  • Результаты UPSC
  • УПСК Учебный план
  • Программа электроснабжения UPSC
  • Предварительная программа UPSC
  • Вопросы по УПСК
  • Предмет электросети
• Советы и стратегия
  • Советы и стратегия
  • Советы и стратегия
  • Стратегия IAS
  • Как подготовиться к отборочным
  • Стратегия отборочных турниров
  • Как выбрать тему?
  • Как выбрать госслужбу
  • Как учиться
  • Как справиться со стрессом экзамена IAS
  • Как заполнить форму заявки UPSC
  • Управление временем
  • Как подготовиться к отборочным
  • Как подготовить заметки
  • Книги
  • Бесплатные книги NCERT
  • Руководство по подготовке к МСФО
  • Очерки модели
  • GS Банк вопросов
  • Книги по МСФО
  • Новости и текущие новости Дела
  • Новости
  • Ежедневный тест
  • Текущие новости за неделю
  • в месяц Журнал текущих событий
• Заметки
  • Банкноты
  • Бесплатные заметки для общих исследований UPSC
  • Бесплатные заметки по социологии для UPSC
  • Учебные материалы по управлению для UPSC
  • История Примечания к предварительным заявкам UPSC
  • Материалы для изучения истории (IAS Mains)
  • Учебный материал UPSC по политологии
  • Учебный материал UPSC по антропологии
• IAS Коучинг
  • IAS Коучинг
  • IAS Коучинг в Дели
  • IAS Коучинг в Мумбаи
  • IAS Коучинг в Ченнаи
  • IAS Коучинг в Бангалор
  • IAS Коучинг в Хайдарабаде

Окончательные результаты UPSC 2019

Новый

Ежедневные новости

Функции и обязанности Союза и Штатов

Индийская система управления описывается как федеральная с унитарным уклоном. Хотя по сути, наша нация представляет собой федерацию штатов, в которой правительства штатов собираются вместе под руководством союзного правительства в центре, но сохраняют за собой свободу в разработке политики для внутренних дел штата; Множество факторов указывают на унитаризм, которого придерживаются в демократии.

Этот тип механизма управления делает систему управления Индии уникальной по сравнению с системами управления других стран мира.

Конституция Индии — это четко сформулированный архив руководящих принципов, которые помогают управлять нашей страной. В Части V и Части VI Конституции описываются многочисленные аспекты Союза в целом и штатов соответственно.

Чтобы сохранить статус федерации, а также реализовать унитарный характер, седьмая таблица конституции распределяет полномочия и функции по различным вопросам между центром и штатами.

Это дало начало трем спискам субъектов, а именно: Союзному списку, который охватывает 97 субъектов, находящихся под юрисдикцией Союза, Государственному списку с 66 объектами, за которыми необходимо следить, и Параллельному списку, относящемуся к 47 субъектам, в которых оба Союз и государство имеют право на это.

При таком разнообразии субъектов деятельности и на центр, и на правительство штата возложена огромная ответственность за поддержание стабильности и обеспечение благосостояния и развития граждан.

В следующих отрывках мы рассмотрим особенности и обязанности союзных правительств и правительств штата в Индии, а затем исследуем отношения между центром и государством, которые существуют в нашей стране.

Эти факторы имеют решающее значение для понимания функционирования этих правительств.Наконец, мы также кратко рассмотрим текущие проблемы, с которыми сталкивается наша страна, и возможные меры, которые ответственные правительства Союза и штатов могут предпринять для решения этих проблем.

Особенности Союза и государства

Конституция дает подробное описание особенностей правительств, которые могут быть сформированы в Демократической Республике Индии. Наряду с этим существует целый график, который посвящен разделению полномочий по различным вопросам, чтобы предотвратить споры между двумя органами путем распределения t предметов в соответствии с соответствующими юрисдикциями.

Часть V конституции касается Союза. Он разделен на пять глав, посвященных исполнительной власти, парламенту, законодательству, судебной системе, а также контролеру и генеральному аудитору Индии. Исполнительная власть Союза состоит из президента, вице-президента и Совета министров во главе с премьер-министром.

Президент является главой государства и высшим органом исполнительной власти в стране. Он или она является гражданином Индии, который избирается коллегией выборщиков, состоящей из депутатов и ГНД как от палат центра, так и от законодательных собраний штатов, а также от союзных территорий.

Он осуществляет исполнительную, законодательную, судебную, финансовую, дипломатическую, военную, чрезвычайную и дискреционную власть. Вице-президент является его заместителем, работает под его руководством и имеет ограниченные полномочия. Исполнительная власть Президента предполагает назначение различных должностей в Союзном правительстве.

Законодательные полномочия включают обращение и созыв совместных заседаний в парламенте, принятие законопроектов и постановлений и роспуск Лок Сабха. Деньги могут быть внесены в парламент только по рекомендации президента.От его имени подписываются внешняя политика и соглашения.

Он может ввести чрезвычайное положение без предварительного изменения конституции. Он также является верховным главнокомандующим всех трех вооруженных сил Индии. Он также осуществляет дискреционные полномочия в парламенте для предотвращения споров в любой форме. Кроме того, он также пользуется правом вето.

Хотя все эти полномочия принадлежит Президенту, их осуществляет премьер-министр. Президент является номинальным исполнительным главой, тогда как премьер-министр является настоящим исполнительным главой.Премьер-министр возглавляет совет министров, которые несут коллективную ответственность за заботу как о внутренних, так и о внешних интересах нации.

Совет вместе с оппозицией обсуждает и определяет политику в парламенте. Две палаты парламента играют решающую роль в принятии актов и законов. Хотя Лок Сабха может быть распущен президентом в любое время, Раджья Сабха имеет иммунитет против этого. И все же именно Лок Сабха обладает большей властью, чем Раджья Сабха.

Нижняя палата избирается прямым голосованием граждан нашей страны, что дает ей большее количество депутатов по сравнению с Раджья Сабха.Кроме того, деньги и финансовые векселя исходят исключительно от Лок Сабха, что делает горизонты принятия политики шире, чем верхняя палата.

На уровне штатов структура управления аналогична структуре правительства Союза. Номинальным должностным лицом штата является губернатор, который назначается президентом на пятилетний срок по рекомендации Совета министров в центре.

Он осуществляет свои полномочия по назначению совета министров штата по рекомендации главного министра.Он также имеет законодательные полномочия, аналогичные президентским, но ограниченные законодательным собранием штата. Кроме того, он выполняет другие назначения и может осуществлять президентское правление во время кризиса.

Но главный министр является фактическим главой государства и фактически осуществляет полномочия. CM должен быть членом любой из палат законодательного собрания штата, то есть он должен стать членом законодательного собрания штата.

Законодательные собрания в штатах Индии являются двухпалатными и однопалатными.Двухпалатные примеры включают Бихар, Махараштру и Карнатаку, где есть две палаты, а именно: Законодательный совет (Видхан Паришад) и законодательное собрание (Видхан Сабха).

Здесь мы обнаруживаем, что законодательный совет похож на Раджья Сабха, будучи нераспускаемой верхней палатой, члены которой избираются косвенно. Законодательный совет имеет ограниченные полномочия по сравнению с законодательным собранием, поскольку в нем меньше членов, а также они могут быть сформированы и упразднены по прихоти центрального правительства.

Отношения между правительствами профсоюзов и штатов

Хотя оба правительства на своем уровне юрисдикции осуществляют полномочия, аналогичные друг другу, важно понимать области, в которых каждое правительство может участвовать, чтобы принимать решения и обеспечивать их выполнение. В соответствии с седьмым списком Конституции Индии 210 субъектов национальных и региональных интересов были определены и распределены между штатом и союзом.

Поскольку государство является федеративным, администрация находится в основном под контролем государства.Органы администрации нанимают людей через отдельные комиссии — комиссии по государственной службе штата нанимают административных служащих для правительства штата, в то время как профсоюзная комиссия по государственной службе делает то же самое для профсоюзного правительства.

Однако мы не видим дублирования в сферах услуг. Штат занимается вопросами, перечисленными в списке штатов 7-го списка Конституции Индии, тогда как Центр ограничивает свой интерес списком профсоюзов. Параллельный список — это отдельный список, который включает в себя все предметы, которые могут изучать как Союз, так и государство.

Для успешной реализации схем союзного правительства необходимо сотрудничество с государством. Ответственность за вступление программ в силу несет государство. Существующая многопартийная система способствовала децентрализации, как и в текущем сценарии; Многие государства управляются региональными политическими партиями, а не национальными партиями.

Таким образом, режим управления находится под их опекой. Это дает сильное электоральное преимущество региональным партиям и вынуждает национальные партии пересмотреть свои стратегии и разработать гораздо более персонализированные схемы, подходящие для конкретных регионов.

Введение в действие схем и программ, направленных против региональных партий, может им не соответствовать и может образовать большой разрыв между профсоюзом и государством.

Тем не менее, если между Союзом и государством идет политическое перетягивание каната, первое обязательно получит преимущество. Разделение властей в высшей степени благоприятствует центру. В союзном списке больше субъектов, чем в государственном. Кроме того, преобладающая власть, которую Центр осуществляет над списком одновременных пользователей, делает их более могущественными, чем государство.

Кроме того, состояния не являются нерушимыми. Границы, площадь и названия могут быть изменены центром при необходимости. Это немного отличается от исходной идеологии федерализма, придавая ей знаменитый «унитарный уклон».

Также отмечается, что ни один штат не имеет отдельной конституции и все следуют той же конституции, что и союз — конституции Индии. Джамму и Кашмир — исключительный случай из-за его особого статуса, предоставленного статьей 370, которая была принята в связи с обстоятельствами, при которых была образована J&K.

Наконец, право наложения чрезвычайной ситуации принадлежит профсоюзу. Статьи 352, 356 и 360 предоставляют центру полную власть над штатами, превращая гибкое федеральное правительство в унитарное.

Несмотря на этот наклон власти в сторону Союза, государство по-прежнему имеет преимущество в некоторых вопросах, например, в случае субъектов параллельного списка, закон штата имеет преимущественную силу над законом Союза, если он был зарезервирован для рассмотрения Президента и его согласие было получено до представления Центрального закона по тому же вопросу.

Это явно дает Штатам некоторую гибкость. Для такой нации, как Индия, с разнообразными культурами и этническими группами, проживающими на всем протяжении ее географического распространения, децентрализация определенно выгодна, поскольку она делает государство более независимым в принятии решений на благо своих граждан.

Основные функции Союза и государства

Функции и обязанности Союза можно разделить на шесть основных классов. Первый касается разработки, выполнения, оценки и пересмотра государственной политики в различных сферах, в которых правящая партия стремится развивать и проводить на практике.Во-вторых, они несут ответственность за координацию между различными министерствами и другими органами правительства, которые могут допускать конфликты и расточительство.

Третья обязанность состоит в том, чтобы подготовить и контролировать законодательную повестку дня, которая претворяет политику правительства в действие посредством законодательных актов. Четвертая ответственность — это исполнительный контроль над администрацией посредством назначений, полномочий по установлению правил и урегулирования кризисов и бедствий, как природных, так и политических.

Они также участвуют в управлении финансами посредством налогово-бюджетного контроля и управления такими фондами, как Консолидированный фонд и Резервные фонды Индии.И, наконец, они могут ознакомиться с работой плановой комиссии.

Правительство штата имеет отдельную юрисдикцию, ограниченную границами своего государства. У них есть отдельные департаменты для эффективного функционирования государства, такие как образование, сельское хозяйство, транспорт, водоснабжение, здравоохранение, санитария, больницы и диспансеры и другие.

Они также несут ответственность за обеспечение внутренней безопасности государства и поддержание правопорядка. Следовательно, силы полиции штата подпадают под юрисдикцию государства.

Законодательный орган штата также регулирует финансы штата, включая санкционирование всех расходов, налогообложения и займов правительством штата. Он имеет право выдавать денежные векселя. Он контролирует налоги на развлечения и богатство, а также налог с продаж.

Проблемы и решения между Союзом и государством

Структура управления в Индии не идеальная модель. За семьдесят два года его существования мы смогли выявить некоторые проблемы, которые оказались красным сигналом в отношениях между Союзом и государством.Роль и дискреционные полномочия губернатора — одна из них.

Губернатор назначается представителем президента сроком на пять лет. Хотя Верховный суд установил, что администрация губернатора не зависит от союзного правительства, это практически не реализовано.

Простое наблюдение за историей губернаторов может привести нас к выводу, что губернаторы назначаются на основе их политических наклонностей и службы.

В связи с этим, беспристрастный характер губернатора должным образом затрагивается, что ведет к напряженности в отношениях с правящей партией в штате, особенно с назначением главного министра, созывом или роспуском законодательных собраний или навязыванием правления президента.

Еще одна проблема связана с резервированием законопроектов на рассмотрение Президента. Статья 200 предусматривает, что некоторые типы законопроектов, принятых законодательным собранием штата, могут быть зарезервированы губернатором для рассмотрения президентом.

Президент может либо дать свое согласие, либо направить губернатора обратно на повторное рассмотрение законодательным собранием штата вместе с его комментариями. И снова было замечено, что некоторые законопроекты, даже после прохождения второго раунда в законодательном органе, не получают одобрения президента.

Оппозиционные правящие государства время от времени поднимали тон и кричали против неправомерного использования этих положений. Это особенно было в случае, когда губернатор зарезервировал законопроект вопреки совету государственного министерства. Такие проблемы можно обуздать, только установив мандат на назначение губернаторов не из политической среды, чтобы принимать решения без какого-либо политического давления.

Еще одна неудача государства — финансовая слабость по сравнению с союзным правительством.Основными источниками доходов правительства штата являются налоги, пошлины и продажа услуг и товаров. Остальная часть поступает от заимствований от других правительств, а также от центра и роялти от лесов, шахт и других экономически важных природных ресурсов.

Ожидается, что с введением пересмотренного GST автономия штатов сократится на 17% их доходов. Во многих штатах полномочия по принятию решений будут ограничены 35% их доходов. Но в то же время во многих штатах ожидается рост доходов, поскольку профсоюз гарантировал ежегодный рост налогов на 14%, взимаемых GST, в течение пяти лет.

Кроме того, 15-я финансовая комиссия основала перепись 2011 года для передачи центральных налогов штатам на 2020-2025 годы. Это могло бы уменьшить долю некоторых штатов, которые приложили усилия для контроля над населением. Однако такое сокращение можно смягчить за счет стимулов для снижения роста населения.

Наконец, беда фермера привела к тому, что восемь штатов объявили об отказе от ссуды ферме на сумму 1,77 241 крор. Заимствования таких состояний могут увеличиваться из-за этих отказов.Кроме того, сахарный сектор испытывает стресс из-за того, что фермерам, выращивающим сахарный тростник, не выплачиваются взносы на многие предприятия; если штаты подготовят пакет мер по спасению, это усилит финансовое давление на штаты.

Передача полномочий и финансов — гарантированное решение для смягчения борьбы за власть в штатах между Союзом и государством. В нынешней ситуации развития институты местного самоуправления в сельских районах Индии играют решающую роль в реализации программ развития.

Закон о 73-й поправке к Конституции Индии в значительной степени передал ряд законных полномочий этим учреждениям.Таким образом, полномочия и функции, отнесенные к этим учреждениям в соответствии с Конституцией Индии, четко указывают на важность этих учреждений.

Передача власти может также дать государствам возможность играть более важную роль в формировании внешней политики, активно используя глобальные экономические возможности, управление ресурсами, вопросы безопасности и экологические проблемы. Передача власти от центра к государству не должна приводить к уменьшению роли центра.

Центр также станет эффективным в проведении дипломатии соседства, если он сможет координировать свои действия с периферийными государствами, которые граничат с другими странами, например, отношения Индии с Бангладеш. Нынешнее центральное правительство предложило Инвестиционное соглашение между центром и государством (CSIA), которое потенциально могло бы помочь центральному правительству реализовать двусторонний инвестиционный договор с любой зарубежной страной.

CSIA создает платформу для участия государств в управлении прямыми иностранными инвестициями, поступающими в страну.Кроме того, когда государства сосредоточены на улучшении своих экономических показателей, это позволяет центру сосредоточиться на других вопросах, таких как действия в соответствии с международным правом и постановка экологических целей, в то время как государства могут способствовать глобализации в Индии через свои торговые сделки и привлечение прямых иностранных инвестиций.

Заключение

Подводя итог, структура индийской конституции имеет четкое отношение к исполнительной власти Союза и штата, но положения следуют общему образцу для Союза и Штатов.Система распределения административных полномочий между союзом и штатами следовала в Конституции Индии в различных административных областях.

Правительство Союза зависит от штатов в реализации своих программ. Система распределения административных полномочий преследует две цели. Он позволяет союзному правительству с полномочиями контролировать управление государством и в то же время поддерживает несколько советов по межправительственному сотрудничеству и координации.

ЗАЩИЩЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ | Аннотированная Конституция США | Закон США

«Десятая поправка была призвана подтвердить понимание народа на момент принятия Конституции, что полномочия, не предоставленные Соединенным Штатам, оставались за штатами или за народом. Он ничего не добавил к первоначально ратифицированному документу ». «Поправка констатирует трюизм, что сохраняется все, что не было сдано. В истории его принятия нет ничего, чтобы предположить, что он был более чем декларативным описанием отношений между национальным правительством и правительствами штатов, как это было установлено Конституцией до внесения поправки, или что его цель была иной, чем развеять опасения, что новая национальное правительство может стремиться к осуществлению непредоставленных полномочий, и что государства могут быть не в состоянии полностью реализовать свои зарезервированные полномочия.То, что это положение не было задумано как критерий для измерения полномочий, предоставленных федеральному правительству или закрепленных за штатами, было твердо установлено отказом обеих палат Конгресса вставить слово «прямо» перед словом «делегированные», и был подтвержден замечаниями Мэдисона в ходе дискуссии, которая состоялась в то время, когда предложенная поправка находилась на рассмотрении, относительно плана Гамильтона по созданию национального банка. «Вмешательство в власть Штатов не было конституционным критерием власти Конгресса.Если власть не будет предоставлена, Конгресс не сможет ее осуществить; если дано, они могут применять его, хотя это должно противоречить законам или даже конституциям штатов ». Тем не менее, в течение примерно столетия, с момента смерти Маршалла до 1937 года, Десятая поправка часто использовалась для ограничения полномочий, явно предоставленных Конгрессу, в частности, полномочий по регулированию торговли, обеспечению соблюдения Четырнадцатой поправки, а также по установлению и сбору налогов.

В деле McCulloch v.Мэриленд , Маршалл отклонил предложение о возражении по Десятой поправке и вместо этого предложил развернутое толкование необходимого и правильного пункта, чтобы опровергнуть этот аргумент. Адвокат штата Мэриленд процитировал опасения противников ратификации Конституции по поводу возможного поглощения прав штатов и сослался на Десятую поправку, чтобы развеять эти опасения, все в поддержку своего утверждения о том, что право создавать корпорации сохраняется. той поправкой к штатам.Подчеркнув тот факт, что поправка, в отличие от аналогичного раздела Статей Конфедерации, опускает слово «прямо» как квалификацию предоставленных полномочий, Маршалл заявил, что ее действие заключается в том, чтобы оставить вопрос, «может ли конкретная власть, которая может стать предметом конкурса было делегировано одному правительству или запрещено другому, зависеть от справедливой конструкции всего инструмента ».

Лишь после Гражданской войны возникла идея о том, что зарезервированные полномочия штатов включают независимую квалификацию конституционных актов федерального правительства, фактически применяемых для отмены, частично, акта Конгресса.Этот результат был впервые достигнут в налоговом деле Collector v. Day . Считая, что национальный подоходный налог, сам по себе действительный, не может по конституции взиматься с официальных окладов государственных служащих, судья Нельсон сделал широкое заявление, что «Штаты в пределах своих полномочий не предоставлены, или, на языке Десятая поправка, «зарезервированная», настолько же независимы от сектора государственного управления, насколько это правительство в его сфере не зависит от Штатов ». В 1939 году Collector v.День был отменен. Тем не менее, проблема примирения государственных и национальных интересов все еще время от времени стоит перед Судом, и она подробно рассматривалась в деле New York v. United States , где Суд поддержал право Соединенных Штатов Америки шестью голосами против двух. Штаты облагают налогом продажу минеральных вод, взятых из собственности, принадлежащей государству. Выступая от имени четырех членов Суда, главный судья Стоун обосновал налог на том основании, что «национальное налоговое право было бы чрезмерно ограничено, если бы государство, расширяя свою деятельность, могло изъять из него предметы налогообложения, традиционно входившие в его состав.Судьи Франкфуртер и Ратледж не нашли в Десятой поправке «никаких ограничений для Конгресса по включению штатов в взимание налога, взимаемого в равной степени с частных лиц на один и тот же предмет». Судьи Дуглас и Блэк выразили несогласие, заявив: «Если право федерального правительства облагать налогом штаты будет признано, то зарезервированная власть штатов, гарантированная Десятой поправкой, не даст им той независимости, которой они всегда считались».

Годом ранее Collector v.День был решен, суд признал недействительным, за исключением того, что было применено в округе Колумбия и других областях, над которыми Конгресс имеет исключительные полномочия, — федеральный закон, предусматривающий наказание за продажу опасных осветительных масел. Суд не ссылался на десятую поправку. Вместо этого он утверждал, что «прямое предоставление полномочий по регулированию торговли между штатами всегда понималось как ограниченное его условиями; и как фактическое отрицание всякой власти вмешиваться во внутреннюю торговлю и бизнес отдельных государств; за исключением, в действительности, необходимого и надлежащего средства для осуществления некоторых других полномочий, явно предоставленных или наделенных.Аналогичным образом, в делах об ответственности работодателей акт Конгресса, обязывающий каждого перевозчика, участвующего в межгосударственной торговле, нести ответственность перед «любым» сотрудником, включая тех, чья деятельность связана исключительно с внутригосударственной деятельностью, за травмы, вызванные халатностью, был признан неконституционным. тесно разделенный суд, не опирающийся явно на Десятую поправку. Только когда он столкнулся с Законом о детском труде, который запрещал перевозку в межгосударственной торговле товаров, произведенных на предприятиях, в которых использовался детский труд, Суд постановил, что государственная полиция является препятствием для принятия меры, действующей напрямую. и сразу после межгосударственной торговли.В деле Hammer v. Dagenhart пять членов Суда нашли в Десятой поправке мандат на отмену этого закона как необоснованное вторжение в зарезервированные полномочия штатов. Это решение было однозначно отменено в деле United States v. Darby .

В течение двадцати лет после Hammer v. Dagenhart различные меры, направленные на регулирование экономической деятельности, прямо или косвенно, были признаны недействительными по аналогичным причинам. Акцизы на прибыль предприятий, на которых использовался детский труд, на продажу фьючерсов на зерно на рынках, которые не соответствовали федеральным постановлениям, на продажу угля, произведенного лицами, не являющимися участниками Угольного кодекса, установленного как часть федерального нормативного акта. Схема и налог на переработку сельскохозяйственной продукции, доходы от которых выплачивались фермерам, соблюдающим производственные ограничения, установленные федеральным правительством, оказались нарушением зарезервированных полномочий штатов.В деле Schechter Poultry Corp. v. United States Суд, постановив, что коммерческие полномочия не распространяются на местные продажи домашней птицы, процитировал Десятую поправку, чтобы опровергнуть аргумент о том, что существование чрезвычайной экономической ситуации оправдывает осуществление того, что Главный судья Хьюз назвал это «внеконституционной властью».

В 1941 году Суд сделал полный оборот в изложении Десятой поправки. Вернувшись четырьмя годами ранее на позицию Джона Маршалла, когда он поддержал Закон о социальном обеспечении и Закон о национальных трудовых отношениях, Суд прямо подтвердил тезис Маршалла о поддержке Закона о справедливых трудовых стандартах в деле United States v.Дарби . Выступая за единогласный суд, председатель суда Стоун написал: «Власть Конгресса над межгосударственной торговлей« полна сама по себе, может осуществляться в максимальной степени и не признает никаких ограничений, кроме предусмотренных Конституцией ». , , Эта власть не может быть ни увеличена, ни уменьшена путем осуществления или неиспользования государственной власти. , , , Не вызывает возражений утверждение о том, что полномочия по регулированию межгосударственной торговли сопровождаются теми же инцидентами, которые сопровождали осуществление полицейских полномочий штатов., , , Наш вывод не зависит от Десятой поправки, которая. , , утверждает лишь трюизм, что все сохранено, но не сдано ».

Но даже до 1937 года не все федеральные законы, продвигавшие цели, которые традиционно считались обязанностями штатов, были признаны недействительными. В деле Гамильтон против Kentucky Distilleries Co. единогласный суд, по мнению судьи Брандейса, подтвердил «запрет войны», заявив: «Что в Соединенных Штатах отсутствует полицейская власть, и что это было закреплено за Штатами по Десятая поправка, правда.Но, тем не менее, верно, что когда Соединенные Штаты проявляют какие-либо полномочия, предоставленные им Конституцией, никакое обоснованное возражение не может быть основано на том факте, что такое осуществление может сопровождаться теми же инцидентами, которые сопровождают осуществление государством своего полицейская власть ». И в серии дел, которые сегодня кажутся несовместимыми с Hammer v. Dagenhart , Суд поддержал федеральные законы, предусматривающие наказание за межгосударственную перевозку лотерейных билетов, женщин в аморальных целях, угнанных автомобилей и зараженного клещами крупного рогатого скота, поскольку а также закон, запрещающий рассылку непристойных материалов.Он подтвердил полномочия Конгресса наказывать за подделку коносаментов, предназначенных для покрытия межгосударственных перевозок товаров, подчинять тюремные товары, перемещаемые из одного штата в другой, в соответствии с законами принимающего государства, регулировать предписания по использованию в медицинских целях спиртные напитки в качестве подходящей меры для обеспечения соблюдения Восемнадцатой поправки, а также для контроля грабительских средств сбора и попыток взыскания платежей по ссудам, даже когда все аспекты кредитной операции происходили в пределах границ одного штата.Совсем недавно Суд поддержал положения федерального закона о разработке месторождений, который можно охарактеризовать как «регулирование землепользования», традиционно подпадающее под действие положений полиции штата.

В 1995 году, обращая вспять эту тенденцию, Суд в деле United States v. Lopez отменил закон, запрещающий хранение оружия в школе или рядом с ней, отклонив аргумент о том, что хранение огнестрельного оружия в школьных зонах может быть наказано в соответствии с положением о торговле, поскольку это ухудшает функционирование национальной экономики.Принятие этого обоснования, заявил Суд, устранило бы «[любое] различие между тем, что является действительно национальным и тем, что действительно местным», преобразовало бы коммерческую власть Конгресса в «общую полицейскую власть такого рода, которую сохраняют за собой Штаты», и подорвет «первый принцип», согласно которому федеральное правительство имеет перечисленные и ограниченные полномочия. Применение того же принципа привело пять лет спустя к решению Суда по делу United States v. Morrison о признании недействительным положения Закона о насилии в отношении женщин (VAWA), в соответствии с которым были возбуждены федеральные иски для жертв гендерного насилия.Конгресс не может регулировать «неэкономическое, насильственное преступное поведение, основываясь исключительно на совокупном воздействии такого поведения на торговлю между штатами», — заключил Суд. «[Мы] не можем придумать лучшего примера полицейской власти, которую Основатели отвергли Национальное правительство и оставили в Штатах, чем пресечение насильственных преступлений и защита их жертв».

Несмотря на эти вторжения федерального правительства в полномочия, в противном случае закрепленные за штатами, Суд постановил, что Конгресс не может сам обязаться наказывать за нарушение закона штата; в United States v.Constantine , чрезвычайно непропорциональный акцизный налог, взимаемый с розничных торговцев спиртными напитками, осуществляющих свою деятельность в нарушение местного законодательства, был признан неконституционным. Тем не менее, Конгресс не нарушает зарезервированные полномочия полиции штата, когда взимает оккупационный налог со всех лиц, занимающихся принятием ставок, независимо от того, нарушают ли эти лица закон штата, и налагает серьезные штрафы за неспособность зарегистрироваться и уплатить налог.

С середины 1970-х годов в Суде были четко разграничены вопрос о том, ограничивает ли Десятая поправка или связанная с ней конституционная доктрина полномочия Конгресса подчинять государственную деятельность и инструменты общеприменимым требованиям, принятым в соответствии с полномочиями в сфере торговли.Согласно Гарсия против столичного транзитного управления Сан-Антонио , Десятая поправка практически не налагает юридически обязательных ограничений на общеприменимое федеральное законодательство, и штаты должны рассматривать политический процесс для исправления положения. Гарсия , однако, как и Национальная лига городов против Юзери , дело, которое было отменено, было решением 5–4, и есть более поздние признаки того, что Суд может быть готов возродить некоторую форму ограничения Десятой поправки на Конгресс ,

В деле Национальная лига городов против Юзери Суд признал, что подвергшееся нападению законодательство, которое регулировало заработную плату и часы работы определенных государственных и местных государственных служащих, «несомненно, входило в сферу действия Коммерческой оговорки», но предупредил, что «Есть атрибуты суверенитета, присущие правительству каждого штата, которые не могут быть ущемлены Конгрессом не потому, что Конгресс может не иметь утвердительного предоставления законодательных полномочий для решения этого вопроса, а потому, что Конституция запрещает ему осуществлять власть таким образом.Суд подошел, но не пришел к выводу, что Десятая поправка является здесь запретом, не потому, что она напрямую запрещает федеральную власть, потому что делегированная власть не зарезервирована, а что она косвенно воплощает политику против нарушения целостности штатов. или способность функционировать. Но, в конце концов, Суд постановил, что закон был недействительным не потому, что он нарушал запрет, установленный в Десятой поправке или где-либо еще, а потому, что закон «не соответствовал полномочиям, предоставленным Конгрессом».В последующих делах, применяющих или отличающих Национальную лигу городов от , Суд и несогласные писали так, как будто Десятая поправка была запретом. Каким бы ни был источник ограничения, было сочтено, что оно не ограничивает осуществление полномочий согласно поправкам о реконструкции.

Суд отменил решение Национальной лиги городов в деле Гарсия против Управления городского транспорта Сан-Антонио . Заключение судьи Блэкмуна для Суда по делу Гарсия заключило, что тест Национальной лиги городов на «целостные операции в областях традиционных государственных функций» оказался «непрактичным и бесплодным с точки зрения доктрины», и что Суд в 1976 году «попробовал отремонтировать то, что не нуждалось в ремонте.С помощью лишь мимолетной ссылки на Десятую поправку Суд, тем не менее, явно вернулся к взгляду Мэдисона на Поправку, отраженному в деле United States v. Darby . Государства сохраняют значительную долю суверенной власти «только в той степени, в которой Конституция не лишает их их первоначальных полномочий и не передает эти полномочия Федеральному правительству». Принципиальные ограничения на осуществление Конгрессом своих торговых полномочий следует искать не в Десятой поправке или в самой торговой статье, а в структуре федерального правительства и политических процессах.«Самостоятельные концепции государственного суверенитета», такие как тест Национальной лиги городов , подрывают федеральную систему, «предлагая неизбираемой федеральной судебной власти принимать решения о том, какую политику штата она поддерживает, а какую — не любит». Хотя мы продолжаем признавать, что «полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле должны отражать позицию []. , , что штаты занимают особое и конкретное положение в нашей конституционной системе », Суд постановил, что применение положений Закона о справедливых трудовых стандартах о минимальной заработной плате и сверхурочной работе к государственной занятости не требует определения этих« позитивных ограничений ».В общем, суд в деле Garcia , похоже, постановил, что большинство, но не обязательно все споры по поводу влияния на суверенитет штата федерального законодательства о торговых полномочиях следует рассматривать как политические вопросы. Не определено, что потребуется для того, чтобы законодательство настолько угрожало «особому и особому положению», которое государства занимают в конституционной системе, чтобы требовать судебного, а не политического решения.

Первым признаком было то, что это действительно будет очень необычный случай.В деле South Carolina v. Baker Суд широко истолковал Garcia как означающий, что должно быть заявление о «некоторых чрезвычайных недостатках в национальном политическом процессе», прежде чем Суд применит стандарты судебного надзора по существу к претензиям, регулируемым Конгрессом. государственная деятельность в нарушение Десятой поправки. Заявления о том, что Конгресс действовал на основании неполной информации, будет недостаточно, поскольку Суд отметил, что Южная Каролина «даже не утверждала, что она была лишена какого-либо права на участие в национальном политическом процессе или что она была выделена таким образом, который оставил его политически. изолированные и бессильные.Таким образом, общим правилом было «ограничение полномочий Конгресса по регулированию государственной деятельности. , , являются структурными, а не существенными — , то есть , которые государства должны найти свою защиту от регулирования Конгресса через национальный политический процесс, а не через определенные в судебном порядке сферы нерегулируемой государственной деятельности ».

Позже появились признаки того, что Суд, возможно, искал способы отступить от Гарсия . Одним из способов было применение правила «четкого заявления», требующего недвусмысленного заявления о намерении Конгресса сместить государственную власть.Отметив серьезные конституционные вопросы, которые могут возникнуть при толковании Закона о дискриминации по возрасту в сфере занятости применительно к назначенным судьям штата, Суд в деле Gregory v. Ashcroft объяснил это, поскольку Garcia «ограничил» рассмотрение «пределов, которые баланс штата и федерации возлагает на полномочия Конгресса », — тем более было необходимо простое правило. «[I] Поскольку этот Суд в деле Гарсия оставил главным образом политическому процессу защиту штатов от вторжения в действие Конгресса по коммерческой оговорке, мы должны быть абсолютно уверены в том, что Конгресс намеревался сделать такое мероприятие.»

Решение Суда 1992 года по делу New York v. United States может предвещать более прямой отход от Garcia . Постановление по делу Нью-Йорк о том, что Конгресс не может «распоряжаться» процессами регулирования штатов, приказывая штатам вводить в действие федеральную программу регулирования или управлять ими, применяет ограничение полномочий Конгресса, ранее признанное в dictum и никоим образом не противоречащее постановлению в Гарсия . Язык, по мнению авторов, больше напоминает Национальную лигу городов , чем Гарсия .Во-первых, в заключении Суда судья О’Коннор заявляет, что не имеет значения, проистекают ли ограничения федерализма из ограничений, заложенных в Десятой поправке, или вместо этого из-за отсутствия полномочий, делегированных Конгрессу в соответствии со статьей I; «Десятая поправка, таким образом, побуждает нас принять решение. , , защищен ли инцидент государственного суверенитета ограничением полномочий по статье I. » Во-вторых, Суд, не ссылаясь на Garcia , полностью отверг «структурный» подход Garcia , требующий, чтобы государства обращались в первую очередь к политическим процессам для защиты.Отвергая аргументы о том, что суверенитет Нью-Йорка не мог быть нарушен, поскольку его представители участвовали в разработке компромиссного законодательства и дали согласие на его принятие, Суд заявил, что «[т] Конституция не защищает суверенитет государств в интересах государства. штатов или правительств штатов, [но вместо этого] для защиты людей ». Следовательно, «государственные должностные лица не могут согласиться на расширение полномочий Конгресса сверх тех, которые перечислены в Конституции.Таким образом, создается впечатление, что все готово для некоторого ослабления препятствий Гарсиа к основанным на федерализме вызовам законам, принятым в соответствии с полномочиями в сфере торговли.

Расширяя принцип, применявшийся в деле New York , Суд в деле Printz v. United States постановил, что Конгресс не может «обходить» запрет на использование регулирующих процессов штата «путем прямого набора государственных служащих». Printz отменил временные положения Закона Брэди о защите от насилия при использовании огнестрельного оружия, который требовал от сотрудников правоохранительных органов штата и местных правоохранительных органов проводить проверку данных потенциальных покупателей огнестрельного оружия.«Федеральное правительство не может ни издавать директив, требующих от штатов решения конкретных проблем, ни командовать офицерами штатов. , , для администрирования или обеспечения соблюдения федеральной регулирующей программы. Не имеет значения, участвует ли разработка политики, и нет необходимости в взвешивании бремени или преимуществ в каждом конкретном случае; такие приказы принципиально несовместимы с нашей конституционной системой двойного суверенитета ».

В деле Reno v. Condon Суд выделил New York и Printz в поддержании Закона о защите конфиденциальности водителя от 1994 года (DPPA), федерального закона, ограничивающего раскрытие и перепродажу личной информации, содержащейся в записях штата. автотранспортные департаменты.Суд вернулся к принципу, сформулированному в деле South Carolina v. Baker , который проводит различие между законами, которые ненадлежащим образом стремятся контролировать способ, которым государства регулируют частные стороны, и законами, которые просто регулируют деятельность государства напрямую. Здесь Суд установил, что DPPA «не требует от штатов в их суверенных полномочиях регулировать своих собственных граждан», а скорее «регулирует государства как владельцев баз данных». Суд не видел необходимости решать, может ли федеральный закон регулировать исключительно штаты, поскольку DPPA — это закон общего применения, который регулирует частных торговых посредников информации, а также штаты.