Эссе свобода это высшее нравственное состояние человека когда ограничения: Эссе по обществознанию свобода и ответственность

• Чаппелл, Вере. «Локк об интеллектуальной основе греха». Журнал истории философии 32 (1994): 197–207.
• Chappell, Vere. «Локк о свободе воли». В Философия Локка: содержание и контекст . Под редакцией Г.А.Дж. Роджерс, 101–21. Оксфорд: Oxford University Press, 1994.
.
• Chappell, Vere. «Сила в эссе Локка». В Кембриджский компаньон к Локку «Эссе о человеческом понимании .”Под редакцией Лекса Ньюмана, 130–56. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2007.
  • В этих статьях Чаппелл продвигает интерпретацию, согласно которой изменения, внесенные в пятом издании Essay , указывают на то, что Локк изменил свой взгляд на свободу человека.
• Дарволл, Стивен. «Основы нравственности», В Кембриджский компаньон по ранней современной философии . Под редакцией Дональда Резерфорда, 221–49.
  • В этой статье рассматриваются основные темы, изучаемые ранними современными теориями морали, включая теорию Локка, и оказавшие на них влияние.
• Глаузер, Ричард. «Мышление и желание в теории свободы человека Локка», Dialogue 42 (2003): 695–724.
  • Глаузер утверждает, что точка зрения Локка остается неизменной в отношении изменений, внесенных в различные редакции эссе Essay .
• Магри, Тито. «Локк, приостановка желания и отдаленное благо», Британский журнал истории философии 8 (2000): 55–70.
  • Магри утверждает, что точка зрения Локка меняется в течение разных изданий Essay , в частности, что он переходит от «интерналистского» взгляда на мотивацию к «экстерналистскому» взгляду на мотивацию.Магри ставит под сомнение непротиворечивость позиции Локка.
• Мэтьюсон, Марк Д. «Джон Локк и проблемы морального знания», Pacific Philosophical Quarterly 87 (2006): 509–26.
  • Мэтьюсон утверждает, что комментарии Локка о природе моральных идей приводят к моральной субъективности и релятивизму.
• Риклесс, Сэмюэл. «Локк об активной силе, свободе и нравственной воле», Locke Studies 13 (2013): 31–51.
• Риклесс, Самуэль.«Локк о свободе воли». Информационный бюллетень Локка 31 (2000): 43–68.
  • В этих статьях Риклесс утверждает, что Локк придерживается одного и только одного определения свободы: способности действовать в соответствии с нашей волей. По словам Риклесса, Локк придерживается того же определения свободы, что и Гоббс. Статья 2013 года является прямым аргументом против интерпретации, выдвинутой Лолордо в Локка «Моральный человек ».
• Шнеуинд, Дж. Б. «Моральная философия Локка», Кембриджский компаньон Локка .Под редакцией Вера Чаппелла. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1994.
  • Шнеуинд — один из комментаторов, который считает, что моральная философия Локка заканчивается противоречием между взглядами на естественный закон и гедонизмом.
• Уолш, Джули. «Локк и сила сдерживать желание», Локк Исследования , 14 (2014).
  • Уолш утверждает, что точка зрения Локка остается последовательной и последовательной в различных изданиях Essay , и подчеркивает роль приостановки и осуждения в достижении истинного счастья.

Информация об авторе

Джули Уолш
Эл. Почта: [email protected]
Колледж Уэлсли
США

Социальная и политическая философия Канта (Стэнфордская энциклопедия философии)

Политическая философия Канта — это раздел практической философии, половина одного из самых широких разделений в мысли Канта между практическая и теоретическая философия. Политическая философия также в практической философии отличаться от эмпирических элементы и от собственно добродетели.Лечится отделение от добродетели далее в этом разделе. Что касается эмпирических элементов, стоит упоминая эту практическую философию, как свод правил, регулирующих свободу поведение разумных существ, охватывает все человеческие действия в чистом виде и прикладные (эмпирические или «нечистые») аспекты. Чистый практическая философия, рациональные элементы практической философии в абстрагирование от чего-либо эмпирического, Кант назвал «Метафизика морали» (4: 388). Кант так подчеркивал приоритет чистого аспекта политической философии, которую он написал часть эссе «О простом высказывании: что может быть правильным в Теория, но она бесполезна на практике »в противоположность мнение, которое он связывает с Гоббсом, что политик не должен быть озабочены абстрактным правом, но только прагматическим управлением (8: 289–306).И все же Кант включал и более прагматичные, нечистые, эмпирическое исследование человеческого поведения как часть практической философии. За этике в целом, Кант называл эмпирическое исследование человека агентов в пределах определенных культур и с особым естественным возможности «антропологии». Некоторые из социальных философия вписывается в эту рубрику (см. раздел 10).

Политическая философия — это не только раздел практического опыта Канта. философии, она сильно зависит от основной практической философии Канта. за его основу.Практическая философия Канта и категоричность императив, который управляет, были предназначены для формирования не только для того, что сегодня считается надлежащей этикой, но также и для всего в широком смысле это связано с сознательным человеческим поведением. Он определила практическую философию как имеющую отношение к «правилам поведение в отношении свободного выбора », в отличие от теоретических философия, касающаяся «правила познания» (Кант 27: 243). Практическая философия установила правила управления человеческими совещательные действия. Основы метафизики Мораль содержала основные аргументы Канта о том, что категоричность императив — это высшее правило разумных действий человека. В своем В предисловии он отмечает, что Groundwork должен быть подготовительным книга будущего Метафизика морали . Двенадцать лет спустя он опубликовал, что Метафизика морали в двух частях, «Доктрина права» и «Доктрина права» Добродетель». Оба в равной степени являются частями практической философии Канта, и оба, таким образом, имеют категорический императив как высший принцип.

Книга Метафизика морали состоит из двух отдельных частей: «Доктрина права» и «Доктрина права» Добродетель». Кант стремился разделить политические права и обязанности от того, что мы могли бы назвать моралью в узком смысле. Он ограничивает прямо заявляя три условия (6: 230), которые должны быть выполнены, чтобы что-то иметь исковую силу как право: во-первых, право касается только действий, которые имеют прямо или косвенно влиять на других лиц, имея в виду обязанности Я исключен, второе право не касается желания, а только выбор других, а это означает, что не просто желания, а только решения которые вызывают действия, и третье право не касаются сути действия другого, но только формы, то есть нет со стороны агентов предполагаются определенные желания или цели.В качестве примером последнего он считает торговлю, которая по праву должна иметь форма добровольного согласия обеих сторон, но может иметь любые вопрос или цель, которую хотят агенты. Эти критерии кажутся меньше жесткие, чем предполагал Кант, поскольку термин «Влияние» достаточно расплывчато, чтобы включать далеко идущие второстепенные эффекты. Они также будут включать в себя действия, даже те несовершенные обязанности, которые «влияют» другие, улучшив свою судьбу, например, благодаря благотворительным актам. «Принцип вреда» Джона Стюарта Милля не противоречит этому проблема, поскольку в нем указывается, что влияние, подлежащее подчинению закону, всегда отрицательный.В то время как Кант должен учитывать благотворное влияние действие как часть права, он не заключает, что благотворные действия требуются по праву, но только большинство из них разрешены по праву и другие нарушают право. Его внимание к свободному индивидуальному выбору влечет за собой следующее: любое благотворное действие, которое мешает или узурпирует свободный выбор неверен (например, улучшение собственности получателя без разрешения, а не просто жертвовать деньги в фонд, доступны получателю по усмотрению получателя).

В дополнение к этим трем условиям права Кант также предлагает прямые контрасты между правом и добродетелью. Он думает, что оба относятся к свобода, но по-разному: право касается внешней свободы и добродетели касается внутренней свободы (владение собственными страстями) (6: 406–07). Право касается самих действий, не зависящих от мотив, который агент может иметь для их выполнения, добродетель касается правильный мотив для послушных действий (6: 218–221). В другой формулировка (6: 380–81) он говорит, что право касается универсальности как формальное условие свободы, в то время как добродетель касается необходимой цели за пределами простой формальности универсальности, таким образом, кажется, что связывает отличие от первых двух формул категорического императива в Фундамент .В еще одном он говорит, что право касается узкие обязанности и добродетель широкие обязанности (6: 390). В Фейерабенде лекций, Кант отмечает, что право — это подмножество морально правильных действия, которые также являются принудительными (27: 1327). Эти различные альтернативы формулировки различия исключили бы несовершенные обязанности, не потому что несовершенные обязанности не «влияют» на других (они делать), но потому что, будучи несовершенными, они не могут быть принуждены, в частности, случаев, поскольку несовершенные обязанности всегда позволяют выполнять роль модератора склонностей человека.Хотя эти различные формулировки различия кажутся совершенно разными, в общем они могут быть резюмируя, говоря, что право касается внешнего действия, соответствующего совершенный долг, который влияет на других, независимо от личных внутренние мотивы или цели.

«Есть только одно врожденное право», — говорит Кант, «Свобода (независимость от ограничений со стороны других выбора), поскольку он может сосуществовать со свободой каждого другого в в соответствии с универсальным законом »(6: 237).Кант отвергает любые другие основы государства, в частности, утверждая, что благосостояние граждане не могут быть основой государственной власти. Он утверждает, что государство не может законно навязывать какую-либо конкретную концепцию счастья его граждане (8: 290–91). Для правителя это означало бы относиться к гражданам как к детям, полагая, что они не могут понимать, что действительно полезно или вредно для себя.

Это утверждение следует понимать в свете более общего утверждения Канта. этот моральный закон не может основываться на счастье или на каких-либо других данных эмпирический товар.В «Основах » Кант противопоставляет этику автономия, в которой будет ( Wille , или практический разум сам) является основой собственного закона, из этики гетерономии, в что-то независимое от воли, такое как счастье, является основа морального закона (4: 440–41). В книге «Критика практического» Причина Он утверждает, что счастье (приятность жизни, когда все идет в соответствии с желаниями и желаниями), хотя универсально востребованный людьми, недостаточно конкретен, чтобы повлечь за собой любые частные универсальные желания в людях.Далее даже были есть какие-то универсальные желания среди людей, эти желания, как эмпирические, быть просто случайными и, следовательно, недостойными быть основа любого чистого морального закона (5: 25–26). Нет особой концепции счастья может быть основой чистого принципа государства, и общая концепция счастья слишком расплывчата, чтобы служить основой закона. Следовательно, «универсальный принцип права» не может основываться на счастье, но только на чем-то действительно универсальном, например Свобода. Кант предлагает «универсальный принцип права»: таким образом, «Любое действие является правильным, если оно может сосуществовать со всеми свобода в соответствии с универсальным законом, или если по его максиме свобода выбора каждого может сосуществовать со свободой каждого в в соответствии с универсальным законом »(6: 230).

Это объясняет, почему счастье не универсально, но не почему свобода универсальный. Под «свободой» в политической философии Кант понимает не имея в виду трансцендентальную концепцию свободы, обычно связанных с проблемой свободы воли среди детерминизм в соответствии с законами природы, решением которого является содержится в Третьей Антиномии Critique of Pure Причина . Скорее, свобода в политической философии определяется, как в вышеупомянутое утверждение о единственном врожденном праве, как «независимость от того, чтобы быть ограниченным чужим выбором ».Его забота о политическая философия не с законами природы , определяющими выбор человека, но 90 369 другими людьми 90 370 определяющих выбор человека, отсюда свобода Канта в политической философии — индивидуальная свобода действий. Тем не менее, универсальность политической свободы связана с трансцендентальной свободой. Кант предполагает, что выбор человеком (по крайней мере, когда он должным образом руководствуясь разумом) свободна в трансцендентном смысле.С каждый человек действительно наслаждается трансцендентальной свободой в силу того, что он рациональность, свобода выбора — универсальный атрибут человека. И это свободу выбора следует уважать и поощрять, даже если это выбор не осуществляется в рациональной или добродетельной деятельности. Предположительно уважение к свободе выбора предполагает, что определение действий; вот почему Кант называет политическую свободу, или «Независимость от того, чтобы быть ограниченным чужим выбором», единственное врожденное право. Можно еще возразить, что эта свобода выбор не может быть основой чистого принципа права по той же причине, что счастье не могло быть его основой, а именно, что он слишком расплывчатый сам по себе и что когда отдельные решения, которые люди принимают по своему выбору, он проигрывает его универсальность.Кант считает, что эта проблема не возникает для свободы, поскольку свободу выбора можно понимать как с точки зрения его содержание (конкретные решения, принимаемые людьми) и его форма (свободный, неограниченный характер выбора любой из возможных конец) (6: 230). Свобода универсальна в собственном смысле, потому что, в отличие от счастье, его можно понять так, что оно восприимчиво спецификации без потери универсальности. Право будет основано по форме свободного выбора.

Само существование государства может показаться некоторым ограничением свобода, поскольку государство обладает властью контролировать внешнюю свободу отдельных граждан силой.Это основное требование анархизм. Кант считает, что государство не является препятствием. к свободе, но это средство к свободе. Государственное действие, которое является препятствие на пути к свободе может, при правильном направлении, поддерживать и поддерживать свобода, если действие государства направлено на воспрепятствование действиям, которые сами будут препятствовать свободе других. Учитывая предмет действие, ограничивающее свободу другого субъекта, государство может помешать первому защищать второго, «препятствуя помеха свободе ».Такое государственное принуждение совместимо с максимальная свобода, требуемая принципом права, потому что он не ограничивает свободу, а вместо этого обеспечивает необходимый фон условия, необходимые для обеспечения свободы. Количество свободы, потерянное первый субъект путем прямого государственного принуждения равен сумме полученный вторым субъектом, сняв препятствие к действиям. Действия государства поддерживают максимальное количество свободы, совместимое с одинаковая свобода для всех, не уменьшая ее

Свобода — не единственная основа принципов, лежащих в основе государства.В «Теория и практика» Кант делает свободу первым из три принципа (8: 290):

1. Свобода каждого члена государства как человека.
2. Равенство друг с другом как субъект.
3. Независимость каждого члена содружества как гражданина.

Свобода, как обсуждается в «Теории и практике», подчеркивает автономное право всех людей на счастье в своих собственный путь. Вмешательство в чужую свободу понимается как принуждение другой — быть счастливым, как первый считает нужным.Прямая ссылка на действие приходит, когда следует этой автономно выбранной концепции счастье. Каждый может стремиться к счастью так, как считает нужным, при условии, что их стремление не нарушает аналогичные занятия других.

Равенство не по существу, а формально. Каждый член государства равен любому другому члену государства перед законом. У каждого есть равное принудительное право, то есть право ссылаться на силу государство, чтобы обеспечить соблюдение законов от своего имени. (Кант освобождает главу государства от этого равенства, поскольку главу государства нельзя принуждать кто-то еще).Это формальное равенство полностью совместимо с неравенство членов государства в доходах, физических силах, умственных способности, владения и т. д. Кроме того, это равенство поддерживает равенство возможности: каждая должность или звание в политической структуре должны быть открытым для всех предметов безотносительно к наследственным или подобным ограничения.

Независимость касается граждан, поскольку они подчиняются законам, которые они дают сами, то есть как созаконодатели законов. Хотя этот принцип по всей видимости, требует универсального демократического принятия решений для конкретных законов, Кант вместо этого понимает этот принцип на двух уровнях, на одном из который не является универсальным, а другой из которых не является частным законы.На одном уровне участие в определении определенных законов, гражданство распространяется не на всех. Кант исключает женщины и дети, слабо утверждающие, что их исключение является естественным, а также всех, кому не хватает экономической самодостаточности. Отсюда решение изготовление не универсально. Кант тем самым отрицает женщин и других полное гражданство в возможности принимать участие в законодательстве, он подчеркивает, что не отказывает им в правах, вытекающих из свободы и равенство как «пассивных» членов государства.На второго уровня, он утверждает, что все члены государства как субъекты закон, должен уметь подчиняться основному закону, который ими управляет. Этот основной закон — это «первоначальный договор» и будет обсуждаться в следующем разделе. Основной закон желает каждый субъект в чувство, что «воля всех» или «общественность воля »или« общая воля »(Кант использует термин Руссо) определяет основной закон. Следовательно, принятие решений на этом уровне невозможно. для конкретных законов. Отдельные законы, напротив, должны быть определяется большинством граждан с правом голоса, как и обсуждается в разделе 4.

Кант предлагает два различных обсуждения общественного договора. Один касается собственности и будет рассмотрено более подробно в разделе 5 ниже. Второе обсуждение общественного договора содержится в эссе. «Теория и практика» в контексте априорного ограничение законной политики, которую может проводить суверен. В суверен должен признать «первоначальный контракт» как идея разума, которая заставляет суверена «давать свои законы в таким образом, что они могли возникнуть из единой воли целого людей и относиться к каждому предмету, поскольку он хочет быть гражданин, как будто он присоединился к голосованию за такое завещание »(8: 297).Этот первоначальный договор, подчеркивает Кант, является лишь идеей разума и не историческое событие. Любые права и обязанности, вытекающие из исходный договор поступил так не из-за каких-либо конкретных исторических происхождения, но из-за законных отношений, воплощенных в оригинальный контракт. Никакой эмпирический акт, как исторический акт, может быть основой любых законных обязанностей или прав. Идея исходный договор ограничивает суверена как законодателя. Никакой закон не может быть провозгласил, что «целый народ не может дать согласие на »(8: 297).Согласие, о котором идет речь, также не является эмпирическое согласие, основанное на любом действительном действии. Набор актуальных частные желания граждан не являются основанием для определения того, они, возможно, могли согласиться с законом. Скорее своего рода возможность Речь идет об одном из возможных рациональных единогласий, основанных на справедливых распределения бремени и прав в отрыве от эмпирических факты или желания. Оба примера Канта подтверждают это. рассмотрение возможного рационального единодушия. Его первый пример — это закон, который предоставил бы наследственные привилегии членам определенной класс предметов.Этот закон был бы несправедливым, потому что он был бы иррационально для тех, кто не был бы членом этого класса, соглашаться принимать меньше привилегий, чем члены класса. Можно сказать что никакая возможная эмпирическая информация не может заставить всех людей согласен с этим законом. Второй пример Канта касается военного налога. Если налог взимается справедливо, это не было бы несправедливо. Кант добавляет, что даже если бы граждане выступали против войны, военный налог был бы справедливым. потому что вполне возможно, что война ведется за законные причины, о которых знает государство, но не граждане.Здесь возможно эмпирическая информация может побудить всех граждан одобрить закон. В оба этих примера, концепция «возможного согласия» выдержки из реальных желаний отдельных граждан. Возможный согласие не основано на гипотетическом голосовании с учетом фактических предпочтений но основан на рациональной концепции согласия при любых возможных эмпирическая информация.

Точка зрения Канта похожа на теорию общественного договора Гоббса в несколько важных моментов. Общественный договор — это не исторический документ и не является историческим актом.На самом деле это может быть опасно для стабильности государства даже искать в истории такое эмпирическое обоснование государственной власти (6: 318). Текущее состояние следует понимать, независимо от его происхождения, как воплощение социальной контакт. Общественный договор — рациональное оправдание государственной власть, а не результат фактических сделок между отдельными лицами или между их и правительство. Еще одна связь с Гоббсом заключается в том, что социальная договор не является добровольным. Физические лица могут быть принуждены к гражданской условие против их согласия (6: 256).Социальный договор не основан на любом фактическом согласии, таком как добровольное решение сформировать гражданское общество вместе с другими. Поскольку общественный договор отражает разум, каждый человек как разумное существо уже содержит основу для рациональное согласие с государством. Затем людей принуждают к признать свое подчинение государственной власти против своей воли? С Кант определяет «волю» как «практический разум». сам »( Groundwork , 4: 412), ответ для него — «нет.» Если определить «волю» как произвольную выбор, то ответ — «да.» Это тоже самое дихотомия, возникающая в отношении кантовской теории наказания (раздел 7). Существенная разница между Кантом и Гоббсом состоит в том, что Гоббс основывает свой аргумент на индивидуальной выгоде для каждой стороны. договор, тогда как Кант основывает свой аргумент на самом Правом, понимается как свобода для всех людей в целом, а не только для индивидуальная выгода, которую стороны контракта получают в своих собственная особая свобода. В этом смысле на Канта больше влияет Идея Руссо об Общей воле.

Кант был центральной фигурой философии Просвещения. Один из его популярных эссе «Ответ на вопрос: что такое Просвещение? » обсуждает Просвещение с точки зрения использования собственный разум человека (8: 35f). Быть Просветленным — значит появляться от собственного статуса меньшинства (несовершеннолетнего) до зрелого способность думать самостоятельно. В другом эссе «Что это значит? Имеете в виду ориентироваться в мыслях? » Кант определяет Просвещение как «принцип всегда думать о себе» (8: 146).«Что такое Просвещение» различает общественность и частное использование разума. Частное использование разума для правительственных чиновников, использование разума, которое они должны использовать в своих официальные должности. Например, член духовенства (который у Канта Пруссии были служащими государства) требуется поддерживать официальная доктрина в проповедях и учениях. Общественное использование разума использует ли человек разум как ученый, достигающий публичный мир читателей. Например, тот же член духовенства мог бы, как ученый, представить очевидные недостатки в том же самом учение.Точно так же военнослужащие могут, пользуясь общественными причинами, сомневаются в ценности или целесообразности получаемых ими заказов, но в своих обязанностях офицеров, руководствуясь частными соображениями, они обязаны подчиняться тем же приказам. Поскольку государь мог ошибиться, и отдельные граждане имеют право пытаться исправить ошибку при условии, что суверен не намерен ошибаться: «Гражданин должен иметь, с одобрения самого правителя, разрешение публично обнародовать свое мнение о том, что это в распоряжениях правителя, что, по его мнению, является неправильным против Содружество », — пишет Кант в« Теории и Упражняться».Эта свобода пера — «единственный палладий» права людей, потому что без этого люди имели бы никакой возможности предъявить какие-либо претензии к правам вообще (8: 304).

Из этого акцента можно было ожидать, что Кант будет настаивать на том, что надлежащая политическая система — это та, которая не только позволяет людям думают сами о политических проблемах, но также содержат механизм, такой как голосование, для перевода этих аргументированных мнений в государственную политику. Было бы неправильно.Кант не подчеркивает самоуправление. В своем обсуждении в «Вечном мире» традиционное деление типов правления Кант классифицирует правительства в двух измерениях (8: 352). Первый — это «форма суверенитет », относительно того, кто правит, и здесь Кант определяет традиционные три формы: либо правление одним человеком, либо правление небольшого группа людей или правление всеми людьми. Второй — это «форма правительства »о том, как эти люди правят, и здесь Кант предлагает вариант традиционной дихотомии хорошее / плохое: либо республиканский или деспотический.Под «республиканцем» Кант подразумевает «Отделение исполнительной власти (правительства) от законодательная власть». Деспотизм — это их единство такое, что одно и то же правитель одновременно издает законы и обеспечивает их соблюдение, по сути, делая человека частная воля в общественную волю. Республики требуют представительства в чтобы гарантировать, что исполнительная власть только навязывает общественную волю настаивая на том, чтобы исполнительная власть обеспечивала соблюдение только тех законов, которые людей, а не самой исполнительной власти. Но республика совместимы с одним физическим лицом, действующим в качестве законодателя, при условии, что другие действуют как руководители; например, монарх издал бы законы в имя воли народа, но министры монарха будут обеспечить соблюдение этих законов.Утверждение Канта о том, что такое правительство является республиканским (см. также 27: 1384) демонстрирует его точку зрения, что республиканское правительство не требует реального участия людей в создании законы, даже через избранных представителей, пока законы провозглашается с учетом единой воли народа. Кант тем не менее считает, что избранный представительный законодатель лучшая форма республики (8: 353). Избранный или неизбранный, моральное лицо, обладающее законодательной властью, является представителем народ объединился как единое целое и, следовательно, суверенен.

Когда Кант обсуждает голосование за представителей, он придерживается многих преобладающие предрассудки того времени (8: 295). Право голоса требует «Быть ​​хозяином самому себе» и, следовательно, иметь собственность или некоторые навык, который может поддерживать самостоятельно. Причина, указанная для этого, что те, кто должен что-то приобретать у другого, чтобы зарабатывать на жизнь отчуждать то, что им принадлежит, настолько расплывчато, что сам Кант признается в сноска «Я признаю, что довольно сложно определить, что требуется для того, чтобы иметь возможность претендовать на звание человека, который сам себе хозяин.Кант также не допускает женщин к участию в голосовании. населения по тем, что он называет «естественными» причинами, которые оставлено неопределенным.

Таким образом, положение Канта не требует, чтобы фактические решения принимались народ в целом, даже через избранных представителей. Он держит что отдельный человек или небольшая группа могут адекватно представлять людей в целом, просто принимая точку зрения люди. Настаивание на репрезентативной системе (8: 353) не является настаивает на избранных репрезентативных системах.тем не менее ясно, что Кант считает, что такой выборный представитель система идеальна. Он утверждает, что республиканские конституции склонны к избегать войны, потому что, когда нужно согласие людей, они будут учитывать затраты, которые им приходится нести во время войны (сражения, налоги, уничтожение собственности и т. д.), в то время как нереспубликанский правитель может быть изолирован от таких забот. В «Доктрине права» он также отмечает, что республиканская система не только представляет людей но делает это «всеми гражданами, объединившимися и действующими через делегаты »(6: 342).

«Доктрина права» начинается с обсуждения собственности, показывая важность этого права для реализации о врожденном праве на свободу. Собственность определяется как «С которым я так связан, что его использование другими людьми без мое согласие навредит мне »(6: 245). В каком-то смысле, если я держит такой предмет, как яблоко, а другой вырывает его из моей стороны, я был обижен, потому что, взяв предмет из моего физическое владение, другой вредит мне (Кант не уточняет, этот вред связан с прекращением употребления яблока в настоящее время или потому что тело пострадало, но последнее соответствует аргументу лучше).Кант называет это «физическим» или «Разумное» владение. Это недостаточное чувство владение считается правомерным владением предметом. Законный владение должно означать владение предметом, так что использование другого объект без моего согласия причиняет мне вред, даже если я физически не затронутый и в настоящее время не использующий объект. Если кто-то оторвет яблоко с моего дерева, где бы я ни был и неважно, нахожусь ли я даже зная о потере, я не могу использовать это яблоко. Кант называет это «разумным владением».

Его доказательство того, что должно быть это внятное владение, а не просто физическое владение включает применение человеческого выбора (6: 246). Объектом выбора является тот, который есть у человека. использовать как средство для различных целей или целей. Законное владение будет иметь право использовать такой объект. Предположим, что для какой-то конкретный объект, ни у кого нет законного владения. Это бы означают, что полезный объект будет вне возможности использования. Канта что такое условие не противоречит принципу права потому что это совместимо со свободой каждого в соответствии с универсальный закон.Но ставить объект за пределы законного использования, когда люди иметь возможность использовать, это «уничтожит» объект в практическом отношении относитесь к нему как к ничему. Кант утверждает, что это проблематично, потому что в практическом отношении объект считается просто как объект возможного выбора. Это рассмотрение простого одна форма, объект просто как объект выбора, не может содержать любой запрет на использование объекта, поскольку любой такой запрет будет быть свободой, ограничивающей себя без причины. Таким образом, в практическом отношении объект нельзя рассматривать как ничто, поэтому объект должен быть считается, по крайней мере, потенциально имеющим законное владение некоторыми человек или другое.Итак, все объекты, доступные человеку для использования должны быть предметом законного или разумного владения.

Таким образом, разумное владение необходимо по праву, чтобы бесплатно существа, чтобы иметь возможность реализовать свою свободу, используя предметы для своих свободно выбранные цели. Этот вывод влечет за собой существование частная собственность, но не какое-либо конкретное распределение частной собственности. свойство. Все объекты необходимо рассматривать как потенциальную собственность некоторых человек или другое. Теперь, если один человек должен иметь вразумительное обладание определенным предметом, все другие люди должны воздерживаться от использования этого объекта.Такое одностороннее соотношение нарушило бы универсальность внешнего права. Кант также обеспокоен тем, что любой одностороннее заявление одним лицом, что объект принадлежит этому один только человек посягает на свободу других. Единственный способ что разумное владение возможно без нарушения принцип права — это если есть соглашение, которое ставит всех под обязательство признавать понятное имущество друг друга. Каждый человек должен признать свое обязательство воздерживаться от использования предметов принадлежащие другому.Поскольку ни один человек по праву не может и обеспечить соблюдение такого закона, обязывающего всех уважать чужие собственности, это взаимное обязательство возможно только в соответствии с «Коллективная общая (общая) и сильная воля», в других Словом, только в гражданском состоянии. Само государство обязывает всех граждане уважать собственность других граждан. Штат функционирует как объективный, бескорыстный институт, решающий споры о частной собственности и обеспечение соблюдения этих определения.Без государства, обеспечивающего соблюдение этих прав собственности, они невозможно.

Создание гражданского состояния — первый способ Канта обсуждение общественного договора, упомянутого в разделе 3. Перед социальным договор, единственный способ, которым люди могут контролировать вещи, — это посредством эмпирического владения, фактического занятия и использования земли и объекты. Чтобы получить полные права собственности на землю и объекты, все люди должны согласиться уважать права собственности других в общественный договор.На самом деле они обязаны, как долг, войти в социальное условие для защиты своих и всех права собственности. Только в таком обществе люди могут осуществлять свои свобода, то есть их преследование за счет законного использования предметов для своих целей, не обращая внимания на других. Следовательно, социальная договор является рациональным оправданием государства, потому что государство власть необходима каждому человеку, чтобы гарантировать доступ к некоторым собственности, чтобы реализовать свою свободу. Пока обсуждение в «Теория и практика» общественного договора как идея разум сдерживает суверена в принятии законов, он не объясните, зачем вообще нужно государство.Обсуждение в «Доктрине права» собственности как основе общественный договор объясняет, почему люди на самом деле рационально требуется для заключения общественного договора.

В отношении собственности возникает загадка. Если люди не иметь какое-либо понятное свойство до существования государства, но роль государства заключается в обеспечении соблюдения прав собственности, где происходит первоначальная уступка имущества физическим лицам? Джон Локк как известно, избежал этой проблемы в своей теории собственности, сделав собственность — продукт деятельности одного человека.К «Смешивая» свой труд с предметом из общего пользования, один приобретает собственность в объекте. Кант возражает против теории Локка. собственности на том основании, что она делает собственность отношениями между человек и вещь, а не между завещаниями нескольких человек (6: 268–69). Поскольку собственность — это отношение воли, которое может произойти только в гражданском состоянии при общей суверенной власти, Кант предполагает, что до этого гражданского состояния собственность может быть приобретена только в ожидании и в соответствии с гражданским состоянием.Временная собственность — это первоначальное физическое присвоение объектов с намерение сделать их законной собственностью в государстве (6: 264, 267).

Собственность у Канта бывает трех типов (6: 247–48, 260). Во-первых, это право на вещь, на телесные объекты в космосе. Примеры этих вещи включают землю, животных и инструменты. Второй правильный против человека, право принуждать это лицо к выполнению действие. Это договорное право. Третий — «право на человек сродни праву на вещь », самый противоречивый из Категории Канта, в которые он включает супругов, детей и слуги.Из этих трех типов о первом уже говорилось. в отношении приобретения. Второй из них, право контракта, предполагает владение одним лицом «документа» другой (6: 274). Один человек может контролировать выбор другого чтобы применить причинные силы другого к какой-то цели. Во-первых На первый взгляд это право контракта, кажется, нарушает вторую формулу категорический императив, гласящий, что люди должны лечиться всегда как цель, а не просто как средство. Контракт выглядит как случай, когда лицо используется просто как средство.Домовладелец, например, нанимает специалиста по ремонту специально для ремонт дома. Кант решает эту проблему, показывая что контракт — это «совместный выбор двух лиц» и таким образом, обе стороны контракта рассматриваются как цели. Например, он отмечает, что специалист по ремонту, нанятый для работы в доме согласился на обмен в личных целях, а именно, деньги (27: 1319). Каждая сторона контракта является средством для прочее и конец.

Третья категория, право на личность, родственную вещь, принадлежит Канту. собственное дополнение к традиционному пониманию собственности и договор.Кант утверждает, что некоторые контракты или законные обязательства, такие как поскольку родительско-дочерние отношения позволяют одной стороне контракта контролировать не только выбор другого, но и владеть некоторыми власть над телом другого, например, власть настаивать на том, чтобы другие остаются в домашнем хозяйстве. Его обсуждение брака, которое фокусируется на этом правовом отношении в абстракции от эмпирических такие соображения, как любовь, рассматривают брак как взаимный доступ к половые органы другого. Пока каждый партнер в браке использует другой как средство для удовольствия и, следовательно, как вещь, брак взаимность контракта «восстанавливает» их личность как заканчивается в себе (6: 278).Кант описывает это правоотношение как равны в этих полномочиях владения и в коммунальной собственности. Обе мужчины и женщины должны иметь такие взаимоотношения; за Например, жена может использовать государственную власть, чтобы настоять на том, чтобы беглец муж выполняет свои семейные обязанности по содержанию ребенка; аналогично, мужской использование проститутки как вещи унижает ее достоинство как цель сама (только последний пример Канта). Несмотря на это равенство на уровень априорного права, Кант считает, что у мужчин есть естественная превосходство в их способности продвигать общие интересы пары, и что законы, закрепляющие власть мужа над женами, не являются несправедливыми.Безусловно, личный сексизм Канта играет определенную роль в его взглядах на брак, как это произошло в его исключении женщин из голосования. Некоторые из Современники Канта возражали против его взглядов на женщин, и ранний рецензия на «Доктрину права», отвергая роман Канта категория имущества к лицам, родственным вещам, побудила его ответить в приложении ко второму изданию книги.

Сама идея права на восстание против правительства бессвязно, утверждал Кант, потому что воплощением всего права является реально существующее состояние.Этим он не имел в виду, что на самом деле существующее состояние всегда полностью справедливо или просто в силу имея власть, государство могло определять, что такое справедливость. Он имел в виду, что законное состояние, противоположное естественному состоянию, возможно только тогда, когда есть какие-то средства для управления людьми «Общее законодательное завещание» (6: 320). Любое государство олицетворяет общая законодательная воля лучше, чем отсутствие государства. Хотя такие рассуждения кажется прагматичным, это не так. Вместо этого он основан на приведенных выше утверждениях. что законное условие требует централизации принудительной власти в государстве как единственное средство взаимного принуждения и обязательство.Кант также утверждает, что право на восстание требует, чтобы люди имеют право сопротивляться государству. Такая авторизация поскольку действие, однако, является проявлением суверенной власти, и любой люди, заявившие о таком праве, будут требовать его (люди) а не государство олицетворяет суверенную власть. Таким образом, было бы «Сделать людей, как подчиненных, одним и тем же суждением владыка над тем, кому он подчиняется »(6: 320). Это противоречие. Природа суверенитета такова, что суверенная власть нельзя делиться.Если бы это было разделено между государством и людьми, тогда, когда между ними возникнет спор, кто будет судить, государство или народ прав? Нет высшей суверенной власти для вынесения такого суждения, все другие средства разрешения спора выпадают из законных отношений. Эта роль суждения относится к суждение, которое Кант обсуждает в отношении общественного договора. Согласно идее общественного договора, суверенный законодатель не может сделать закон, который народ не мог сделать для себя, потому что он имеет иррациональную, неуниверсальную форму.Государство, а не народ, является судьей, когда закон является рациональным (8: 297). Люди, которые выступают за право на революцию, утверждает Кант, неправильно понимает природу социальной договор. Они утверждают, что общественный договор должен был быть действительным. историческое событие, из которого люди могли уйти (8: 301–02). Но поскольку социальный контакт — это только идея разум, который устанавливает моральные пределы законодательным актам суверена, и только суверенитет суверена определяет, насколько эти пределы толковаться, не существует независимого договорного соглашения, к которому люди могли сослаться на его жалобы.Граждане по-прежнему разрешены высказывать свое недовольство, используя общественные причины, но они не может сделать ничего, кроме попытки убедить суверена принять или отменять решения.

Хотя люди не могут восстать против государства, Кант не настаивает. что граждане всегда подчиняются государству. Он допускает, по крайней мере, пассивное гражданское неповиновение. Это происходит в двух формах: в республиканском репрезентативная система, такая как в Англии, может быть отрицательное сопротивление, то есть отказ народа (в парламенте) подчиняться каждому требованию правительства по мере необходимости управление государством »(6: 322).В контексте этого ясно, что Кант имеет в виду использование власти законодательного органа отказать в финансировании и, следовательно, в утверждении действия исполнительной власти. Он поясняет, что законодательная власть не разрешено диктовать любые позитивные действия исполнительной власти, ее законное сопротивление только отрицательное. Вторая форма приемлемого сопротивление распространяется на людей. Кант упоминает, что граждане обязаны подчиняться государю «в том, что не противоречит с внутренней моралью »(6: 371).Он не уточняет термин «Внутренняя мораль».

Кант не всегда отвергает действия революционеров. Если революция успешна, граждане обязаны подчиняться новый режим, поскольку они должны были подчиняться старому (6: 323). Поскольку новый режим фактически является государственной властью, теперь он имеет право правило. Далее, в своей теории истории Кант утверждает, что прогресс в в долгосрочной перспективе произойдет отчасти из-за жестоких и несправедливых действия, такие как войны. Кант даже считает признаком прогресса то, что зрители Французской революции встретили его « желаемое участие, граничащее с энтузиазмом » (7:85).Кант не указывает на революцию как на знак прогресса, но реакции таких людей, как он сам, на новости о революция. Зрители одобряют революцию не потому, что она законным, но потому что он направлен на создание гражданского конституция. Значит, революция ошибочна, но все же способствует прогресс.

На самом деле Кант действительно верил, что Французская революция была законной, и взгляд на его аргументы проливает свет на некоторые из его сложных терминология. Французский король обладал суверенитетом до созыва Генеральные штаты как представитель народа, в то время верховная власть «перешла к народу», хотя король предназначался для сборки для решения конкретных проблем, а затем верни ему бразды правления (6: 341–2).Далее король не мог иметь никаких полномочий ограничивать действия собрания в качестве условие для наделения его суверенной властью, поскольку не может быть ограничения этой суверенной власти. Это понимание суверенитет показывает разницу между восстанием против власти и мирная передача суверенной власти, например выборы. В выборы, суверенитет возвращается народу, так что есть нет ничего плохого в том, что народ заменил всю власть. Без выборы (или аналогичный метод обозначения возвращения суверенитет народа), любые действия, направленные на замену правительство ошибается.

Кант долгое время считался образцом ретрибутивистской теории. наказания. Хотя он утверждает, что единственное надлежащее оправдание наказания виновен в преступлении, он не ограничивает полезность наказания по вопросам возмездия. Наказание может быть оправдание только вины преступника. Все другие виды использования наказание, такое как реабилитация (предполагаемое благо преступника) или сдерживание (предполагаемое благо для общества) использует преступника просто как означает (6: 331).Однако, как только эта вина установлена, Кант не отрицают, что из наказания можно извлечь что-то полезное. в Фейерабенд читает лекции о естественном праве, Кант ясно, что суверенный «Должны наказать, чтобы получить безопасность», и даже если используя закон возмездия, «таким образом лучшая безопасность получается »(27: 1390–91). Государству разрешено использовать его принудительная сила для защиты свободы от ограничений свободы; в частности, поскольку право не означает, что граждане должны ограничивают свою свободу, но только то, что «свобода ограничена» по условиям права это право для другого, т.е.е. государство, чтобы активно ограничивают свободу граждан в соответствии с правом (6: 231). В государство уполномочено применять силу для защиты прав собственности (6: 256). Таким образом, по мнению Канта, наказание конкретного человека может выполнять сдерживающие функции, даже когда наказание не может быть основано исключительно на сдерживании как на его оправдании.

Теория ретрибутивизма утверждает, что не только преступная вина требуется за наказание, но соответствующий вид и размер наказания также определяется само преступление.Традиционно это Суть древнего предписания «око за око». Кант поддерживает эту меру наказания, потому что все остальные измерения учитывают элементы помимо строгой справедливости (6: 332), например, психологическое состояние других, которое могло бы измерить эффективность различных возможных наказаний по сдерживанию. Как принцип, основания возмездия, но не указывает точное наказание. Кант признает, что «подобное за подобное» не является всегда возможно в точности, но считает, что справедливость требует, чтобы он может использоваться в качестве принципа для вынесения конкретных приговоров о наказании.

Ретрибутивистская теория наказания приводит к тому, что Кант настаивает на том, что смертная казнь. Он утверждает, что единственное наказание, возможно, равносильно смерти, размер причиненного вреда — смерть. Смерть качественно отличается от любого вида жизни, поэтому никакая замена не может быть найденным, что было бы равносильно смерти. Кант отвергает аргумент против смертная казнь, предложенная в начале своего столетия итальянцем реформатор, маркиз Чезаре Беккариа, который утверждал, что контракт, который никто не дал бы добровольно передать государству, власть над своим собственным жизнь, поскольку сохранение этой жизни является основной причиной вообще заключает общественный договор.Кант возражает против утверждения Беккарией различая источник общественного договора в «чистом разум во мне »в отличие от источника преступления, я как способен к преступным действиям. Последний желает совершить преступление, но не наказания, но бывший человек абстрактно желает, чтобы любой, кто осужден за преступление, караемое смертной казнью, будет наказан смертной казнью. Следовательно, одно и то же лицо совершает преступление и поддерживает наказание смертью. Это решение отражает утверждение, что людей могут принудить присоединиться к гражданскому состоянию: разум диктует что вход в гражданское состояние является обязательным, даже если конкретный произвольный выбор может заключаться в том, чтобы остаться за его пределами (см. раздел 3).

В «Доктрине права» Кант жалуется, что немецкий слово, используемое для описания международного права, «Völkerrecht» вводит в заблуждение, поскольку буквально означает право наций или народов. Он различает этот вид отношения между группами людей, которые он обсуждает как Cosmopolitan Right и будет рассмотрено в Разделе 9 от отношения между политическими образованиями, которые лучше было бы назвать «Государство», право государств. Тем не менее Кант до сих пор использует фразу «право наций», а также обсуждает «лигу наций», хотя ясно, что он говорит не о нациях как о народах, а о государствах как о организации.Кант также непоследовательно использует другие термины, типа «федерация». Для ясности эта запись будет поддерживать последовательную терминологию для обсуждения концепций в международном праве, даже если это требует отклонений от Собственное использование Канта.

Кант говорит, что из-за отсутствия международных институтов государства должны считаться находящимися в естественном состоянии по отношению друг к другу. Нравиться людей в естественном состоянии, то они должны считаться находиться в состоянии войны друг с другом.Как и отдельные лица, государства обязаны покинуть это естественное состояние, чтобы сформировать какой-то союз по общественному договору. Перед созданием такого союза (см. следующий абзац), государства имеют право вести войну против других заявляет, угрожает ли ему другое государство или активно против него (6: 346). Но любое объявление войны должно быть подтверждено люди «как коллегиальные члены государства» (6: 345). Правители, ведущие войну без такого согласия, используют своих подданных как собственности, как простое средство, а не рассматривать их как цели в самих себя.Это утверждение является одним из самых сильных утверждений Канта о том, что требуется фактическое голосование граждан: граждане «поэтому должны давать свое свободное согласие через своих представителей не только ведение войны в целом, но также и для каждого отдельного объявления война »(6: 345–46). После объявления войны государства обязаны вести войну в соответствии с принципами, которые оставляют открытыми возможность возможного союза государств. Действия, которые подрывают будущее доверие между государствами, такое как использование убийств, запрещенный.

Государства обязаны оставить это естественное состояние между государствами и вступить в союз государств. Он рассматривает несколько моделей этого всемирный политический институт. Первый — единое универсальное государство в котором все человечество управляется непосредственно единственной государству или подчиняется единому монарху. Он отвергает эту модель из-за невыполнение функции международного института в эффект растворения разделенности состояний, а не обеспечение средство для мирных отношений между государствами.Вторая модель — это лига государств, в которой государства добровольно подчиняются организация по разрешению международных споров. Лига будет не иметь силы принуждения для обеспечения выполнения своих решений, и государства будут могут свободно покинуть лигу, если захотят. Он иногда ссылается на это модель как «федерация», хотя он отмечает, что она не может быть нерасторжимым союзом, основанным на конституции, как в федералистское устройство Соединенных Штатов (6: 351), поэтому лучше всего называют эту модель «лигой».Третья модель — это государство штатов или всемирная республика штатов, в которой каждое государство присоединяется к федерации государств с принудительной властью. В этой модели отношение государства к международной федерации во многом аналогично на отношение отдельного человека к государству. Только эти вторые и третьи модели получают одобрение Канта. Он предлагает разные причины для поддерживая каждую из двух моделей.

Кант считает третью модель идеальной формой для правильного международное учреждение.Он называет всемирную республику «Идея» (8: 357), термин, который Кант использует для обозначения созданных способностью разума, которую нельзя встретить на опыте, но которая может служат моделями или целями для реального человеческого поведения. Идеал Международный союз — это федерация государств, обладающая силой принуждения. над государствами-членами, но чьи решения являются результатом дебатов и обсуждение между этими странами-членами. Канту неясно должна ли эта принудительная сила быть реализована совместным действием государства-члены, санкционированные федерацией против несоблюдения членом или отдельной международной силой, контролируемой сама федерация.Точный статус членства государств также не указано четко: он обычно говорит, что государства имеют право выйти из федерации, хотя часто заявляет, что федерация нерасторжима и даже указывает в «Доктрине права », что государства могут начать войну, чтобы« создать состояние более близко приближается к законному состоянию » (6: 344), подразумевая, что государства могут быть принуждены к членству. Кант признает, что реальные государства будут сопротивляться этому международному федерации, поскольку правители будут возражать против такой сдачи своих суверенная власть.Кант, таким образом, утверждает, что вторая модель, лига государства, в которых каждое государство предпочитает вести переговоры с другими странами вместо того, чтобы вести войну, следует воспринимать как «отрицательный суррогат »(8: 357). В лиге государств отдельные нации разрешено уйти по желанию, и в самой лиге нет принудительных полномочия над членами. Государства добровольно соглашаются разрешать споры в способ, позволяющий избежать войны и поощряющий дальнейшие мирные отношения. Лиги государств не обязательно распространяться по всему миру, но со временем они должны расширяться в чтобы приблизиться к всемирному союзу всех государств.

В эссе «К вечному миру» Кант предлагает набор из шести «предварительных статей», направленных на сокращение вероятность войны, но не могут сами по себе установить постоянный мир (8: 343–47). Это запрет на заключение временных мирных договоров. все еще планируя будущие войны, запрещение аннексии одно государство другим, упразднение постоянных армий, отказ взять на себя государственные долги для внешних сношений, запрет на вмешательство со стороны одно государство во внутренних делах другого, и набор ограничений на ведение войны, запрещающее действия, которые могли бы вызвать недоверие и сделать мир невозможным.Эти шесть статей являются негативными законами, которые запретить государствам участвовать в определенных видах поведения. Они есть недостаточны сами по себе, чтобы предотвратить возвращение государств в их старые привычки враждовать друг с другом. Учредить международный порядок, который действительно может обеспечить вечный мир, Кант предлагает три «окончательные статьи». Первый из это то, что в каждом штате должна быть республиканская гражданская конституция. (8: 348, обсуждено в разделе 4 выше). В республиканской конституции люди, которые решают, будет ли война, это одни и те же люди кто заплатит цену за войну, как в денежном выражении (налоги и другое финансовое бремя) и во плоти и крови.Республиканские государства поэтому будет очень неохотно идти на войну и с готовностью примет переговоры, а не прибегать к войне. Это соображение Канта важнейший вклад в дискуссию об обеспечении мира. Он считает, что когда государства управляются в соответствии с пожеланиями людей, их личные интересы обеспечат прочную основу для мирные отношения между государствами. Вторая окончательная статья заключается в том, что каждый штат должен участвовать в союзе штатов (8: 354, обсуждается в предыдущий абзац).Третья окончательная статья защищает космополитическое право на всеобщее гостеприимство (8: 357, обсуждается в раздел 9 ниже).

Взгляд Канта на исторический прогресс связан с его взглядом на международные отношения. Он фактически представляет несколько версий своего аргумент в пользу продвижения человечества к идеальным условиям в которые государства, каждый из которых регулируется республиканской гражданской конституцией и таким образом, каждый из них обеспечивает максимальную последовательную свободу для своих граждан, все сотрудничать в республиканской федерации штатов.В своем эссе «Идея универсальной истории с космополитической точки зрения. Вид »(8: 15–31), он берет за основу своих утверждений исторический прогресс быть кульминацией человеческой способности разум, который, как естественное свойство человека, должен работать до совершенства в своем виде. Он утверждает, что непрекращающиеся войны будут в конечном итоге привести правителей к признанию преимуществ мирного Переговоры. Они будут постепенно увеличивать свободу своих граждане, потому что более свободные граждане экономически более производительны и следовательно, сделайте государство сильнее в его международных отношениях.Важно отметить, что он утверждает, что создание гражданских конституций в конкретных государств зависит от создания международного союз государств, хотя он не уточняет это рассуждение. В «К вечному миру» Кант переворачивает этот порядок, утверждая, что какое-то конкретное государство может через «хорошее удача », стать республикой, а затем действовать в качестве координационного центра другие государства присоединились к мирным отношениям, и постепенно такие сотрудничество может распространиться на все государства (8: 356). Эти позиции определенно показывают, что Кант считал мир во всем мире невозможным без как отдельные республиканские государства, так и международная федерация среди них.

Отношения между государствами мира, о которых говорилось выше, не являются так же, как отношения между народами (нациями, Volk ) Мир. Люди могут относиться к государствам, членами которых они не являются и другим лицам, которые являются членами других государств. В этом они считаются «гражданами универсального государства человеческого существа »с соответствующими« правами граждан мир »(8: 349, сноска). Несмотря на это возвышенное звучание заявлений, особое обсуждение космополитического права Кантом ограничено правом гостеприимства.Поскольку все народы разделяют ограниченное количество жилой площади из-за сферической формы Земля, совокупность которой они должны понимать как изначально общие, они должны пониматься как имеющие право к возможному взаимодействию друг с другом. Это космополитическое право ограничивается правом предлагать заниматься коммерцией, а не правом фактическая торговля, которая всегда должна быть добровольной. А гражданин одного государства может пытаться установить связи с другими народами; нет государству разрешено отказывать иностранным гражданам в праве путешествовать по своим земельные участки.

Другое дело — колониальное правление и поселение. В его опубликованные в 1790-х годах, Кант резко критикует Европейская колонизация других земель, уже заселенных другими народы. Заселение в этих случаях допускается только без принуждения. информированный контракт. Даже земля, которая кажется пустой, может быть использована пастухи или охотники и не могут быть присвоены без их согласия (6: 354). Эти позиции представляют собой изменение мысли Канта, поскольку он ранее указывал принятие, если не одобрение европейского колониальные обычаи его времени и стоящая за ними расовая иерархия.Кант сам разработал теорию расовых классификаций людей и происхождения и думали, что неевропейцы уступают по разным причинам. Кант считал, что ход мирового прогресса связан с распространением Европейская культура и право во всем мире к тому, что он считал быть менее развитыми культурами и низшими расами. К середине 1790-х гг. однако Кант, похоже, отказался от веры в расовую принадлежность неполноценность и больше не обсуждает это в своих лекциях. Он публично критиковал европейскую колониальную практику как нарушение прав коренные народы, способные управлять собой (8: 358–60).

Космополитическое право — важная составляющая вечного мира. Кант отмечает, что взаимодействие между народами мира усилилось. в последнее время. Теперь «нарушение права на одно место земля ощущается во всем », поскольку народы зависят друг от друга и узнают друг о друге все больше и больше (8: 360). Нарушения космополитическое право затруднит доверие и сотрудничество необходимо для вечного мира между государствами.

«Социальная философия» может означать отношения лиц в учреждения и друг к другу через эти учреждения, которые не являются частью государства.Семья — яркий пример социальной институт, который выходит за рамки личности, но имеет по крайней мере некоторые элементы, которые не контролируются государством. Другими примерами могут быть экономические институты, такие как предприятия и рынки, религиозные учреждения, общественные клубы и частные ассоциации, созданные для продвижения интересы или просто для удовольствия, образования и университета институты, социальные системы и классификации, такие как раса и гендер и эндемичные социальные проблемы, такие как бедность. Стоит отметить Немного подробностей, хотя бы в качестве примеров из диапазона этой темы.Кант отстаивал обязанность граждан поддерживать тех в обществе, которые могут не поддерживали себя, и даже дали государству власть устроить за эту помощь (6: 326). Он предложил биологическое объяснение расы в несколько эссе, а также, конечно, в его «Критический» период, считал, что другие расы уступали европейцам. Он поддержал движение за реформы в образовании, основанное на принципах, представленных Руссо в «Эмиле». Я не буду подробно рассказывать трактовка взглядов Канта на эти конкретные вопросы (некоторые из которых скудны), но сосредотачиваются только на природе социальной философии Канта.

У Канта не было всеобъемлющей социальной философии. Может возникнуть соблазн утверждают, что в соответствии с теоретиками естественного права Кант обсуждает естественные права, связанные с некоторыми социальными институтами. Можно было бы прочитать первое половина «Доктрины права» как социальной философии, поскольку в этой части «Частного права» обсуждаются права индивидов относительно друг друга, в отличие от второй половины на «Общественное право», в котором обсуждаются права людей. относительно состояния. Кант даже предлагает объяснение этому различие, утверждая, что противоположность естественного состояния не является социальное, но гражданское состояние, то есть состояние (6: 306).Штат природа может включать добровольные общества (Кант упоминает домашние отношения в целом), где нет априорных обязательств по лица, чтобы войти в них. Однако это утверждение Канта подлежит к некоторым сомнениям, поскольку он явно связывает все формы собственности с обязанность войти в гражданское состояние (см. раздел 5 выше), и его обсуждение брака и семьи происходит в форме собственности отношения, родственные договорным отношениям. Таким образом, не очевидно, как там могут быть любые социальные институты, которые могут существовать вне гражданского состояние в той мере, в какой социальные институты предполагают собственность связи.

Другой подход Канта к проблеме социальной философии состоит в том, чтобы рассматривать это в терминах моральной философии собственно говоря, то есть обязательства, которые люди должны соблюдать в соответствии с надлежащими максимами, как обсуждается в «Доктрине добродетели» (см. раздел 1 над). В «Доктрине добродетели» Кант говорит о обязанность развивать дружеские отношения и участвовать в социальных половой акт (6: 469–74). В Религия в Границы простого разума Кант обсуждает развитие «Этическое содружество», в котором люди укрепляют моральная решимость друг друга через их участие в моральном община церкви.Он также считает, что образовательные учреждения, предмет его книги О педагогике , должен быть направлен на обеспечить развитие нравственности в людях, которым не хватает естественная предрасположенность к нравственному благу. В этих случаях социальная философия рассматривается как часть его теории добродетели, а не как отдельная тема сама по себе.

Третий подход к социальной философии исходит от Канта. Антропология с прагматической точки зрения . Кант имел представлял антропологию как эмпирическое приложение этики, сродни эмпирическая физика как приложение чистых метафизических принципов природа.Знание общих характеристик человека как а также особенности пола, расы, национальности, и т. д., могут помочь в определении точных обязанностей по отношению к конкретным частные лица. Кроме того, это знание может помочь моральным агентам в их собственных действиях. задача мотивации к морали. Эти обещания антропологии в ее практическом применении не реализованы, однако в детали текста Канта. Он мало критически оценивает социальные предрассудки или практика отсеивания вредных стереотипов нравственному развитию.Его собственные личные взгляды, считающиеся сексистскими и расист во всем мире сегодня и даже не в ногу с некоторыми из его более прогрессивные коллеги, пронизывают его прямые обсуждения этих социальных учреждения.

Пределы ограничения свободы вероисповедания: ответ Саймону Лонгстаффу

Статья Саймона Лонгстаффа о правах человека и ограничениях религиозной свободы была полезным введением в сложность религиозной свободы, отмечая потенциальные ограничения религиозной свободы и то, как религиозная свобода взаимосвязана с более широким набором прав.

Тем не менее, статья неполно описывает свободу вероисповедания и неполно объясняет причины ограничения свободы вероисповедания. Таким образом, Лонгстафф не успокаивает опасения, которые представляют собой разумные основания для усиления защиты свободы вероисповедания в Австралии.

По определению Лонгстаффа, религиозная свобода включает свободу вероисповедания, вероисповедания и совести, а также свободу обращать в свою веру. Это определенно не минималистское определение свободы вероисповедания, но оно все же значительно уже, чем более широкие определения, закрепленные в международном праве.

Я до сих пор не понимаю, почему так много критиков любых попыток укрепить законы Австралии о религиозной свободе не упоминают Всеобщую декларацию прав человека (ВДПЧ) и Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП) и то, как они определяют свободу вероисповедания. Эти документы, в статье 18 соответственно, включают следующее:

• свобода «мысли, совести и религии»;
• свобода исповедовать религию «индивидуально или совместно с другими, публично или приватно»;
• свобода «исповедовать свою религию или убеждения в отправлении религиозных обрядов, отправлении религиозных обрядов и обучении»;
• свобода от «принуждения» — «иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору»;
• свобода «обеспечивать религиозное и нравственное воспитание своих детей в соответствии со своими убеждениями.»

Как очевидно, эти права и защиты намного шире, чем список Лонгстаффа. Действительно, если взять свободу» исповедовать религию «, свободу религии» в обществе «и свободу» религиозного и нравственного воспитания «в их в собственном смысле, тогда последствия могут иметь далеко идущие последствия для степени и выражения религиозной свободы.

Другими словами, религиозная свобода — это не просто что-то, что существует между ушами, за кафедрой или в нескольких брошюрах, которые религиозный организация производит.Свобода вероисповедания относится к частным и публичным проявлениям, в обществе и в образовании. Это не точка зрения столь оклеветанных «религиозных правых»; это позиция Организации Объединенных Наций. И все же ни один законодательный орган в Австралии не закрепил такую ​​международную защиту ни в федеральном законодательстве, ни в законе штата.

Хотя существуют ограничения свободы вероисповедания, существует также то, что я бы назвал ограничением свободы вероисповедания.Лонгстафф прав, когда пишет: «Существуют границы, установленные для выражения религиозных убеждений, какими бы они ни были», и он, несомненно, прав в том, что религиозные свободы могут быть ограничены «в той мере, в какой это необходимо для обеспечения того, чтобы другие права человека не нарушались. урезан «. Он приводит два примера «насилия» и дискриминации, считающихся «незаконными в соответствии с законодательством о правах человека». Но, опять же, обратите внимание, как МПГПП ограничивает свободу вероисповедания:

Свобода исповедовать свою религию или убеждения может подлежать только таким ограничениям, которые предписаны законом и необходимы для защиты общественной безопасности, порядка, здоровья или нравственности или основных права и свободы других лиц.

Ключевое слово здесь — «необходимо». Ограничения свободы вероисповедания не могут быть сделаны на основе популизма, предрассудков или даже иерархии прав. Ограничения свободы вероисповедания должны считаться необходимыми, когда осуществление свободы вероисповедания наносит ущерб и несоразмерно обременяет свободы и права другого человека.

Итак, давайте подробнее рассмотрим два примера Лонгстаффа. Вы, , не можете претендовать на свободу вероисповедания, чтобы принести в жертву ребенка или избить свою жену.Это определенно обременяет другого человека своим использованием свободы вероисповедания пагубным и непропорциональным образом. А сикхский врач не может отказать пациенту-индусу в лечении по религиозным мотивам. Помимо того факта, что профессиональные стандарты медицинской практики запрещают такой отказ, это снова будет пагубным и непропорциональным бременем для любых притязаний на свободу вероисповедания.

Но католическая церковь или мечеть может дискриминировать женщин за «рукоположение», если их религия учит, что определенные религиозные ордена предназначены исключительно для мужчин.В то время как здесь женщина подвергается дискриминации, дискриминация может быть отменена только государством, навязывающим религиозные верования и обряды религиозному сообществу, которое неоправданно и пагубно препятствует их свободному религиозному обряду.

Более того, мусульманскую школу нельзя заставить нанять светского еврейского атеиста в качестве заместителя директора, если это лицо не разделяет их убеждения и ценности и не имеет благоприятного положения в мусульманском сообществе. Поскольку свобода вероисповедания относится к образованию и общине, мусульманское сообщество будет чрезмерно обременено наймом человека, который не разделяет их веру и ценности.Фактически, целостность религиозной идентичности и этических норм школы будет нарушена из-за того, что государство навяжет такое назначение.

В отношении религиозных исключений из законодательства о дискриминации, я утверждал в другом месте, что такие исключения не идеальны, и религиозная свобода должна определяться не тем, что является исключительным , а позитивным отражением того, что такое религиозная свобода, а что нет. Жесткое законодательство о свободе вероисповедания сделало бы такие исключения излишними. Между тем, однако, такие исключения необходимы для сохранения уникального духа и идентичности религиозных учреждений как религиозных .Исключения позволяют мусульманским школам быть мусульманскими, еврейским благотворительным организациям быть еврейскими, а общинам сикхов быть сикхскими.

Законодательство о равенстве необходимо для свободного и либерального общества, и тем не менее может использоваться как средство принятия карательных мер против религиозных общин, если эти религиозные общины обнаруживают, что они не идут в ногу с культурными нормами. На этом основании суд Британской Колумбии постановил:

Общество, которое не признает и не принимает различия, не может быть свободным и демократическим обществом — таким, в котором его граждане свободны думать, не соглашаться, дискутировать и оспаривать общепринятые взгляды, не опасаясь репрессалий.Этот случай [против Западного университета Тринити] демонстрирует, что благонамеренное большинство, действующее во имя терпимости и либерализма, может, если его не остановить, навязать свои взгляды меньшинству нетерпимым и нелиберальным образом.

Итак, Лонгстафф (частично) прав в том, что религиозная свобода может и должна быть ограничена, когда она противоречит другим правам. Но есть также пределы ограничения свободы вероисповедания: любые ограничения во многом считаются «необходимыми», а не просто популярными или целесообразными.

Это не обязательно означает приоритет свободы вероисповедания над другими свободами; скорее, он просто признает, что религиозная свобода родственна другим свободам, таким как свобода слова, мысли, совести и ассоциаций. Следовательно, ограничение свободы вероисповедания может привести к одновременному ограничению этих родственных свобод в виде эффекта домино. Вот почему Ян Фигель, первый специальный посланник Европейского Союза по вопросам свободы вероисповедания, заявил: «Свобода вероисповедания — это лакмусовая бумажка всеобщей свободы в обществе и всеобщих всеобщих прав человека, поэтому важно уделять ей должное внимание.»

Свобода вероисповедания должна толковаться в свете конституционных гарантий Австралии свободы вероисповедания, нашего культурного плюрализма, исторических отношений между правительством и религиозными организациями, приверженности политическому секуляризму и в свете современных проблем, таких как исламофобия, а не рассматривается просто через призму конфликта с правами ЛГБТИК

Более того, существуют причины, по которым нам необходимо усилить наши законы о религиозной свободе.Статья Лонгстаффа, а также недавняя передовая статья в Sydney Morning Herald не понимают, почему религиозная свобода нуждается в дополнительной защите. В последнее время для многих комментаторов свобода вероисповедания уже является бременем для других прав человека в нашем обществе, и ее необходимо ограничивать в любой момент.

Но учтите следующее. В 2015 году в Австралии католический архиепископ Хобарта Джулиан Портеус выпустил буклет под названием Don’t Mess with Marriage , в котором разъясняется позиция католической церкви в отношении однополых браков.Это было ясное, пастырское и деликатное описание католического учения о браке, которое было распространено в католических школах. Однако местный активист ЛГБТИК не согласился с буклетом и подал жалобу уполномоченному по правам человека Тасмании на том основании, что буклет был оскорбительным для ЛГБТИК. Более того, комиссар согласился, что у епископа есть дело, чтобы ответить.

Жалоба в конечном итоге была отклонена — возможно, из-за политической целесообразности, в связи с приближением федеральных выборов, а не из-за примирения или изменения убеждения заявителя.Тем не менее, католический епископ должен был быть доставлен до судебного разбирательства, потому что он, очевидно, со злым умыслом и гнусной предусмотрительностью, сговорился с католиками проповедовать католические верования о браке. Мы просто не знаем, что произойдет, если такая жалоба будет возрождена и передана в суд, особенно в Тасмании, где законы о свободе вероисповедания являются одними из самых слабых в стране.

Совсем недавно совет Антидискриминационной комиссии Квинсленда показал, что религиозные школы не могут спрашивать потенциальных сотрудников или учащихся об их религиозных убеждениях.Это эффективно мешает религиозным школам настаивать на религиозных требованиях для своих преподавателей, сотрудников или студентов. Это представляет собой явное вмешательство Эрасти в деятельность религиозных школ и явное нападение на их способность сохранять религиозную идентичность и этические принципы.

Определение Лонгстаффом религиозной свободы слишком узко, если судить по стандартам международного права прав человека, и его объяснение ограничения религиозной свободы также неадекватно.Более того, его статья заканчивается на довольно угрожающей ноте: религиозные люди могут выбрать несогласие с его конкретным взглядом на свободу вероисповедания, но такое несогласие должно влечь за собой готовность «понести наказание» за свою позицию. Действительно зловещие слова.

На мой взгляд, Австралии необходимо привести свои законы о свободе вероисповедания в соответствие с многоконфессиональным и плюралистическим контекстом двадцать первого века и привести наше национальное законодательство в соответствие с Всеобщей декларацией прав человека и МПГПП. Нам нужен надежный учет свободы вероисповедания, не через изъятия, а через законодательство, отражающее международное право, с одинаково четкими положениями об ограничениях свободы вероисповедания и механизмах посредничества в случае конфликта двух равнозначных прав.

Майкл Берд — академический декан и преподаватель богословия в колледже Ридли, Мельбурн.

Измерение прав человека в ответных мерах на COVID-19

11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила, что вспышка вирусного заболевания COVID-19, впервые выявленная в декабре 2019 года в Ухане, Китай, достигла уровня глобальной пандемии. Ссылаясь на озабоченность по поводу «тревожных уровней распространения и серьезности», ВОЗ призвала правительства принять срочные и агрессивные меры, чтобы остановить распространение вируса.

Международное право прав человека гарантирует каждому право на наивысший достижимый уровень здоровья и обязывает правительства принимать меры по предотвращению угроз общественному здоровью и оказывать медицинскую помощь тем, кто в ней нуждается. Закон о правах человека также признает, что в контексте серьезных угроз общественному здоровью и общественных чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни нации, ограничения некоторых прав могут быть оправданы, если они имеют правовую основу, являются строго необходимыми, основанными на научных доказательствах и не являются произвольными или произвольными. дискриминационный в применении, ограниченный срок, уважающий человеческое достоинство, подлежащий пересмотру и соразмерный достижению цели.

Масштаб и серьезность пандемии COVID-19 явно возрастает до уровня угрозы общественному здоровью, которая может оправдать ограничения определенных прав, например тех, которые возникают в результате введения карантина или изоляции, ограничивающей свободу передвижения. В то же время пристальное внимание к правам человека, таким как недискриминация, и принципам прав человека, таким как прозрачность и уважение человеческого достоинства, может способствовать эффективному реагированию на беспорядки и разрушения, которые неизбежно приводят к кризисным периодам, и ограничивать вред, который может происходят из-за введения слишком широких мер, не отвечающих указанным выше критериям.

В этом документе представлен обзор проблем с правами человека, вызванных вспышкой коронавируса, на примерах правительственных мер реагирования на сегодняшний день, а также рекомендованы способы, которыми правительства и другие субъекты могут уважать права человека в своих ответных мерах.

COVID-19

Применимые международные стандарты

Проблемы прав человека

Защитить свободу слова и обеспечить доступ к важной информации

Обеспечить соответствие карантина, карантина и запрета на поездки нормам прав

Защита лиц, содержащихся под стражей и в учреждениях

Обеспечение защиты медицинских работников

Соблюдать право на образование, даже если школы временно закрыты

Устранение непропорционального воздействия на женщин и девочек

Искоренить дискриминацию и стигму, защитить конфиденциальность пациентов

Обеспечение доступа маргинализованных групп населения к медицинской помощи без дискриминации

Защитить сообщества и организации гражданского общества

Поощрение прав на воду и санитарию

Обеспечить продолжение гуманитарной помощи

Целевое экономическое пособие для помощи низкооплачиваемым рабочим

Чем занимается Хьюман Райтс Вотч?

COVID-19 — инфекционное заболевание, вызванное новым коронавирусом, впервые выявленным в декабре 2019 года.Коронавирусы — это семейство вирусов, вызывающих респираторные инфекции. Пока нет вакцины для предотвращения COVID-19 и специального лечения от него, кроме устранения симптомов.

К середине марта 2020 года более 150 стран сообщили о случаях COVID-19, а ВОЗ сообщила, что во всем мире зарегистрировано более 200000 случаев. Погибло более 7000 человек, и их число продолжает расти с угрожающей скоростью.

В соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах, принятым в большинстве стран, каждый имеет право на «наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья.Правительства обязаны принимать эффективные меры для «профилактики, лечения и контроля эпидемических, эндемических, профессиональных и других заболеваний».

Комитет ООН по экономическим, социальным и культурным правам, который следит за соблюдением государством положений пакта, заявил, что:

Право на здоровье тесно связано и зависит от реализации других прав человека, содержащихся в Международном билле о правах, включая права на питание, жилище, работу, образование, человеческое достоинство, жизнь, недискриминацию, равенство. , запрет на пытки, неприкосновенность частной жизни, доступ к информации и свободу ассоциации, собраний и передвижения.Эти и другие права и свободы относятся к неотъемлемым компонентам права на здоровье.

Право на здоровье предусматривает, что медицинские учреждения, товары и услуги должны быть:

• в наличии в достаточном количестве,
• доступен для всех без дискриминации и доступен для всех, даже для маргинальных групп;
• приемлемо, означает уважительное отношение к медицинской этике и культурное соответствие; и
• приемлемо с научной и медицинской точек зрения и хорошего качества.

Сиракузские принципы, принятые Экономическим и Социальным Советом ООН в 1984 году, и общие комментарии Комитета ООН по правам человека о чрезвычайном положении и свободе передвижения служат авторитетным руководством в отношении ответных мер правительства, которые ограничивают права человека по причинам общественного здравоохранения или чрезвычайного положения в стране. . Любые меры, принимаемые для защиты населения, ограничивающие права и свободы людей, должны быть законными, необходимыми и соразмерными. Чрезвычайное положение должно быть ограничено по продолжительности, и любое ограничение прав должно учитывать непропорциональное воздействие на определенные группы населения или маргинализованные группы.

16 марта 2020 года группа экспертов ООН по правам человека заявила, что «объявления о чрезвычайных ситуациях, основанные на вспышке COVID-19, не должны использоваться в качестве основы для нацеливания на определенные группы, меньшинства или отдельных лиц. Он не должен служить прикрытием для репрессивных действий под предлогом защиты здоровья … и не должен использоваться просто для подавления инакомыслия ».

В Сиракузских принципах конкретно указывается, что минимальные ограничения должны составлять:

• предусмотрены и осуществляются в соответствии с законом;
• направлен на законную цель, представляющую общий интерес;
• строго необходимо в демократическом обществе для достижения цели;
• — наименее навязчивый и ограничительный доступный для достижения цели;
• основано на научных доказательствах и не является произвольным или дискриминационным в применении; и
• с ограниченным сроком действия, уважает человеческое достоинство и подлежит пересмотру.

Обеспокоенность правами человека

Защитить свободу слова и обеспечить доступ к важной информации

Согласно международному праву в области прав человека, правительства обязаны защищать право на свободу выражения мнения, включая право искать, получать и распространять информацию любого рода, независимо от государственных границ. Допустимые ограничения свободы выражения мнения по причинам общественного здоровья, отмеченные выше, не могут ставить под угрозу само право.

Правительства несут ответственность за предоставление информации, необходимой для защиты и поощрения прав, включая право на здоровье.Комитет по экономическим, социальным и культурным правам считает «основным обязательством» обеспечение «просвещения и доступа к информации, касающейся основных проблем со здоровьем в обществе, включая методы их предотвращения и контроля». В ответ на COVID-19 с соблюдением прав человека необходимо обеспечить, чтобы точная и актуальная информация о вирусе, доступе к услугам, сбоях в обслуживании и других аспектах реагирования на вспышку была легко доступна и доступна для всех.

В ряде стран правительства не смогли отстоять право на свободу выражения мнений, приняв меры против журналистов и медицинских работников.Это в конечном итоге ограничило эффективное информирование о начале болезни и подорвало доверие к действиям правительства :

Правительство Китая изначально утаивало основную информацию о коронавирусе от общественности, занижало случаи заражения, преуменьшало серьезность инфекции и не учитывало вероятность передачи инфекции от человека. Власти задерживали людей за сообщения об эпидемии в социальных сетях и пользователей Интернета за «распространение слухов», подвергали цензуре обсуждения эпидемии в Интернете и ограничивали сообщения средств массовой информации.В начале января Ли Вэньлян, врач больницы в Ухане, где проходили лечение инфицированные пациенты, был вызван полицией за «распространение слухов» после того, как он предупредил о новом вирусе в онлайн-чате. Он умер в начале февраля от вируса.

В Иране вспышка заболевания возникла после того, как власти серьезно подорвали общественное доверие, жестоко подавив широко распространенные антиправительственные протесты и солгав о сбивании гражданского авиалайнера. В результате иранские власти изо всех сил пытались заверить общественность в том, что принятие правительством решений в отношении вспышки COVID-19 отвечало интересам общества.Необычно высокий уровень сообщаемых случаев заражения вирусом государственных чиновников, а также несоответствие цифр, объявленных официальными лицами и внутренними СМИ, усиливают опасения по поводу того, что данные либо намеренно занижаются, либо плохо собираются и анализируются.

В Таиланд , информаторы в секторе общественного здравоохранения и онлайн-журналисты столкнулись с ответными судебными исками и запугиванием со стороны властей после того, как они подвергли критике реакцию правительства на вспышку, выразили озабоченность по поводу возможного сокрытия и сообщили о предполагаемой коррупции, связанной с накоплением и накоплением средств. спекуляция хирургическими масками и другими принадлежностями.Некоторому медицинскому персоналу также угрожали дисциплинарными взысканиями — включая прекращение трудовых договоров и отзыв их лицензий — за то, что они заявили о серьезной нехватке предметов первой необходимости в больницах по всей стране.

Несколько стран отдали приоритет открытому обмену информацией и прозрачной отчетности по количеству случаев:

Тайвань предпринял быстрые шаги по борьбе с вирусом, в том числе быстро сделал достоверную информацию широко доступной для общественности.Ежедневные брифинги для прессы, проводимые должностными лицами здравоохранения и объявления государственной службы, направлены на противодействие дезинформации и помогли успокоить панику, восстановить доверие общественности и поощрить людей к помощи в кризисной ситуации.

Правительство Сингапура публикует и регулярно обновляет подробные статистические данные о количестве и скорости инфицирования и выздоровления.

Правительство Южной Кореи также опубликовало данные о состоянии здоровья, и официальные лица здравоохранения проводили два ежедневных брифинга, чтобы укрепить общественное доверие и повысить бдительность граждан.

В Италия непоследовательные сообщения от государственных должностных лиц, в том числе по внутриполитическим причинам, могли первоначально ослабить влияние общественных объявлений о надлежащей гигиене и социальном дистанцировании от общества. ВНИМАНИЕ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Правительство проводило ежедневные пресс-конференции для обмена данными и проводило агрессивную общественную кампанию о передовых методах защиты себя и других от распространения вируса.

Рекомендации:

Правительства должны полностью уважать права на свободу выражения мнений и доступ к информации и ограничивать их только в том случае, если это позволяют международные стандарты.

Правительства должны гарантировать, что информация, которую они предоставляют общественности относительно COVID-19, является точной, своевременной и соответствующей принципам прав человека. Это важно для устранения ложной и вводящей в заблуждение информации.

Вся информация о COVID-19 должна быть доступна и доступна на нескольких языках, в том числе для людей с низким уровнем грамотности или без нее. Это должно включать квалифицированный перевод на язык жестов для телевизионных объявлений, как это сделал Тайвань; веб-сайты, доступные для людей с нарушениями зрения, слуха, обучаемости и другими ограниченными возможностями; и телефонные службы с возможностью передачи текстовых сообщений для глухих или слабослышащих.В общении следует использовать простой язык для максимального понимания. Детям должна предоставляться соответствующая возрасту информация, чтобы помочь им принять меры по защите себя.

Данные о здоровье особенно чувствительны, и публикация информации в Интернете может представлять значительный риск для пострадавших лиц и, в частности, людей, которые уже находятся в уязвимом или маргинальном положении в обществе. Правовые гарантии, основанные на правах, должны регулировать надлежащее использование и обработку персональных данных о здоровье.

Следует поддерживать надежный и беспрепятственный доступ к Интернету и принимать меры для обеспечения доступа к Интернету для людей с низкими доходами. Обязательство Федеральной комиссии по связи US «Держите американцев на связи» обязывает участвующие компании не прекращать обслуживание клиентов, которые не могут оплачивать свои счета из-за сбоев, вызванных пандемией коронавируса, отказываться от любых штрафов за просрочку платежа и открывать Wi-Fi. Точки доступа Fi для любого американца, которому они нужны.Могут быть предприняты дальнейшие шаги для снятия лимитов данных, скорости обновления и отмены требований для участия в любых целевых планах с низким доходом во время пандемии.

Обеспечить соответствие карантина, карантина и запрета на поездки нормам прав

Международное право прав человека, особенно Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП), требует, чтобы ограничения прав по причинам общественного здравоохранения или чрезвычайного положения в стране были законными, необходимыми и соразмерными. Такие ограничения, как обязательный карантин или изоляция людей с симптомами, должны, как минимум, выполняться в соответствии с законом.Они должны быть строго необходимыми для достижения законной цели, основанной на научных данных, соразмерны достижению этой цели, не иметь произвольного или дискриминационного характера в применении, иметь ограниченный срок действия, уважать человеческое достоинство и подлежать пересмотру.

Широкие карантины и изоляция неопределенной продолжительности редко соответствуют этим критериям и часто вводятся поспешно, без обеспечения защиты лиц, находящихся на карантине, особенно групп риска. Поскольку такие карантины и блокировки сложно вводить и обеспечивать единообразно, их применение часто бывает произвольным или дискриминационным.

Свобода передвижения в соответствии с международным правом прав человека защищает, в принципе, право каждого человека покидать любую страну, въезжать в свою страну гражданства и право каждого человека, находящегося в стране на законных основаниях, свободно передвигаться по всей территории страны. . Ограничения этих прав могут быть наложены только тогда, когда это законно, в законных целях и когда ограничения соразмерны, в том числе с учетом их воздействия. Запреты на поездки и ограничения свободы передвижения не могут быть дискриминационными или иметь следствием отказ людям в праве искать убежища или нарушение абсолютного запрета на возвращение туда, где они сталкиваются с преследованием или пытками.

В соответствии с международным правом правительства имеют широкие полномочия запрещать приезжающим и мигрантам из других стран. Однако исторически запреты на поездки внутри страны и за границу часто имели ограниченную эффективность в предотвращении передачи и фактически могут ускорить распространение болезни, если люди покидают карантинные зоны до их введения.

В Китае правительство ввело слишком широкий карантин при незначительном уважении прав человека:

В середине января власти Китай поместили в карантин около 60 миллионов человек за два дня, чтобы ограничить передачу из города Ухань в провинции Хубэй, где вирус был впервые зарегистрирован, хотя к моменту начала карантина , 5 миллионов из 11 миллионов жителей Ухани покинули город.Многие жители городов, находящихся на карантине, выражали трудности с получением медицинской помощи и других предметов первой необходимости, и всплывали пугающие истории о смертельных случаях и заболеваниях: мальчик с церебральным параличом умер, потому что никто не позаботился о нем после того, как его отца поместили на карантин. Женщина, заболевшая лейкемией, умерла после того, как несколько больниц отказались от нее из-за опасений по поводу перекрестного заражения. Мать отчаянно умоляла полицию пропустить ее дочь, больную лейкемией, через контрольно-пропускной пункт на мосту для прохождения химиотерапии.Мужчина с заболеванием почек прыгнул на смерть с балкона своей квартиры из-за того, что не смог получить доступ в медицинские учреждения для проведения диализа. Сообщается, что власти также использовали различные навязчивые меры сдерживания: баррикады закрывали двери подозреваемых зараженных семей металлическими шестами, арестовывали людей за отказ носить маски и летающие дроны с громкоговорителями, чтобы ругать людей, которые вышли на улицу без масок. Власти мало что сделали для борьбы с дискриминацией в отношении людей из Уханя или провинции Хубэй, которые путешествовали по Китаю.

В Италия правительство ввело изоляцию, но с большей защитой индивидуальных прав. Правительство Италии постепенно приняло ограничительные меры с момента первой крупной вспышки COVID-19 в стране в конце февраля. Первоначально власти поместили десять городов в Ломбардии и один в Венето на строгий карантин, запретив жителям покидать эти районы. В то же время они закрыли школы в пострадавших регионах. Ссылаясь на рост числа заболевших и на все более непосильную нагрузку на государственную систему здравоохранения, правительство 8 марта ввело множество новых мер на большей части севера страны, которые установили гораздо более жесткие ограничения на передвижение и основные свободы.На следующий день меры были применены по всей стране. Дальнейшие введенные меры включали ограничения на поездки, за исключением важной работы или по состоянию здоровья (при самосертификации), закрытие всех культурных центров (кинотеатров, музеев) и отмену спортивных мероприятий и массовых мероприятий. 11 марта правительство закрыло все бары, рестораны и магазины, за исключением продуктовых рынков и аптек (и некоторых других исключений) по всей стране. Люди, не соблюдающие ограничения на поездки без уважительной причины, могут быть оштрафованы на сумму до 206 евро и приговорены к трехмесячному тюремному заключению.Все школы и университеты были закрыты по всей стране. Людям разрешено покупать предметы первой необходимости, заниматься физическими упражнениями, работать (если они не могут выполнять работу из дома) и по состоянию здоровья (включая уход за больным родственником).

Правительства других стран, например, Южной Кореи, Гонконга, Тайваня и Сингапура, отреагировали на вспышку, не введя масштабных ограничений личной свободы, но сократили количество путешественников из других стран со значительными вспышками.В Южной Корее правительство приняло упреждающее и расширенное тестирование на COVID-19. Он был сосредоточен на выявлении очагов заражения, проведении большого количества бесплатных тестов среди людей из группы риска, дезинфекции улиц в районах с большим количеством инфекций, создании центров проездного тестирования и поощрении социального дистанцирования. В Гонконге были предприняты согласованные усилия по поощрению социального дистанцирования, мытья рук и ношения масок. Тайвань проактивно выявляли пациентов, обращавшихся за медицинской помощью по поводу симптомов респираторного заболевания, и некоторые из них прошли тестирование на COVID-19.Он также установил систему, которая предупреждает власти на основе истории поездок и симптомов во время клинических посещений, чтобы помочь в выявлении случаев и мониторинге. Сингапур принял программу отслеживания контактов для тех, у кого подтверждено наличие вируса, среди других мер. Однако решение правительства депортировать четырех иностранных рабочих за нарушение обязательного 14-дневного отпуска на работе и запретить им работать в стране вызывает обеспокоенность в отношении несоразмерных наказаний.

Рекомендации:

Правительствам следует избегать радикальных и чрезмерно широких ограничений передвижения и личной свободы и двигаться к обязательным ограничениям только тогда, когда это научно обосновано и необходимо, и когда могут быть обеспечены механизмы поддержки пострадавших.В письме от более чем 800 экспертов в области общественного здравоохранения и права из США говорится: «Меры добровольной самоизоляции [в сочетании с образованием, повсеместным скринингом и всеобщим доступом к лечению] с большей вероятностью побудят к сотрудничеству и защитят общественное доверие, чем принудительные меры и с большей вероятностью предотвратят попытки избежать контакта с системой здравоохранения ».

Когда вводятся карантин или изоляция, правительства обязаны обеспечить доступ к пище, воде, медицинскому обслуживанию и поддержке по уходу.Многие пожилые люди и люди с ограниченными возможностями полагаются на бесперебойные домашние и общественные услуги и поддержку. Обеспечение непрерывности этих услуг и операций означает, что государственные учреждения, общественные организации, поставщики медицинских услуг и другие поставщики основных услуг могут продолжать выполнять основные функции для удовлетворения потребностей пожилых людей и людей с ограниченными возможностями. Государственные стратегии должны сводить к минимуму сбои в предоставлении услуг и развивать условные источники сопоставимых услуг.Нарушение предоставления услуг на уровне общины может привести к помещению людей с ограниченными возможностями и пожилых людей в специализированные учреждения, что может привести к негативным последствиям для здоровья, включая смерть, как описано ниже.

Защита лиц, содержащихся под стражей и в учреждениях

COVID-19, как и другие инфекционные заболевания, представляет более высокий риск для групп населения, живущих в непосредственной близости друг от друга. И это непропорционально сильно влияет на пожилых людей и людей с такими заболеваниями, как сердечно-сосудистые заболевания, диабет, хронические респираторные заболевания и гипертония.Восемьдесят процентов людей, умерших от COVID-19 в Китае, были старше 60 лет.

Этот риск особенно велик в местах содержания под стражей, таких как тюрьмы, тюрьмы и центры содержания под стражей иммигрантов, а также в интернатах для людей с ограниченными возможностями и учреждениях сестринского ухода для пожилых людей, где вирус может быстро распространяться, особенно при доступе к медицинским услугам. уход уже плохой. Государства обязаны обеспечивать лицам, находящимся под стражей, медицинскую помощь, по крайней мере эквивалентную той, которая предоставляется населению в целом, и не должны отказывать задержанным, в том числе просителям убежища или мигрантам без документов, в равном доступе к профилактической, лечебной или паллиативной медицинской помощи.Лица, ищущие убежища, беженцы, живущие в лагерях, и люди, оставшиеся без крова, также могут подвергаться повышенному риску из-за отсутствия доступа к адекватной воде и средствам гигиены.

В учреждениях сестринского ухода и других местах с большим количеством пожилых людей политика в отношении посетителей должна сочетать защиту пожилых людей и жителей из групп риска с их потребностью в семье и связях. Министерство по делам ветеранов США объявило о запрете посещения своих 134 домов престарелых по всей стране в ответ на риск COVID-19.Хотя риск для пожилых людей велик, общая политика не принимает во внимание рекомендации общественного здравоохранения или потребности пожилых людей.

Люди в тюрьмах, тюрьмах и центрах содержания под стражей иммигрантов часто не получают надлежащей медицинской помощи при нормальных обстоятельствах, даже в экономически развитых странах. Серьезно некачественное медицинское обслуживание стало причиной недавней смерти иммигрантов, содержащихся под стражей в отделении иммиграционной и таможенной службы США US . В число заключенных часто входят пожилые люди и люди с серьезными хроническими заболеваниями, что означает, что они подвергаются большему риску заболевания COVID-19.

Многие люди в тюрьмах США не были признаны виновными в совершении преступления, но заключены в тюрьму просто потому, что они не могут позволить себе внести залог, установленный в их случае. Пожилые мужчины и женщины — самая быстрорастущая группа в тюрьмах США из-за длительных сроков заключения, и тюремные чиновники уже испытывают трудности с оказанием им соответствующей медицинской помощи. В ответ в одном из графств штата Огайо в США суды ускорили рассмотрение лиц, содержащихся в тюрьмах, освободив некоторых из них и отправив других в тюрьмы.Американский союз гражданских свобод подал иск, который пытается оспорить продолжающееся задержание иммигрантов в контексте вируса.

Заключенных в Иране , как сообщается, дали положительный результат на коронавирус, в том числе в тюрьме Эвин в Тегеране и в городах Евромия и Рашт. В открытом письме в феврале семьи 25 заключенных, задержанных за мирную активность, просили их хотя бы временного освобождения из-за вспышки болезни и отсутствия достаточной тюремной медицинской помощи.Сообщается, что в марте иранские судебные органы временно освободили около 85000 заключенных к персидскому Новому году (Навруз), что значительно больше, чем обычно в праздничные дни, по-видимому, из-за проблем со здоровьем, связанных со вспышкой коронавируса. Однако десятки правозащитников и других лиц, обвиняемых в нечетко определенных преступлениях против национальной безопасности, оставались в тюрьмах.

12 марта года король Бахрейна Хамад бин Иса Аль-Халифа помиловал 901 задержанного «по гуманитарным причинам на фоне нынешних обстоятельств», вероятно, в связи со вспышкой коронавируса.Министерство внутренних дел объявило, что еще 585 задержанных будут освобождены и приговорены к лишению свободы.

В Италия заключенные в более чем 40 тюрьмах протестовали из-за опасений заражения в переполненных учреждениях и против запретов на свидания с родственниками и контролируемого освобождения во время пандемии коронавируса. В ответ власти впервые разрешили использование электронной почты и Skype для связи между заключенными и их семьями, а также в образовательных целях и объявили о плане освобождения и помещения под домашний арест заключенных, срок отбывания которых составляет менее 18 месяцев.Основная организация по защите прав заключенных в Италии, «Антигона», оценила, что это может принести пользу максимум 3000 заключенным, в то время как пенитенциарная система на 14000 превышает вместимость. Организация призвала к более широким мерам по обеспечению освобождения большего числа заключенных, в том числе, в частности, пожилых заключенных и лиц с опасным состоянием здоровья, среди прочего. Организации гражданского общества также призвали к альтернативе содержанию под стражей для всех людей, которые в настоящее время содержатся в центрах содержания под стражей иммигрантов в Италии из-за повышенного риска заражения и отсутствия перспективы депортации.

Рекомендации:

Правительственным учреждениям, имеющим власть над людьми, содержащимися в тюрьмах, тюрьмах и центрах содержания под стражей иммигрантов, следует рассмотреть возможность сокращения их численности за счет соответствующего контролируемого или досрочного освобождения категорий заключенных с низким уровнем риска, включая, например, тех, чье запланированное освобождение может быть скоро, в предварительном заключении за ненасильственные и менее тяжкие правонарушения, или чье дальнейшее содержание под стражей также не является необходимым или неоправданным.Задержанные лица с высоким риском серьезно пострадать от вируса, такие как пожилые люди и люди с сопутствующими заболеваниями, также должны рассматриваться для аналогичного освобождения в зависимости от того, имеет ли пенитенциарное учреждение возможность защитить их здоровье, включая гарантированный доступ к ним. лечения и принимая во внимание такие факторы, как тяжесть совершенного преступления и отбытый срок.

Если безопасная и законная депортация приостанавливается из-за вируса, законное основание для содержания под стражей ожидающих депортации может больше не существовать.В этих случаях власти должны освободить задержанных и предусмотреть альтернативы содержанию под стражей.

Власти, управляющие тюрьмами, тюрьмами и центрами содержания под стражей иммигрантов, должны публично раскрывать свои планы действий по снижению риска заражения коронавирусом в своих учреждениях и шаги, которые они предпримут для сдерживания инфекции и защиты заключенных, тюремного персонала и посетителей, если случаи заражения вирусом или контакта с ним присутствуют. Лица, находящиеся под стражей в любой форме, имеют такое же право на здоровье, что и лица, не лишенные свободы, и имеют право на те же стандарты профилактики и лечения.Задержанное население и население в целом крайне заинтересованы в том, чтобы заранее знать, какие планы власти разработали для борьбы с COVID-19.

Власти должны принять меры для обеспечения надлежащей координации действий с департаментами общественного здравоохранения и открытого общения с персоналом и лицами, содержащимися под стражей. Им также следует проводить скрининг и тестирование на COVID-19 в соответствии с последними рекомендациями органов здравоохранения. Они должны обеспечить соответствующее обучение правилам гигиены и предметы снабжения, а также обеспечить, чтобы все зоны, восприимчивые к заражению вирусом и доступные для заключенных, тюремного персонала и посетителей, регулярно дезинфицировались в соответствии с принятой передовой практикой.Им следует разработать планы размещения людей, подвергшихся воздействию вируса или инфицированных им. Им следует обеспечить, чтобы лица, освобожденные или находящиеся в контролируемом отпуске, имели доступ к соответствующим жилым помещениям и медицинской помощи. Любые планы карантина или изоляции должны быть ограничены по масштабу и продолжительности на основе наилучших имеющихся научных данных, и они не должны быть карательными или казаться карательными, поскольку страх оказаться в изоляции или изоляции может задержать уведомление медицинского персонала при появлении у них симптомов инфекции. .Центрам содержания под стражей следует рассмотреть альтернативные стратегии, такие как видеоконференцсвязь, чтобы люди могли связаться с семьей или адвокатом.

Правительства, стремящиеся сдержать распространение вируса, должны оценивать и при необходимости изменять во время вспышки меры, используемые для обеспечения соблюдения иммиграционного законодательства, включая судебные слушания и проверки с властями в качестве альтернативы задержанию. Власти должны уведомить общественность о том, что пропущенные даты суда или проверки во время вспышки не повлекут за собой негативных последствий.Властям следует прекратить произвольные задержания мигрантов, искать альтернативы содержанию под стражей лиц, в настоящее время содержащихся под стражей иммиграционных властей, и выбрать вариант освобождения, где это возможно, особенно для лиц, относящихся к категориям повышенного риска в случае заражения, и для лиц, содержащихся под стражей без каких-либо перспектив немедленного и безопасного , и законная депортация.

В отсутствие адекватной государственной поддержки Организация Объединенных Наций и другие межправительственные агентства должны срочно добиваться доступа к формальным и неформальным местам содержания под стражей, чтобы предоставить заключенным жизненно важную помощь.

Правительства, принимающие беженцев и просителей убежища, должны обеспечить, чтобы их ответные меры на COVID-19 включали меры профилактики и лечения, уделяя особое внимание мерам по уменьшению переполненности центров содержания под стражей и лагерям, улучшению санитарных условий и доступа к медицинскому обслуживанию, а также применению ограниченных по времени карантина и изоляция только по мере необходимости.

Обеспечить защиту медицинских работников

В рамках права на здоровье МПЭСКП предусматривает, что правительства должны создавать условия, которые «обеспечивали бы всем медицинское обслуживание и медицинскую помощь в случае болезни.”

Правительства обязаны свести к минимуму риск несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе путем предоставления работникам медицинской информации и соответствующей защитной одежды и оборудования. Это означает обеспечение медицинских работников и других лиц, участвующих в реагировании на COVID-19, соответствующей подготовкой по инфекционному контролю и соответствующим защитным снаряжением.

Для борьбы с распространением COVID-19 необходимо, чтобы в медицинских учреждениях имелись надлежащие водоснабжение, санитария, гигиена, утилизация медицинских отходов и уборка.В базовом отчете ВОЗ и Детского фонда ООН (ЮНИСЕФ) за 2019 год было обнаружено, что «примерно 896 миллионов человек пользуются услугами здравоохранения без водоснабжения и 1,5 миллиарда пользуются услугами без санитарных услуг».

Исследование Хьюман Райтс Вотч по внутрибольничным инфекциям в Венгрия показывает, что плохо управляемая, недофинансируемая и недоукомплектованная государственная система здравоохранения страны плохо оснащена для борьбы со вспышкой COVID-19. Пациенты и медицинские эксперты описали отсутствие базовых правил гигиены, изоляционных комнат и нехватку медицинских работников, врачей и медсестер, а также предметов медицинского назначения в целом.Один врач сказал, что практически невозможно достать предметы первой необходимости, такие как дезинфицирующие средства и респираторные маски, которые имеют решающее значение для защиты от вирусов.

В Венесуэла Хьюман Райтс Вотч задокументировала полный крах системы здравоохранения. Больницы закрылись или работают на небольшую часть своей мощности, многие из них не имеют постоянного доступа к электричеству или воде. Заболевания, которые можно предотвратить с помощью вакцин, такие как корь и дифтерия, вернулись задолго до начала пандемии.

Широкие санкции, наложенные США на Иран , резко ограничили способность страны финансировать импорт гуманитарных товаров, включая лекарства.Это вызвало серьезные затруднения у простых иранцев. Заинтересованные правительства должны поддержать усилия Ирана по борьбе с COVID-19, в том числе путем предоставления доступа к медицинским устройствам и комплектам для тестирования.

В Таиланд Возможности общественного здравоохранения уменьшились из-за коррупции. Медицинскому персоналу не хватает хирургических масок, а местные поставки были перенаправлены и отправлены в Китай и другие рынки отчасти из-за коррупции.

Министерство здравоохранения в Египте в феврале отправило врачей и медицинские бригады в карантинный центр, не сообщив им, что их перевод был частью реагирования на COVID-19 или связанных с этим рисков.Медицинский персонал сказал, что их «заманили» в задание.

В Ливан , официальный представитель импортеров медицинских товаров в стране сообщил Хьюман Райтс Вотч, что в стране закончились перчатки, маски, халаты и другие материалы, необходимые для борьбы со вспышкой коронавируса из-за финансового кризиса, который помешал им. от импорта необходимых товаров. Она добавила, что импортеры медицинских товаров привезли только 10 миллионов долларов США из 120 миллионов долларов товаров, которые они искали с октября, и почти все транзакции были заморожены с февраля из-за продолжающегося экономического кризиса в стране.Глава Синдиката частных больниц заявил, что государство должно частным больницам более 1,3 миллиарда долларов, что ставит под угрозу их способность платить персоналу и покупать медицинское оборудование. Тем не менее, правительство Ливана не приняло никаких мер для преодоления экономического кризиса, угрожающего доступу к медицинской помощи, лекарствам и медицинскому оборудованию.

Рекомендации:

Правительствам следует принять меры к тому, чтобы медицинское обслуживание было доступным для всех, доступным без дискриминации, недорогим, с уважением к медицинской этике, культурно приемлемым и качественным.

Правительствам следует обеспечить доступ медицинских работников к соответствующим средствам защиты и наличие программ социальной защиты для семей работников, которые умирают или заболевают в результате своей работы, а также обеспечивать, чтобы такие программы включали работников неформального сектора, которые представляют большую часть населения. доля сектора ухода.

Во время прошлых эпидемий страх заражения приводил к нападениям на медицинских работников. Правительствам следует отслеживать такие атаки, чтобы сдерживать их, и гарантировать, что они могут быстро, адекватно и надлежащим образом отреагировать в случае нападения.

Соблюдать право на образование, даже если школы временно закрыты

Многие страны закрыли школы после вспышки COVID-19, что мешает обучению и образованию сотен миллионов учеников. Во время кризисов школы дают детям чувство стабильности и нормальной жизни, обеспечивают детям привычный распорядок дня и эмоциональную поддержку, чтобы они могли справиться с изменяющейся ситуацией. Школы также предоставляют детям и их семьям важные места, где они могут узнать о гигиене, надлежащих методах мытья рук и о том, как справляться с ситуациями, нарушающими распорядок дня.Без доступа к школам эта основная ответственность ложится на родителей, опекунов и попечителей. Когда школы закрываются, государственные органы должны вмешаться, чтобы предоставить четкую и точную информацию о здоровье населения через соответствующие средства массовой информации.

Для обеспечения адекватного реагирования систем образования ЮНЕСКО рекомендовала штатам «принять ряд высокотехнологичных, низкотехнологичных и нетехнических решений для обеспечения непрерывности обучения». Во многих странах учителя уже используют платформы онлайн-обучения в дополнение к обычным часам занятий в классах для выполнения домашних заданий, классных упражнений и исследований, и многие студенты имеют доступ к технологическому оборудованию дома.Однако не все страны, сообщества, семьи или социальные группы имеют адекватный доступ к Интернету, и многие дети живут в местах, где частые отключения Интернета по инициативе государства.

Рекомендации:

Онлайн-обучение следует использовать для смягчения последствий потери обычного школьного времени. Школы, использующие образовательные технологии для онлайн-обучения, должны гарантировать, что эти инструменты защищают права и конфиденциальность ребенка. Правительствам следует попытаться восполнить пропущенные очные занятия после открытия школ.

Правительствам следует принять меры для смягчения непропорционального воздействия на детей, которые уже сталкиваются с препятствиями на пути к образованию или которые маргинализированы по разным причинам, включая девочек, инвалидов, детей, на которых влияет их местонахождение, их семейное положение и другие виды неравенства. Правительствам следует сосредоточиться на принятии стратегий, которые поддерживают всех учащихся через закрытие школ — например, мониторинг учащихся, подвергающихся наибольшему риску, и обеспечение того, чтобы учащиеся получали печатные или онлайн-материалы вовремя, с особым вниманием к учащимся с ограниченными возможностями, которым могут потребоваться адаптированные и доступные материалы.

Правительствам следует принять стратегии смягчения последствий, например, работая с учителями, школьными должностными лицами, профсоюзами и ассоциациями учителей, чтобы учесть планы по восстановлению потерянных учебных или контактных часов, скорректировать школьные календари и графики экзаменов и обеспечить справедливую компенсацию учителям и школе персонал, работающий сверхурочно.

В странах с большим количеством детей, не посещающих школу, закрытие школ может поставить под угрозу усилия по увеличению посещаемости школ и их отсева, особенно на уровне средней школы.Правительствам следует принять дополнительные меры для контроля за соблюдением обязательного образования и обеспечить, чтобы государственные служащие в сфере образования контролировали возвращение школ после открытия школ. Должностные лица системы образования должны сосредоточить внимание на областях с высокой распространенностью детского труда или детских браков и обеспечить возвращение всех детей в школу. Должностные лица также должны обеспечить, чтобы школы с учащимися-беженцами принимали информационно-пропагандистские меры для обеспечения того, чтобы дети-беженцы возвращались в школу, в том числе путем работы с группами родителей-беженцев и лидерами общин.

Внезапное закрытие школ может также привести к тому, что семьи с низким доходом будут вынуждены сводить концы с концами и обеспечивать предметы первой необходимости. Правительствам следует гарантировать непрерывное питание во время закрытия школ детям из малообеспеченных семей, которые пропускают субсидируемое питание.

Устранение непропорционального воздействия на женщин и девочек

Вспышки болезней часто имеют гендерные последствия. Хьюман Райтс Вотч обнаружила, что вспышка болезни, вызванной вирусом Эбола, в 2014 г. и вспышка вируса Зика, переносимого комарами, в 2015–2016 гг. В Бразилии оказали особенно пагубное воздействие на женщин и девочек и усилили давнее гендерное неравенство.Новостные сообщения и анализ общественного здравоохранения показывают, что COVID-19 непропорционально сильно влияет на женщин по ряду причин.

Хотя риски, характерные для беременных женщин, подвергшихся воздействию COVID-19, еще не ясны, вспышка может негативно повлиять на сексуальное и репродуктивное здоровье и права. Перегрузка систем здравоохранения, перераспределение ресурсов, нехватка предметов медицинского назначения и сбои в глобальных цепочках поставок могут нанести ущерб доступу женщин к противозачаточным средствам, а также к дородовой и послеродовой помощи и помощи при родах.Хотя риск заражения при грудном вскармливании неизвестен, Фонд народонаселения ООН рекомендовал не разлучать кормящих матерей, которые заболели, со своими младенцами. Прошлые эпидемии, такие как вспышка лихорадки Эбола в Сьерра-Леоне, повлияли на доступность регулярной дородовой помощи и ухода за беременными, в результате чего женщины подвергаются большему риску предотвратимой материнской смертности или заболеваемости.

В Китае, по сообщениям прессы, наблюдается рост домашнего насилия в условиях карантина. Кризисы — и блокировки — могут спровоцировать более частое бытовое насилие по причинам, включая повышенный стресс, стесненные и тяжелые условия жизни, а также сбои в механизмах поддержки сообщества.Кризисы часто могут еще больше ограничить способность женщин избежать жестокого обращения и поместить жертв в среду без надлежащего доступа к услугам, таким как безопасное убежище вдали от насильников и ответственность за жестокое обращение.

Женщины во всем мире выполняют почти в 2,5 раза больше неоплачиваемого ухода и домашней работы, чем мужчины, и они с большей вероятностью, чем мужчины, столкнутся с дополнительными обязанностями по уходу при закрытии школ, что затрудняет сохранение оплачиваемой работы. Япония отреагировала на возможность непропорционального воздействия на семьи с маленькими детьми, предложив компенсировать затраты предприятиям для работников, берущих оплачиваемый отпуск по уходу за детьми во время закрытия школ, хотя предложенная сумма была небольшой. Италия рассматривает меры по смягчению последствий изоляции для семей с детьми. Сюда могут входить экстренный оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком или ваучеры для семей с детьми до 12 лет (или детей с ограниченными возможностями без каких-либо возрастных ограничений), которым необходимо платить за уход за ребенком в условиях длительного закрытия школ.

До 95 процентов работающих женщин в некоторых регионах работают в неформальном секторе, где нет гарантий занятости и социальной защиты, если кризис, подобный COVID-19, разрушит их заработки.Неформальная работа включает в себя многие профессии, которым, скорее всего, повредит карантин, социальное дистанцирование и экономический спад, например уличные торговцы, торговцы товарами и сезонные рабочие. Женщины также чрезмерно представлены в сфере услуг, которые больше всего пострадали от реакции на COVID-19.

Во всем мире 70 процентов поставщиков медицинских и социальных услуг составляют женщины, а это означает, что женщины находятся на переднем крае сдерживания распространения COVID-19 и могут серьезно пострадать от вируса, работая в секторе здравоохранения.Страх в общинах по поводу воздействия, с которым сталкиваются медицинские работники, может привести к тому, что женщин в этом секторе будут избегать или стигматизировать, что усложняет задачу защиты своего здоровья и здоровья своих семей. Это может проявляться, например, в попытках получить доступ к услугам по уходу за детьми или обеспечить их безопасность, пока они работают на передовой.

Некоторые работницы по уходу являются домашними работниками-мигрантами. Они могут быть уязвимы к ненадлежащим условиям труда в обычное время и подвергаются повышенному риску злоупотреблений, потери работы, ухода за ними без надлежащей защиты, а также попадания в ловушку и невозможности добраться до своего дома во время кризиса.Они также могут сталкиваться с препятствиями на пути к защите собственного здоровья.

Переход к дистанционной работе — для учебы и работы — как средства социального дистанцирования, может непропорционально навредить женщинам и девочкам. В некоторых странах женщины на 31 процент реже имеют доступ к Интернету, чем мужчины, а во всем мире у женщин примерно на 327 миллионов меньше смартфонов, чем у мужчин. Даже когда у женщин есть доступ к Интернету, гендерное неравенство может сделать их менее способными использовать его по причинам, включая стоимость, социализацию и давление со стороны семьи.Когда нескольким членам семьи требуется доступ к ограниченным компьютерным ресурсам в доме, гендерное неравенство может означать, что женщины и девочки имеют меньший доступ.

Рекомендации:

Власти должны предпринять шаги для смягчения гендерного воздействия и гарантировать, что ответные меры не увековечивают гендерное неравенство.

Когда образование переводится в онлайн, правительства и образовательные учреждения должны контролировать участие и удержание студентов на онлайн-курсах для гендерного воздействия и быстро реагировать с помощью стратегий по удержанию и повторному вовлечению женщин и девочек, если их участие падает.Они также должны учитывать особые риски потери работы для женщин, которые могут взять на себя дополнительный уход во время закрытия школ.

Меры, разработанные для оказания помощи работникам, пострадавшим от пандемии, должны обеспечивать помощь работников неформального сектора и сферы услуг, среди которых преобладают женщины.

Правительствам следует обеспечить проведение кампаний по информированию общественности о том, как жертвы домашнего насилия могут получить доступ к услугам, и обеспечить, чтобы услуги были доступны всем жертвам домашнего насилия, включая тех, кто проживает в районах с ограничениями передвижения или карантина, и тех, кто инфицирован COVID-19.

Правительствам следует поддерживать передовых медицинских и социальных работников, признавая, что эти работники в основном женщины. Поддержка должна включать рассмотрение их потребностей как лиц, обеспечивающих уход в их собственных семьях, и влияние стигмы на них и их семьи.

Как страны происхождения, так и страны назначения домашних работников-мигрантов должны принять специальные меры для поиска домашних работников-мигрантов и оказания им помощи для предотвращения злоупотреблений в условиях труда и оказания помощи в борьбе с COVID-19.

Правительствам и международным организациям следует внимательно следить за воздействием COVID-19 на беременных женщин и принимать меры для смягчения воздействия пандемии на право женщин и девочек на доступ к услугам в области сексуального и репродуктивного здоровья.

Искоренить дискриминацию и стигму, защитить конфиденциальность пациентов

Во время предыдущих кризисов общественного здравоохранения люди с инфекциями или заболеваниями и их семьи часто сталкивались с дискриминацией и стигмой. Например, Хьюман Райтс Вотч обнаружила, что люди, живущие с ВИЧ, в Кении, Южной Африке, на Филиппинах и в США сталкивались с дискриминацией и стигмой из-за своего ВИЧ-статуса и лишались доступа к медицинскому обслуживанию, поиску работы и посещению школы.Исследования общественного здравоохранения показали, что выжившие после Эболы в Западной Африке столкнулись с пагубной стигмой, которая в некоторых случаях приводила к выселению, потере работы, оставлению, насилию и другим последствиям.

После вспышки коронавируса в новостях из ряда стран были зафиксированы предвзятость, расизм, ксенофобия и дискриминация в отношении лиц азиатского происхождения. Инциденты включают в себя физические нападения и избиения, жестокие издевательства в школах, гневные угрозы, дискриминацию в школе или на рабочем месте, а также использование уничижительной лексики в новостях и на платформах социальных сетей, среди прочего.С января СМИ сообщают о тревожных инцидентах преступлений на почве ненависти в Великобритании, США, Испании и Италии, среди других стран, направленных против лиц азиатского происхождения, очевидно связанных с COVID-19. Высокопоставленные официальные лица правительства США, в том числе президент Дональд Трамп, разжигали антикитайские настроения, называя коронавирус «китайским вирусом», и в одном инциденте, о котором сообщил корреспондент Белого дома «Грипп кунг». Антииммигрантские лидеры, такие как Виктор Орбан в Венгрии и Маттео Сальвини в Италии, ухватились за пандемию, чтобы разжечь ксенофобные настроения.

Южнокорейские власти считают, что 63 процента из более чем 7300 подтвержденных случаев в стране посещали службы, проводимые церковью Иисуса Синчхонджи в городе Тэгу, или имели контакт с посетителями. В своем заявлении церковь сообщила о «4000 случаях несправедливости» в отношении прихожан с момента вспышки, включая «увольнение, издевательства на рабочем месте, домашнее преследование, навешивание ярлыков и клевету», и заявила, что церковь обвиняли в «главном виновнике» вспышка COVID-19.”

Сообщение BBC в Южной Корее показало, что предупреждения общественного здравоохранения о вирусе, возможно, не обеспечивали адекватной защиты частной жизни людей, инфицированных этим вирусом.

Правительствам следует принять незамедлительные меры для защиты от нападений отдельных лиц и сообществ, которые могут стать объектами ответственности за COVID-19, тщательно расследовать все зарегистрированные инциденты и привлечь виновных к ответственности.

Правительствам следует обеспечить, чтобы меры реагирования на COVID-19 не были нацелены на определенные религиозные или этнические группы и не дискриминировали их, а также чтобы меры реагирования учитывали и уважали права маргинализированных групп, включая людей с ограниченными возможностями и пожилых людей.Правительствам следует обеспечить равный доступ к службам экстренной помощи для людей с ограниченными возможностями и пожилых людей.

Правительствам следует бороться со стигмой и дискриминацией, обучая медицинских работников работе с COVID-19, используя средства массовой информации и школьные сети для повышения осведомленности общественности о правах человека и признавая, что вирус не знает границ и не признает никаких различий по расе, этнической принадлежности, религии , или национальность.

Правительствам следует обеспечить защиту конфиденциальности пациентов, даже если власти предпринимают шаги для выявления тех, кто мог подвергнуться воздействию вируса.

Обеспечение доступа маргинализованных групп населения к медицинскому обслуживанию без дискриминации

Верховный комиссар ООН по правам человека Мишель Бачелет, педиатр по образованию, заявила, что «эффективная борьба со вспышкой болезни означает обеспечение каждому доступу к лечению, а также отсутствие отказа в медицинской помощи, потому что они не могут за нее заплатить или из-за стигмы ».

Во многих странах лесбиянки, геи, бисексуалы и трансгендеры (ЛГБТ) сталкиваются с дискриминацией при доступе к медицинскому обслуживанию.Хьюман Райтс Вотч задокументировала дискриминацию в сфере здравоохранения по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности в таких странах, как США, Танзания, Япония, Индонезия, Бангладеш, Россия и Ливан. Эта дискриминация может повлиять на доступ к тестированию и лечению в связи с ВИЧ, а также к уходу при других хронических заболеваниях, которые могут сделать ЛГБТ особенно подверженными риску серьезных заболеваний или смерти в результате COVID-19.

Правительствам следует обеспечить, чтобы все медицинские услуги, связанные с COVID-19, предоставлялись без стигмы и дискриминации любого рода, в том числе по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности, и должны ясно дать понять через кампании по информированию общественности, что каждый имеет право на доступ к здравоохранению. забота.

Правительствам следует предпринять шаги по созданию брандмауэров между поставщиками медицинских услуг и мигрантами без документов, чтобы убедить уязвимые группы населения в том, что они не рискуют подвергнуться репрессиям или депортации, если получат доступ к спасательной помощи, особенно в контексте прохождения тестирования или лечения от COVID-19.

Правительствам также следует обеспечить, чтобы финансовые барьеры не мешали людям получать доступ к тестированию, профилактике и лечению COVID-19. В США 28 миллионов человек не имеют медицинской страховки, и почти треть страны испытывает трудности с оплатой лечения, даже если они застрахованы.Многие люди в США сообщают, что избегают медицинской помощи или покупают лекарства по рецепту из-за их стоимости, что приводит к ухудшению их состояния. Во время эпидемии уклонение от медицинской помощи не только наносит вред больным, но и может привести к увеличению распространения коронавируса.

Все правительства обязаны следить за тем, чтобы серьезный кризис общественного здравоохранения не перерос в кризис прав человека из-за того, что люди не могут получить доступ к адекватной медицинской помощи. Правительствам необходимо предпринять шаги для обеспечения того, чтобы каждый имел доступное и доступное медицинское обслуживание и варианты лечения.

Защищать сообщества и организации гражданского общества

Во многих странах организации гражданского общества проводят критически важную работу по поддержке усилий по сдерживанию распространения вируса и обеспечению того, чтобы люди с COVID-19 — или те, кто живет в изоляции или на карантине — имели доступ к необходимой защите, уходу и социальным услугам. Сервисы. Правительствам следует защищать и поддерживать организации гражданского общества, выполняющие эту работу, а также тех, кто сообщает о последствиях вспышки.

Во время вспышки Эболы в Западной Африке в 2014 году неправительственные группы, местные газеты и общественное радио сыграли ключевую роль в просвещении населения в области здравоохранения.

В Гонконге обычные люди организовали себя, чтобы создавать и распространять маски и дезинфицирующие средства для рук среди наиболее уязвимых, чтобы заполнить пробелы в политике. Но китайское правительство уже давно удушает неправительственные организации, и некоторые группы борются с сокращением финансирования во время вспышки.

В Италия власти поместили неправительственные организации по спасению на море, помогающие мигрантам и просителям убежища, на карантин в доке, несмотря на то, что члены экипажа и пассажиры дали отрицательный результат на вирус.В условиях, когда гражданские спасательные операции постоянно подрываются, блокируются и даже криминализируются, потенциально ненужные карантины могут использоваться для сдерживания спасения на море.

Правительствам не следует использовать пандемию коронавируса для криминализации или препятствования работе организаций гражданского общества.

Продвигать права на воду и санитарию

Права на воду и санитарию являются частью права на достаточный жизненный уровень. Комитет ООН по экономическим, социальным и культурным правам подтвердил, что права на воду и санитарию являются важным компонентом права на достаточный уровень жизни и «неразрывно связаны, среди других прав, закрепленных в Пакте, с правом на здоровье.”

Миллиарды людей во всем мире не имеют доступа к безопасной питьевой воде. Тем не менее, как отметила ВОЗ, обеспечение безопасной воды, санитарии и гигиенических условий имеет важное значение для защиты здоровья человека во время вспышки COVID-19. Профилактика передачи вируса COVID-19 от человека к человеку может быть поддержана путем продвижения прав на воду и санитарию, а также поддержки инфраструктуры водоснабжения и водоотведения и технических специалистов для обеспечения надлежащего и последовательного применения воды, санитарии и гигиены (WASH). и методы управления отходами в общинах, домах, школах, на рынках и в медицинских учреждениях.Необходимы дополнительные исследования, чтобы понять риск зараженной питьевой воды, передачи в окружающей среде, а также то, как обеспечить обучение и поддержку операторов сточных вод на протяжении всего кризиса.

Отсутствие питьевой воды и средств санитарии дома, в школе или в медицинских учреждениях затрудняет профилактические меры. В некоторых случаях без надлежащей воды и санитарии эти условия сами по себе могут быть локусом распространения болезни.

Инфраструктура здравоохранения Венесуэлы настолько слаба, что выполнение самой простой рекомендации — мытье рук — затруднительно даже для медицинских работников, которые работают в тяжелых условиях.Венесуэльские врачи и медсестры, опрошенные Хьюман Райтс Вотч за последние несколько месяцев, заявили, что мыла и дезинфицирующих средств практически не существует в их клиниках и больницах. По мере роста инфляции и девальвации заработной платы для них стало невозможно ввозить свои собственные запасы. Государственные больницы в столице Каракаса также регулярно испытывают нехватку воды. В удаленных больницах нехватка длится от нескольких недель до месяцев. Пациенты и персонал были обязаны приносить свою воду для питья, а иногда и для смыва туалетов.

Правительствам следует немедленно приостановить отключение воды из-за неуплаты. Прекращение предоставления услуг водоснабжения из-за неуплаты в любом контексте несовместимо с правами человека и может быть особенно вредным в контексте кризисов общественного здравоохранения, таких как пандемия COVID-19.

Обеспечить продолжение гуманитарной помощи

По данным ООН, ряд из многих стран, затронутых COVID-19, уже переживают кризисы из-за конфликтов, стихийных бедствий или изменения климата.Многие люди в этих пострадавших от кризиса странах полагаются на гуманитарную помощь, чтобы выжить.

Правительства должны гарантировать, что поддержка жизненно важных гуманитарных операций, проводимых ООН и другими агентствами по оказанию помощи, не пострадает в результате COVID-19.

Целенаправленная экономическая помощь для помощи низкооплачиваемым рабочим

Правительствам следует принять политические меры для смягчения экономических последствий COVID-19, которые в первую очередь и сильнее всего затронут низкооплачиваемых работников. Социальное дистанцирование, карантин и закрытие предприятий могут иметь огромные экономические последствия.Наиболее уязвимыми являются низкооплачиваемые работники из малообеспеченных семей. Правительствам следует создать механизмы, чтобы работники, затронутые COVID-19, не страдали от потери дохода, которая могла бы удержать их от самоизоляции для сдерживания распространения вируса.

Эксперты в области общественного здравоохранения рекомендуют компаниям поощрять сотрудников работать из дома, чтобы предотвратить распространение вируса. Но удаленная работа не подходит для миллионов работников в таких сферах, как розничная торговля, рестораны, бытовые услуги, гиг-экономика и неформальный сектор.В этих областях ситуация с занятостью более нестабильна, заработная плата, как правило, ниже, а в некоторых странах работники имеют низкие показатели оплачиваемого отпуска по болезни. В частности, в таких странах, как США, , где низкая заработная плата может сочетаться с отсутствием доступа к отпуску по болезни и медицинскому страхованию, этим работникам потребуется помощь.

Хьюман Райтс Вотч уже давно призвала правительства гарантировать оплачиваемый отпуск по болезни и семейный отпуск, чтобы дать работникам возможность взять отпуск для ухода за новыми детьми, больными или старшими членами семьи или для исправления своего серьезного состояния здоровья без потери заработной платы.В контексте вспышек COVID-19 и других заболеваний оплачиваемый отпуск по болезни и семейный отпуск помогает гарантировать, что больные работники или работники с больными членами семьи могут оставаться дома, чтобы свести к минимуму распространение вируса.

Многие правительства гарантируют всем работникам оплачиваемый отпуск по болезни. Другие — в первую очередь US среди развитых стран — этого не делают. Низкооплачиваемые работники, работники сферы обслуживания, неформальные работники и работники гиг-экономики относятся к числу тех, кто с наименьшей вероятностью будет иметь оплачиваемый отпуск по болезни.Отсутствие оплачиваемого отпуска по болезни и семейного отпуска означает, что вспышки заболеваний, таких как COVID-19, ложатся чрезмерным бременем на бедных и маргинализированных работников и усугубляют экономическое неравенство, а также способствуют гендерному неравенству. Чтобы поддержать семьи во время вспышки болезни, отпуск по болезни и семейный отпуск должны охватывать самоизоляцию и обязанности по уходу во время закрытия школ и учреждений по уходу.

Глобальные цепочки поставок уже были нарушены COVID-19, что привело к сокращению производства и закрытию заводов.Существует риск того, что работники, занятые на рабочих местах, связанных с мировой экономикой, будут вынуждены работать неполный рабочий день за меньший доход или вообще потеряют работу.

Один из вариантов — прямые денежные выплаты для компенсации некоторых потерянных рабочих часов, как это было предусмотрено правительством США во время рецессии 2008 года. Низкооплачиваемые работники нуждаются в защите от последствий увольнения работодателем, когда они не могут работать из-за болезни или болезни членов семьи. Без помощи эти работники могут столкнуться с серьезными экономическими трудностями, задержать выплаты по долгам и рискнуть выселением.Простые разовые денежные субсидии семьям, чьи дети получают бесплатное школьное питание или которые получают специальную социальную помощь, связанную с семьей, также могут помочь смягчить последствия для уже находящихся в бедственном положении семей, которые теперь, помимо потери дохода, могут столкнуться с дополнительным бременем. например, из-за закрытия школ. Европейские страны, включая Италию, Францию ​​и Испанию, рассматривают или уже приняли специальные финансовые меры для поддержки рабочих, семей с низкими доходами и малого бизнеса.

Безусловное снижение налогов для работодателей и снижение налогов на заработную плату наемных работников часто плохо нацелены и могут не охватить тех, кто больше всего в этом нуждается. Например, расширенные программы социального страхования, такие как безработица, могут позволить работникам оставаться на заработной плате и получать зарплату, когда они не могут работать из-за спада COVID-19.

Следите за нашими отчетами о последствиях COVID-19 по адресу: https://www.hrw.org/tag/coronavirus.

Нравственность | USCCB

Создано по образу Бога

Самым основным принципом христианской нравственной жизни является осознание того, что каждый человек достоин достоинства быть сотворенным по образу Божьему.Он дал нам бессмертную душу и через дары разума и разума позволяет нам понять порядок вещей, установленный в его творении. Бог также дал нам свободную волю искать и любить истинное, хорошее и красивое. К сожалению, из-за грехопадения мы также страдаем от первородного греха, который омрачает наш разум, ослабляет нашу волю и склоняет нас ко греху. Крещение избавляет нас от первородного греха, но не от его последствий, особенно от склонности ко греху, похоти. Таким образом, внутри нас есть как мощная волна к добру, потому что мы созданы по образу Бога, так и более темные импульсы ко злу из-за последствий Первородного греха.

Но мы всегда должны помнить, что смерть и воскресение Христа предлагают нам новую жизнь в Духе, чья спасительная благодать избавляет нас от греха и исцеляет греховные разрушения внутри нас. Таким образом, мы говорим о ценности, достоинстве и цели человеческой жизни, даже с ее несовершенствами и трудностями. Человеческая жизнь как глубокое единство физического и духовного измерения священна. Он отличается от всех других форм жизни, поскольку только он запечатлен самим образом своего Создателя.

Ответственная практика свободы

Второй элемент жизни во Христе — это ответственное проявление свободы.Без свободы мы не можем осмысленно говорить о морали или моральной ответственности. Человеческая свобода — это больше, чем способность выбирать между тем и этим. Это дарованная Богом сила стать теми, кем Он нас создал, и, таким образом, разделить с ним вечный союз. Это происходит, когда мы последовательно выбираем пути, которые согласуются с планом Бога. Христианская мораль и Божий закон не являются произвольными, но специально даны нам для нашего счастья. Бог дал нам разум и способность действовать свободно. В конечном счете, человеческая свобода заключается в нашем свободном решении сказать Богу «да».Напротив, многие люди сегодня понимают человеческую свободу просто как способность делать выбор без объективной нормы или добра в качестве цели.

Понимание нравственных поступков

Еще одна важная основа христианской морали — понимание нравственных поступков. Каждый моральный акт состоит из трех элементов: объективного действия (что мы делаем), субъективной цели или намерения (почему мы совершаем действие) и конкретной ситуации или обстоятельств, в которых мы совершаем действие (где, когда, как, с помощью кого, последствия и т. д.).

Чтобы индивидуальный поступок был нравственно хорошим, объект или то, что мы делаем, должны быть объективно хорошими. Некоторые действия, помимо намерения или причины их совершения, всегда ошибочны, потому что они идут вразрез с фундаментальным или основным человеческим благом, которое никогда не должно подвергаться риску. Прямое убийство невиновных, пытки и изнасилования — примеры всегда неправильных действий. Такие действия называются по сути злыми, что означает, что они неправильны сами по себе, независимо от причины, по которой они были совершены, или окружающих их обстоятельств.

Цель, цель или намерение — это часть нравственного поступка, которая находится внутри человека. По этой причине мы говорим, что намерение — это субъективный элемент морального акта. Чтобы поступок был добрым с моральной точки зрения, необходимо хорошее намерение. Если нас побуждают что-то сделать из-за плохого намерения — даже что-то объективно хорошее, — наши действия являются морально злыми. Также необходимо признать, что хорошее намерение не может сделать плохое действие (что-то по своей сути злое) хорошим. Мы никогда не сможем сделать что-то плохое или плохое, чтобы принести добро.В этом смысл высказывания «цель не оправдывает средств» ( Катехизис Католической церкви , № 1749-1761).

Реальность греха и упование на Божью милость

Мы не можем говорить о жизни во Христе или нравственной жизни без признания реальности греха, нашей собственной греховности и нашей нужды в Божьей милости. Отрицание существования греха может привести к духовному и психологическому ущербу, потому что в конечном итоге это отрицание истины о нас самих.Признание реальности греха помогает нам быть правдивыми и открывает нам исцеление, которое приходит в результате искупительного деяния Христа.

Формирование совести

Формирование чистой совести — еще один фундаментальный элемент христианского нравственного учения. «Совесть — это суждение разума, с помощью которого человеческая личность признает моральные качества конкретного поступка» ( Катехизис Католической церкви, № 1796). «В сердце человека есть закон, начертанный Богом. . . . Его совесть — самое сокровенное ядро ​​человека и его святилище (GS, no.16).

Совесть представляет собой как более общую способность, которая у нас, как людей, есть способность знать, что хорошо и правильно, так и конкретные суждения, которые мы выносим в конкретных ситуациях относительно того, что мы должны делать или о том, что мы уже сделали. Моральный выбор ставит нас перед решением следовать или отклоняться от разума и божественного закона. Чистая совесть выносит суждения, соответствующие разуму и добру, которого желает Премудрость Бога. Чистая совесть требует образования на протяжении всей жизни.Каждый крещеный последователь Христа обязан формировать свою совесть в соответствии с объективными моральными стандартами. Слово Божье — главный инструмент в формировании совести, когда оно усваивается изучением, молитвой и практикой. Разумный совет и хороший пример других поддерживают и просвещают нашу совесть. Авторитетное учение Церкви — важный элемент в формировании нашей совести. Наконец, дары Святого Духа в сочетании с регулярным исследованием нашей совести помогут нам развить нравственно чувствительную совесть.

Превосходство добродетелей

Христианская нравственная жизнь — это жизнь, направленная на развитие и соблюдение добродетели. «Добродетель — это привычное и твердое стремление творить добро. Это позволяет человеку не только совершать добрые дела, но и отдавать все самое лучшее » (Катехизис католической церкви, № 1803). Эффективная нравственная жизнь требует применения как человеческих, так и богословских добродетелей.

Человеческие добродетели формируют душу с помощью привычек разума и воли, которые поддерживают нравственное поведение, контролируют страсти и избегают греха.Добродетели направляют наше поведение в соответствии с велениями веры и разума, ведя нас к свободе, основанной на самоконтроле, и к радости от хорошей нравственной жизни. Сострадание, ответственность, чувство долга, самодисциплина и сдержанность, честность, верность, дружба, смелость и настойчивость — вот примеры желаемых добродетелей для поддержания нравственной жизни. Исторически сложилось так, что мы группируем человеческие добродетели вокруг так называемых основных добродетелей. Этот термин происходит от латинского слова cardo , означающего «шарнир».«Все добродетели связаны с одной из главных добродетелей или связаны с ней. Четыре основных добродетели — это благоразумие, справедливость, сила духа и воздержание.

Есть несколько способов обретения человеческих добродетелей. Они приобретаются частым повторением добродетельных действий, которые устанавливают образец добродетельного поведения. Между добродетелью и поступками существует взаимная связь, потому что добродетель, как внутренняя реальность, побуждает нас действовать внешне нравственно хорошими способами. И все же именно через совершение добрых дел в конкретном случае наша добродетель укрепляется и растет.

Человеческие добродетели также приобретаются через то, что они видят в них хороший пример других, а также через просвещение их ценностей и методов их приобретения. Истории, которые вдохновляют нас желать таких добродетелей, помогают им расти внутри нас. Они приобретены сильным желанием достичь таких идеалов. Кроме того, нам предлагается Божья благодать, чтобы очистить и укрепить наши человеческие добродетели, поскольку реальность греха может помешать нашему росту в добродетели. Особенно через молитву и Таинства мы открываемся дарам Святого Духа и Божьей благодати как еще одному способу роста в добродетели.

Богословские добродетели веры, надежды и милосердия (любви) — это добродетели, которые напрямую связаны с Богом. Они не приобретаются человеческими усилиями, но, начиная с крещения, они вливаются в нас как дары от Бога. Они склоняют нас жить в отношениях со Святой Троицей. Вера, надежда и милосердие влияют на человеческие добродетели, увеличивая их стабильность и силу в нашей жизни.

Каждая из Десяти Заповедей запрещает определенные грехи, но каждая также указывает на добродетели, которые помогут нам избежать таких грехов.Такие добродетели, как щедрость, нищета духа, кротость, чистота сердца, воздержание и стойкость, помогают нам преодолевать и избегать того, что называется семью смертными или смертными грехами: гордость, алчность или жадность, зависть, гнев, похоть, обжорство и т. Д. лень или лень — те грехи, которые порождают другие грехи и пороки.

Любовь, правила и благодать

Наша культура часто превозносит индивидуальную автономию против общности и традиций. Это может привести к подозрению в отношении правил и норм, взятых из традиции.Это также может быть причиной здоровой критики законничества, которая может возникнуть из-за концентрации на правилах и нормах.

Защитники христианской морали иногда могут впадать в законничество, ведущее к непродуктивному морализаторству. Несомненно, любовь должна быть важнейшей основой нравственной жизни. Но не менее важны в этом земном царстве правила и законы, показывающие, как любовь может применяться в реальной жизни. На небесах будет достаточно одной любви. В этом мире нам нужно моральное руководство из Заповедей, Нагорной проповеди, Заповедей Церкви и других правил, чтобы увидеть, как действует любовь.

Одна только любовь, ускользнувшая от нравственности, может легко опуститься до сентиментальности, которая ставит нас во власть наших чувств. Популярное развлечение романтизирует любовь и имеет тенденцию игнорировать сложные требования морального порядка.

В нашей вседозволенной культуре любовь иногда настолько романтизируется, что ее отделяют от жертвы. Из-за этого невозможно сделать трудный моральный выбор. Отсутствие жертвенной любви обрекает на возможность подлинной нравственной жизни.

Согласно Писанию и богословию христианская нравственная жизнь начинается с любящих отношений с Богом, заветной любви, ставшей возможной благодаря жертве Христа.Заповеди и другие моральные правила даны нам как способы защиты ценностей, которые способствуют любви к Богу и другим. Они предоставляют нам способы выразить любовь, иногда запрещая все, что противоречит любви.

Нравственная жизнь требует благодати. Катехизис говорит об этом с точки зрения жизни во Христе и внутреннего присутствия Святого Духа, активно просвещая наш нравственный ориентир и давая духовную силу для правильных поступков. Благодать, которая приходит к нам от Христа в Духе, так же важна, как любовь и правила, и, по сути, делает возможными любовь и соблюдение правил.

— выдержка из Катехизиса Католической церкви США для взрослых

Свобода и человек

Для сторонников свободы начало 21 века было непростым временем.Мы живем в период быстрых и, возможно, беспрецедентных социальных и экономических изменений, и наши устоявшиеся взгляды на общественные вопросы не служат нам хорошо. Восстановление равновесия потребует от нас открыть глаза на одновременно тревожные и обнадеживающие тенденции. Но, возможно, более того, мы оба необходимы и имеем возможность заново задуматься о том, кем мы являемся как свободные и общительные личности. Мы можем и должны более глубоко задуматься о содержании полностью человеческой жизни, поскольку знание того, кто мы есть, является незаменимой прелюдией к выяснению того, что делать для сохранения личной и политической свободы в будущем.

Некоторые из наших наиболее известных нам политических и интеллектуальных категорий, адаптированные к дебатам 20-го века, теперь заставляют нас впадать в простодушный индивидуализм, в который мы действительно не можем поверить. Например, слишком много консерваторов упорствуют в устаревшем различии между индивидуальной свободой и коллективизмом. Эта нереалистичная бифуркация помогла дискредитировать коммунистическое или фашистское превращение отдельного человека в не что иное, как расходный винтик в машине, заткнувшуюся в погоне за каким-то славным раем в конце Истории.Но сегодня это различие слишком часто заканчивается тем, что к той же отталкивающей категории относят любое понимание человека как относительной части большего целого — страны, семьи, церкви или даже природы. Это заставляет консерваторов отвергать то, что исследователи человечества от Аристотеля до современных эволюционных психологов знают как истину: что мы, социальные животные, инстинктивно «запрограммированы» на поиск смысла в служении личным целям, большим, чем мы сами, и что примирение свободы с личной значимостью является возможно только в контексте отношений, который не столько о правах, сколько о обязанностях.

Тот же простодушный индивидуализм оставляет нас неуверенными в том, как подойти к трудностям современной американской экономики. Учитывая сложные проблемы, связанные с глобализацией, исчезновение среднего класса, распад семьи среди бедных, растущее экономическое расстояние, отделяющее нашу «когнитивную элиту» от все менее «малоэффективной» рядовой американки, и бесспорную необходимость урезать наши права, чтобы сохранить их (на время), наши способы говорить об ответственности, работе, мобильности и возможностях кажутся все более неуместными.

Всем известно, что успех на рынке требует навыков и привычек, которые обычно приобретаются в хороших школах, крепких семьях, активной гражданской позиции и даже в заботливых и осуждающих церквях. Однако этим реляционным институтам по-разному угрожают непосредственные эффекты как рынка, так и большого безличного правительства. Мы также знаем, что большинство людей считают, что достойная жизнь формируется как любовью, так и работой, и что расцвет любви и работы взаимозависимы.Мы даже знаем, что любовь и работа — это ограничений для правительства, даже если мы знаем, что американцы среднего класса, у которых есть хорошая работа, крепкие семьи и «церковные дома», также являются нашими лучшими гражданами.

То, что мы действительно знаем, должно указывать на нашу политическую жизнь в довольно определенных направлениях. Предоставляет ли наш знакомый политический словарь то, что нам нужно, чтобы сформулировать эти направления? Или это еще больше сбивает нас с толку в это уже запутанное время? У нас есть все основания задаться вопросом, имеют ли даже консервативные американцы доступ к правдоподобному описанию реальности нашей личности, описанию, которое могло бы служить основой общественной философии, которая должным образом ограничила бы и направила устойчивую политическую жизнь свободных людей.Чего нам больше всего не хватает, так это подлинно эмпирической теории, адекватной сложностям американской жизни в наше время.

Естественная склонность любого консерватора состоит в том, чтобы искать такую ​​теорию в нашей глубокой и разнообразной традиции свободы, а не изобретать ее из цельной ткани. И если наши поиски руководствуются чувством того, как изменяющиеся обстоятельства требуют от нас размышлений о реляционном характере человеческой личности, наша традиция не разочарует. Но у нас нет другого выбора, кроме как взглянуть за пределы наиболее знакомых элементов этой традиции на некоторых забытых американских теоретиков свободы, которые подчеркнули недостатки чрезмерно индивидуалистического понимания американской жизни.Самодовольно чрезмерный индивидуализм — опиум американских «публичных интеллектуалов» нашего времени.

Одним из ресурсов, которым не уделяется должного внимания при исправлении этого избытка, является самый оригинальный и глубочайший мыслитель Америки XIX века: Орест Браунсон. Автор книги The American Republic (опубликованной в 1865 году) и многих других, Браунсон объяснил, что «провиденциальная конституция» нашей страны глубже и убедительнее, чем теоретизирование Локка Джефферсона и других ведущих основателей и создателей.Наши создатели, которые веками строили, как великие государственные деятели, черпали из всех источников, которые им дали история, философия, политические прецеденты, религия и прочие наши цивилизованные традиции. Именно потому, что они строили как государственные деятели, а не как абстрактные теоретики, они построили лучше, чем они знали .

Для Браунсона ясно думать как о нашей Конституции, так и о конкретных людях означает избегать излишнего мышления слишком универсально (или абстрактно) или слишком конкретно (или эгоистично).Требуется найти середину между двумя крайностями американской политической мысли. С одной стороны, американцы должным образом усваивают правдивую догму человеческого равенства, и помня о том, что все люди в равной степени обладают правами, — вот что уводит нас от чрезмерной заботы об особенностях, которая характеризовала аристократов-южан во времена Браунсона со всеми их сепаратистскими и расистскими взглядами. и даже языческие порывы. Но в противоположной крайности гуманитарии и их абстрактный эгалитаризм — как некоторые трансценденталисты и пантеисты северян во времена Браунсона — оторвали теорию равенства от ее собственно личного теологического контекста.Остается пустой универсализм, который переоценивает возможности искупления в политической реформе и отрицает истину о личном бытии и, следовательно, о личных правах. Как признали янки Браунсоны, несмотря на их многочисленные недостатки, южане были правы, отстаивая особенность индивидуальности в отношениях; они утверждали, что знают и любят реальных людей и поэтому не нуждаются в каком-либо интересе к абстрактному «гуманизму».

Согласно Браунсону, американское конституционное средство между абстрактным универсализмом и племенным сепаратизмом представляет собой ограниченное политическое единство граждан, которые знают, что они больше и меньше граждан.Все мы в равной степени сформированы естественными личными императивами, имеющими отношение к процветанию как материальных, политических, и духовных существ. Когда мы забываем что-то из трех, мы попадаем в беду. Материальное существо озабочено личным существованием себя и своей семьи. Политическое существо озабочено общим благом, которое разделяют граждане в «территориальной демократии» в определенной части мира. Духовное существо озабочено обнаружением своих обязанностей по отношению к своему любящему личному Создателю и делится этими личными новостями со своими собратьями через церковь.

Полноценный человек проявляет внимание ко всем трем частям того, кем он является, как свободный и общительный человек, рожденный, чтобы знать, любить и умереть. Он не считает себя меньшим, чем он есть на самом деле, думая о себе только как о производителе и потребителе или только как о гражданине, и он не думает о себе как о чем-то большем, чем он есть, смешивая свою ограниченную и послушную свободу с неограниченной. свобода Бога.

Этот полный отчет о том, кем является каждый из нас, означает, что экономику, семью и церковь нельзя политизировать.Истинное богословие является «католическим» в том смысле, что оно не является исключительной прерогативой определенного политического сообщества или просто «гражданским богословием». Этот полный отчет об обязанностях человека в отношениях также означает, что политическое сообщество существует не только для удовлетворения эгоистических потребностей конкретных людей; политика не существует ради экономики. Таким образом, верность вашей стране — реальная и незаменимая добродетель, которой, по словам Браунсона, особенно не хватает в любой стране, слишком одержимой правами.Что ставит страну над племенем, так это то, что эта верность истинно общему благу, подлинной концепции справедливости. Американская конституция, как объясняет Браунсон, примиряет «свободу с законом, а закон со свободой» посредством самоотверженного утверждения посреднических конституционных принципов, таких как самоуправление, федерализм, разделение властей и религиозная свобода.

При правильном понимании мы можем увидеть в идее Браунсона о законе и свободе теоретическое обоснование устойчивой практики американской свободы, которая утверждает конституционный порядок, который «одновременно обеспечивает авторитет общества и свободу личности — суверенитет государства». люди без социального деспотизма и индивидуальная свобода без анархии.Другими словами, его миссия состоит в том, чтобы выявить в своей жизни диалектический союз власти и свободы, естественных прав человека и общества ».

Браунсон, по крайней мере, может помочь сегодняшним американцам серьезно задуматься о сложном взаимодействии между политическими и экономическими свободами и взаимоотношениями между существами и гражданами. Это такое мышление, которого требуют друзья свободы, если они хотят преодолеть путаницу, которая определяет наше время.

ЛИЧНОСТЬ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИКА

Чтобы увидеть, как Браунсон может помочь нам задуматься о некоторых современных проблемах, мы можем начать с более внимательного изучения особенностей нынешней политической экономии Америки, не забывая о его взгляде на всю правду о свободном и общительном человеке.

Когда они думают об экономике, многие консерваторы и либертарианцы сосредотачиваются почти исключительно на несправедливости и контрпродуктивности ограничений свободы предпринимателей, «создателей рабочих мест» и членов нашей когнитивной элиты. Но эта перспектива плоская и одномерная. Он не принимает во внимание законные опасения большей части нашего рабочего и среднего классов. Многие представители среднего класса — люди, которые управляют малым бизнесом, занимаются квалифицированным физическим трудом и составляют «менеджмент среднего звена» — в наши дни чувствуют себя все менее и менее защищенными, и на это есть веские причины.Разрушаются различные «системы социальной защиты», которые защищали рабочих и их семьи от рыночной конкуренции: профсоюзы и различные формы владения жильем — это тост, равно как и лояльность работодателя и служащего, пенсии и, для многих обычных рабочих мест, даже льготы. Некоторые люди празднуют новое рождение свободы, когда все сотрудники становятся независимыми подрядчиками, продавая свои гибкие навыки тем, кто в них нуждается в данный момент. Но другие говорят о падении — имея в виду снижение производительности и статуса — членов среднего класса, особенно, но не только нижней половины среднего класса.Их навыки стоят меньше, чем когда-либо, и поэтому, даже когда они много работают, зарабатывают все меньше и меньше. Учитывая их неспособность найти работу, которая дает им, по крайней мере, достоинство обеспечивать тех, кого они любят (как это делали рабочие места на фабриках, объединенные в профсоюзы полвека назад), они иногда решают, что работа не стоит того.

Экономическое неравенство быстро увеличивается, и откровенные либертарианские футуристы, такие как профессор права Университета Джорджа Мейсона Тайлер Коуэн, признают, что эта тенденция сохранится. Но наши либертарианцы правы в том, что неравенство само по себе вряд ли подрывает аргументы в пользу свободы.Процветающая свободная страна является местом, где каждый становится лучше, хотя некоторые из них, из-за их нелегкий труд и самородков, находит гораздо больше успеха, чем другие. Либертарианцы часто указывают на то, что прогресс технологий приносит пользу всем нам. А благодаря технологическому развитию и глобальному конкурентному рынку производительность возросла. Но заработная плата не изменилась, и многие американцы не видят демократических преимуществ прогресса экономической свободы.

Между тем, наши программы льгот обходятся нам дороже, и мы не можем позволить себе их гораздо дольше финансировать, как сейчас.В этом отношении прогрессисты в основном стали «консерваторами» в точном смысле слова, отстаивая преимущества статус-кво и часто вводящими в заблуждение или откровенно нечестными способами. Президент Обама солгал многим американцам, когда он сказал, что они могут сохранить свои планы медицинского страхования, и он ввел американцев в заблуждение, когда он выступал с обещанием избежать реформы системы льгот. В обоих случаях он предлагал невероятный уровень стабильности. Джеймс Капретта, среди прочих, показал, что будущее нашей системы льгот находится под угрозой не столько из-за нашей культуры зависимости, сколько из-за нашей огромной демографической трансформации.У нас слишком много стариков и мало молодых и продуктивных. Итак, мы застряли, говоря, что старая потребность стать более продуктивной — и до некоторой степени это возможно, учитывая улучшение здоровья и долголетие. Однако правда в том, что от такого исправления можно ожидать не так уж много.

Основной причиной нашего кризиса прав является не столько культура зависимости, сколько развивающийся индивидуализм. Хотя тысячелетний образ жизни часто обсуждается как доказательство растущего индивидуализма нашего общества, среди пожилых людей имеется множество свидетельств.Люди живут дольше, потому что они, как заинтересованные лица, более внимательны к факторам риска, угрожающим их существованию. И у них меньше детей, по крайней мере, отчасти потому, что они считают создание замены (из-за любви) невыносимым бременем для их автономной и продуктивной жизни. Разумеется, между этим индивидуализмом и зависимостью существует связь: по мере того как институты взаимоотношений, такие как брак и церковь, атрофируются, правительство часто в конечном итоге вмешивается, чтобы заполнить пустоту.Это одна из причин, почему одинокие женщины, и особенно матери-одиночки, склонны голосовать за демократов, а замужние женщины — за республиканцев.

Надвигающийся крах прав не позволит пожилым людям испытать свой техно-дар беспрецедентного долголетия, как они должны — как подлинное новое рождение свободы. Можно сказать, что им просто придется больше полагаться на свои семьи, как это делали их бабушки и дедушки в разгар Депрессии. Но распад наших институтов взаимоотношений — включая, конечно, семейные узы между поколениями — отражается в том факте, что одна из наших самых быстрорастущих демографических категорий — это мужчины старше 65 лет, не имеющие тесных связей с супругом или детьми.Частью нового рождения свободы стал взрыв разводов среди родителей, чьи дети наконец вышли из дома. Когда осталось так много лет, почему бы не реагировать на все аспекты качества жизни?

В целом, многие из наших самых многообещающих и тревожных экономических и культурных изменений можно отнести к все более индивидуалистической философии жизни. Более последовательная индивидуалистическая этика, конечно же, глубоко связана с тем фактом, что мы живем в мире, в котором дети становятся все реже и где брак становится причудливым вариантом образа жизни, основанным исключительно на чувстве любви.Как заметил политический философ Пьер Манент, Европа становится постполитической, пострелигиозной и постсемейной, и он видит в этом форму прогресса, основанную на ненависти к телам или на тех реляционных ограничениях, которые мы обязательно имеем как социальные существа рожден, чтобы любить и умереть. И наша страна, по правде говоря, сейчас не сильно изменилась. Либертарианские представления о том, что гражданство — это просто другое слово для обозначения «погони за рентой» и что национальные границы — не что иное, как произвольные препятствия на пути беспрепятственного процветания глобального рынка, становятся мейнстримом.Конечно, многие либертарианцы и многие из наших «образцов для подражания» в Кремниевой долине также легко соблазняются трансгуманистическим импульсом, что мы можем жить вечно как сознательные машины.

С этой освободительной точки зрения легко определить социальный прогресс как растущее понимание американцев — мужчин и женщин, геев и натуралов — как одинаково свободных в определении своей личной идентичности независимо от религиозного и политического притеснения. Судья Верховного суда Энтони Кеннеди продвигал эту точку зрения более двух десятилетий, и его точка зрения становится все более доминирующей.Женщины свободны, как сказал Кеннеди (вместе с двумя другими судьями) в мнении большинства в деле Planned Parenthood v. Casey в 1992 году, не считать себя матерями и быть неограниченными политическими и экономическими субъектами, как и мужчины. Геи, добавил Кеннеди в деле Лоуренс против Техаса десять лет спустя, свободны определять, что для них означает реляционная автономия, точно так же, как и натуралы. Несмотря на государственное регулирование и вмешательство АНБ, сейчас явно лучшие времена для того, чтобы быть свободным человеком.

В качестве детерминантов успеха раса и унаследованный социальный статус заменяются унаследованным интеллектом, способностью к самодисциплине и тяжелой работе, готовностью откладывать вознаграждение ради большей отдачи позже и (возможно, прежде всего) техническим образованием и навыками. Как понимает Бринк Линдси из Cato Institute, успешный работник умственного труда обладает способностью к быстрому изучению абстрактного (или дерацинированного) и концептуального (или безличного) мышления, готовностью обрабатывать сложность, относясь к машинам и людям с точки зрения продуктивных ролей. и интересы.Как считает Тайлер Коуэн, те, кто становится более продуктивным и заслуженно богаче, могут либо легко работать с «гениальными машинами», либо управлять и продавать тех ботаников, которые так хорошо работают с машинами. Между тем, большинство американцев становятся менее производительными и поэтому «заслуживают» своего застойного или падающего статуса и богатства.

В результате Америка в большей степени, чем когда-либо, основана на меритократии, основанной на производительности. Коуэн сообщает нам в своей провокационной книге 2013 года «Среднее значение больше », что Америка разделяется на два все более отдаленных экономических класса.Средний означает «средний класс» — то, что Маркс называл мелкой буржуазией, или владельцами малого бизнеса, квалифицированными рабочими, менеджментом среднего звена и т. Д. Коуэн во многом уступает марксизму, говоря, что технический прогресс капитализма означает, что Америка больше не является страной среднего класса, то есть страной, где большинство черт жизни разделяет подавляющее большинство граждан.

Но Коуэн, кажется, слеп к тому, сколько будет потеряно в деле свободы, если его прогнозы сбудутся.Ориентация Америки на средний класс вдохновляла ее граждан на самосовершенствование за счет свободного труда с высоким уровнем дохода. Это то, что сделало американцев однозначно враждебными к социализму. Эта точка зрения также заставила американцев довольно серьезно относиться к работе и ее месту в нашей системе социального обеспечения. Этот взгляд среднего класса даже заставил нас проявить сострадание, чтобы профинансировать систему социальных льгот для «работающих бедных» и тех, кто — например, детей и инвалидов — действительно не в состоянии заботиться о себе. Коуэн предполагает, что системы социальной защиты почти исчезнут, поскольку классы станут настолько отдаленными друг от друга, что сказочно богатые будут сопротивляться тому, чтобы делать что-либо для кажущихся непродуктивными бедняков, с которыми у них мало общего.

Кто может отрицать снижение социальной мобильности, как, например, объяснил Чарльз Мюррей? Однако аргумент, который обвиняет слабых представителей нижнего среднего класса в их завистливом отсутствии добродетели, может иметь все меньшую объяснительную ценность. И если Мюррей прав насчет «ассортативного спаривания», то богатые не только становятся богаче, но и умнее — и поэтому все меньше и меньше похожи на большинство американцев. Настоящие демократические средства от зависти — это общее гражданство и общие возможности, но и то, и другое уменьшается.И, конечно же, самое благородное средство от зависти — это удовлетворение тем, что у вас есть, чего трудно достичь, если у вас нет или вы теряете то, что нужно для достойной жизни в отношениях.

Зависть также смягчается представлением о том, что те, у кого есть богатство и власть, заслуживают того, что у них есть, — что они не только хорошие люди, но и используют то, что у них есть, для демонстрации своей добродетели. Но один упускаемый из виду недостаток новой когнитивной или трудолюбивой и рациональной элиты состоит в том, что добродетели, делающие возможным их превосходство, противоположны патерналистским и не привязывают их к низшим классам.Древние аристократии, как объясняет Алексис де Токвиль, оправдывали свои привилегии своей благородной и благотворительной заботой о тех, за кого они считали себя ответственными. Они думали, что заслужили свои деньги и имущество, которое часто не зарабатывали, потому что знали, как использовать их с щедростью и классом.

Сегодняшняя элита Кремниевой долины думает о своем вкладе в общество в терминах инновационных и творческих форм продуктивности, а свое отношение к обычным людям — в терминах манипуляции и контроля.Либертарианцы жалуются на слежку АНБ, но большее значение имеют «большие данные» (генерируемые для невообразимо огромной прибыли), полученные благодаря способности Google и Facebook фиксировать интимные подробности нашей жизни, отслеживая нашу онлайн-активность. Некоторые миллиардеры Кремниевой долины, конечно, тратят много денег на достойные цели, но они не связывают свою производственную деятельность с какой-либо заботой о ее влиянии на потребителей.

Первоначальный персонаж Кремниевой долины был радостным сочетанием продуктивности с своего рода богемной самореализацией — хиппи и другие неудачники-нонконформисты, которые находили творческое удовлетворение в своей работе.Это изображение по-прежнему проецируется Googleplex, штаб-квартирой Google. И, конечно же, Кремниевая долина поддерживает социальный либерализм 1960-х годов и общую причину «разнообразия». Но оказывается, что техно-творчество не легче, чем другие формы предпринимательской продуктивности. Техно-творчество — или гениальное изобретение — всегда было в основе современной свободы и процветания, и именно в Кремниевой долине мы видим, как такое изобретение может быть развернуто в почти немыслимых масштабах для преобразования, освобождения и ограничения способов в котором мы все живем.Члены нашей когнитивной элиты просто используют новую форму власти, являющуюся результатом их интеллектуального труда.

Либертарианские футуристы, такие как Коуэн и Линдси, иногда пишут так, будто весь смысл этого замечательного технопрогресса — победы капитализма в форме творческой силы «человеческого капитала» — в том, чтобы объединить освободительный дух хиппи 1960-х с оптимистический дух свободы на службе индивидуальной продуктивности Рональда Рейгана 1980-х годов. Коуэн говорит, что «свет в конце туннеля» — это приход мира, в котором у нас будет много всего и все время, чтобы играть в увлекательные игры.Линдси пишет, что точка зрения Маркса на коммунизм ошибочна только в одном отношении: чтобы жить в мире богемных удовольствий, нам нужно оставаться продуктивными.

УСТОЙЧИВОСТЬ ЧЕЛОВЕКА

Несмотря на эти проявления беспрецедентного индивидуализма и размышления либертарианских футуристов, существует множество доказательств того, что наша реляционная природа сохраняется и не будет удовлетворена технопрогрессом, лишенным межличностной ответственности.

Брак и воспитание детей, возможно, исчезают в большинстве развитых стран Европы и Японии, но они, конечно, не исчезают среди наших успешных.Они не только женятся; их браки стабильны и предполагают общую приверженность воспитанию детей. Родительство, конечно, нельзя назвать ни продуктивной (или оплачиваемой) работой, ни личным удовольствием. Это третья и более естественная категория, которую Маркс никогда не мог интегрировать в свое описание не навязчивой самореализации в конце истории. По этой причине современные искушенные родители на самом деле консервативны, когда дело касается родительских обязанностей.

Их фактическое подтверждение брака подчеркивает эмоциональные недостатки того, чтобы быть просто продуктивным и потребляющим человеком, быть буржуазным и богемным.Брак и дети уводят нас от размышлений о нашей личной свободе и продуктивности к размышлениям о благословениях воплощения и любви к существам с телами. Не может быть ничего более личного и относительного, чем воспитание.

Воспитание является серьезным и осознанным делом в наших когнитивно-элитных семьях (чьи дети сейчас опережают остальное общество в силу как природы, так и воспитания), в то время как среди большинства американцев ситуация в целом ухудшается. Хотя у обычных американцев могут быть более традиционные «семейные ценности», чем у наших искушенных людей, они кажутся все менее и менее способными действовать в соответствии с ними.Их семьи становятся все более патологическими, с большим количеством матерей-одиночек, непослушных отцов и зависимостью от правительства.

Чтобы противодействовать этим тревожным тенденциям, многие либертарианцы и консерваторы подчеркивают, что государственная политика должна уменьшать неравенство, готовя как можно больше людей к требованиям производительной работы. Этот образ мышления является движущей силой участия федерального правительства в разработке стандартов Common Core образования и его усилий по подготовке студентов к колледжу и карьере.Политики и высшие должностные лица выдвинули реформы, направленные на обеспечение максимального выбора и подотчетности в образовании. Также были предложения относительно мер по дерегулированию и снижению налогов, направленных на поощрение предпринимательства и роста рабочих мест, наряду с другими усилиями по содействию восходящей мобильности и созданию богатства.

Не возражая полностью с подобным традиционным экономическим анализом, другие правые (группа, известная как «консерваторы реформ») формулируют предложения, направленные на облегчение отношений между членами нашего среднего класса.Налоговая реформа должна быть направлена ​​на облегчение положения семей и самозанятых. Реформаторы также делают упор на исправлении — а не прекращении или объявлении неконституционными — программ предоставления прав, которые образуют настоящую «сеть безопасности» и не служат главным образом сдерживающим фактором для работы. Они настойчиво напоминают нам, что и большое правительство, и большие данные и большие технологии Кремниевой долины угрожают небольшим реляционным организациям, от которых обычные люди зависят в поисках смысла. Семьи, церкви, районы и сообщества предоставляют людям возможность быть более чем продуктивными людьми, а значит, больше, чем частью чужого сценария.

Такой консерватизм также скептически относится к утверждениям о том, что ключом к улучшению повседневной жизни является простое повышение производительности, и что существует четкая связь между производительностью и созданием рабочих мест в нашу эпоху высоких технологий. Восстановление без работы было большим для тех, кто владеет акциями и другим капиталом, и бесполезным или хуже для тех, кто этого не сделал. Доля американцев, владеющих акциями, снижается, и уже сам по себе этот факт свидетельствует о пролетаризации среднего класса.

Тем не менее, консерватор, настроенный на все взгляды Браунсона, относящийся к отношениям человек должен очень скептически относиться к любой форме редукционистского детерминизма — марксистскому или либертарианскому — который уверенно предсказывает неизбежность превращения среднего класса в ничто. Эта уверенность оскорбляет стремление свободных мужчин и женщин управлять своей собственной достойной судьбой. «Консервативный персонализм» также отвергает техно-детерминистское самомнение о том, что дуга нашего прогресса неизбежно ведет к большей индивидуальной свободе, большему количеству денег и большему веселью.Технологическое развитие — это прекрасное откровение человеческой свободы и, безусловно, необратимое, но это также, как сказал Александр Солженицын, глубокое испытание нашей свободы воли.

СВОБОДА И РЕЛИГИЯ

Именно благодаря свободной воле мы подчиняем технологическое «как» личному «почему». Этот проект указывает нам на основу нашей свободы и обязательно вызывает вопрос о ее цели. Таким образом, он возвращает нас к нашему личному и религиозному наследию, основанному на отношениях.Когда речь идет особенно о религии, нынешнее состояние нашей свободы сбивает с толку.

Свобода религии хороша для политической жизни постольку, поскольку политическая деятельность может быть ограничена вопросами, не требующими противоречивого формирования душ или вторжений в сферу совести. Но свобода религии, как объяснил Алексис де Токвиль, особенно хороша для религии, поскольку дает церквям возможность поддерживать свою независимость как тела мысли и действий, противостоящих скептическим, материалистическим и даже отрицающим свободу или пассивно фаталистическим крайностям демократии.

Религия, напоминает нам Токвиль, на самом деле является ограничением свободы изолированного, одержимого собой человека. Любовь и требования, которые он предъявляет к нам, уводят нас от самих себя. Наши личные и общественные обязанности становятся для нас важнее. Таким образом, именно через религию американцы обретают чувство общей морали и общих обязанностей, а через религию американцы обретают уверенность в равенстве всех уникальных и незаменимых существ перед Богом. Именно благодаря религии американцы пришли к убеждению, что всеобщее образование должно быть больше, чем техно-профессиональное, потому что каждый из нас — больше, чем просто продуктивное существо с интересами.

Некоторые американцы сегодня празднуют освобождение человека от догматических ограничений религиозной морали и освобождение личной жизни — даже духовной жизни — от ограничений церкви. Конечно, мы больше не можем сказать, что американцы связаны общей религиозной моралью, когда речь идет, скажем, о браке и семье. И наш Верховный суд был первым, кто подтвердил «автономию отношений» или выбор человека в отношении того, как построить свою свободную личную идентичность.Нация, которая в последнее время стала очень сторонницей выбора, когда дело доходит до контрацепции, развода, гомосексуализма и однополых браков, безусловно, достигла нового рождения свободы от религии в общественной жизни. И все больше и больше американцев — хотя они все еще составляют небольшое меньшинство — соглашаются с нашими «новыми атеистами» в том, что «религия отравляет все» и что почти все репрессивные патологии, искажающие мир, восходят к религиозным авторитетам. Мы можем сказать, что американцы более свободны, чем когда-либо, от навязчивого влияния церквей как организованных групп мысли и действий.

Но соблюдающие религиозные верующие — те, кто на самом деле глубоко отождествляют себя с религиозными институтами как с источниками личного и относительного авторитета — говорят, что у нас на самом деле меньше религиозной свободы, чем когда-либо. Меньше уважения к учительскому авторитету церкви как к источнику морального руководства, которое особенно необходимо в демократии — форма руководства, которая также ограничивает авторитет правительства и рынка. Похоже, что мы больше не согласны с тем, что свободное исповедание религии — это свобода религии, а не просто свобода личной совести.Таким образом, мандат Obamacare в отношении контрацепции нарушает свободу церкви быть авторитетным органом для верующих. Действительно, складывается консенсус в том, что мнение церкви об абортах и ​​браке должно быть отклонено как необоснованное и, если оно противоречит преобладающему взгляду на права, не отличается от взглядов расистов и других моральных идиотов. Таким образом, демонстрация свободы, которая является подлинным религиозным разнообразием, теперь является преступлением против «разнообразия» в корпоративно-бюрократическом смысле.

Наша религиозная идентичность не является ни политическим творением, ни полностью приватизированным или изолированным опытом совести.Религиозная свобода, как напоминает нам Браунсон, создает пространство для церкви как организованного тела мысли и действий. Это то, как мы, люди, живущие в отношениях, наиболее открыты правде о том, кто мы есть. Это не означает, что церковь в правильном понимании требует от государства большего, чем признание того, что свободные и находящиеся в отношениях люди могут добровольно подчиняться ее корпоративной власти. Как говорит Браунсон, все, что церкви нужно от правительства, — это свобода евангелизировать или формировать души, и наша Конституция предоставляет церквям эту автономию.

Только что описанные тенденции, утверждают некоторые критики американской культуры, показывают, что наша локковская и основополагающая идея свободы (в том виде, в каком она разворачивалась на протяжении истории) всегда была глубоко враждебна свободе церкви как церкви. Как следствие, искренне верные католики, например, должны противопоставить себя разрушительному шару цивилизации, которым является американская идея свободы. По их словам, положение католиков в Америке все больше и больше напоминает положение диссидентов при коммунизме: преследование за веру не за горами.Эти католические критики — такие как Аласдер Макинтайр и Патрик Денин — теперь отдают предпочтение политическому порядку, который более непосредственно связан с приоритетом добродетели над свободой или управлением свободой с помощью добродетели. Они добавляют, что положение церкви в Америке настолько слабо, отчасти потому, что так много католиков соблазнились утверждением, что быть хорошим католиком может быть совместимо с тем, чтобы быть хорошим американцем — идея, которая невозможна, если, как Макинтайр и Денин, вы считаете, что быть хорошим американцем равносильно тому, чтобы быть свободным человеком, как описывает Локк.Эти «традиционалистские» католические критики все более и более уверены в том, что им мало за что им быть благодарными — и так мало — к чему они верны — в Америке. С политической точки зрения они стали сепаратистами, противопоставляя свой религиозный долг гражданскому духу.

Но есть также серьезные католики и другие моральные и социальные консерваторы, которые верят в использование локковских или либертарианских средств для нелибертарианских целей. Под этим они подразумевают, что наша экономическая и политическая свобода может быть утверждена как хорошая только для тех, кто использует свою свободу на службе целеустремленной жизни, основанной на отношениях.По правде говоря, каждый человек является свободным экономическим субъектом, гражданином, чьим-то ребенком (и, возможно, чьим-то родителем) и творением Бога. Политическая деятельность должна в значительной степени быть связана с защитой и расширением пространства для религиозных институтов, домашнего обучения и подлинно контркультурного или религиозного образа жизни, который позволит людям жить своей полной идентичностью.

Эти более обнадеживающие консерваторы имеют в виду компромисс, который отвергнет, в свете недавнего опыта, представление о том, что наши церкви могут сочетать свои благотворительные функции с государством всеобщего благосостояния, не подрывая их исключительных миссий.Но их компромисс будет настаивать на том, что эти миссии можно выполнять в рамках американской жизни. Например, одним из способов решения проблемы контрацепции было бы увести правительство как можно дальше от страхового бизнеса и сделать институциональные церкви в целом менее зависимыми от государственного финансирования и регулирования. С другой стороны, эти либертарианские нелибертарианцы также являются сепаратистами. Они хотят восстановить различие между скромным публичным царством и обширным частным царством.

АМЕРИКАНСКАЯ ТЕОРИЯ СВОБОДЫ

В духе (и близком к букве) Браунсона мы должны в заключение попытаться примирить как наши церкви, так и наших либертарианцев с цивилизационной миссией нашей страны. Для этого мы должны увидеть пределы абстрактных принципов, с которыми мы, консерваторы, часто склонны определять основание Америки и ее общественную жизнь. Наши политические договоренности всегда были компромиссом между такими принципами и сложным, относительным характером свободной человеческой личности.Как утверждает Джеймс Стоунер:

Быть верным духу Декларации означает, с моей точки зрения, не то, что мы привязаны к самому радикальному прочтению ее самой абстрактной истины, а то, что мы должны вернуть то пылкое стремление к самоуправлению, которое дало Американская революция его сила и его оправдание. Вместо того чтобы обращаться к неизбираемой судебной системе для формулирования наших идеалов — или к либеральным философам, которые хотят править через них, — мы не должны уклоняться от свободных дебатов по важным социальным вопросам и требовать, чтобы каждый консенсус основывался на первых вещах чтобы считать.

Понадобился французский католический священник, отец Раймон-Леопольд Брукбергер (капеллан французского Сопротивления во Второй мировой войне), чтобы открыть Америку самой себе или напомнить Америке, что ее наследие начинается с людей, вовлеченных в сухие политические споры. Книга Брукбергера « Образ Америки » (опубликованная в Америке в 1959 году) прекрасно объясняет нашу Декларацию независимости и ее смесь естественного богословия (во втором абзаце) с провиденциальным Богом (фигурирует в последнем разделе).Брукбергер отмечает, что Континентальный Конгресс, не отвергая деистическую формулировку Джефферсона «Бога природы» в начале документа, вставляет в конце два описания Бога как творца и судьи, как личного Бога.

На самом деле, замечает Брукбергер, «Конгресс и Джефферсон имели разные представления о Боге» и что они придерживались «двух совершенно разных философий». Джефферсон и господствующая в то время философия Локка придерживались безличного Бога в прошедшем времени, скорее «что», чем «кто».«Но принципиально христианские (и в особенности кальвинисты, чаще всего) члены Конгресса думали о Боге как о личном, в настоящем времени, связанном с отношениями« кто ». Это христианский вклад в основополагающий компромисс, который сделал Бога природы личным осуждающий, относительный и провиденциальный (и очень любящий).

Живой, дающий Бог Библии — это то, что обеспечивает больше, чем вклад Джефферсона Локка, нашу веру в неснижаемую личную значимость каждого из нас.Без этой веры было бы невозможно полностью объяснить утверждение Линкольна о том, что Америка — это больше, чем что-либо еще, посвящение утверждению, что все люди созданы равными. Без этого нам было бы слишком легко объяснить противоречие между трогательными словами Джефферсона о том, как наше расовое рабство приводило к насилию по отношению к мужчинам и женщинам, имеющим права, и его безразличием к даже скромным рискам для своевременного превращения американского рабства в конец. Жизнь под Богом, Который заботится обо всех нас, — это основа многомерной страны, в которой мужчины и женщины больше, чем граждане, но все же граждане.На многих уровнях они призваны свободно заботиться друг о друге, а также уважать свободу каждого человека как существа, созданного по образу Бога.

«Самая большая удача для Декларации, — утверждает Брукбергер, — была именно расхождением и компромиссом между пуританской традицией и тем, что написал Джефферсон». Декларация, созданная в строго пуританском стиле, произвела бы теократические оскорбления против нашей истинной свободы как граждан и существ. С другой стороны, «[h] ad это было написано с точки зрения небрежной философии того времени, это было бы нерелигиозным, если не на самом деле оскорбительным для христиан.«С подлинно американской точки зрения понимание свободных людей только как несвязанных между собой носителей прав — или как производителей и потребителей или свободных индивидов и ничего более — на самом деле является« слабой философией », которая сводит каждого из нас к меньшему, чем то, что мы сот.

Декларация, объединив эти взгляды на то, кем является каждый из нас, обеспечивает «философию, которая наиболее выражает равенство всех людей в их естественном и сверхъестественном достоинстве», — заключает Брукбергер. Это документ, лежащий в основе традиции, которая правдиво опирается на апелляции как к Локковскому, так и к христианскому пониманию того, кем мы являемся как свободные и равные существа, примиряя индивидуальную свободу с политической и религиозной преданностью и личными жертвами от имени наших сограждан и существ. .

Мы можем сказать, как это сделал Джон Кортни Мюррей в духе Браунсона, что Основатели построили «лучше, чем они думали». Они были государственными деятелями, которые не мыслили абстрактными теоретиками, а предпочли пойти на разумный компромисс в интересах национального единства. Джефферсон, например, думал, что поправки конгресса к его Декларации исказили его намерения, но он принял их с достоинством. Такая государственная мудрость примиряла универсальность и специфику на многих уровнях. Универсализм Джефферсона с одной точки зрения был слишком абстрактным, а с другой — слишком частным и эгоистичным.Эгалитарный теологический универсализм пуритан был слишком навязчиво личным, и поэтому он смехотворно и тиранически ограничивал свободу конкретного человека. Но это также было личным и относительным, и таким образом подтверждало уникальную незаменимость каждого отдельного существа.

Не существует прямой матрицы перевода основополагающего взгляда на равную личную и реляционную свободу под Богом на конкретные области политики. Но это понимание действительно предполагает, что дух разумного компромисса должен проникнуть в наши дискуссии относительно семьи, прав, абортов, религиозной свободы, налогообложения и регулирования, а также наши усилия по примирению гражданства и гражданского духа с глобализирующимися императивами рынка.Сегодняшнее разделение на фракции не так уж сильно отличается от разделений поколения основателей, и мы можем даже сказать, что истинный консерватор как инстинктивно, так и благоразумно ищет среднее между фундаментализмом и либертарианством — или даже между либерализмом и либертарианством. Цель всегда должна заключаться в том, чтобы отдавать должное полной и сложной правде о том, кто мы есть.

«Цивилизация», как выразился коллега-католик Мюррея Томас Гилби, «сформирована людьми, сцепленными в споре.«Наша Декларация и Конституция, правильно понятые, поддерживают« сознательное ощущение сообщества »как органа, способного к самоуправлению, открытого для правды о том, кем является каждый из нас и хвалящегося своим наследием многогранного и подлинно провиденциального западного конституционная традиция, данная Америке. Как памятно напомнил нам Солженицын, наши надежды на политический и технический прогресс одновременно сдерживаются и направляются непреходящей истиной о том, что единственный истинный человеческий прогресс достигается в течение каждой конкретной человеческой жизни в направлении своего рода личного и личного. относительное совершенство в мудрости и добродетели — прогресс, который достигается за счет ответственных, мужественных и любовных действий в свете того, что мы не можем не знать о том, кто мы есть.С этой точки зрения беспрецедентные проблемы, а также возможности для жизни в качестве целеустремленных существ, встречающиеся в нашем технологическом мире, следует понимать как дары, которые нужно использовать хорошо или плохо в соответствии с нашей свободной волей. Проблемы нашего времени особенно сбивают с толку, потому что они так легко отделяют нас от наших традиционных и реляционных институтов и источников руководства. Первый шаг к их осмыслению — к нахождению нашего истинного места в мире — это выздоровление путем обдумывания и, часто, компромисс с истиной о том, кем является каждый из нас как свободный и общительный человек.