Практическое задание. — Студопедия
Поделись с друзьями:
1.решите тест
Тема 15. Философское понимание природы, понятие живой и неживой природы. Проблема жизни, ее конечность и бесконечность.
Домашнее задание просмотр фильма BBC: Эволюция Планеты Земля / How the Earth was Made (2007) HD
Практическая часть
Решите тест
1. Верно ли суждение
А. Природа в отличие от общества закрытая динамическая система
Б. Природа испытывает на себе влияние общества и человека
В. природа испытывает на себе только отрицательное влияние общества
Г. природа и общество – открытые динамические системы
Д. Для востока характерен принцип утилитаризма в отношениях к природе
2. Что обобщающее
Человек, общество, природа, культура, искусство, душа, биосфера
3. Вставьте пропущенное слово
А.Учение о ноосфере принадлежит ученому ___________
Б.
«Природа не храм, а мастерская, в которой человек работает» — это суждение характерно для принципа _______
В. Природа постоянно развивается, происходят мутации, появляются и умираю различные виды животных и растений – это признак ___________ природы
4. В качестве примера влияние природных факторов на развитие человеческой цивилизации можно указать
А.строительство великих пирамид правителями Египта
Б. Борьбу древних Египтян против Хеттов
В.Возникновение ранних государств в долине Нила, несущего плодородный ил
Г.походы А.Македонского в Егтипет
5. Примером конструктивного взаимодействия человеческого общества с природой является
А.принятие новых экологических стандартов автомобильного топлива
Б.исчезновение растений
В.нарушение экологического баланса степных районов
Г.выведение экологически – грязных производств в страны третьего мира
Работа с текстом
Хорошо известно, что, увеличив власть над природой, человек сразу же вообразил себя безраздельным господином Земли и тут же принялся ее эксплуатировать, пренебрегая тем, что ее размеры и биофизические ресурсы вполне конечны…
Конечно, все это вызывает глубокое беспокойство, однако мы не знаем, в какой мере при этом нарушается равновесие и расстраиваются циклы, необходимые для эволюции жизни вообще; много ли мы уже вызвали необратимых изменений и какие из них могут повлиять на нашу собственную жизнь сейчас или в будущем; неизвестно также, на какие запасы основных невозобновимых ресурсов мы можем реально рассчитывать, сколько возобновимых ресурсов и при каких условиях можем безопасно использовать.
«пропускная способность» Земли явно не безгранична, очевидно, существуют какие-то биофизические пределы, или «внешние пределы», для расширения не только человеческой деятельности, но и вообще присутствия человека на планете…
Совершенно очевидно, что физические и психологические возможности человека тоже имеют свои пределы. Люди сознают, что, увеличивая свое господство над миром, человек в стремлении к безопасности, комфорту и власти обрастал целым арсеналом всякого рода приспособлений и изобретений, утрачивая при этом те качества, которые позволяли ему жить в своей первозданной девственной природной среде обитания, и что это, возможно, ослабило его физически, притупив биологическую активность. Можно с уверенностью сказать, что чем более «цивилизованным» становится человек, тем меньше он оказывается способным противостоять трудностям суровой внешней среды и тем больше нуждается в том, чтобы защищать свой организм и здоровье с помощью всякого рода медикаментов, снадобий и великого множества других искусственных средств.
С другой стороны, не подлежит сомнению, что параллельно с этими процессами повышался культурный уровень человека, шло развитие интеллектуальных способностей, которые приводились в соответствие со сложным искусственным миром, сотворенным человеком. Однако в последнее время равновесие между прогрессом и культурой человека, между прогрессом и его биофизическими способностями оказалось нарушено, причем достаточно серьезно. Так что существующая ныне степень умственной и психической, а возможно, даже и физической адаптации человека к неестественности и стремительным темпам современной жизни весьма далека от удовлетворительной.
(А. Печчеи)
6.1Автор полагает, что вмешательство человека в природу имеет свои пределы. В чем, по мнению автора, заключаются «внешние» и «внутренние» пределы человеческого вмешательства в природу? Приведите два суждения автора, раскрывающие его позицию.
6.2Автор считает необходимым для человека осмысление пределов своего существования на Земле.
Приведите с опорой на текст три причины, обосновывающие подобный авторский вывод.
6.3Проиллюстрируйте тремя конкретными примерами из жизни современного
6.4Автор полагает, что в последние десятилетия «равновесие между прогрессом и культурой человека, между прогрессом и его биофизическими способностями оказалось нарушено, причем достаточно серьезно». Выскажите свою оценку авторскому суждению. Подтвердите свой ответ двумя аргументами.
Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:
ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА Человек и природа Хорошо известно, что, увеличив власть над природой, человек сразу же вообразил себя безраздельным господином Земли и тут же принялся ее эксплуатировать, пренебрег…
groresp292
Вопрос по обществознанию:
ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА
Человек и природа
Хорошо известно, что, увеличив власть над природой, человек сразу же вообразил себя безраздельным господином Земли и тут же принялся ее эксплуатировать, пренебрегая тем, что ее размеры и биофизические ресурсы вполне конечны…
Конечно, все это вызывает глубокое беспокойство, однако мы не знаем, в какой мере при этом нарушается равновесие и расстраиваются циклы, необходимые для эволюции жизни вообще; много ли мы уже вызвали необратимых изменений и какие из них могут повлиять на нашу собственную жизнь сейчас или в будущем; неизвестно также, на какие запасы основных невозобновимых ресурсов мы можем реально рассчитывать, сколько возобновимых ресурсов и при каких условиях можем безопасно использовать.
Поскольку
«пропускная способность» Земли явно не безгранична, очевидно, существуют какие-то биофизические пределы, или «внешние пределы», для расширения не только человеческой деятельности, но и вообще присутствия человека на планете…
Совершенно очевидно, что физические и психологические возможности человека тоже имеют свои пределы. Люди сознают, что, увеличивая свое господство над миром, человек в стремлении к безопасности, комфорту и власти обрастал целым арсеналом всякого рода приспособлений и изобретений, утрачивая при этом те качества, которые позволяли ему жить в своей первозданной девственной природной среде обитания, и что это, возможно, ослабило его физически, притупив биологическую активность. Можно с уверенностью сказать, что чем более «цивилизованным» становится человек, тем меньше он оказывается способным противостоять трудностям суровой внешней среды и тем больше нуждается в том, чтобы защищать свой организм и здоровье с помощью всякого рода медикаментов, снадобий и великого множества других искусственных средств.
С другой стороны, не подлежит сомнению, что параллельно с этими процессами повышался культурный уровень человека, шло развитие интеллектуальных способностей, которые приводились в соответствие со сложным искусственным миром, сотворенным человеком. Однако в последнее время равновесие между прогрессом и культурой человека, между прогрессом и его биофизическими способностями оказалось нарушено, причем достаточно серьезно. Так что существующая ныне степень умственной и психической, а возможно, даже и физической адаптации человека к неестественности и стремительным темпам современной жизни весьма далека от удовлетворительной.
(А. Печчеи)
Прочитайте текст и выполните задания C1 – C4.
21. Автор полагает, что вмешательство человека в природу имеет свои пределы. В чем, по мнению автора, заключаются «внешние» и «внутренние» пределы человеческого вмешательства в природу? Приведите два суждения автора, раскрывающие его позицию.
22. Автор считает необходимым для человека осмысление пределов своего существования на Земле.
Приведите с опорой на текст три причины, обосновывающие подобный авторский вывод.
23. Проиллюстрируйте тремя конкретными примерами из жизни современного человечества слова А. Печчеи о беззащитности цивилизованного человека перед «трудностями суровой внешней среды».
24. Автор полагает, что в последние десятилетия «равновесие между прогрессом и культурой человека, между прогрессом и его биофизическими способностями оказалось нарушено, причем достаточно серьезно». Выскажите свою оценку авторскому суждению. Подтвердите свой ответ двумя аргументами.
Трудности с пониманием предмета? Готовишься к экзаменам, ОГЭ или ЕГЭ?
Воспользуйся формой подбора репетитора и занимайся онлайн. Пробный урок — бесплатно!
Антропоцентризм | философия | Британника
- Похожие темы:
- гуманизм рог изобилия
Просмотреть весь связанный контент →
антропоцентризм , философская точка зрения, утверждающая, что люди являются центральными или наиболее значимыми существами в мире.
Это основное убеждение, заложенное во многих западных религиях и философиях. Антропоцентризм рассматривает людей как нечто отдельное от природы и превосходящее ее, и считает, что человеческая жизнь имеет внутреннюю ценность, в то время как другие объекты (включая животных, растения, минеральные ресурсы и т. д.) являются ресурсами, которые могут быть оправданно использованы на благо человечества.
Многие специалисты по этике находят корни антропоцентризма в истории Сотворения, рассказанной в книге Бытие в иудео-христианской Библии, в которой люди созданы по образу Бога и им велено «покорить» Землю и «владычествовать» над всеми другими живыми существами. Этот отрывок был истолкован как указание на превосходство человечества над природой и как попустительство инструментальному взгляду на природу, согласно которому мир природы имеет ценность только тогда, когда он приносит пользу человечеству. Это направление мысли не ограничивается иудейской и христианской теологией, и его можно найти в 9-м учении Аристотеля.
Еще из Британники
гуманизм: антропоцентризм и индивидуализм
Некоторые антропоцентрические философы поддерживают так называемую точку зрения рога изобилия, которая отвергает утверждения о том, что ресурсы Земли ограничены или что неконтролируемый рост человеческого населения превысит вместимость Земли и приведет к войнам и голоду, поскольку ресурсы становятся дефицитными. Философы-рога изобилия утверждают, что либо прогнозы ограниченности ресурсов и роста населения преувеличены, либо что технологии будут развиваться по мере необходимости для решения будущих проблем дефицита. В любом случае они не видят ни моральной, ни практической необходимости в правовом контроле для защиты природной среды или ограничения ее эксплуатации.
Другие специалисты по этике окружающей среды предполагают, что можно ценить окружающую среду, не отказываясь от антропоцентризма. Эта точка зрения, которую иногда называют благоразумным или просвещенным антропоцентризмом, утверждает, что у людей действительно есть этические обязательства по отношению к окружающей среде, но они могут быть оправданы с точки зрения обязательств по отношению к другим людям.
Например, загрязнение окружающей среды можно рассматривать как аморальное, потому что оно негативно влияет на жизнь других людей, например, тех, кого тошнит от загрязнения воздуха с фабрики. Точно так же расточительное использование природных ресурсов считается аморальным, поскольку оно лишает будущие поколения этих ресурсов. В 19В 70-х годах теолог и философ Холмс Ролстон III добавил к этой точке зрения религиозную оговорку и утверждал, что люди несут моральный долг защищать биоразнообразие, поскольку невыполнение этого требования будет означать неуважение к творению Бога.
До того, как экологическая этика стала академической областью, защитники окружающей среды, такие как Джон Мьюир и Альдо Леопольд, утверждали, что мир природы имеет внутреннюю ценность, подход, основанный на эстетической оценке красоты природы, а также этический отказ от чисто эксплуататорская оценка природного мира. В 19В 70-е годы ученые, работающие в зарождающейся академической области этики окружающей среды, поставили перед антропоцентризмом два фундаментальных вызова: они поставили под сомнение, следует ли считать людей выше других живых существ, и они также предположили, что природная среда может обладать внутренней ценностью, независимой от ее полезности для человечества.
Хотя anthro в антропоцентризме относится ко всем людям, а не исключительно к мужчинам, некоторые философы-феминистки утверждают, что антропоцентрическое мировоззрение на самом деле является мужской или патриархальной точкой зрения. Они утверждают, что рассматривать природу как низшую по отношению к человечеству аналогично тому, как рассматривать других людей (женщин, колониальных подданных, небелое население) как низших по сравнению с белыми западными мужчинами, и, как и в случае с природой, обеспечивает моральное оправдание их эксплуатации. Срок экофеминизм (придуман в 1974 году французской феминисткой Франсуазой д’Обонн) относится к философии, которая рассматривает не только взаимосвязь между деградацией окружающей среды и угнетением человека, но также может постулировать, что женщины имеют особенно тесные отношения с миром природы из-за их история угнетения.
Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас
Sarah E. Boslaugh
Пределы человеческого господства над природой
Общий институт Земли, Устойчивое развитие
Вопросы войны и мира, расизма, сексизма, гомофобии, ксенофобии и экономического угнетения являются результатом взаимодействия людей с другими людьми. Эти дисфункции так же стары, как человечество, и они причиняют сильную боль и страдания. Как оптимист я надеюсь, что они отступают, но как реалист я знаю, что они никогда не исчезнут. Хотя люди всегда ссорились, как заметил мой коллега Питер Коулман, гораздо чаще они заключали мир вместе. Мы больше сотрудничаем, чем ссоримся, даже если история отмечает именно эти ссоры. Как часто говорят журналисты: «кровит кровью — ведет». Когда кто-то помогает маме донести ее детскую коляску по лестнице метро, это не новость.
Толкните эту маму вниз по ступенькам, и фотография появится на первой полосе New York Post. В любом случае, ношение коляски – обычное дело; штурма, к счастью, нет. Люди, взаимодействующие с людьми, — это старая история. Так же, как и наши усилия по использованию ресурсов планеты для еды, одежды и жилья. Но в мире есть что-то новое — мы не только используем планету, но и наши технологии позволяют нам изменять планету и ее фундаментальные системы.
На протяжении как минимум полутысячелетия человеческие технологии влияли на элементы нашей планеты. Когда парусные корабли доставляли европейцев на американский континент, они приносили с собой болезни, к которым у коренных американцев не выработался иммунитет. Многие умерли от «инвазивных видов» европейской болезни. Сегодня этот процесс ускоряется глобальными воздушными перевозками и торговлей, и поэтому мы становимся жертвами вирусов, противостоять которым у нас мало возможностей. В более широком масштабе наши химические вещества и пластмассы проникают в почву, воду и воздух Земли и наносят ущерб живым существам, зависящим от этих ресурсов.
Некоторые воздействия наших технологий являются крупномасштабными, физическими и хорошо изученными, например, изменение климата. Другие воздействия технологий, такие как коронавирус и различные нападения на биоразнообразие, более сложны, менее изучены и не так хорошо изучены.
Наша экономическая философия заключается в том, чтобы внедрять новые технологии и химические вещества в нашу повседневную жизнь, а затем беспокоиться об их влиянии на здоровье и окружающую среду. В глобальной экономике возрастает потребность в инновациях, чтобы конкурировать. Применение принципа предосторожности к новым технологиям, как мы это делаем с новыми лекарствами, уменьшило бы темпы инноваций и, следовательно, замедлило бы экономический рост. При нашем нынешнем мышлении, ориентированном на экономику, нет времени измерять побочные эффекты новых технологий, как мы это делаем для новых лекарств. Поскольку большая часть экономического роста прошлого века была результатом коммерческого применения новых технологий, наша экономическая система устроена таким образом, чтобы игнорировать воздействие на окружающую среду до тех пор, пока оно не станет настолько опасным, что его нельзя будет отрицать.
В 1970 году, в начале наших усилий по серьезному регулированию загрязнения окружающей среды, на планете проживало 3,7 миллиарда человек; сегодня насчитывается почти 7,9 миллиарда человек. В то время как наше население за последние полвека увеличилось более чем вдвое, наша планета — нет. Это планета того же размера, что и в 1970 году. Технологии позволили нам увеличить производство при одновременном снижении загрязнения. Наши технологии также позволяют нам использовать больше ресурсов планеты, чем когда-либо прежде, и скорость прироста населения снижена. В некоторых из более развитых частей мира население сокращается. Но потребление ресурсов продолжает расти по мере развития наших экономик.
Нет никаких сомнений в том, что деятельность человека нанесла ущерб природе, а иногда и доминировала над ней. Но доминировать над природой оказалось немного сложнее, чем некоторые могли подумать. Силы естественных экологических систем оказались больше, чем могут выдержать современные технологии.
Мы непреднамеренно и преднамеренно наносим ущерб природным системам, обеспечивающим нас биологическими потребностями: пищей, водой и воздухом. Есть ученые, которые обсуждают «геоинженерию» или усилия по влиянию на природные системы на планетарном уровне. К счастью, нет рынка для геоинженерии или очевидного коммерческого применения этих технологий. Крупномасштабные технологии, такие как улавливание и хранение углерода, потребуют государственного финансирования на уровне американского военного бюджета. Вполне возможно, что это могло случиться, но я бы не стал на это ставить. Уже давно ведется серьезная дискуссия о геоинженерии для борьбы с изменением климата. Как писал Фред Пирс несколько лет назад в Yale Environment 360 :
«Геоинженерия климата с целью остановить глобальное потепление обсуждается почти столько же, сколько и сама угроза потепления. Американские исследователи еще в 1960-х годах предложили плавать в океане миллиарды белых объектов, таких как мячи для гольфа, чтобы отражать солнечный свет.
В 1977 году Чезаре Маркетти из австрийского Международного института прикладного системного анализа обсуждал способы улавливания всех выбросов CO2 в Европе и введения их в опускающиеся течения Атлантического океана. .. В 1982 году советский ученый Михаил Будыко предложил заполнить стратосферу сульфатными частицами для отражения солнечного света обратно в космос. Первые эксперименты по проверке идеи удобрения океанов железом для стимуляции роста водорослей, поглощающих СО2, были проведены британскими исследователями в 1995 году. Два года спустя Эдвард Теллер, изобретатель водородной бомбы, предложил положить гигантские зеркала в космос. Тем не менее, многие ученые-климатологи до недавнего времени считали такие предложения маргинальными, если не еретическими, утверждая, что они подрывают необходимость срочного сокращения выбросов парниковых газов».
Явное высокомерие сторонников геоинженерии следует понимать как ужасающее , учитывая наш нынешний уровень знаний в области науки о земных системах и экологии.
Мы даже не можем предсказать косвенное экологическое воздействие строительства морской стены. Почему мы верим, что понимаем Землю достаточно хорошо, чтобы заниматься проектированием на планетарном уровне? Тем не менее, если один из этих эгоистичных миллиардеров найдет способ монетизировать манипуляции с фундаментальными системами нашей планеты, мы можем в конечном итоге испытать ностальгию по текущим экзистенциальным угрозам, таким как изменение климата. Наша способность разрушать окружающую среду в планетарном масштабе ограничена, но растет . Наше понимание последствий наших запланированных и незапланированных сбоев также ограничено и растет гораздо медленнее, чем необходимо.
Чего не хватает нашей экономической системе и ее технологической базе, так это смирения и благоговения перед вселенной, которая, может быть, в какой-то мере всегда находится за пределами научного понимания. Творение и нашу собственную эволюцию можно изучать, но, на мой взгляд, всегда может быть момент, когда наука должна уступить место чему-то, что я мог бы назвать духовным, а другие могли бы назвать религиозным.
Мы построили наш социальный, политический и экономический порядок вокруг науки и техники, и это путь, с которого мы не можем свернуть. Нам нужно больше финансирования для научного образования и исследований, особенно в отношении нашей планеты и ее удивительной сложности. Нам необходимо уделять серьезное внимание экологическим последствиям деятельности человека и строить устойчивые населенные пункты, которые минимизируют наше воздействие на планету. Но нам также необходимо встроить уважение к природе и окружающей среде в нашу систему ценностей. Нам нужно уделять больше внимания и ресурсов сохранению и защите природных систем.
В научно-фантастической франшизе «Звездные войны » родной планетой является мировой город. Нет природы. Когда я рос, мультсериал Джетсоны был таким же. Собака шла по беговой дорожке, машины летали по небу, еда поступала из машины в стене, а деревьев и садов не было. Если прошлое — это пролог, а тенденции сохранятся, наступит время, когда человеческие технологии смогут вытеснить природу.
Сейчас мы далеки от этого, но нам нужно ответить на вопрос: захотим ли мы когда-нибудь жить в мире без природы? Хотя я сомневаюсь, что кто-либо когда-либо планировал уничтожить наши естественные экологические системы, никто никогда не планировал согреть планету или затопить ее океаны пластиком. Хотя мы не знаем, как монетизировать геоинженерию, мы монетизировали природу. Дома с видом на незагрязненную природу и воду, доступ к парку и чистый воздух стоят дороже, чем такие же дома без этих удобств. Туризм на природе — это многомиллиардный глобальный бизнес. Люди ценят природу и будут платить за то, чтобы сохранить ее и наслаждаться ею. Вообще, я сторонник технологических решений экологических проблем. Технологические решения обычно являются лучшим способом решения проблем, вызванных технологиями. Но есть пределы. Геоинженерия — это то, где я провожу черту. Вместо этого давайте учить и учиться смирению, духовности и благоговению перед чудесной планетой, которую нам дали и которую мы должны сохранить для тех, кто последует за нами.
Leave A Comment