Отражение человеком объективной действительности в форме фактов: Тест по Основным понятиям педагогики с ответами

Другой важный вопрос — можно ли считать одиночные фотоны наблюдателями. Согласно теории Брукнера, наблюдателям не нужно быть сознательными, они должны просто уметь устанавливать факты в форме результата измерения.Следовательно, неодушевленный детектор мог бы быть подходящим наблюдателем. А учебник по квантовой механике не дает нам оснований полагать, что детектор, который может быть сделан всего в несколько атомов, не следует описывать как квантовый объект, как фотон. Возможно также, что стандартная квантовая механика неприменима в больших масштабах, но проверка этого — отдельная проблема.

Таким образом, этот эксперимент показывает, что, по крайней мере, для локальных моделей квантовой механики, нам необходимо переосмыслить наше понятие объективности.Факты, с которыми мы сталкиваемся в нашем макроскопическом мире, кажутся безопасными, но возникает главный вопрос о том, как существующие интерпретации квантовой механики могут приспособиться к субъективным фактам.

Некоторые физики рассматривают эти новые разработки как подкрепляющие интерпретации, которые позволяют иметь более одного результата для наблюдения, например, существование параллельных вселенных, в которых происходит каждый результат. Другие видят в этом неопровержимое свидетельство теорий, зависящих от наблюдателя, таких как квантовый байесовство, в котором действия и опыт агента являются центральными проблемами теории.Но третьи считают это сильным указателем на то, что, возможно, квантовая механика выйдет из строя выше определенных масштабов сложности.

Очевидно, что это все глубоко философские вопросы о фундаментальной природе реальности. Каким бы ни был ответ, вас ждет интересное будущее.

Эта статья переиздана из The Conversation по лицензии Creative Commons.Прочтите оригинальную статью.

Ссылка : Квантовая физика: наше исследование предполагает, что объективной реальности не существует (14 ноября 2019 г.) получено 7 марта 2021 г. с https: // физ.org / news / 2019-11-Quantum-Physics-reality-Doesnt.html

Этот документ защищен авторским правом. За исключением честных сделок с целью частного изучения или исследования, никакие часть может быть воспроизведена без письменного разрешения. Контент предоставляется только в информационных целях.

Истина (Стэнфордская энциклопедия философии)

Большая часть современной литературы об истине берет начало указать на некоторые идеи, которые были видны в начале 20-го века. век.На форуме обсуждался ряд взглядов на истину. в то время наиболее значимым для современной литературы было соответствие, согласованность и прагматические теории истины.

Все эти теории пытаются напрямую ответить на суть . вопрос : какова природа истины? Они задают этот вопрос в номинальная стоимость: есть правда, и вопрос, на который нужно ответить, касается их природа. Отвечая на этот вопрос, каждая теория делает вывод истины — часть более основательной метафизики или эпистемологии.Объяснение природы истины становится приложением некоторых метафизической системы, и истина наследует значительные метафизические предпосылки на этом пути.

Цель этого раздела — охарактеризовать идеи соответствие, согласованность и прагматические теории, которые оживляют современные дискуссии. В некоторых случаях полученные формы этих теории отклоняются от взглядов, которые фактически отстаивались в начало 20 века. Таким образом, мы называем их «неоклассическими теории ». При необходимости мы делаем паузу, чтобы указать, как неоклассические теории берут начало в своих «классических» корнях в начале 20 века.

1.1 Теория соответствия

Возможно, самая важная из неоклассических теорий для современная литература — это теория соответствия. Идеи, которые звучат поразительно похожие на теории соответствия, несомненно, очень старые. Они вполне может быть найден у Аристотеля или Аквинского. Когда мы обращаемся к позднему 19 и начало 20 веков, где мы начинаем рассказывать историю неоклассических теорий истины, ясно, что идеи о переписка занимала центральное место в дискуссиях того времени.Несмотря их важности, однако поразительно трудно найти точная цитата в начале 20 века для полученных неоклассический взгляд. Кроме того, способ теории соответствия фактически появившиеся, предоставят некоторые ценные ориентиры для современные дискуссии. По этим причинам мы остановимся на происхождении теории соответствия в конце 19 — начале 20 вв. большей длины, чем у других неоклассических взглядов, прежде чем переходя к его современной неоклассической форме.Для обзора теорию соответствия, см. Дэвид (2018).

1.1.1 Истоки теории соответствия

Основная идея теории соответствия состоит в том, что то, во что мы верим или скажем, правда, если это соответствует тому, что есть на самом деле — к фактам. Эту идею можно увидеть в различных формах на всем протяжении история философии. Его современная история начинается с истоков аналитической философии на рубеже 20-го века, в частности в творчестве Г.Э.Мур и Бертран Рассел.

Давайте продолжим эту историю в период между 1898 и около 1910 года. Эти годы отмечены Муром и Расселом. отказ от идеализма. Однако на данный момент они не проводят заочная теория истины. Действительно, Мур (1899) видит теория соответствия как источник идеализма и отвергает его. Рассел следует за Муром в этом отношении. (Для обсуждения раннего критика идеализма, где он отвергает теорию соответствия правда, см. Болдуин (1991).Хилтон (1990) дает обширный обсуждение Рассела в контексте британского идеализма. Обзор из этих выпусков предоставлено Болдуином (2018).)

В этот период Мур и Рассел владеют версией идентичности . Теория истины . Об этом говорят сравнительно мало, но кратко изложено в работах Мура (1899; 1902) и Рассела (1904). Согласно Согласно теории тождества, истинное предложение идентично факт. В частности, в руках Мура и Рассела теория начинается с предложений, понимаемых как объекты убеждений и другие пропозициональные установки.Предложения — это то, во что верят, и дать содержание убеждений. Они также, согласно этой теории, главные носители истины. Когда предложение истинно, оно тождественно факту, и вера в это предположение верна. (Связанные идеи о теории идентичности и идеализме обсуждаются МакДауэлла (1994) и дальнейшее развитие Хорнсби (2001).)

Теория идентичности, которой придерживаются Мур и Рассел, считает истину свойство предложений. Кроме того, взяв за основу идею, знакомую читатели Мура, свойство истины — это простая не поддающаяся анализу свойство.Факты понимаются как просто те утверждения, которые истинный. Есть истинные предположения и ложные, а факты просто верные предложения. Таким образом, нет «разницы между истиной. и реальность, которой она должна соответствовать »(Мур, 1902, стр. 21). (Для дальнейшего обсуждения теории истины тождества, см. Болдуин (1991), Кандлиш (1999), Кандлиш и Дамнянович (2018), Картрайт (1987), Додд (2000) и запись о тождество теории истины.)

Мур и Рассел отказались от теории истины о тождестве в пользу теории соответствия, примерно в 1910 г. (как мы видим у Мура, 1953 г., где сообщается о лекциях, которые он читал в 1910–1911 гг., А Рассел, 1910b).Они поступают так потому, что пришли к отрицанию существования предложения. Почему? Среди причин они усомнились в том, что быть такими вещами, как ложные предложения, а затем пришел к выводу, что таких вещей, как предложения, нет вообще.

Почему Мур и Рассел сочли ложные утверждения проблематичными? Полный ответ на этот вопрос — это научная точка зрения, которая поможет нам слишком далеко. (Сам Мур посетовал, что не может «поставить возражение ясно и убедительно »(1953, с.263), но см. Картрайт (1987) и Дэвид (2001) для тщательной и ясной исследование аргументов.) Но, грубо говоря, идентификация факты с истинными предположениями не позволили им понять, что за ложные предложение может быть отличным от того, что похоже на факт, хоть и ложь. Если бы такие вещи существовали, у нас были бы вещи, похожие на факты в мире, который Мур и Рассел теперь считают достаточным, чтобы сделать ложные предложения считаются истинными. Следовательно, они не могут существовать, и поэтому есть никаких ложных предложений.Как позже говорит Рассел (1956, с. 223), предложения кажутся в лучшем случае «любопытными темными вещами» в дополнение к фактам.

Как напоминает нам Картрайт (1987), полезно подумать об этом. аргумент в контексте несколько более ранних взглядов Рассела о предложениях. Как мы ясно видим у Рассела (1903), например, он принимает предложения, чтобы иметь составляющих. Но они не просто совокупность составляющих, но «единство», которое приносит составляющие вместе. (Таким образом, мы сталкиваемся с проблемой единство предложения ».) Но что, спросим мы, будет «Единство» предложения, которое поет Сэмюэл Рэми — с избирателями Рэми и пением — кроме Рэми, несущего свойство пения? Если в этом состоит единство, то мы похоже, нет ничего, кроме того, что поет Рэми. Но тогда мы не может иметь подлинно ложных суждений без ложных факты.

Как напоминает нам Картрайт, есть причины сомневаться в убедительность такого рода аргументов. Но поставим оценку аргументы в сторону, и продолжаем рассказ.От отказа предложения возникает теория соответствия. Первичные носители Истина — это уже не предложения, а сами убеждения. В слоган:

Убеждение истинно тогда и только тогда, когда оно соответствует факту .

Подобных взглядов придерживаются Мур (1953) и Рассел (1910b; 1912). Из Конечно, чтобы понять такую ​​теорию, нам нужно понять важнейшие отношение соответствия, а также понятие факта, к которому вера соответствует. Теперь перейдем к этим вопросам.При этом мы оставит историю и представит несколько более современный реконструкция теории соответствия. (Подробнее о фактах и предложения в этот период см. Sullivan and Johnston (2018).)

1.1.2 Неоклассическая теория соответствий

Соответствующая теория истины по своей сути является онтологической тезис: вера истинна, если существует подходящее сущность — факт — которому он соответствует. Если нет такая сущность, убеждение ложно.

Факты для неоклассической теории соответствия являются сущностями в их собственное право. Факты обычно состоят из по крайней мере, частностей и свойств, отношений или универсалий. В Таким образом, неоклассическая теория соответствия имеет смысл только в установка метафизики, которая включает такие факты. Следовательно, нет случайность, когда Мур и Рассел отворачиваются от теории тождества истины, метафизика фактов принимает гораздо более существенные роль в их взглядах.Возможно, это станет наиболее ярким в более позднем Рассел (1956, с. 182), где существование фактов является «Первый трюизм». (Влияние Витгенштейна идеи появиться в Tractatus (1922) по Расселу в этом период был сильным, и действительно, Tractatus остается одним из важные источники неоклассической теории соответствий. За более поздние подробные обсуждения фактов см. в Armstrong (1997) и Нил (2001).)

Рассмотрим, например, веру в то, что Рэми поет.Допустим, что это убеждение верно. В чем состоит его истина, согласно теория соответствия? Он состоит в том, что в мире есть факт, построенный из личности Рэми, и свойство пения. Разрешите нам обозначим это \ (\ langle \) Ramey , Singing \ (\ rangle \). Этот факт существуют. Напротив, мир (мы предполагаем) не содержит фактов. \ (\ langle \) Рэми , Танцы \ (\ rangle \). Вера в то, что Рэми поет стоит в отношении соответствия факту \ (\ langle \) Ramey , Singing \ (\ rangle \), и поэтому вера истинный.

Какое отношение переписки? Одно из постоянных возражений классической теории соответствия состоит в том, что полностью адекватный объяснение соответствия оказывается неуловимым. Но по простому убеждению, как поет Рэми, мы можем заметить, что структура факта \ (\ langle \) Ramey , Singing \ (\ rangle \) соответствует предикату-субъекту форму , что -пункт, который сообщает о убеждении, и может хорошо соответствуют структуре самого убеждения.

Пока что мы придерживаемся той точки зрения, которую придерживаются Мур и Рассел. нашел бы подходящим. Но современная форма переписки теория стремится дополнить объяснение корреспонденции апелляцией к предложениям . Действительно, принято основывать Соответствующая теория истины на понятии структурированной Предложение . Предложения снова становятся содержанием убеждения, утверждения и предложения имеют структуру, которая, по крайней мере, примерно соответствует структуре предложения.По крайней мере, для простые убеждения, подобные тому, что поет Рэми, утверждение имеет то же самое структура предиката подлежащего как предложение. (Сторонники структурированного предположения, такие как Каплан (1989), часто обращаются к Расселу (1903) в поисках вдохновения, и найти неубедительные причины Рассела для отвергая их.)

Имея в руках факты и структурированные предложения, можно предпринять попытку чтобы объяснить отношение переписки. Переписка сохраняется между предложением и фактом, когда предложение и факт имеют та же структура и одинаковые составляющие в каждой структурной позиция.Когда они соответствуют, утверждение и факт, таким образом, отражают друг друга. В нашем простом примере у нас может быть:

Утверждения, хотя и структурированы как факты, могут быть истинными или ложными. В ложный случай, как предположение, что Рэми танцует, мы не найдем факт внизу соответствующей диаграммы.Убеждения верны или ложно в зависимости от того, верят ли предположения находятся.

Мы набросали эту точку зрения для простых предложений, таких как предложение, что Рэми поет. Как распространить его на более сложные случаи, как общие предложения или отрицательные предложения, это проблема, которую мы не буду здесь углубляться. Требуется решить, есть ли сложные факты, такие как общие факты или отрицательные факты, или существует более сложное отношение соответствия между сложными предложения и простые факты.(Вопрос о том, есть ли такие сложные факты знаменуют собой разрыв между Расселом (1956) и Витгенштейном (1922) и более ранние взгляды, которые Мур (1953) и Рассел (1912) эскиз.)

Согласно обрисованной здесь теории соответствия, что является ключевым к истине — это отношение между предложениями и миром, которое получается, когда мир содержит факт, структурно подобный предложение. Хотя это не та теория, которой придерживались Мур и Рассел, он объединяет их идеи с более современным подходом (структурированные) предложения.Таким образом, мы назовем его неоклассическим. теория соответствия. Эта теория предлагает нам парадигмальный пример заочная теория истины.

Основная идея теории соответствия известна. Это форма старой идеи о том, что истинные убеждения показывают правильный вид сходство с тем, что считается. В отличие от более ранних эмпирических теорий, тезис не в том, что идеи на se похожи на то, о чем они. Скорее, предложения, которые передать содержание своих истинных убеждений в зеркало реальности, в право вступления в заочные отношения с нужными произведениями из этого.

Согласно этой теории, мир предоставляет нам подходящие структурированные сущности, объясняющие истину. Таким образом, наша метафизика объясняет природа истины, предоставляя сущности, необходимые для входа в заочные отношения.

Подробнее о теории соответствия см. Дэвид (1994, 2018) и запись на соответствие теории истины.

1.2 Теория когерентности

Хотя изначально теорию соответствия видели ее разработчики. как конкурент теории истины идентичности, она также была понимается как противоположность теории истины.

Мы будем намного короче с историческими истоками согласованности. теории, чем мы были с теорией соответствия. Словно теория соответствия, варианты теории когерентности можно увидеть на протяжении всей истории философии. (См., Например, Уокер (1989) для обсуждения его раннего современного происхождения.) теория соответствия, она была важна в начале 20 века. Британские истоки аналитической философии. В частности, согласованность теория истины связана с британскими идеалистами, которым Мур и Рассел реагировали.

Многие идеалисты в то время действительно придерживались теории согласованности. Разрешите нам возьмем для примера Иоахима (1906). (Это теория, что Рассел (1910a) нападает.) Иоахим говорит, что:

Истина по своей сущности — это та систематическая согласованность, которая характер значимого целого (с. 76).

Мы не будем пытаться полностью изложить точку зрения Иоакима, которая выведет нас далеко за пределы обсуждения истины в детали Британский идеализм. Но несколько замечаний по поводу его теории помогут дать содержание цитируемого отрывка.

Возможно, самое главное, Иоахим говорит об «правде» в единственное число. Это не просто оборот фразы, а отражение его монистический идеализм. Иоахим настаивает на том, что правда «Вся чистая правда» (с. 90). Индивидуальные суждения или убеждения, конечно же, не полная истина. Такие суждения согласно Иоахиму, верны лишь до некоторой степени. Один аспект этого доктрина — это своего рода холизм в отношении содержания, согласно которому любое индивидуальное убеждение или суждение получает свое содержание только в силу того, что часть системы суждений.Но даже эти системы верны только степень, измеряющая степень, в которой они выражают содержание единственная «вся чистая правда». Любое реальное суждение мы может сделать будет только частично правдой.

Чтобы конкретизировать теорию Иоахима, нам нужно было бы объяснить, что такое значительное целое. Мы не будем пытаться это сделать, так как это приводит нас к некоторым из наиболее важных аспектов его взгляда, например, что это «Процесс самореализации» (с. 77). Но это ясно что Иоахим считает «систематическую согласованность» сильнее чем последовательность.В соответствии со своим холизмом в отношении содержания он отвергает идея о том, что согласованность — это отношение между независимо идентифицированными содержания, и поэтому считает необходимым обратиться к «значительным оптом.

Как и в случае теории соответствия, будет полезно переделать теория когерентности в более современной форме, которая будет абстрагироваться от некоторые из сложных черт британского идеализма. Как и в случае с теория соответствия, это можно выразить в слогане:

Убеждение истинно тогда и только тогда, когда оно является частью согласованной системы верования.

Чтобы усилить контраст с неоклассической теорией соответствия, мы можем добавить, что предложение истинно, если оно является содержанием убеждения в системе, или вызвано верой в систему. Можно предположить, с Иоахимом, что условие согласованности будет сильнее, чем последовательность. Что касается идеалистов в целом, мы могли бы предположить, что в игру вступят особенности верующего субъекта.

Эта теория предлагается как анализ природы истины, а не просто проверка или критерий истины.В таком виде это явно не Теория Иоахима (в ней отсутствует его монизм, и он отвергает предложения), но это стандартный подход к когерентности в современная литература. (Так дается теория когерентности. в Walker (1989), например. См. Также Янг (2001), где защиты теории когерентности.) Давайте примем это как наш неоклассический версия теории когерентности. Контраст с перепиской теория истины ясна. Это далеко не вопрос того, предоставляет подходящий объект для отражения предложения, истина — это вопрос о том, как убеждения связаны друг с другом.

Теория когерентности истины имеет два вида мотиваций. Один в первую очередь гносеологический. Большинство теоретиков когерентности также придерживаются теория когерентности познания; более конкретно, теория когерентности оправдания. Согласно этой теории, быть оправданным — значит быть оправданным. часть целостной системы убеждений. Аргументом в пользу этого часто бывает основанный на утверждении, что только другое убеждение может стоять в оправдание отношение к убеждению, не допускающее ничего, кроме свойств системы убеждений, в том числе связность, должны быть условиями для оправдание.В сочетании с тезисом о том, что полностью оправданный вера в истину является аргументом в пользу теории истины. (Аргумент в этом направлении можно найти у Бланшарда (1939), который придерживается форма теории когерентности, тесно связанная с Иоахима)

Шаги в этом аргументе могут быть подвергнуты сомнению рядом современные эпистемологические взгляды. Но теория когерентности также идет рука об руку с собственной метафизикой. Теория когерентности обычно ассоциируется с идеализмом.Как мы уже обсуждали, его формы придерживались британские идеалисты, такие как Иоахим, а позже Бланшард (в Америке). Идеалист должен увидеть последний шаг в аргумент оправдания как вполне естественный. В более общем смысле идеалист не увидит (если вообще будет) места между системой верований и мир, о котором идет речь, оставляя теорию когерентности истины как крайне естественный вариант.

Можно быть идеалистом, не придерживаясь теории когерентности. (Например, многие ученые читают, что Брэдли придерживается версии тождество теории истины.См. Обсуждение в Baldwin (1991).) Однако трудно найти способ придерживаться теории когерентности. истины без сохранения какой-либо формы идеализма. Если там есть ничего, кроме истины, кроме того, что можно найти в соответствующей системе убеждений, то кажется, что убеждения человека составляют мир таким образом, который сводится к идеализму. (Уокер (1989) утверждает, что каждый теоретик когерентности должен быть идеалистом, но не наоборот.)

Неоклассическая теория соответствия стремится уловить интуицию. эта истина — отношение содержания к миру.Он фиксирует это в самый простой способ, попросив объект в мире объединить в пару с истинным предложением. Неоклассическая теория когерентности в напротив, настаивает на том, что истина не является отношением содержания к миру в все; скорее, это отношение к содержанию или от убеждения к убеждению, связь. Теория когерентности требует некоторой метафизики, которая может заставляют мир как-то отражать это, и идеализм оказывается им. (А далекий потомок неоклассической теории когерентности, которая не требовать идеализма будет рассмотрено в разделе 6.5 ниже.)

Для получения дополнительной информации о теории когерентности см. Walker (2018) и статью о в когерентная теория истины.

1.3 Прагматические теории

Другой взгляд на истину был предложен американцами. прагматики. Как с неоклассическим соответствием и связностью теории, прагматические теории сопровождаются некоторыми типичными лозунгами. За Например, обычно понимают, что Пирс придерживается мнения, что:

Истина — это конец исследования.

(См., Например, Hartshorne et al., 1931–58, §3.432.) И Пирс, и Джеймс связаны с лозунгом:

Истине приятно верить.

Джеймс (например, 1907 г.) понимает этот принцип как говорящий нам о том, что Практическое значение имеет правда. Истинные убеждения гарантированно не конфликтуют с последующим опытом. Точно так же слоган Пирса говорит нам что истинные убеждения останутся утвержденными в конце длительного исследования. Слоган Пирса, пожалуй, чаще всего ассоциируется с прагматические взгляды на истину, поэтому мы могли бы принять это за наши канонические неоклассическая теория.Однако современная литература не похоже, твердо остановились на полученном «Неоклассическая» прагматическая теория.

В своей реконструкции (на которую мы очень сильно полагались) Хаак (1976) отмечает, что взгляды прагматиков на истину также уступают место за идею, что истина предполагает своего рода соответствие, поскольку научный метод исследования подчиняется некоему независимому Мир. Пирс, например, не отвергает теорию соответствия. прямо; он скорее жалуется, что это просто «Номинальное» или «трансцендентное» определение правда (е.g Hartshorne et al., 1931–58, §5.553, §5.572), который отрезан от практических вопросов опыта, вера и сомнение (§5.416). (См. Misak (2004) для расширенного обсуждение.)

В этом заключается важное различие между прагматическими теориями и теориями. только что рассмотренную нами теорию когерентности. Тем не менее, прагматические теории также имеют сходство с теориями когерентности, поскольку мы ожидаем цель исследования — быть последовательной системой убеждений. Как и Хаак отмечает, Джеймс поддерживает важную верификационистскую идею: истина что поддается проверке.Мы увидим, как эта идея снова появится в разделе 4.

Подробнее о прагматических теориях истины см. Misak (2018). Взгляды Джеймса обсуждаются далее в статье о Уильям Джеймс. Взгляды Пирса обсуждаются далее в статье о Чарльз Сандерс Пирс.

Современные формы классических теорий выживают. Многие из этих современных теории, особенно теории соответствия, опираются на идеи, развитые Тарский.

В этой связи важно помнить, что его основополагающая работа по правде (1935) очень похож на другие работы в математической логики, такой как его (1931), и во всем этом работа закладывает основу современного предмета теории моделей — раздел математической логики, а не метафизики истины.В этом отношении работа Тарского представляет собой набор очень полезных инструменты, которые можно использовать в широком спектре философских проектов. (См. Паттерсон (2012) для получения дополнительной информации о работе Тарского в его исторический контекст.)

В творчестве Тарского есть несколько составляющих, которые мы рассмотрим. в очереди.

2.1 Приговоры как носители истины

В классических дебатах об истине в начале 20 века мы рассмотрели в разделе 1, вопрос носителей истины был большим значимость.Например, Мур и Рассел обратились к теория соответствия была основана на их взглядах на то, существуют ли предложения быть носителями истины. Мы рассмотрели множество теорий приняли верований , чтобы быть носителями истины.

Напротив, Тарский и большая часть последующей работы над истиной берет предлагает быть основными носителями истины. Это не совершенно новая разработка: Рассел (1956) также применяет истину к предложению (которое в этом тексте он называет «предложениями»).Но в то время как большая часть классических дебатов посвящена проблеме главными носителями истины быть существенными и важными метафизический, Тарский совершенно небрежно относится к нему. Его основная причина принимать предложения как носители истины — это удобство, и он категорически дистанцируется от любых обязательств по философски спорные вопросы, окружающие другого кандидата носители истины (например, Тарский, 1944). (Рассел (1956) делает подобное предположение, что предложения являются подходящими носителями истины «для цели логики »(стр.184), хотя он по-прежнему важны классические метафизические проблемы.)

К вопросу об основных носителях истины мы вернемся в разделе 6.1. На данный момент будет полезно просто следовать указаниям Тарского. вести. Но следует подчеркнуть, что для этого обсуждения предложения — это полностью интерпретированных предложений, имеющих значения. Мы будем также предполагаем, что рассматриваемые предложения не меняют своего содержания во всех случаях использования, т.е. что они не отображают контекстная зависимость.Мы принимаем предложения за то, что Куайн (1960) называет «вечными приговорами».

В некоторых местах (например, Тарский, 1944) Тарский называет свою точку зрения «Семантическая концепция истины». Не совсем понятно именно то, что имел в виду Тарский, но достаточно ясно, что Теория Тарского определяет истину предложений в терминах понятий. как упоминание и удовлетворение, которые тесно связаны с основные семантические функции имен и предикатов (по мнению многих подходы к семантике).Для получения дополнительной информации см. Woleński. (2001).

2.2 Соглашение T

Предположим, у нас есть фиксированный язык \ (\ mathbf {L} \), чей предложения полностью интерпретируются. Основной вопрос, который ставит Тарский: что адекватная теория истины для \ (\ mathbf {L} \) могла бы быть. Ответ Тарского воплощен в том, что он называет Конвенцией . Т :

Адекватная теория истины для \ (\ mathbf {L} \) должна подразумевать, что каждое предложение \ (\ phi \) из \ (\ mathbf {L} \)

\ (\ ulcorner \ phi \ urcorner \) истинно тогда и только тогда, когда \ (\ phi \).

(Мы несколько упростили представление Тарского.) Это условие адекватности теорий, а не сама теория. Учитывая предположение, что \ (\ mathbf {L} \) полностью интерпретировано, мы можем предположить что каждое предложение \ (\ phi \) на самом деле имеет значение истинности. В свете этого, Соглашение T гарантирует, что предикат истинности, заданный теорией будет правильно с расширением , т. е. иметь в качестве расширения все и только истинные предложения \ (\ mathbf {L} \).

Конвенция Т обращает наше внимание на бикусловия формы

\ (\ ulcorner \ ulcorner \ phi \ urcorner \) истинно тогда и только тогда, когда \ (\ phi \ urcorner \),

которые обычно называют бикондиционерами Тарского для язык \ (\ mathbf {L} \).

2.3 Рекурсивное определение истины

Тарский не просто предлагает условие адекватности теорий правда, он тоже показывает, как это встретить. Одна из его идей заключается в том, что если язык \ (\ mathbf {L} \) отображает правильную структуру, тогда истина для \ (\ mathbf {L} \) может быть определена рекурсивно. Например, предположим, что \ (\ mathbf {L} \) — простой формальный язык, содержащие два атомарных предложения «снег бел» и «Трава зеленая», и предложительные связки \ (\ vee \) и \ (\ нег \).

Несмотря на свою простоту, \ (\ mathbf {L} \) содержит бесконечно много разных предложений. Но истину для всех них можно определить рекурсия.

1. Основные положения:
   1. «Снег белый» истинно тогда и только тогда, когда снег белый.
   2. «Трава зеленая» верно тогда и только тогда, когда трава зеленый.
2. Рекурсивные предложения. Для любых предложений \ (\ phi \) и \ (\ psi \) из \ (\ mathbf {L} \):
   1. \ (\ ulcorner \ phi \ vee \ psi \ urcorner \) истинно, если и только если \ (\ ulcorner \ phi \ urcorner \) истинно или \ (\ ulcorner \ psi \ urcorner \) верно.
   2. \ (\ ulcorner \ neg \ phi \ urcorner \) истинно, если и только если это не так, что \ (\ ulcorner \ phi \ urcorner \) истинно.

Эта теория удовлетворяет Конвенции T.

2,4 Рекомендации и удовлетворение

Это может показаться тривиальным, но при определении экстенсивно правильной истины предикат бесконечного языка с четырьмя предложениями, мы сделали скромное применение очень мощной техники.

Однако техники Тарского идут дальше.Они не останавливаются на атомарные предложения. Тарский отмечает, что истина для каждого атомарного предложения может можно определить в терминах двух тесно связанных понятий: ссылка и удовлетворение . Давайте рассмотрим язык \ (\ mathbf {L} ‘\), как и \ (\ mathbf {L} \), за исключением того, что вместо того, чтобы просто иметь два атомарных предложения, \ (\ mathbf {L} ‘\) разбивает атомарные предложения на термины и предикаты. \ (\ mathbf {L} ‘\) содержит термины «Снег» и «трава» (займемся идеализация, что это просто единичные термины), и предикаты «Белый» и «зеленый».Так \ (\ mathbf {L} ‘\) похож на \ (\ mathbf {L} \), но также содержит предложения «Снег зеленый» и «Трава — это белый ».)

Мы можем определить истину для атомарных предложений \ (\ mathbf {L} ‘\) следующим образом.

1. Основные положения:
   1. «Снег» означает снег.
   2. «Трава» означает траву.
   3. \ (a \) удовлетворяет «белый» тогда и только тогда, когда \ (a \) белый.
   4. \ (a \) удовлетворяет «зеленый» тогда и только тогда, когда \ (a \) зеленый.
2. Для любого атомарного предложения \ (\ ulcorner t \) равно \ (P \ urcorner \): \ (\ ulcorner t \) — это \ (P \ urcorner \) истинно тогда и только тогда, когда референт \ (\ ulcorner t \ urcorner \) удовлетворяет \ (\ ulcorner P \ urcorner \).

Одно из ключевых открытий Тарского заключается в том, что аппарат удовлетворение позволяет рекурсивно определять истину для предложений с квантификаторами , хотя мы не будем рассматривать это здесь. Мы может повторить предложения рекурсии для \ (\ mathbf {L} \), чтобы получить полная теория истины для \ (\ mathbf {L} ‘\).

Скажем, тарская теория истины — это рекурсивная теория, построены способами, подобными теории истины для \ (\ mathbf {L} ‘\). Тарский продолжает демонстрировать некоторые ключевые применения такой теории истины.Тарская теория истины для язык \ (\ mathbf {L} \) может использоваться, чтобы показать, что теории в \ (\ mathbf {L} \) согласованы. Это было особенно важно для Тарски, который опасался, что парадокс лжецов сделает теории в языки, содержащие несогласованный предикат истинности.

Для получения дополнительной информации см. Ray (2018) и записи на аксиоматические теории истины, в Парадокс лжеца, и Определения истины Тарского.

Соответствующая теория истины выражает очень естественную идею эта истина — это отношение содержания к миру или слова к миру: то, что мы сказать или подумать, правда или ложь в силу того, как устроен мир быть.Мы предположили, что на фоне, подобном метафизике факты, он делает это простым способом. Но идея соответствие определенно не относится к этой структуре. Действительно, это является спорным, должна ли теория корреспонденции полагаться на конкретная метафизика вообще. Основная идея корреспонденции, как Тарский (1944) и другие предположили, что это отражено в слогане от Аристотеля Метафизика Γ 7.27, «к говорить о том, что это такое, или о том, что не то, что это не правда »(Росс, 1928).»Что есть», это достаточно естественно сказать, это факт, но этот естественный оборот фразы вполне может не требуют полноценной метафизики фактов. (Для обсуждения Взгляды Аристотеля в историческом контексте, см. Szaif (2018).)

Однако без метафизики фактов понятие соответствия как обсуждается в разделе 1.1 теряет содержание. Это привело к двум различным направления в современном мышлении о теории соответствия. Один Strand стремится изменить теорию соответствий таким образом, чтобы не полагаться на какую-либо конкретную онтологию.Другой пытается найти подходящая онтология для переписки, либо с точки зрения фактов, либо другие сущности. Мы рассмотрим каждый по очереди.

3.1 Переписка без фактов

Сам Тарский иногда предполагал, что его теория была своего рода заочная теория истины. Является ли его собственная теория теории соответствия, и даже дает ли она какие-либо существенные философское рассмотрение истины вообще является предметом споров. (Одна довольно резкая отрицательная оценка Патнэма (1985–86, стр.333) заключается в том, что «как философское объяснение истины Теория Тарского терпит неудачу настолько сильно, насколько это возможно для описания потерпеть неудачу ».) Но ряд философов (например, Дэвидсон, 1969; Field, 1972) рассматривали теорию Тарского как обеспечивающую, по крайней мере, суть заочной теории истины, которая избавляется от метафизика фактов.

Теория Тарского показывает, насколько истинно предложение определяется определенными свойствами составляющих его частей; в в частности, по свойствам ссылки и удовлетворения (а также по логические константы).Как обычно понимается, ссылка — это выдающееся отношение слова к миру. Удовлетворение естественно понимается также как отношение слова к миру, которое связывает предикат к вещам в мире, которые его несут. Тарский рекурсивное определение показывает, как истина определяется ссылкой и удовлетворение, и поэтому фактически определяется вещами в мир, на который мы ссылаемся, и свойства, которые они несут. Это, можно было бы Предлагаю, это все, что нам нужно. Это не переписка предложений или предложений к фактам; скорее, это соответствие наши выражения объектам и свойствам, которые они несут, а затем способы выяснения истинности претензий в отношении этого.

Это, конечно, не неоклассическая идея корреспонденции. В не постулируя факты, он не постулирует ни одного единственного объекта, для которого истинный предложение или предложение могут соответствовать. Скорее, это показывает, насколько правда может быть разработан на основе базовых отношений между миром и миром. Однако ряд авторов отметили, что теория Тарского не может сам предоставил нам такое объяснение истины. Как мы обсудим более подробно в разделе 4.2 аппарат Тарского на самом деле совместимы с теориями истины, которые определенно не теории соответствия.

Филд (1972), в ходе влиятельного обсуждения и диагностики того, что отсутствует в описании Тарского, по сути, указывает на то, что у нас действительно есть что-то достойное названия «Соответствие» зависит от нашего представления о ссылка и удовлетворение, которые действительно устанавливают слово в мир связи. (В поле не используется термин «корреспонденция», но говорит, например, о «связи между словами и вещей »(с. 373).) Сама по себе, Полевые заметки, теория Тарского вообще не предлагает отчета об использовании и удовлетворении.Скорее, он предлагает ряд дисквотационных статей , таких как как:

1. «Снег» означает снег.
2. \ (a \) удовлетворяет «белый» тогда и только тогда, когда \ (a \) белый.

Эти пункты имеют вид тривиальности (хотя должны ли они быть понимаются как тривиальные принципы или утверждения нетривиальной семантической факты были предметом некоторых споров). С помощью Field мы могли бы предложить дополнять подобные статьи указанием ссылки и удовлетворение.Такая теория должна сказать нам, почему слово «снег» относится к снегу. (В 1972 году Филд был рассматривая физикалистское объяснение в соответствии с причинной теорией ссылки.) Это должно среди прочего гарантировать, что истина действительно определяется отношениями между словом и миром, поэтому в сочетании с рекурсивное определение Тарского, оно могло обеспечить соответствие теория истины.

Такая теория явно не опирается на метафизику фактов. В самом деле, он во многих отношениях метафизически нейтрален, поскольку не занимает позиции о природе частных лиц, свойств или универсалий, которые подтверждайте факты об удовлетворении.Однако это может быть не совсем лишены метафизических значений, как мы обсудим далее в раздел 4.1.

3.2 Представительство и переписка

Большая часть последующего обсуждения полевых подходов к переписка была сосредоточена на роли представительства в этих взгляды. Собственное обсуждение Филда (1972) опирается на причинно-следственную связь. между терминами и их референтами, и аналогичное отношение для удовлетворение. Это примеры отношений представления. Согласно репрезентативным представлениям, значимые предметы, такие как, возможно, мысли, предложения или их составляющие имеют свое содержание в право стоять в правильном отношении к вещи они представлять.На многих представлениях, в том числе на просмотрах Филда, имя стоит в такое отношение к своему носителю, и это отношение является причинным.

Проект разработки натуралистического описания репрезентации. отношение было важным в философии разума и язык. (См. Запись на мысленное представление.) Но это имеет значение для теории истины. Репрезентативный взгляды на содержание естественным образом приводят к соответствию теориям истины. Чтобы сделать это ярким, предположим, что вы считаете, что предложения или убеждения остаются в силе. в отношении представления к некоторым объектам.Естественно предположить что для истинных убеждений или предложений эти объекты будут фактами. Мы тогда есть теория соответствия с отношением соответствия эксплицируется как отношение репрезентации: носитель истины истинен, если он представляет собой факт.

Как мы уже говорили, многие современные взгляды отвергают факты, но одна может без них иметь репрезентативный взгляд на контент. Один такова интерпретация теории Филда. Отношения ссылка и удовлетворение суть отношения представления, а истина для предложения определяется композиционно в терминах тех отношения представления, и характер объектов они представлять.Если у нас есть такие отношения, у нас есть строительные блоки для теория соответствия без фактов. Филд (1972) ожидал натуралистическая редукция репрезентации через причинную теорию, но любая точка зрения, которая принимает репрезентативные отношения для носителей истины или их избиратели могут предложить аналогичную теорию истины. (См. Джексон (2006) и Lynch (2009) для дальнейшего обсуждения.)

Репрезентативные представления контента обеспечивают естественный подход к заочная теория истины, а также антирепрезентативные взгляды обеспечивают естественный способ избежать заочная теория истины.Наиболее ярко это проявляется в работе Дэвидсон, о чем мы поговорим подробнее в разделе 6.5.

3.3 Еще раз факты

Существует ряд теорий соответствия, которые действительно используют фактов. Некоторые из них заметно отличаются от неоклассической теории. схематично в разделе 1.1. Например, Остин (1950) предлагает точку зрения в котором каждое высказывание (понимаемое примерно как событие произнесения) соответствует как факту или ситуации, так и типу ситуации. Это верно, если первое относится ко второму типу.Эта теория, имеющая был разработан в рамках теории ситуаций (например, Барвайз и Перри, 1986), отвергает идею о том, что переписка является своего рода зеркальным отражением между фактом и предложением. Скорее заочные отношения к Остин совершенно обычны. (См. Vision (2004) для расширенного защиты австинской теории соответствия.) языкового философа, Остин обосновывает свое представление о факте больше лингвистического использования, чем в артикулированной метафизике, но он защищает его использование фактов в Остине (1961b).

В несколько более тарском духе формальные теории фактов или состояний дел также были разработаны. Например, Тейлор (1976) дает рекурсивное определение набора «состояний дела »для данного языка. Положение дел Тейлора похоже, отражают понятие факта в действии в неоклассическом теории, хотя в качестве логического упражнения они официально \ (n \) — кортежи объектов и интенсионалов .

В нынешних условиях существуют более метафизически устойчивые представления о фактах. литература.Например, Армстронг (1997) защищает метафизику в какие факты (под названием «положение дел») метафизически фундаментальный. Эта точка зрения имеет много общего с неоклассический. Подобно неоклассической точке зрения, Армстронг поддерживает версия теории соответствия. Положения дел установителей истины для предложений, хотя Армстронг утверждает, что таких утверждений истины может быть много, и порок наоборот. (Армстронг также предлагает натуралистическое объяснение предложения как классы эквивалентных маркеров убеждений.)

Главный аргумент Армстронга — это то, что он называет «Аргумент создателя истины». Он начинается с продвижения принцип создания истины , который утверждает, что для любой данной истины, должен быть творец истины — «что-то в мире что делает его так, это служит онтологическим основанием для это правда »(стр. 115). Затем утверждается, что факты — это соответствующие правдотворцы.

В отличие от подхода к переписке, обсуждаемого в разделе 3.1, который предлагал соответствие с минимальными онтологическими последствий, этот взгляд возвращается к онтологической основе соответствие, характерное для неоклассицизма теория.

Подробнее о фактах см. Запись на факты.

3.4 Правдивые

Принцип создателя истины часто называют схемой:

Если \ (\ phi \), то существует \ (x \) такое, что обязательно, если \ (x \) существует, тогда \ (\ phi \).

(Фокс (1987) предложил сформулировать принцип таким образом, а не явно с точки зрения истины.)

Принцип творца истины выражает онтологический аспект неоклассическая теория соответствия.Не просто правда должна получить в силу отношений между словом и миром, но должно быть что-то, что делает каждую истину правдой. (Одно мнение по этому поводу см. В Merricks (2007).)

Неоклассическая теория соответствия и Армстронг рассматривают факты как соответствующие правды. Однако это нетривиальный шаг от принцип творца истины к существованию фактов. Есть ряд предложений в литературе о том, как другие виды объектов могут быть правды; например, тропы (называемые «моментами» в Маллиган и др., 1984). Парсонс (1999) утверждает, что создатель истины принцип (представленный в несколько ином виде) совместим с есть только конкретные подробности.

Как мы видели при обсуждении неоклассической теории соответствий, теории создателей истины, и в частности теории фактов, поднимают ряд вопросов. Один, который подробно обсуждался, например, это есть ли отрицательный факт . Отрицательные факты были бы создатели истины для отрицательных предложений. Рассел (1956) печально известен выражает неоднозначное отношение к наличию негативных фактов.Армстронг (1997) отвергает их, а Билл (2000) защищает их. (За более подробное обсуждение создателей истины см. в Cameron (2018) и в статьях в Биби и Додд (2005).)

Неоклассические теории, которые мы рассмотрели в разделе 1, составили теорию правда применение их фоновой метафизики (а в некоторых кейсы эпистемологии). В разделе 2 и особенно в разделе 3 мы вернулся к вопросу о том, какие онтологические обязательства могут придерживайтесь теории истины. Там мы увидели ряд вариантов, от относительно онтологически ни к чему не обязывающих теорий, к теориям, требующим узкоспециализированные онтологии.

Истина связана с метафизикой и по-другому. Много идей о реализме и антиреализме тесно связаны с идеями о правда. Действительно, многие подходы к вопросам реализма и антиреализм просто заставляет их спрашивать об истине.

4.1 Реализм и правда

Обсуждая подход к соответствию раздела 3.1, мы отметили что у него мало онтологических требований. Он полагается на то, что объекты референции и кое-что о мире, что делает определенные отношения удовлетворения; но помимо этого, это онтологически нейтральный.Но, как мы там упоминали, это не значит, что что это не имеет метафизических значений. Соответствующая теория истина любого рода часто воспринимается как воплощение формы реализм .

Ключевые черты реализма, как мы это понимаем, таковы:

1. Мир существует объективно, независимо от того, как мы думаем об этом или опишите это.
2. Наши мысли и утверждения касаются этого мира.

(Райт (1992) предлагает хорошее изложение такого образа мыслей о реализм.) Эти тезисы подразумевают, что наши утверждения объективно верны или ложь, в зависимости от того, в каком мире они живут. Мир, в котором мы представляют в наших мыслях или языке объективный мир. (Реализм может быть ограничен каким-то предметом или диапазоном дискурса, но для простоты будем говорить только о его общем виде.)

Часто утверждают, что эти тезисы требуют некоторой формы заочная теория истины. (Патнэм (1978, с. 18) отмечает, что «Что бы ни говорили реалисты, они обычно говорят, что верят в «заочную теорию истины».») В по крайней мере, они поддерживаются теорией соответствия без факты, обсуждаемые в разделе 3.1, такие как предложение Филда. Такой теория предоставит отчет об объективных отношениях референции и удовлетворение, и показать, как они определяют истинность или ложь что мы говорим о мире. Собственный подход Филда (1972) к этому проблема требует физикалистского объяснения референции. Но реализм — это идея более общая, чем физикализм. Любая теория, которая дает объективные отношения ссылки и удовлетворения, и строит теорию правда от них, дала бы форму реализма.(Делая объективность референции ключ к реализму характерен для работ Патнэма, например, 1978.)

Еще один важный признак реализма, выраженный в терминах истины, — это свойство двухвалентности . Как подчеркивал Даммит (например, 1959; 1976; 1983; 1991), реалист должен видеть факт так или иначе, имеет значение, правильно ли какое-либо заявление. Следовательно, одним из важных признаков реализма является то, что он сочетается с принцип двойственности : каждый носитель истины (предложение или предложение) верно или неверно.Во многих своих работах Даммит сделал это характерный признак реализма, часто идентифицирующий реализм о некотором предмете с принятием бивалентности для рассуждения о этот предмет. По крайней мере, он захватывает много что более свободно выражено в приведенном выше утверждении о реализме.

Оба подхода к реализму — через референцию и через двухвалентность, сделать истину основным средством оценки реализма. А теория истины, которая обосновывает двойственность или строит истину из определенное ссылочное отношение, выполняет большую часть работы по предоставлению реалистическая метафизика.Это может быть даже просто реалистичный метафизика.

Таким образом, мы перевернули с ног на голову отношение истины к метафизике. мы видели в нашем обсуждении неоклассической теории соответствия в раздел 1.1. Там заочная теория истины была построена на субстанциальная метафизика. Здесь мы увидели, как формулирует теорию который отражает идею переписки, может иметь решающее значение для обеспечения реалистическая метафизика. (Для другой точки зрения на реализм и правду, см. Alston (1996).Девитт (1984) предлагает противоположную точку зрения мы сделали набросок здесь, который отвергает любую характеристику реализма с точки зрения истины или других семантических понятий.)

В свете нашего обсуждения в разделе 1.1.1 мы должны сделать паузу, чтобы отметить что связь между реализмом и теорией соответствия правда не абсолютна. Когда Мур и Рассел придерживались теории идентичности по правде говоря, они, безусловно, были реалистами. Правильный вид метафизика предложений может поддерживать реалистическую точку зрения, как и метафизика фактов.Современная форма реализма, которой мы были обсуждение здесь направлено на то, чтобы не опираться на такие частные онтологических обязательств, и поэтому предпочитает полагаться на подход без фактов, рассмотренный в разделе 3.1. Этот не означает, что реализм будет лишен онтологических обязательств, но обязательства вытекают из конкретных утверждений о некоторые предметы принимаются за правду.

Подробнее о реализме и правде см. Fumerton (2002) и статью о реализм.

4.2 Антиреализм и правда

Неудивительно, что связь между истиной и метафизика, которую видят современные реалисты, также может быть использована антиреалисты. Многие современные антиреалисты рассматривают теорию истины как ключ к формулированию и защите своих взглядов. С Даммитом (например, 1959; 1976; 1991), можно было ожидать характерный знак антиреализм должен быть отказом от двухвалентности.

Действительно, многие современные формы антиреализма можно сформулировать как теории истины, и они обычно отрицают двойственность.Антиреализм существует во многих формах, но давайте возьмем в качестве примера (несколько грубый) форма верификации. Такая теория утверждает, что утверждение верно просто постольку, поскольку в принципе поддается проверке , т. е. существует процедура проверки, которую мы в принципе могли бы провести, которая дают ответ, что рассматриваемая претензия была проверена.

В таком понимании верификационизм — это теория истины. Претензия не эта проверка является наиболее важным эпистемическим понятием, но что правда как раз и есть проверяемость .Что касается реализма, который мы рассмотренный в разделе 4.1, этот взгляд выражает его метафизический обязательства в объяснении природы истины. Правды нет, с этой точки зрения, это полностью объективный вопрос, не зависящий от нас или наших мысли. Вместо этого истина ограничивается нашей способностью проверять, и, таким образом, сдерживается нашей эпистемической ситуацией. Правда для в значительной степени эпистемический вопрос, что типично для многих антиреалистические позиции.

Как говорит Даммит, верификационистское понятие истины не появляется. для поддержки двухвалентности.Любое заявление, выходящее за рамки наших возможностей. принцип проверить или опровергнуть (проверить его отрицание) будет контрпример двойственности. Возьмем, к примеру, утверждение, что там какое-то вещество, скажем уран, присутствует в какой-то области Вселенной слишком далеко, чтобы мы могли его осмотреть в течение ожидаемого срока службы Вселенная. Поскольку это в принципе невозможно проверить, у нас нет причин утверждать, что это правда или ложь в зависимости от верификационная теория истины.

Подобный верификационизм принадлежит к семейству антиреалистических взглядов.Другой пример — точка зрения, которая отождествляет истину с обоснованным уверенность. Подтверждаемость, как и проверяемость, была важно в работе Даммета. (См. Также работы Макдауэлла, например, 1976 и Райт, например, 1976; 1982; 1992г.)

Антиреализм думметовского толка не является потомком теория истины как таковая . Но в некотором смысле, как Сам Даммит отметил, что это может быть истолковано как потомок — возможно, очень далекого — идеализма. Если идеализм — это самая радикальная форма отказа от независимости разума и мира, Антиреализм Даммета — более скромная форма, которая видит эпистемологию отпечатанный в мире, а не полное вложение мира в виду.В то же время идея истины как обоснованная доказуемость или проверяемость повторяет тему прагматика взгляды на истину, которые мы исследовали в разделе 1.3.

Антиреалистические теории истины, подобные реалистическим, которые мы обсуждали в раздел 4.1, обычно может использовать аппарат Тарского. Конвенция Т, в частности, не делает различий между реалистами и антиреалистические представления об истине. Точно так же базовые предложения Теория рекурсии Тарского дана как принципы отвода, которые нейтральны между реалистическим и антиреалистическим пониманием понятий как ссылка.Как мы видели в теории соответствия, давая полное понимание природы истины обычно требует больше, чем сам тарский аппарат. Как антиреалист должен объяснять Основные концепции, которые входят в теорию Тарского, — дело тонкое. В качестве Даммит и Райт очень подробно исследовали, кажется, что фоновая логика, в которой разрабатывается теория, должна быть неклассический.

Подробнее об антиреализме и правде см. Shieh (2018) и статьи в Грино и Линч (2006) и запись о реализм.

4.3 Антиреализм и прагматизм

Многие комментаторы видят тесную связь между Даммитом антиреализм и взгляды прагматиков на истину, в том, что оба уделять большое внимание идеям проверяемости или достоверности. Dummett сам подчеркивал параллели между антиреализмом и интуиционизмом в философия математики.

Другой взгляд на истину, который возвращается к прагматическим темам, — это «Внутренний реализм» Патнэма (1981). Есть блески Патнэма истина как то, что было бы оправдано в идеальных эпистемических условиях.Вместе с прагматиками Патнэм считает идеальные условия чем-то особенным. которые можно приблизить, повторяя идею истины как конец расследование.

Патнэм осторожно называет свою точку зрения антиреализмом, предпочитая ярлык «внутренний реализм». Но ему ясно, что он видит свое взгляд в противоположность реализму («метафизический реализм», как он называет это).

Взгляды Дэвидсона на истину также были связаны с прагматизм, особенно Рорти (1986). Дэвидсон дистанцировался из этой интерпретации (e.г., 1990), но выделяет связи между истиной и верой и смыслом. Поскольку это человеческого отношения или связаны с человеческими действиями, Дэвидсон признает, что некоторая близость между его взглядами и взглядами некоторых прагматиков (особенно, по его словам, Дьюи).

4.4 Плюрализм истины

Другой взгляд, выросший из литературы о реализме и антиреализм, и становится все более важным в текущем литература — это плюрализм в отношении истины. Эта точка зрения, развитая в работа Линча (e.грамм. 2001b; 2009) и Райт (например, 1992; 1999), предполагает, что у носителей истины есть несколько способов быть правдой. Райт, в частности, предполагает, что в определенных областях дискурса то, что мы говорим, верно в силу отношения, подобного соответствию, в то время как в других случаях это правда в силу своего рода отношения самоутверждения. что по духу ближе к антиреалистическим взглядам, которые у нас только что обсуждали.

Такое предложение может предполагать наличие нескольких концепций истины или что термин «истинный» сам по себе неоднозначен.Однако будь или нет плюралистической точки зрения, чтобы такие претензии оспаривались. В частности, Линч (2001b; 2009) развивает версию плюрализма. который принимает истину как концепцию функциональной роли. Функциональная роль истины характеризуется рядом принципов, которые формулируют такие особенности истины, как ее объективность, ее роль в исследовании и связанные идеи, с которыми мы столкнулись при рассмотрении различных теорий правда. (Связанный момент о банальностях, определяющих концепцию истина принадлежит Райту (1992).) Но, по словам Линча, эти дисплеи функциональная роль истины. Кроме того, Линч утверждает, что на по аналогии с аналитическим функционализмом эти принципы можно рассматривать как происходящие из наших доотеоретических или «народных» представлений о правда.

Как и все концепции функциональных ролей, истина должна быть реализована, и по Линчу, это может быть реализовано по-разному, по-разному. настройки. Такая множественная реализуемость была одной из отличительных черт функциональные ролевые концепции обсуждаются в философии разума.За Например, Линч предполагает, что для обычных утверждений о материалах объекты, истина может быть реализована свойством соответствия (которое он ссылается на репрезентативные взгляды), в то время как для моральных утверждений истина может проявляться свойством самоутверждения наряду с более антиреалистичным линии.

Подробнее о плюрализме истины см. Pedersen and Lynch (2018) и запись на плюралистические теории истины.

В разделе 1 мы начали с неоклассических теорий, которые объясняли природа истины в более широких метафизических системах.Мы тогда рассмотрел некоторые альтернативы в разделах 2 и 3, некоторые из которых более скромные онтологические последствия. Но мы все еще видели в разделе 4 что существенные теории истины имеют тенденцию подразумевать метафизические тезисы, или даже воплощают метафизических позиций.

Одна из давних тенденций в обсуждении истины — настаивать на том, что правда вообще не несет метафизического значения. Оно делает нет, так как оно само по себе не имеет значения. Ряд разных идей были выдвинуты в этом направлении под общим заголовком дефляционизм .

5.1 Теория избыточности

Довольно рано появляются дефляционистские идеи, в том числе хорошо известная аргумент против переписки во Фреге (1918–1919). Тем не мение, многие дефляционисты исходят из идеи Рамсея (1927), часто называется тезис об эквивалентности :

\ (\ ulcorner \ ulcorner \ phi \ urcorner \) верно \ (\ urcorner \) имеет то же значение, что и \ (\ phi \).

(Сам Рэмси считает, что носители истины скорее суждения, чем фразы.Гланцберг (2003b) сомневается, что рассказ Рэмси предложений действительно делает его дефляционистом.)

Это можно рассматривать как основу теории истины, которую часто называют теория избыточности . Теория избыточности утверждает, что существует вообще никакого свойства истины, и видимость выражения «True» в наших предложениях избыточны и не влияют на что мы выражаем.

Тезис об эквивалентности также можно понять в терминах речевых актов. а не значение:

Утверждать, что \ (\ ulcorner \ phi \ urcorner \) верно, значит просто чтобы утверждать, что \ (\ phi \).

Эта точка зрения была продвинута Стросоном (1949; 1950), хотя Стросон также утверждает, что есть и другие важные аспекты речевых актов, связанных с «Истинно» сверх того, что утверждается. Например, они могут быть акты подтверждения или подтверждения того, что сказал кто-то другой. (Стросон также возражаю против того, чтобы я делал приговоры носителями истины.)

Теория избыточности утверждает, что в речевом акте или в форме значения нет свойства истины. Обычно отмечают, что Сам по себе тезиса об эквивалентности недостаточно для поддержания избыточности теория.Он просто утверждает, что когда истина проявляется во внешнем положение в предложении, и полное предложение, в котором истина сказанное цитируется, тогда истина устранима. Что происходит в других окружающая среда еще предстоит увидеть. Современные разработки резервирования теории включают Grover et al. (1975).

5.2 Минималистские теории

Принцип эквивалентности выглядит знакомым: в нем есть что-то вроде форма двояковыпук Тарского , обсуждаемая в разделе 2.2. Однако это более сильный принцип, который определяет две стороны двусмысленные — либо их значения, либо речевые акты исполняется с ними.Сами по себе двусловные Тарские просто материалы бикондиционные.

Ряд дефляционных теорий обращаются к двусловным условиям Тарского. а не принцип полной эквивалентности. Их ключевая идея заключается в том, что даже если мы не настаиваем на избыточности, мы все равно можем следующие диссертации:

1. Для данного языка \ (\ mathbf {L} \) и каждого \ (\ phi \) в \ (\ mathbf {L} \), двусловные \ (\ ulcorner \ ulcorner \ phi \ urcorner \) истинно тогда и только тогда, когда \ (\ phi \ urcorner \) выполняется определение (или аналитически, или банально, или условно …).
2. Это все, что можно сказать о концепции истины.

Мы будем называть взгляды, которые принимают их, как минималистский . Официально так называется взгляд Хорвича (1990), но мы применим его несколько шире. (Точка зрения Хорвича отличается некоторые особенности из того, что здесь представлено, например предсказывая истинность предложений, но мы считаем, что это достаточно близко к тому, что изображено здесь, чтобы оправдать название.)

Второй тезис о том, что двусмысленность Тарского — это все, что нужно для сказать по правде, фиксирует нечто похожее на избыточность точка зрения теории.Это близко к тому, чтобы сказать, что правда — это не собственность вообще; в той мере, в какой истина является собственностью, нет больше, чем дискотативный образец Тарского двухусловные. По словам Хорвича, нет никакой существенной основы метафизика к истине. И, как подчеркивает Сомс (1984), конечно, ничего которые могли бы обосновать столь далеко идущие взгляды, как реализм или антиреализм.

5.3 Другие аспекты дефляционизма

Если нет свойства истины или нет существенного свойства истины, Какую роль играет наш термин «истина»? Дефляционисты обычно отмечают, что предикат истинности предоставляет нам удобный устройство отмена .Такое устройство позволяет нам производить некоторые полезные утверждения, которые мы не могли бы сформулировать иначе, например, слепое приписывание «Следующее, что говорит Билл, будет истинный’. (Подробнее о слепых приписываниях и их отношении к дефляционизм, см. Azzouni, 2001.) Предикат, подчиняющийся Тарскому двусловные также могут использоваться для выражения того, что в противном случае было бы (потенциально) бесконечные союзы или дизъюнкции, такие как печально известное заявление о непогрешимости папы гласило: «Все Папа говорит, что это правда ».(Подобные предложения можно найти в Лидсе, 1978 и Куайн, 1970.)

Признавая эти варианты использования предиката истинности, мы могли бы просто подумать о он введен в язык в соответствии с положением . Тарский Сами двухусловные условия могут быть оговорены, поскольку минималисты предусмотреть. Можно также построить предложения рекурсивного тарского теория, как указано. (Есть некоторые существенные логические отличия между этими двумя вариантами. См. Halbach (1999) и Ketland (1999) для обсуждение.) Другие дефляционисты, такие как Билл (2005) или Филд (1994), могли бы предпочесть сосредоточиться здесь на правилах вывода или правилах вывода. использовать, а не сами двусмысленные условные обозначения Тарского.

Есть также важные связи между дефляционистскими идеями о правда и определенные представления о значении. Это фундаментально для дефляционизм Филда (1986; 1994), который будет обсуждаться в разделе 6.3. По поводу проницательной критики дефляционизма см. Gupta (1993).

Подробнее о дефляционизме см. Azzouni (2018) и статью о дефляционная теория истины.

Одна из важных тем в литературе об истине — это ее связь со значением или, в более общем смысле, с языком. Это доказало важное применение идей об истине и важный вопрос в изучении самой истины. В этом разделе будет рассмотрен ряд вопросы, касающиеся истины и языка.

6.1 Носители правды

В литературе было много споров по поводу того, что носители истины. Кандидаты обычно включают убеждения, предложения, предложения и высказывания.Мы уже видели в раздел 1, что классические дебаты об истине очень серьезно относились к этому вопросу. серьезно, и какая теория истины была жизнеспособной, часто видели зависеть от носителей истины.

Несмотря на количество обсуждаемых вариантов, значение, которое иногда придавалось выбору, есть важное сходство между кандидатами в носители истины. Рассмотрим роль носителей истины, например, в теории соответствия. Мы видели его версии, основанные на убеждениях, предположениях или интерпретированные предложения как главные носители истины.Но все они полагаются на идею, что их носители правды значащий , и тем самым могут что-то сказать о том, что мир нравится. (Можно сказать, что они могут представлять мир, но это означает использовать «представлять» в более широком смысле чем мы видели в разделе 3.2. Никаких предположений о том, что стоит в отношения к тем объектам, которые необходимы, чтобы видеть в носителях истины значимым.) Именно благодаря значимости носители правды могут вступать в корреспондентские отношения.Носители правды вещи, которые содержательно заявляют о том, на что похож мир, и истинны или ложны в зависимости от того, правдивы ли факты в мире как описано.

Точно то же самое можно сказать и об антиреалистических теориях правда, мы видели в разделе 4.2, хотя и с разными объяснениями того, как носители истины значимы и вносят свой вклад в мир. Хотя это несколько более деликатно, нечто подобное можно сказать и о теории когерентности, которые обычно основываются на убеждениях или целых системах верования как основные носители истины.Хотя теория согласованности вряд ли говорят об убеждениях, отражающих факты, это очень важно для теория согласованности, согласно которой убеждения являются содержательными убеждениями агентов, и что они могут вступать в отношения согласованности. Отмечая осложнения при интерпретации подлинных классических теорий когерентности кажется Следует отметить, что это требует, чтобы носители истины были значимыми, однако фоновая метафизика (предположительно идеализм) понимает смысл.

Хотя Тарский работает с предложениями, то же самое можно сказать и о его теория.Предложения, к которым применима теория Тарского, полностью интерпретируются, и поэтому также имеют смысл. Они характеризуют мир так или иначе, и это, в свою очередь, определяет, верны или ложны. В самом деле, Тарскому нужен факт независимо от того, является ли каждое предложение истинным или ложным (абстрагирование от зависимости от контекста), чтобы гарантировать, что двояковыполненные условия Тарского их работа по исправлению расширения слова «истинно». (Но обратите внимание что именно в чем состоит этот факт, остается открытым Тарский аппарат.)

Таким образом, мы обнаруживаем, что обычные кандидаты в носители истины тесно связаны друг с другом. круг: интерпретируемые предложения, предложения, которые они выражают, говорящие с убеждениями могут держаться по отношению к ним, а акты утверждения они могут выступать с ними, все связаны, предоставляя что-то значимый. Это делает их разумными носителями истины. За это причина, кажется, современные споры об истине были гораздо меньше озабочены вопросом носителей истины, чем классические единицы. Некоторые вопросы, конечно, остаются.Другой метафизический предположения могут придавать основной вес некоторому конкретному узлу в круг, и некоторые метафизические взгляды все еще ставят под сомнение существование некоторые из узлов. Возможно, что еще более важно, разные взгляды на сама природа значения может поставить под сомнение согласованность некоторых из узлы. Например, общеизвестно, что Quineans (например, Quine, 1960) отрицают существование интенсиональных сущностей, включая предложения. Четное Таким образом, становится все более сомнительным, чтобы внимание к истине на se будет склонять нас к одному конкретному первичному носителю правда.

Для получения дополнительной информации по этим вопросам см. King (2018).

6.2 Условия истины и истины

Есть связанный, но несколько иной момент, который важен. к пониманию теорий, которые мы обсуждали.

Неоклассические теории истины начинаются с носителей истины, которые уже поняты как значимые, и объясните, как они получают ценности истины. Но по пути они часто делают что-то еще. Брать например, неоклассическая теория соответствий.Эта теория в Эффект начинается с того, что предложения значимы. Они таковы в силу наличия в мире составляющих, которые собраны правильно. Есть много сложностей с характер смысла, но, как минимум, это говорит нам, что правда условия, связанные с предложением. Затем теория объясняет как такие условия истинности могут привести к значению истинности истинно , по праву факт существующие .

Многие теории истины похожи на неоклассическую корреспонденцию. теория в том, чтобы быть столько же теорий о том, насколько носители истины значимы относительно того, как фиксируются их истинностные значения.Опять же, абстрагируясь от некоторых сложности со смыслом, это делает их теориями истины условия и истина значения . Тарская теория истина тоже может быть истолкована таким образом. Это видно как по пути понимаются двусмысленные условия Тарского и как рекурсивная теория истины понимается. Как мы объясняли Конвенцию T в разделе 2.2, первичная роль двояковыпук Тарского формы \ (\ ulcorner \ ulcorner \ phi \ urcorner \) истинно тогда и только тогда, когда \ (\ phi \ urcorner \) указывает, \ (\ phi \) находится в расширении «истинно» или нет.Но может также следует рассматривать как формулировку условий истинности из \ (\ phi \). Обе полагаться на тот факт, что вхождение \ (\ phi \) без кавычек является появление интерпретируемого предложения, которое имеет значение истинности, но также предоставляет свои условия истинности при использовании.

Точно так же базовые предложения рекурсивного определения истины, для справки и удовлетворения принимаются, чтобы указать соответствующие семантические свойства составляющих интерпретируемого предложения. В обсуждая теорию истины Тарского в разделе 2, мы сосредоточились на как они определяют истинность предложения.Но они также показывают условия истинности предложения определяются этими семантическими характеристики. Например, для простого предложения вроде «Снег — это белый », теория говорит нам, что предложение истинно, если референт «Снега» удовлетворяет «белое». Это может следует понимать как говорящий нам, что истина условия из «Снег белый» — это те условия, в которых референт слова «Snow» удовлетворяет сказуемому «is белый’.

Как мы видели в разделах 3 и 4, аппарат Тарского часто рассматривается как нуждаются в каких-то добавках, чтобы дать полную теорию правда.Полная теория условий истинности также будет опираться на то, как Применен аппарат Тарского. В частности, какие именно условия те, в которых референт «снега» удовлетворяет предикат «белый» будет зависеть от того, выберем ли мы для реалистических или антиреалистических теорий. Реалистичный вариант просто ищите условия, при которых материал снега переносит имущество белизны; вариант антиреализма будет смотреть на условия на основании которых может быть подтверждено или подтверждено, что снег белый.

Существует большое количество теорий истины, которые являются теориями условия истинности, а также ценности истинности. В это семейство входят теория соответствия во всех ее формах — классическая и современная. Однако это семейство намного шире, чем теория соответствий, и шире, чем реалистические теории истины в целом. Действительно, практически все теории истины, которые вносят вклад в Дискуссия о реализме / антиреализме — это теории условий истинности. В лозунг, для многих подходов к истине теория истины — это теория условия истины.

6.3 Условия истины и дефляционизм

Любая теория, которая дает существенное представление об условиях истинности, может предложить простой отчет о ценностях истины: носитель истины предоставляет истину условий, и это верно тогда и только тогда, когда на самом деле все обстоит именно так. среди них. Из-за этого любая такая теория будет подразумевать сильную, но очень своеобразный, двояковыпуклый, близкий по форме к Тарскому двухусловные. Это можно сделать наиболее ярким, если мы подумаем о предложениях как наборы условий истинности.Пусть \ (p \) — предложение, т. Е. A набор условий истинности, и пусть \ (a \) будет ‘актуальным мир », условие, которое действительно имеет место. Тогда мы можем почти банально см .:

\ (p \) истинно тогда и только тогда, когда \ (a \ in p \).

По-видимому, это необходимо. Но важно заметить, что это в одном отношении кардинально отличается от подлинного Тарского двухусловные. В нем не используются предложения, не цитируемые в кавычках, или на самом деле любое предложение вообще. Он не носит дискотирующего характера двояковыпук Тарского.

Хотя это может выглядеть как принцип, который дефляционистам следует аплодируйте, это не так. Скорее, это показывает, что дефляционисты не могут вообще придерживаться истинно-условного взгляда на контент. Если да, то они , среди прочего, имеют недефляционную теорию истины, просто связь значения истинности с условиями истинности посредством вышеизложенного двусмысленный. Для радикальных дефляционистских теорий типично: представить неистинно-условную теорию содержания предложений: не правдивое — условное объяснение того, что делает носителей истины значимыми.Мы считаем, что это то, что предлагает, например, , используйте теория предложений у Хорвича (1990). Это, безусловно, один из ведущие идеи Филда (1986; 1994), в которых исследуется, как концептуальное ролевой учет содержания обосновал бы дефляционистский взгляд на истину. Если у кого-то есть ложное условное описание содержания, тогда оно можно добавить дефляционный предикат истинности и использовать его, чтобы дать чисто дефляционистские утверждения об условиях истинности. Но стартовый точка зрения должна быть неистинно-условным взглядом на то, что делает носителей истины значимый.

И дефляционисты, и антиреалисты начинают с чего-то другого, кроме соответствие условиям истинности. Но в то время как антиреалист будет предложат другую теорию условий истинности, дефляционисты будут начните с описания содержания, которое не является теорией истины условия на всех. Затем дефляционист предположит, что истина предикат, задаваемый двояковыми условными выражениями Тарского, является дополнительным устройство не для понимания содержания, а для обсуждения. Это полезное устройство, как мы обсуждали в разделе 5.3, но тут не к чему делать с содержанием. Для дефляциониста значимость носители правды не имеют ничего общего с истиной.

6.4 Истина и теория смысла

Это была влиятельная идея, поскольку основополагающая работа Дэвидсона (например, 1967), чтобы рассматривать тарскую теорию истины как теорию смысл. По крайней мере, как мы видели, теорию Тарского можно рассматривать как показывающий, как условия истинности предложения определяются семантические свойства его частей. В более общем плане, как мы видим в большей части работы Дэвидсона и Даммита (e.г., 1959; 1976; 1983; 1991), предоставление теории условий истинности может быть понято как решающее часть теории смысла. Таким образом, любая теория истины, которая попадает в широкую категорию теорий истины условия можно рассматривать как часть теории значения. (Для большего обсуждение этих вопросов см. в работе Хиггинботама (1986; 1989) и обмен между Хиггинботэмом (1992) и Сомсом (1992).)

Ряд комментаторов Тарского (например, Etchemendy, 1988; Soames, 1984) заметили, что необходимо понимать аппарат Тарского. определенным образом, чтобы сделать его подходящим для предоставления теории смысл.Работы Тарского часто используются, чтобы показать, как определяет предикат истинности. Если это так используется, то ли предложение, которое не является истинным, становится, по сути, математической истиной. Предположительно, какие условия истинности имеют предложения естественного языка является случайным вопросом, поэтому предикат истины, определенный таким образом не могут быть использованы, чтобы дать им теорию смысла. Но тарский Аппарат не нужно использовать только для явного определения истины. В рекурсивная характеристика истины может использоваться для определения семантического свойства предложений и их составляющих, как теория значения должен.В таком приложении истина не рассматривается явно определены, а условия истинности предложений считаются описано. (Более подробное обсуждение см. В Heck, 1997.)

6.5 Теория когерентности и смысл

Вдохновленный Куайном (например, 1960), сам Дэвидсон хорошо известен благодаря использовать другой подход к использованию теории истины как теории значение, чем подразумевается в Филде (1972). В то время как полевой репрезентативный подход основан на каузальном учете референции, Дэвидсон (e.г., 1973) предлагает процесс радикального интерпретация , в которой интерпретатор строит теорию Тарского интерпретировать говорящего как придерживающегося последовательных убеждений, логично и во многом правдиво.

Это заставило Дэвидсона (например, 1986) утверждать, что большинство наших убеждений правда — вывод, который хорошо согласуется с теорией когерентности истины. Это более слабое утверждение, чем неоклассическая согласованность. теория сделает. Он не настаивает на том, чтобы все члены какого-либо последовательный набор убеждений истинен, или что истина просто состоит в быть членом такой связной группы.Но все равно вывод о том, что большинство наших убеждений верны, потому что их содержание следует понимать через процесс радикальной интерпретации, которая сделает их стройной и рациональной системой, имеет явное родство с неоклассической теорией когерентности.

В Дэвидсоне (1986) он считал, что его взгляд на истину достаточно близок. с неоклассической теорией когерентности, чтобы ее называть теории истины, в то же время он видел роль Аппарат Тарского как основание для утверждения, что его точка зрения также была совместим с своего рода заочной теорией истины.

Однако в более поздних работах Дэвидсон пересмотрел эту позицию. Фактически, уже в Дэвидсоне (1977) он выразил сомнение по поводу каких-либо понимание роли теории Тарского в радикальном интерпретация, которая включает в себя тип репрезентативного аппарата опирается на Филд (1972), как мы обсуждали в разделах 3.1 и 3.2. В «Запоздалые мысли» Дэвидсона (1986), он также заключил что его взгляд слишком далек от неоклассической теории когерентности называться одним. Важна скорее роль радикальных интерпретация в теории содержания и ее приведение к идее это убеждение достоверно.Это действительно точки, связанные с согласованности, но не теории согласованности истины как таковой. Они также составляют сильную форму антипредставительства. Таким образом, хотя он не продвигает когерентную теорию истины, он продвигает теорию что противостоит репрезентативным вариантам Теорию соответствия мы обсуждали в разделе 3.2.

Для получения дополнительной информации о Дэвидсоне см. Glanzberg (2013) и статью о Дональд Дэвидсон.

6.6 Истина и утверждение

Отношения между истиной и смыслом — не единственное место, где истина и язык тесно связаны.Другая идея, тоже в трудах Даммита (например, 1959) подчеркивается, что отношение между истиной и утверждением. Опять же, укладывается в банальность:

Истина — это цель утверждения.

Банальность гласит, что человек, делающий утверждение, стремится сказать: что-то правда.

Легко представить эту банальность так, чтобы она показалась ложной. Конечно, многие выступающие не стремятся сказать правду. Любой оратор, который лжет не. Любой оратор, целью которого является льстить или обмануть, стремится что-то кроме правды.

Мотивация для банальности утверждения истины несколько иная. Утверждение рассматривается как практика, в которой действуют определенные правила. учредительный . Как часто отмечают, естественная параллель здесь с играми, такими как шахматы или бейсбол, которые определяются определенными правила. Банальность гласит, что это составляет часть практики делать утверждения, что утверждения направлены на истину. Утверждение его природа представляет то, что она говорит, как правду, и любое утверждение, которое не соответствует действительности, подлежит ли ipso facto критике, независимо от того, или не тот, кто сам утверждает, хотел сказать что-то правдивое или солгал.

Первоначальное обсуждение этой идеи Даммитом было частично критика дефляционизма (в частности, взглядов Стросона, 1950). Идея о том, что мы полностью объясняем концепцию истины посредством Бикондиционал Тарского оспаривается утверждением, что Банальность утверждения истины является основой истины. Как там Даммит выражаясь, то, что не учитывают двоякие условия Тарского, и захвачено банальность утверждения истины, это пункт концепции правда, или для чего это понятие используется.(Для дальнейшего обсуждения см. Glanzberg, 2003a и Wright, 1992.)

Имеет ли утверждение такие конститутивные правила или нет, конечно же, спорный. Но среди тех, кто согласен с этим, место правда в учредительных правилах сама по себе спорна. Ведущий альтернатива, которую защищает Уильямсон (1996), заключается в том, что знание, а не истина, имеет фундаментальное значение для основных правил утверждения. Уильямсон защищает версию утверждения, основанную на правиле, что один должен утверждать только то, что известно.

Для получения дополнительной информации об истине и утверждениях см. Статьи в Brown and Cappelen. (2011) и запись о утверждение.

Нобелевский лауреат по физике Нильс Бор о субъективной и объективной реальности и использовании религии в светском мире — Brain Pickings

Осенью 1911 года, когда зарождение квантовой механики и новаторская теория относительности Эйнштейна нарушили наше понимание существования, некоторые из самых влиятельных физиков мира были вызваны в Брюссель на Сольвеевскую конференцию — собрание только по приглашению это стало бы поворотным моментом для современной физики и нашего базового понимания реальности.Конференция имела такой огромный успех, что стала регулярным мероприятием с двадцатью пятью взносами в течение следующего столетия. Самым известным был пятый, созванный в 1927 году под председательством голландского лауреата Нобелевской премии Хендрика Лоренца, уравнения преобразования которого стали центральным элементом специальной теории относительности Эйнштейна. Из 29 участников в том году 17 станут лауреатами Нобелевской премии; Мария Кюри, единственная женщина с момента инаугурации, станет единственным ученым, получившим две Нобелевские премии в двух разных дисциплинах.(Именно на первой Сольвеевской конференции Кюри познакомилась с Эйнштейном — начало дружбы на всю жизнь, в ходе которой он поддерживал ее во время кризиса своим великолепным советом о том, как обращаться с ненавистниками.)

Однажды вечером во время конференции 1927 года некоторые из более молодых участников, включая 27-летнего Вольфганга Паули, который еще не изобрел синхронность с Карлом Юнгом, и 26 человек. -летний Вернер Гейзенберг, который только что опубликовал свой революционный принцип неопределенности ранее в том же году, не спал в холле отеля и начал бурную беседу на стыке физики и метафизики, разожженную беспокойством молодых физиков по поводу взглядов Эйнштейна на Бога. .(Три года спустя Эйнштейн сам преодолел эту границу в своем историческом разговоре с индийским поэтом и философом Тагором, первым неевропейцем, получившим Нобелевскую премию по литературе.) Они столкнулись с трудностью примирения науки и религии, некоторые категорично. настаивая на том, что эти два понятия просто несовместимы, поскольку религия является пережитком донаучного мира суеверий, в то время как другие предполагают, что наука никогда не может вытеснить, а может только дополнить основные моральные принципы, с помощью которых теология укрепляет общество.

Неразрешенный вопрос остался за Гейзенбергом. После конференции он рассказал о разговоре с отцом-основателем квантовой теории и лауреатом Нобелевской премии Нильсом Бором (7 октября 1885 г. — 18 ноября 1962 г.). Бор удивил его тонким и необычно проницательным взглядом на эту тему, о которой Гейзенберг рассказывает в книге Physics and Beyond: Encounters and Conversations ( публичная библиотека ) — часть новаторской серии World Perspectives , задуманной философом Рут Нанда. Аншен как канон книг великих «духовных и интеллектуальных лидеров мира, которые полностью осознают насущные проблемы нашего времени со всеми их последствиями», с редакционным советом, включая Роберта Оппенгеймера и самого Бора.

Бор рассказывает Гейзенбергу:

Мы должны помнить, что религия использует язык совсем не так, как наука. Язык религии более тесно связан с языком поэзии, чем с языком науки. Правда, мы склонны думать, что наука имеет дело с информацией об объективных фактах, а поэзия — с субъективными чувствами. Отсюда мы заключаем, что если религия действительно имеет дело с объективными истинами, она должна принять те же критерии истины, что и наука.Но я сам считаю слишком произвольным деление мира на объективную и субъективную стороны. Тот факт, что религии на протяжении веков излагали образы, притчи и парадоксы, просто означает, что нет других способов постичь реальность, к которой они относятся. Но это не значит, что это не настоящая реальность. И разделение этой реальности на объективную и субъективную стороны далеко не уедет.

С учетом монументального воздействия теории относительности Эйнштейна и глубокого сдвига в мышлении, который привнес в квантовую теорию понятие дополнительности, Бор добавляет:

Вот почему я считаю те достижения в физике за последние десятилетия, которые показали, насколько проблематичны такие понятия, как «объективный» и «субъективный», великим освобождением мысли.Все началось с теории относительности. В прошлом утверждение, что два события являются одновременными, считалось объективным утверждением, которое можно было передать довольно просто и которое было открыто для проверки любым наблюдателем. Сегодня мы знаем, что «одновременность» содержит субъективный элемент, поскольку два события, которые кажутся одновременными для неподвижного наблюдателя, не обязательно одновременны для наблюдателя в движении. Однако релятивистское описание также является объективным, поскольку каждый наблюдатель может вычислить то, что другой наблюдатель воспримет или воспринял.Тем не менее мы далеко ушли от классического идеала объективных описаний.

В квантовой механике отход от этого идеала был еще более радикальным. Мы все еще можем использовать объективизирующий язык классической физики, чтобы делать утверждения о наблюдаемых фактах. Например, мы можем сказать, что фотопластинка почернела или образовались облачные капли. Но мы ничего не можем сказать о самих атомах. И какие прогнозы мы основываем на таких открытиях, зависит от того, как мы ставим наш экспериментальный вопрос, и здесь у наблюдателя есть свобода выбора.Естественно, по-прежнему не имеет значения, является ли наблюдатель человеком, животным или устройством, но больше невозможно делать прогнозы без ссылки на наблюдателя или средства наблюдения. В этом смысле можно сказать, что каждый физический процесс имеет объективные и субъективные особенности. Объективный мир науки девятнадцатого века был, как мы знаем сегодня, идеальным, предельным случаем, но не всей реальностью. По общему признанию, даже в наших будущих встречах с реальностью нам придется различать объективную и субъективную стороны, чтобы провести различие между ними.Но место разделения может зависеть от того, как на вещи смотреть; в какой-то мере его можно выбирать по желанию.

Вот почему, отмечает Бор, язык объективности не принадлежит религиозной риторике — религия и ее множественность лучше всего понимаются и лучше всего применяются к человеческой жизни как инструмент морального обогащения, а не как инструмент догматического ограничения, через призму. дополнительности:

Тот факт, что разные религии пытаются выразить это содержание в совершенно разных духовных формах, не вызывает возражений.Возможно, нам следует рассматривать эти различные формы как дополнительные описания, которые, хотя и исключают друг друга, необходимы для передачи богатых возможностей, вытекающих из взаимоотношений человека с центральным порядком.

За четверть века до математики Лилиан Либер продемонстрировала, как математические абстракции, такие как бесконечность, которые не имеют корреляции в физической реальности, предлагают аналог для моральных вопросов, считает Бор могут ли религиозные доктрины также предлагать полезные абстракции, даже если их не следует воспринимать как объективную истину:

В математике мы можем дистанцироваться от содержания наших утверждений.В конечном итоге математика — это мысленная игра, в которую мы можем играть или не играть по своему усмотрению. С другой стороны, религия имеет дело с нами самими, с нашей жизнью и смертью; его обещания предназначены для управления нашими действиями и, таким образом, по крайней мере косвенно, самим нашим существованием. Мы не можем просто бесстрастно смотреть на них со стороны. Более того, наше отношение к религиозным вопросам неотделимо от нашего отношения к обществу. Даже если религия возникла как духовная структура определенного человеческого общества, остается спорным, оставалась ли она самой сильной социальной формирующей силой на протяжении всей истории, или же общество, однажды сформировавшись, развивает новые духовные структуры и адаптирует их к своему определенному уровню знаний.В настоящее время кажется, что человек может довольно свободно выбирать духовную основу своих мыслей и действий, и эта свобода отражает тот факт, что границы между различными культурами и обществами становятся более плавными. Но даже когда человек пытается достичь максимально возможной степени независимости, он все равно будет подчиняться существующим духовным структурам — сознательно или бессознательно. Ибо он тоже должен уметь говорить о жизни, смерти и человеческом состоянии другим членам общества, в котором он решил жить; он должен воспитывать своих детей в соответствии с нормами этого общества, вписываться в его жизнь.Эпистемологические софизмы никак не могут помочь ему в достижении этих целей. Здесь также взаимосвязь между критическим мышлением о духовном содержании данной религии и действиями, основанными на сознательном принятии этого содержания, дополняет друг друга. И такое принятие, если к нему прийти сознательно, наполняет человека силой цели, помогает ему преодолевать сомнения и, если ему приходится страдать, дает ему утешение, которое дает только ощущение того, что он укрыт под всеобъемлющей крышей. могу предоставить.В этом смысле религия помогает сделать социальную жизнь более гармоничной; его самая важная задача — напомнить нам языком картинок и притч о более широких рамках, в которых находится наша жизнь.

Physics and Beyond , хотя и не издается, но в целом представляет собой увлекательное чтение, и его стоит поискать уцелевшую копию. Дополните эту часть рассказом новаторского астронома девятнадцатого века Марии Митчелл, которая проложила путь женщинам в науке к нашему завоеванию истины, Карла Сагана о науке и духовности, Ричарда Фейнмана о том, почему неопределенность важна для нравственности, Симоны де Бовуар о моральное мужество атеизма, Алан Лайтман о трансцендентном опыте светского мира и Сэм Харрис о духовности без религии.

Реальность объективна или субъективна? — Будущее реальности

T Преимущество сложных вопросов в том, что иногда для ответа на них можно использовать аргументированную логику. Есть несколько важных вопросов, на которые я успешно ответил, и я не ожидаю, что мои ответы изменятся с течением времени.

Один из тех больших вопросов, является ли эта реальность объективной или субъективной.

Прежде чем мы сможем погрузиться в этот вопрос, мы должны точно определить, что мы подразумеваем под объективной / субъективной реальностью.

Объективная реальность

Реальность, которая полностью существует независимо от какой-либо сознательной сущности, которая ее наблюдает.

Субъективная реальность

Восприятие всех вещей, концепций и «истин» во вселенной различается у разных людей: мы все живем в разных мирах, каждый из которых может иметь что-то общее, из-за наших уникальных взглядов на наши миры.

Как хорошо известно, субъективная реальность «подчиняется» сложному набору фильтров, любой из которых может изменять восприятие этой реальности; сенсорный аппарат (например,грамм. палочки и колбочки в наших глазах), сенсорная обработка (например, зрительная кора), функция мозга более высокого уровня и психологические факторы (например, ожидания). Таким образом, то, что переживает один человек, всегда отличается от того, что испытывает любой другой, но обычно тонкими способами.

По сути, невозможно доказать существование объективной реальности. Мы можем сделать вывод о его свойствах только из наблюдений, которые, конечно, субъективны. Однако можно доказать, что объективной реальности не существует, если, например, можно показать, что свойства, выведенные через конкретного наблюдателя, в корне противоречат свойствам, выведенным через другого наблюдателя.Но даже в этом случае эти выводы могут быть безнадежно субъективными. Предположим, человек A видит машину как красную, а человек B видит такую ​​же машину как зеленую. Мы не можем сделать вывод об отсутствии объективной реальности, потому что у человека Б может просто быть необычный фильтр где-то между автомобилем и средоточием его сознания.

Что, если мы сможем использовать какой-то высокоточный воспроизводимый измерительный прибор, чтобы сделать некоторые наблюдения за реальностью и обнаружить, что при определенных контролируемых обстоятельствах реальность изменяется в зависимости от некоторого параметра, который, кажется, не связан с самой реальностью? В этом вопросе много уточнений и недостатков — например, «высокий (vs.бесконечная) точность »и« появляется »- но на ум приходит хорошо известный эксперимент с двойной щелью. В 1998 году исследователи из Института науки Вейцмана продемонстрировали, что реальность меняется в зависимости от количества наблюдений, даже если «наблюдатель» — это абсолютно ненавязчивое устройство.

IQOQI повысил ставку с точки зрения точности в 2008 году, продемонстрировав, что объективная реальность не существует, на 80 порядков (вероятность оказаться ложной из-за ошибки или случайности = 1E-80).Для меня этого достаточно. А в 2012 году д-р Дин Радин провел, как представляется, хорошо продуманные и строгие научные эксперименты, которые с высокой вероятностью показывают, что сознательное намерение может напрямую изменить результаты эксперимента с двойной щелью. Подобно тому, как достаточно одной белой вороны, чтобы доказать, что не все вороны черные, достаточно одного эксперимента, демонстрирующего несуществование объективной реальности, чтобы доказать, что объективная реальность является иллюзией, или это так?

Итак, если вышесказанное верно, тогда почему мы вообще ведем дебаты? Неужто с такими доказательствами ответ на вопрос наконец-то был найден?

Ну нет, к сожалению или к счастью, в зависимости от того, с какой стороны забора вы стоите.

Причина, по которой на этот вопрос невозможно ответить твердым «да» или «нет», довольно проста. Субъективная реальность может имитировать объективную, и наоборот. Таким образом, невозможно узнать, есть ли еще один контейнер противоположного типа на один уровень ниже вашей нынешней реальности.

Если этот эффект контейнера кажется маловероятным, обратите внимание, что вы уже испытываете его, когда вам снится ночной сон. Во время такого сна вы попадаете в субъективный мир. Предположительно, ваш мир снов происходит в вашем воображении.

Если вы считаете, что ваш мир бодрствования объективен, значит, ваш физический мозг занимается сновидениями, поэтому есть объективный слой под вашим субъективным миром сновидений. События в этом объективном мире могут даже помешать вашему сну, или они могут повлиять на то, как сон обернется. Во сне с вашим физическим телом может что-то случиться. Мир вашей мечты не свободен и не отделен от своего предметного вместилища. Кроме того, ограничения вашего физического мозга ограничивают глубину вашей субъективной симуляции мира снов.Мир вашей мечты работает на физическом оборудовании — оборудовании вашего мозга и его миллиардов нейронов.

С другой стороны, если вы считаете, что ваш мир бодрствования в первую очередь субъективен, вы все равно не знаете, есть ли под ним еще один объективный слой. Может быть, ваша истинная природа — это объективное существо, выдумывающее здесь субъективную историю. Но даже если вы в какой-то момент проснулись с этой реальностью, например, когда вы умрете в этой бодрствующей реальности, вы все равно не знаете, есть ли под ней еще один слой.

Другая возможность состоит в том, что под этой может быть субъективная реальность, которая просто моделирует (или выдумывает) кажущуюся объективной реальность, основанную на правилах и ограничениях. Это очень похоже на сон в неосознанном состоянии по ночам. Если вы не знаете, что вам снится, вы автоматически ограничиваете свои действия. Но если вы станете ясным и поймете, что спите, вы сможете делать в мире сновидений еще много чего, например летать, создавать персонажей и многое другое. Вы можете изменить симуляцию.

Если ночной сон может так легко обмануть вас, заставив думать, что это объективная реальность, разве не может быть, что ваш мир бодрствования представляет собой аналогичную конструкцию? Вы изучали возможность того, что вам снилось прямо сейчас? Если это звучит для вас смехотворно, вы не задумывались об этом достаточно глубоко. Отнеситесь к этим вопросам серьезно. Это одни из самых важных вопросов, которые вы могли бы задать как сознательное существо.

Принцип объективно-субъективной эквивалентности

Субъективная и объективная реальность всегда переводятся друг в друга.Они никогда не могут противоречить друг другу, не больше, чем ваш левый глаз может противоречить правому. Это две точки зрения на одни и те же сенсорные данные.

Любое событие, которое вы можете описать объективно, получит эквивалентное субъективное объяснение, и наоборот. Это похоже на просмотр мира левым глазом по сравнению с правым. Ваши глаза не противоречат друг другу; они просто видят каждую сцену с разных точек зрения.

Если вы никогда не узнаете, живете ли вы в объективной или субъективной реальности, глупо предполагать, что вы живете в одной или другой, поскольку вы только предполагали, и можете сильно ошибаться.Нет основанного на доказательствах способа узнать правду. Это не та проблема, которую можно когда-либо решить на каком-либо уровне науки или философии. Истина просто непознаваема, и так будет всегда. Ни одно сознательное существо, каким бы могущественным и знающим оно ни было, никогда не сможет узнать истинную природу реальности, которая его содержит.

Следовательно, имеет смысл жить в соответствии с обеими возможностями. Рассматривайте свои ключевые решения в жизни через обе линзы и склоняйтесь к принятию решений, основанных на комбинированной перспективе стереозрения.Не ограничивайте себя одной точкой зрения или другой. Научитесь объединять и то, и другое.

Когда вы слишком далеко уходите в ту или иную точку зрения, принимая решения только с одной точки зрения таким образом, что те же самые решения кажутся иррациональными, если рассматривать их через противоположную призму, вы рискуете совершить серьезные ошибки. Вы можете основывать свои решения на совершенно ошибочных предположениях о том, как на самом деле работает реальность, и, следовательно, вы рискуете столкнуться с серьезной неудачей с таким подходом с монообъективом, если только вы не угадываете правильно и не будете абсолютно последовательны.

Можно принимать решения, используя обе линзы. Я использую этот подход в течение многих лет, и он произвел замечательный поток в моей жизни, когда я был последовательным в нем. Это похоже на наслаждение едой, которая стимулирует все ваши чувства одновременно симфонией вдохновения.

По своей сути непознаваемая природа реальности может оказаться трудной пилюлей, по крайней мере, на начальном этапе. Он может отправить вас в кроличью нору и обратно много раз. Но чем больше вы подчиняетесь этой простой истине, тем более удивительной может стать реальность.

Доказали ли физики, что объективной реальности не существует?

• В 1961 году лауреат Нобелевской премии физик Юджин Вигнер предложил мысленный эксперимент, с помощью которого реальность двух наблюдателей может расходиться, измеряя один фотон.
• Исследователи недавно проверили мысленный эксперимент Вигнера и пришли к выводу, что реальности можно сделать несовместимыми.
• Ставят ли эти результаты под угрозу весь научный метод? Не будем забегать вперед.

  ---

Объективная реальность не может быть познана.Такое заявление вы ожидаете услышать от второкурсника постмодернистов или нигилистов после того, как они подожгли вашу машину. Не группа ученых.

Тем не менее, это результат недавнего исследования, опубликованного в препринте журнала arXiv. Основывая свое исследование на известном мысленном эксперименте, разработанном лауреатом Нобелевской премии физиком Юджином Вигнером в 1961 году, исследователи разработали способ, позволяющий наблюдателям измерять состояние фотона по-разному, несмотря на то, что каждое измерение одинаково достоверно.

Более человечный кот Шредингера