Тест по Основным понятиям педагогики с ответами

Тест по Основным понятиям педагогики с ответами — Gee Test наверх
  • 1. наука о передаче данных
  • 2. наука об образовании
  • 3. наука о воспитании
  • 1. воспитание, обучение подрастающего поколения
  • 2. познание законов воспитания, вооружение педагогов- практиков знанием теории учебно-воспитательного процесса
  • 3. изучение воспитания как фактора духовного развития людей

  • 1. прогресс науки и техники
  • 2. забота родителей о счастье детей
  • 3. биологический закон сохранения рода
  • 4. объективная потребность в подготовке человека к жизни и труду
  • 5. повышение роли воспитания в общественной жизни
  • 1. надежда
  • 2. склероз
  • 3. образование
  • 1. Целенаправленный и организованный процесс формирования личности
  • 2. Направленное воздействие на человека со стороны общественных институтов с целью формирования у него определенных знаний, взглядов и убеждений, нравственных ценностей
  • 3. Передача накопленного опыта от старших поколений к младшим
  • 1. обучение
  • 2. знания
  • 3. жизненный опыт
  • 1. специально организованный, целеполагаемый и управляемый процесс взаимодействия учителя и учеников направленный на усвоение ЗУНов, формирования мировоззрения, развития умственных сил и потенциальных возможностей обучаемых, закрепления навыков самообразования в соответствии с поставленными целями
  • 2. Передача знаний от учителя к ученикам с целью социальной адаптации и подготовки их к жизни
  • 3. Организация самостоятельной учебной работы учеников с целью овладения знаниями, умениями и навыками
  • 1. Ориентация на ценности, которые будут приоритетны для человека
  • 2. Развитие чувств, интуиции, воспитание души
  • 3. Развитие человеческого «Я»
  • 1. Мониторинг и контент-анализ
  • 2. Ролевые игры
  • 3. Наблюдение и изучение опыта
  • 1. Эстетика
  • 2. Коррекционная педагогика
  • 3. Тифлопедагогика
  • 1. КД Ушинский
  • 2. ВА Сухомлинский
  • 3. АС Макаренко
  • 1. Преемственность и передача накопленного опыта от старших поколений к младшим
  • 2. Самообучение, самовоспитание и самоактуализация
  • 3. Знания, умения и навыки

  • 1. Процесс усвоения и активного воспроизведения человеком социального опыта
  • 2. Процесс формирования личности в определенной социальной среде
  • 3. Общение и передача накопленного опыта от учителя ученикам
  • 1. Ушинский КД
  • 2. Макаренко АС
  • 3. Выготский ЛС
  • 1. Психология
  • 2. Философия
  • 3. Антропология
  • 1. Образование
  • 2. Воспитание
  • 3. Социализация
  • 1. постановку целей
  • 2. обоснование и постановку целей
  • 3. постановка правильной цели
  • 1. система, объединяющая в себе процессы обучение, воспитание, развитие
  • 2. процесс формирования социально адаптированной личности
  • 3. совокупность процессов, суть которых состоит в том, что социальный опыт превращался в качества формируемого человека
  • 1. педагоги, воспитуемые, условия воспитания
  • 2. целевой, деятельностный, трудовой
  • 3. целевой, содержательный, результативный, деятельностный
  • 1. усвоение необходимых знаний, умений, навыков
  • 2. формирование личности, способной к саморазвитию, самообучению, самоактуализации, самостоятельному приему решений и рефлексии над собственным поведением
  • 3. активное включение ученика в образовательный процесс
  • 1. в подчинении всех процессов, его образующих, главной, общей и единой цели- формированию всесторонне и гармонично развитой личности
  • 2. в том, что все процессы, образующие педагогический процесс протекают в одних и тех же условиях
  • 3. в том, что все процессы, образующие педагогический процесс имеют общую методологическую основу
  • 1. уровень развития педагогической науки и практики
  • 2. идеология и политика государства
  • 3. потребности общества

  • 1. Демокрит
  • 2. Ян Амос Каменский
  • 3. Джон Локк
  • 1. воспитательный процесс
  • 2. духовное воспитание
  • 3. социальное воспитание
  • 1. педагог воздействует на личность через коллектив
  • 2. педагог воздействует на личность, а коллектив на педагога
  • 3. происходит параллельное воздействие педагога на учеников, а ученики на педагога
  • 1. педагогический процесс, процесс воспитания и процесс обучения
  • 2. обучение, образование, воспитание
  • 3. обучение, образование, воспитание, развитие и формирование
  • 1. развитие
  • 2. формирование
  • 3. воспитание
  • 4. социализация

1.1.8. Основные категории педагогики — Учебный курс «Педагогика»

Педагогика, как и всякая другая наука, оперирует своими понятиями (категориями): воспитание, обучение, образование, педагогическая деятельность, педагогический процесс и.т.д. Рассмотрим некоторые из них.

Воспитание — целенаправленный и организованный процесс формирования личности. В педагогике понятие «воспитание» употребляется в широком и узком социальном смысле, а также в широком и узком педагогическом значении.

В широком социальном смысле воспитание — это передача накопленного опыта от старших поколений к младшим. Под опытом понимаются известные людям знания, умения, способы мышления, нравственные, этические, правовые нормы — словом, все созданное в процессе исторического развития духовное наследие человечества.

В узком социальном  смысле под воспитанием понимается направленное  воздействие на человека со стороны общественных институтов с целью формирования у него определенных знаний, взглядов и убеждений, нравственных ценностей, политической ориентации, подготовки к жизни.

В широком педагогическом смысле воспитание — это специально организованное, целенаправленное и управляемое воздействие коллектива, воспитателей на воспитуемого с целью формирования у него заданных качеств, осуществляемое в учебно-воспитательных учреждениях и охватывающее весь учебно-воспитательный процесс.

В узком педагогическом смысле воспитание — это процесс и результат воспитательной работы, направленной на решение конкретных воспитательных задач.

Обучение — это специально организованный, целеполагаемый и управляемый процесс взаимодействия учителей и учеников, направленный на усвоение знаний, умений, навыков, формирование мировоззрения, развитие умственных сил и потенциальных возможностей обучаемых, закрепление навыков самообразования в соответствии с поставленными целями. Основу обучения составляют знания, умения, навыки (ЗУН), выступающие со стороны преподавателя в качестве исходных (базовых) компонентов содержания, а со стороны учеников — в качестве продуктов усвоения.

Знания — это отражение человеком объективной действительности в форме фактов, представлений, понятий и законов науки. Они представляют собой коллективный опыт человечества, результат познания объективной действительности.

Умения — готовность сознательно и самостоятельно выполнять практические и теоретические действия на основе усвоенных знаний, жизненного опыта и приобретенных навыков.

Навыки — компоненты практической деятельности, проявляющиеся при выполнении необходимых действий, доведенных до совершенства путем многократного упражнения.

Образование — это объем систематизированных знаний, умений, навыков, способов мышления, которыми овладел обучаемый.
Развитие — процесс и результат количественных и качественных изменений в организме человека.

Тесты по педагогике «Основные педагогические понятия» | Тест:

Педагогика

Целенаправленный и организованный процесс формирования личности.

Предмет педагогики

Процесс и результат количественных и качественных изменений в организме человека.

Воспитание

Передача накопленного опыта от старших поколений к младшим.

Развитие

Приобретение систематических знаний в какой-либо области, предполагающее личный интерес занимающегося в сочетании с самостоятельностью изучения материала.

Формирование

Наука о воспитании человека.

Знания

Процесс становления человека как социального существа  под воздействием экологических, социальных, экологических и других факторов

Умения

Процесс и результат воспитательной работы, направленной на решение конкретных воспитательных задач.

Навыки

Это отражение человеком объективной действительности в форме фактов, представлений, понятий и законов науки.

Образование

Готовность сознательно и самостоятельно выполнять практические и теоретические действия на основе усвоенных знаний, жизненного опыта и приобретённых навыков.

Самообразование

Воспитательная деятельность, осуществляемая в учебно-воспитательных учреждениях.

Самовоспитание

Компоненты практической деятельности, проявляющиеся при выполнении необходимых действий, доведённых до совершенства путём многократного упражнения.

Воспитание в широком социальном смысле

Специально организованный процесс взаимодействия учителей и учеников, направленный на усвоение ЗУН, формирование мировоззрения, развития умственных сил и потенциальных возможностей обучаемых, закрепление навыков самообразования в соответствии с поставленными целями.

Воспитание в узком педагогическом смысле.

Это объём систематизированных ЗУН, способов мышления, которыми овладел обучаемый.

Обучение

Это процесс улучшения собственной личности, самостоятельная работа над устранением своих недостатков и развитие в себе новых необходимых качеств, способности и черт характера.

курсы для педагога | Академия вашего образования

Тест «Общие основы педагогики»

Позволяет проверить уровень знаний профессиональной педагогической деятельности учителя. Основных знаний в области педагогики. Для автогенерации бесплатного сертификата вам необходимо набрать
не менее 50% правильных вариантов
ответов и пройти регистрацию на этой платформе.

Благодарим за сотрудничество с институтом АНО ДПО ИДПК ГО!

1. Отраслью педагогики не является:

эстетика

тифлопедагогика

коррекционная педагогика

2. Целостность педагогического процесса заключается в:

в том, что все процессы, образующие педагогический процесс протекают в одних и тех же условиях

в подчинении всех процессов, его образующих, главной, общей и единой цели- формированию всесторонне и гармонично развитой личности

в том, что все процессы, образующие педагогический процесс имеют общую методологическую основу

3. Процесс воспитания это:

целенаправленный и организованный процесс формирования личности

передача накопленного опыта от старших поколений к младшим

направленное воздействие на человека со стороны общественных институтов с целью формирования у него определенных знаний, взглядов и убеждений, нравственных ценностей

4. Дидактика – это раздел педагогики,

рассматривающий вопросы обучения

изучающий вопросы воспитания

изучающий основы формирования личности в образовательном процессе

5. Какие задачи ставятся перед педагогической наукой?

воспитание, обучение подрастающего поколения

изучение воспитания как фактора духовного развития людей

познание законов воспитания, вооружение педагогов- практиков знанием теории учебно-воспитательного процесса

6. Социализация это-

процесс усвоения и активного воспроизведения человеком социального опыта

процесс формирования личности в определенной социальной среде

7. Основой для образования педагогики как науки являлась:

антропология

психология

философия

8. Педагогический эксперимент –

регистрация фактов в процессе обучения и воспитания

самопроизвольное изменение педагогического процесса, мотивированное изменениями педагогических условий

контролируемое преобразование педагогического процесса для обоснования научной гипотезы

9. Главной целью образования является:

усвоение необходимых знаний, умений, навыков

ктивное включение ученика в образовательный процесс

формирование личности, способной к саморазвитию, самообучению, самоактуализации, самостоятельному приему решений и рефлексии над собственным поведением

10. Основными категориями педагогики являются:

обучение, образование, воспитание

педагогический процесс, процесс воспитания и процесс обучения

обучение, образование, воспитание, развитие и формирование

11. Закон параллельного действия заключается в том, что:

происходит параллельное воздействие педагога на учеников, а ученики на педагога

педагог воздействует на личность, а коллектив на педагога

педагог воздействует на личность через коллектив

12. Что определило развитие педагогики как науки?

прогресс науки и техники

биологический закон сохранения рода

повышение роли воспитания в общественной жизни

объективная потребность в подготовке человека к жизни и труду

забота родителей о счастье детей

13. Самообразование – это:

процесс получения знаний и формирования умений и навыков, инициированный учащимся вне рамок системы образования в любом возрасте

обучение учащихся на дому со сдачей экзаменов в учебном заведении

подготовка к итоговой аттестации вне учебного заведения

14. Ведущая категория педагогики это:

воспитание

социализация

образование

15. Процесс становления человека как социального существа под воздействием всех без исключения факторов – экологических, социальных, экономических, идеологических, психологических и т.д., достижение уровня зрелости, устойчивости это:

воспитание

формирование

социализация

развитие

16. Процесс целепологания подразумевает:

постановку целей

обоснование и постановку целей

постановка правильной цели

17. Отражение человеком объективной действительности в форме фактов, представлений, понятий и законов науки это:

знания

жизненный опыт

обучение

18. Формирование ценностного отношения в жизни, обеспечивающего устойчивое и гармоничное развитие личности (воспитание чувства долга, справедливости, искренности, ответственности и других качеств, способных придать высший смысл делам, мыслям и чувствам человека) это:

социальное воспитание

воспитательный процесс

духовное воспитание

19. К методам педагогического исследования относятся:

изучение педагогической практики

поощрение и награждение

порицание и моральное осуждение

20. Определяющим фактором при постановке цели воспитания является:

потребности общества

уровень развития педагогической науки и практики

идеология и политика государства

21. Традиционными методами исследования в педагогике являются:

наблюдение и изучение опыта

ролевые игры

мониторинг и контент-анализ

22. Педагогика это:

наука о передаче данных

наука о воспитании

наука об образовании

23. Констатирующий эксперимент в педагогике

синонимичен формирующему

связан с измерениями фактического состояния элементов образовательного процесса

направлен на обязательное изменение педагогических условий

24. Личность в педагогике выражается совокупностью:

знаний, умений и навыков

биологических и социальных признаков

социальных качеств, приобретенных индивидом

25. Основу обучения составляют:

знания, умения и навыки

самообучение, самовоспитание и самоактуализация

преемственность и передача накопленного опыта от старших поколений к младшим

26. Педагогический процесс это:

совокупность процессов, суть которых состоит в том, что социальный опыт превращался в качества формируемого человека

процесс формирования социально адаптированной личности

система, объединяющая в себе процессы обучение, воспитание, развитие

27. Целью воспитания является:

развитие чувств, интуиции, воспитание души

ориентация на ценности, которые будут приоритетны для человека

развитие человеческого «Я»

28. Компонентами педагогического процесса являются:

целевой, деятельностный, трудовой

целевой, содержательный, результативный, деятельностный

педагоги, воспитуемые, условия воспитания

29. Формирующий эксперимент в педагогике

проводится втайне от учащихся в обязательном порядке

требует специально разработанных заданий для проверки педагогической гипотезы

синонимичен естественному эксперименту

30. Источники дошкольной педагогики как науки – это:

экспериментальные исследования и передовой педагогический опыт

нормативные акты в сфере дошкольного образования

народные сказки и легенды,

Готовый кроссворд по педагогике — на тему «Функции образования»

По горизонтали
2. Процесс и результат приобщения человека к знаниям о мире, ценностям, опыту, накопленному предшествующими поколениями
5. Специально организованная, активная самостоятельная познавательная, трудовая и эстетическая деятельность учащихся, направленная на освоение знаний, умений и навыков, развитие психических процессов и способностей
6. Объективный процесс внутреннего, последовательного количественного и качественного изменения физических и духовных сил человека
7. Способность реализовать в межличностных отношениях свои лучшие качества личности, высокую внутреннюю культуру  и навыки в соблюдении правил поведения и общения, принятых в данном обществе
10. Свободный активный путь культурного самосовершенствования, позволяющий добиться наилучших успехов в образовательной деятельности
12. Функция, ориентированная на формирование мировоззрения, развитие взглядов, убеждений, качеств личности. Реализуется через содержание учебного материала, организацию учебного процесса (формы и методы), взаимодействие в системе «учитель-ученик»
14. Специально организованное, целенаправленное и управляемое воздействие коллектива, воспитателей на воспитуемого с целью формирования у него заданных качеств, осуществляемое в учебно-воспитательных учреждениях и охватывающее весь учебно-воспитательный процесс
15. Ее результатом является получение человеком первичных знаний о человеке, обществе, природе, технике и т.д
По вертикали
1. Отражение человеком объективной действительности в форме фактов, представлений, понятий и законов науки. Они представляют собой коллективный опыт человечества, результат познания объективной действительности
3. Функция,  обеспечивающая развитие личности как целостной системы, ее психических процессов (мышление, память, творческие процессы), свойств и качеств личности (интеллектуальных, социальных, нравственных, физических и др.)
4. Специально организованный, управляемый процесс взаимодействия учителей и учеников, направленный на усвоение знаний, умений, навыков, формирование мировоззрения, развитие умственных сил и потенциальных возможностей обучаемых, закрепление навыков самообразования в соответствии с поставленными целями
8. Функция, направленная на формирование мотивации и опыта учебно-познавательной и практической деятельности, освоение основ научных знаний, ценностных ориентаций и отношений
9. Готовность сознательно и самостоятельно выполнять практические и теоретические действия на основе усвоенных знаний, жизненного опыта и приобретенных навыков
11. Компоненты практической деятельности, проявляющиеся при выполнении необходимых действий, доведенных до совершенства путем многократного упражнения
13. Специальная деятельность взрослых, направленная на передачу детям суммы знаний, умений и навыков и воспитание их в процессе обучение

Онлайн-тесты на oltest.kz: Профессиональная педагогика

Онлайн-тестыТестыВоспитание и обучениеПрофессиональная педагогикавопросы241-255

241. Принцип обучения, предусматривающий включение достижения науки в содержание обучения:
Научность

242. Принципом обучения является:
наглядность

243. Принципы обучения — это:
основные положения, определяющие содержание, организационные формы и методы учебного процесса в соответствии с общими целями и закономерностями

244. Приспособление личности к объективным общественным отношениям:
Социализация

245. Причины снижения успеваемости и поведения учащихся 5-6 классов:
Ученик не готов к изменению условий обучения, внутренняя неготовность к новым требованиям, а также влияние возрастных особенностей учеников

246. Профессиональная квалификация
это ступени профессиональной подготовленности работника к выполнению того или иного вида труда определенного качества и определенной сложности. Это степень овладения профессией

247. Профессиональная компетентность отражает единство __________________ и практической готовности к педагогической деятельности.
теоретической

248. Профессиональная ориентация, проф самосознание, проф образование относятся к:
категория

249. Профессиональная педагогическая диагностика учителя требует знания и практического владения методами:
Общенаучными, организационными, частными

250. Профессиональное образование — это:
процесс, продукт и результат усвоения систематизированных знаний, умений и навыков, необходимых для квалифицированной деятельности в рамках той или иной профессии, а также правил и норм поведения, принятых в определенной профессиональной среде

251. Профессиональное обучение — это:
Отражение человеком объективной действительности в форме фактов, представлений, понятий и законов науки

252. Профессия это:
род трудовой деятельности, требующий специальной подготовки и используемый как источник существования

253. Процесс обучения — это:
совместная деятельность учителя и учащихся, направленная на интеллектуальное развитие, формирование знаний и способов умственной деятельности обучающихся, развитие их способностей и интересов

254. Процесс решения педагогических задач в меняющихся обстоятельствах:
педагогическое творчество

255. Процесс становления человека как социального существа под воздействием всех факторов — это:
Формирование



Глоссарий по педагогике — Txtb.ru

Перечень всех учебных материалов

Государство и право

Демография
История
Международные отношения
Педагогика
Политические науки
Психология
Религиоведение
Социология


Глоссарий по педагогике

  Адаптация — процесс и результат становления индивида социальным существом.
  Акмеология — наука о закономерностях саморазвития взрослых, их самообразовании, совершенствовании профессионализма.
  Акселерация — ускоренное физическое и психическое развитие личности в детском и подростковом возрасте под влиянием социально-экономических преобразований.
  Безнадзорность детей — общественное явление, заключающееся в отсутствии надлежащего наблюдения за детьми со стороны родителей или лиц, их замещающих.
  Беседа — диалогический метод обучения, при котором педагог путем постанвоки системы вопросов подводит учащихся к пониманию нового материала или проверяет усвоение ими уже изученного.
  Беспризорность — общественное явление, заключающееся в недостаточном попечении и воспитательном воздействии в отношении несовершеннолетних.
  Воспитание — процесс целенаправленного формирования личности в условиях специально организованной воспитательной системы.
  Дидактика — теория обучения, теоретическая и одновременно нормативно-прикладная отрасль педагогической науки. Выявляет закономерности усвоения знаний, умений и навыков и формирования убеждений; определяет объем и структуру содержания образования; совершенствует метод и организационные формы обучений; изучает воспитывающее воздействие учебного процесса на учащихся.
  Дидактическая игра — коллективная, целенаправленная учебная деятельность, в которой каждый участник и команда в целом объединены решением главной задачи и ориентируют свое поведение на выигрыш.
  Дидактические принципы — основные положения, определяющие содержание, организационные формы и методы учебного процесса в соответствии с его общими целями и закономерностями.
  Дифференцированное обучение — обучение, предусматривающее индивидуальный подход к отдельным ученикам, группам учащихся в зависимости от степени их подготовленности к учебе и уровня развития познавательных способностей в целях овладения программным материалом.
  Домашняя самостоятельная работа — составная часть процесса обучения, способствующая формированию у обучающихся потребности к постоянному самообразованию, навыков самостоятельной познавательной деятельности.
  Закономерности воспитания (обучения) — устойчиво повторяющиеся связи между составными частями, компонентами процесса воспитания (обучения).
  Знания — это отражение человеком объективной действительности в форме фактов, представлений, понятий и законов науки.
  Классный руководитель — непосредственный и основной организатор учебно-воспитательной работы в школе; официальное лицо, назначаемое директором школы для осуществления воспитательной работы в классе.
  Коллектив — организованная группа людей, объединенных общими целями, профессиональными и социальными интересами, ценностными ориентациями, совместной деятельностью и общением, взаимной ответственностью.
  Личность — человек как субъект социальных отношений и сознательной деятельности, как существо общественное, формирующееся в совместной деятельности и общении.
  Методология педагогической науки — учение о принципах, методах, формах и процессах познания и преобразования педагогической действительности.
  Методы воспитания — совокупность способов и приемов воспитательной работы для развития потребностно-мотивационной сферы и сознания учащихся, для выработки привычек поведения, его корректировки и совершенствования.
  Методы обучения — способы обучающей работы учителя и организации учебно-познавательной деятельности учащихся по решению различных дидактических задач.
  Методы педагогического исследования — способы получения научной информации с целью установления закономерных связей, отношений, зависимостей и построения научных теорий.
  Модульное обучение — один из видов организации процесса обучения, при котором учащийся работает с учебной программой, включающей в себя следующие модули: целевой, информационный, операционный и проверки знаний. Каждый из модулей обладает законченностью, относительной самостоятельностью. Модульное обучение чаще применяется в высшей школе, реже — в средней.
  Мониторинг в образовании — специально организованное постоянное наблюдение, контроль за состоянием каких-либо процессов в образовании с целью оценки.
  Мотивы учения — система устойчивых побуждений, направленных на освоение, получение новых знаний и умений, определяющих позитивное отношение к учебе, а также ее предметную направленность и успешность.
  Наблюдение — целенаправленное и планомерное восприятие явлений, результаты которого фиксируются наблюдателем.
  Навыки — компоненты практической деятельности, проявляющиеся при выполнении необходимых действий, доведенных до совершенства путем многократного упражнения.
  Образование (как результат обучения) — это объем систематизированных знаний, умений, навыков, способов мышления, которыми овладел обучаемый.
  Обучение — это специально организованный, целеполагаемый и управляемый процесс взаимодействия учителей и учеников, направленный на усвоение знаний, умений, навыков, формирование мировоззрения, развитие умственных сил и потенциальных возможностей обучаемых, закрепление навыков самообразования в соответствии с поставленными целями.
  Обучаемость — способность учащегося к усвоению определенного объема информации и ее использованию в практической деятельности.
  Обученность — реальный результат, показывающий количество и качество усвоенной информации и сформированных умений.
  Оптимизация процесса обучения — система мер, позволяющая достигать наилучших результатов при минимально необходимых затратах времени и усилий педагогов и учащихся.
  Отметка школьная — цифровой показатель (балл), выражающий оценку успеваемости учащегося в соответствии с системой, определяемой Уставом средней общеобразовательной школы.
  Оценка — термин, употребляемый в педагогике для характеристики результатов учебной деятельности по заданному критерию установления требований; мнение об объеме и качестве знаний, умений и навыков у того или иного ученика или класса в целом.
  Принцип обучения — основополагающее требование к учебному процессу. Принцип обучения — это знание сущности, содержания, структуры учебного процесса, его законов и закономерностей, выраженное в виде норм деятельности, рекомендаций для практики.
  Принципы воспитания (обучения) — основные (общие, руководящие) положения, определяющие содержание, организационные формы и методы процесса воспитания (обучения) в соответствии с его целями и закономерностями.
  Развитие — процесс количественных и качественных изменений в организме, психике, интеллектуальной и духовной сфере человека, обусловленный влиянием внешних и внутренних, управляемых и неуправляемых факторов.
  Самовоспитание — осознанная, целеустремленная деятельность человека, направленная на саморазвитие, самообразование, совершенствование положительных и преодоление отрицательных личностных качеств.
  Самообразование — активная целенаправленная познавательная деятельность человека, связанная с поиском и усвоением знаний в интересующей его области.
  Содержание воспитания — совокупность знаний, норм поведения, ценностей, идей и идеалов, элементов материальной и духовной культуры общества, которые подлежат усвоению, интериоризации, превращению в индивидуальный внутренний мир личности.
  Содержание образования — система научных знаний, умений и навыков, мировоззренческих, нравственно-эстетических идей, элементы социального, познавательного и творческого опыта.
  Социализация (личности) — усвоение человеком ценностей, норм, установок, образцов поведения, присущих в данное время данному обществу, социальной общности, группе, и воспроизводство им социальных связей и социального опыта.
  Социальная педагогика — отрасль педагогики, исследующая социальное воспитание в контексте социализации, т.е. воспитание всех возрастных групп и социальных категорий людей, осуществляемое в специальных организациях и в организациях, для которых воспитание не является основной функцией.
  Социально-педагогическая деятельность — разновидность профессиональной деятельности, направленная на оказание помощи личности в процессе социализации, освоение ею социокультурного опыта и создание условий для самореализации в обществе.
  Стандарт образования — это обязательный минимум содержания каждой основной общеобразовательной и профессиональной программы с уровнем усвоения, обеспечивающим дальнейшее обучение или работу.
  Педагогика — наука о воспитании, образовании и обучении людей.
  Педагогическая деятельность — разновидность профессиональной деятельности, направленная на передачу социокультурного опыта посредством обучения и воспитания.
  Педагогический процесс — специально организованное, развивающееся во времени и в рамках определенной воспитательной системы взаимодействие воспитателей и воспитанников, направленное на достижение поставленной цели и призванное привести к преобразованию личностных свойств и качеств воспитанников.
  Педагогическое мастерство — совершенное владение педагогической технологией.
  Педагогическая техника — комплекс знаний, умений, навыков, необходимых педагогу для того, чтобы эффективно применять на практике избираемые им методы педагогического воздействия как на отдельных воспитанников, так и на детский коллектив в целом.
  Педагогическая технология — научное проектирование и точное воспроизведение гарантирующих успех педагогических действий.
  Технология обучения — это система проектирования и практического применения адекватных данной технологии педагогических закономерностей, целей, принципов, содержания, форм, методов и средств обучения и воспитания, гарантирующих достаточно высокий уровень их эффективности, в том числе при последующем воспроизведении и тиражировании.
  Умение — готовность сознательно и самостоятельно выполнять практические и теоретические действия на основе усвоенных знаний, жизненного опыта и приобретенных навыков.
  Управление — целенаправленное и планомерное взаимодействие управляющей и управляемой подсистем, направленное на достижение запланированного результата (цели).
  Урок — форма организации учебного процесса, при которой педагог в течение точно установленного времени организует познавательную и иную деятельность постоянной группы учащихся (класса) с учетом особенностей каждого из них, используя виды, средства и методы работы, создающие благоприятные условия для того, чтобы все ученики овладевали основами изучаемого предмета непосредственно в процессе обучения, а также для воспитания и развития познавательных и творческих способностей, духовных сил обучаемых.
  Учебная программа — нормативный документ, очерчивающий круг основных знаний, умений и навыков, которые должны быть усвоены по каждому отдельно взятому учебному предмету.
  Учебник — книга, излагающая основы научных знаний по определенному учебному предмету.
  Учебный план — нормативный документ, который определяет состав учебных предметов; порядок (последовательность) их изучения по годам обучения; недельное и годовое количество учебных часов, отводимых на изучение каждого предмета; структуру и продолжительность учебного года.
  Учебный план базисный — основной государственный нормативный документ, являющийся составной частью Государственного образовательного стандарта. Базисный учебный план для основной школы утверждается Государственной Думой, а для полной средней школы — Министерством образования РФ.
  Фактор — движущая сила, причина какого-либо процесса, явления.
  Форма обучения — внешнее выражение согласованной деятельности учителя и учащихся, осуществляемой в определенном порядке и режиме.
  Формирование — процесс становления личности человека в результате объективного влияния наследственности, среды, целенаправленного воспитания и собственной активности личности.
  Экзистенциализм — направление в философии, рассматривающее человека как духовное начало.
  Экскурсия (учебная) — форма организации обучения в условиях производства, музея, выставки, природного ландшафта с целью наблюдения и изучения учащимися различных объектов и явлений действительности.
  Эксперимент — научно поставленный опыт преобразования педагогической действительности в точно учитываемых условиях.
  Эмпатия — способность понимать, чувствовать состояние другого, выражать это понимание.


Объективность | Интернет-энциклопедия философии

Термины «объективность» и «субъективность» в их современном использовании обычно относятся к воспринимающему субъекту (обычно человеку) и воспринимаемому или не воспринимаемому объекту. Объект — это нечто, что предположительно существует независимо от его восприятия субъектом. Другими словами, объект был бы там таким, какой он есть, даже если бы ни один субъект его не воспринимал. Следовательно, объективность обычно ассоциируется с такими идеями, как реальность, истина и надежность.

Воспринимающий субъект может либо точно воспринимать, либо как будто воспринимать особенности объекта, которых нет в объекте. Например, воспринимающий субъект, страдающий желтухой, может воспринимать объект как желтый, хотя на самом деле он не является желтым. Следовательно, термин «субъективный» обычно указывает на возможность ошибки.

Возможность несоответствия между характеристиками перцептивных впечатлений субъекта и реальными качествами воспринимаемого объекта порождает философские вопросы.Есть также философские вопросы относительно природы объективной реальности и природы нашей так называемой субъективной реальности. Следовательно, мы можем по-разному использовать термины «объективный» и «субъективный» и родственных им слов, чтобы выразить возможные различия между объективной реальностью и субъективными впечатлениями. Философы называют сами перцептивные впечатления субъективными или объективными. Последующие суждения в разной степени объективны или субъективны, и мы разделяем реальность на объективную реальность и субъективную реальность.Таким образом, важно различать различные варианты использования терминов «объективный» и «субъективный».

Содержание

  1. Терминология
  2. Эпистемологические проблемы
    1. Можем ли мы знать объективную реальность?
    2. Указывает ли согласие субъектов на объективное знание?
    3. Первичные и вторичные качества: можем ли мы знать первичные качества?
    4. Скептицизм в отношении познания объективной реальности
    5. Защита объективных знаний
    6. Нет ли выхода из субъективного?
  3. Метафизические проблемы
  4. Объективность в этике
    1. Лица в отличие от предметов
    2. Объективизм, субъективизм и некогнитивизм
    3. Теории объективизма
    4. Можем ли мы знать моральные факты?
  5. Основные исторические философские теории объективной реальности
  6. Ссылки и дополнительная литература

1.Терминология

Многие философы использовали бы термин «объективная реальность» для обозначения всего, что существует, поскольку оно не зависит от какого-либо сознательного осознания этого ( через восприятие, мысль и т. Д.). По-видимому, применимы обычные физические объекты среднего размера, а также люди с субъективными состояниями. Тогда субъективная реальность будет включать в себя все, что зависит от некоторого (в широком смысле) сознательного осознания ее существования. Конкретные примеры цветов и звуков (, поскольку они воспринимаются ) являются яркими примерами вещей, которые существуют только при наличии соответствующих сознательных состояний.Отдельные примеры эмоций (например, мое настоящее счастье) также кажутся субъективной реальностью, существующей, когда человек их ощущает, и прекращающей свое существование при изменении настроения.

«Объективное знание» может просто относиться к знанию объективной реальности. Субъективное знание тогда было бы знанием любой субъективной реальности.

Однако есть и другие варианты использования терминологии, связанные с объективностью. Многие философы используют термин «субъективное знание» только для обозначения своих собственных субъективных состояний.Такое знание отличается от знания субъективных состояний другого индивида и от знания объективной реальности, которые в соответствии с настоящими определениями являются объективным знанием. Ваше знание субъективных состояний другого человека можно назвать объективным знанием, поскольку предположительно это часть мира, который является для вас «объектом», точно так же, как вы и ваши субъективные состояния являются частью мира, который является «объектом» для другого человека.

Это заметное различие в эпистемологии (философском изучении знания), потому что многие философы утверждали, что субъективное знание в этом смысле имеет особый статус.Они утверждают, грубо говоря, что знание собственных субъективных состояний является прямым или непосредственным, в отличие от знания чего-либо еще. Удобно называть знание собственных субъективных состояний просто субъективным знанием. Следуя этому определению, объективным знанием будет знание чего-либо, кроме собственных субъективных состояний.

Последний известный стиль использования терминов, относящихся к объективности, связан с характером поддержки конкретного утверждения о знаниях.«Объективное знание» может обозначать утверждение о знании, имеющее, грубо говоря, статус полностью подтвержденного или подтвержденного. Соответственно, «субъективное знание» может обозначать некое неподдерживаемое или слабо подкрепленное заявление о знании. Правильнее называть их объективными и субъективными суждениями, а не знаниями, но следует быть осторожными при использовании термина «знание» в этом контексте. Это использование соответствует общему значению термина «объективность», т.е. основательности, надежности, точности, беспристрастности и т. Д.Общий смысл для многих случаев использования слова «субъективность» включает ненадежность, предвзятость, неполную (личную) точку зрения и т. Д.

«Объективное суждение или убеждение» относится к суждению или убеждению, основанному на объективно убедительных подтверждающих доказательствах, такого рода доказательства, которые были бы убедительными для любого разумного существа. Субъективное суждение тогда могло бы показаться суждением или убеждением, подкрепленным свидетельствами, которые являются убедительными для одних разумных существ (субъектов), но не убедительными для других. Это также может относиться к суждению, основанному на доказательствах, которые по необходимости доступны только некоторым субъектам.

Это основные варианты использования терминологии в философских дискуссиях. Давайте рассмотрим некоторые из основных эпистемологических вопросов, касающихся объективности, исходя из вышеупомянутых определений «объективной реальности» и «субъективной реальности».

2. Эпистемологические проблемы

а. Можем ли мы знать объективную реальность?

Субъективное характеризуется прежде всего воспринимающим разумом. Цель характеризуется прежде всего физическим расширением в пространстве и времени.Самый простой вид несоответствия между субъективным суждением и объективной реальностью хорошо проиллюстрирован на примере Джона Локка, когда он держал одну руку в ледяной воде, а другую руку в горячей воде на несколько мгновений. Когда человек опускает обе руки в ведро с прохладной водой, он испытывает конкурирующие субъективные переживания одной и той же объективной реальности. Одна рука чувствует это как холодное, а другая как горячее. Таким образом, один воспринимающий ум может удерживать бок о бок явно разные впечатления от одного объекта.Из этого опыта, кажется, следует, что два разных воспринимающих ума могли иметь явно разные впечатления от одного объекта. То есть два человека могли опустить руки в ведро с водой, один описал, что вода холодная, а другой — горячая. Или, что более правдоподобно, двое людей могли бы выйти на улицу, один описал погоду как холодную, а другой — как приятную.

Таким образом, мы сталкиваемся с эпистемологической проблемой: объяснить, могут ли некоторые субъективные впечатления привести к познанию объективной реальности и если да, то каким образом.Скептик может утверждать, что наше знание ограничено сферой наших собственных субъективных впечатлений, что не позволяет нам знать объективную реальность, как она есть сама по себе.

г. Указывает ли согласие между субъектами на объективное знание?

Измерение якобы является средством достижения объективных суждений, суждений, имеющих, по крайней мере, высокую вероятность выражения истины в отношении объективной реальности. Объективное суждение о погоде, в отличие от конкурирующих субъективных описаний, описало бы ее, скажем, как 20 ° C (68 ° F).Это суждение является результатом использования измерительного устройства. Маловероятно, что два воспринимающих субъекта, использующих работающие термометры, имели бы разные суждения о внешнем воздухе.

Пример двух людей, дающих разные отчеты о погоде (например, «холодно» или «приятно»), показывает, что различия в суждениях разных испытуемых являются возможным показателем субъективности их суждений. Согласие в суждениях разных субъектов (20 ° C) часто считается показателем объективности.Философы обычно называют эту форму согласия «межсубъективным соглашением». Доказывает ли межсубъективное согласие наличие объективной истины? Нет, потому что наличие двух или трех или более воспринимающих субъектов, согласных, например, с тем, что это очень холодно, не исключает возможности того, что другой воспринимающий субъект будет утверждать, что он совсем не холодный. Была бы у нас высокая вероятность объективной истины, если бы у нас было межсубъективное согласие между большим количеством испытуемых? Такое рассуждение кажется многообещающим, за исключением другого наблюдения Локка о возможных расхождениях между субъективными впечатлениями и объективной реальностью.

г. Первичные и вторичные качества: можем ли мы знать первичные качества?

Согласно различию Локка между первичными и вторичными качествами, некоторые из наших субъективных впечатлений не соответствуют какой-либо объективной реальности воспринимаемого предмета. Например, наше восприятие звука не похоже на реальные физические вибрации, которые, как мы знаем, являются настоящей причиной нашего субъективного опыта. Наше восприятие цвета не похоже на сложные комбинации различных частот электромагнитного излучения, которые, как мы знаем, вызывают наше восприятие цвета.Локк утверждает, что с помощью науки мы можем узнать, какими первичными характеристиками обладает сам объект. Наука учит нас, говорит он, что звук, как мы его воспринимаем, не находится в самом объекте, тогда как пространственные измерения, масса, продолжительность, движение и т. Д. Находятся в самом объекте.

В ответ на это можно утверждать, что с помощью науки мы обнаруживаем, что эти субъективные впечатления, не соответствующие ничему в объекте, тем не менее вызваны действительно объективными характеристиками объекта.Таким образом, подход Локка приводит к оптимизму в отношении объективного знания, то есть знания того, как вещи независимы от нашего восприятия их.

г. Скептицизм в отношении познания объективной реальности

В ответ на образ мышления Локка Иммануил Кант использовал выражение «Ding an sich» («вещь в себе») для обозначения чистой объективности. Ding an sich — это объект сам по себе, не зависящий от особенностей какого-либо субъективного восприятия его. В то время как Локк оптимистично относился к научному знанию истинных объективных (первичных) характеристик вещей, Кант, под влиянием скептических аргументов Дэвида Юма, утверждал, что мы ничего не можем знать об истинной природе Ding an sich, кроме того, что она существует.Согласно Канту, научное знание — это систематическое знание природы вещей в том виде, в каком они кажутся нам субъектами, а не такими, какие они есть сами по себе.

Используя различие Канта, интерсубъективное согласие могло бы показаться не только лучшим свидетельством объективной истины, которое мы можем иметь, но и составляющим самой объективной истины. (Это может потребовать теоретически совершенного межсубъективного согласия в идеальных условиях.) Исходя из предположения, что мы можем иметь знание только о вещах в том виде, в каком они проявляются в субъективном опыте, единственным правдоподобным смыслом для термина «объективный» были бы суждения, для которых существует универсальное межсубъективное согласие, или просто для которого обязательно существует всеобщее согласие.Если, наоборот, мы решим ограничить термин «объективный» словом Ding an sich, согласно Канту, объективного знания не будет. Таким образом, понятие объективности становится бесполезным, возможно, даже бессмысленным (например, для верификатора).

Столкнувшись с любым скептицизмом в отношении знания об объективной реальности в любом устойчивом смысле, мы должны отметить, что представление о том, что является объективной реальностью, не зависит от какого-либо конкретного утверждения о наших перспективах для , зная эту реальность в любом объективном смысле.Другими словами, следует согласиться с тем, что идея некоторой объективной реальности, существующей, поскольку она не зависит от какого-либо ее субъективного восприятия, очевидно, имеет смысл даже для того, кто мало надеется ни на кого из нас , зная , что существует такая реальность, или зная что-либо объективно о такой реальности. Возможно, наша человеческая ситуация такова, что мы не можем знать ничего, кроме нашего опыта; возможно, мы, каждый из нас индивидуально, ограничены театром наших собственных умов.Тем не менее, мы можем понять, что значит утверждать объективную реальность за пределами потока нашего опыта.

e. Защита объективного знания

Противодействуя скептицизму в отношении объективной реальности, можно предположить, что в нашем субъективном опыте есть своего рода «маркеры», отличающие надежное восприятие объективной истины от иллюзий, созданных чисто субъективно (галлюцинации, неправильное восприятие, восприятие вторичных качеств и т. Д.). Декарт, например, писал о «ясных и отчетливых впечатлениях» как о имеющих неотъемлемую черту, свидетельствующую об их надежности как о показателях объективности вещей.Однако сегодня у этой идеи не так много защитников, поскольку Декарт утверждал, что знание основано на ясных и отчетливых идеях. Сегодня более приемлемым среди философов было бы более скромное утверждение о высокой вероятности достоверности субъективных впечатлений, несущих определенные отметки. Признаки надежных впечатлений не являются «ясными и отчетливыми» в смысле Декарта, но имеют некоторую связь с представлениями здравого смысла об оптимальных обстоятельствах восприятия. Таким образом, защитникам объективного знания рекомендуется искать субъективно доступные «отметки» на впечатлениях, которые указывают на высокую вероятность истины.

Защитник перспектив объективного знания, очевидно, хотел бы также придать некоторое значение интерсубъективному соглашению. Утверждения об интерсубъективном согласии основаны, конечно, на субъективных впечатлениях от других воспринимающих субъектов, согласных с собственными суждениями. Таким образом, интерсубъективное согласие — это всего лишь один из типов «отметок», которые можно использовать для определения наиболее вероятных надежных впечатлений. Это простой здравый смысл. Мы гораздо больше доверяем своим суждениям (или должны, во всяком случае, должны), когда они разделяются практически всеми, с кем мы их обсуждаем, чем когда другие (демонстрирующие все признаки нормальных способностей к восприятию и вменяемого ума) не соглашаются.Однако центральное предположение, лежащее в основе этой общей модели мышления, заключается в том, что действительно существует множество других воспринимающих субъектов, помимо нас самих, и все мы способны, по крайней мере, иногда, знать объективную реальность. Другое предположение состоит в том, что объективная реальность логически непротиворечива. Если предположить, что реальность непротиворечива, отсюда следует, что ваше и мое логически несовместимые суждения о предмете не могут быть одновременно истинными; Интерсубъективное несогласие указывает на ошибку, по крайней мере, для одного из нас. Можно также возразить, что согласие указывает на вероятную истину, потому что маловероятно, что мы с вами оба ошиблись бы в своем суждении относительно объекта, и оба ошиблись бы точно так же.И наоборот, если бы мы оба ошибались в отношении какого-либо объекта, вполне вероятно, что у нас были бы разные неправильные суждения о нем, поскольку существует бесчисленное множество способов сделать неправильное суждение об объекте.

ф. Нет ли выхода из субъективного?

Несмотря на правдоподобные способы утверждать, что межсубъективное несогласие указывает на ошибку, а согласие указывает на некоторую вероятность истины, все защиты объективного знания сталкиваются с философски сложной задачей предоставления убедительного аргумента, показывающего, что любой предполагаемый «знак» надежности (включая очевидное межсубъективное согласие) на самом деле дает высокую вероятность истины.Задача предполагает некоторый метод определения объективной истины в самом процессе установления определенных видов субъективных впечатлений как надежных индикаторов истины. То есть нам требуется некий независимый (не субъективный) способ определения того, какие субъективные впечатления поддерживают знание объективной реальности, прежде чем мы сможем найти субъективно доступные «маркеры» надежных субъективных впечатлений. Что может быть за такой метод, если каждый метод познания, суждения или даже мысли кажется вполне очевидным, находясь в сфере субъективных впечатлений? Кажется, нельзя выйти из субъективных впечатлений, чтобы проверить их на достоверность.Перспективам познания объективного мира мешает наша существенная ограниченность субъективными впечатлениями.

3. Метафизические вопросы

В метафизике, т. Е. Философском исследовании природы реальности, тема объективности поднимает философские загадки относительно природы личности, поскольку воспринимающий субъект также, согласно большинству метафизических теорий, является потенциальным объектом чужого восприятия. . Кроме того, человек может воспринимать себя как объект в дополнение к довольно непосредственному знанию своих субъективных состояний.Таким образом, «я» известно и как субъект, и как объект. Знание себя как субъекта, кажется, значительно отличается от познания себя как объекта.

Различия наиболее заметно проявляются в философии разума. Философы разума пытаются в некотором смысле примирить то, что мы знаем о разуме объективно, и то, что мы знаем субъективно. Наблюдение за мыслящими существами как за объектами занимает центральное место в методах психологии, социологии и наук о мозге. Все мы занимаемся наблюдением за одним мыслящим существом с субъективной точки зрения, и это центральное место в наших обычных представлениях о природе ума.Фундаментальная проблема философии разума состоит в том, чтобы объяснить, как любой объект, каким бы сложным он ни был, может порождать разум в том виде, в котором мы его знаем с субъективной точки зрения. Иными словами, как простой «материал» может дать начало богатой сложности сознания, как мы его переживаем? Кажется вполне возможным, что существуют существа, в точности похожие на нас, если рассматривать их как объекты, но не имеющие ничего подобного нашему сознательному восприятию себя как субъектов. Итак, возникает вопрос, почему у нас действительно есть субъективный сознательный опыт и как он возникает.Философы также изо всех сил пытаются объяснить, какого рода отношения могут возникнуть между разумом, как мы видим его объективно воплощенным, и разумом, который мы переживаем субъективно. Существуют ли, например, причинно-следственные связи и как они работают?

Тема видения других и даже себя как объекта в объективном мире — это метафизическая проблема, но она поднимает этический вопрос, касающийся обращения с людьми. Кроме того, существуют особые философские вопросы, касающиеся утверждений об объективности в этике.

4. Объективность в этике

а. Лица в отличие от предметов

Во-первых, двойственная природа людей как субъектов (обладающих субъективным опытом) и объектов в объективной реальности относится к одной из важнейших этических теорий в истории философии. Этика Иммануила Канта отводит центральное место уважению к людям. Одна формулировка его весьма влиятельного категорического императива касается двойственной природы людей. Эта версия требует, чтобы человек «относился к человечеству ни в себе, ни в лице любого другого, никогда не просто как средство, но всегда одновременно как с целью» ( Groundwork , p.96). Можно рассматривать простой объект просто как средство для достижения цели; можно использовать кусок дерева, например, просто как средство для ремонта забора. Человек, напротив, отличается субъективностью, имеет субъективную точку зрения и, по Канту, имеет особый моральный статус. Каждого человека следует рассматривать как цель, то есть как имеющую внутреннюю ценность. Кажется, что внутренняя ценность человека существенно зависит от того факта, что у человека есть субъективная сознательная жизнь в дополнение к объективному существованию.

Это этическое различие раскрывает аспект термина «объект» как «простой объект» в отличие от субъективности человека. Термин «объективность» в этом контексте может обозначать простую «объектность» чего-либо в его моральном статусе.

Несмотря на широко распространенное мнение о том, что человек, придерживающийся субъективной точки зрения, имеет особый моральный статус, существует общая трудность с объяснением того, является ли этот предполагаемый факт, как и все предполагаемые моральные факты, объективным фактом в каком-либо смысле.Также трудно объяснить, как можно узнать моральные истины, если они действительно объективны.

г. Объективизм, субъективизм и некогнитивизм

Философские теории о природе морали обычно делятся на утверждения, что моральные истины выражают субъективные состояния, и утверждения, что моральные истины выражают объективные факты, аналогично тому, например, что Солнце массивнее Земли.

Так называемые субъективистские теории рассматривают моральные утверждения как утверждение, что определенные факты верны, но выраженные факты являются фактами о субъективных состояниях человека.Например, утверждение «неправильно игнорировать человека, терпящего бедствие, если вы можете предложить помощь» просто означает что-то вроде «Я считаю оскорбительным, когда кто-то игнорирует человека, терпящего бедствие…». Это утверждение о восприятии объекта субъектом, а не о самом объекте (то есть игнорировании человека в беде). Объективистские теории, напротив, рассматривают утверждение: «Игнорировать… неправильно». как констатация факта о самом игнорировании.

Субъективистские теории не должны рассматривать моральные утверждения как утверждения о восприятии или чувствах отдельного субъекта.Субъективист может рассматривать утверждение «Пытки аморально», например, просто как выражение чувства отвращения среди представителей определенной культуры или среди людей в целом.

Помимо объективизма и субъективизма, третья основная теория морали, называемая некогнитивизмом, утверждает, что предполагаемые моральные утверждения не претендуют на какую-либо реальность, ни субъективную, ни объективную. Этот подход утверждает, что предполагаемые моральные утверждения — это всего лишь выражение субъективных чувств; они не сообщают о таких чувствах.Таким образом, утверждение «Пытки аморальны» эквивалентно вздрагиванию или словам «тьфу» при мысли о пытках, а не описанию ваших чувств по поводу пыток.

г. Объективистские теории

Среди объективистских теорий морали самая прямая версия заявляет, что это объективный факт, например, что неправильно игнорировать человека, терпящего бедствие, если вы можете предложить помощь. Подобная теория утверждает, что неправильность такого поведения является частью объективной реальности точно так же, как то, что Солнце более массивное, чем Земля, является частью объективной реальности.Оба факта будут получены независимо от того, узнало ли какое-либо сознательное существо когда-либо о каком-либо из них.

Другие объективистские теории морали пытаются объяснить широко распространенное мнение о том, что существует важное различие между моральными утверждениями и описательными, фактическими утверждениями, при этом утверждая, что оба типа утверждений относятся к чему-то иному, чем просто субъективные состояния. Такие теории сравнивают моральные утверждения с утверждениями о второстепенных качествах. Заявление о том, что определенный объект является зеленым, — это не просто утверждение о субъективном состоянии человека.Он делает утверждение о том, каков объект, но это утверждение может быть сформулировано только в отношении состояний воспринимающих субъектов при правильных условиях. Таким образом, определение того, является ли объект зеленым, по существу зависит от взвешенных суждений должным образом размещенных воспринимающих. «Зеленый» по определению означает способность влиять на восприятие людей в нужных условиях определенным образом. По аналогии, моральные утверждения могут быть утверждениями о том, как обстоят дела объективно, в то время как они по существу зависят от рассмотрения взвешенных суждений должным образом размещенных воспринимающих.С этой точки зрения, быть морально неправильным подразумевает способность влиять на восприятие людей в правильных условиях определенным образом.

г. Можем ли мы знать моральные факты?

Для любого из объективистских подходов к морали трудно объяснить, как люди приходят к познанию моральных свойств вещей. Мы, кажется, не в состоянии узнать моральные качества вещей на основе обычного чувственного опыта, например, потому что пять чувств, кажется, говорят нам только о том, как обстоят дела в мире, а не о том, какими они должны быть.Мы также не можем рассуждать, исходя из того, что есть, к тому, как они должны быть, поскольку, как заметил Дэвид Юм, «есть» логически не означает «должно». Некоторые философы, в том числе Юм, постулировали, что у нас есть особый способ морального восприятия, аналогичный, но превосходящий пять обычных чувств, который дает нам знание моральных фактов. Это предложение является спорным, поскольку оно создает проблемы для проверки моральных представлений и разрешения моральных споров. Это также проблематично, пока не объясняется, как работает моральное восприятие.Напротив, мы хорошо понимаем механизмы, лежащие в основе нашего восприятия второстепенных качеств, таких как зелень.

Многие люди утверждают, что гораздо реже достичь всеобщего согласия по моральным суждениям, чем по вопросам наблюдаемых, измеримых фактов. Такое утверждение кажется попыткой доказать, что моральные суждения необъективны из-за отсутствия интерсубъективного согласия о них. Однако широко распространенное разногласие не означает, что объективный факт не известен.Есть много примеров широко распространенных разногласий по поводу явно объективных фактов. Например, когда-то существовало широко распространенное разногласие по поводу того, расширяется ли Вселенная или находится в «устойчивом состоянии». Это разногласие не указывает на отсутствие объективного факта относительно состояния Вселенной. Таким образом, широко распространенное разногласие в отношении моральных суждений само по себе не указывает на отсутствие объективных моральных фактов.

Это утверждение, по-видимому, является попыткой изменить вывод от широко распространенного интерсубъективного согласия к объективной истине.Если так, то он ошибается. Если предположить, что вывод из интерсубъективного согласия на вероятную объективную истину является сильным, из этого не следует, что можно сделать вывод из отсутствия интерсубъективного согласия на вероятную субъективность. Как указывалось ранее, межсубъективное несогласие логически поддерживает утверждение о наличии ошибки по крайней мере в одном из конфликтующих суждений, но не поддерживает утверждение о простой субъективности рассматриваемого вопроса. Более того, обширные области почти всеобщего согласия в моральных суждениях обычно получают слишком мало внимания при обсуждении природы морали.По-видимому, существует бесчисленное множество моральных суждений (например, неправильно причинять боль новорожденному ребенку без нужды), которые пользуются почти всеобщим согласием в разных культурах и в разные периоды времени. Это соглашение должно, по крайней мере, на первый взгляд, поддерживать утверждение об объективности, как, скажем, в отношении суждений о температуре на улице.

5. Основные историко-философские теории объективной реальности

Любое серьезное исследование природы объективности и объективного знания должно исследовать центральные метафизические и эпистемологические позиции ведущих философов истории, а также вклад современников.Следующий очень краткий обзор должен дать читателям некоторое представление о том, с чего начать.

Платон известен своеобразным взглядом на объективную реальность. Он примерно утверждал, что величайшая реальность заключается не в обычных физических объектах, которые мы ощущаем вокруг себя, а в том, что он называет формами или идеями. (Греческий термин, который использует Платон, напоминает слово «идея», но предпочтительнее называть их формами, поскольку они не являются идеями, существующими только в сознании, как предполагается в нашем современном использовании термина «идея».«Обычные объекты нашего чувственного опыта реальны, но Формы — это« высшая реальность », согласно Платону. Можно сказать, обладая величайшей реальностью, они являются единственной действительно объективной реальностью.

Формы проще всего описать как чистые сущности вещей или определяющие характеристики вещей. Мы видим много разных стульев вокруг нас, но суть того, что значит быть стулом, — это «стул» Формы. Точно так же мы видим много прекрасных вещей вокруг себя, но «красота» Формы — это «то, что значит быть красивым.«Форма — это просто то, что отличает красивые вещи от всего остального.

В эпистемологии Платон соответственно выделяет высшее знание как знание высшей реальности, Форм. Наше современное использование терминов «объективное знание» и «объективная реальность», кажется, вполне подходит для этого.

Аристотель, напротив, определяет обычные объекты чувственного опыта как наиболее объективную реальность. Он называет их «первичной субстанцией». Формы вещей он называет «вторичной субстанцией».Следовательно, метафизика Аристотеля, кажется, лучше, чем метафизика Платона, соответствует нашему нынешнему пониманию объективной реальности, но его взгляд на объективное знание несколько отличается. Для него объективное знание — это знание форм или сущности вещей. Мы можем знать отдельные вещи объективно, но не до конца. Мы можем знать людей только во время происходящего с ними перцептивного контакта, но мы можем знать формы в совершенстве или вне времени.

Декарт, как известно, подчеркивал, что субъективная реальность более известна, чем объективная реальность, но знание объективной реальности собственного существования как нефизической мыслительной вещи почти такое же или, возможно, такое же базовое, как знание субъективной реальности человека. собственное мышление.Для Декарта знание, кажется, начинается с непосредственного, несомненного знания о своих субъективных состояниях и переходит к знанию об объективном существовании человека как мыслящей вещи. Cogito, ergo sum (обычно переводится как «Я думаю, следовательно, я есть») выражает это знание. Все знания о реальностях, отличных от самого себя, в конечном итоге основываются на этом непосредственном знании собственного существования как мыслящего объекта. Существование человека как нефизической мыслящей вещи является объективным существованием, но, похоже, Декарт выводит это существование из субъективной реальности своего собственного мышления.Однако точная интерпретация его знаменитого высказывания все еще вызывает споры, и, возможно, оно вообще не выражает умозаключения.

Мы уже рассмотрели некоторые из наиболее влиятельных утверждений Джона Локка о природе объективной реальности. Епископ Беркли последовал эмпиризму Локка в области эпистемологии, но выдвинул заметно иной взгляд на реальность. Идеализм Беркли утверждает, что единственная реальность — это умы и ментальные содержания. Однако у него есть представление об объективной реальности.Стол, например, объективно существует в сознании Бога. Бог создает объективную реальность, думая о ней, и поддерживает любую объективную реальность, например, стол, только до тех пор, пока он продолжает думать о ней. Таким образом, таблица существует для нас объективно не только как мимолетное восприятие, но как совокупность всех возможных переживаний. Мой конкретный опыт этого в данный момент является субъективной реальностью, но стол как объективная реальность в разуме Бога подразумевает совокупность всех возможных переживаний этого.Беркли утверждает, что нет необходимости постулировать некую физическую субстанцию, лежащую в основе всех этих переживаний, как объективную реальность стола; совокупность возможных переживаний адекватна.

Мы вкратце рассмотрели некоторые утверждения Канта о природе объективной реальности. Более поздняя философия продолжает эти дискуссии во многих направлениях, некоторые вообще отрицают объективность. Подробное обсуждение этих движений выходит за рамки данного эссе, но заинтересованные читатели должны специально исследовать идеализм Гегеля, а также последующие школы мысли, такие как феноменология, экзистенциализм, логический позитивизм, прагматизм, деконструктивизм и постмодернизм.Философия разума, естественно, также постоянно сталкивается с основными вопросами субъективности и объективности.

6. Ссылки и дополнительная литература

  • Олстон, Уильям П. «Да, Вирджиния, существует реальный мир». Труды и адреса Американской философской ассоциации 52 (1979): 779-808.
  • Декарт, Рене. Размышления (1641). В Философские сочинения Декарта , ред. Дж. Коттингем, Р. Стоутхофф и Д.Мердок (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1975).
  • Кант, Иммануил. Пролегомены к любой будущей метафизике (1783). Пер. Джеймс У. Эллингтон (Индианаполис: Хакетт, 1977).
  • Локк, Джон. Очерк человеческого понимания (1689). Эд. Питер Ниддич (Оксфорд: Clarendon Press, 1975).
  • Мозер, Пол. Философия после объективности . (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, 1993).
  • Нагель, Томас. Вид из ниоткуда .(Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, 1986).
  • Куайн, В. В. Слово и объект . (Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 1960).
  • Рорти, Ричард. Философия и зеркало природы . (Принстон: Издательство Принстонского университета, 1979).
  • Рорти, Ричард. Объективность, релятивизм и истина: философские статьи, Vol. 1 . (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1991).
  • Райт, Криспин. Реализм, смысл и правда . (Оксфорд: Блэквелл, 1987).

Сведения об авторе

Дуэйн Х. Малдер
Эл. Почта: [email protected]
Государственный университет Сономы
США

Итак, вы думаете, что люди не могут знать объективную реальность | Маартен ван Доорн | Проект «Понимание»

Если есть одна тема, к которой я обращаюсь с друзьями в наиболее философских — «глубоких» беседах, то это вопрос о том, можем ли мы, люди, познать реальность такой, какая она есть сама по себе.

Например, многие люди пришли к выводу, что «наблюдатель влияет на наблюдаемое».

Звучит цепляюще, но что это значит?

Примерно так: пытаясь выяснить, что является правдой о мире, мы не можем полностью выйти «за пределы» самих себя.

Во-первых, наблюдая за вещами, то, что мы наблюдаем, всегда будет частично определяться тем фактом, что наблюдатель — человек.

Во-вторых, мы не можем проверять наши убеждения о том, каков мир напрямую, против самой реальности, а только против других убеждений о реальности, которые мы уже принимаем как истинные.

Если это так, то вопрос о том, можем ли мы знать, как что-то является независимым от нас, можем ли мы иметь объективное знание реального мира , вырисовывается очень остро.

Итак, давайте подумаем об идее «познания реальности».

При этом предположим, что — это , такая как реальный мир, который (1) не зависит от нашего разума и (2), возможно, простирается за пределы досягаемости нашего разума.

Давайте также предположим, что мир представляется нам определенным образом и что эти явления являются результатом нашего взаимодействия с миром.

Это порождает самую старую проблему в философии:

Мы считаем, что мир — это определенным образом , потому что мир представляется нам определенным образом.

А это значит, что есть пробел!

Существует разрыв между (1) основанием, наших верований — видимостью — и (2) содержанием , наших убеждений — каким на самом деле является мир, за пределами видимости .

Наши убеждения основаны на появлениях, но предполагается, что о чем-то — реальности — что превосходит видимости .

Звучит проблематично.

Решить тоже непросто.

Каждый раз, когда мы пытаемся выйти за пределы себя, что-то должно оставаться за линзой.

В конце концов, мы никогда не можем отказаться от своей точки зрения.

Что-то в нас всегда будет влиять на итоговую картину.

Похоже, у нас есть проблема: наши убеждения (об объективной реальности), по-видимому, выходят за рамки своих оснований (которые являются субъективной видимостью).

На этом этапе разговора большинство людей видят трудности и отступают, переосмысливая содержание этих убеждений с точки зрения их оснований.

Звучит сложнее, чем есть на самом деле.

Если наши убеждения основаны на том, как мир кажется нам, то, чтобы устранить выявленный разрыв, мы переформулируем их так, чтобы они были о том, как мир кажется нам , а не о том, как мир — это сам по себе.

При таком способе мышления самое большее, на что мы можем надеяться, — это полное понимание , как мы работаем, и, следовательно, полное понимание того, почему мы думаем, что мир такой-то, но мы не можем скажите что-нибудь о том, каков мир на самом деле:

«Обычно без ущерба для реального существования внешних вещей признавалось, что многие из их предикатов, как можно сказать, принадлежат не вещам в себе, а их внешнему виду, и не иметь надлежащего существования вне нашего представления.Например, тепло, цвет и вкус [такие вторичных качеств ]. Теперь, если я пойду дальше и по веским причинам причисляю к простым проявлениям также и остальные качества тел, которые называются первичными, такие как протяженность, место и вообще пространство , со всем, что ему принадлежит (непроницаемость или материальность, пространство и т. д.) — никто ни в малейшей степени не может указать причину его неприемлемости ». — Иммануил Кант (1783)

Позиция Канта состоит в том, что мы можем представлять вещи только такими, какими они кажутся нам, а не такими, какие они есть сами по себе.Каковы вещи сами по себе, находится вне досягаемости нашей мысли.

Субъективны не только второстепенные качества, но и первичные. Оба они — просто видимости, находящиеся в уме наблюдателя.

Мы стремились к объективной реальности, но, увы, наше стремление может быть только исследованием нашего собственного разума.

Хм.

Значит, мы можем только знать вещи такими, какими они кажутся нам?

Звучит разочаровывающе.

Что еще более важно, это тоже звучит ошибочно.

Внешность частично определяется наблюдателем — правда, — но, с другой стороны, она определяется тем, что наблюдается!

Объективная реальность частично отвечает за то, почему видимости такие, какие они есть.

Это работает в обоих направлениях: видимость является следствием отношения между реальностью и нашим разумом.

Зная (1) то, что мы собой представляем и (2) почему мир кажется нам таким, каким он является, мы можем сделать вывод (3), каков мир. Чтобы выйти за пределы видимости, мы должны спросить, каким должен быть мир с любой точки зрения, чтобы не казаться нам таким, какой он есть.

Есть что-то , лежащее в основе видимости, и если мы поймем, как эта лежащая в основе вещь взаимодействует с нашим разумом, чтобы произвести видимость, мы сможем понять лежащую в основе вещь сама по себе.

Например, как бы далеко мы ни продвигались вверх в серии «проявлений» расширяемых вещей, «реальное» расширение вещей самих по себе будет на шаг впереди и повторяться в объяснении этих явлений:

« Мы не можем объяснить тот факт, что вещи выглядят пространственно расширенными, кроме как с точки зрения их расширения .И мы не можем объяснить тот факт, что , это объяснение кажется верным, кроме как опять-таки с точки зрения расширения вещей, их расширение определенным образом влияет на нас перцептивно , и существования этой связи, влияющей на результаты нашего исследования причины наших перцептивных впечатлений о расширении . И так далее.» — Томас Нагель (1986)

Давайте соберем все вместе.

Маловероятно, что мы можем знать вещи только такими, какими они кажутся нам.Реальность определенным образом представляется нам естественным образом, и с помощью рассуждений и контролируемого наблюдения мы можем сформировать гипотезы об объективной реальности, лежащей в основе этих явлений.

Сказав это, также маловероятно, что весь мир можно отождествить с миром, каким он кажется нам, потому что он, вероятно, включает в себя вещи, которые мы не можем воспринимать.

То, что мы можем понять, зависит не только от того, как обстоят дела, но и от того, какие мы есть, и мы не можем полностью выйти за пределы самих себя.Следовательно, наша способность понимать, что есть, может быть неполной.

Например, люди не могут воспринимать инфракрасные световые волны.

Когда мы смотрим на мир, может быть неизбежно, что что-то останется позади в объективе. Это означает, что , а не , означает, что наблюдаемое является полным продуктом того, что осталось позади. Тем не менее, действительно означает , что могут быть вещи, которые объектив не регистрирует.

Так можем ли мы знать объективную реальность?

Да, но не полностью.

Наше исследование предполагает, что объективной реальности не существует

Альтернативные факты распространяются по обществу, как вирус. Теперь кажется, что они даже заразили науку — по крайней мере, квантовую сферу. Это может показаться нелогичным. В конце концов, научный метод основан на надежных понятиях наблюдения, измерения и повторяемости. Факт, установленный путем измерения, должен быть объективным, чтобы все наблюдатели могли с ним согласиться.

Но в статье, недавно опубликованной в Science Advances , мы показываем, что в микромире атомов и частиц, который управляется странными правилами квантовой механики, два разных наблюдателя имеют право на свои собственные факты.Другими словами, согласно нашей лучшей теории строительных блоков самой природы, факты на самом деле могут быть субъективными.

Наблюдатели — влиятельные игроки в квантовом мире. Согласно теории частицы могут находиться одновременно в нескольких местах или состояниях — это называется суперпозицией. Но, как ни странно, это только тот случай, когда их не наблюдают. В тот момент, когда вы наблюдаете квантовую систему, она выбирает конкретное место или состояние, нарушая суперпозицию. Тот факт, что природа ведет себя таким образом, был многократно подтвержден в лаборатории — например, в знаменитом эксперименте с двойной щелью (см. Видео).

В 1961 году физик Юджин Вигнер предложил провокационный мысленный эксперимент. Он задался вопросом, что произойдет, если применить квантовую механику к наблюдателю, за которым наблюдают сами. Представьте себе, что друг Вигнера подбрасывает квантовую монету — которая находится в суперпозиции орла и решки — внутри закрытой лаборатории. Каждый раз, когда друг подбрасывает монету, он видит определенный результат. Можно сказать, что друг Вигнера констатирует факт: результат подбрасывания монеты — определенно голова или хвост.

Вигнер не имеет доступа к этому факту извне и, согласно квантовой механике, должен описывать друга и монету как суперпозицию всех возможных результатов эксперимента. Это потому, что они «запутаны» — жутко связаны, так что, если вы манипулируете одним, вы также манипулируете другим. Теперь Вигнер может в принципе проверить эту суперпозицию с помощью так называемого «интерференционного эксперимента» — типа квантового измерения, которое позволяет распутать суперпозицию всей системы, подтверждая, что два объекта запутаны.

Позже, когда Вигнер и его друг сравнивают свои записи, друг будет настаивать на том, что они видели определенные результаты для каждого подбрасывания монеты. Вигнер, однако, не соглашается всякий раз, когда он наблюдает за другом и монетой в суперпозиции.

Это загадка. Реальность, воспринимаемая другом, не может быть согласована с реальностью снаружи.Первоначально Вигнер не считал это парадоксом, он утверждал, что было бы абсурдно описывать сознательного наблюдателя как квантовый объект. Однако позже он отошел от этой точки зрения, и, согласно официальным учебникам по квантовой механике, описание является совершенно верным.

Эксперимент

Сценарий долгое время оставался интересным мысленным экспериментом. Но отражает ли это реальность? С научной точки зрения в этом вопросе не было большого прогресса до недавнего времени, когда Часлав Брукнер из Венского университета показал, что при определенных предположениях идею Вигнера можно использовать для формального доказательства того, что измерения в квантовой механике субъективны для наблюдателей.

Брукнер предложил способ проверки этого понятия, переведя сценарий друга Вигнера в схему, впервые установленную физиком Джоном Беллом в 1964 году. Брукнер рассмотрел две пары Вигнеров и друзей в двух отдельных коробках, проводящих измерения в общем состоянии — внутри и за пределами своего поля. Результаты можно суммировать и в конечном итоге использовать для оценки так называемого «неравенства Белла». Если это неравенство нарушается, у наблюдателей могут быть альтернативные факты.

Мы впервые выполнили этот тест экспериментально в Университете Хериот-Ватт в Эдинбурге на маломасштабном квантовом компьютере, состоящем из трех пар запутанных фотонов.Первая пара фотонов представляет собой монеты, а две другие используются для подбрасывания монеты — измерения поляризации фотонов — внутри соответствующей коробки. За пределами двух ящиков с каждой стороны остается по два фотона, которые также можно измерить.

Несмотря на использование современной квантовой технологии, потребовались недели, чтобы собрать достаточно данных всего с шести фотонов для получения достаточной статистики. Но в конце концов нам удалось показать, что квантовая механика действительно может быть несовместима с предположением об объективных фактах — мы нарушили неравенство!

Однако теория основана на нескольких предположениях.К ним относятся то, что на результаты измерений не влияют сигналы, движущиеся со скоростью выше скорости света, и что наблюдатели могут выбирать, какие измерения проводить. Это может быть, а может и не быть.

Исследователи с экспериментом. Автор предоставил

Другой важный вопрос — можно ли считать одиночные фотоны наблюдателями. Согласно теории Брукнера, наблюдателям не нужно быть сознательными, они должны просто уметь устанавливать факты в форме результата измерения.Следовательно, неодушевленный детектор мог бы быть подходящим наблюдателем. А учебник по квантовой механике не дает нам оснований полагать, что детектор, который может быть сделан всего в несколько атомов, не следует описывать как квантовый объект, как фотон. Возможно также, что стандартная квантовая механика неприменима в больших масштабах, но проверка этого — отдельная проблема.

Таким образом, этот эксперимент показывает, что, по крайней мере, для локальных моделей квантовой механики, нам необходимо переосмыслить наше понятие объективности.Факты, с которыми мы сталкиваемся в нашем макроскопическом мире, кажутся безопасными, но возникает главный вопрос о том, как существующие интерпретации квантовой механики могут приспособиться к субъективным фактам.

Некоторые физики рассматривают эти новые разработки как подкрепляющие интерпретации, которые позволяют иметь более одного результата для наблюдения, например, существование параллельных вселенных, в которых происходит каждый результат. Другие видят в этом неопровержимое свидетельство теорий, зависящих от наблюдателя, таких как квантовый байесовство, в котором действия и опыт агента являются центральными проблемами теории.Но третьи считают это сильным указателем на то, что, возможно, квантовая механика выйдет из строя выше определенных масштабов сложности.

Очевидно, что это все глубоко философские вопросы о фундаментальной природе реальности. Каким бы ни был ответ, вас ждет интересное будущее.


Квантовые наблюдатели могут иметь право на свои собственные факты
Предоставлено Разговор

Эта статья переиздана из The Conversation по лицензии Creative Commons.Прочтите оригинальную статью.

Ссылка : Квантовая физика: наше исследование предполагает, что объективной реальности не существует (14 ноября 2019 г.) получено 7 марта 2021 г. с https: // физ.org / news / 2019-11-Quantum-Physics-reality-Doesnt.html

Этот документ защищен авторским правом. За исключением честных сделок с целью частного изучения или исследования, никакие часть может быть воспроизведена без письменного разрешения. Контент предоставляется только в информационных целях.

Истина (Стэнфордская энциклопедия философии)

Большая часть современной литературы об истине берет начало указать на некоторые идеи, которые были видны в начале 20-го века. век.На форуме обсуждался ряд взглядов на истину. в то время наиболее значимым для современной литературы было соответствие, согласованность и прагматические теории истины.

Все эти теории пытаются напрямую ответить на суть . вопрос : какова природа истины? Они задают этот вопрос в номинальная стоимость: есть правда, и вопрос, на который нужно ответить, касается их природа. Отвечая на этот вопрос, каждая теория делает вывод истины — часть более основательной метафизики или эпистемологии.Объяснение природы истины становится приложением некоторых метафизической системы, и истина наследует значительные метафизические предпосылки на этом пути.

Цель этого раздела — охарактеризовать идеи соответствие, согласованность и прагматические теории, которые оживляют современные дискуссии. В некоторых случаях полученные формы этих теории отклоняются от взглядов, которые фактически отстаивались в начало 20 века. Таким образом, мы называем их «неоклассическими теории ». При необходимости мы делаем паузу, чтобы указать, как неоклассические теории берут начало в своих «классических» корнях в начале 20 века.

1.1 Теория соответствия

Возможно, самая важная из неоклассических теорий для современная литература — это теория соответствия. Идеи, которые звучат поразительно похожие на теории соответствия, несомненно, очень старые. Они вполне может быть найден у Аристотеля или Аквинского. Когда мы обращаемся к позднему 19 и начало 20 веков, где мы начинаем рассказывать историю неоклассических теорий истины, ясно, что идеи о переписка занимала центральное место в дискуссиях того времени.Несмотря их важности, однако поразительно трудно найти точная цитата в начале 20 века для полученных неоклассический взгляд. Кроме того, способ теории соответствия фактически появившиеся, предоставят некоторые ценные ориентиры для современные дискуссии. По этим причинам мы остановимся на происхождении теории соответствия в конце 19 — начале 20 вв. большей длины, чем у других неоклассических взглядов, прежде чем переходя к его современной неоклассической форме.Для обзора теорию соответствия, см. Дэвид (2018).

1.1.1 Истоки теории соответствия

Основная идея теории соответствия состоит в том, что то, во что мы верим или скажем, правда, если это соответствует тому, что есть на самом деле — к фактам. Эту идею можно увидеть в различных формах на всем протяжении история философии. Его современная история начинается с истоков аналитической философии на рубеже 20-го века, в частности в творчестве Г.Э.Мур и Бертран Рассел.

Давайте продолжим эту историю в период между 1898 и около 1910 года. Эти годы отмечены Муром и Расселом. отказ от идеализма. Однако на данный момент они не проводят заочная теория истины. Действительно, Мур (1899) видит теория соответствия как источник идеализма и отвергает его. Рассел следует за Муром в этом отношении. (Для обсуждения раннего критика идеализма, где он отвергает теорию соответствия правда, см. Болдуин (1991).Хилтон (1990) дает обширный обсуждение Рассела в контексте британского идеализма. Обзор из этих выпусков предоставлено Болдуином (2018).)

В этот период Мур и Рассел владеют версией идентичности . Теория истины . Об этом говорят сравнительно мало, но кратко изложено в работах Мура (1899; 1902) и Рассела (1904). Согласно Согласно теории тождества, истинное предложение идентично факт. В частности, в руках Мура и Рассела теория начинается с предложений, понимаемых как объекты убеждений и другие пропозициональные установки.Предложения — это то, во что верят, и дать содержание убеждений. Они также, согласно этой теории, главные носители истины. Когда предложение истинно, оно тождественно факту, и вера в это предположение верна. (Связанные идеи о теории идентичности и идеализме обсуждаются МакДауэлла (1994) и дальнейшее развитие Хорнсби (2001).)

Теория идентичности, которой придерживаются Мур и Рассел, считает истину свойство предложений. Кроме того, взяв за основу идею, знакомую читатели Мура, свойство истины — это простая не поддающаяся анализу свойство.Факты понимаются как просто те утверждения, которые истинный. Есть истинные предположения и ложные, а факты просто верные предложения. Таким образом, нет «разницы между истиной. и реальность, которой она должна соответствовать »(Мур, 1902, стр. 21). (Для дальнейшего обсуждения теории истины тождества, см. Болдуин (1991), Кандлиш (1999), Кандлиш и Дамнянович (2018), Картрайт (1987), Додд (2000) и запись о тождество теории истины.)

Мур и Рассел отказались от теории истины о тождестве в пользу теории соответствия, примерно в 1910 г. (как мы видим у Мура, 1953 г., где сообщается о лекциях, которые он читал в 1910–1911 гг., А Рассел, 1910b).Они поступают так потому, что пришли к отрицанию существования предложения. Почему? Среди причин они усомнились в том, что быть такими вещами, как ложные предложения, а затем пришел к выводу, что таких вещей, как предложения, нет вообще.

Почему Мур и Рассел сочли ложные утверждения проблематичными? Полный ответ на этот вопрос — это научная точка зрения, которая поможет нам слишком далеко. (Сам Мур посетовал, что не может «поставить возражение ясно и убедительно »(1953, с.263), но см. Картрайт (1987) и Дэвид (2001) для тщательной и ясной исследование аргументов.) Но, грубо говоря, идентификация факты с истинными предположениями не позволили им понять, что за ложные предложение может быть отличным от того, что похоже на факт, хоть и ложь. Если бы такие вещи существовали, у нас были бы вещи, похожие на факты в мире, который Мур и Рассел теперь считают достаточным, чтобы сделать ложные предложения считаются истинными. Следовательно, они не могут существовать, и поэтому есть никаких ложных предложений.Как позже говорит Рассел (1956, с. 223), предложения кажутся в лучшем случае «любопытными темными вещами» в дополнение к фактам.

Как напоминает нам Картрайт (1987), полезно подумать об этом. аргумент в контексте несколько более ранних взглядов Рассела о предложениях. Как мы ясно видим у Рассела (1903), например, он принимает предложения, чтобы иметь составляющих. Но они не просто совокупность составляющих, но «единство», которое приносит составляющие вместе. (Таким образом, мы сталкиваемся с проблемой единство предложения ».) Но что, спросим мы, будет «Единство» предложения, которое поет Сэмюэл Рэми — с избирателями Рэми и пением — кроме Рэми, несущего свойство пения? Если в этом состоит единство, то мы похоже, нет ничего, кроме того, что поет Рэми. Но тогда мы не может иметь подлинно ложных суждений без ложных факты.

Как напоминает нам Картрайт, есть причины сомневаться в убедительность такого рода аргументов. Но поставим оценку аргументы в сторону, и продолжаем рассказ.От отказа предложения возникает теория соответствия. Первичные носители Истина — это уже не предложения, а сами убеждения. В слоган:

Убеждение истинно тогда и только тогда, когда оно соответствует факту .

Подобных взглядов придерживаются Мур (1953) и Рассел (1910b; 1912). Из Конечно, чтобы понять такую ​​теорию, нам нужно понять важнейшие отношение соответствия, а также понятие факта, к которому вера соответствует. Теперь перейдем к этим вопросам.При этом мы оставит историю и представит несколько более современный реконструкция теории соответствия. (Подробнее о фактах и предложения в этот период см. Sullivan and Johnston (2018).)

1.1.2 Неоклассическая теория соответствий

Соответствующая теория истины по своей сути является онтологической тезис: вера истинна, если существует подходящее сущность — факт — которому он соответствует. Если нет такая сущность, убеждение ложно.

Факты для неоклассической теории соответствия являются сущностями в их собственное право. Факты обычно состоят из по крайней мере, частностей и свойств, отношений или универсалий. В Таким образом, неоклассическая теория соответствия имеет смысл только в установка метафизики, которая включает такие факты. Следовательно, нет случайность, когда Мур и Рассел отворачиваются от теории тождества истины, метафизика фактов принимает гораздо более существенные роль в их взглядах.Возможно, это станет наиболее ярким в более позднем Рассел (1956, с. 182), где существование фактов является «Первый трюизм». (Влияние Витгенштейна идеи появиться в Tractatus (1922) по Расселу в этом период был сильным, и действительно, Tractatus остается одним из важные источники неоклассической теории соответствий. За более поздние подробные обсуждения фактов см. в Armstrong (1997) и Нил (2001).)

Рассмотрим, например, веру в то, что Рэми поет.Допустим, что это убеждение верно. В чем состоит его истина, согласно теория соответствия? Он состоит в том, что в мире есть факт, построенный из личности Рэми, и свойство пения. Разрешите нам обозначим это \ (\ langle \) Ramey , Singing \ (\ rangle \). Этот факт существуют. Напротив, мир (мы предполагаем) не содержит фактов. \ (\ langle \) Рэми , Танцы \ (\ rangle \). Вера в то, что Рэми поет стоит в отношении соответствия факту \ (\ langle \) Ramey , Singing \ (\ rangle \), и поэтому вера истинный.

Какое отношение переписки? Одно из постоянных возражений классической теории соответствия состоит в том, что полностью адекватный объяснение соответствия оказывается неуловимым. Но по простому убеждению, как поет Рэми, мы можем заметить, что структура факта \ (\ langle \) Ramey , Singing \ (\ rangle \) соответствует предикату-субъекту форму , что -пункт, который сообщает о убеждении, и может хорошо соответствуют структуре самого убеждения.

Пока что мы придерживаемся той точки зрения, которую придерживаются Мур и Рассел. нашел бы подходящим. Но современная форма переписки теория стремится дополнить объяснение корреспонденции апелляцией к предложениям . Действительно, принято основывать Соответствующая теория истины на понятии структурированной Предложение . Предложения снова становятся содержанием убеждения, утверждения и предложения имеют структуру, которая, по крайней мере, примерно соответствует структуре предложения.По крайней мере, для простые убеждения, подобные тому, что поет Рэми, утверждение имеет то же самое структура предиката подлежащего как предложение. (Сторонники структурированного предположения, такие как Каплан (1989), часто обращаются к Расселу (1903) в поисках вдохновения, и найти неубедительные причины Рассела для отвергая их.)

Имея в руках факты и структурированные предложения, можно предпринять попытку чтобы объяснить отношение переписки. Переписка сохраняется между предложением и фактом, когда предложение и факт имеют та же структура и одинаковые составляющие в каждой структурной позиция.Когда они соответствуют, утверждение и факт, таким образом, отражают друг друга. В нашем простом примере у нас может быть:

\ [\ begin {матрица} \ text {proposition that} & \ text {Рэми} & ​​\ text {sings} \\ & \ стрелка вниз & \ стрелка вниз \\ \ text {fact} & \ langle Рэми и пение \ rangle \ end {matrix} \]

Утверждения, хотя и структурированы как факты, могут быть истинными или ложными. В ложный случай, как предположение, что Рэми танцует, мы не найдем факт внизу соответствующей диаграммы.Убеждения верны или ложно в зависимости от того, верят ли предположения находятся.

Мы набросали эту точку зрения для простых предложений, таких как предложение, что Рэми поет. Как распространить его на более сложные случаи, как общие предложения или отрицательные предложения, это проблема, которую мы не буду здесь углубляться. Требуется решить, есть ли сложные факты, такие как общие факты или отрицательные факты, или существует более сложное отношение соответствия между сложными предложения и простые факты.(Вопрос о том, есть ли такие сложные факты знаменуют собой разрыв между Расселом (1956) и Витгенштейном (1922) и более ранние взгляды, которые Мур (1953) и Рассел (1912) эскиз.)

Согласно обрисованной здесь теории соответствия, что является ключевым к истине — это отношение между предложениями и миром, которое получается, когда мир содержит факт, структурно подобный предложение. Хотя это не та теория, которой придерживались Мур и Рассел, он объединяет их идеи с более современным подходом (структурированные) предложения.Таким образом, мы назовем его неоклассическим. теория соответствия. Эта теория предлагает нам парадигмальный пример заочная теория истины.

Основная идея теории соответствия известна. Это форма старой идеи о том, что истинные убеждения показывают правильный вид сходство с тем, что считается. В отличие от более ранних эмпирических теорий, тезис не в том, что идеи на se похожи на то, о чем они. Скорее, предложения, которые передать содержание своих истинных убеждений в зеркало реальности, в право вступления в заочные отношения с нужными произведениями из этого.

Согласно этой теории, мир предоставляет нам подходящие структурированные сущности, объясняющие истину. Таким образом, наша метафизика объясняет природа истины, предоставляя сущности, необходимые для входа в заочные отношения.

Подробнее о теории соответствия см. Дэвид (1994, 2018) и запись на соответствие теории истины.

1.2 Теория когерентности

Хотя изначально теорию соответствия видели ее разработчики. как конкурент теории истины идентичности, она также была понимается как противоположность теории истины.

Мы будем намного короче с историческими истоками согласованности. теории, чем мы были с теорией соответствия. Словно теория соответствия, варианты теории когерентности можно увидеть на протяжении всей истории философии. (См., Например, Уокер (1989) для обсуждения его раннего современного происхождения.) теория соответствия, она была важна в начале 20 века. Британские истоки аналитической философии. В частности, согласованность теория истины связана с британскими идеалистами, которым Мур и Рассел реагировали.

Многие идеалисты в то время действительно придерживались теории согласованности. Разрешите нам возьмем для примера Иоахима (1906). (Это теория, что Рассел (1910a) нападает.) Иоахим говорит, что:

Истина по своей сущности — это та систематическая согласованность, которая характер значимого целого (с. 76).

Мы не будем пытаться полностью изложить точку зрения Иоакима, которая выведет нас далеко за пределы обсуждения истины в детали Британский идеализм. Но несколько замечаний по поводу его теории помогут дать содержание цитируемого отрывка.

Возможно, самое главное, Иоахим говорит об «правде» в единственное число. Это не просто оборот фразы, а отражение его монистический идеализм. Иоахим настаивает на том, что правда «Вся чистая правда» (с. 90). Индивидуальные суждения или убеждения, конечно же, не полная истина. Такие суждения согласно Иоахиму, верны лишь до некоторой степени. Один аспект этого доктрина — это своего рода холизм в отношении содержания, согласно которому любое индивидуальное убеждение или суждение получает свое содержание только в силу того, что часть системы суждений.Но даже эти системы верны только степень, измеряющая степень, в которой они выражают содержание единственная «вся чистая правда». Любое реальное суждение мы может сделать будет только частично правдой.

Чтобы конкретизировать теорию Иоахима, нам нужно было бы объяснить, что такое значительное целое. Мы не будем пытаться это сделать, так как это приводит нас к некоторым из наиболее важных аспектов его взгляда, например, что это «Процесс самореализации» (с. 77). Но это ясно что Иоахим считает «систематическую согласованность» сильнее чем последовательность.В соответствии со своим холизмом в отношении содержания он отвергает идея о том, что согласованность — это отношение между независимо идентифицированными содержания, и поэтому считает необходимым обратиться к «значительным оптом.

Как и в случае теории соответствия, будет полезно переделать теория когерентности в более современной форме, которая будет абстрагироваться от некоторые из сложных черт британского идеализма. Как и в случае с теория соответствия, это можно выразить в слогане:

Убеждение истинно тогда и только тогда, когда оно является частью согласованной системы верования.

Чтобы усилить контраст с неоклассической теорией соответствия, мы можем добавить, что предложение истинно, если оно является содержанием убеждения в системе, или вызвано верой в систему. Можно предположить, с Иоахимом, что условие согласованности будет сильнее, чем последовательность. Что касается идеалистов в целом, мы могли бы предположить, что в игру вступят особенности верующего субъекта.

Эта теория предлагается как анализ природы истины, а не просто проверка или критерий истины.В таком виде это явно не Теория Иоахима (в ней отсутствует его монизм, и он отвергает предложения), но это стандартный подход к когерентности в современная литература. (Так дается теория когерентности. в Walker (1989), например. См. Также Янг (2001), где защиты теории когерентности.) Давайте примем это как наш неоклассический версия теории когерентности. Контраст с перепиской теория истины ясна. Это далеко не вопрос того, предоставляет подходящий объект для отражения предложения, истина — это вопрос о том, как убеждения связаны друг с другом.

Теория когерентности истины имеет два вида мотиваций. Один в первую очередь гносеологический. Большинство теоретиков когерентности также придерживаются теория когерентности познания; более конкретно, теория когерентности оправдания. Согласно этой теории, быть оправданным — значит быть оправданным. часть целостной системы убеждений. Аргументом в пользу этого часто бывает основанный на утверждении, что только другое убеждение может стоять в оправдание отношение к убеждению, не допускающее ничего, кроме свойств системы убеждений, в том числе связность, должны быть условиями для оправдание.В сочетании с тезисом о том, что полностью оправданный вера в истину является аргументом в пользу теории истины. (Аргумент в этом направлении можно найти у Бланшарда (1939), который придерживается форма теории когерентности, тесно связанная с Иоахима)

Шаги в этом аргументе могут быть подвергнуты сомнению рядом современные эпистемологические взгляды. Но теория когерентности также идет рука об руку с собственной метафизикой. Теория когерентности обычно ассоциируется с идеализмом.Как мы уже обсуждали, его формы придерживались британские идеалисты, такие как Иоахим, а позже Бланшард (в Америке). Идеалист должен увидеть последний шаг в аргумент оправдания как вполне естественный. В более общем смысле идеалист не увидит (если вообще будет) места между системой верований и мир, о котором идет речь, оставляя теорию когерентности истины как крайне естественный вариант.

Можно быть идеалистом, не придерживаясь теории когерентности. (Например, многие ученые читают, что Брэдли придерживается версии тождество теории истины.См. Обсуждение в Baldwin (1991).) Однако трудно найти способ придерживаться теории когерентности. истины без сохранения какой-либо формы идеализма. Если там есть ничего, кроме истины, кроме того, что можно найти в соответствующей системе убеждений, то кажется, что убеждения человека составляют мир таким образом, который сводится к идеализму. (Уокер (1989) утверждает, что каждый теоретик когерентности должен быть идеалистом, но не наоборот.)

Неоклассическая теория соответствия стремится уловить интуицию. эта истина — отношение содержания к миру.Он фиксирует это в самый простой способ, попросив объект в мире объединить в пару с истинным предложением. Неоклассическая теория когерентности в напротив, настаивает на том, что истина не является отношением содержания к миру в все; скорее, это отношение к содержанию или от убеждения к убеждению, связь. Теория когерентности требует некоторой метафизики, которая может заставляют мир как-то отражать это, и идеализм оказывается им. (А далекий потомок неоклассической теории когерентности, которая не требовать идеализма будет рассмотрено в разделе 6.5 ниже.)

Для получения дополнительной информации о теории когерентности см. Walker (2018) и статью о в когерентная теория истины.

1.3 Прагматические теории

Другой взгляд на истину был предложен американцами. прагматики. Как с неоклассическим соответствием и связностью теории, прагматические теории сопровождаются некоторыми типичными лозунгами. За Например, обычно понимают, что Пирс придерживается мнения, что:

Истина — это конец исследования.

(См., Например, Hartshorne et al., 1931–58, §3.432.) И Пирс, и Джеймс связаны с лозунгом:

Истине приятно верить.

Джеймс (например, 1907 г.) понимает этот принцип как говорящий нам о том, что Практическое значение имеет правда. Истинные убеждения гарантированно не конфликтуют с последующим опытом. Точно так же слоган Пирса говорит нам что истинные убеждения останутся утвержденными в конце длительного исследования. Слоган Пирса, пожалуй, чаще всего ассоциируется с прагматические взгляды на истину, поэтому мы могли бы принять это за наши канонические неоклассическая теория.Однако современная литература не похоже, твердо остановились на полученном «Неоклассическая» прагматическая теория.

В своей реконструкции (на которую мы очень сильно полагались) Хаак (1976) отмечает, что взгляды прагматиков на истину также уступают место за идею, что истина предполагает своего рода соответствие, поскольку научный метод исследования подчиняется некоему независимому Мир. Пирс, например, не отвергает теорию соответствия. прямо; он скорее жалуется, что это просто «Номинальное» или «трансцендентное» определение правда (е.g Hartshorne et al., 1931–58, §5.553, §5.572), который отрезан от практических вопросов опыта, вера и сомнение (§5.416). (См. Misak (2004) для расширенного обсуждение.)

В этом заключается важное различие между прагматическими теориями и теориями. только что рассмотренную нами теорию когерентности. Тем не менее, прагматические теории также имеют сходство с теориями когерентности, поскольку мы ожидаем цель исследования — быть последовательной системой убеждений. Как и Хаак отмечает, Джеймс поддерживает важную верификационистскую идею: истина что поддается проверке.Мы увидим, как эта идея снова появится в разделе 4.

Подробнее о прагматических теориях истины см. Misak (2018). Взгляды Джеймса обсуждаются далее в статье о Уильям Джеймс. Взгляды Пирса обсуждаются далее в статье о Чарльз Сандерс Пирс.

Современные формы классических теорий выживают. Многие из этих современных теории, особенно теории соответствия, опираются на идеи, развитые Тарский.

В этой связи важно помнить, что его основополагающая работа по правде (1935) очень похож на другие работы в математической логики, такой как его (1931), и во всем этом работа закладывает основу современного предмета теории моделей — раздел математической логики, а не метафизики истины.В этом отношении работа Тарского представляет собой набор очень полезных инструменты, которые можно использовать в широком спектре философских проектов. (См. Паттерсон (2012) для получения дополнительной информации о работе Тарского в его исторический контекст.)

В творчестве Тарского есть несколько составляющих, которые мы рассмотрим. в очереди.

2.1 Приговоры как носители истины

В классических дебатах об истине в начале 20 века мы рассмотрели в разделе 1, вопрос носителей истины был большим значимость.Например, Мур и Рассел обратились к теория соответствия была основана на их взглядах на то, существуют ли предложения быть носителями истины. Мы рассмотрели множество теорий приняли верований , чтобы быть носителями истины.

Напротив, Тарский и большая часть последующей работы над истиной берет предлагает быть основными носителями истины. Это не совершенно новая разработка: Рассел (1956) также применяет истину к предложению (которое в этом тексте он называет «предложениями»).Но в то время как большая часть классических дебатов посвящена проблеме главными носителями истины быть существенными и важными метафизический, Тарский совершенно небрежно относится к нему. Его основная причина принимать предложения как носители истины — это удобство, и он категорически дистанцируется от любых обязательств по философски спорные вопросы, окружающие другого кандидата носители истины (например, Тарский, 1944). (Рассел (1956) делает подобное предположение, что предложения являются подходящими носителями истины «для цели логики »(стр.184), хотя он по-прежнему важны классические метафизические проблемы.)

К вопросу об основных носителях истины мы вернемся в разделе 6.1. На данный момент будет полезно просто следовать указаниям Тарского. вести. Но следует подчеркнуть, что для этого обсуждения предложения — это полностью интерпретированных предложений, имеющих значения. Мы будем также предполагаем, что рассматриваемые предложения не меняют своего содержания во всех случаях использования, т.е. что они не отображают контекстная зависимость.Мы принимаем предложения за то, что Куайн (1960) называет «вечными приговорами».

В некоторых местах (например, Тарский, 1944) Тарский называет свою точку зрения «Семантическая концепция истины». Не совсем понятно именно то, что имел в виду Тарский, но достаточно ясно, что Теория Тарского определяет истину предложений в терминах понятий. как упоминание и удовлетворение, которые тесно связаны с основные семантические функции имен и предикатов (по мнению многих подходы к семантике).Для получения дополнительной информации см. Woleński. (2001).

2.2 Соглашение T

Предположим, у нас есть фиксированный язык \ (\ mathbf {L} \), чей предложения полностью интерпретируются. Основной вопрос, который ставит Тарский: что адекватная теория истины для \ (\ mathbf {L} \) могла бы быть. Ответ Тарского воплощен в том, что он называет Конвенцией . Т :

Адекватная теория истины для \ (\ mathbf {L} \) должна подразумевать, что каждое предложение \ (\ phi \) из \ (\ mathbf {L} \)
\ (\ ulcorner \ phi \ urcorner \) истинно тогда и только тогда, когда \ (\ phi \).

(Мы несколько упростили представление Тарского.) Это условие адекватности теорий, а не сама теория. Учитывая предположение, что \ (\ mathbf {L} \) полностью интерпретировано, мы можем предположить что каждое предложение \ (\ phi \) на самом деле имеет значение истинности. В свете этого, Соглашение T гарантирует, что предикат истинности, заданный теорией будет правильно с расширением , т. е. иметь в качестве расширения все и только истинные предложения \ (\ mathbf {L} \).

Конвенция Т обращает наше внимание на бикусловия формы

.
\ (\ ulcorner \ ulcorner \ phi \ urcorner \) истинно тогда и только тогда, когда \ (\ phi \ urcorner \),

которые обычно называют бикондиционерами Тарского для язык \ (\ mathbf {L} \).

2.3 Рекурсивное определение истины

Тарский не просто предлагает условие адекватности теорий правда, он тоже показывает, как это встретить. Одна из его идей заключается в том, что если язык \ (\ mathbf {L} \) отображает правильную структуру, тогда истина для \ (\ mathbf {L} \) может быть определена рекурсивно. Например, предположим, что \ (\ mathbf {L} \) — простой формальный язык, содержащие два атомарных предложения «снег бел» и «Трава зеленая», и предложительные связки \ (\ vee \) и \ (\ нег \).

Несмотря на свою простоту, \ (\ mathbf {L} \) содержит бесконечно много разных предложений. Но истину для всех них можно определить рекурсия.

  1. Основные положения:
    1. «Снег белый» истинно тогда и только тогда, когда снег белый.
    2. «Трава зеленая» верно тогда и только тогда, когда трава зеленый.
  2. Рекурсивные предложения. Для любых предложений \ (\ phi \) и \ (\ psi \) из \ (\ mathbf {L} \):
    1. \ (\ ulcorner \ phi \ vee \ psi \ urcorner \) истинно, если и только если \ (\ ulcorner \ phi \ urcorner \) истинно или \ (\ ulcorner \ psi \ urcorner \) верно.
    2. \ (\ ulcorner \ neg \ phi \ urcorner \) истинно, если и только если это не так, что \ (\ ulcorner \ phi \ urcorner \) истинно.

Эта теория удовлетворяет Конвенции T.

.

2,4 Рекомендации и удовлетворение

Это может показаться тривиальным, но при определении экстенсивно правильной истины предикат бесконечного языка с четырьмя предложениями, мы сделали скромное применение очень мощной техники.

Однако техники Тарского идут дальше.Они не останавливаются на атомарные предложения. Тарский отмечает, что истина для каждого атомарного предложения может можно определить в терминах двух тесно связанных понятий: ссылка и удовлетворение . Давайте рассмотрим язык \ (\ mathbf {L} ‘\), как и \ (\ mathbf {L} \), за исключением того, что вместо того, чтобы просто иметь два атомарных предложения, \ (\ mathbf {L} ‘\) разбивает атомарные предложения на термины и предикаты. \ (\ mathbf {L} ‘\) содержит термины «Снег» и «трава» (займемся идеализация, что это просто единичные термины), и предикаты «Белый» и «зеленый».Так \ (\ mathbf {L} ‘\) похож на \ (\ mathbf {L} \), но также содержит предложения «Снег зеленый» и «Трава — это белый ».)

Мы можем определить истину для атомарных предложений \ (\ mathbf {L} ‘\) следующим образом.

  1. Основные положения:
    1. «Снег» означает снег.
    2. «Трава» означает траву.
    3. \ (a \) удовлетворяет «белый» тогда и только тогда, когда \ (a \) белый.
    4. \ (a \) удовлетворяет «зеленый» тогда и только тогда, когда \ (a \) зеленый.
  2. Для любого атомарного предложения \ (\ ulcorner t \) равно \ (P \ urcorner \): \ (\ ulcorner t \) — это \ (P \ urcorner \) истинно тогда и только тогда, когда референт \ (\ ulcorner t \ urcorner \) удовлетворяет \ (\ ulcorner P \ urcorner \).

Одно из ключевых открытий Тарского заключается в том, что аппарат удовлетворение позволяет рекурсивно определять истину для предложений с квантификаторами , хотя мы не будем рассматривать это здесь. Мы может повторить предложения рекурсии для \ (\ mathbf {L} \), чтобы получить полная теория истины для \ (\ mathbf {L} ‘\).

Скажем, тарская теория истины — это рекурсивная теория, построены способами, подобными теории истины для \ (\ mathbf {L} ‘\). Тарский продолжает демонстрировать некоторые ключевые применения такой теории истины.Тарская теория истины для язык \ (\ mathbf {L} \) может использоваться, чтобы показать, что теории в \ (\ mathbf {L} \) согласованы. Это было особенно важно для Тарски, который опасался, что парадокс лжецов сделает теории в языки, содержащие несогласованный предикат истинности.

Для получения дополнительной информации см. Ray (2018) и записи на аксиоматические теории истины, в Парадокс лжеца, и Определения истины Тарского.

Соответствующая теория истины выражает очень естественную идею эта истина — это отношение содержания к миру или слова к миру: то, что мы сказать или подумать, правда или ложь в силу того, как устроен мир быть.Мы предположили, что на фоне, подобном метафизике факты, он делает это простым способом. Но идея соответствие определенно не относится к этой структуре. Действительно, это является спорным, должна ли теория корреспонденции полагаться на конкретная метафизика вообще. Основная идея корреспонденции, как Тарский (1944) и другие предположили, что это отражено в слогане от Аристотеля Метафизика Γ 7.27, «к говорить о том, что это такое, или о том, что не то, что это не правда »(Росс, 1928).»Что есть», это достаточно естественно сказать, это факт, но этот естественный оборот фразы вполне может не требуют полноценной метафизики фактов. (Для обсуждения Взгляды Аристотеля в историческом контексте, см. Szaif (2018).)

Однако без метафизики фактов понятие соответствия как обсуждается в разделе 1.1 теряет содержание. Это привело к двум различным направления в современном мышлении о теории соответствия. Один Strand стремится изменить теорию соответствий таким образом, чтобы не полагаться на какую-либо конкретную онтологию.Другой пытается найти подходящая онтология для переписки, либо с точки зрения фактов, либо другие сущности. Мы рассмотрим каждый по очереди.

3.1 Переписка без фактов

Сам Тарский иногда предполагал, что его теория была своего рода заочная теория истины. Является ли его собственная теория теории соответствия, и даже дает ли она какие-либо существенные философское рассмотрение истины вообще является предметом споров. (Одна довольно резкая отрицательная оценка Патнэма (1985–86, стр.333) заключается в том, что «как философское объяснение истины Теория Тарского терпит неудачу настолько сильно, насколько это возможно для описания потерпеть неудачу ».) Но ряд философов (например, Дэвидсон, 1969; Field, 1972) рассматривали теорию Тарского как обеспечивающую, по крайней мере, суть заочной теории истины, которая избавляется от метафизика фактов.

Теория Тарского показывает, насколько истинно предложение определяется определенными свойствами составляющих его частей; в в частности, по свойствам ссылки и удовлетворения (а также по логические константы).Как обычно понимается, ссылка — это выдающееся отношение слова к миру. Удовлетворение естественно понимается также как отношение слова к миру, которое связывает предикат к вещам в мире, которые его несут. Тарский рекурсивное определение показывает, как истина определяется ссылкой и удовлетворение, и поэтому фактически определяется вещами в мир, на который мы ссылаемся, и свойства, которые они несут. Это, можно было бы Предлагаю, это все, что нам нужно. Это не переписка предложений или предложений к фактам; скорее, это соответствие наши выражения объектам и свойствам, которые они несут, а затем способы выяснения истинности претензий в отношении этого.

Это, конечно, не неоклассическая идея корреспонденции. В не постулируя факты, он не постулирует ни одного единственного объекта, для которого истинный предложение или предложение могут соответствовать. Скорее, это показывает, насколько правда может быть разработан на основе базовых отношений между миром и миром. Однако ряд авторов отметили, что теория Тарского не может сам предоставил нам такое объяснение истины. Как мы обсудим более подробно в разделе 4.2 аппарат Тарского на самом деле совместимы с теориями истины, которые определенно не теории соответствия.

Филд (1972), в ходе влиятельного обсуждения и диагностики того, что отсутствует в описании Тарского, по сути, указывает на то, что у нас действительно есть что-то достойное названия «Соответствие» зависит от нашего представления о ссылка и удовлетворение, которые действительно устанавливают слово в мир связи. (В поле не используется термин «корреспонденция», но говорит, например, о «связи между словами и вещей »(с. 373).) Сама по себе, Полевые заметки, теория Тарского вообще не предлагает отчета об использовании и удовлетворении.Скорее, он предлагает ряд дисквотационных статей , таких как как:

  1. «Снег» означает снег.
  2. \ (a \) удовлетворяет «белый» тогда и только тогда, когда \ (a \) белый.

Эти пункты имеют вид тривиальности (хотя должны ли они быть понимаются как тривиальные принципы или утверждения нетривиальной семантической факты были предметом некоторых споров). С помощью Field мы могли бы предложить дополнять подобные статьи указанием ссылки и удовлетворение.Такая теория должна сказать нам, почему слово «снег» относится к снегу. (В 1972 году Филд был рассматривая физикалистское объяснение в соответствии с причинной теорией ссылки.) Это должно среди прочего гарантировать, что истина действительно определяется отношениями между словом и миром, поэтому в сочетании с рекурсивное определение Тарского, оно могло обеспечить соответствие теория истины.

Такая теория явно не опирается на метафизику фактов. В самом деле, он во многих отношениях метафизически нейтрален, поскольку не занимает позиции о природе частных лиц, свойств или универсалий, которые подтверждайте факты об удовлетворении.Однако это может быть не совсем лишены метафизических значений, как мы обсудим далее в раздел 4.1.

3.2 Представительство и переписка

Большая часть последующего обсуждения полевых подходов к переписка была сосредоточена на роли представительства в этих взгляды. Собственное обсуждение Филда (1972) опирается на причинно-следственную связь. между терминами и их референтами, и аналогичное отношение для удовлетворение. Это примеры отношений представления. Согласно репрезентативным представлениям, значимые предметы, такие как, возможно, мысли, предложения или их составляющие имеют свое содержание в право стоять в правильном отношении к вещи они представлять.На многих представлениях, в том числе на просмотрах Филда, имя стоит в такое отношение к своему носителю, и это отношение является причинным.

Проект разработки натуралистического описания репрезентации. отношение было важным в философии разума и язык. (См. Запись на мысленное представление.) Но это имеет значение для теории истины. Репрезентативный взгляды на содержание естественным образом приводят к соответствию теориям истины. Чтобы сделать это ярким, предположим, что вы считаете, что предложения или убеждения остаются в силе. в отношении представления к некоторым объектам.Естественно предположить что для истинных убеждений или предложений эти объекты будут фактами. Мы тогда есть теория соответствия с отношением соответствия эксплицируется как отношение репрезентации: носитель истины истинен, если он представляет собой факт.

Как мы уже говорили, многие современные взгляды отвергают факты, но одна может без них иметь репрезентативный взгляд на контент. Один такова интерпретация теории Филда. Отношения ссылка и удовлетворение суть отношения представления, а истина для предложения определяется композиционно в терминах тех отношения представления, и характер объектов они представлять.Если у нас есть такие отношения, у нас есть строительные блоки для теория соответствия без фактов. Филд (1972) ожидал натуралистическая редукция репрезентации через причинную теорию, но любая точка зрения, которая принимает репрезентативные отношения для носителей истины или их избиратели могут предложить аналогичную теорию истины. (См. Джексон (2006) и Lynch (2009) для дальнейшего обсуждения.)

Репрезентативные представления контента обеспечивают естественный подход к заочная теория истины, а также антирепрезентативные взгляды обеспечивают естественный способ избежать заочная теория истины.Наиболее ярко это проявляется в работе Дэвидсон, о чем мы поговорим подробнее в разделе 6.5.

3.3 Еще раз факты

Существует ряд теорий соответствия, которые действительно используют фактов. Некоторые из них заметно отличаются от неоклассической теории. схематично в разделе 1.1. Например, Остин (1950) предлагает точку зрения в котором каждое высказывание (понимаемое примерно как событие произнесения) соответствует как факту или ситуации, так и типу ситуации. Это верно, если первое относится ко второму типу.Эта теория, имеющая был разработан в рамках теории ситуаций (например, Барвайз и Перри, 1986), отвергает идею о том, что переписка является своего рода зеркальным отражением между фактом и предложением. Скорее заочные отношения к Остин совершенно обычны. (См. Vision (2004) для расширенного защиты австинской теории соответствия.) языкового философа, Остин обосновывает свое представление о факте больше лингвистического использования, чем в артикулированной метафизике, но он защищает его использование фактов в Остине (1961b).

В несколько более тарском духе формальные теории фактов или состояний дел также были разработаны. Например, Тейлор (1976) дает рекурсивное определение набора «состояний дела »для данного языка. Положение дел Тейлора похоже, отражают понятие факта в действии в неоклассическом теории, хотя в качестве логического упражнения они официально \ (n \) — кортежи объектов и интенсионалов .

В нынешних условиях существуют более метафизически устойчивые представления о фактах. литература.Например, Армстронг (1997) защищает метафизику в какие факты (под названием «положение дел») метафизически фундаментальный. Эта точка зрения имеет много общего с неоклассический. Подобно неоклассической точке зрения, Армстронг поддерживает версия теории соответствия. Положения дел установителей истины для предложений, хотя Армстронг утверждает, что таких утверждений истины может быть много, и порок наоборот. (Армстронг также предлагает натуралистическое объяснение предложения как классы эквивалентных маркеров убеждений.)

Главный аргумент Армстронга — это то, что он называет «Аргумент создателя истины». Он начинается с продвижения принцип создания истины , который утверждает, что для любой данной истины, должен быть творец истины — «что-то в мире что делает его так, это служит онтологическим основанием для это правда »(стр. 115). Затем утверждается, что факты — это соответствующие правдотворцы.

В отличие от подхода к переписке, обсуждаемого в разделе 3.1, который предлагал соответствие с минимальными онтологическими последствий, этот взгляд возвращается к онтологической основе соответствие, характерное для неоклассицизма теория.

Подробнее о фактах см. Запись на факты.

3.4 Правдивые

Принцип создателя истины часто называют схемой:

.
Если \ (\ phi \), то существует \ (x \) такое, что обязательно, если \ (x \) существует, тогда \ (\ phi \).

(Фокс (1987) предложил сформулировать принцип таким образом, а не явно с точки зрения истины.)

Принцип творца истины выражает онтологический аспект неоклассическая теория соответствия.Не просто правда должна получить в силу отношений между словом и миром, но должно быть что-то, что делает каждую истину правдой. (Одно мнение по этому поводу см. В Merricks (2007).)

Неоклассическая теория соответствия и Армстронг рассматривают факты как соответствующие правды. Однако это нетривиальный шаг от принцип творца истины к существованию фактов. Есть ряд предложений в литературе о том, как другие виды объектов могут быть правды; например, тропы (называемые «моментами» в Маллиган и др., 1984). Парсонс (1999) утверждает, что создатель истины принцип (представленный в несколько ином виде) совместим с есть только конкретные подробности.

Как мы видели при обсуждении неоклассической теории соответствий, теории создателей истины, и в частности теории фактов, поднимают ряд вопросов. Один, который подробно обсуждался, например, это есть ли отрицательный факт . Отрицательные факты были бы создатели истины для отрицательных предложений. Рассел (1956) печально известен выражает неоднозначное отношение к наличию негативных фактов.Армстронг (1997) отвергает их, а Билл (2000) защищает их. (За более подробное обсуждение создателей истины см. в Cameron (2018) и в статьях в Биби и Додд (2005).)

Неоклассические теории, которые мы рассмотрели в разделе 1, составили теорию правда применение их фоновой метафизики (а в некоторых кейсы эпистемологии). В разделе 2 и особенно в разделе 3 мы вернулся к вопросу о том, какие онтологические обязательства могут придерживайтесь теории истины. Там мы увидели ряд вариантов, от относительно онтологически ни к чему не обязывающих теорий, к теориям, требующим узкоспециализированные онтологии.

Истина связана с метафизикой и по-другому. Много идей о реализме и антиреализме тесно связаны с идеями о правда. Действительно, многие подходы к вопросам реализма и антиреализм просто заставляет их спрашивать об истине.

4.1 Реализм и правда

Обсуждая подход к соответствию раздела 3.1, мы отметили что у него мало онтологических требований. Он полагается на то, что объекты референции и кое-что о мире, что делает определенные отношения удовлетворения; но помимо этого, это онтологически нейтральный.Но, как мы там упоминали, это не значит, что что это не имеет метафизических значений. Соответствующая теория истина любого рода часто воспринимается как воплощение формы реализм .

Ключевые черты реализма, как мы это понимаем, таковы:

  1. Мир существует объективно, независимо от того, как мы думаем об этом или опишите это.
  2. Наши мысли и утверждения касаются этого мира.

(Райт (1992) предлагает хорошее изложение такого образа мыслей о реализм.) Эти тезисы подразумевают, что наши утверждения объективно верны или ложь, в зависимости от того, в каком мире они живут. Мир, в котором мы представляют в наших мыслях или языке объективный мир. (Реализм может быть ограничен каким-то предметом или диапазоном дискурса, но для простоты будем говорить только о его общем виде.)

Часто утверждают, что эти тезисы требуют некоторой формы заочная теория истины. (Патнэм (1978, с. 18) отмечает, что «Что бы ни говорили реалисты, они обычно говорят, что верят в «заочную теорию истины».») В по крайней мере, они поддерживаются теорией соответствия без факты, обсуждаемые в разделе 3.1, такие как предложение Филда. Такой теория предоставит отчет об объективных отношениях референции и удовлетворение, и показать, как они определяют истинность или ложь что мы говорим о мире. Собственный подход Филда (1972) к этому проблема требует физикалистского объяснения референции. Но реализм — это идея более общая, чем физикализм. Любая теория, которая дает объективные отношения ссылки и удовлетворения, и строит теорию правда от них, дала бы форму реализма.(Делая объективность референции ключ к реализму характерен для работ Патнэма, например, 1978.)

Еще один важный признак реализма, выраженный в терминах истины, — это свойство двухвалентности . Как подчеркивал Даммит (например, 1959; 1976; 1983; 1991), реалист должен видеть факт так или иначе, имеет значение, правильно ли какое-либо заявление. Следовательно, одним из важных признаков реализма является то, что он сочетается с принцип двойственности : каждый носитель истины (предложение или предложение) верно или неверно.Во многих своих работах Даммит сделал это характерный признак реализма, часто идентифицирующий реализм о некотором предмете с принятием бивалентности для рассуждения о этот предмет. По крайней мере, он захватывает много что более свободно выражено в приведенном выше утверждении о реализме.

Оба подхода к реализму — через референцию и через двухвалентность, сделать истину основным средством оценки реализма. А теория истины, которая обосновывает двойственность или строит истину из определенное ссылочное отношение, выполняет большую часть работы по предоставлению реалистическая метафизика.Это может быть даже просто реалистичный метафизика.

Таким образом, мы перевернули с ног на голову отношение истины к метафизике. мы видели в нашем обсуждении неоклассической теории соответствия в раздел 1.1. Там заочная теория истины была построена на субстанциальная метафизика. Здесь мы увидели, как формулирует теорию который отражает идею переписки, может иметь решающее значение для обеспечения реалистическая метафизика. (Для другой точки зрения на реализм и правду, см. Alston (1996).Девитт (1984) предлагает противоположную точку зрения мы сделали набросок здесь, который отвергает любую характеристику реализма с точки зрения истины или других семантических понятий.)

В свете нашего обсуждения в разделе 1.1.1 мы должны сделать паузу, чтобы отметить что связь между реализмом и теорией соответствия правда не абсолютна. Когда Мур и Рассел придерживались теории идентичности по правде говоря, они, безусловно, были реалистами. Правильный вид метафизика предложений может поддерживать реалистическую точку зрения, как и метафизика фактов.Современная форма реализма, которой мы были обсуждение здесь направлено на то, чтобы не опираться на такие частные онтологических обязательств, и поэтому предпочитает полагаться на подход без фактов, рассмотренный в разделе 3.1. Этот не означает, что реализм будет лишен онтологических обязательств, но обязательства вытекают из конкретных утверждений о некоторые предметы принимаются за правду.

Подробнее о реализме и правде см. Fumerton (2002) и статью о реализм.

4.2 Антиреализм и правда

Неудивительно, что связь между истиной и метафизика, которую видят современные реалисты, также может быть использована антиреалисты. Многие современные антиреалисты рассматривают теорию истины как ключ к формулированию и защите своих взглядов. С Даммитом (например, 1959; 1976; 1991), можно было ожидать характерный знак антиреализм должен быть отказом от двухвалентности.

Действительно, многие современные формы антиреализма можно сформулировать как теории истины, и они обычно отрицают двойственность.Антиреализм существует во многих формах, но давайте возьмем в качестве примера (несколько грубый) форма верификации. Такая теория утверждает, что утверждение верно просто постольку, поскольку в принципе поддается проверке , т. е. существует процедура проверки, которую мы в принципе могли бы провести, которая дают ответ, что рассматриваемая претензия была проверена.

В таком понимании верификационизм — это теория истины. Претензия не эта проверка является наиболее важным эпистемическим понятием, но что правда как раз и есть проверяемость .Что касается реализма, который мы рассмотренный в разделе 4.1, этот взгляд выражает его метафизический обязательства в объяснении природы истины. Правды нет, с этой точки зрения, это полностью объективный вопрос, не зависящий от нас или наших мысли. Вместо этого истина ограничивается нашей способностью проверять, и, таким образом, сдерживается нашей эпистемической ситуацией. Правда для в значительной степени эпистемический вопрос, что типично для многих антиреалистические позиции.

Как говорит Даммит, верификационистское понятие истины не появляется. для поддержки двухвалентности.Любое заявление, выходящее за рамки наших возможностей. принцип проверить или опровергнуть (проверить его отрицание) будет контрпример двойственности. Возьмем, к примеру, утверждение, что там какое-то вещество, скажем уран, присутствует в какой-то области Вселенной слишком далеко, чтобы мы могли его осмотреть в течение ожидаемого срока службы Вселенная. Поскольку это в принципе невозможно проверить, у нас нет причин утверждать, что это правда или ложь в зависимости от верификационная теория истины.

Подобный верификационизм принадлежит к семейству антиреалистических взглядов.Другой пример — точка зрения, которая отождествляет истину с обоснованным уверенность. Подтверждаемость, как и проверяемость, была важно в работе Даммета. (См. Также работы Макдауэлла, например, 1976 и Райт, например, 1976; 1982; 1992г.)

Антиреализм думметовского толка не является потомком теория истины как таковая . Но в некотором смысле, как Сам Даммит отметил, что это может быть истолковано как потомок — возможно, очень далекого — идеализма. Если идеализм — это самая радикальная форма отказа от независимости разума и мира, Антиреализм Даммета — более скромная форма, которая видит эпистемологию отпечатанный в мире, а не полное вложение мира в виду.В то же время идея истины как обоснованная доказуемость или проверяемость повторяет тему прагматика взгляды на истину, которые мы исследовали в разделе 1.3.

Антиреалистические теории истины, подобные реалистическим, которые мы обсуждали в раздел 4.1, обычно может использовать аппарат Тарского. Конвенция Т, в частности, не делает различий между реалистами и антиреалистические представления об истине. Точно так же базовые предложения Теория рекурсии Тарского дана как принципы отвода, которые нейтральны между реалистическим и антиреалистическим пониманием понятий как ссылка.Как мы видели в теории соответствия, давая полное понимание природы истины обычно требует больше, чем сам тарский аппарат. Как антиреалист должен объяснять Основные концепции, которые входят в теорию Тарского, — дело тонкое. В качестве Даммит и Райт очень подробно исследовали, кажется, что фоновая логика, в которой разрабатывается теория, должна быть неклассический.

Подробнее об антиреализме и правде см. Shieh (2018) и статьи в Грино и Линч (2006) и запись о реализм.

4.3 Антиреализм и прагматизм

Многие комментаторы видят тесную связь между Даммитом антиреализм и взгляды прагматиков на истину, в том, что оба уделять большое внимание идеям проверяемости или достоверности. Dummett сам подчеркивал параллели между антиреализмом и интуиционизмом в философия математики.

Другой взгляд на истину, который возвращается к прагматическим темам, — это «Внутренний реализм» Патнэма (1981). Есть блески Патнэма истина как то, что было бы оправдано в идеальных эпистемических условиях.Вместе с прагматиками Патнэм считает идеальные условия чем-то особенным. которые можно приблизить, повторяя идею истины как конец расследование.

Патнэм осторожно называет свою точку зрения антиреализмом, предпочитая ярлык «внутренний реализм». Но ему ясно, что он видит свое взгляд в противоположность реализму («метафизический реализм», как он называет это).

Взгляды Дэвидсона на истину также были связаны с прагматизм, особенно Рорти (1986). Дэвидсон дистанцировался из этой интерпретации (e.г., 1990), но выделяет связи между истиной и верой и смыслом. Поскольку это человеческого отношения или связаны с человеческими действиями, Дэвидсон признает, что некоторая близость между его взглядами и взглядами некоторых прагматиков (особенно, по его словам, Дьюи).

4.4 Плюрализм истины

Другой взгляд, выросший из литературы о реализме и антиреализм, и становится все более важным в текущем литература — это плюрализм в отношении истины. Эта точка зрения, развитая в работа Линча (e.грамм. 2001b; 2009) и Райт (например, 1992; 1999), предполагает, что у носителей истины есть несколько способов быть правдой. Райт, в частности, предполагает, что в определенных областях дискурса то, что мы говорим, верно в силу отношения, подобного соответствию, в то время как в других случаях это правда в силу своего рода отношения самоутверждения. что по духу ближе к антиреалистическим взглядам, которые у нас только что обсуждали.

Такое предложение может предполагать наличие нескольких концепций истины или что термин «истинный» сам по себе неоднозначен.Однако будь или нет плюралистической точки зрения, чтобы такие претензии оспаривались. В частности, Линч (2001b; 2009) развивает версию плюрализма. который принимает истину как концепцию функциональной роли. Функциональная роль истины характеризуется рядом принципов, которые формулируют такие особенности истины, как ее объективность, ее роль в исследовании и связанные идеи, с которыми мы столкнулись при рассмотрении различных теорий правда. (Связанный момент о банальностях, определяющих концепцию истина принадлежит Райту (1992).) Но, по словам Линча, эти дисплеи функциональная роль истины. Кроме того, Линч утверждает, что на по аналогии с аналитическим функционализмом эти принципы можно рассматривать как происходящие из наших доотеоретических или «народных» представлений о правда.

Как и все концепции функциональных ролей, истина должна быть реализована, и по Линчу, это может быть реализовано по-разному, по-разному. настройки. Такая множественная реализуемость была одной из отличительных черт функциональные ролевые концепции обсуждаются в философии разума.За Например, Линч предполагает, что для обычных утверждений о материалах объекты, истина может быть реализована свойством соответствия (которое он ссылается на репрезентативные взгляды), в то время как для моральных утверждений истина может проявляться свойством самоутверждения наряду с более антиреалистичным линии.

Подробнее о плюрализме истины см. Pedersen and Lynch (2018) и запись на плюралистические теории истины.

В разделе 1 мы начали с неоклассических теорий, которые объясняли природа истины в более широких метафизических системах.Мы тогда рассмотрел некоторые альтернативы в разделах 2 и 3, некоторые из которых более скромные онтологические последствия. Но мы все еще видели в разделе 4 что существенные теории истины имеют тенденцию подразумевать метафизические тезисы, или даже воплощают метафизических позиций.

Одна из давних тенденций в обсуждении истины — настаивать на том, что правда вообще не несет метафизического значения. Оно делает нет, так как оно само по себе не имеет значения. Ряд разных идей были выдвинуты в этом направлении под общим заголовком дефляционизм .

5.1 Теория избыточности

Довольно рано появляются дефляционистские идеи, в том числе хорошо известная аргумент против переписки во Фреге (1918–1919). Тем не мение, многие дефляционисты исходят из идеи Рамсея (1927), часто называется тезис об эквивалентности :

\ (\ ulcorner \ ulcorner \ phi \ urcorner \) верно \ (\ urcorner \) имеет то же значение, что и \ (\ phi \).

(Сам Рэмси считает, что носители истины скорее суждения, чем фразы.Гланцберг (2003b) сомневается, что рассказ Рэмси предложений действительно делает его дефляционистом.)

Это можно рассматривать как основу теории истины, которую часто называют теория избыточности . Теория избыточности утверждает, что существует вообще никакого свойства истины, и видимость выражения «True» в наших предложениях избыточны и не влияют на что мы выражаем.

Тезис об эквивалентности также можно понять в терминах речевых актов. а не значение:

Утверждать, что \ (\ ulcorner \ phi \ urcorner \) верно, значит просто чтобы утверждать, что \ (\ phi \).

Эта точка зрения была продвинута Стросоном (1949; 1950), хотя Стросон также утверждает, что есть и другие важные аспекты речевых актов, связанных с «Истинно» сверх того, что утверждается. Например, они могут быть акты подтверждения или подтверждения того, что сказал кто-то другой. (Стросон также возражаю против того, чтобы я делал приговоры носителями истины.)

Теория избыточности утверждает, что в речевом акте или в форме значения нет свойства истины. Обычно отмечают, что Сам по себе тезиса об эквивалентности недостаточно для поддержания избыточности теория.Он просто утверждает, что когда истина проявляется во внешнем положение в предложении, и полное предложение, в котором истина сказанное цитируется, тогда истина устранима. Что происходит в других окружающая среда еще предстоит увидеть. Современные разработки резервирования теории включают Grover et al. (1975).

5.2 Минималистские теории

Принцип эквивалентности выглядит знакомым: в нем есть что-то вроде форма двояковыпук Тарского , обсуждаемая в разделе 2.2. Однако это более сильный принцип, который определяет две стороны двусмысленные — либо их значения, либо речевые акты исполняется с ними.Сами по себе двусловные Тарские просто материалы бикондиционные.

Ряд дефляционных теорий обращаются к двусловным условиям Тарского. а не принцип полной эквивалентности. Их ключевая идея заключается в том, что даже если мы не настаиваем на избыточности, мы все равно можем следующие диссертации:

  1. Для данного языка \ (\ mathbf {L} \) и каждого \ (\ phi \) в \ (\ mathbf {L} \), двусловные \ (\ ulcorner \ ulcorner \ phi \ urcorner \) истинно тогда и только тогда, когда \ (\ phi \ urcorner \) выполняется определение (или аналитически, или банально, или условно …).
  2. Это все, что можно сказать о концепции истины.

Мы будем называть взгляды, которые принимают их, как минималистский . Официально так называется взгляд Хорвича (1990), но мы применим его несколько шире. (Точка зрения Хорвича отличается некоторые особенности из того, что здесь представлено, например предсказывая истинность предложений, но мы считаем, что это достаточно близко к тому, что изображено здесь, чтобы оправдать название.)

Второй тезис о том, что двусмысленность Тарского — это все, что нужно для сказать по правде, фиксирует нечто похожее на избыточность точка зрения теории.Это близко к тому, чтобы сказать, что правда — это не собственность вообще; в той мере, в какой истина является собственностью, нет больше, чем дискотативный образец Тарского двухусловные. По словам Хорвича, нет никакой существенной основы метафизика к истине. И, как подчеркивает Сомс (1984), конечно, ничего которые могли бы обосновать столь далеко идущие взгляды, как реализм или антиреализм.

5.3 Другие аспекты дефляционизма

Если нет свойства истины или нет существенного свойства истины, Какую роль играет наш термин «истина»? Дефляционисты обычно отмечают, что предикат истинности предоставляет нам удобный устройство отмена .Такое устройство позволяет нам производить некоторые полезные утверждения, которые мы не могли бы сформулировать иначе, например, слепое приписывание «Следующее, что говорит Билл, будет истинный’. (Подробнее о слепых приписываниях и их отношении к дефляционизм, см. Azzouni, 2001.) Предикат, подчиняющийся Тарскому двусловные также могут использоваться для выражения того, что в противном случае было бы (потенциально) бесконечные союзы или дизъюнкции, такие как печально известное заявление о непогрешимости папы гласило: «Все Папа говорит, что это правда ».(Подобные предложения можно найти в Лидсе, 1978 и Куайн, 1970.)

Признавая эти варианты использования предиката истинности, мы могли бы просто подумать о он введен в язык в соответствии с положением . Тарский Сами двухусловные условия могут быть оговорены, поскольку минималисты предусмотреть. Можно также построить предложения рекурсивного тарского теория, как указано. (Есть некоторые существенные логические отличия между этими двумя вариантами. См. Halbach (1999) и Ketland (1999) для обсуждение.) Другие дефляционисты, такие как Билл (2005) или Филд (1994), могли бы предпочесть сосредоточиться здесь на правилах вывода или правилах вывода. использовать, а не сами двусмысленные условные обозначения Тарского.

Есть также важные связи между дефляционистскими идеями о правда и определенные представления о значении. Это фундаментально для дефляционизм Филда (1986; 1994), который будет обсуждаться в разделе 6.3. По поводу проницательной критики дефляционизма см. Gupta (1993).

Подробнее о дефляционизме см. Azzouni (2018) и статью о дефляционная теория истины.

Одна из важных тем в литературе об истине — это ее связь со значением или, в более общем смысле, с языком. Это доказало важное применение идей об истине и важный вопрос в изучении самой истины. В этом разделе будет рассмотрен ряд вопросы, касающиеся истины и языка.

6.1 Носители правды

В литературе было много споров по поводу того, что носители истины. Кандидаты обычно включают убеждения, предложения, предложения и высказывания.Мы уже видели в раздел 1, что классические дебаты об истине очень серьезно относились к этому вопросу. серьезно, и какая теория истины была жизнеспособной, часто видели зависеть от носителей истины.

Несмотря на количество обсуждаемых вариантов, значение, которое иногда придавалось выбору, есть важное сходство между кандидатами в носители истины. Рассмотрим роль носителей истины, например, в теории соответствия. Мы видели его версии, основанные на убеждениях, предположениях или интерпретированные предложения как главные носители истины.Но все они полагаются на идею, что их носители правды значащий , и тем самым могут что-то сказать о том, что мир нравится. (Можно сказать, что они могут представлять мир, но это означает использовать «представлять» в более широком смысле чем мы видели в разделе 3.2. Никаких предположений о том, что стоит в отношения к тем объектам, которые необходимы, чтобы видеть в носителях истины значимым.) Именно благодаря значимости носители правды могут вступать в корреспондентские отношения.Носители правды вещи, которые содержательно заявляют о том, на что похож мир, и истинны или ложны в зависимости от того, правдивы ли факты в мире как описано.

Точно то же самое можно сказать и об антиреалистических теориях правда, мы видели в разделе 4.2, хотя и с разными объяснениями того, как носители истины значимы и вносят свой вклад в мир. Хотя это несколько более деликатно, нечто подобное можно сказать и о теории когерентности, которые обычно основываются на убеждениях или целых системах верования как основные носители истины.Хотя теория согласованности вряд ли говорят об убеждениях, отражающих факты, это очень важно для теория согласованности, согласно которой убеждения являются содержательными убеждениями агентов, и что они могут вступать в отношения согласованности. Отмечая осложнения при интерпретации подлинных классических теорий когерентности кажется Следует отметить, что это требует, чтобы носители истины были значимыми, однако фоновая метафизика (предположительно идеализм) понимает смысл.

Хотя Тарский работает с предложениями, то же самое можно сказать и о его теория.Предложения, к которым применима теория Тарского, полностью интерпретируются, и поэтому также имеют смысл. Они характеризуют мир так или иначе, и это, в свою очередь, определяет, верны или ложны. В самом деле, Тарскому нужен факт независимо от того, является ли каждое предложение истинным или ложным (абстрагирование от зависимости от контекста), чтобы гарантировать, что двояковыполненные условия Тарского их работа по исправлению расширения слова «истинно». (Но обратите внимание что именно в чем состоит этот факт, остается открытым Тарский аппарат.)

Таким образом, мы обнаруживаем, что обычные кандидаты в носители истины тесно связаны друг с другом. круг: интерпретируемые предложения, предложения, которые они выражают, говорящие с убеждениями могут держаться по отношению к ним, а акты утверждения они могут выступать с ними, все связаны, предоставляя что-то значимый. Это делает их разумными носителями истины. За это причина, кажется, современные споры об истине были гораздо меньше озабочены вопросом носителей истины, чем классические единицы. Некоторые вопросы, конечно, остаются.Другой метафизический предположения могут придавать основной вес некоторому конкретному узлу в круг, и некоторые метафизические взгляды все еще ставят под сомнение существование некоторые из узлов. Возможно, что еще более важно, разные взгляды на сама природа значения может поставить под сомнение согласованность некоторых из узлы. Например, общеизвестно, что Quineans (например, Quine, 1960) отрицают существование интенсиональных сущностей, включая предложения. Четное Таким образом, становится все более сомнительным, чтобы внимание к истине на se будет склонять нас к одному конкретному первичному носителю правда.

Для получения дополнительной информации по этим вопросам см. King (2018).

6.2 Условия истины и истины

Есть связанный, но несколько иной момент, который важен. к пониманию теорий, которые мы обсуждали.

Неоклассические теории истины начинаются с носителей истины, которые уже поняты как значимые, и объясните, как они получают ценности истины. Но по пути они часто делают что-то еще. Брать например, неоклассическая теория соответствий.Эта теория в Эффект начинается с того, что предложения значимы. Они таковы в силу наличия в мире составляющих, которые собраны правильно. Есть много сложностей с характер смысла, но, как минимум, это говорит нам, что правда условия, связанные с предложением. Затем теория объясняет как такие условия истинности могут привести к значению истинности истинно , по праву факт существующие .

Многие теории истины похожи на неоклассическую корреспонденцию. теория в том, чтобы быть столько же теорий о том, насколько носители истины значимы относительно того, как фиксируются их истинностные значения.Опять же, абстрагируясь от некоторых сложности со смыслом, это делает их теориями истины условия и истина значения . Тарская теория истина тоже может быть истолкована таким образом. Это видно как по пути понимаются двусмысленные условия Тарского и как рекурсивная теория истины понимается. Как мы объясняли Конвенцию T в разделе 2.2, первичная роль двояковыпук Тарского формы \ (\ ulcorner \ ulcorner \ phi \ urcorner \) истинно тогда и только тогда, когда \ (\ phi \ urcorner \) указывает, \ (\ phi \) находится в расширении «истинно» или нет.Но может также следует рассматривать как формулировку условий истинности из \ (\ phi \). Обе полагаться на тот факт, что вхождение \ (\ phi \) без кавычек является появление интерпретируемого предложения, которое имеет значение истинности, но также предоставляет свои условия истинности при использовании.

Точно так же базовые предложения рекурсивного определения истины, для справки и удовлетворения принимаются, чтобы указать соответствующие семантические свойства составляющих интерпретируемого предложения. В обсуждая теорию истины Тарского в разделе 2, мы сосредоточились на как они определяют истинность предложения.Но они также показывают условия истинности предложения определяются этими семантическими характеристики. Например, для простого предложения вроде «Снег — это белый », теория говорит нам, что предложение истинно, если референт «Снега» удовлетворяет «белое». Это может следует понимать как говорящий нам, что истина условия из «Снег белый» — это те условия, в которых референт слова «Snow» удовлетворяет сказуемому «is белый’.

Как мы видели в разделах 3 и 4, аппарат Тарского часто рассматривается как нуждаются в каких-то добавках, чтобы дать полную теорию правда.Полная теория условий истинности также будет опираться на то, как Применен аппарат Тарского. В частности, какие именно условия те, в которых референт «снега» удовлетворяет предикат «белый» будет зависеть от того, выберем ли мы для реалистических или антиреалистических теорий. Реалистичный вариант просто ищите условия, при которых материал снега переносит имущество белизны; вариант антиреализма будет смотреть на условия на основании которых может быть подтверждено или подтверждено, что снег белый.

Существует большое количество теорий истины, которые являются теориями условия истинности, а также ценности истинности. В это семейство входят теория соответствия во всех ее формах — классическая и современная. Однако это семейство намного шире, чем теория соответствий, и шире, чем реалистические теории истины в целом. Действительно, практически все теории истины, которые вносят вклад в Дискуссия о реализме / антиреализме — это теории условий истинности. В лозунг, для многих подходов к истине теория истины — это теория условия истины.

6.3 Условия истины и дефляционизм

Любая теория, которая дает существенное представление об условиях истинности, может предложить простой отчет о ценностях истины: носитель истины предоставляет истину условий, и это верно тогда и только тогда, когда на самом деле все обстоит именно так. среди них. Из-за этого любая такая теория будет подразумевать сильную, но очень своеобразный, двояковыпуклый, близкий по форме к Тарскому двухусловные. Это можно сделать наиболее ярким, если мы подумаем о предложениях как наборы условий истинности.Пусть \ (p \) — предложение, т. Е. A набор условий истинности, и пусть \ (a \) будет ‘актуальным мир », условие, которое действительно имеет место. Тогда мы можем почти банально см .:

\ (p \) истинно тогда и только тогда, когда \ (a \ in p \).

По-видимому, это необходимо. Но важно заметить, что это в одном отношении кардинально отличается от подлинного Тарского двухусловные. В нем не используются предложения, не цитируемые в кавычках, или на самом деле любое предложение вообще. Он не носит дискотирующего характера двояковыпук Тарского.

Хотя это может выглядеть как принцип, который дефляционистам следует аплодируйте, это не так. Скорее, это показывает, что дефляционисты не могут вообще придерживаться истинно-условного взгляда на контент. Если да, то они , среди прочего, имеют недефляционную теорию истины, просто связь значения истинности с условиями истинности посредством вышеизложенного двусмысленный. Для радикальных дефляционистских теорий типично: представить неистинно-условную теорию содержания предложений: не правдивое — условное объяснение того, что делает носителей истины значимыми.Мы считаем, что это то, что предлагает, например, , используйте теория предложений у Хорвича (1990). Это, безусловно, один из ведущие идеи Филда (1986; 1994), в которых исследуется, как концептуальное ролевой учет содержания обосновал бы дефляционистский взгляд на истину. Если у кого-то есть ложное условное описание содержания, тогда оно можно добавить дефляционный предикат истинности и использовать его, чтобы дать чисто дефляционистские утверждения об условиях истинности. Но стартовый точка зрения должна быть неистинно-условным взглядом на то, что делает носителей истины значимый.

И дефляционисты, и антиреалисты начинают с чего-то другого, кроме соответствие условиям истинности. Но в то время как антиреалист будет предложат другую теорию условий истинности, дефляционисты будут начните с описания содержания, которое не является теорией истины условия на всех. Затем дефляционист предположит, что истина предикат, задаваемый двояковыми условными выражениями Тарского, является дополнительным устройство не для понимания содержания, а для обсуждения. Это полезное устройство, как мы обсуждали в разделе 5.3, но тут не к чему делать с содержанием. Для дефляциониста значимость носители правды не имеют ничего общего с истиной.

6.4 Истина и теория смысла

Это была влиятельная идея, поскольку основополагающая работа Дэвидсона (например, 1967), чтобы рассматривать тарскую теорию истины как теорию смысл. По крайней мере, как мы видели, теорию Тарского можно рассматривать как показывающий, как условия истинности предложения определяются семантические свойства его частей. В более общем плане, как мы видим в большей части работы Дэвидсона и Даммита (e.г., 1959; 1976; 1983; 1991), предоставление теории условий истинности может быть понято как решающее часть теории смысла. Таким образом, любая теория истины, которая попадает в широкую категорию теорий истины условия можно рассматривать как часть теории значения. (Для большего обсуждение этих вопросов см. в работе Хиггинботама (1986; 1989) и обмен между Хиггинботэмом (1992) и Сомсом (1992).)

Ряд комментаторов Тарского (например, Etchemendy, 1988; Soames, 1984) заметили, что необходимо понимать аппарат Тарского. определенным образом, чтобы сделать его подходящим для предоставления теории смысл.Работы Тарского часто используются, чтобы показать, как определяет предикат истинности. Если это так используется, то ли предложение, которое не является истинным, становится, по сути, математической истиной. Предположительно, какие условия истинности имеют предложения естественного языка является случайным вопросом, поэтому предикат истины, определенный таким образом не могут быть использованы, чтобы дать им теорию смысла. Но тарский Аппарат не нужно использовать только для явного определения истины. В рекурсивная характеристика истины может использоваться для определения семантического свойства предложений и их составляющих, как теория значения должен.В таком приложении истина не рассматривается явно определены, а условия истинности предложений считаются описано. (Более подробное обсуждение см. В Heck, 1997.)

6.5 Теория когерентности и смысл

Вдохновленный Куайном (например, 1960), сам Дэвидсон хорошо известен благодаря использовать другой подход к использованию теории истины как теории значение, чем подразумевается в Филде (1972). В то время как полевой репрезентативный подход основан на каузальном учете референции, Дэвидсон (e.г., 1973) предлагает процесс радикального интерпретация , в которой интерпретатор строит теорию Тарского интерпретировать говорящего как придерживающегося последовательных убеждений, логично и во многом правдиво.

Это заставило Дэвидсона (например, 1986) утверждать, что большинство наших убеждений правда — вывод, который хорошо согласуется с теорией когерентности истины. Это более слабое утверждение, чем неоклассическая согласованность. теория сделает. Он не настаивает на том, чтобы все члены какого-либо последовательный набор убеждений истинен, или что истина просто состоит в быть членом такой связной группы.Но все равно вывод о том, что большинство наших убеждений верны, потому что их содержание следует понимать через процесс радикальной интерпретации, которая сделает их стройной и рациональной системой, имеет явное родство с неоклассической теорией когерентности.

В Дэвидсоне (1986) он считал, что его взгляд на истину достаточно близок. с неоклассической теорией когерентности, чтобы ее называть теории истины, в то же время он видел роль Аппарат Тарского как основание для утверждения, что его точка зрения также была совместим с своего рода заочной теорией истины.

Однако в более поздних работах Дэвидсон пересмотрел эту позицию. Фактически, уже в Дэвидсоне (1977) он выразил сомнение по поводу каких-либо понимание роли теории Тарского в радикальном интерпретация, которая включает в себя тип репрезентативного аппарата опирается на Филд (1972), как мы обсуждали в разделах 3.1 и 3.2. В «Запоздалые мысли» Дэвидсона (1986), он также заключил что его взгляд слишком далек от неоклассической теории когерентности называться одним. Важна скорее роль радикальных интерпретация в теории содержания и ее приведение к идее это убеждение достоверно.Это действительно точки, связанные с согласованности, но не теории согласованности истины как таковой. Они также составляют сильную форму антипредставительства. Таким образом, хотя он не продвигает когерентную теорию истины, он продвигает теорию что противостоит репрезентативным вариантам Теорию соответствия мы обсуждали в разделе 3.2.

Для получения дополнительной информации о Дэвидсоне см. Glanzberg (2013) и статью о Дональд Дэвидсон.

6.6 Истина и утверждение

Отношения между истиной и смыслом — не единственное место, где истина и язык тесно связаны.Другая идея, тоже в трудах Даммита (например, 1959) подчеркивается, что отношение между истиной и утверждением. Опять же, укладывается в банальность:

Истина — это цель утверждения.

Банальность гласит, что человек, делающий утверждение, стремится сказать: что-то правда.

Легко представить эту банальность так, чтобы она показалась ложной. Конечно, многие выступающие не стремятся сказать правду. Любой оратор, который лжет не. Любой оратор, целью которого является льстить или обмануть, стремится что-то кроме правды.

Мотивация для банальности утверждения истины несколько иная. Утверждение рассматривается как практика, в которой действуют определенные правила. учредительный . Как часто отмечают, естественная параллель здесь с играми, такими как шахматы или бейсбол, которые определяются определенными правила. Банальность гласит, что это составляет часть практики делать утверждения, что утверждения направлены на истину. Утверждение его природа представляет то, что она говорит, как правду, и любое утверждение, которое не соответствует действительности, подлежит ли ipso facto критике, независимо от того, или не тот, кто сам утверждает, хотел сказать что-то правдивое или солгал.

Первоначальное обсуждение этой идеи Даммитом было частично критика дефляционизма (в частности, взглядов Стросона, 1950). Идея о том, что мы полностью объясняем концепцию истины посредством Бикондиционал Тарского оспаривается утверждением, что Банальность утверждения истины является основой истины. Как там Даммит выражаясь, то, что не учитывают двоякие условия Тарского, и захвачено банальность утверждения истины, это пункт концепции правда, или для чего это понятие используется.(Для дальнейшего обсуждения см. Glanzberg, 2003a и Wright, 1992.)

Имеет ли утверждение такие конститутивные правила или нет, конечно же, спорный. Но среди тех, кто согласен с этим, место правда в учредительных правилах сама по себе спорна. Ведущий альтернатива, которую защищает Уильямсон (1996), заключается в том, что знание, а не истина, имеет фундаментальное значение для основных правил утверждения. Уильямсон защищает версию утверждения, основанную на правиле, что один должен утверждать только то, что известно.

Для получения дополнительной информации об истине и утверждениях см. Статьи в Brown and Cappelen. (2011) и запись о утверждение.

Нобелевский лауреат по физике Нильс Бор о субъективной и объективной реальности и использовании религии в светском мире — Brain Pickings

Осенью 1911 года, когда зарождение квантовой механики и новаторская теория относительности Эйнштейна нарушили наше понимание существования, некоторые из самых влиятельных физиков мира были вызваны в Брюссель на Сольвеевскую конференцию — собрание только по приглашению это стало бы поворотным моментом для современной физики и нашего базового понимания реальности.Конференция имела такой огромный успех, что стала регулярным мероприятием с двадцатью пятью взносами в течение следующего столетия. Самым известным был пятый, созванный в 1927 году под председательством голландского лауреата Нобелевской премии Хендрика Лоренца, уравнения преобразования которого стали центральным элементом специальной теории относительности Эйнштейна. Из 29 участников в том году 17 станут лауреатами Нобелевской премии; Мария Кюри, единственная женщина с момента инаугурации, станет единственным ученым, получившим две Нобелевские премии в двух разных дисциплинах.(Именно на первой Сольвеевской конференции Кюри познакомилась с Эйнштейном — начало дружбы на всю жизнь, в ходе которой он поддерживал ее во время кризиса своим великолепным советом о том, как обращаться с ненавистниками.)

Конференция Сольвея 1927 года (цветная фотография)

Однажды вечером во время конференции 1927 года некоторые из более молодых участников, включая 27-летнего Вольфганга Паули, который еще не изобрел синхронность с Карлом Юнгом, и 26 человек. -летний Вернер Гейзенберг, который только что опубликовал свой революционный принцип неопределенности ранее в том же году, не спал в холле отеля и начал бурную беседу на стыке физики и метафизики, разожженную беспокойством молодых физиков по поводу взглядов Эйнштейна на Бога. .(Три года спустя Эйнштейн сам преодолел эту границу в своем историческом разговоре с индийским поэтом и философом Тагором, первым неевропейцем, получившим Нобелевскую премию по литературе.) Они столкнулись с трудностью примирения науки и религии, некоторые категорично. настаивая на том, что эти два понятия просто несовместимы, поскольку религия является пережитком донаучного мира суеверий, в то время как другие предполагают, что наука никогда не может вытеснить, а может только дополнить основные моральные принципы, с помощью которых теология укрепляет общество.

Неразрешенный вопрос остался за Гейзенбергом. После конференции он рассказал о разговоре с отцом-основателем квантовой теории и лауреатом Нобелевской премии Нильсом Бором (7 октября 1885 г. — 18 ноября 1962 г.). Бор удивил его тонким и необычно проницательным взглядом на эту тему, о которой Гейзенберг рассказывает в книге Physics and Beyond: Encounters and Conversations ( публичная библиотека ) — часть новаторской серии World Perspectives , задуманной философом Рут Нанда. Аншен как канон книг великих «духовных и интеллектуальных лидеров мира, которые полностью осознают насущные проблемы нашего времени со всеми их последствиями», с редакционным советом, включая Роберта Оппенгеймера и самого Бора.

Нильс Бор в молодости

Бор рассказывает Гейзенбергу:

Мы должны помнить, что религия использует язык совсем не так, как наука. Язык религии более тесно связан с языком поэзии, чем с языком науки. Правда, мы склонны думать, что наука имеет дело с информацией об объективных фактах, а поэзия — с субъективными чувствами. Отсюда мы заключаем, что если религия действительно имеет дело с объективными истинами, она должна принять те же критерии истины, что и наука.Но я сам считаю слишком произвольным деление мира на объективную и субъективную стороны. Тот факт, что религии на протяжении веков излагали образы, притчи и парадоксы, просто означает, что нет других способов постичь реальность, к которой они относятся. Но это не значит, что это не настоящая реальность. И разделение этой реальности на объективную и субъективную стороны далеко не уедет.

С учетом монументального воздействия теории относительности Эйнштейна и глубокого сдвига в мышлении, который привнес в квантовую теорию понятие дополнительности, Бор добавляет:

Вот почему я считаю те достижения в физике за последние десятилетия, которые показали, насколько проблематичны такие понятия, как «объективный» и «субъективный», великим освобождением мысли.Все началось с теории относительности. В прошлом утверждение, что два события являются одновременными, считалось объективным утверждением, которое можно было передать довольно просто и которое было открыто для проверки любым наблюдателем. Сегодня мы знаем, что «одновременность» содержит субъективный элемент, поскольку два события, которые кажутся одновременными для неподвижного наблюдателя, не обязательно одновременны для наблюдателя в движении. Однако релятивистское описание также является объективным, поскольку каждый наблюдатель может вычислить то, что другой наблюдатель воспримет или воспринял.Тем не менее мы далеко ушли от классического идеала объективных описаний.

В квантовой механике отход от этого идеала был еще более радикальным. Мы все еще можем использовать объективизирующий язык классической физики, чтобы делать утверждения о наблюдаемых фактах. Например, мы можем сказать, что фотопластинка почернела или образовались облачные капли. Но мы ничего не можем сказать о самих атомах. И какие прогнозы мы основываем на таких открытиях, зависит от того, как мы ставим наш экспериментальный вопрос, и здесь у наблюдателя есть свобода выбора.Естественно, по-прежнему не имеет значения, является ли наблюдатель человеком, животным или устройством, но больше невозможно делать прогнозы без ссылки на наблюдателя или средства наблюдения. В этом смысле можно сказать, что каждый физический процесс имеет объективные и субъективные особенности. Объективный мир науки девятнадцатого века был, как мы знаем сегодня, идеальным, предельным случаем, но не всей реальностью. По общему признанию, даже в наших будущих встречах с реальностью нам придется различать объективную и субъективную стороны, чтобы провести различие между ними.Но место разделения может зависеть от того, как на вещи смотреть; в какой-то мере его можно выбирать по желанию.

Вот почему, отмечает Бор, язык объективности не принадлежит религиозной риторике — религия и ее множественность лучше всего понимаются и лучше всего применяются к человеческой жизни как инструмент морального обогащения, а не как инструмент догматического ограничения, через призму. дополнительности:

Тот факт, что разные религии пытаются выразить это содержание в совершенно разных духовных формах, не вызывает возражений.Возможно, нам следует рассматривать эти различные формы как дополнительные описания, которые, хотя и исключают друг друга, необходимы для передачи богатых возможностей, вытекающих из взаимоотношений человека с центральным порядком.

Иллюстрация Хью Либера из книги Человеческие ценности и наука, искусство и математика Лилиан Либер

За четверть века до математики Лилиан Либер продемонстрировала, как математические абстракции, такие как бесконечность, которые не имеют корреляции в физической реальности, предлагают аналог для моральных вопросов, считает Бор могут ли религиозные доктрины также предлагать полезные абстракции, даже если их не следует воспринимать как объективную истину:

В математике мы можем дистанцироваться от содержания наших утверждений.В конечном итоге математика — это мысленная игра, в которую мы можем играть или не играть по своему усмотрению. С другой стороны, религия имеет дело с нами самими, с нашей жизнью и смертью; его обещания предназначены для управления нашими действиями и, таким образом, по крайней мере косвенно, самим нашим существованием. Мы не можем просто бесстрастно смотреть на них со стороны. Более того, наше отношение к религиозным вопросам неотделимо от нашего отношения к обществу. Даже если религия возникла как духовная структура определенного человеческого общества, остается спорным, оставалась ли она самой сильной социальной формирующей силой на протяжении всей истории, или же общество, однажды сформировавшись, развивает новые духовные структуры и адаптирует их к своему определенному уровню знаний.В настоящее время кажется, что человек может довольно свободно выбирать духовную основу своих мыслей и действий, и эта свобода отражает тот факт, что границы между различными культурами и обществами становятся более плавными. Но даже когда человек пытается достичь максимально возможной степени независимости, он все равно будет подчиняться существующим духовным структурам — сознательно или бессознательно. Ибо он тоже должен уметь говорить о жизни, смерти и человеческом состоянии другим членам общества, в котором он решил жить; он должен воспитывать своих детей в соответствии с нормами этого общества, вписываться в его жизнь.Эпистемологические софизмы никак не могут помочь ему в достижении этих целей. Здесь также взаимосвязь между критическим мышлением о духовном содержании данной религии и действиями, основанными на сознательном принятии этого содержания, дополняет друг друга. И такое принятие, если к нему прийти сознательно, наполняет человека силой цели, помогает ему преодолевать сомнения и, если ему приходится страдать, дает ему утешение, которое дает только ощущение того, что он укрыт под всеобъемлющей крышей. могу предоставить.В этом смысле религия помогает сделать социальную жизнь более гармоничной; его самая важная задача — напомнить нам языком картинок и притч о более широких рамках, в которых находится наша жизнь.

Physics and Beyond , хотя и не издается, но в целом представляет собой увлекательное чтение, и его стоит поискать уцелевшую копию. Дополните эту часть рассказом новаторского астронома девятнадцатого века Марии Митчелл, которая проложила путь женщинам в науке к нашему завоеванию истины, Карла Сагана о науке и духовности, Ричарда Фейнмана о том, почему неопределенность важна для нравственности, Симоны де Бовуар о моральное мужество атеизма, Алан Лайтман о трансцендентном опыте светского мира и Сэм Харрис о духовности без религии.

Реальность объективна или субъективна? — Будущее реальности

T Преимущество сложных вопросов в том, что иногда для ответа на них можно использовать аргументированную логику. Есть несколько важных вопросов, на которые я успешно ответил, и я не ожидаю, что мои ответы изменятся с течением времени.

Один из тех больших вопросов, является ли эта реальность объективной или субъективной.

Прежде чем мы сможем погрузиться в этот вопрос, мы должны точно определить, что мы подразумеваем под объективной / субъективной реальностью.

Объективная реальность

Реальность, которая полностью существует независимо от какой-либо сознательной сущности, которая ее наблюдает.

Субъективная реальность

Восприятие всех вещей, концепций и «истин» во вселенной различается у разных людей: мы все живем в разных мирах, каждый из которых может иметь что-то общее, из-за наших уникальных взглядов на наши миры.

Как хорошо известно, субъективная реальность «подчиняется» сложному набору фильтров, любой из которых может изменять восприятие этой реальности; сенсорный аппарат (например,грамм. палочки и колбочки в наших глазах), сенсорная обработка (например, зрительная кора), функция мозга более высокого уровня и психологические факторы (например, ожидания). Таким образом, то, что переживает один человек, всегда отличается от того, что испытывает любой другой, но обычно тонкими способами.

По сути, невозможно доказать существование объективной реальности. Мы можем сделать вывод о его свойствах только из наблюдений, которые, конечно, субъективны. Однако можно доказать, что объективной реальности не существует, если, например, можно показать, что свойства, выведенные через конкретного наблюдателя, в корне противоречат свойствам, выведенным через другого наблюдателя.Но даже в этом случае эти выводы могут быть безнадежно субъективными. Предположим, человек A видит машину как красную, а человек B видит такую ​​же машину как зеленую. Мы не можем сделать вывод об отсутствии объективной реальности, потому что у человека Б может просто быть необычный фильтр где-то между автомобилем и средоточием его сознания.

Что, если мы сможем использовать какой-то высокоточный воспроизводимый измерительный прибор, чтобы сделать некоторые наблюдения за реальностью и обнаружить, что при определенных контролируемых обстоятельствах реальность изменяется в зависимости от некоторого параметра, который, кажется, не связан с самой реальностью? В этом вопросе много уточнений и недостатков — например, «высокий (vs.бесконечная) точность »и« появляется »- но на ум приходит хорошо известный эксперимент с двойной щелью. В 1998 году исследователи из Института науки Вейцмана продемонстрировали, что реальность меняется в зависимости от количества наблюдений, даже если «наблюдатель» — это абсолютно ненавязчивое устройство.

IQOQI повысил ставку с точки зрения точности в 2008 году, продемонстрировав, что объективная реальность не существует, на 80 порядков (вероятность оказаться ложной из-за ошибки или случайности = 1E-80).Для меня этого достаточно. А в 2012 году д-р Дин Радин провел, как представляется, хорошо продуманные и строгие научные эксперименты, которые с высокой вероятностью показывают, что сознательное намерение может напрямую изменить результаты эксперимента с двойной щелью. Подобно тому, как достаточно одной белой вороны, чтобы доказать, что не все вороны черные, достаточно одного эксперимента, демонстрирующего несуществование объективной реальности, чтобы доказать, что объективная реальность является иллюзией, или это так?

Итак, если вышесказанное верно, тогда почему мы вообще ведем дебаты? Неужто с такими доказательствами ответ на вопрос наконец-то был найден?

Ну нет, к сожалению или к счастью, в зависимости от того, с какой стороны забора вы стоите.

Причина, по которой на этот вопрос невозможно ответить твердым «да» или «нет», довольно проста. Субъективная реальность может имитировать объективную, и наоборот. Таким образом, невозможно узнать, есть ли еще один контейнер противоположного типа на один уровень ниже вашей нынешней реальности.

Если этот эффект контейнера кажется маловероятным, обратите внимание, что вы уже испытываете его, когда вам снится ночной сон. Во время такого сна вы попадаете в субъективный мир. Предположительно, ваш мир снов происходит в вашем воображении.

Если вы считаете, что ваш мир бодрствования объективен, значит, ваш физический мозг занимается сновидениями, поэтому есть объективный слой под вашим субъективным миром сновидений. События в этом объективном мире могут даже помешать вашему сну, или они могут повлиять на то, как сон обернется. Во сне с вашим физическим телом может что-то случиться. Мир вашей мечты не свободен и не отделен от своего предметного вместилища. Кроме того, ограничения вашего физического мозга ограничивают глубину вашей субъективной симуляции мира снов.Мир вашей мечты работает на физическом оборудовании — оборудовании вашего мозга и его миллиардов нейронов.

С другой стороны, если вы считаете, что ваш мир бодрствования в первую очередь субъективен, вы все равно не знаете, есть ли под ним еще один объективный слой. Может быть, ваша истинная природа — это объективное существо, выдумывающее здесь субъективную историю. Но даже если вы в какой-то момент проснулись с этой реальностью, например, когда вы умрете в этой бодрствующей реальности, вы все равно не знаете, есть ли под ней еще один слой.

Другая возможность состоит в том, что под этой может быть субъективная реальность, которая просто моделирует (или выдумывает) кажущуюся объективной реальность, основанную на правилах и ограничениях. Это очень похоже на сон в неосознанном состоянии по ночам. Если вы не знаете, что вам снится, вы автоматически ограничиваете свои действия. Но если вы станете ясным и поймете, что спите, вы сможете делать в мире сновидений еще много чего, например летать, создавать персонажей и многое другое. Вы можете изменить симуляцию.

Если ночной сон может так легко обмануть вас, заставив думать, что это объективная реальность, разве не может быть, что ваш мир бодрствования представляет собой аналогичную конструкцию? Вы изучали возможность того, что вам снилось прямо сейчас? Если это звучит для вас смехотворно, вы не задумывались об этом достаточно глубоко. Отнеситесь к этим вопросам серьезно. Это одни из самых важных вопросов, которые вы могли бы задать как сознательное существо.

Принцип объективно-субъективной эквивалентности

Субъективная и объективная реальность всегда переводятся друг в друга.Они никогда не могут противоречить друг другу, не больше, чем ваш левый глаз может противоречить правому. Это две точки зрения на одни и те же сенсорные данные.

Любое событие, которое вы можете описать объективно, получит эквивалентное субъективное объяснение, и наоборот. Это похоже на просмотр мира левым глазом по сравнению с правым. Ваши глаза не противоречат друг другу; они просто видят каждую сцену с разных точек зрения.

Если вы никогда не узнаете, живете ли вы в объективной или субъективной реальности, глупо предполагать, что вы живете в одной или другой, поскольку вы только предполагали, и можете сильно ошибаться.Нет основанного на доказательствах способа узнать правду. Это не та проблема, которую можно когда-либо решить на каком-либо уровне науки или философии. Истина просто непознаваема, и так будет всегда. Ни одно сознательное существо, каким бы могущественным и знающим оно ни было, никогда не сможет узнать истинную природу реальности, которая его содержит.

Следовательно, имеет смысл жить в соответствии с обеими возможностями. Рассматривайте свои ключевые решения в жизни через обе линзы и склоняйтесь к принятию решений, основанных на комбинированной перспективе стереозрения.Не ограничивайте себя одной точкой зрения или другой. Научитесь объединять и то, и другое.

Когда вы слишком далеко уходите в ту или иную точку зрения, принимая решения только с одной точки зрения таким образом, что те же самые решения кажутся иррациональными, если рассматривать их через противоположную призму, вы рискуете совершить серьезные ошибки. Вы можете основывать свои решения на совершенно ошибочных предположениях о том, как на самом деле работает реальность, и, следовательно, вы рискуете столкнуться с серьезной неудачей с таким подходом с монообъективом, если только вы не угадываете правильно и не будете абсолютно последовательны.

Можно принимать решения, используя обе линзы. Я использую этот подход в течение многих лет, и он произвел замечательный поток в моей жизни, когда я был последовательным в нем. Это похоже на наслаждение едой, которая стимулирует все ваши чувства одновременно симфонией вдохновения.

По своей сути непознаваемая природа реальности может оказаться трудной пилюлей, по крайней мере, на начальном этапе. Он может отправить вас в кроличью нору и обратно много раз. Но чем больше вы подчиняетесь этой простой истине, тем более удивительной может стать реальность.

Доказали ли физики, что объективной реальности не существует?

  • В 1961 году лауреат Нобелевской премии физик Юджин Вигнер предложил мысленный эксперимент, с помощью которого реальность двух наблюдателей может расходиться, измеряя один фотон.
  • Исследователи недавно проверили мысленный эксперимент Вигнера и пришли к выводу, что реальности можно сделать несовместимыми.
  • Ставят ли эти результаты под угрозу весь научный метод? Не будем забегать вперед.

Объективная реальность не может быть познана.Такое заявление вы ожидаете услышать от второкурсника постмодернистов или нигилистов после того, как они подожгли вашу машину. Не группа ученых.

Тем не менее, это результат недавнего исследования, опубликованного в препринте журнала arXiv. Основывая свое исследование на известном мысленном эксперименте, разработанном лауреатом Нобелевской премии физиком Юджином Вигнером в 1961 году, исследователи разработали способ, позволяющий наблюдателям измерять состояние фотона по-разному, несмотря на то, что каждое измерение одинаково достоверно.

Более человечный кот Шредингера

Эксперимент друга Вигнера переосмысливает мысленный эксперимент с котом Шредингера более гуманным и, в конечном итоге, поддающимся проверке способом. Источник изображения: Jie Qi / Flickr

Большинство мысленных экспериментов читаются так, как будто они были придуманы Джокером во время дополнительного садистского мозгового штурма — чтобы устроить такую ​​тележку, нужен либо суперзлодей, либо этический философ! Хотя эксперимент с другом Вигнера, безусловно, более гуманный кот Шредингера, он не менее умопомрачительный.Вот простая версия:

Друг Вигнера, физик, один в своей лаборатории, он измеряет, имеет ли фотон горизонтальную или вертикальную поляризацию. До того, как она его измерила, фотон находится в состоянии «суперпозиции», то есть его поляризация одновременно горизонтальная и вертикальная. После того, как она его измеряет, она получает ответ. Поляризация фотона либо горизонтальная, либо вертикальная, но не обе одновременно. Суперпозиция схлопывается.

Что касается квантовой механики, все просто.Но Вигнер сейчас стоит за пределами лаборатории. Он не знает, измерил ли его друг фотон и каков будет этот результат. С его внешней точки зрения фотон и запись остаются в состоянии суперпозиции.

Для Вигнера суперпозиция стоит; для друга Вигнера он рухнул до определенного состояния. Их реальности разошлись, но обе реальности остаются в силе. Это привело Юджина Вигнера к утверждению, что квантовое измерение не может существовать без сознательного наблюдателя.

«Было невозможно сформулировать законы квантовой механики полностью согласованным образом без ссылки на сознание», — писал он в книге « Симметрии и размышления» . «[Я] останется замечательным, каким бы образом ни развивались наши будущие концепции, что само изучение внешнего мира привело к заключению, что содержание сознания является конечной реальностью».

Разрушение объективной реальности

Нет, Донни, эти люди — квантовые физики, бояться нечего.Фотография предоставлена: Working Title Films

Большинство мысленных экспериментов остаются загадками, которые мы можем разгадать только с помощью нашего разума. Ни один совет по этике никогда не позволил бы команде протестировать кота Шредингера. Но достижения в области физики и технологий предоставили исследователям возможность протестировать «Друга» Уингера. Они сделали именно это, удваивая ставку.

Исследователи создали две лаборатории, в которых были представлены запутанные фотоны, так что воздействие на один фотон должно оказывать влияние на другой. Внутри каждой лаборатории находился друг, а снаружи — два наблюдателя по имени Алиса и Боб (не настоящие люди, а аппараты в экспериментальной установке).

Друзья измерили фотон в запутанной паре, чтобы определить его поляризованное состояние. Как и в случае с другом Вигнера, это разрушило суперпозицию. Затем исследователи попросили Алису и Боба провести эксперимент с неклассической интерференцией. Если бы фотон выбрал состояние, интерференционный эксперимент дал бы Алисе и Бобу одну картину. Если бы они этого не сделали, Алиса и Боб получили бы другой образец.

Результаты показали, что Алиса и Боб могли приходить к выводам, отличным от их друзей, но при этом оставаясь верными и поддающимися проверке.

«Кажется, что, в отличие от классической физики, результаты измерений не могут считаться абсолютной истиной, но должны быть поняты относительно наблюдателя, проводившего измерение», — сказал Мартин Рингбауэр, научный сотрудник Университета Инсбрука, получивший докторскую степень. Соавторы исследования рассказали Live Science .

Как отмечают исследователи, их эксперимент поднимает интересные вопросы для науки, особенно в физике, но также и для научного метода в целом.Наука полагается на факты, которые могут быть установлены путем наблюдения и измерения, и они не должны быть признаны наблюдателем. Другой наблюдатель должен иметь возможность проверить их независимо. Но если такие измерения зависят от наблюдателя, тогда научное предприятие может подвергнуться некоторому поиску души в своем будущем.

Исследователи приходят к выводу: «Однако этот выбор требует от нас принять возможность того, что разные наблюдатели непримиримо расходятся во мнениях относительно того, что произошло в эксперименте.«

Объективно субъективно

Чтобы смягчить любые экзистенциальные кризисы, стоит отметить, что arXiv — это журнал препринтов. Это означает, что это исследование, насколько известно автору, не рецензировалось на момент публикации. Возможно, что при просмотре другие специалисты в этой области могут увидеть упущения или сделать другие выводы из данных. Дебаты — тоже часть научного метода.

Это может быть особенно верно в квантовой механике. Опросы показали, что среди физиков сильно различаются мнения о том, что квантовая механика говорит нам о реальности и каковы ее фундаментальные проблемы.На самом деле идея измерения суперпозиций и измерений оказалась настолько противоречивой, что Альберт Эйнштейн отказался принять ее — очевидно, его смущали последствия.

И, конечно, реальность субатомной частицы странная и не обязательно говорит нам, как реальность будет работать в макросе. Журналисты по-прежнему должны придерживаться фактов.