Указ «О единонаследии» Петра 1 от марта 1714 года
Петр своим указом о единой системе наследования имущества делил всех дворян на 2 лагеря: первые обладали всем и получали в управление отцовские поместья, а вторые становились обездоленными и вынуждены были идти на службу
Ключевский В.О.
Указ о единонаследии Петра 1 был подписан 18 марта 1714 года. Единонаследие это упрощенная форма наименование указа, который официально звучит как «О порядке наследования движимого и недвижимого имущества». Этот документ был первым шагом на пути стирания граней между старой и новой аристократией. Вторым шагом по стиранию грани стал Табель о рангах. В результате новое дворянство приравнивалось к старым боярам, а в последствии дворяне полностью заменили бояр.
Суть указа
Указ о единонаследии Петра 1 (1714)Указ о единонаследии 1714 года решал несколько важных задач:
- Вотчины и поместья объединялись в единую форму землевладения.
- Запрещено делить вотчины между наследниками. Это важный момент, поскольку дворянские семьи были большими и постоянный дележ имений приводил к их разбитие на множество мелких участков, большая часть которых становилась убыточной и закладывалась за долги.
- Все наследуемое имущество могло быть передано только 1 ребенку (не обязательно старшему сыну). Цель — заставить молодых дворян служить, а не довольствоваться наследством.
Петр 1 в Указе заботился о том, чтобы сохранить знатные дворянские фамилии, и одновременно обеспечить приток налогов в казну. Это важный момент, поскольку крупное поместье (вотчина) обеспечивали регулярные отчисления налогов. Если же вотчина делилась на множество частей — очень часто это приводило к обнищания, когда владельцы небольших поместий не могли платить налоги. Петр 1 был буквально одержим идеей налогов, поэтому это была одна из важнейших причин издания Указа о майорате в 1714 году.
Вторая важная цель указа — заставить дворян служить.
Петр 1 отказывался от боярства и делал ставку на дворян. Предыдущие правила наследования очень часто делили имущество между всеми в равной степени. Поэтому у дворян особой необходимости служить не было. Теперь же недвижимое имущество получал только 1 человек, а остальные довольствовались довольно скудным движимым имуществом. Поэтому для таких дворян служба была необходима в качестве источника дохода.
Обоснование указа преамбулой
Указ 1714 года о единонаследии доступен в Полном собрании законов Российской Империи, том 5. Оригинальный текст сопровождается довольно развернутой преамбулой, в которой Петр 1 объясняет причины введения этого указа. Акцент делается на 3-х моментах: податях, фамилии и непотребности.
| Пункт преамбулы | Обоснование |
|---|---|
| О податях | При условии, что все недвижимое имущество будет наследоваться одним сыном, поместья и вотчины будут сохраняться, а значит будут сохраняться и подати (налоги). |
| О фамилии | Если недвижимость делится — очень скоро даже самые знатные фамилии будут увядать. Если же недвижимость наследует один сын — знатные фамилии будут сохраняться и обретать новое величие. |
| О непотребности | При равном делении имущества между всеми наследниками, дворяне получали «даровой хлеб».У них не было необходимости служить и заниматься какой-либо деятельность. После принятия указа дворяне были вынуждены служить, торговать, учиться, чтобы обеспечить себя. |
Причины провала указа
Указ 1714 года просуществовал 17 лет (в 1731 году он был отменен Анной Иоанновной). За это время дворянство утвердилось в качестве элиты, но этому способствовал Табель о рангах. Сам же Указ Петра был неподготовленным и поверхностным. Сохранись он в Российской Империи на длительное время — это привело бы к неминуемом и быстрому обнищанию дворян. Причина этого кроется в сути разделения всего имущества на движимое и недвижимое.
Помещичий комплекс мог функционировать исправно в виде единого комплекса, вместе с движимым и недвижимым имуществом. После 1714 года недвижимость переходила одному сыну, а остальные наследовали в равной доле движимое имущество.
Если рассматривать цель Указа в получении стабильных налоговых выплат — результаты были позитивными. Если же рассматривать его с точки зрения развития дворянских хозяйств и поместий — результаты неудовлетворительные. Ведь была создана система, когда поместье не дробилось, но многочисленные собственники (прежде всего движимого имущество) создавались. Эффективно работать такое поместье могло только при условии, если все владельцы имущество находились в согласии. такое было далеко не всегда. Более того, сам Указ вносил разлад в дворянские семьи. Ведь, как верно подметил историк Ключевский, из одного наследника делали владельца практически всего состояния, а из остальных делали обездоленных.
Историческое значение
В своем указе от марта 1714 года Петр 1 фактически дублировал аналогичный закон, который действовал в Англии.
Это была западная практика, когда все недвижимое имущество наследовал 1 человек. Поэтому закон и называется «о единонаследии». Закон устанавливал, что каждый человек может завещать свое имущество одному любому сыну. Если сыновей нет, то можно завещать дочери. Если завещание не составлено, то закон устанавливает право наследования только за старшим сыном.
Населением новый указ был встречен негативно.Вомногом это связано с тем, что закон пытался изменить коренные традиции и системы наследования, которые действовали в обществе долгими годами.Поэтому уже в 1731 году Анна Иоанновна отменила указ.
Петром I подписан указ о единонаследии
23 марта (3 апреля) 1714 г. Петром I был подписан указ «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах» (указ о единонаследии), закрепивший дворянскую собственность на землю и уравнявший в правах владельцев поместий и вотчин, что имело большое значение для формирования российского дворянства как единого полноценного сословия.
Опубликованию указа предшествовало изучение законодательства о наследовании имущества дворянами в других странах.
По указу 1714 г. отец мог передать недвижимое имущество только одному из сыновей или дочери (если нет сына), при отсутствии детей – одному из своих родственников. «Ежели недвижимое будет всегда одному сыну, а протчим толко движимое, то государственныя доходы будут справнее, ибо с болшаго всегда господин доволнее будет, хотя по малу возмет, и один дом будет, а не пять, и может лутче льготить подданных, а не разорять».
Указ запрещал продавать и закладывать недвижимое имущество. Движимое имущество завещатель мог распределить между детьми по своему усмотрению. Указ был направлен против дробления дворянских имений, приводившего, по мнению Петра I, к разорению дворянства, и юридически ликвидировал разницу между поместьями и вотчинами, превратив их в единый вид дворянской земельной собственности.
По словам В. О. Ключевского, «Мартовский указ не утверждал исключительного права за старшим сыном; майорат был случайностью, наступавшей только при отсутствии духовной: отец мог завещать недвижимое и младшему сыну мимо старшего.
Указ установлял не майорат, а единонаследие, неделимость недвижимых имений, и шёл навстречу затруднению чисто туземного происхождения, устранял дробление поместий, усилившееся вследствие указа 1684 г. и ослаблявшее служебную годность помещиков».
Одна из главных целей указа состояла в том, чтобы принудить молодых дворян к службе. Указ создавал ситуацию, когда они «принуждены будут хлеба своего искать службою, учением, торгами и прочим». От службы пытались уклониться любыми возможными способами, но государство наказывало тех, кто не являлся по призыву. По закону 1714 г. уклонившегося от службы лишали имения в пользу доносчика (в том числе и холопа), а по закону 1722 г. объявляли вне закона.
9 (20) декабря 1730 г., в связи с недовольством дворянства, указ о единонаследии 1714 г. был отменён императрицей Анной Иоанновной.
Лит.: О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах: Указ 23 марта 1714 г. // Российское законодательство X-XX вв. Т.
4. М., 1986.; То же [Электронный ресурс] URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/inherit.htm; 1714 год, 3 апреля (23 марта). Пётр I подписывает указ «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах» известный также как Указ о единонаследии [Электронный ресурс] // Руниверс. Б. д. URL: http://www.runivers.ru/Runivers/calendar2.php?ID=61497&month=&year=.
См. также в Президентской библиотеке:
Пётр I (1672–1725): [цифровая коллекция];
Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года. СПб., 1830. Т. 5 (1713-1719). № 2789. С. 91.
калифорнийской недвижимости и доктрина слияния; титулы, сервитуты и аренда могут иногда исчезать, если меньшие и большие поместья принадлежат одному и тому же лицу.
Правило калифорнийской недвижимости заключается в том, что всякий раз, когда большее и меньшее имущество в одном и том же участке недвижимости принадлежит одному и тому же лицу без промежуточного интереса или имущества, меньшее имущество обычно сливается с большим имуществом и гаснет.
Чем больше имение, тем больше интерес к земле. Например, для сервитута недвижимое имущество, имеющее право сервитута, больше; имущество, на которое распространяется сервитут, является наименьшим. Кроме того, арендатор владеет меньшим имуществом; помещик владеет большим имуществом. Если арендодатель передает имущество арендатору, договор аренды прекращается, потому что большее и меньшее сливаются в одном лице. Хотя слияние является древним правовым правилом, юристы по недвижимости Сакраменто и Йоло не часто сталкиваются с проблемами слияния. Однако в недавнем решении Южной Калифорнии истец был разочарован отсутствием слияния.
В деле Hamilton Court LLC против East Olympic L.P. участок в городском квартале в Лос-Анджелесе принадлежал East Olympic. Однако двор East Olympic посягнул и на участок, принадлежащий Ангелусу. Стороны достигли соглашения, по которому Ангелус предоставил эксклюзивный сервитут East Olympic, что дало East Olympic право сохранить двор и сарай там, где они находились.
Затем Angelus продала свою собственность товариществу A и B. East Olympic продала свою собственность товариществу A и C. При продаже A и C East Olympic вернула договор о доверительном управлении, обеспеченный собственностью, ПЛЮС сервитут бывшая собственность Ангелуса.
Затем партнер C сообщил о своей доле в собственности Восточной Олимпиады B. Это означало, что A и B одновременно владели обоими участками. A и B прекратили выплаты по векселю компании East Olympic. Затем компания East Olympic аннулировала договор о доверительном управлении, который был обеспечен имуществом и сервитутом.
Затем партнеры А и Б подали в суд на Ист Олимпик, чтобы заглушить титул. Они утверждали, что, когда C передал свои интересы B, A и B владели обоими объектами, и сервитут был аннулирован законом в соответствии с разделом 811 Гражданского кодекса. Они хотели захватить двор и сарай East Olympic.
Суд сказал не так быстро. Доктрина слияния применяется только тогда, когда она предотвращает несправедливость, ущерб или ущерб для третьего лица.
Произойдет ли слияние или нет, зависит от намерений сторон. Не будет слияния, если оно будет несправедливым.
East Olympic заявила, что стороны не намеревались слияния. Фактически, в договоре о доверительном управлении East Olympic также заявила, что C может передать свою долю B, если передача осуществляется в соответствии с векселем и договором о доверительном управлении и не влияет на приоритет договора о доверительном управлении. . Суд согласился и установил, что слияния не было.
Это пример умного (или удачливого) юриста и заносчивого истца. East Olympic вложила формулировку в договор о доверительном управлении, что, не говоря уже о слиянии, позволило суду защитить сервитут в этом решении. Судя по фактам, изложенным в решении, создается впечатление, что у А и В все это время была эта идея, и они создали Ист-Олимпик, чтобы аннулировать сервитут. Суд спохватился и не допустил.
Фотографии: http://www.flickr.com/photos/buttepubliclibrary/4248573844/sizes/m/in/photostream/
http://www.
sxc.hu/photo/1369118
Доктрина слияния в сфере недвижимости Калифорнии
Доктрина слияния в калифорнийском законе о недвижимости предусматривает, что, когда большее и меньшее имущество принадлежит одному и тому же лицу, меньшее имущество может быть объединено с большим имуществом, и меньшее имущество может быть прекращено. Практическим примером может служить случай сервитута на одно из свойств (прислужное) в пользу другого имущества (господствующего). Сервитут прекращается, когда одно и то же лицо приобретает как господствующее, так и служебное имущество. Но бывают и исключения, как узнал обеспокоенный владелец в решении, вынесенном в ноябре прошлого года.
В деле Tariwala v Mack ответчик Мак владел двумя смежными участками по адресу 2957 и 2949 Los Robles Road в Таузенд-Оукс. Лот 2957 (собственность Мака) был впереди вдоль дороги, другой лот был сзади. Зарегистрированный сервитут на собственность Мака обеспечивает единственный доступ к 2949 (то, что позже стало собственностью Истца)
Мак потерял заднюю собственность в результате обращения взыскания.
Сначала суд рассмотрел доктрину слияния. Доктрина слияния изложена в разделе 811 Гражданского кодекса, в котором, в частности, говорится, что
«[a] сервитут прекращается: 1. При передаче права на сервитут и права на служебное владение одному и тому же лицу… ».
Раздел 805 гласит, что «[а] сервитут не может принадлежать владельцу служебного многоквартирного дома».
Эти законы «избегают бессмысленных сервитутов — там, где они, без сомнения, не нужны, потому что поместье принадлежит владельцу».
Слияние требует «единства правового титула, в том смысле, что правовой титул и право собственности на [главные и служебные многоквартирные дома] должны быть соразмерными и равными по действительности, качеству, праву владения и всем другим характеристикам».
Произойдет ли слияние, когда поместья принадлежат одному и тому же лицу, зависит от намерения лица, в котором интересы объединены. Предполагается, что слияние не имеет места, если результаты слияния были бы несправедливыми.
Однако слияние не происходит, когда меньшая часть одного и того же участка недвижимого имущества принадлежит одному и тому же лицу, но с промежуточным участием. Таким образом, возникает юридический вопрос, предотвращает ли слияние договор о доверительном управлении, посредством которого владелец собственности передает право собственности на имущество доверительному управляющему, который должен находиться в ведении бенефициара — обычно кредитора.
В данном случае выясняется, что, когда Мак стал единственным владельцем обоих объектов, он одновременно предоставил договор о доверительном управлении, обеспеченный имуществом истца, в котором упоминался сервитут. Он также дважды обременял имущество истца. Это был промежуточный процент, имущество, принадлежащее Кредитору.
Суд полагал, что применение этой доктрины обесценит обеспечительный интерес кредитора, поскольку он был обеспечен имуществом Истцов, которое в случае слияния окажется не имеющим выхода к морю. Апелляция была отклонена. Как заявил Верховный суд,
«Слияние всегда является вопросом намерения, когда речь идет о том, объединяется ли ипотечное право удержания с комиссией, если оба они объединены в одно и то же лицо. Собственный капитал будет разделять юридическое право собственности и проценты залогодержателя. При наличии промежуточной ипотеки приобретение права собственности не будет действовать как слияние». Дэвис против Рэндалла (1897 г.) 117 Cal.
Leave A Comment