«Лучшие должны править во всех государствах и при всех режимах. Всякий режим плох, если в нем правят худшие» (И.А. Ильин).
5 апреля 2017
«Лучшие должны править во всех государствах и при всех режимах. Всякий режим плох, если в нем правят худшие» (И.А. Ильин).Автор данного высказывания поднимает проблему политической элиты.
Смысл высказывания заключается в том, что не столько важен политический режим, сколько важны люди, находящиеся у власти.
Я полностью согласен с высказыванием автора, ведь от тех людей, которые находятся у власти, зависит будущее всей страны.
В этом высказывании затрагивается два понятия — понятие политической элиты и политического режима. Политическая элита — это группа людей, которые непосредственно участвуют в принятии политических решений и обладают наибольшей властью в обществе.
Признаками политической элиты являются: привилегированное положение, престиж, влияние на массы.
Вторым понятием, как было сказано ранее, является политический режим. Политический режим — это совокупность приемов и методов реализации власти в обществе. Политический режим представлен в следующих формах существования: демократия, тоталитаризм и авторитаризм. Демократия представляет собой власть народа, где существует разделение властей, права и свободы человека и гражданина. Тоталитаризм представляет собой наиболее жесткую форму правления, где государство полностью контролирует все сферы общественной жизни и подавляет инициативу. Авторитаризм — нечто среднее между демократией и тоталитаризмом, где присутствует свобода слова, политическая оппозиция, но в тоже время, в государстве господствует очень сильная государственная власть. История знает много примеров успешного и не очень применения того или иного политического режима. таким образом уместно говорить о том, что не все зависит от политического режима в стране, а все более от того, кто стоит во главе государства.
Для примера вспомним двух правителей при разных политических режимах, которые внесли неоценимый вклад в развитие своей страны.
Так, Петр I, который правил в режиме диктатуры, совершил многочисленные реформы в разных сферах жизни государства и общества. Его реформы были направлены на улучшение системы функционирования государства, судебных органов и армии. в период его правления государство процветало и развивалось. Август Стриндберг так охарактеризовал Петра I: «Варвар, цивилизовавший свою Россию».
Второй пример из современности. Владимир Владимирович Путин, благодаря своему характеру, своей воли, решительности и несгибаемости вывел Россию на новый виток развития, как в сфере экономических отношений, так и в сфере образования и социального обеспечения. На международной арене заставил с уважением говорить о России, считаться с ней. Хотя на сегодняшний момент против России постоянно вводят те или иные санкции, все равно, РФ является великой самодостаточной державой, с которой приходится считаться всему миру.
Все вышеизложенное показывает нам, что при любом политическом режиме можно развиваться и процветать, все зависит от руководителя страны.
ДРУГИЕ ЭССЕ ВЫ МОЖЕТЕ УВИДЕТЬ В РАЗДЕЛЕ БАНК МИНИ-СОЧИНЕНИЙ
Документы
Лучшие должны править во всех государствах и при всех режимах Размер: 81 Кб
Вернуться к списку
«Лучшие должны править во всех государствах и при всех режимах. Всякий режим плох, если при нем правят худшие» (И.Ильин)
И. Ильин утверждает, что при любом режиме государственной власти правителями должны быть лучшие представители общества. Если правителями являются «худшие», то любой режим власти приведет к негативным последствиям.
С данным высказыванием нельзя не согласиться. Из курса обществознания известно, что политический режим – это совокупность приемов и методов реализации власти в обществе.
Самым оптимальным режимом принято считать демократию, то есть власть народа. Однако если в демократическом государство к власти придет правитель-тиран, то жизнь общества будет наполнена лишь страданиями и разочарованиями. Это говорит о том, что общественная жизнь чаще всего зависит не от политического режима, а от тех людей, которые находятся у власти.
В качестве факта, подтверждающую данную позицию, можно привести пример из истории. А. Гитлер пришел к власти в условиях демократического политического режима. Нельзя сказать, что А. Гитлер захватил власть, он пришел к ней вполне законными путями. А. Гитлер начал свою деятельность еще в условиях демократического государства, однако все зависело не от режима, а от нового правителя. Режим власти народа не помешал А. Гитлеру делать самостоятельные шаги и принимать самостоятельные, ни от кого не зависящие решения. Всем известно, к чему привели действия А. Гитлера. Все права и свободы граждан Германии рухнули с приходом А.
В повести Дж. Оруэлла «Скотный двор» продемонстрировано, как животные стремились получить свободу, избавившись от правителя-человека. Добившись своих целей, которые действительно были связаны с идеальным режимом власти, некоторая часть животных стала заботиться лишь о собственных интересах. Свиньи стали правителями. Остальные животные думали о том, что они стали жить намного лучше, чем тогда, когда ими управлял человек. Идеи равенства всех животных можно отождествлять со справедливым режимом власти. Однако все эти идеи постепенно видоизменялись, и свиньи получали все больше и больше власти. Верховным правителем стала свинья по имени Наполеон. Именно Наполеон разрушил демократическое государство с целью реализации собственных корыстных целей. Скотный двор постепенно стал превращаться в тоталитарное государство, в котором нет никакого равенства и свободы.
Из всего вышесказанного следует сделать вывод о том, что политический режим в одночасье может измениться, так как он зависит от конкретного правителя. Именно от правителя зависит, будет ли жизнь общества счастливой и свободной или несчастной и ограниченной.
Понравилось эссе? А вот еще:
Платон о том, кто должен править — 853 слов
Кто должен править? Согласно Платону, философы должны править, потому что у них есть все необходимое, чтобы быть лидерами.
В своей работе Платон объясняет, что лидеры должны обладать определенными «формами». Эти формы актуальны, потому что они неизменны и представляют лучшие знания.
Платон считает, что только философы могут уловить такие аспекты (Jowett 19). Они также способны все правильно понимать. Ведущей «формой», по Платону, является «Добро». Все остальные «формы» возникают из «Формы Добра». Согласно Платону, философы схватывают идеи, проходя через определенные стадии понимания. Именно это делает их лучшими лидерами в обществе.
Платон утверждает, что философы — это класс людей, обладающих уникальными идеями, знаниями и пониманием (Адам 72). Они «справедливы» и способны вести за собой других. Души этих философов обусловлены, что облегчает им удовлетворение потребностей и ожиданий своего народа.
Рациональность, по Платону, есть то, что руководит философом. Рациональность — одно из качеств, делающих философа эффективным лидером. Философы будут продвигать справедливость, потому что она того стоит.
Такие лидеры позаботятся о том, чтобы души их людей были здоровыми, довольными, спокойными и счастливыми. Такие короли способны выносить надлежащие суждения, чтобы удовлетворить потребности людей.
Другой аргумент, представленный Платоном, касается удовольствия. Философы «любят правду», что облегчает им применение «беспристрастного суждения». По Платону, всякое удовольствие, не связанное с истиной и философией, неприятно. Только философы понимают важность «справедливой жизни» и ее значение для лучшего общества.
При таком понимании быть философом — это привилегия. Платон считает, что философия — это уникальное занятие, заключающее в себе мудрость (Адам 48). Такие короли будут «справедливыми». Это необходимо, потому что справедливость помогает таким царям постигнуть «Форму Добра». Философы будут подражать «Форме Добра», создавая таким образом упорядоченные общества.
Из приведенного выше обсуждения следует отметить, что Платон связывает идею «справедливости» с «Формой Добра».
Он также рассматривает эти два качества как неотъемлемые качества лидера. В таком случае становится очевидным, что философы обладают такими качествами. Короли будут вести себя «справедливо», потому что это лучшее, что они могут сделать.
Кроме того, такие лидеры считают справедливость чем-то важным, независимо от наград или наказаний, которые она представляет (Jowett 20). Платон считает, что справедливость должна иметь возможность апеллировать к психологии. Это то, что способствует индивидуальной справедливости. С такими идеями Платон твердо верит, что философ станет лучшим правителем в году. Республика.
С личной точки зрения я бы поддержал Платона, потому что он предлагает верные идеи о лидерстве. Философы должны стать королями, потому что они будут управлять своими королевствами на благо и благополучие граждан. Такие короли будут применять практические теории и идеи для удовлетворения потребностей людей.
Такой подход гарантирует, что все классы в равной степени получат выгоду от своего лидерства.
Философы, как утверждает Платон, не оставят позади меньшинства (Jowett 85). Это будет способствовать равенству, миру и развитию.
Эти классы включают фермеров, воинов и стражей. С помощью этих трех классов философы могут создать наилучшие системы, облегчая людям понимание их соответствующих обязательств и ответственности.
Идея может уменьшить коррупцию и несправедливость. Люди никогда не будут подвергать сомнению свое положение в обществе. Вместо этого они будут твердо стоять на страже своих прав. Это объясняет, почему такие короли могут справиться с большинством проблем, с которыми сегодня сталкивается наше общество.
Согласно Платону, правитель должен обладать навыками и добродетелями, чтобы вести за собой других. Это необходимо, потому что тиран не может быть добродетельным. Король установит лучшие отношения в своем королевстве. Он всегда будет рядом со своей семьей, своими деревнями и в конечном итоге сблизит свой народ.
С «Формой Добра» философ сделает свое царство успешным.
Лидер будет использовать свои знания для реализации лучших идей и возможностей, способных удовлетворить разнообразные потребности его людей. Как утверждает Платон, «настоящие лидеры должны рассматривать каждый вопрос, чтобы принимать наилучшие решения (Jowett 103)». Это объясняет, почему только философы могут выполнять эти обязанности и расширять возможности своих людей.
После изучения аргументов Платона становится очевидным, что философы могут помочь в создании успешных обществ. Такой философ будет слугой народа. Именно это и утверждает Платон в своем произведении «Государство».
Хотя многие утверждают, что идеи Платона повлияли на таких лидеров, как Адольф Гитлер, выдающимся фактом является то, что такой лидер был тираном, а не королем-философом.
Необходимо рассмотреть некоторые идеи, представленные Платоном, чтобы понять важность справедливости и надлежащего руководства (Jowett 75). При правильном применении взгляды Платона на лидерство могут помочь обществам и корпорациям преодолеть большинство проблем, с которыми они сталкиваются сегодня.
Адам, Джеймс. Республика Платона. Нью-Йорк: Лонгман, 2009. Печать.
Джоуэтт, Бенджамин. Республика Платона. Нью-Йорк: Wiley, 2010. Печать.
Это эссе о Платоне о том, кто должен править, было написано и представлено вашим коллегой. студент. Вы можете использовать его для исследовательских и справочных целей, чтобы написать свою собственную статью; однако ты должны цитировать его соответственно.
Запрос на удаление
Если вы являетесь владельцем авторских прав на эту статью и больше не хотите, чтобы ваша работа публиковалась на IvyPanda.
Запросить удаление
Нужен пользовательский Образец эссе , написанный с нуля
профессиональный специально для вас?
807 сертифицированных писателей онлайн
ПОЛУЧИТЬ ПИСЬМЕННУЮ ПОМОЩЬ
Почему правление народа лучше, чем правление экспертов
В начале 2017 года Scientific American опубликовал симпозиум об угрозе, которую представляет для демократии «сильное подталкивание».
Большие данные — это явление, при котором правительства и корпорации собирают и анализируют информацию, полученную с помощью измерительных датчиков и поисковых запросов в Интернете. Подталкивание — это точка зрения, согласно которой правительства должны создавать архитектуры выбора, облегчающие людям выбор, скажем, более экономичного автомобиля или более разумного пенсионного плана. Большое подталкивание — это комбинация этих двух факторов, которая позволяет государственным или частным инженерам тонко влиять на выбор, который делают люди, скажем, путем автозаполнения интернет-поиска желаемыми способами. Большое подталкивание — это «цифровой скипетр, который позволяет эффективно управлять массами, не вовлекая граждан в демократические процессы». Авторы симпозиума считают само собой разумеющимся, что демократия — политический режим, при котором народ коллективно определяет свой общий образ жизни, — лучше, чем эпистократия или правление экспертов.
Примечательно, что сегодня многие социологи не разделяют убеждения, что демократия лучше эпистократии.
Напротив. В последние годы многочисленные политические теоретики и философы утверждали, что эксперты должны отвечать за государственную политику и должны манипулировать или сдерживать политические предпочтения невежественных масс. Эта точка зрения берет свое начало в Республике Платона, где философы, видящие солнце истины, должны управлять массами, обитающими в пещере невежества, и в Вальтера Липпмана.0019 Public Opinion (1922), где опытные социологи правят за кулисами и контролируют население с помощью пропаганды. Хотя существуют различия во взглядах Кристофера Х. Эйкена и Ларри Бартелса в Democracy for Realists (2016), Джейсона Бреннана в Against Democracy (2017), Александра Герреро здесь, в Aeon, и Тома Николса в The Death of Expertise. (2017), этих социологов объединяет элитарная антипатия к демократической политике участия.
В книге «Демократия для реалистов» , например, авторы критикуют то, что они называют «народной теорией» демократии.
Это утверждает, что избранные представители должны претворять предпочтения своих избирателей в государственную политику. Проблема, по мнению этих политологов, заключается в том, что большинству избирателей не хватает времени, энергии или возможности погрузиться в технические тонкости государственной политики. Вместо этого люди, как правило, голосуют на основе групповой идентификации или стремления присоединиться к одной политической фракции, а не к другой.
В памятной главе своей книги Эйкен и Бартелс показывают, что политики часто терпят поражение на выборах из-за событий, находящихся вне их контроля. Летом 1916 года, например, любители пляжного отдыха в Нью-Джерси подверглись серии нападений акул. На ноябрьских выборах пляжные городки дали президенту Вудро Вильсону меньше голосов, чем непляжные города Нью-Джерси. Избиратели, похоже, наказывали Уилсона за нападения акул. По словам Эйхена и Бартельса, способность избирателей «выносить разумные суждения о заслугах и обвинениях весьма ограничена».
Это вежливый способ сказать, что большинство избирателей недостаточно умны, чтобы понять, что президенты не несут ответственности за нападения акул.
Ахен и Бартельс якобы защищают концепцию демократии. Но сила их аргументов и дух их книги высмеивают «романтическое» или «донкихотское» представление о том, что народ должен править. Они сравнивают «идеал народного суверенитета» — краеугольный камень современной демократической политической теории — со средневековым понятием «божественного права королей». Более реалистичный взгляд состоит в том, что «выработка политики — это работа для специалистов».
Многие политические деятели по всему миру также считают, что эпистократы должны править и пытаются заручиться эмоциональной поддержкой населения. Рассмотрим лозунг Демократической партии на выборах в США в 2016 году: «Я с ней». Демократы рассказывали свою собственную версию спасительного мифа Платона или простую историю, призванную побудить людей отождествлять себя с политическим делом.
Вместо этого демократия требует отношения к людям как к гражданам, то есть как к взрослым, способным к обдуманным решениям и нравственным поступкам, а не как к детям, которыми нужно манипулировать. Один из способов относиться к людям как к гражданам — предоставить им значимые возможности для участия в политическом процессе, а не просто существам, которые могут появляться, чтобы голосовать за лидеров каждые несколько лет.
Демократы признают, что некоторые люди знают больше, чем другие. Однако демократы считают, что люди, которым доверена значимая власть принимать решения, могут ответственно обращаться с властью. Кроме того, люди испытывают удовлетворение, когда прикладывают руку к планированию общего будущего. Демократы от Томаса Джефферсона и Алексиса де Токвиля до политического теоретика Кэрол Пейтман из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе выступают за максимально широкое распределение власти среди людей. Демократическая вера состоит в том, что участие в политике воспитывает и облагораживает людей.
Для демократов насущной задачей сегодня является защита и расширение возможностей для политического действия, а не их ограничение или закрытие во имя экспертного правления.
Каждый день люди демонстрируют свою способность к обучению. Люди изучают новые языки, получают ученые степени, переезжают в новые города, устраиваются на работу и преодолевают сложности современной жизни. Это правда, что люди склонны не знать о вещах, которые не касаются их жизни. Подумайте, насколько хорошо вы знаете географию того места, где живете и работаете; теперь подумайте о том, как много вы знаете о географии места на другом конце земного шара, которое вы никогда не посещали. Люди изучают то, что им небезразлично, и где знания помогают им чего-то добиться.
Каждый день люди показывают, что могут интересоваться жизнью других людей. Прошлым летом я входил в состав большого жюри округа Вестчестер штата Нью-Йорк. Округ случайным образом призвал 23 взрослых, имеющих право на участие, заслушать доказательства, чтобы определить, может ли окружной прокурор выдвинуть уголовные обвинения.
Все присяжные серьезно относились к своим обязанностям, выполняя указания окружного прокурора, задавая вопросы свидетелям, участвуя в обсуждениях и голосовании. До службы в большом жюри многие из нас мало знали об уголовном праве или стандартах юридических доказательств; впоследствии, большинство из нас сделали. Мы учились, делая.
«Лучшие и умнейшие» привели США к войне в Ираке: послужной список эпистократии в лучшем случае неоднозначен
Пейтман приводит другие примеры способов вовлечения большего числа пересмотрите избирательную систему в канадских провинциях или партисипативное бюджетирование в городе Порту-Алегри в Бразилии. В этих случаях граждане собирались в мини-общества и, получив время для обсуждения и исследований, узнавали об общественных делах. Не менее важно и то, что «эмпирические данные, полученные от мини-обществ, показывают, что граждане приветствуют и получают удовольствие от возможности принимать участие и обсуждать, и что они серьезно относятся к своим обязанностям».
Ошибочно утверждать, что большинство людей слишком невежественны или апатичны, чтобы участвовать в политических делах. В правильных обстоятельствах многие люди хорошо выполняют гражданские функции. Граждане должны консультироваться с экспертами и подвержены когнитивным искажениям, но это справедливо для всех, кто занимает руководящую должность в современном мире. Реалисты критикуют понимание большинством людей политических вопросов, но демократический ответ заключается в том, что у людей, не имеющих реальной власти, нет причин изучать государственную политику.
В The Death of Expertise Николс утверждает, что это «невежественный нарциссизм со стороны мирян, считающих, что они могут поддерживать большую и развитую нацию, не прислушиваясь к голосам тех, кто более образован и опытен, чем они сами». Конечно, «лучшие и умнейшие» привели США к войне в Ираке, кризису субстандартного ипотечного кредитования и целому ряду неэффективных образовательных политик; послужной список эпистократии в последние годы в лучшем случае неоднозначен.
Кроме того, элитарная позиция противоречит тому факту, что многие люди требуют права голоса в том, как мы ведем свою личную и коллективную жизнь. Многие люди сегодня ценят автономию или самоуправление и страдают, когда им отказывают.
Одной из причин этого является определенный прогресс в истории идей. В «Изобретение автономии » (1997) Джером Б. Шнейвинд показывает, как идея автономии развилась от намека в Послании Павла к римлянам до концепции Жан-Жака Руссо о свободе как следовании закону, который человек дает себе как члену общая воля, практическая философия Иммануила Канта, которая делает свободу своим краеугольным камнем. Другие историки продолжают эту работу до настоящего времени, показывая, как идеал автономии влияет на современное мышление об экономике, расе, гендере и так далее. Многие люди разделяют мнение международного движения инвалидов: «Ничего о нас без нас».
Развитие технологий также приучило людей к некоторому контролю над своей индивидуальной и коллективной жизнью.
Автомобили, например, позволяют людям выбирать, куда они хотят поехать; автомобили культивируют чувство индивидуальной автономии. В то же время не существует естественного порядка движения автомобилей, и люди могут вместе решать такие вопросы, как создавать полосы движения для автомобилей с высокой посещаемостью на автомагистралях или запретить текстовые сообщения на телефоне во время вождения. В средневековом мире люди могли чувствовать себя запертыми в определенном месте в своем обществе, но в современном мире они требуют права голоса в упорядочении вещей. Вот почему либерализм — политическая доктрина, превозносящая индивидуальную свободу, — и демократия — политическая доктрина, превозносящая коллективную свободу, — так часто переплетаются в современной политической мысли.
Современные люди ненавидят, когда им говорят: «Делайте это, потому что я так сказал». Отчуждение от политического процесса часто приводит к тому, что люди отождествляют себя с сильными лидерами, которые утверждают, что представляют молчаливое большинство.
По всему миру мы наблюдаем политические баталии между технократами и популистами, экспертами, претендующими на авторитет благодаря своим знаниям, и лидерами, которые борются с элитами от имени «настоящих людей». Третий вариант — это демократия, или представление о том, что люди из плоти и крови могут и должны осуществлять значимую власть в управлении общими делами.
Некоторые ученые с макиавеллистским ликованием разоблачают демократический идеализм; другие превозносят «мудрость толпы». Но защитники мудрости толпы часто на самом деле не призывают к наделению большей политической властью большинства граждан, как в предложении Герреро о лотократии.
Демократия означает, что люди проявляют власть, а не выбирают из меню, составленного элитами и их агентами
Герреро, философ из Пенсильванского университета, считает, что прямая демократия не может работать, потому что у большинства людей нет времени и способности понимать сложности современная государственная политика.
Демократы отреагировали на эту ситуацию, создав систему представительной демократии, где люди голосуют за политиков, которые действуют как наши агенты в залах власти. Проблема в том, что большинство людей не могут уделить достаточно внимания тому, чтобы привлечь своих представителей к ответственности. Граждане «не осведомлены о том, что делают наши представители, не осведомлены о деталях сложных политических вопросов и не осведомлены о том, хорошо ли то, что делает наш представитель, для нас или для мира». Что еще хуже, влиятельные экономические круги обладают знаниями и ресурсами, чтобы захватить представителей и заставить их служить богатым.
Время выборной представительной демократии прошло, утверждает Герреро. Вместо того, чтобы растрачивать голоса людей на выборах, политические системы должны создать лотократию, которая случайным образом выбирает взрослых, которые могут выполнять модифицированные версии работы, которую в настоящее время выполняют избранные политики. В настоящее время конгрессмены США преимущественно белые, мужчины, миллионеры; лотократия может мгновенно увеличить число женщин, меньшинств и людей с низким доходом в законодательном органе и воспользоваться эпистемологическим вкладом каждой группы в политические дебаты.
Герреро предполагает создание законодательных органов, состоящих из одного вопроса, члены которых избираются по лотерее и избираются на трехлетний срок в шахматном порядке. В начале законодательной сессии эксперты определяют повестку дня и знакомят законодателей с темой, после чего законодатели разрабатывают, пересматривают и голосуют по законопроекту. Герреро отвергает возможность того, что эксперты «убедят нас купить ту же политику, спонсируемую корпорациями, которую мы сейчас получаем».
Наоборот, богатые и могущественные могли легко манипулировать лотократией. Аналитические центры и лоббисты, финансируемые экономической элитой, приветствовали бы возможность обучать избранных в результате лотереи законодателей. Те, кто определяет повестку дня, принимают самые важные решения. Это демократическая критика планов, жестко регламентирующих способы участия людей в политике. Демократия означает, что люди используют власть, а не выбирают из меню, составленного элитами и их агентами.
Решением проблемы нашего дефицита демократии является передача как можно большей власти на местный уровень. Многие проблемы можно решить только на государственном, федеральном и международном уровне, но идея состоит в том, что участие в местной политике учит граждан выступать публично, вести переговоры с другими, исследовать вопросы политики и узнавать о своем сообществе и более широких кругах в обществе. который он встроен. Как и любой другой навык, чтобы стать лучшим гражданином, нужно практиковать гражданственность.
Джефферсон сформулировал демократическую веру в замечательной серии писем в начале 19-го века. Сначала он осуждает идею, разделяемую американским отцом-основателем Александром Гамильтоном и французскими философами , о том, что элиты должны управлять из капитала. Концентрация власти таким образом обессиливает граждан и открывает двери аристократии или самодержавию. Джефферсон представляет себе систему районных республик, которая дает людям возможность заниматься местными делами, включая заботу о бедных, дорогах, полиции, выборах, судах, школах и милиции.
Джефферсон видит роль округов, штатов и федерального правительства, но он хочет, чтобы значительная политическая власть была рассредоточена по всем уголкам страны. Когда люди участвуют «в управлении делами, не только на выборах один день в году, но каждый день», объясняет Джефферсон, они будут защищать свои права и бороться с воцарением Цезаря или Бонапарта.
Несколько десятилетий спустя французский политолог Токвиль утверждал в Democracy in America (1835-40), что американцы показали, как может выглядеть демократия в современном мире. Во Франции, когда люди хотят, чтобы что-то было сделано, они обращаются к централизованному правительству. В США, напротив, люди образуют демократические ассоциации для достижения общих целей:
Американцы всех возрастов, всех состояний и всех склонностей постоянно образуют ассоциации… Американцы создают ассоциации, чтобы устраивать развлечения, основывать семинарии, строить гостиницы, строить церкви, распространять книги, посылать миссионеров к антиподам; таким образом они основывали больницы, тюрьмы и школы.
Великолепие американской демократии, по Токвилю, заключается в том, что она находится в гражданском обществе, а также в официальных правительственных структурах.
Несколько лет назад я увидел пример демократии в действии, когда в моем местном школьном округе разгорелись жаркие споры о зарплате суперинтенданта. Группа людей в округе разослала электронное письмо с протестом против одобрения школьным советом повышения надбавки для суперинтенданта, который уже был одним из самых высокооплачиваемых чиновников в штате. На следующем собрании школьного совета помещение для собраний округа было заполнено до отказа, и люди сидели на полу, в дверях и за пределами комнаты. Когда пришло время обсудить этот вопрос, один человек встал и сказал, почему, по ее мнению, суперинтендант получил слишком большую компенсацию и что ресурсы можно было бы лучше потратить в другом месте. Затем член школьного совета объяснил, что если округ собирается оставаться успешным, он должен платить своему лидеру наравне с другими успешными руководителями.
Дебаты были о зарплате одного человека, но это также был разговор о том, какое образование мы предусмотрели для наших детей. Многие люди поделились своими мыслями и узнали, что говорят другие.
В эпистократии немногие принимают все важные решения; всем остальным лучше оставаться дома и смотреть телевизор
Дискуссия о зарплате управляющего разгорелась. Люди повышали голос, оскорбляли других и угрожали судебными разбирательствами. Токвиль советует своим читателям увидеть ценность демократического участия, выходящего за рамки спокойного дискурса: «Такие бедствия, несомненно, велики, но они преходящи; тогда как польза, которую они приносят, остается». Поскольку наши голоса имели значение, многие родители пришли на собрание, высказали свои опасения и услышали других. В большой централизованной школьной системе каждый родитель имеет незначительную долю власти; но в маленьком школьном округе каждый родитель может испытать волнующее чувство публичного выступления на тему, представляющую общий интерес.
Соседи встречаются друг с другом и подтверждают свое стремление сделать свою коллективную жизнь лучше.
В эпистократии несколько человек принимают все важные решения, а все остальные могут оставаться дома и смотреть телевизор. В демократии участия люди тренируют свои гражданские мускулы и становятся более вдумчивыми, вовлеченными в общественные дела и увлеченными тем, чтобы сделать мир лучше. В «Против демократии » Бреннан утверждает, что демократия — это место обитания «хоббитов», «хулиганов» и «вулканцев»: эта схема искажает представление о гражданах, которых я встречал на большом жюри, собрании школьного совета или политических демонстрациях, действующих сообща. для решения общей проблемы.
В современных демократиях экспертное правило вернулось в форме «большого подталкивания». Возможно, не все эпистократы одобряют именно эту технологию, но они открывают ей дверь своей критикой интеллектуальных способностей масс и своей защитой правления элиты.
Scientific American отмечает, что сильное подталкивание может привести к новой форме диктатуры, основанной на «технократическом поведенческом и социальном контроле».
Leave A Comment