Сочинение На Тему Почему Важно Защищать Отечество – Telegraph
👉🏻👉🏻👉🏻 ВСЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОСТУПНА ЗДЕСЬ ЖМИТЕ 👈🏻👈🏻👈🏻
Сочинение На Тему Почему Важно Защищать Отечество
Подпишитесь на счета, чтобы не допустить задолженности
*Удобный сервис в Почте по оплате услуг. ООО «Мэйл.Ру» не оказывает финансовых услуг.
Начни пользоваться проектом на полную катушку и получи бонус:
Максим Калашников , решён 7 лет назад
мини сочинение на тему о защите отечества. (5-8 предложений)
Во все времена считалось, что защита отечества –это священный долг русского человека. Русский солдат всегда был прежде всего «Христолюбивый воин». Русский солдат, как и русский человек, отличался христианскими добродетелями.
В глубь веков уходят корни традиции готовить молодое поколение к защите Отечества. В семьях мальчикам с детства прививалась любовь к своей Родине, к оружию и ратному труду. Из поколения в поколение передавался боевой опыт предков, поэтому русские люди всегда отличались смелостью, отвагой и боевым умением дать отпор врагу.
Среди православных святых было много воинов, прославивших наше Отечество. Это Святой Георгий Победоносец, Святой благоверный Дмитрий Донской, Святой Александр Невский.
Много бед претерпела русская земля. Древнюю Русь топтали «поганые полки половецкие» — и вставало войско Игорево за землю русскую, за веру христианскую.
Источник: http://nsportal.ru/ap/ap/literaturnoe-tvorchestvo/sochinenie-zashchita-otechestva
Отечество.… Наверное, не стоит растолковывать это понятие. Каждый знает, что несёт в себе это слово. Каждый понимает значение слова «Отечество» по-своему: для некоторых – это «мощная» страна, для многих – слабая, неразвитая. А что вы (те, кто недоволен положением России) сделали, для её процветания? Ответ однозначен, и потому не стоит говорить: «А вот зарубежные страны… Нам до них далеко…». А у кого-то при слове «Отечество» в груди возникает тёплое чувство.
Россия.… Как гордо, величаво и в то же время по — родному звучит! Какой бы она ни была, пусть даже самой отсталой в своём развитии, пусть слабой (хотя это не так!), она – наша страна.
Россия – наше Отечество, и мы должны ею гордиться, поддерживать в трудное для неё время.
«Всё, что с нами было, – Родина! И всё, что было, останется навсегда…» Родина – земля нашего народа, моего народа. За Родину пролита кровь дедов и прадедов, и эти жертвы были не напрасны. Спасибо им, что мы живём! Каждое поколение должно внести свой вклад во благо Отечеству, ради Отечества должны совершаться жертвы, какими бы страшными они ни были.
Я знаю это не 5-8 предложений.. Но.. Большой выбор!)
Кто такие защитники отечества? Это люди, стоящие на страже своей Родины, покоя и безопасности ее граждан. У них даже есть собственный праздник, его отмечают 23 февраля.
История нашей страны знает немало примеров достойных защитников отечества. Наши люди никогда не отступали перед неприятелем, защищая свою землю. Если вспомнить Великую Отечественную Войну, то невозможно будет перечислить всех защитников, не давших нацистам захватить нашу страну, а с ней и многие другие. Многие из этих людей стали героями, кто-то посмертно.
Хоть в конце февраля и поздравляют мужчин, но защищать отечество вполне успешно могут и женщины тоже. Ведь немало их служит в армии, кто-то в качестве врачей и медсестер. Во времена ВОВ были женщины летчицы и снайперы, разведчицы и зенитчицы. Всего не перечислишь.
Наша славная Родина знала немало войн, начиная еще с Древней Руси. И всегда находились люди, готовые защищать свой народ и свою землю. Многие из них положили на это свою жизнь. Имена большинства канули в Лету, но дело их живет.
Ни одно государство не может существовать без людей, обеспечивающих его безопасность. А какими качествами должен обладать истинный защитник? Это, в первую очередь, чувство патриотизма, честь, совесть, справедливость. Есть люди, жизненным предназначением которых является воинское дело, остальные становятся на защиту Родины по необходимости. Но и те, и другие в случае опасности делают все необходимое, чтобы помочь стране.
Защитники Отечества – это всегда очень отважные, даже героические люди, и каждый из них заслуживает уважения.
В мирное время тоже хватает людей, которых можно назвать защитниками – это работники спецслужб, полиции, спасатели. Все они трудятся для того, чтобы страна могла спать спокойно.
Нажимая на кнопку, вы принимаете условия пользовательского соглашения
Дашка Гнусарева в « Школы », 6 лет назад
Мини сочинение на тему о защите отечества . (5-8 предложений)
Эссе на тему защита Отечества — Есть ответ на shkole.net
О защите Отечества (мини- сочинение ) | Страна Мастеров
Как ты думаешь почему гражданин должен защищать свое…
Сочинение на тему «Защитники отечества » (2, 3, 4, 5, 7, 10 класс)
Экология Моего Села Эссе 11 Класс
Сочинение Рассуждение История России В Произведениях Пушкина
Курсовая Работа По Экономике Организации Образец
Сочинение 1 Сентября 4 Класс
Мотивация И Стимулирование Труда На Предприятии Курсовая
ВПР по окружающему миру — Задание 9
Карточки для отработки задания №9 по окружающему миру для 4 класса
→ предварительный просмотр
→ скачать карточки по заданию 9
ВПР по окружающему миру в 2021 году содержит одно из самых сложных заданий по окружающему миру.
Отвечая на 9 задание ученикам 4 класса надо написать развёрнутый ответ.
Подготовка к ВПР 2021 включает в себя работу с этим заданием. Развёрнутый ответ, который должны дать четвероклассники представляет собой мини-сочинение по предложенной теме.
Так, ученикам предлагается ответить на вопрос:
КАК ТЫ ДУМАЕШЬ, ПОЧЕМУ 12 ИЮНЯ ВАЖЕН ДЛЯ ГРАЖДАН РОССИИ?
Приводим образец ответа на этот вопрос.
12 июня – это День принятия Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации, или День независимости, День России. В этот день наша страна стала самостоятельным государством. В России родился я, здесь родились мои родители, мои предки. Россия – моя родина. И это для меня важно, ведь я очень люблю свою страну.
КАК ТЫ ДУМАЕШЬ, ПОЧЕМУ ВАЖНО ЗАЩИЩАТЬ СВОЁ ОТЕЧЕСТВО?
23 февраля – День защитника. Важно защищать своё Отечество, чтобы не было войн и разрухи. Очень важно, чтобы наша страна процветала. Тогда будет хорошо и её жителям, и нашим друзьям.
Нельзя допускать, чтобы гибли люди, чтобы захватывали школы террористы. Нужно уметь предупреждать удар, а для этого надо защищать своё Отечество.
КАК ТЫ ДУМАЕШЬ, ПОЧЕМУ ПРАЗДНИК ДЕНЬ ФИЗКУЛЬТУРНИКА ВАЖЕН ДЛЯ РОССИЯН?
День Физкультурника рассказывает россиянам, как важно вести активный образ жизни, заниматься спортом. Благодаря этому люди стали укреплять своё здоровье, соблюдать правила здорового образа жизни и жить дольше. Я тоже занимаюсь лыжным спортом. Это увлекательно и интересно. А главное помогает мне улучшить своё здоровье.
КАК ТЫ ДУМАЕШЬ, ПОЧЕМУ ДЕНЬ РОДНОГО ЯЗЫКА ВАЖЕН ДЛЯ КАЖДОГО НАРОДА?
День Родного языка важен тем, что этот праздник напоминает нам о наших корнях, наших предках. Важно учить и знать свой родной язык, ведь на нём написаны книги, наша история. У каждого народа свой язык, и пока на нём разговаривают, его изучают, этот народ жив. Не станет родного языка – не станет и всего народа, говорящего на нём.
КАК ТЫ ДУМАЕШЬ, ПОЧЕМУ ДЕНЬ ПОБЕДЫ ВАЖЕН ДЛЯ НАШЕГО НАРОДА, НАШЕЙ СТРАНЫ?
9 мая закончилась Великая Отечественная Война.
9 мая – День Победы нашего народа над фашизмом. Много людей погибло на этой войне, но надо помнить, что они отдали свои жизни для нашего будущего. Они сражались за свободу, за мирное небо над нашей головой. И пока мы помним, мы сумеем предотвратить любую войну.
Чтобы 9 задание не составило труда на ВПР 2021 для 4 класса можно использовать карточки для подготовки к ВПР 2021 по окружающему миру с заданиями по вариантам.
Связанные страницы:
ВПР по окружающему миру 4 класс Варианты с ответами 2020 года
Образцы ВПР 2020 для 4 класса
ВПР по русскому языку 4 класс Варианты с ответами 2020 год
ВПР по математике 4 класс Варианты с ответами 2020 года
В защиту разумного патриотизма. будут утверждать, что отдельные и обособленные политические сообщества — единственные места, где может осуществляться приличная и — особенно — демократическая политика.
Начну с некоторых концептуальных пояснений.
Космополитизм — это вероучение, которое придает первостепенное значение верности сообществу людей как таковым, независимо от различий по происхождению, убеждениям или политическим границам.
Противоположностью космополитизму является партикуляризм , в котором человек в первую очередь предан группе или подмножеству людей с общими характеристиками. Существуют различные формы партикуляризма, отражающие различные объекты первичной лояльности — сообщества единоверцев (мусульманская умма ), этническая принадлежность и общее гражданство, среди прочего.
Патриотизм обозначает особую привязанность к определенному политическому сообществу, хотя и не обязательно для существующей формы правления. Национализм , с которым часто путают патриотизм, означает совсем другое явление — слияние, фактическое или желаемое, между общей этнической принадлежностью и государственным суверенитетом. Таким образом, национальное государство — это сообщество, в котором этническая группа является политически доминирующей и устанавливает условия общественной жизни.
Национализм, с которым часто путают патриотизм, означает совсем другое явление — слияние, фактическое или желаемое, между общей этнической принадлежностью и государственным суверенитетом.
Теперь к нашей теме. Собираемся сегодня под облаком. На Западе усиливаются националистические силы, многие из которых пропитаны ксенофобией, этническими предрассудками и религиозным фанатизмом. Недавние выборы в Венгрии отличались откровенно антисемитской риторикой, невиданной в Европе с 1940-х годов. Гражданам предлагается отказаться от объединяющих гражданских принципов в пользу разделяющего и исключающего партикуляризма.
Заманчиво в ответ отвергнуть партикуляризм с корнем и ветвями и возложить наши надежды на чисто гражданские принципы — то есть принять то, что Юрген Хабермас назвал «конституционным патриотизмом». Но дело обстоит и не может быть так просто.
Соединенные Штаты часто считают родиной и образцом гражданского порядка. Говорят, что вы являетесь или становитесь американцем не из-за религии или этнической принадлежности, а потому, что вы подтверждаете и готовы защищать основные принципы и институты сообщества. «Все люди созданы равными».
И тем не менее, тот самый документ, который классно считает некоторые истины самоочевидными, начинается с ссылки на концепцию, далеко не самоочевидную, а именно: отдельный народ может расторгнуть политические связи, связывающие его с другим народом и с занять «отдельное и равное положение» среди народов земли, на которое она имеет право не чем иным, как «законами природы и Бога природы». Равенство и независимость народов основываются на тех же источниках, что и права личности.
Но что такое народ и что отличает его от других? Так случилось, что Джон Джей, наименее известный из трех авторов «Федералиста», дальше всех продвинулся в решении этого вопроса. В «Федералисте 2» он писал, что «Провидению было угодно отдать эту одну соединенную страну одному объединенному народу — народу, происходящему от одних предков, говорящему на одном языке, исповедующему одну религию, приверженному одним и тем же принципам правления, очень похожи в своих манерах и обычаях, и которые совместными советами, оружием и усилиями, сражаясь бок о бок на протяжении долгой и кровавой войны, благородно установили свою общую свободу и независимость».
В то время это описание американского народа было правдой лишь отчасти. Это не относилось к афроамериканцам, не говоря уже о католиках и многих жителях колоний, для которых немецкий был языком повседневной жизни. Сегодня это гораздо менее верно. Тем не менее, он требует осмысления.
Мы можем прочесть, что Джей предполагает, что определенные общие черты способствуют идентичности и единству людей, и что отсутствие этих общих черт усложняет эту задачу. Религиозные разногласия могут вызывать разногласия, особенно когда они связаны с противоречивыми представлениями о правительстве, как это было с католицизмом до середины прошлого века и исламом сегодня. Отсутствие общего языка делает более вероятным, что языковые субсообщества будут считать себя отдельными народами, как это было на протяжении большей части истории Канады и остается сегодня в Бельгии. И наоборот, участие в совместной борьбе может укрепить народное единство и способствовать гражданскому равенству.
Я полагаю, что не случайно нити универсальности и особенности переплетены через историю американского народа, как я подозреваю, для политических сообществ по всему Западу.
Не случайно и то, что в периоды стресса — например, угроз безопасности и демографических изменений — скрытая напряженность между этими нитями часто возникает вновь. Разумный патриотизм отдает должное партикуляризму, не позволяя страстям партикуляризма заглушать голос более широких гражданских принципов.
Есть разница между космополитизмом и универсализмом. Мы говорим о некоторых принципах как об универсальных, имея в виду, что они применимы везде. Но для реализации этих принципов требуются институты правоприменения, чаще всего расположенные в определенных политических сообществах. В этом ключе Декларация независимости США приписывает определенные права всем людям, но тут же добавляет, что обеспечение этих прав требует создания правительства s . Обратите внимание на множественное число: не только будет множество правительств, но и они могут принимать различные формы, все законные, пока они защищают права и основываются на согласии управляемых.
Как видите, нет никакого противоречия, по крайней мере на уровне принципов, между универсальными принципами права и патриотической привязанностью к отдельным сообществам.
Фактически, для многих американцев и европейцев готовность их страны защищать универсальные принципы усиливает их патриотическую гордость. Универсальность обозначает область применения наших принципов; это не имеет ничего общего с масштабами нашей основной преданности.
Напротив, между патриотизмом и космополитизмом существует противоречие. Вы не можете быть одновременно гражданином мира и отдельной страны, по крайней мере, в том смысле, что нам часто приходится выбирать между тем, чтобы отдавать почетное место человечеству в целом, а не какой-то части человечества.
Существует противоречие между патриотизмом и космополитизмом. Вы не можете быть одновременно гражданином мира и отдельной страны, по крайней мере, в том смысле, что нам часто приходится выбирать между тем, чтобы отдавать почетное место человечеству в целом, а не какой-то части человечества.
Эта формулировка предполагает то, что некоторые оспаривали бы, а именно, что фраза «гражданин мира» имеет различимое значение.
Например, мы можем наблюдать множество видов космополитических групп — например, ученых и математиков, чьи поиски истины зависят от принципов доказательства и разума, которые не принимают во внимание политические границы. Я, как сын ученого, хорошо помню конференции, на которых сотни коллег (сам термин показательный) собирались — неважно, где — чтобы обсудить свои последние эксперименты, где бы они ни проводились, на абсолютно общих основаниях. . Точно так же я подозреваю, что все мы слышали об организации «Врачи без границ», которая основывается на принципе, согласно которому ни человеческие потребности, ни медицинская ответственность не признают национальных границ.
Наконец, существует форма космополитизма, которую можно наблюдать среди некоторых правительственных чиновников — убеждение, что их долг — максимизировать человеческое благополучие, независимо от национальности тех, кому это выгодно. Этот глобальный утилитаризм, защищаемый такими философами, как Питер Сингер, сформировал мышление некоторых официальных лиц, которые успешно убедили тогдашнего премьер-министра Тони Блэра распахнуть иммиграционные ворота Великобритании после расширения ЕС в 2004 году, не воспользовавшись продленным периодом поэтапного внедрения. что позволяют условия присоединения. Как показали последующие события, существует противоречие между глобальным утилитаризмом и ожиданием того, что лидеры будут отдавать приоритет интересам своих собственных граждан. В самом деле, трудно представить себе политическое сообщество, в котором не господствует вера в легитимность коллективных личных предпочтений, — что не означает, что большинство граждан придают нулевой вес интересам людей за пределами границ общества.
Существует различие, на котором мне нет нужды долго останавливаться, между либеральной и популистской демократией. В последнее время мы много слышим о «дефиците демократии» в Европейском союзе и на всем Западе. Дескать, неизбранные бюрократы и эксперты принимают решения через голову и вопреки воле народа. Демократы-популисты поддерживают эту жалобу, по крайней мере, в принципе, потому что они считают, что все решения должны в конечном итоге приниматься на усмотрение народа. Референдум есть самое чистое выражение этой концепции демократии.
Либеральная демократия, напротив, проводит различие между решениями, которые должно принимать народное большинство либо непосредственно, либо через своих избранных представителей, и вопросами, связанными с правами, которые не должны подчиняться волеизъявлению большинства. Защита основных прав и свобод не является свидетельством дефицита демократии, как бы сильно это ни возмущало народное большинство.
Наряду с независимым гражданским обществом такие институты, как конституционные суды, дают жизнь демократии в таком понимании. Именно на эту концепцию демократии я опираюсь в оставшейся части своих замечаний.
Как патриотизм может быть разумным
Философ Саймон Келлер подробно возражает против утверждения, что патриотизм — это «черта характера, которой должен обладать идеальный человек», по крайней мере, если представление о хорошем или добродетельном человеке включает склонность к формировать и действовать на основе обоснованной веры, а не искаженных суждений и иллюзий. Суть тезиса Келлера заключается в том, что патриотическая привязанность заставляет патриотов отрицать нелестную правду о поведении своей страны, следовательно, поддерживать свою привязанность «недобросовестно». Короче говоря, патриотизм должен уступить правде, но это не так.
Келлер указал на опасную тенденцию, которую, как я подозреваю, чувствует большинство из нас. Часто трудно признать, что чья-то страна допустила ошибку, возможно, даже совершила ужасные преступления.
Иногда монстры маскируются под патриотов и манипулируют патриотическими чувствами в своих целях.
Так же, как патриоты могут сбиться с пути, они также могут признать свои ошибки и сделать все возможное, чтобы возместить их. Никто никогда не обвинял Рональда Рейгана в недостатке патриотизма, но он был президентом, который официально извинился перед американцами японского происхождения от имени страны за их несправедливое интернирование во время Второй мировой войны.
Но так же, как патриоты могут сбиться с пути, они также могут признать свои ошибки и сделать все возможное, чтобы возместить их. Никто никогда не обвинял Рональда Рейгана в недостатке патриотизма, но он был президентом, который официально извинился перед американцами японского происхождения от имени страны за их несправедливое интернирование во время Второй мировой войны.
В классической аристотелевской манере патриотизм можно рассматривать как нечто среднее между двумя крайностями — слепым рвением к своей стране на одном конце континуума и преступным безразличием или откровенной враждебностью на другом.
Или, если хотите, мы можем рассматривать патриотизм как чувство, которое нуждается в принципиальном регулировании. Карл Шурц, уехавший из Германии в Соединенные Штаты после неудавшейся революции 1848 года, стал генералом Союза во время Гражданской войны, а затем сенатором США. Нападки в зале Сената на то, что он слишком готов критиковать свою приемную страну, Шурц ответил: «Моя страна, правильная она или неправильная: если права, то нужно оставаться правым; если неправильно, чтобы исправить ». Это голос разумного патриота.
Патриотизм не означает слепой верности, несмотря ни на что. Это означает, скорее, достаточно заботиться о своей стране, чтобы попытаться исправить ее, когда она сбивается с пути, и, когда это невозможно, сделать трудный выбор. Некоторые немецкие патриоты-неевреи покинули свою страну в 1930-е годы, потому что они не могли вынести того, что Гитлер делал с их еврейскими согражданами, не хотели быть замешанными и надеялись вступить в союз с внешними силами, которые могли бы в конечном итоге свергнуть Злой режим Гитлера.
В итоге: я могу поверить, что моя страна допустила серьезные ошибки, которые необходимо признать и исправить, не переставая быть патриотом. Я могу верить, что политические институты моей страны являются злом и нуждаются в массовой замене, не переставая быть патриотом. Я могу верить, что другие объекты внимания (моя совесть или Бог) иногда превосходят мою страну, не переставая быть патриотом. То, что ревностный патриотизм может иметь ужасные последствия, не означает, что таковы последствия разумного и умеренного патриотизма.
Тот факт, что ревностный патриотизм может иметь ужасные последствия, не означает, что таковы последствия разумного и умеренного патриотизма.
Несмотря на эти аргументы, вполне понятно, что морально серьезные люди могут продолжать сомневаться в внутренней ценности чувств, которые могут принести зло. Но даже в этом случае можно одобрить патриотизм как инструментальное благо, необходимое для сохранения политических сообществ, существование которых делает возможным человеческое благо.
Другой известный философ Джордж Катеб не решается даже на этот шаг. Патриотизм, утверждает он, является интеллектуальной ошибкой, потому что его объект, собственная страна, является «абстракцией», то есть «плодом воображения». Патриотизм является моральной ошибкой, потому что он требует (и имеет тенденцию создавать) врагов, возвышает коллективную форму себялюбия и противостоит единственно оправданной морали, которая является универсалистской. Люди и их права являются фундаментальными; чья-то страна, говорит он, является в лучшем случае «временной и случайной остановкой на пути к федеративному человечеству».
Интеллектуалы, особенно философы, должны знать лучше, настаивает Катеб. Их единственное окончательное обязательство должно заключаться в независимости разума в стиле Просвещения не только для себя, но и как источник вдохновения для всех. В этом контексте «защита патриотизма — это нападение на Просвещение». С этой точки зрения трудно понять, как гражданская добродетель может быть полезной с инструментальной точки зрения, если цель, которой она служит — сохранение определенного политического сообщества — сомнительна с интеллектуальной и моральной точек зрения.
Но Катеб слишком честный наблюдатель за состоянием человека, чтобы зайти так далеко. В то время как существование множества политических сообществ гарантирует аморальное поведение, правительство, по его признанию, является не просто прискорбным фактом, а моральной необходимостью: «Обеспечивая безопасность, правительство позволяет относиться к другим людям нравственно (и ради них самих)». Казалось бы, из этого следует, что убеждения и черты характера, способствующие выполнению государством функции обеспечения безопасности, ipso facto инструментально оправданы как гражданские добродетели. Это основа, на которой можно определить и защитить разумный патриотизм. Да, индивидуальное сообщество, которое делает возможным нравственное поведение, встроено в международную систему множества конкурирующих сообществ, которая поощряет и даже требует аморального поведения. Но, как правильно говорит Катеб, вместо того, чтобы постулировать и действовать в соответствии с несуществующим глобальным сообществом, «нужно научиться жить с парадоксом».
Пока надо, будет место патриотизму.
Не лучше ли распространить, а значит, смягчить угрозу тирании с несколькими независимыми государствами, чтобы, если одни пойдут плохо, другие остались защищать дело свободы?
Еще один шаг, и я подойду к концу этой нити моих рассуждений. Существование множественных политических сообществ — это не просто факт, который необходимо учитывать с точки зрения морали; оно предпочтительнее единственной неанархической альтернативы — единого глобального государства. Дани Родрик, политически проницательный экономист, разъясняет этот случай. Существует множество институциональных механизмов, ни один из которых явно не превосходит другие, для выполнения основных экономических, социальных и политических функций. Но некоторые из них могут лучше других подходить к конкретным местным условиям. Группы будут находить различные балансы между равенством и возможностями, стабильностью и динамизмом, безопасностью и инновациями. Перед лицом знаменитого описания капиталистических рынков Йозефом Шумпетером как «созидательно-разрушительного» некоторые группы примут творческое начало, в то время как другие уклонятся от разрушения.
Все это до того, как мы дойдем до разделения языка, истории и религии. Отдельные страны изо всех сил пытаются сдержать эти различия, не подавляя их. Насколько вероятно, что единственное мировое правительство сможет сохранить себя без автократии или того хуже? Не лучше ли распространить, а значит, смягчить угрозу тирании с несколькими независимыми государствами, чтобы, если одни потерпят неудачу, другие остались защищать дело свободы?
Ответы на эти вопросы сами собой. Если человеческий вид лучше всего организует и управляет собой в многочисленных сообществах, и если каждое сообщество требует преданных граждан для выживания и процветания, тогда патриотизм не является путевой станцией к универсальному государству. Это постоянное требование для реализации благ, которые люди могут знать только в стабильном и достойном государстве.
Почему беспристрастность не всегда правильна
Одна известная линия возражений против патриотизма основывается на предпосылке, что пристрастность всегда подозрительна с моральной точки зрения, потому что она нарушает или, по крайней мере, сокращает общечеловеческие нормы.
Утверждается, что, обращаясь с равными по морально произвольным причинам неодинаково, мы придаем слишком большое значение одним утверждениям и слишком малое значение другим.
Критики отмечают, что патриоты преданы тому или иному политическому строю, потому что он их собственный, а «не только» потому, что он законен. Это правда, но что с того? Мой сын оказался прекрасным молодым человеком; Я дорожу им за его теплое, заботливое сердце, среди многих других достоинств. Я также лелею его выше других детей, потому что он мой собственный. Совершаю ли я моральную ошибку? Я был бы таковым, если бы моя любовь к сыну заставляла меня относиться к другим детям с безразличием — например, если бы я голосовал против местных налогов на недвижимость, потому что он уже не школьный возраст. Но вполне возможно любить своих, не становясь ни нравственно узкими, ни неразумными, ни тем более иррациональными.
Вполне возможно любить своих, не становясь морально ограниченными или неразумными, не говоря уже о иррациональных.
Это так, потому что определенная степень пристрастности допустима и оправдана.
Это так, потому что определенная степень пристрастности допустима и оправдана.Это так, потому что определенная степень пристрастности допустима и оправдана. Два примера философов подтвердят мою точку зрения. Если я загораю на пляже и слышу, как два юных пловца — мой сын и кто-то еще — кричат о помощи, я должен захотеть спасти обоих, если смогу. Но предположим, что я не могу. Неужели кто-то действительно думает, что я обязан подбрасывать монетку, чтобы решить, какую из них выбрать? Согласно какой теории человеческого существования это было бы правильным или обязательным?
А теперь второй пример. Когда я провожу своего сына в школу, я вижу мальчика, которому грозит опасность утонуть в местной купальне, где он неблагоразумно прогуливается. Хотя я почти уверен, что смогу его спасти, потребуется время, чтобы вытащить его, высушить, успокоить и вернуть родителям. При этом мой сын опоздает в школу и пропустит экзамен, к которому он усердно готовился. Кто-нибудь думает, что этот вред оправдал бы меня, если бы я повернулся спиной к тонущему мальчику?
Эти соображения относятся не только к отдельным агентам, но и к правительствам.
Бывают ситуации, когда одна страна может предотвратить великое зло в другой и сделать это с умеренными затратами для себя. В таких обстоятельствах добро, которое можно сделать для дальних незнакомцев, перевешивает бремя этого. В этом ключе Билл Клинтон сказал, что его неспособность вмешаться против геноцида в Руанде была самой большой ошибкой его президентства.
Происходящее, я думаю, очевидно: в обыденном моральном сознании вес имеют как пристрастные, так и беспристрастные претензии, правильный баланс между которыми определяется фактами и обстоятельствами. Хотя трудно (некоторые сказали бы, что невозможно) свести этот баланс к правилам, существует, по крайней мере, общая структура, основанная на безотлагательности и важности конфликтующих интересов, которая направляет наши размышления. Как правило, мы можем предположить, что, поскольку люди слишком склонны к пристрастности, мы должны быть осторожны, чтобы отдать должное нелицеприятным утверждениям. Но это не значит, что они всегда должны преобладать.
Почему патриотизм не так уж отличается от других лояльностей
Чувствуя опасность слишком многого, критики патриотизма отказываются от коренного отказа от пристрастности. Вместо этого они пытаются вбить клин между патриотизмом и другими формами привязанности.
Джордж Катеб не предлагает обобщенной критики частичной привязанности. Вместо этого, утверждает он, патриотизм представляет собой неправильное пристрастие, потому что его объект — собственная страна — является абстракцией, причем вводящей в заблуждение. Люди реальны; страны нет. Отдельные люди заслуживают особой привязанности, в отличие от стран. Вот почему он так усердно работает, чтобы вбить клин между любовью к родителям и любовью к стране.
Страна — это, помимо прочего, место, язык («родной язык»), образ жизни и набор институтов, посредством которых принимаются и осуществляются коллективные решения. Можно разумно любить эти вещи, и многие так и делают.
Не согласен.
Хотя любовь к родителям и родине не одно и то же, из этого не следует, что родина не может быть законным объектом привязанности. Конечно, страна не человек, но напрашивается вопрос, что любовь правильно направлена только на людей. Не злоупотребляя ни речью, ни разумом, я говорю, что люблю свой дом и по этой причине чувствовал бы печаль и лишения, если бы несчастье заставило меня покинуть его. (У меня был такой опыт.) Страна — это, помимо прочего, место, язык («родной язык»), образ жизни и набор институтов, через которые принимаются и осуществляются коллективные решения. Можно разумно любить эти вещи, и многие так и делают.
Рассмотрим иммигрантов, которые легально прибывают в США из бедных и жестоких земель. Их жизнь в новой стране часто трудна, но они, по крайней мере, пользуются защитой закона, возможностью экономического роста и правом участвовать в выборе избранных должностных лиц. Неразумно ли им испытывать благодарность, умиление и желание оказать ответную услугу стране, приютившей их?
Катеб явно прав, настаивая на том, что граждане не обязаны своим «рождением» своей стране так, как дети обязаны своим существованием своим родителям.
Но и здесь его заключение не следует из его посылки. Конечно, мы можем любить людей, которые не несут ответственности за наше существование: родители любят своих детей, мужья своих жен. Кроме того, своим существованием беженцы могут буквально обязаны странам, которые предлагают им убежище от насилия. Разве менее разумно и правильно любить институты, которые спасают нам жизнь, чем людей, дающих нам жизнь?
Как предположил другой философ, Имонн Каллан, если патриотизм — это любовь к стране, то общие черты любви, вероятно, прояснят этот пример. Среди его ключевых тезисов: «любовь может быть восхитительной, когда направлена на объекты, ценность которых сильно скомпрометирована, и восхитительна тогда не вопреки, а благодаря скомпрометированной ценности». Примером тому служит любовь родителей к взрослому ребенку, совершившему тяжкое преступление, связь, демонстрирующая достоинства постоянства и верности. Это не означает, что родители вправе отрицать реальность поступков своего ребенка или придумывать для них фиктивные оправдания.
Сделать это означало бы отказаться как от интеллектуальной, так и от моральной целостности. Но сказать, что родительская любовь рискует переступить черту таким образом, не значит сказать, что родители обязаны повернуться спиной к преступникам, которые оказались их детьми, или прекратить все усилия по их исправлению. (И это не вина родителей, которые пришли к мучительному выводу, что они должны разорвать эти связи.)
Заключение: последняя полная мера преданности
Есть еще одно возражение против моей концепции разумного патриотизма: иррационально выбирать жизнь, которая подвергает вас повышенному риску умереть за свою страну. Возражающий может сказать, что нет ничего, за что стоило бы умирать, — предложение, которое я отвергаю. Чаще высказывается предположение, что даже если есть вещи, за которые можно пожертвовать жизнью (например, дети), страна не относится к этой категории. Дети конкретны и невинны, а страны абстрактны («воображаемые сообщества», по выражению Бенедикта Андерсона) и проблематичны.
Политическое сообщество должно быть морально безупречным, чтобы за него можно было убивать или умирать? Соединенные Штаты были страной с глубокими недостатками, когда они начали войну после нападения на Перл-Харбор. Военнослужащие на нормандских пляжах не питали ни одной из тех иллюзий, которые заставляли молодых англичан приветствовать начало Первой мировой войны; Солдаты боролись против чистого зла во имя частичного добра. Они не ошиблись и не были обмануты, по крайней мере, так я считаю.
Предположим, что ваша страна подверглась нападению и погибли тысячи сограждан. Является ли все, что делается в ответ, проявлением заблуждения? Вовсе нет: некоторые реакции необходимы и оправданы; другие являются чрезмерными и незаконными. Я выступал за возмездие против талибов, которые просили некоторых американцев убивать и умирать за свою страну. Большинство американцев согласились, и я думаю, что мы были правы. Нападать на тех, кто не нападал на нас, было — и есть — совсем другое дело.
Пока у нас есть несколько сообществ и пока существует зло, граждане будут сталкиваться с выбором, которого они предпочли бы избегать, а патриотизм будет необходимой добродетелью.
За критикой патриотизма скрывается стремление к недостижимой нравственной чистоте в политике. Я поддерживаю Макса Вебера, придерживаясь этики ответственности, которая включает в себя необходимые моральные издержки поддержания нашего коллективного существования — тем более, что наше правительство опирается на согласие управляемых. Только в приличных политических сообществах граждане могут надеяться практиковать обычную мораль, которой мы по праву дорожим. Пока у нас есть несколько сообществ и пока существует зло, граждане будут сталкиваться с выбором, которого они предпочли бы избежать, и патриотизм будет необходимой добродетелью.
Эссе об обязанностях хорошего гражданина перед студентами и детьми
by Prasanna соискатели конкурсных экзаменов, дети и учащиеся 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 классов.
Эссе «Обязанности хорошего гражданина» 100, 150, 200, 250, 500 слов на английском языке помочь студентам с их классными заданиями, задачами на понимание и даже для конкурсных экзаменов.
Вы также можете найти больше Написание эссе статей о событиях, людях, спорте, технологиях и многом другом.
Хороший гражданин должен обладать многими качествами. Тот факт, что у него есть некоторые обязанности и ответственность, это правда. Но при этом он также пользуется некоторыми правами и привилегиями как гражданин свободного государства. Хотя он имеет полное право участвовать в судебных, юридических, политических, религиозных и социальных делах нации, он также имеет некоторые обязанности. Он не должен оскорблять чувства других и должен защищать слабых от сильных. Быть верным нации и обществу при любых обстоятельствах — его первоочередная обязанность.
Хороший гражданин должен быть готов пожертвовать своей жизнью во имя своей родины. Он должен любить свою нацию и быть националистом.
Он должен иметь твердую и глубокую веру в свою Родину. Он должен подчиняться законам страны. Но он также должен помнить о благосостоянии государства, пользе общества и долгосрочных интересах нации.
Хороший гражданин должен уважать культурное наследие своей страны. Он должен уважать героев, пророков, мудрецов и святых своей страны. Он должен уважать расу, к которой принадлежит. Он всегда должен помнить о будущем своей страны. Он должен поднять уровень жизни своей страны, работая честно.
Во время агрессии или иностранных нападений он должен быть готов пролить свою кровь ради своей родины. Поэтому защита страны является высшим долгом добропорядочного гражданина.
Хороший гражданин должен жить в мире и согласии со своими соседями и согражданами. Он должен уважать институты своей страны. Хороший гражданин всегда должен уважать законы государства и не проявлять терпения по отношению к преступникам и антиобщественным элементам.
Он должен быть бдителен против врагов страны.
Leave A Comment